Discussion:Lisieux

Amélioration de l'article

Bonjour a tous

Cette article pourait largement être de qualité supérieure est obtenir au minimum le label B. Si des personnes veulent m'aider à améliorer cet article, elles peuvent me contacter sur ma page de discussion.

--Jmalo (d) 17 mars 2008 à 20:11 (CET)

Bonjour, je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que cet article a un bon potentiel et mérite d'être repris.

J'ai commencé un brouillon : toute aide est la bienvenue! ^^

• edit : J'ai ajouté le bandeau "Pas fini" afin de solliciter les contributions.

--Iperekh (d) 28 août 2008 à 02:25 (CEST)

Origine du nom de la ville

Quelle est l'origine du nom de la ville de Lisieux ? Y'a-t-il un rapport avec la ville de Lison ? Skamp 29 juin 2006 à 01:34 (CEST)

Bonjour Skamp,

je ne connais pas la ville de Lison. Tout ce que je peux dire c'est que le nom de Lisieux vient du peuple gaulois qui habitait la région : les Lexovii. Osbern 30 juin 2006 à 10:45(CEST)

Lisieux s'est appelée Lexoviorum Noviomagus ( Le Nouveau Marché des Lexoviens ). Les Lexoviens vient effectivement de Lexovii, un peuple d'origine celte à la frontière avec les Belges (qui étaient de l'autre côté du fleuve Sequana, la Seine). L'ensemble du "pagus" s'étendait sur la cote de l'actuelle Cabourg à Brionne (qui était alors un port avant la formation et la fixation de l'estuaire). Marché d'échange par lui-même, Lisieux pouvait donc également commercer par "mer", de Douvres à Brionne à l'époque. On trouve mention des Lexovii dans la Guerre des Gaules de César (pour indiquer qu'il n'y séjourna pas d'ailleurs).

Raison de la révocation

Je vois que la révocation que j'avais faite a été annulée pour cause de perte d'informations. Je tiens à revenir sur ce qui, à mon sens, justifie cette révocation: d'une part le fait que les modifications étaient l'ajout d'un brouillon incomplet, et d'autre part que cela s'est fait sans en discuter avec son auteur. C'est pourquoi j'avais révoqué ces modifications qui nécéssitaient encore du travail (à vérifier, à compléter, etc.), et qui donc sont sources d'erreur pour le visiteur.

J'invite donc les contributeurs à travailler directement sur le brouillon comme il l'est demandé sur la page de l'article et à n'ajouter les parties sur l'article principal qu'une fois vérifiées et complétées.

Je me permets donc de réitérer la révocation. D'autres éléments sur ma page de discussion

Cordialement --Iperekh (d) 6 octobre 2008 à 12:38 (CEST)

Les bandeaux de type "pas fini" doivent être temporaires. Là, la pose date de plus d'un mois ce qui peut gêner l'évolution de l'article (puisqu'il invite à ne pas y toucher). Si tu comptes mettre du temps à le faire évoluer, mieux vaut intégrer ces contenu en commentaire (<!-- -->), qui permet à chacun de travailler. Cordialement. HaguardDuNord (d) 6 octobre 2008 à 12:55 (CEST)

Rebonjour,

J'avoue que je ne comprends pas bien la logique. Il est clair que le bandeau est un peu vieux mais là il s'agit d'une refonte totale de l'article pour le faire correspondre aux critères du projet "Villes de France". Or cela prend du temps. Je ne comprends pas nécessairement l'intérêt d'ajouter des informations qui ne sont pas vérifiées et donc pour certaines fausses (par exemple l'erreur démographique que tu as repérée).

N'est-il pas plus simple que l'on ajoute les parties complétées du brouillon au fur et à mesure (dès qu'elles sont complétées et vérifiées), tout en invitant le gens à participer sur le brouillon comme je l'ai fait?

Sinon j'avoue que je me demande à quoi servent les brouillons si on utilise les pages comme tels...

Mais bon je reste ouvert à toute proposition bien sûr ;o)

Je pense que la discussion s'avère nécessaire ;o)

--Iperekh (d) 6 octobre 2008 à 13:02 (CEST)

Pour le revert, j'ai eu tort. Je ne connaissais pas l'origine de l'ajout. Le problème pour moi est si un autre utilisateur veut ajouter du contenu. Je ne vois pas l'intérêt de ne pas le faire sur l'article directement, d'autant que s'il le fait le jour du transfert du brouillon vers l'article principal, il y aura une perte de l'historique. Les brouillons, qui sont essentiellement un espace de travail personnel, me semble utile pour les articles non créés et aux wikipédiens intéressés rares. Sur les articles de communes, j'avoue mon scepticisme. Les articles sont toujours en construction, donc mettre des éléments brique par brique n'est pas un problème en soi à mon avis. HaguardDuNord (d) 6 octobre 2008 à 13:24 (CEST)

HaguardDuNord (d · c · b) à raison, la pratique de travail d'Iperekh (d · c · b) apporte obligatoirement une perte d'historique et les vrais auteurs ne seront pas crédités donc à proscrire. qu'Iperekh travaille sur SON brouillon aucun problème, mais qu'il ne l'impose pas aux autres. donc suppression du bandeau -- MICHEL (d)'Auge le 6 octobre 2008 à 15:42 (CEST)

Bonjour,

Effectivement Michel d'Auge, je n'avais pas pensé à la perte d'historique qui entraîne une appropriation automatique du travail des autres. (J'ai pu voir à quel point c'est désagréable quand le brouillon sur lequel j'avais bossé pendant des heures a été rebasculé sans me demander mon avis.) Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'il faut du coup rebasculer tout sur l'article et le continuer au fur et à mesure comme le disait HaguardDuNord. Vu comme ça c'est évident et je vous présente mes excuses de ne pas avoir envisagé ce problème avant. Comme quoi même en voulant bien faire on fait des bêtises. ;o)

--Iperekh (d) 7 octobre 2008 à 12:11 (CEST)

euh pas la peine de te couvrir de cendres, il y a pas mort de WPistes -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 15:15 (CEST)

Bonsoir,

Comme convenu j'ai transféré le brouillon. J'y ai reporté les éléments de la version précédente qui ne l'avaient pas encore été, de façon à ne pas perdre de contenu. Cordialement, --Iperekh (d) 11 octobre 2008 à 19:05 (CEST)

Château de Saint Germain de Livet

J'ai une question à propos du château de Saint Germain de Livet. Sachant qu'il appartient à la commune de Lisieux (d'après le site de la ville) mais qu'il est situé sur la commune de Saint Germain de Livet, doit-on l'inclure dans les monuments laïcs de la page Lisieux?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Iperekh (discuter), le 22 octobre 2008 à 18:44 UTC

Pour moi, c'est la priorité au territoire et non au propriétaire, ce qui n'empêche pas de faire une aparté dans l'article en précisant bien la commune de situation (avec lien). Mais c'est sur l'article de Saint-Germain que le développement doit être fait. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 22 octobre 2008 à 19:55 (CEST)

Merci de respecter la chronologie des discussions. Cliques sur « + » à côté de l'onglet « modifier » pour ajouter une nouvelle section.

Pour te répondre, les 2 sont acceptables, avec même une troisième possibilité d'un article autonome. Dans le même cas, pour le Château des Ravalet, situé à Tourlaville, mais propriété de Cherbourg-Octeville, j'ai traité du parc dans Cherbourg-Oct. parce qu'il fait partie de la politique florale, mais pas dans les monuments. Sans article dédié, je pense qu'il est peut être préférable d'en parler brièvement sur Lisieux et de renvoyer vers un descriptif plus long sur l'article de la commune "hôte", puisque j'imagine que le château est dans son histoire plus rattaché à St Germain qu'à Lisieux. Mais si le château est un lieu privilégié de Lisieux (symbole, lieux d'expo importantes, etc) l'inverse est recevable. Bref, ne connaissant pas le lieu, à vous de juger ce qui est le mieux. Cordialement. HaguardDuNord (d) 22 octobre 2008 à 19:58 (CEST)

Pour la chronologie des discussions, j'ai noté ton conseil HaguardDuNord: je me coucherai un peu moins bête ce soir, merci! ;o)

Pour le château, je pense que la solution serait, comme vous le conseillez tous les deux, de le mentionner brièvement sur la page de Lisieux et de développer plus sur l'article de Saint Germain de Livet, et ce même si la ville de Lisieux semble investir pas mal le lieu en proposant, il me semble, de temps en temps des expositions. Merci de vos conseils ^^

--Iperekh (d) 22 octobre 2008 à 20:29 (CEST)

format de tableau

Bonjour, Je suis de passage et signale juste que les tableaux "climat" supportent mal les conventions w3c en matière de grossissement (Ctrl++) Je n'y connais rien, je constate seulement que les 2 premières colonnes ne sont pas justififiées à leur contenu respectif...

Denis