Aller au contenu

Discussion:Olivier Mathieu/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Olivier Mathieu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 septembre.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Olivier Mathieu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Mathieu}} sur leur page de discussion.

Initié par : Humanitad Discuter, le 27 août 2015 à 01:53 (CEST)[répondre]


Notif à ceux qui ont participé au précédent débat : Notification Sebb, David Berardan, Jodelet, Funakoshi, Ethernaute, Maximini1010, Phe et Poleta33 : -- Sebk (discuter) 27 août 2015 à 02:21 (CEST)[répondre]

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 11 septembre 2015 à 00:08 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour une suppression

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Humanitad qui débarque sur Wikipédia pour proposer une page à la suppression : voilà qui est curieux. --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 09:51 (CEST)[répondre]

Un lien avec Personlink qui débarque après deux ans d'absence et seulement 53 contributions dans le main (sans lien sur ce sujet puisque relatives au MuCEM et à son directeur) ? Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2015 à 10:27 (CEST)[répondre]
En effet, c'est aussi surprenant ; cependant, on ne peut pas empêcher les comptes dormants de voter (et ce n'est évidemment pas, àmha, souhaitable)... En revanche, peut-être faudrait-il vérifier si les comptes d'Humanitad et de Personlink ne correspondent pas. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 10:51 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voyons les CAA. Stipulent-ils que :
« [le sujet doit] avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » ? Il semble y répondre :

Bonjour et merci de l'info. Habitué des discussions en PàS, je sais combien ce critère est important. Je ne connais rien au sujet et je vais lire l'article, mais à priori donc alea jacta est. Cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2015 à 10:27 (CEST)[répondre]
De rien. La difficulté pour trouver des sources à propos d'OM sur Internet vient aussi — tu l'auras remarqué — de ce que son nom est très commun et répandu. Je compte sur toi quant à d'éventuelles autres références et marques de notoriété du sujet que tu pourrais trouver, donc Émoticône. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 10:46 (CEST)[répondre]
Est-on sûrs que cet ouvrage soit publié à compte d'éditeur et pas d'auteur ? Je ne trouve pas grand-chose sur cet éditeur, et rien qui ne soit pas lié à J-P. Fleury ou O. Mathieu. El pitareio (discuter) 28 août 2015 à 10:40 (CEST)[répondre]
Non, pas si sûrs en effet. J'ai corrigé en « semble y répondre ». — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 10:48 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quelques éléments dont on peut considérer qu'ils concourent à la notoriété du sujet.

À propos de Olivier Mathieu, dit Robert Pioche, le dernier romantique : biographie : Ce livre est auto-édité, Fleury est le créateur des éditions des Petits bonheurs. Ce n'est pas à proprement parler un ouvrage centré sur Olivier Mathieu : en dehors d'une brève introduction, le reste de l'ouvrage est en réalité composé de différents textes d'Olivier Mathieu lui-même. D'autre part, ce livre n'a jamais été diffusé réellement (commercialement), mais uniquement adressé directement à différents journalistes. Il n'a eu, enfin, aucun écho. --90.96.182.238 (discuter) 28 août 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]

Merci de l'information. Il est donc curieux que cet ouvrage soit présenté comme une biographie. En outre, vous semblez fort bien informé. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 16:12 (CEST)[répondre]
J'avais en effet rédigé rapidement à l'époque le peu qu'il y a à écrire à son propos, à partir de ce qui est pratiquement la seule source acceptable (l'histoire du négationnisme de V. Igounet). Mais c'était en effet parce que le sujet ne m'était pas totalement inconnu et que je ne le découvrais pas au hasard des résultats google, comme c'est hélas le plus souvent le cas ici... (voir l'article calamiteux en cours de production sur Abel Bonnard, par exemple).--90.96.194.37 (discuter) 30 août 2015 à 12:29 (CEST)[répondre]
Ah oui ? En quoi trouvez-vous l'article sur Abel Bonnard « calamiteux » ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 août 2015 à 14:12 (CEST)[répondre]
Notification Pro patria semper : vu le "style" de ces interventions, ça ressemble beaucoup à un énième retour de Lgd. Auquel cas il vaut mieux l'ignorer... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 14:14 (CEST)[répondre]
Ah bon. Parce qu'en l'occurence, je me sens visé, puisque j'ai rajouté beaucoup d'indications biographiques à cet article provenant de l'ouvrage de Mathieu — indications biographiques mais, pour ce qui est de l'engagement politique de Bonnard, je ne m'en servirai pas comme source — ou avec beaucoup de précautions — à cause de ce qu'il est, à ce propos, fortement sujet à caution. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 août 2015 à 14:20 (CEST)[répondre]
En effet, c'est à utiliser avec prudence en ce qui concerne les aspects politiques . On peut voir l'article dans son intégralité ici : "Certes, le livre d'Olivier Mathieu, postface par Léon Degrelle, est, après tout, intéressant pour mieux connaître l'homme. Mais l'auteur, qui voit dans le IIIe Reich, à son apogée en 1941, «le plus grand sursaut de l'Europe et de l'âme humaine au XXe siècle », et dans Abel Bonnard « un fasciste, c'est-à-dire un vrai démocrate ou un partisan du pouvoir du peuple » ou encore « l'une des plus grandes oeuvres politiques du XXe siècle », laisse peu de place pour considérer sérieusement son travail". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 14:24 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord. L'article de Barreau est d'ailleurs référencé dans l'article — et il y a sans doute plus encore d'infos sur Bonnard à en tirer. Encore une fois, comme Mathieu me semble rester tout à fait factuel quant au versant biographique, on peut l'utiliser pour parler de l'« homme » Bonnard ; en revanche, je ne prendrai pas le risque de m'en servir pour le versant politique. D'ailleurs, je ne permettrais pas que l'on m'accuse d'un éventuel « POV-pushing » pro-OM. Enfin, j'en profite pour dire que j'aurai sans doute besoin de suggestions quant à la rédaction de l'article ; vous même, JJG, qui semblez assez renseigné quant à la droite et l'extrême droite françaises, n'hésitez pas Émoticône — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 août 2015 à 14:29 (CEST)[répondre]
Notification Pro patria semper : je veux bien y jeter un oeil - au moins pour des questions de forme - mais je ne promets rien non plus, n'étant pas un spécialiste d'Abel Bonnard (et n'envisageant pas de le devenir dans un avenir proche Émoticône). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 20:50 (CEST)[répondre]

Où Jean-Pierre Fleury donne son avis sur la présente procédure PàS Émoticône : [1] — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 30 août 2015 à 23:12 (CEST)[répondre]

Notification Pro patria semper : D'après ce que j'ai pu en voir, il me fait penser à une sorte d'Aguigui Mouna du néo-nazisme, en plus prolifique pour ce qui est de l'écriture mais en nettement moins drôle car se prenant au sérieux. C'est du moins le statut qui semble avoir été le sien à une certaine époque, sachant que vu le caractère confidentiel de ses publications, sa principale notoriété découle aujourd'hui de ses candidatures fantaisistes à l'académie (et aux lointains souvenirs de Ciel mon mardi). Il semble par contre avoir trouvé quelques fans de sa production, qui le soutiennent sur des blogs en le présentant comme un génie littéraire incompris. Je radote, mais j'ignore si tout ça peut être considéré comme suffisant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 septembre 2015 à 10:24 (CEST)[répondre]
Le rapprochement est amusant Émoticône. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 septembre 2015 à 14:23 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver, malheureusement et au nom de la cohérence de nos critères. Pas mal de sources étalées sur plusieurs années et même internationales ; notices d'autorité (dont celle de la Bnf !) ; publications (même si le caractère « à compte d'éditeur » est encore à assurer) ; il y a même un ouvrage centré sur le sujet (mais à voir si c'est recevable : il est publié chez le même éditeur (à bien identifier, donc) que celui qui publie les ouvrages de Mathieu). Cordialement, --Daehan [p|d|d] 28 août 2015 à 14:03 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Les éléments signalés par Jean-Jacques Georges (sous "Neutre") me semblent indiquer qu'Olivier Mathieu est suffisamment notable. Quelqu'un qui rencontrerait son nom, par exemple dans un livre sur le négationnisme, pourrait désirer en savoir plus sur lui. Marvoir (discuter) 30 août 2015 à 12:20 (CEST)[répondre]
  3.  Plutôt conserver Il a fait parler de lui en Belgique au début des années 1990 : [2], [3], [4]. Lykos | discuter 30 août 2015 à 20:18 (CEST)[répondre]
    Notification Lykos : bonne remarque ; je viens de poser la question au projet Belgique, ils auront peut-être un avis... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 20:37 (CEST)[répondre]
    Le nom de Mathieu est régulièrement mentionné sur le site de RésistanceS. Lykos | discuter 1 septembre 2015 à 14:35 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver, malgré les préventions qu'on peut nourrir à la lecture d'une telle biographie mais aussi, comme souligné supra, au nom de la cohérence nécessaire en matière de critères. Dans son Histoire du négationnisme en France (Éditions du Seuil, 2000), Valérie Igounet consacre plusieurs pages à cet auteur, et il ne serait pas admissible dans WP ? --Elnon (discuter) 30 août 2015 à 22:38 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver les sources me semblent suffisantes Xavier Combelle (discuter) 31 août 2015 à 19:54 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver : critères de notoriété et sources suffisant à ce stade. Bonnes contributions - BTH (discuter) 4 septembre 2015 à 13:13 (CEST)[répondre]
  7.  Plutôt conserver : limite en terme de source accessibles par internet, mais certainement (à trouver) sujet principal d'articles de presse nationale française ou belge non numérisée des années 80. Askywhale (discuter) 4 septembre 2015 à 14:22 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver : remplit les critères en tant qu’écrivain. Zapotek 4 septembre 2015 à 14:32 (CEST)[répondre]
    Zapotek (d · c · b) Euh, tu es sur. Il est auto-édité, ce qui ne fait pas de lui un écrivain possédant un public. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 septembre 2015 à 14:42 (CEST)[répondre]
    Mike Coppolano je pense que Zapotek fait référence au fait que deux livres ont été rédigés sur cette personne (bon, une seule bio, mais c'est déjà pas mal).--SammyDay (discuter) 4 septembre 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver. Personnage bien antipathique, mais ce n'est pas le problème : il n'est pas le seul sur WP. Il y a suffisamment de sources solides pour justifier le maintien. Mais il y a peut-être du nettoyage à faire sur l'article. Hadrianus (d) 4 septembre 2015 à 15:00 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver : sources secondaires étalées sur plusieurs années, biographie,...--SammyDay (discuter) 4 septembre 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]
    Je réponds en bas Sammyday (d · c · b). Ce n'est pas un écrivain de métier . Même s'il sort 20 livres sur lui. Autre chose, je l'ai dit ailleurs femmes et enfants morts dans les camps. J'ai choisi mon avis  Supprimer Mike Coppolano (discuter) 4 septembre 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]
    Comprends pas ton avis (c'est quoi ces femmes et enfants, et quel rapport avec le métier de Mathieu ?). C'est un écrivain, essayiste, poète, journaliste... C'est le domaine de l'écrit.--SammyDay (discuter) 4 septembre 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]
    Lis l'article. Dès l'introduction (je cite) > « il est connu pour ses propos négationnistes et notamment pour avoir, le 6 février 1990, nié l'existence des chambres à gaz en direct à la télévision française » Mike Coppolano (discuter) 4 septembre 2015 à 15:56 (CEST)[répondre]
    Quel rapport avec son admissibilité ?--SammyDay (discuter) 4 septembre 2015 à 16:10 (CEST)[répondre]
    Je suis effaré. Tu écris « C'est un écrivain, poète, essayiste » A compte d'auteur, auto-édité tout le monde y arrive. Et il y a eu au XXè siècle des gens massacrés comme ça pour rien. J'ai le droit de ne pas en rire. Comme j'ai le droit de le rappeler. Mike Coppolano (discuter) 4 septembre 2015 à 16:15 (CEST)[répondre]
    Ne pas en rire est une chose, en faire un cheval de bataille pour contester son admissibilité en est une autre. Il est présenté comme écrivain par les sources qui sont dans l'article, je ne vois aucun mal à y faire référence. Et non, tu n'as pas le devoir de rappeler à tous que ce type est un négationniste : ça n'est pas un critère pour justifier la suppression (ou alors tu prends Catégorie:Négationnisme et tu fais le ménage), et je pense que chacun est capable de faire la part des choses entre son oeuvre et son admissibilité. Ici, on ne s'occupe que de la seconde.--SammyDay (discuter) 4 septembre 2015 à 16:42 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver Sources secondaires centrées (bio de Fleury notamment) sur le sujet, et permettant de cadrer l'article. Bien des articles sont (malheureusement) admis avec beaucoup moins. C'est une occasion de démontrer la neutralité de Wikipédia, à défaut de celle des Wikipédiens, en évitant les jugements personnels et en regardant objectivement - et uniquement - les sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2015 à 17:00 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver, des sources, une notoriété. --Arroser (râler ?) 4 septembre 2015 à 17:51 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver Critères d'admissibilité atteints. Floflo62 (d) 5 septembre 2015 à 07:47 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver Pour être cohérent avec les critères d'admissibilité. --34 super héros (discuter) 7 septembre 2015 à 11:16 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver dans les critères. Personnage peu ragoutant mais intéressant, que je découvre à travers cet article qu'il n'y a aucune raison de passer à la trappe Jmex (♫) 7 septembre 2015 à 15:12 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver Si on supprime un auteur qui a autant publié et qui est aussi visible dans son petit monde, il ne restera pas foule de biographies contemporaines dans Wikipedia. A moins qu'il soit nécessaire d'établir que les auteurs vivants qui ne pensent pas Bien n'ont pas leur place dans cette sainte encyclopédie. --Wuyouyuan (discuter) 8 septembre 2015 à 06:34 (CEST)[répondre]
  17.  Conserver Merci à ceux qui ont la recherche. La notoriété est établie, les critères sont respectés. Brejnev [говорить] 9 septembre 2015 à 02:31 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Utilisation détourné de wikipedia l'auteur n'est connu publiquement que pour son intervention controversé en 1990 sur ciel mon Mardi. De plus Le contenu de ses theses est condamnable pénalement en faire la publicité me semble également attaquable. A supprimer rapidement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Personlink (discuter), le 27 août 2015 à 07:23 (CEST)[répondre]
    Bizarre ce compte d'à peine plus de 50 contributions ressorti après un an et demi spécialement pour voter ici et blanchir sa page utilisateur... --Daehan [p|d|d] 30 août 2015 à 16:52 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer. Pas grand chose sur les grands moteurs de recherche. Donc poubelle. Le Conteur (Livre de contes)
  3.  Supprimer Sinistre personnage. Je ne connaissais pas. :: (je ne passe pas ma vie devant la télé). Supprimer parce que c'est du gonflage sur Wikipédia, qui détourne Wp. Ou instrumentalisation Mike Coppolano (discuter) 30 août 2015 à 17:14 (CEST)[répondre]
    Pardon, mais on se fout que ce soit un sinistre personnage : on vote pas pour la personnalité du sujet mais pour son admissibilité... Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 août 2015 à 16:49 (CEST)[répondre]
    C'est qui "on". Désolé moi, je ne m'en fout pas. Pour moi c'est un sinistre personnage. Des femmes et des enfants sont morts dans les camps. Des bébés de un an étaient déportés par les gendarmes français. Et gazés et tués. Et je vous donnerais les sources que vous voulez, si vous en voulez. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 septembre 2015 à 15:33 (CEST)[répondre]
    Mike Coppolano, c'est dommage d'affirmer des choses en faisant fi des sources données dans l'article et des critères d'admissibilité... Cordialement, --Daehan [p|d|d] 30 août 2015 à 17:06 (CEST)[répondre]
    Surtout quand on voit le même faire du forcing pour faire conserver des articles dont les critères généraux sont loin d'être remplis. Floflo62 (d) 4 septembre 2015 à 14:11 (CEST)[répondre]
    Hégésippe Cormier (d · c · b) Si vous pouviez stopper cette attaque de Floflo62. @ Tous. Ne croyez pas Floflo62 qui fait ici dans l'attaque personnelle premier choix et pourrait justement se voir puni. Lui qui a infligé un dommage à Fanfwah (d · c · b) oui, lui Floflo62, qui est-il ? On se le demande. Pour la gouverne de tout le monde, je n'ai fait que respecter les critères qui veulent, eh oui, qui veulent que championne à l'échelle d'un pays (ici c'était le plus grand d'Afrique) soit admissible. La communauté a décidé de garder cette page, alors arrêtez de m'attaquer ! Et pourquoi moi ? Pourquoi n'allez vous pas voir les autres participants à cette PàS. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 septembre 2015 à 14:51 (CEST)[répondre]
    Qui attaque qui, là ? Floflo62 (d) 5 septembre 2015 à 07:43 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Il y a 10 ans (déjà!), j'avais proposé à la suppression en restant neutre. Après relecture, je vois que cet "auteur" a surtout écrit à compte d'auteur et s'auto-édite. Être mentionné sur une histoire du négationnisme en France, pourquoi pas, ainsi que sur Ciel mon mardi, mais une page pour lui tout seul me paraît faire trop de cas de ce trublion. Il faudrait qu'il gagne à Secret Story pour être accepté... ;) --Sebb (discuter) 31 août 2015 à 23:00 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Idem Sebb (d · c · b) beaucoup de bruit pour une démonstration peu convaincante. L'article repose en grande partie sur des analyses de ses propos, sans sources secondaires pour les confirmer. Je me souviens aussi de son passage à ciel mon mardi en faire une analyse sans aucune sources secondaire faut quand même le faire (la note 19 est sourcée à partir d'un article de wp). Rien qu'à partir de cela, l'article n'est pas valable. Après nettoyage que restera t-il de pertinent et de neutre ? Kirtapmémé sage 1 septembre 2015 à 01:14 (CEST)[répondre]
    « L'article repose en grande partie sur des analyses de ses propos, sans sources secondaires pour les confirmer » QUOI ? On se baserait sur des sources secondaires qui étudieraient le sujet ? Mais où va Wikipédia ? ^_^ --Daehan [p|d|d] 1 septembre 2015 à 09:09 (CEST)[répondre]
    Notification Daehan : Wikipédia je sais pas, mais ceux qui défendent ce genre d'article fait de bric et de broc, eux ils vont droit dans le mur Émoticône. Kirtapmémé sage 1 septembre 2015 à 12:51 (CEST)[répondre]
    Eh hop, on peut pas s'empêcher de faire du personnel... Décidément, quelle déception, cette PàS... Ces « bric et broc » sont dans les critères, donc soit on est cohérent soit on ne l'est pas. Je déteste ce personnage, mais mon point de vue n'a rien à faire là : les critères sont là pour ça. Bref, de toutes façons, je ne suis pas là pour faire changer d'opinion, je sais trop bien que c'est vain ; ma remarque était plus une boutade qu'autre chose... Cordialement, --Daehan [p|d|d] 1 septembre 2015 à 13:47 (CEST)[répondre]
    Non c'est de l'humour Émoticône sourire comme toi même tu en fait en prétendant qu'il est dans les critères. A l'examen des sources et de la pseudo bio qui n'en est pas une, il est encore moins dans les critères qu'Asselineau. Kirtapmémé sage 1 septembre 2015 à 14:53 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer Notoriété de cercle à petit diamètre. Littlejazzman (discuter) 1 septembre 2015 à 02:04 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer manque de sources secondaires centrées et de qualité, certainement à mentionner dans une histoire du négationnisme et cela serait suffisant. Langladure (discuter) 2 septembre 2015 à 14:22 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Idem Sebb. Personnage fort peu connu sauf des milieux négationnistes. Champagne2 (discuter) 4 septembre 2015 à 14:07 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer En effet, pas de sources secondaires centrées, des publications qui semblent à compte d'auteur, le sujet semble bien Hors critères. Sitanix (discuter) 5 septembre 2015 à 19:41 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Bof bof, quoi... Oui, ce tout petit monsieur a eu droit à son quart d'heure de "gloire" lors d'une émission télévisée, grâce à sa bêtise et à ses outrances. C'est sans doute tout ce qu'il voulait. Après, qu'y a-t-il derrière tout cela ? Pas grand chose. Des sources assez maigres. Des ouvrages auto-édités. Et l'article tient à peine sur ses jambes. Malgré l'horreur que m'inspirent ses vues, j'ai presque envie de dire que tout ce que cet individu a fait, ou énoncé, tient du fait-divers et de la psychiatrie, et qu'il n'y a donc rien d'encyclopédique à en tirer. --Xxxxx (discuter) 7 septembre 2015 à 23:56 (CEST)[répondre]
  1. Neutre à tendance neutre. Au passage, j'ai clairement signalé à l'initiateur du débat d'admissibilité que, contrairement à ce qu'il imaginait et ce en fonction de nos règles, il est hors de question qu'il puisse « voter dans quatre jours », faute d'avoir rempli les conditions suffisantes pour ce faire lors du lancement du débat Sourire et ce même si nos règles parfois un peu incohérentes lui ont laissé la possibilité de lancer le débat d'admissibilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2015 à 02:47 (CEST)[répondre]
    Par ailleurs, et je répèterai ici ce que je viens d'écrire sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate (WP:SI) où une requête avait été déposée par le proposant avant le lancement du présent débat communautaire d'admissibilité :
    Par ailleurs, il est totalement faux de prétendre que le contenu de la page Olivier Mathieu pourrait être « illégal ». Que ce personnage ne réponde pas, le cas échéant, aux critères d'admissibilité, c'est possible. Que telle ou telle « thèse » qu'il a pu ou puisse encore défendre soit aujourd'hui interdite d'expression publique est même probable. Pour autant, cela ne rend pas l'article de Wikipédia « illégal ». Il serait bon de ne pas raconter n'importe quoi.
    Ceci en commentaire aux propos de Humanitad :
    Contenu illégal

    Cette page fait la publicité d'un auteur négationnistes non reconnu présentant des theses interdites depuis longtemps et condamnable pénalement.

    Motif secondaire: n'a rien fait de notable a part une intervention controversé sur un plateau en 1990 ! Le présentateur exaspéré par ses interventions lui avait enlever son micro.

    Le fait qu'un tel auteur puisse avoir sa propre page wikipedia est indiscutablement abusif et incompréhensible.

    Il est urgent de supprimer cette page dés que possible
    — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2015 à 03:16 (CEST)[répondre]
    J'ajouterai que ma position neutre, s'agissant de l'admissibilité de cet article, ne change pas après la révélation, lors d'une requête en vérification des adresses IP, de manœuvres déloyales voyant une même personne intervenir en relation avec ce débat sous deux identités différentes : Personlink (d · c · b), bloqué pour une semaine, et Humanitad (d · c · b), faux-nez bloqué indéfiniment. Je n'ai pas, soit dit en passant, la primeur de la découverte de cet abus d'utilisation de comptes multiples, abus soupçonné par d'autres, ici même, bien avant que je ne dépose la RCU Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2015 à 14:50 (CEST)[répondre]
    Très accessoirement, je peux aussi expliciter la raison de ma « neutralité à tendance neutre » : disons que, et ce n'est pas tout à fait une boutade, je suis favorable à la suppression de l'article pendant les heures paires, mais partisan de la conservation pendant les heures impaires, et réciproquement. Dans ces conditions, mieux valait sans doute me « non-exprimer » ici, sans perdre mon temps à détailler les points me faisant pencher de tel ou tel côté... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]
    Dernier détail : ma seule intervention éditoriale, sur cet article qui, on l'aura compris, concerne un sujet qui ne m'intéresse pas, aura consisté, le 21 septembre 2007, à fusionner les deux modèles {{portail littérature}} et {{Portail Cliopédia}} en un bandeau unique {{multi bandeau}} [(*)], intervention que l'on peut, sans grand risque, qualifier de purement « technique » Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2015 à 00:51 (CEST)[répondre]
    (*).  L'architecture des liens de bas de page vers les portails a quelque peu été modifiée, par rapport à ce qui avait cours il y a huit ans.
  2. Une certaine notoriété à défaut d'une notoriété certaine, je n'arrive pas à établir s'il répond aux critères d'admissibilité pour les personnes ou pour les écrivains. El pitareio (discuter) 28 août 2015 à 10:50 (CEST)[répondre]
  3. Pour l'instant,  Neutre, parce que je ne trouve pas grand-chose d'autre que ce que j'ai relevé supra. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 16:16 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre Puisqu'on me notifie... Ce personnage est cité dans divers ouvrages traitant du sujet du négationnisme. Pour le reste, il me semble que sa "renommée" dans les milieux d'extrême droite a toujours été - même au temps de sa "splendeur" - nettement inférieure à celle qu'a aujourd'hui un Jérôme Bourbon, dont l'article a été supprimé (à mon avis à tort, mais c'est une autre question). Cependant, ce qui modifie la donne dans son cas, c'est sa participation à Ciel mon mardi qui, quoi qu'on en pense, l'a rendu "presque célèbre" (expression employée à son sujet par Serge Moati) pendant un bref moment : je suis suffisamment vieux pour me souvenir que l'émission a causé une sorte de « scandale national » : tout le monde en parlait le lendemain, y compris ceux qui ne l'avaient pas vue. Christophe Dechavanne en parle bien sûr dans son livre « La Fièvre du mardi soir » et Jean Benguigui – invité de l'émission ce soir-là – en parle dans son livre de souvenirs, publié vingt ans après. Surtout, cela lui a valu de figurer dans « La Haine antisémite » de Serge Moati, un documentaire – que je n'ai pas vu – doublé d'un livre – que j'ai lu, et où il est longuement interviewé sur plusieurs pages, ce qui permet de « bénéficier » de sa pensée profonde en version uncut. C'est en tout cas cette émission, et elle seule, qui lui a sans doute valu d'être cité ensuite dans les quelques autres ouvrages dont je mentionnais l'existence. Est-ce que ça suffit ? Je ne saurais dire. Sur le plan purement littéraire, sa notoriété est faible, faute de visibilité : certes, il a été publié deux ou trois fois à compte d'éditeur (le reste semble être de l'auto-édition sous divers labels), mais il faut voir de quel type d'éditeurs il s'agit... Pour le reste, la presse mentionne année après année ses candidatures fantaisistes à l'académie française sous divers pseudonymes, mais je ne sais pas si ça suffit non plus. J'observe avec curiosité que les journalistes – même ceux qui mentionnent son vrai nom – ne semblent jamais faire le rapprochement avec son "ancien" (?) engagement néo-nazi et négationniste, soient qu'ils l'ignorent, soit qu'ils choisissent de le taire. La première possibilité – un peu surprenante, car c'est un élément facile à découvrir - ne serait pas forcément de bon augure pour ce qui est de sa « notoriété ». Bref, neutre tendance neutre, dans l'attente d'éventuels autres avis... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 12:08 (CEST)[répondre]
    @ Jean-Jacques Georges : La capacité des journalistes contemporains à aller au fond des choses, à « investiguer », n'a jamais été garantie par leur passage dans les écoles de préformatage journalisme Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]
    Oui, mais à ce point, ce serait inquiétant, c'est pourquoi je penche plutôt pour une forme d'autocensure (un peu surprenante, cependant).
    Pour le reste, c'est vraiment une notoriété "limite" - qui repose sur autre chose que ses mérites littéraires - mais je ne saurais dire pour le moment si elle se trouve du bon ou du mauvais côté de la limite. Il est cité dans divers ouvrages sur le négationnisme ou l'antisémitisme (il me semble que le livre de Moati est, de loin, le texte qui en parle le plus longuement, mais je peux me tromper) mais, mis à part sa participation à Ciel mon mardi qui lui permet de "sortir du lot", il semble représenter davantage une "curiosité sociologique" qu'autre chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 août 2015 à 13:15 (CEST)[répondre]
    Comme Nabila en quelque sorte...--SammyDay (discuter) 4 septembre 2015 à 16:44 (CEST)[répondre]
    Outre le fait que Nabilla m'est nettement plus sympathique - mais là c'est purement subjectif - elle est aussi, objectivement, beaucoup plus connue. Et sur le plan des mérites intrinsèques de l'un et de l'autre, comme je suis l'une des rares personnes au monde à s'être fadé en entier un bouquin d'Olivier Mathieu que j'avais trouvé par hasard chez un bouquiniste un peu louche (non ce n'est pas sa biographie d'Abel Bonnard, qui doit être son opus le plus "trouvable"), je peux dire en mon âme et conscience que Nabilla fait sans doute davantage avancer l'humanité. (même si je ne sais pas vers quoi) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 septembre 2015 à 17:01 (CEST)[répondre]
    @ Jean-Jacques Georges. Petite digression nabillesco-sioraquienne : depuis des années, lorsque je lis le mot « mérites » au pluriel, je pense automatiquement à l'emploi qu'en faisait Robert Merle dans sa suite romanesque Fortune de France, lorsque son personnage Pierre de Siorac, en présence d'une dame, ne loupait pas une occasion de vanter « ses mérites » en lorgnant avec concupiscence sur sa blanche gorge. Autant dire que, si l'on évoque Nabilla, il n'y a guère de quoi être dépaysé Sourire, en dehors de la question du bronzage, qui n'était guère prisé au XVIe siècle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2015 à 17:10 (CEST)[répondre]
    J'avoue que c'est un peu sous cet angle que je voyais les choses. Émoticône sourire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 septembre 2015 à 17:18 (CEST)[répondre]
    Je comprends enfin pourquoi Nabilla a des « mérites ». Émoticône Hadrianus (d) 4 septembre 2015 à 18:17 (CEST)[répondre]
    Disons qu'à mes yeux, ses mérites de "forme" sont très supérieurs aux éventuels mérites de "fond" d'Olivier Mathieu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 septembre 2015 à 18:34 (CEST)[répondre]
    Personnellement, j'ai plutôt l'habitude d'entendre parler de "contexte" quand il s'agit de mettre sa gorge en valeur. Mais chacun ses références (les miennes sont plus personnelles et moins littéraires).--SammyDay (discuter) 7 septembre 2015 à 01:00 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre @ Humanitad (d · c · b) alias Personlink (d · c · b) alias Gensdelamer (d · c · b) : J'avoue ne pas avoir compris le fondement de cette proposition de PàS, sauf à avoir voulu faire remonter en flèche par Google (via cette PdD) la connaissance de ce sinistre personnage. Étonnant non ? AntonyB (discuter) 8 septembre 2015 à 09:09 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

[modifier le code]