Discussion:Saison 1 des Anges de la téléréalité

Fusion des articles Les Anges de la téléréalité, Saison 1 des Anges de la téléréalité, Saison 2 des Anges de la téléréalité, Saison 3 des Anges de la téléréalité, Saison 4 des Anges de la téléréalité et Saison 5 des Anges de la téléréalité

Informations sur les historiques

↳ Les Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 1119 révisions sur 2 ans
↳ Saison 1 des Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 129 révisions sur 2 ans
↳ Saison 2 des Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 209 révisions sur 2 ans
↳ Saison 3 des Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 229 révisions sur 2 ans
↳ Saison 4 des Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 383 révisions sur 1 an
↳ Saison 5 des Anges de la téléréalité (h · j · ↵) : 406 révisions sur 11 mois
La fusion des 6 historiques entraînera 925 changements d'articles (37%) sur 2475 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Le contenu des articles des saisons 1, 2 et 3 étant déjà intégré dans l'article Les Anges de la téléréalité, je ne vois pas l'intérêt de ces doublons. Bloody-libu, le 28 avril 2013 à 11:06 (CEST)

pour

1. Pour proposant. Bloody-libu, le 28 avril 2013 à 11:06 (CEST)
2. Pour doublon, et j'ajoute, je doute du caractère encyclopédique de ces page, c'est discutable.--Motisances (d) 28 avril 2013 à 18:42 (CEST)
3. Pour Non seulement doublons, mais contenu en grande partie constitué de listes inutiles comme pour la saison 4 Chroniques dans la quotidienne et Invités à la quotidienne qui sont des doublons d'un autre article Le Mag et qui ne concernent donc pas les saisons en tant que telles. Kirtap^{mémé sage} 29 avril 2013 à 00:57 (CEST)
4. Pour Les pages des Anges 1, 2 et 3 ne sont pas très lucratives, vaut mieux les simplifier en une seule page, la lecture sera beaucoup plus simple. Mitaki10592^King 30 avril 2013 à 10:19 (CEST)
5. Pour Aucun intérêt à avoir différentes pages, elles n'apportent aucune autre information par rapport à la page Les Anges de la téléréalité. --Inmediatic (d) 30 avril 2013 à 13:28 (CEST)
6. Pour Les articles sont consternants : autant n'en faire qu'un (et encore)...--34 super héros (d) 30 avril 2013 à 14:28 (CEST)
7. Pour Le caractère encyclopédique est en effet limité. La proportion d'articles sur WP conc(t)ernant la télé-réalité est quand même importante pour en plus avoir une déclinaison pour chaque sujet. Cordialement. Eliedion (d) 30 avril 2013 à 23:44 (CEST)
8. Pour - j'aurais aussi approuvé en cas de proposition de suppression... Un article c'est déjà trop. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 3 mai 2013 à 01:00 (CEST)
9. Pour - Idem que les avis précédents. 171.16.208.4 (d) 3 mai 2013 à 17:26 (CEST)
10. Pour doublons manifeste vu que ce qui se trouve sur ces articles peu très bien être synthétisé dans l'article principal. Pas une émission assez discuté et notable pour bénéficier d'articles par saisons. Cet avis fait suite à mon avis en PaS pour la conservation. J'ai depuis changé de point de vue. -- Kormin (d) 4 mai 2013 à 01:03 (CEST)
11. Pour on inverse un peu l'ordre des choses. L'argument en PàS pour conserver est "iles autres aussi existent", et quand on propose la fusion ici des autres on dit "oui mais la PàS". Donc pour éviter ce chien qui se mord la queue je donnerai mon avis de fond : émission très peu connue jusqu'au buzz, rien ne semble justifier des sous articles par saison. Hatonjan (d) 4 mai 2013 à 18:42 (CEST)
12. Pour. J'allais mettre quelque chose d'assez similaire à Hatonjan. SM ** ようこそ ** 4 mai 2013 à 18:45 (CEST)
13. Pour. Un article suffit. caractère encyclopédique assez peu limité à la base déjà, donc 4 ou 5 pages différentes pour la même catégorie de contenu de décérébrés, c'est trop. Captainm (d) 10 mai 2013 à 18:17 (CEST)

contre

1. contre, je préfère avoir plusieurs articles. Le proposant n'a pas prévenu les principaux contributeurs des différents articles.--pixeltoo (discuter) 29 avril 2013 à 00:04 (CEST)
2. Bon, il y a une PàS qui s'est prononcé contre ce genre de fusion... Il serait peut-être judicieux de faire aussi une PàS pour ça... Pour moi, ça ressemble à une PàS déguisée... En plus, c'est fait sans prévenir personne... - Zil (d) 3 mai 2013 à 21:10 (CEST)
3. Contre et la récente conservation de la saison 5 plaide en la faveur d’une non-fusion. Lancer cette procédure apparaît même comme une tentative de fusion en catimini et donc hautement contestable dans son principe même. Celette (d) 3 mai 2013 à 21:24 (CEST)
4. Contre vu le contenu l'empilement rendra l'ensemble une masse illisible, les contenus ne sont donc pas fusionnable. Par la simple clôture de la PàS en question ci dessus, cette procédure est à rejeter. Loreleil ^[d-c] 3 mai 2013 à 21:38 (CEST)
5. Contre en tout point d'accord avec l'argumentation développée, lors de la précédente PàS, par notre Dame de fer maison Celette. --Deansfa 3 mai 2013 à 22:19 (CEST)

   . Celette (d) 3 mai 2013 à 22:46 (CEST)

6. Contre : la fusion donnerait un résultat trop confuse.--Vspaceg (d) 6 mai 2013 à 16:10 (CEST)

   la volonté de "nettoyer" wikipédia par certains ressemblent plus de leurs goûts personnels que d'un intérêt général. (Malheureusement) les émissions de télé-réalité sont populaires. Le "Quid" est une encyclopédie. Demandez-vous si tel sujet aurait sa place dans le Quid avant de vouloir le supprimer/fussionner. Nabilla a sa place dans le Quid, n'en déplaise aux élitistes de Wikipédia. --Vspaceg (d) 6 mai 2013 à 16:19 (CEST)

7. Pas d'avis sur le fond, mais suite au message sur le Bistro, Contre fort, je pense même qu'on est pas loin du WP:POINT suite à la PàS. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 mai 2013 à 22:58 (CEST)
8. Contre fonctionnel : Je méconnais cette émission , qui n'est, ni sera ma tasse de thé, mais sur le « principe de fusion » en général, et pour rester objectif et équitable, cette série-réalité aura à l'avenir encore plusieurs épisodes (combien?) et ces différentes pages existantes ou épisodes « 1, 2 et 3 » me posent problème...en effet...soit ces différents épisodes sont laissés en l'état actuel « par épisode » soit, nous fusionnons tous les épisodes « 1,2,3,4, etc...)...question de logique. Peut-être, devons nous revoir le sujet principal.Au bout du 10ème épisode (s'il n'y en a que 10), on sera par la longueur de la page fusionnée, obligé de sectionner certaines séquences par groupe d'épisodes (ou tout autre solution), alors pourquoi fusionner maintenant pour tronçonner plus tard ? ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 mai 2013 à 12:08 (CEST)
9. Contre Absurde. Dans ce cas, on nettoie l'article principal des "doublons". Chaque saison devrait, en revanche, avoir son article sur Wikipédia (quand il y a plusieurs saisons d'une émission ou d'une série télévisée). --Mkaczor2000 (d) 10 mai 2013 à 15:01 (CEST)

neutre

1.  Neutre Je méprise la télévision. Bastien Sens-Méyé (d) 3 mai 2013 à 22:13 (CEST)
2.  Neutre - C'est qu'une téléréalité parmi tant d'autres ! {{Non mais allô quoi !}} surprenant ! On ne l'a pas encore créé celui-là ?. Soyons objectifs : si on a des sous-articles pour des Secret Story et autres trucs de Ch'tis, pourquoi rationner celle-là ? Oui je sais, argument Pikachu, mais sinon comment les gens qui ne les regardent que très rarement, ou pas du tout, comprendront-ils ces mini phénomènes de société a posteriori ? Et pourront-ils comme moi en discuter avec leur entourage sans se taper le programme en vrai... --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 mai 2013 à 22:38 (CEST)