Discussion:Traidis/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Traidis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Traidis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Traidis}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Milena ^{(Parle avec moi)} 15 octobre 2010 à 19:03 (CEST)

Raison : Après 2 semaines de procédure, majorité pour la suppression

Désaccord Profond sur ce qui vient d'être décidé

Je ne suis absolument pas d'accord avec la décision rendue ici qui présente de nombreux éccueils :

• 1. Le ton publicitaire n'est pas un motif de décision à suppression et de PàS comme je l'ai indiqué en supression.
• 2. La page a été largement modifiée et sourcée en cours de page de discussion.
• 3. Il y a plusieurs articles de presse professionnelle dont certains conséquents que l'on ne semble pas vouloir prendre en compte. De plus, il est plus que normal de l'on parle dans la presse professionnelle d'une entreprise qui s'adresse aux professionnels. Les entreprises du secteur B to B ont rarement des articles en presse grande publique. LSA et Points de vente sont des revues de références avec des chiffres de lectorat professionnel tout à fait conséquent et font l'objet de diffusion et de revues de presse en entreprise à destination du personnel.
• 4. Contrairement à ce qui est indiqué, il n'y a pas de consensus clair comme la procédure tend à le faire croire. Je suis intervenu ces derniers mois sur plusieurs pages à supprimer pour notamment effectuer du sourçage et en pareil cas touts les décisions rendues ont abouties à la conservation de la page considérée. Enfin, la majorité des postulants pour le suppression se sonr exprimés avant sa modification.
• 5. Le thème traité par cette entreprise la monétique est une matière très récente, et l'abscence d'articles foisonnants et conséquents ne doit pas conduire nécessairement à un suppression.
• 6. L'entreprise est reconnu professionnellement pour son savoir-faire innovant et possède plusieurs brevets dans des domaines de compétences nouveaux : les solutions de monétique proposées par l'entreprise concernent les transactions monotaires de millions de gens par jour.
• 7. (Voir critères généraux) Le contenu est Légal, Pertinent, Fiable, sourcé.
• 8. La notoriété est démontré par pluseurs articles de presse indépendants de l'entreprise et signés par leurs auteurs (Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits.

Je demande une révision de décision et la réintégréation de cette page et du travail effectué en raison de l'absence de concensus, de critères de notoriétés atteints et de motif de page à supprimer non valide et argumenté afin que cette décision soit en conformité avec celle rendues récemments pour des problèmatique assez similaires. --Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 11:59 (CEST)

(Copie partielle du bistrot de ce jour)

Ayant reçu le même message sur ma PDD, j'étais sur le point de demander des avis au Bistro mais je vois que c'est déjà fait. Pour ma part j'estime avoir clôturé la page correctement (d'un côté un seul avis pour la conservation, de l'autre plusieurs personnes d'avis que la page est hors critères et mal sourcée), et de toute façon, la page ayant été effectivement supprimée, seul un administrateur peut la restaurer à ce stade. --Milena ^{(Parle avec moi)} 16 octobre 2010 à 13:55 (CEST)

PS : je précise pour Brunodesacacias (d · c · b) que je ne fais partie d'aucun « lobbying (...) pour mettre en lumière les grands acteurs économiques en forçant le masquage de tout savoir sur les petits acteurs ». --Milena ^{(Parle avec moi)} 16 octobre 2010 à 14:02 (CEST)

« Pour ma part j'estime avoir clôturé la page correctement » : comment peut on clôturer correctement une page de discussion dont le motif Ton publicitaire n'est pas sujet à suppression mais à correction sauf à juger sur autre chose que ce qui est demandé. Cette décision est plus que largement contestable. Je demande clairement ici l'annulation de cette procédure. Il est ainsi étonnant que l'on vienne ensuite m'opposer un nombre de vote sur un motif qui ne tient absolument pas la route : où est le le consensus dont vous parlez ?. Vraiment lamentable.--Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 21:56 (CEST)

La plupart des avis rendus l'ont été avant modification. Un article de presse est un article, un publireportage est une publicité rédigée à la façon d'un article redactionnel. Une publicité est une publicité. Je me suis déjà largement exprimé sur le fait de considérer un article comme un publicité : de plus je note que si l'on vous suit, un article pro-entreprise ou produit est un publicité, ces points de vues ne sont pas acceptables et représentes aussi des points de vues. Vous parlez de recul, expliquez moi où il est ici ?. Avant de s'exprimer à juger, qui a déjà ouvert les revues LSA ou points de vente? D'autre part, certains articles considérés comme non sourcés à tort, le sont bel et bien : il suffit de regarder dans l'ours, le chef de rubrique correspondant. Je suis effaré du peu de cas qui est fait de la presse professionnelle et je comprend maintenant beaucoup mieux pourquoi elle est injustement si peu représentée dans les articles de WP. Enfin, je ne n'ai fait que sourcer un article que je continue à penser comme recevable envers d'autres pourtant bien présents dans l'encyclopédie. Quant aux critières, je rappelle qu'ils ne sont que des recommandations qui doivent être considérés avec nuancement. Enfin, il est inutile de tenter de me faire un procès d'intention sur ce que je suis, ce que je ne suis pas ou ce que j'aurais été. Concernant le consensus, non, il n'y pas consensus pour les raisons maintenues et cités ci-dessus. Enfin, je n'ai rien avoir de prêt ou de loin avec cette entreprise. Et dernier point : concernant les soit-disant TI, il serait bien de balayer devant la porte avant de telles remarques, il n'y qu'à regarder du côté d'un certain nombre d'articles sur la télévison, les séries, les personnages de jeu d'héroic fantasy, j'en passe et des meilleurs à la vue de ce que j'ai lu. (NB : Tout travail de rédaction sur WP est un travail inédit, sinon c'est par conséquent un copyvio). Merci donc de réfléchir avant d'utiliser et de parsemer le discours de ces termes)… Je ne dirais pas tout le bien que je pense à juger à charge de ce que l'on ne connait pas.--Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 14:31 (CEST)

Et pour finir : Où est donc la logique à appliquer une soit-disant décision de consensus sur un motif de suppression qui n'est pas recevable en tant que tel. Vous parlez de critières, il faudrait commencer par les appliquer à la base.--Gars d'ain (d) 16 octobre 2010 à 14:42 (CEST)

---

Proposé par : Hegor (d) 26 septembre 2010 à 17:09 (CEST)

Pub pour PME.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Encore une page à supprimer où le problème est très mal posé, et notamment ou en plus les articles presse cités du pied de page n'ont manifestement pas été consultés. Le ton publicitaire est une chose qui peut être aisément corrigé, en revanche l'amalgame ne doit pas être fait avec l'admissibilité qui est une donnée d'analyse totalement différente. Cette entreprise a fait l'objet de plusieurs articles conséquents dans la presse professionnelle consacrée à la distribution qui de plus, sont sourcés et disponibles, mais non mis en forme. Je regrette ces manques de discernements et d'analyse.--Gars d'ain (d) 11 octobre 2010 à 10:04 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Plusieurs articles importants de presse professionelle consacrés à cette entreprise innovante (voir bas de page) dans le secteur de distribution et de la monétique par les revues B to B LSA et Points de vente. Critères de notoriétés atteints. Page à modifier, mais certainement pas à supprimer. --Gars d'ain (d) 11 octobre 2010 à 09:57 (CEST)

   Tu as lu ces « articles importants » ? Ce sont des publicités pour les produits de la société (communiqués de presse ?), et ne parlent pas de l’entreprise elle-même… schlum ^{=^.^=} 11 octobre 2010 à 10:50 (CEST)

   Toute rédaction s'appuie partiellement sur des communiqués de presse, ou des réunions de presse et en particulier spécialement la presse professionnelle. ça s'en reste pas moins une information qui a été publiée et qui a été lue. Enfin, plusieurs articles sont loin du communiqué de presse de base. Cela suffit pour moi. D'autre part, il est monnaie plus que courante dans la presse professionnelle de trouver les téléphones et coordonnées de l'entreprise, sinon la presse professionnelle perderait une de ses vocations principale qui est d'informer et de mettre en relation les professionnels (= B To B). Enfin, il se suffit pas de sortir un nouveau produit pour avoir quelques lignes dans la presse. Cordialement.--Gars d'ain (d) 13 octobre 2010 à 19:26 (CEST)

   NB : Qu'est ce qu'une brève? Voir Ici.--Gars d'ain (d) 13 octobre 2010 à 21:46 (CEST)

   Pour finir, je ne partage pas votre point de vue : si je vous suis ainsi, le moindre article court contenant un nom de marque ou d'entreprise est un article publicitaire alors même qu'un des fondamentaux du journalisme est de répondre au questionnement suivant :

   1. WHO ? = QUI ? - 2. WHEN  ? = QUAND ? - 3. WHERE ? = OU ? 4. WHY ? = POURQUOI ? 5.WHAT ? = QUOI ?. si court soit l'article et la place que la rédaction souhaite lui consacrer (Cf. Ligne éditoriale). Les journalistes seraient ainsi donc les plus grands publicitaires du monde ? Je crois que cela ne tient pas… Tout écrit, même soit disant neutre, étant objectivement un point de vue.--Gars d'ain (d) 13 octobre 2010 à 21:55 (CEST)

   Dernier point : une rédaction qui diffuse des communiqués de presse a une rubrique dédiée intitulée Communiqués de presse (voir sommaires détaillés de nombreux journaux, magazines et revues), qui fait que sa responsabilité de rédaction ne peut être pleinement engagée au regard de l'information fournie. --Gars d'ain (d) 13 octobre 2010 à 22:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. Hegor (d) 26 septembre 2010 à 17:09 (CEST)
2.  Supprimer Il s'agit d'une simple PME : capital de 110 000 euros, CA de 3 millions d'euros, 30 salariés ... Voir. Je rajoute que je n'ai trouvé aucune source probante extérieure à l'entreprise sur le net. Axou (d) 27 septembre 2010 à 19:35 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété très faible ; il ne semble pas exister de travaux externes sur cette entreprise… Apparemment nettement Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits WP:NESP. schlum ^{=^.^=} 28 septembre 2010 à 03:05 (CEST)

   Article relu, avis maintenu ; l’existence de travaux externes probants n’est toujours pas démontrée, les « sources » étant des encarts publicitaires pour des produits de la sociétés, et semblant être des communiqués de presse (avec même un numéro de téléphone…) schlum ^{=^.^=} 11 octobre 2010 à 12:21 (CEST)

   Les articles cités en références sont considérés comme étant des articles et présentement indexés comme il se doit dans le moteur de recherche présentant les articles de la revue. Je vous ferais humblement remarquer que contrairement à ce que vous pensez aucune page de publicité n'est référencée comme article. Enfin, les communiqués de presse dont vous parlez sont diffusés par les agences de presse, et libre à une rédaction d'en faire un article aussi minimaliste soit il, je ne crois rien vous apprendre en vous évoquant le simple fait que des centaines d'informations d'entreprises font l'actualité chaque semaine et que la pagination de revues professionnelles comme les autres est comptée. Il existe néanmoins d'autres pratiques publicitaires donnant l'illusion d'articles que l'on appelle Publi-reportage, mais qu'un œil exercé détecte immédiatement. J'en ai d'ailleurs réalisé plusieurs dans une ancienne vie. Il me semble sans jugement de ma part, que vous connaissez mal l'univers de la presse professionnelle. Cordialement. --Gars d'ain (d) 13 octobre 2010 à 21:03 (CEST)

   Eh bien désolé, mais c’est pour moi très loin de ce qu’on attend pour un article, c’est à dire « Des travaux significatifs, indépendants et publiés réalisés à son sujet ». Ces communiqués de presse publicitaires ne nous apprennent rien sur l’entreprise, si ce n’est qu’elle sort des produits, et il y a trois bonnes raison (cf. termes en gras) de les considérer insuffisants. Et non, tous les travaux sur une entreprise ne sont pas basés sur des communiqués de presse. schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2010 à 21:15 (CEST)

   Le but d'un article de presse est généralement à minima d'informer, ce qui est le cas ici. Les articles publiés par les rédactions de LSA et Points de Ventes sont de vrais articles si courts soient ils pour certains. Ils n'ont pas fait l'objet d'un achat d'espace, sinon ils n'existeraient pas sur les sites internet des revues. Enfin, l'entreprise évolue dans un domaine pointu avec un petit nombre de clients grands comptes qui, comme d'autres n'est pas nécessairement connu du grand public. Ce n'est pas une raison objectivement valabre pour supprimer une source de connaissance sur le sujet d'autant que cette entreprise détient un réel savoir-faire soustendu par des brevets internationaux en matière de monétique. --Gars d'ain (d) 13 octobre 2010 à 21:23 (CEST)

4.  Supprimer idem proposant, HC et pub évidente. Brejnev ^{[говорить]} 6 octobre 2010 à 20:05 (CEST)
5.  Supprimer belle promo gratuite ...pub Ovc (d) 11 octobre 2010 à 16:16 (CEST)

Avis non décomptés

1. Exposé de connaissances sur une organisation sociale. --Bruno des acacias 26 septembre 2010 à 18:57 (CEST)

   Ça ne rend pas pour autant l'entreprise admissible ... Axou (d) 27 septembre 2010 à 19:37 (CEST)

   Autant que « Pub pour PME » ne la rend pas admissible, que je sache. --Bruno des acacias 27 septembre 2010 à 20:38 (CEST) PS : J'ai changé d'avis en espérant que le proposant aura l'honnêteté de le faire, lui aussi, puisque son argumentation ne tient pas plus que la mienne.

   Je note que le proposant argument toujours aussi bien. Chacun sa bonne foi. --Bruno des acacias 1 octobre 2010 à 08:49 (CEST)

2. Conserver : les remarques ont été prises en compte et des sources extérieures ajoutées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.251.69.205 (discuter) Déplacé : avis sous IP. schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2010 à 19:37 (CEST)
3.  Conserver Le créateur de la page a pris en compte les remarques et a modifié la page: ajouts de sources externes (articles de presse, extrait de l'INPI...). Le ton de l'article a également été modifié afin d'entrer dans les critères de neutralité. *Bid* 5 octobre 2010 à 9h05 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.251.69.205 (discuter) Déplacé : avis sous IP. schlum ^{=^.^=} 5 octobre 2010 à 19:06 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères Autopromotion évidente. Korbach (d) 9 octobre 2010 à 07:40 (CEST) Déplacé : une seule contribution dans l’espace principal… schlum ^{=^.^=} 9 octobre 2010 à 14:20 (CEST)
5.  Conserver Si en effet le but intial était de faire une promo à faible coût, je pense que la nouvelle mouture est moins tendancieuse que l'ancienne, et que les références sont intéressantes. Les crtières de neutralité et d'objectivité me semblent atteints. Le problème est celui de la notoriété, pour moi il semble acquis. --77.192.2.169 (d) 13 octobre 2010 à 19:02 (CEST)

   NON au déplacement. Voir [1]Déplacé : avis sous IP… schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2010 à 20:56 (CEST)

   Les avis sous IP sont déplacés ici, ce n’est pas une erreur d’appréciation mais une règle indiquée en haut de la page. schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2010 à 21:16 (CEST)

   C'est moi qui est fait une erreur d'appréciation, je croyais qu'il avait des contributions sous IP avant la date d'ouverture de la procédure. Avec mes excuses. A bientôt…--Gars d'ain (d) 13 octobre 2010 à 21:20 (CEST)

   Les avis sous IP sont déplacés ici quelque soit leur nombre de contribution et la date de ces contributions ; ça a été décidé comme ça semble-t-il et probablement pour de bonnes raisons (limitation de bourrage d’urne éventuels je suppose… J’ai aussi sous IP plus de 50 contributions, c’est pas pour ça que je viens donner mon avis aussi sous IP). Enfin il semble maintenant que cette personne a un compte (Mondorcet (d · c · b)), et son avis sera le bienvenu sur les nouvelles pages à supprimer quand les cinquante contributions de rigueur seront là ! schlum ^{=^.^=} 13 octobre 2010 à 21:29 (CEST)