Discussion:William Whitby/Admissibilité

L'admissibilité de la page « William Whitby » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|William Whitby}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|William Whitby}} sur leur page de discussion.

William Whitby

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 14 avril 2014 à 17:05 (CEST)

Médecin loin d'être « mondialement connu » pour deux ouvrages (Smoking is good for you et The smoking scare de-bunked) et des publications sans comité de lecture, telles The Australian Surgeon, faisant la promotion des bienfaits du tabac. Non pas « l'auteur d'une théorie largement diffusée » mais « l'auteur apparemment connu d'une théorie pas diffusée », selon cette source assez détaillée même si l'on y apprend que même l'industrie du tabac est restée sceptique sur le personnage. Des infos à peut-être mentionner quelque part, mais où ?

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 29 avril 2014 à 00:09 (CEST)

Raison : Consensus pour considérer que la notoriété est trop faible.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « William Whitby » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Un médecin pro-fumée c'est nouveau. Cela rend le sujet encyclopédique. De plus, il y a des sources dans le wikipedia italien. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 avril 2014 à 01:52 (CEST)

   Malheureusement je crois que non, Malosse, ça n'a rien de nouveau... Bloubéri (discuter) 23 avril 2014 à 11:59 (CEST)

2.  Conserver Cet article montre la puissance de la désinformation du lobby du tabac malgré les dangers de la cigarette. Sujet inadmissble car apologie du mensonge sur l'impact du tabac mais encyclopédique tout de même. --Soniqueboum (discuter) 19 avril 2014 à 10:56 (CEST)

    Soniqueboum : WP:TRIBUNE + « Sujet inadmissible » et « sujet encyclopédique » ne veut rien dire. Patrick Rogel (discuter) 19 avril 2014 à 19:19 (CEST)

   et pourtant c'est du français...--Soniqueboum (discuter) 21 avril 2014 à 11:00 (CEST)

   Peut-être mais ce n'est pas compréhensible. Merci donc d'expliciter SVP quelle est votre argumentation. Patrick Rogel (discuter) 21 avril 2014 à 12:31 (CEST)

   Relisez mon avis, c'est assez explicite, sinon je peux vous faire un dessin si vous voulez! Soniqueboum (discuter) 21 avril 2014 à 14:22 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, si l'article en français est loin du compte, l'article italien sur lequel s’appuie certains avis est également loin du compte : sur une dizaine de sources, on a 60 % de sources primaires ou auto-sourçage, et 40 % de sources qui paraissent hors sujet ou pas du tout centrées. Semble nettement insuffisant que ce soit en français ou en italien. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 avril 2014 à 20:43 (CEST)
2.  Supprimer. Médecin peu cité loin d'être « mondialement connu » pour deux ouvrages (Smoking is good for you et The smoking scare de-bunked) et des publications sans comité de lecture, telles The Australian Surgeon, faisant la promotion des bienfaits du tabac. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires, donc. Patrick Rogel (discuter) 17 avril 2014 à 01:03 (CEST)

   Il y a des critères pour les médecins? Soniqueboum (discuter) 21 avril 2014 à 14:24 (CEST)

   Pour les médecins qui ont une carrière d’universitaire à côté comme ici, oui, ce sont les critères WP:NSU Pour un médecin qui n’a pas de production universitaire, ce sont les critères généraux WP:NPER qui s’appliquent (ils peuvent aussi être utilisés pour n’importe quelle biographie bien sûr, si un article respecte les critères généraux, il est à priori admissible). schlum ^{=^.^=} 22 avril 2014 à 00:47 (CEST)

   En effet, avec les critères généraux, il est admissible. Alors pourquoi voter contre schlum? Soniqueboum (discuter) 23 avril 2014 à 12:28 (CEST)

    Soniqueboum : Ah bon ? Je n’ai pas vu l’entrée dans un dictionnaire ou une encyclopédie de référence, ni les deux sources centrées sur sa personne de longueur significative dans des médias d’envergure nationale à plusieurs années d’écart . schlum ^{=^.^=} 23 avril 2014 à 12:54 (CEST)

3.  Supprimer Semble peu cité ([1]), et je ne vois dans les références (sur la page francophone ou les interwikis) aucune source suffisamment fiable et solide pour démontrer qu’il fait référence dans son domaine. Manifestement Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires donc. schlum ^{=^.^=} 22 avril 2014 à 00:23 (CEST)
4.  Supprimer. Aucune notoriété avérée. Sources centrées plus que faible. Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires.--Baguy (discuter) 22 avril 2014 à 23:35 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Éric Messel (discuter) 18 avril 2014 à 00:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver William Whitby est connu dans le milieu médical pour ses positions controversées. Il y a un certain nombre de sources dans l'article, qui s'ajoutent aux ouvrages qu'il a écrits. L'article gagnerait à être amélioré en s'aidant de l'article sur le Wikipédia italien, bien plus étoffé. --Dab66 (discuter) 14 avril 2014 à 17:56 (CEST)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 14 avril 2014 à 18:11 (CEST)
2.  Conserver L'article italien est assez développé et, après lecture de celui-ci, je dirais que cette page est bien admissible. Il reste néanmoins beaucoup de travail à y faire, en particulier mieux présenter et mettre en valeurs les sources apportées. MichelP (discuter) 14 avril 2014 à 22:22 (CEST)

   MichelP=Dab66=Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry. –Akéron (d) 27 avril 2014 à 21:34 (CEST)