Discussion utilisateur:Marmotte1965

En tant que contributeur à Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google.

Analyse du 2 septembre 2006

• Trois-Fontaines était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Analyse du 14 janvier 2007

• Chartreuse de Clermont était
  • un article non catégorisé

Analyse du 15 juin 2008

• Chartreuse de la Part-Dieu était
  • un article non catégorisé

Analyse du 3 juillet 2008

• Rathier de Véronne était
  • un article en impasse

Rite Paul VI

Bonjour Marmotte, je vois que tu t'intéresses à cette article que tu as renommé de façon un peu malheureuse (les deux points sont à éviter dans le titre... )

d'autre part, tu es, amha, en train de réintroduire de tournures PoV dans un article que l'on a neutralisé il y a quelques temps : quelques-uns appellent improprement le rite paulinien ou Paul VI : lorsque l'on s'intéresse au différence entre le missel de 62 et celui de 69, c'est le terme usuel ; ( d'ailleurs le titre de l'article devrait être messe romaine selon les livres de 1969, mais c'est un peu long... non?). La seule expression autorisée du rite romain est... cette phrase est fausse : as-tu entendu parler de "l'indult Agatha Christie" obtenu par le Cardinal henman pour le royaume uni en 1971, de la lettre apostolique de 1984, de l'indult de 1988?

d'autre part, il faudrair sourcer certaines affiramtions sur l'édition 2002 deu missel en donnant le numéro de paragraphe (par ex : l'utilisation du symbole des apôtres...

amicalement Bigor | tchatche 10 novembre 2006 à 09:50 (CET)

Prex eucharistica et rite romain

Salut à toi Marmotte ! ça faisait longtemps...

pour répondre à ta question, j'ai lu cette info quelque part, je ne sais plus où, et je n'ai pas trouvé de sources positives quant à la mise en place "illégale" de la "prière eucharistique suisse". En revanche, le 06 aout 1996, il y a publication, après approbation du Saint-Siège, d'une nouvelle version de La Prière eucharistique des Synodes 72. [EM 29.08.96].[1] Ce qui sous-tend que les versions précédents n'avaient pas été approuvées. Mais dans l'article, la phrase est certainement à revoir.

D'autre part, j'ai vu tes modifs sur l'histoire du rite romain : elles sont bienvenues, car l'article mérite une petite bonne remise en forme (pour l'instant, c'est toujours un peu de bric et de broque, patchwork des 3 articles d'origine). Quelques questions et remarques : 1) les franciscains créent bien le premier missel vers 1250... ce n'est pas qu'une vulgarisation : auparavant, il fallait plusieurs livres. 2) si je rejoint ton appréciation à ce sujet (même si je n'aurais pas employé les mêmes termes ), il faudrait sourcer cette affirmation : Sous son pontificat, le principe de l'unité liturgique et la main-mise absolue de Rome sur la liturgie atteignent des sommets.... 3) Il y a bien d'autres affirmations à sourcer dans cet article, mais elles ne sont pas de toi. Je me pencherai sur la question un des ces jours. N'hésite pas à commencer (En plus mes bouquins sont à 7 000 km d'ici, et je suis restreint aux sources internets, qui sont un peu limitées sur la question).

amicalement, ravi de travailler avec toi pour faire un bon article de ce sujet passionnant. Bigor | tchatche 7 février 2007 à 16:58 (CET)

...et Missel romain

une petite remarque : utilise les 4 tildes pour signer... c'est plus facile pour bondir sur ta page...

J'ai bien entendu tes remarques et vu les modifs sur les articles.

1.un détail, je pense qu'il faut repasser en note l'incise sur le rite dominicain dans l'article missel romain... dans la formulation actuelle, on a l'impression que le missel romain a un lien avec les dominicains, alors qu'il n'en est rien. d'autre part, cet article[2] explique clairement que la base du rite dominicain est les usages du diocèse de Rome, sur lequel la commission dominicaine de Jourdain de Saxe a ajouté d'autres sources en particulier gallicanes.

2.Pour les redites et doublons entre articles : je suis d'accord, mais chaque article doit rester un tout compréhensible sans avoir à changer de page. Mon objectif à moyen terme serait de passer l'article missel romain en ADQ... (car il est facile de faire un travail historique et scientifique sur ce sujet et les sources existent.)

3.pour l'affirmation sur la mainmise du saint-siège sur la liturgie ce doit être sourçable : nous ne sommes pas les seuls à l'avoir remarqué et je pense que des "liturgistes" de profession l'on souligné.

4.Tu parles de sources "douteuses"... lesquelles?~[amha, ce n'est pas parcequ'un site utilise des travaux avec un objectif "militant" que les travaux sont forcément mauvais...]

PS.Enfin, je viens de lire un petit livre : Te Igitur, le missel de saint Pie V de François Cassingéna-Trévédy, OSB, chez ad Solem. Très intéressant, avec une préface passionnante de Grégory Solary (éditeur). Je te le recommande (même si je ne suis pas d'accord avec tous ce que raconte ce moine de Ligugé, il y a plein d'info et de reflexions de haute voltige sur le missel.)

amicalement Bigor | tchatche 20 février 2007 à 20:29 (CET)

liturgie

re-salut marmotte

je viens de modifier le passage : du concile de Trente à Vatican II (qui a été ré-écrit par un utilisateur non identifié, mais il me semble reconnaître ta plume). Je n'avais pas vu que tu travaillais en même temps sur l'article. Néanmoins, je n'ai apporté que des modifications mineures, notamment en décalant le rose, qui n'est pas comme le drap d'or ou d'argent, le bleu, etc. une concession par indult ou une concession à une coutume. Dis-moi ce que tu en penses. Il me semble que ma formulation est plus neutre, ce qui est à rechercher sur wiki. Encore une fois, il ne s'agit pas de polémique, mais de travailler en commun à un article pour le rendre le plus objectif et le plus compréhensible par des lecteurs qui ne sont pas forcément spécialistes.

En tout cas si c'est toi qui a travaillé sous l'IP 151.32.172.9, je suis grosso modo d'accord. Je n'ai pas le temps maintenant, mais on rediscutera de l'usage du rose le 24 décembre, même si la formulation actuelle est nettement plus satisfaisante. En efet, la vigile de la nativité ne me semble pas entrer dans l'esprit des "jours solennels" où on peut employer des ornements plus "festifs" même s'ils ne sont pas de la couleur du jour. Soit-dit en passant - et vive la "compréhensivité des nouvelles rubriques - cela veut dire, que si on a des ornements noirs plus beaux que les blancs, on peut les employer le jour de Pâques ! lol !

rite dominicain etc.

Mon cher Bigor Merci pour tout cela. Concernant l'article de la fraternité Saint-Vincent-Ferrier, c'est un travail de seconde main, fortement orienté par des présupposés non acceptables du point de vue d'une histoire professionnelle et non confessionnelle. Son approche historique ne repose pas sur une étude des sources manuscrites. De ce point de vue, je te conseille de prendre plutôt appui sur les études scientifiques, faites par des professionnels, que je cite dans l'article (colloque sur le Prototype d'Humbert de Romain). C'est pour cela que je dis qu'il faut se méfier des sources sur internet qui rendent plus facilement accessibles des travaux de qualité scientifique médiocre que les travaux de première main, protégés par les droits d'auteur ou soumis à payement. C'est un piège dont il faut avoir conscience. Si on veut être crédible aux yeux de la communauté des utilisateurs d'internet on doit se rapprocher autant que possible des règles et procédures universitaires et scientifiques. Et pour ce faire, il est bon d'avoir un minimum de confiance dans les professionnels ; l'anonymat rend difficile, de ce point de vue, une vraie mise en commun des connaissances et pousse parfois à une certaine régression. D'ou l'absolue nécessité de se fonder sur des sources de la plus haute qualité. Quant au livre de François Cassingena, je suis bien content que tu le connaisses (hé hé). Enfin il faut me pardonner mes maladresses techniques (interventions en oubliant de signer ou de me connecter, non maître de toutes les subtilités de mise en page ; j'apprends sur le tas. Merci de m'y aider. Marmotte1965 21 février 2007 à 12:31 (CET)

Au sujet de la source Fraternité Saint Vincent ferrier, ton jugement est dur : puisque ce n'est pas un travail de leur part, mais une traduction de l'introduction d'un missel paroissien dominicain espagnol des années 30. Je conçois tout à fait que la science est évolué depuis mais en ce cas, il faut sourcer (ce que tu as fait) et peut être préciser la controverse en page de discussion.

Au sujet de l'article rite romain : la partie que tu viens d'ajouter me fait penser qu'il vaudrait mieux avoir un article "missel" (bandeau christianisme) sur les généralités et un article "missel romain" (tel qu'il était avec bandeau catholicisme). Car actuellement, l'article devient déséquilibré (en faveur du missel romain) et laisse peu de place aux missels tel celui de la réforme anglicane par exemple. Et je pense qu'il y a un risque de "fouillis". réponds moi sur ma page stp, parceque je n'avais pas vu cette dernière réponse) amicalement Bigor | tchatche 26 février 2007 à 14:23 (CET)

Missel

n'hésite pas à venir mettre ta plume éclairée sur l'article missel, dont j'ai étendu le champ. J'ai donc demandé une suspension de la fusion que tu avais demandé. amicalement Bigor | tchatche 4 mars 2007 à 21:30 (CET)

Lustiger

Pourrais je savoir pourquoi as tu effacé une partie de la biographie de Lustiger concernant les rapports avec les juifs? --Babouba 6 août 2007 à 17:57 (CEST)

merci de ta réponse! @ plus --Babouba 7 août 2007 à 10:47 (CEST)

POV pushing

Salut, Marmotte,

Je suis parfaitement au courant des liturgies extraordinaires et ordinaires, ayant rédigé une bonne partie de l'article sur le motu proprio correspondant. Formellement, il est juste d'en parler au passé - ou au mieux au futur, puisque de toute manière la "forme extraordinaire" annoncée ne sera en place qu'après la Croix Glorieuse ;o)

Effectivement, au niveau d'un article encyclopédique, il convient de décrire les faits de manière neutre, pas de favoriser outrageusement tel ou tel type de discours - ce qui serait l'antithèse de la wikipédia:neutralité de point de vue, politique officielle et principe fondateur non négociable de Wikipédia. Le "POV pushing" consiste ici à symétriser les présentations entre les deux formes, alors que rien ne le justifie. Pour le lecteur qui découvre à peine la liturgie romaine, celle du rite tridentin est hors sujet, parce que trop spécialisée. Les faits sont: la "forme extraordinaire" est ultra-minoritaire, et B16 indique lui-même dans sa lettre d'accompagnement qu'elle a vocation à le rester. Par ailleurs, tous les articles concernés font des renvois à la liturgie tridentine, inutile de développer dans chaque article un argumentaire détaillé qui n'y a pas sa place.

Ce n'est pas parce quelque chose te paraît vrai que ça peut être présenté comme du WP:NPOV. L'enfer est dit-on pavé de bonnes intentions, et le Diable est passé maître de présenter ses suggestions malicieuses sous l'aspect de vérité bonnes à prendres (d'autant plus facilement qu'elles ne peuvent que se nourrir de vérités qu'elles ont corrompu). L'exemple type d'affirmation qui me fait voir rouge est de rencontrer des phrases de type "à présent, tout prêtre peut célébrer en tradi-tridentin": c'est pas totalement faux, mais pire, c'est totalement fallacieux. L'autorisation ne concerne que les messes sine populo, donner l'impression que le "rite extraordinaire" a été banalisé est gravement induire en erreur le lecteur innocent. Et jouer sur les mots ordinaire/extraordinaire pour suggérer au lecteur non prévenu qu'il y a des formes de grande distribution et des formes extra-super-top, c'est aussi franchement pas clair. La vérité de la situation est: il y a le rite officiel moderne, la forme normale au sens réglementaire du terme, et le rite traditionnel, qui peut être utilisé sous condition comme forme extraordinaire (c'est à dire, littéralement, anormale) du rite romain. Est-ce que je m'amuse à parsemer les articles d'oppositions entre les formes normales / anormales? ce serait tout autant justifié...

Mais bon, Ego te absolvo, pour la peine, va donc méditer sur le Rosaire, il y a certainement des choses à améliorer. Bonne continuation sur wikipédia. Michelet-密是力 13 août 2007 à 07:46 (CEST)

Ceux qui parlaient de condescendance à propos de Michelet n'avaient pas tout à fait tort. Il a également une façon polie d'envoyer ses interlocuteurs sur les roses (alias "tu ferais mieux d'aller corriger l'article Rosaire...")qui n'est pas de la plus extrême courtoisie. J'aurais aussi tendance pour ma part à parler d'un zeste de mauvaise foi. Mais bon, ouvrons tout grand notre coeur comme ils disent. Cela ne m'empêchera pas de lui demander un peu de patience.

Donc, Bonjour Michelet !

1° En attendant la Croix Glorieuse, il y a toujours l'indult... Ecclesia Dei existe et le rite tridentin continue à être célébré aussi. On ne peut plus parler du rite tridentin au passé de manière absolue, mais seulement de manière relative, dans la mesure ou il n'est plus la forme ordinaire du rite romain. Là on est d'accord. Mais cela ne permet pas de dire "Dans le rite tridentin, on FAISAIT ceci ou cela" puisqu'il n'a jamais été abrogé et qu'il est toujours célébré par certains. Il ne te viendrait pas à l'esprit de dire : dans le rite ambrosien le prêtre faisait ceci ou cela, puisqu'il le fait toujours.

2° Il ne s'agit pas de parsemer les articles d'adjectifs, mais de tenir compte du fait que le rite romain que l'on décrit à des formes différentes et de respecter l'une et l'autre. .

3° Je n'ai aucune implication passionnelle ou personnelle dans l'affaire, je parle en stricte rigueur de méthode historique. Michelet devrait comprendre. Ca le calmera peut-être de savoir que je suis un observateur extérieur, laïc, libéral, allergique aux traditionalismes de tous poils et aux chapelles ecclésiastiques, qu'elles soient parfumées à l'encens de rose ou de jasmin... mais pas allergique au rite tridentin, s'il est célébré dans par et pour l'Eglise.

4° Extraordinaire en droit canonique ne veut pas dire anormal au sens péjoratif où on l'entend en français, ni même au sens étymologique de ce qui est hors norme. En droit canonique on ne peut pas confondre ce qui est de l'ordre de la norme et ce qui est de l'ordre de l'usage. Je te serais reconnaissant de rafraîchir mes connaissances en la matière, mais je ne vois pas bien à quoi tu fais allusion. Il faut s'en tenir au texte et le texte ne parle pas de grande ou petite distribution, mais de forme ordinaire ('ut in pluribus' comme on di[sai]t en théologie) et de forme exceptionnelle, non pas parce qu'elle serait plus parfaite que les autres mais parce qu'elle est moins fréquente ['ut in paucioribus']. Je ne vois pas ce qui te fait bondir. Car l'usage du rite tridentin est on ne peut plus normé. Sur ce point je suis d'accord avec toi. On ne saurait dire que le rite tridentin peut être utilisé n'importe comment n'importe quand. C'est précisément pour cela qu'il faut signifier son caractère "extraordinaire". Et ne faire ni comme s'il était une fleur séchée collée entre deux buvards, ni comme si tous les papillons ne butinaient que cette fleur là. La rareté des célébrations n'est limitée que par celle des fidèles qui le désirent... et le scandale de ceux qui n'en veulent pas.

5° A propos des messes "sine populo", tu as tendance à être plus catholique que le pape. Selon les termes mêmes du motu proprio, "Sine populo" ne veut pas dire qu'aucun fidèle ne peut assister à une messe tridentine. Au contraire, l'article 4 précise que pourront y assister les fidèles qui en feront expressément la demande. Cela veut dire qu'un prêtre ne peut pas imposer le rite tridentin à ses paroissiens, puisqu'il n'est pas le rite ordinaire, mais si des fidèles se présentent à la messe d'un prêtre qui célèbre selon le rite tridentin, il n'aura plus à les chasser, ni à se cacher comme s'il faisait une chose honteuse. Quant aux trois jours saints, cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas célébrer selon le rite tridentin les fonctions du triduum, mais qu'on ne peut pas célébrer la messe sine populo ces jours là, conformément à la coutume universelle des églises de rite romain. Si tu n'est pas convaincu, adresse-toi directement au cardinal Ricard ; il se fera un plaisir de te répondre.

A plus l'ami. Marmotte1965 14 août 2007 à 05:48 (CEST)

Bonjour Marmotte (et pour une marmotte authentique, franchement, 6 heures du mat' c'est pas une heure!)

1. Le rite tridentin correspond à la norme entre Trente et Vatican II, ce qui est du passé, et sa pratique actuelle est extrêmement marginale. Il est donc légitime d'en parler au passé, ce qui rend simplement compte de son extension historique. En parler au présent et en parallèle avec le rite romain normal peut être fallacieux, quand cela peut suggérer au lecteur que son extension est comparable à celle du rite normal. Donc, soit on le met au passé, soit on se fend d'un mot d'explication pour ne pas pièger le lecteur. Dans la quasi totalité des articles, l'explication nécessaire serait largement hors sujet, d'où ma correction pour le passé.
2. Ce n'est pas parce que quelque chose est vrai que c'est nécessairement intéressant pour le lecteur de cet article. Il ne sert à rien de mettre en parallèle, sur une demi-douzaine d'articles, l'ancien et le nouveau rite: le renvoi aux articles qui va bien est largement suffisant, le reste est hors sujet.
3. (1) Je ne suis pas Jules Michelet. (2) Apparemment, on a des tas de choses en commun.
4. Les termes "ordinaire" et "extraordinaire" ont effectivement une signification précise, mais que le lecteur non prévenu ne maîtrise pas suffisamment. Cela peut l'induire en erreur, d'autant plus subtilement que le danger potentiel porte sur des connotations affectives, non simplement la compréhension intellectuelle. Ici encore, plutôt que d'ajouter un paragraphe complémentaire pour désamorcer le pièce, et qui serait finalement hors sujet, autant éviter le problème en employant des termes neutres et non problématiques. Le lecteur a droit au respect.
5. Sur le "sine populo", la définition en est claire: "Il s’agit de la messe célébrée par un prêtre qui n’a qu’un seul ministre pour l’assister et lui répondre." (présentation générale du missel romain, art. 209) - point barre, il n'y a pas d'assistance. Effectivement, l'article 4 signifie que si un groupe de randonneurs passe par là et tombe accidentellement sur une messe "sine populo", il a le droit d'y assister sans enfreindre la règle canonique. Dont acte, et heureusement pour l'unité de l'Eglise. Mais il serait particulièrement "faux-cul" pour un prêtre de programmer une messe soi-disant sine populo, en l'annonçant haut et fort de telle manière que les fidèles intéressés puissent s'y joindre: c'est alors une messe cum populo qui est réelement envisagée, et celle-ci ne fait pas l'objet de dispense. Donc, oui, quand je vois des rédactions à la hache qui se contentent de dire "n'importe quel prêtre peut célébrer librement en tradi, et n'importe quel fidèle peut s'y joindre", je vois rouge, parce que c'est une formulation délibérément fallacieuse et tendant à présenter comme légitime une pratique qui ne l'est pas, et est canoniquement interdite. Si le prêtre tradi n'a pas la dispense nécessaire du curé ou du recteur du lieu où il célèbre, sa célébration "cum populo" n'est pas canonique, et c'est de sa part un acte d'indiscipline. (Et quand au tridium, franchement, je ne vois pas où est le problème).

A + Michelet-密是力 14 août 2007 à 08:39 (CEST)

Rebonjour Michelet

Inutile de te répéter.

Concernant ton application du passé, je peux te dire en tant qu'historien et liturgiste qu'elle ne tient pas la route.

Quant aux termes ordinaires et extaordinaire, suffit de les expliquer. On est là pour çà.

Quant à ce qui intéresse les lecteurs de "cet" article, je prends acte de ton avis. Mais tu n'est pas le seul. Et là aussi il s'agit d'éviter les erreurs d'interprétation. Ton laïus sur 'toute vérité n'est pas bonne à dire' est plutôt surprenant.

Ce n'est pas à nous d'apprécier et de juger de l'application pastorale du motu proprio et de son interprétation. Il y a troo de supputations et de méfiances dans tout ce que tu avances. Wikipedia n'a aucun magistère que je sache. Et pour un laïc je te trouve très clérical. Basta ! comme on dit à Rome. Suffit de s'en tenir à dire ce que dit le motu proprio. Si tu veux des précisions, adresse-toi au cardinal Ricard. Il se fera un plaisir de te répondre. Dommage que ce ne soit pas lui qui révise nos articles. Je crois que tu aurais des surprises.

Ceci dit, je suis parfaitement d'accord avec nombre de tes corrections ('tunicelles' etc.) Dans ce contexte ta formulation va très bien.

Dans l'évaluation des points de vue, il me semble qu'il serait juste de respecter les spécialités des uns et des autres. Je ne t'envoie pas relire l'article Rosaire, mais tu seras content d'apprendre que je n'ai aucune prétention en informatique.

Bonne journée.Marmotte1965 14 août 2007 à 12:40 (CEST)

Thomas d'Aquin

Bonjour, je ne comprends pas très bien le sens de ce diff. Peux-tu m'expliquer ? Kelson (d) 11 janvier 2008 à 11:11 (CET)

Du point de vue de son état d'avancement l'article est vraiment surévalué. Du point de vue de l'importance matérielle, un coup d'oeil aux statistiques montre qu'il n'a pas dépassé longtemps les 1000 consultations par jour et que ce n'est plus le cas.

Du point de vue de l' importance philosophique, Thomas d'Aquin est le fondateur d'une école dont les répercussions sur l'histoire de la philosophie occidentale est majeure. Aucun historien de la philosophie ne saurait, sans parti pris, lui dénier, à ce titre, un critère d'importance maximum. Sinon aucun philosophe ne mériterait cette qualification.

Du point de vue du Christianisme, le sujet a seulement une très grande importance, mais il n'est pas fondamental parce que Thomas d'Aquin n'est pas intervenu sur la nature ou la structure du Christianisme; il n'a pas modifié son histoire, mais il s'y est seulement inséré. Son rôle concerne le catholicisme et l'Occident. Il n'a pratiquement pas eu d'impact sur les autres confessions chrétiennes et l'Orient chrétien.

L'importance et l'avancement s'évaluent suivant des critères précis, qui n'ont rien à voir avec sa popularité (donc rien à voir avec le nombre de visites). Ceux-ci doivent-être appliqués. Autant, l'importance maximum de Thomas d'Aquin pour le projet Catholicisme est difficilement discutable, autant je vois mal avec autant de travail encore à effectué, il peut-être considéré comme plus ou moins « Terminé », donc il faut mettre B : c'est un article globalement complet, sur lequel reste du travail à effectué. Kelson (d) 12 janvier 2008 à 13:24 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la qualification BA. Selon le tableau de qualification, pour un article B "un étudiant ou un chercheur prendrait de sérieux risques en utilisant l'article sans vérification". C'est le cas de cet article. Donc je m'oppose formellement pour l'instant à une qualification BA à tous points de vue. Par ailleurs, le critère de popularité est affiché sur le bandeau de la page de discussion. C'est pour cela que j'y faisais allusion.

Marmotte1965 (d) 12 janvier 2008 à 13:38 (CET)

J'ai fait une erreur, un article ayant le label BA, prend la note BA automatiquement. C'est une decision de la communauté, voir vote. Kelson (d) 12 janvier 2008 à 14:26 (CET)

Ou est-ce que cela est écrit ? En tout cas pas sur la page Projet:Christianisme/Évaluation. Si on distingue importance et état d'avancement, il n'y a pas de raison de les noter automatiquement dans la même catégorie. Si c'était vraiment le cas, il faudrait rétrograder l'article. De toute façon il n'atteint pas le nombre de 1000 consultations par jour. Par ailleurs va également voir ma remarque sur "commission léonine". Merci d'avoir fait ce travail, mais il ne faut pas tout mélanger.

Marmotte1965 (d) 12 janvier 2008 à 14:34 (CET)

Bonjour. J'ai l'impression qu'il y a un malentendu... je ne remets pas en cause l'importance. Pour l'évaluation de l'avancement le tableau dit pour BA "Cet article a été reconnu comme bon article. Ces articles devraient encore nécessiter du travail pour rentrer dans les critères d'article de qualité.". C'est le cas donc BA. Pour A, le tableau dit "article presque parfait"... cet article est vraiment intéressant, mais AMHA il manque quand même un peu de boulot pour en faire un article presque parfait, et j'ai vu que de ton point de vue aussi des choses te semblaient importantes à améliorer. Comme, cela me semble un peu bête trop de perdre sur cette histoire d'évaluation, j'ai laissé A... nous y serons d'ici quelques temps si tout va bien. Merci pour le boulot. Kelson (d) 14 janvier 2008 à 09:55 (CET)

Jean Richard

Bonjour,

Il fut un temps où, la liste des chartistes figurant dans l'article École nationale des chartes étant dévenue trop longue, il a été décidé que cette liste serait transférée sur un article distinct Liste de chartistes par promotion, et que l'on s'en tiendrait à quelques noms seulement sur la page principale. J'ai donc retiré le nom de Jean Richard que tu avais ajouté.

Merci de ta compréhension.

Cordialement,

O. Morand (d) 26 janvier 2008 à 00:55 (CET)

Evaluations

Je suis bien d'accord que les évaluations sont des appréciacions sèches, sans explications, se conformant (autant que faire se peut) aux recommandations du projet, et que ce n'est guère satisfaisant. J'ai de plus l'impression que très peu de gens les font et les vérifient (j'en fais partie, mais je me sens bien seule...) et que, de ce fait qu'elles ne reflètent que l'opinion d'une minorité. Habituellement, je m'abstiens sur des sujets que je ne connais absolument pas, et mes évalustions sur les sujets que je connais mieux reflètent plus la forme que le fond, j'en suis parfaitement consciente. Mais pour autant, je n'ai point la solution, et ignore en plus si dans d'autres projets c'est pareil ou pas. Theoliane (d)

Chartreuses

Ave, Marmotte

En allant faire un ajout sur l'article Liste de chartreuses (article que j'ai initié il y a pas mal de temps), j'ai corrigé une ligne qui commençait par deux astérisques, prenant ça pour une coquille, puis une autre semblable, puis d'autres, jusqu'à ce que je me rende compte que tu avais modifié l'intro en signalant les chartreuses actives avec cette double astérisque en plus des caractères gras (pourquoi deux signaux ?), et que tu avais fait d'autres modifications, en particulier complété les chartreuses actives. Lorsque j'avais créé l'article, j'avais vu qu'il existait déjà un article sur l'ordre, et que cet article contenait une liste des chartreuses "vivantes". Estimant qu'une liste de toutes les chartreuses ayant existé prendrait trop de place dans cet article, j'ai décidé de créer la liste en question. J'ai quelques remarques à faire concernant tes modifs :

• sur l'ordre alphabétique, j'essaye de retenir plutôt le nom du lieu comme nom de la chartreuselorsqu'il est utilisé couramment, même s'il y a devant ce nom une dédicace à un saint, une sainte, ou tout autre patronage du monastère. Je sais que localement on utilise souvent ce patronage pour nommer un monastère, une abbaye, mais si par exemple on retenait ce critère pour les abbayes cisterciennes, toutes seraient classées à Notre-Dame. On ne dit d'ailleurs pas, il me semble "abbaye de Notre-Dame du Relec", mais "abbaye Notre-Dame du Relec". Je pense qu'il en est de même pour les chartreuses ? De même, pour la personne qui consulte l'encyclopédie, il y a plus de chances qu'elle recherche Nonenque (118 occurences de "chartreuse de Nonenque" sur Google, contre 5 pour "chartreuse du Précieux-Sang", ou qu'elle cherche Parkminster plutôt que Saint-Hugues. Il me semble de toute façon dans ce cas précis regrettable que "Nonenque" disparaisse complètement. Naturellement ce n'est pas le cas s'il s'agit d'un nom de lieu. Il faudrait se mettre d'accord sur ce point pour harmoniser.
• Je pense aussi que l'encyclopédie n'est pas un annuaire, et qu'une adresse postale ne remplace pas une information donnant le lieu-dit, la commune, la région, le pays, et est assez malvenue, tout au moins dans le corps du texte. Pour plusieurs chartreuses, le nom du pays ne figure plus ou pas : Allemagne, Brésil, États-Unis (pourquoi remplacer par USA ?), Italie (pour Vedana). C'est là une perte d'information, dans la mesure où la liste n'est pas par pays.
• La chartreuse de Douai me semble avoir disparu, est-ce volontaire ?

Je suis en général assez partisan du dialogue. J'espère avoir expliqué assez clairement que les modifs faites sur tes contributions ne se voulaient pas des reverts mais étaient censées corriger des coquilles. En espérant ne pas t'avoir dérangé en pleine hibernation. - Archipel (►discuter) 26 février 2008 à 21:21 (CET)

Martin Weinek et la:Martinus Weinek

Bonsoir, je suis un utilisateur italien, je parle tres bien français mais je ne ecris bien comme moi je parle. s'y l te plait peut toi aider avec cette voice? merci bien.--Lodewijk Vadacchino (d) 30 mars 2008 à 23:54 (CEST)

et si tu es tres bravò en latin peut donner qualeque petit contribution à la voice en la langue latine. si tu me peut aider je serai tres content. merci ancor--Lodewijk Vadacchino (d) 30 mars 2008 à 23:54 (CEST)

Traduction

Bonjour Marmotte,

Je m'occupe actuellement de faire les articles sur les portes du mur d'Aurélien a Rome et j'aurais besoin de vos talent de latiniste pour la traduction au coup par coup des inscriptions dont la première sur la page de la Porta San Giovanni:

GREGORIVS XIII PONT. MAX

PVBLICAE VTILITATI ET VRBIS ORNAMENTO

VIAM CAMPANAM CONSTRAVIT

PORTAM EXSTRVXIT

ANNO MDLXXIIII PONT. III

Mon niveau tres tres basique en latin me ferait formuler les choses comme ca : Le Pape Grégoire XIII a fait construire cette porte exterieure d'utilisation publique vers la Campania et décorée de manière universelle, en l'année 1574, 3e année de son pontificat. Qu'en pensez vous ? Merci pour votre aide.--LPLT ^[discu] 9 avril 2008 à 19:38 (CEST)

Allez 10/20 pour ma version.... Je n'ai jamais été fort en thème. Une année en 5e y'a 25 ans c'est pas suffisant... Merci en tous cas. Si ca ne te dérange pas pourrais-tu voir pour Porta Maggiore, Porta Tiburtina. J'abuse ??? Merci, encore.--LPLT ^[discu] 11 avril 2008 à 11:09 (CEST)

J'ai pris note mais j'ai pas le temps dans l'immédiat. J'y reviendrai plus tard

Chartreuses again

Merci pour ta réponse. Si tu as des sources fiables pou compléter la liste, n'hésite pas à y aller. Pour les numéros de téléphone, je m'interdis comme toi à supprimer la moindre info quand je reformule ou modifie quoi que ce soit, mais j'utilise aussi les règles que j'ai assimilées. En particulier, il est évident que Wikipédia n'est pas un portail d'adresses ou un guide touristique. C'est par exemple par les liens externes qu'on peut trouver les horaires d'ouverture d'un monument ou le teléphone. Je m'inspire pas mal de l'article "Ce que Wikipédia n'est pas". J'ai fait pour mon usage personnel une petite table des matières des sujets "méta" de Wikipédia que tu peux consulter ici. Tu trouveras l'article en question à "Wikipédia" - Autre sujet : je pense maintenant au stade où en est l'article que la liste des chartreuses gagnerait à être présentée par pays (actuels). Rien n'empêcherait le lecteur de chercher un nom avec Edition/Rechercher. A voir. Bonne soirée. - Archipel (►discuter) 11 avril 2008 à 21:04 (CEST)

Réponse Ordre des Chartreux

Salut,

Désolé, mais j'ai du mal à en tirer une idée de comment faire, déja que les chartreux ne sont pas mon truc... Je ne peux pas t'aider, je n'y connais rien à ce sujet.

Bonne journée quand même --Garfieldairlines^Cause-moi 15 avril 2008 à 13:11 (CEST)

Traduction de Raban Maur

Je travaille actuellement sur les Renaissances médiévales, et pour un article en projet sur la renaissance carolingienne (brouillon ici) j'aurais besoin de traduire ce passage de Raban Maur : Dialectica est disciplina rationalis quaerendi, diffiniendi et disserendi, etiam vera et a falsis discernendi potens. Haec ergo disciplina disciplinarum est; haec docet docere, haec docet discere, in hac se ipsa ratio demonstrat atque aperit quae sit, quid velit, quid videat. Merci d'avance. D'ailleurs sur l'article, j'ai traduit certains passages (indiqués "trad. WP") qui peuvent être à vérifier. Vol de nuit (d) 8 mai 2008 à 20:21 (CEST)

Voilà une traduction du passage de Raban. "La dialectique est la discipline de la raison qui cherche, définit et disserte, capable de discerner même le vrai du faux. C'est la discipline des disciplines. Elle enseigne à enseigner. Elle enseigne à apprendre, en elle la raison se démontre elle-même et explicite ce qu'elle est, ce qu'elle veut, ce qu'elle voit." Je n'ai pas le temps de réviser l'article maintenant, mais j'irai certainement y jeter un coup d'oeil, car le sujet m'intéresse beaucoup. Merci de ta confiance et bon travail. Marmotte1965 (d) 13 mai 2008 à 03:38 (CEST)

Merci beaucoup ! Si tu as 2 minutes, un passage d'Héric d'Auxerre que tu traduiras sans doute plus proprement que moi...

Ita ut merito vocitetur schola palatium: cujus apex, non minus scholaribus quam militaribus consuescit quotidie disciplinis. Quidquid igitur litterae possunt, quidquid assequuntur ingenia, vobis debent; vobis, inquam, qui natus, ad agendum semper aliquid dignum viro, cum virtute praecellitis, tum etiam sapientia refulgetis. Vol de nuit (d) 13 mai 2008 à 13:35 (CEST)

C'est fait. Je ne suis pas sûr que la traduction de la deuxième partie de la citation soit utile à la clarté de ton exposé.Marmotte1965 (d) 13 mai 2008 à 21:00 (CEST)

Tu as raison, là. Une dernière ? En vers...

Qui sternit per bella truces fortissimus heros / Rex Carolus, nulli cordis fulgore secundus, / Non passus sentes mendarum serpere libris, / En, bene correxit studio sublimis in omni.

"Héros très courageux, il jette à terre, par ses guerres, les sauvages / Le roi Charles ne le cède à personne par l'éclat du coeur / Sans souffrir que les ronces de l'erreur s'immiscent parmi les livres, / sublime par son zèle, en tout il corrige bien." Marmotte1965 (d) 9 juillet 2008 à 06:14 (CEST)

Merci de ton aide en tout cas.Vol de nuit (d) 13 mai 2008 à 21:17 (CEST)

Renaissance carolingienne

J'ai terminé la refonte de cet article. Bien évidemment j'attends ton avis sur le nouvel article. J'ai préféré supprimer la mention BA puisque le contenu a beaucoup changé. Concernant cette nouvelle mouture, j'ai surtout essayé :

1. de renforcer l'historiographie (notamment pour corriger certaines erreurs, ou modérer certaines conceptions un peu dépassées, comme sur l'école palatine) ;
2. de centrer l'étude sur la renaissance elle-même, c'est à dire le renouveau scolaire et intellectuel (pour le reste il y a les connexes, à développer) ;
3. de développer et préciser le contenu, en particulier en distinguant mieux le règne de Charlemagne et celui de ses successeurs, et les différentes générations de lettrés ;
4. de mettre au maximum les sources primaires au centre de l'article (avec citations et références précises, notamment aux éditions en ligne) ;

À bientôt pour la refonte de l'article renaissance ottonienne. Vol de nuit (d) 15 mai 2008 à 20:23 (CEST) PS. Certains liens rouges subsistent, je suis en train de les résorber.

Renaissance ottonienne (traduction)

J'ai de nouveau besoin de ton aide, si tu as un instant, pour terminer une traduction ici. Il reste en effet ceci à traduire : "...ut palam se gaudere monstraret quod pecuniae sibi creditae lucra augmentare valeret" (presque au début) ; et "Nam et de rhetoricae ubertate facundiae Victorinum, quem divinae intepres legis Hieronymus praeceptorem se habuisse gloriatur, legit: et geometricorum multiplicitatem numerorum non mediocriter agnovit. Sic demum, vivaci mentis ingenio haec universa strenue assecuto, facilis erat eorum operatio." (tout à la fin). D'avance merci. Vol de nuit (d) 4 juin 2008 à 16:57 (CEST)

Règle des templiers

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé des pans entiers de l'article sur l'ordre du Temple ? Est-ce que les informations sont fausses ? Qui affirme qu'elles sont fausses ? On n'est jamais à l'abri de rien, mais ça m'étonne parce que cet article a été rédigé avec beaucoup de soin (et pas par moi).

D'autre part, vous êtes déjà un ancien utilisateur, vous devez savoir qu'il n'est pas autorisé de copier-coller des paragraphes entiers dans des articles, comme vous le faites ici pour le résumé de la SUDOC : [3]

Salutations, --Moumine 1 juillet 2008 à 22:37 (CEST)

1° Je suis en train d'intégrer les apports de la thèse de S. Cerrini et de diverses publications récentes qui corrige certaines approximations historiographiques antérieures. Il est inutile de faire de la recherche historique, si c'est pour qu'elle reste étouffée sous une bibliographie obsolète ou imprécise.

2° Lorsque l'intitulé d'un chapitre correspond exactement au contenu d'un autre article développé de wiki, l'usage est d'intégrer le contenu de ce chapitre à l'article complet et d'y renvoyer, afin d'éviter des doublets discordants qui alourdissent les articles.Marmotte1965 (d) 1 juillet 2008 à 23:38 (CEST)

1° Oui. Vous voulez dire que pratiquement toute la section de l'article sur la Règle est obsolète ou imprécise ? Mince alors !

2° Je parle de copier (le résumé de la thèse de S. Cerrini) à partir du site de la Sudoc, pas à partir d'un autre article de Wikipédia. Vous avez recopié ce paragraphe à partir de quel article ? Moumine 1 juillet 2008 à 23:44 (CEST)

Faut arrêter de persécuter les gens qui travaillent avec des queues de cerises; rien n'interdit de faire des citations en citant ses sources, ce que j'ai fait. Marmotte1965 (d) 3 juillet 2008 à 14:04 (CEST)

Recopier un texte en entier n'est ni une citation ni une queue de cerise. Pour le reste, je vous pose des questions par intérêt. Excusez-moi de m'intéresser à ce que vous écrivez dans les articles. --Moumine 8 juillet 2008 à 15:55 (CEST)

Professions solennelles

Cher Marmotte1965, juste une suggestion: pourriez-vous créer l'article profession solennelle? Vos ajouts dans l'article de la Valsainte sont relativement obscurs pour les lecteurs d'aujourd'hui (tels moi-même) dont la culture religieuse est quelque peu superficielle... Bonne journée. --Joseph.valet (d) 8 juillet 2008 à 09:34 (CEST)

Cet article existe déjà : cf. voeux religieux Marmotte1965 (d) 8 juillet 2008 à 15:12 (CEST)

Merci d'avoir fait le lien. Bien à vous. --Joseph.valet (d) 8 juillet 2008 à 23:34 (CEST)

"Simplicité si rare dans le monde ecclésiastique"

LOL ! Vous avez raison, cela ne se source pas. C'est pourtant si vrai... J'espère que vous me pardonnerez cette atteinte à la gravité wikipédienne. Sans rancune. Marmotte1965 (d) 8 juillet 2008 à 20:13 (CEST)

Pas de soucis ! bien cordialement Rberthier (d) 8 juillet 2008 à 21:04 (CEST)

Francisco de Paula Marti Mora (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Je travaille sur l'article susmentionné et j'ai vu que tu fais partie des traducteurs latins, pourrais-tu, s'il te plait, me traduire Currant verba dicet manus est velocior illis mondum lingua suum dextra peregit opus que je suppose être la traduction de l'espagnol Arte de escribir con tanta velocidad como se habla y con la misma claridad que la escrítura comun ou quelque chose d'approchant ?

Bien à toi. LynnUS (d) 30 juillet 2008 à 15:46 (CEST)

Attention : il y a des erreurs de lecture. Sur le monument de Francisco de Paula Marti Mora [4] on lit : "currant verba licet manus est velocior illis nondum lingua suum dextra peregit opus." Il faut donc lire et ponctuer le texte ainsi :

"Currant verba licet, manus est velocior illis, nondum lingua suum dextra peregit opus."

"Bien que les paroles courrent, la main est plus rapide qu'elles: la langue n'a pas encore fini que la droite a achevé son oeuvre." Marmotte1965 (d) 30 juillet 2008 à 17:13 (CEST)

C'est superbe! J'ose te demander encore de mettre le texte ponctué et ta traduction dans l'article? Je ne veux pas m'attribuer ton travail en copiant/collant sur cet article. Merci.LynnUS (d) 30 juillet 2008 à 17:19 (CEST)ll

Sur wiki pas de propriété littéraire, tu me fais gagner du temps si tu le fais toi-même. Encore une précision : Ce n'est pas la traduction exacte de la phrase espagnole qui signifie : "Un art d'écrire aussi rapide que la parole et avec la même clarté que l'écriture commune."Marmotte1965 (d) 30 juillet 2008 à 17:23 (CEST)

En fait, si, tu es l'auteur de tout ce que tu publies dans Wikipédia, même si c'est sous licence GFDL. Mais je le copie volontiers pour toi. LynnUS (d) 30 juillet 2008 à 17:27 (CEST)

Abbaye Notre-Dame du Val (Mériel)

Cher Marmotte1965, je vous informe que l'article Abbaye Notre-Dame du Val (Mériel) est candidat au label Bon Article. Votre domaine de compétences et vos centres d'intérêt font de vous un contributeur de choix pour le vote en cours sur la page suivante: Discuter:Abbaye Notre-Dame du Val (Mériel)/Bon article. Bien à vous. --Joseph.valet (d) 19 août 2008 à 16:56 (CEST)

Discuter:Inquisition#Source_primaire

Bonjour,

Nous aurions besoin de l'avis d'un latiniste éclairé pour juger de la fiabilité d'une source dans Discuter:Inquisition#Source_primaire. Peux-tu passer y jeter un coup d'oeil? D'avance merci. Michelet-密是力 (d) 19 septembre 2008 à 18:24 (CEST)

Il s'agit pour répondre à nos interrogations de traduire le texte suivant, pour le comparer à la traduction de la source proposée:

(§151 - p. 591) Tertius modus processum fidei finiendi & terminandi est,++ quado delatus de hæresi processus meritis diligenter consideratis, cum bono consilio peritoru, reperitur varius, vel habens indicia co[n]tra se ad quæstiones, ut scilicet exponatur quæstionibus & tormentis; ut si quæstionatus nihil cocesserit, pro immuni & innocente habeatur; ++[Sylues.de Strig.lib. 3.cap.4. pun.5. Tabien. verb. inquisitor. §.14. Siman.ca tbo. insti. tit. 65. nu. 13. Schol. 53] Et hoc est, quando delatus non est deprehensus nec propria consessione, nec facti evidentia, nec testiu legitima productione, nec sunt indicia ad talem suspicionem, ut habeat hæresim abjurare: est tamen in suis cofessionibus varius, vel aliàs sunt indicia sufficientia ad quæstiones & tormenta. Circa istum talis practica est servanda. In tali autem casu quia sententia interlocutoria est contra delatum fereda, & non pro eo, per episcopum & inquisitorem, conjunctim, & non divisim est ferenda, juxta c. Multoru. in clem. In primis si talis steterit in negativa firmiter, & nulla tenus (licet inductus per probos viros) fateri voluerit veritatem, feretur sententia, quæ videtur sapere vim diffinitivæ sententiæ per modum tenoris sequentis.

[...]

(153) Si quæstionandus reperiatur varius, & insimul sint indicia alia ad quæstiones sufficientia, ponatur utrumque in sententia, ut in prædicta positum est. Si autem hæc duo non concurrant, sed unum tantum, utpote varietas sine alijs indicijs, vel alia indicia sine varietate, ponetur in sententia ut invenitur. Sententia autem lata mox exequetur vel exequi simuletur. Non sit tamen inquisitor multum voluntarius ad quæstionandum aliquem;+ nam questiones & tormenta non inferuntur, nisi in defectum aliarum probationum; & ideo perquirat alias probationes. [+ Non facile veniatur ad tormenta Schol.53.] Quod si non invenerit, & tenet probabiliter, quod delatus est culpabilis, sed metu negat veritatem, bonis modis & [gr?]andoque cautelosis, & interdum adhibitis ejus amicis inducentibus ad veritatem dicendam, faciat suam diligentiam,++ ut ab ore ejus habeat veritatem, & negotium non festinet: nam meditatio frequens, & carceris calamitas, & replicata informatio proborum virorum, disponunt ad veritatem eruendam. [++ Notandæ inquisitoribus.]

D'avance merci. Michelet-密是力 (d) 24 septembre 2008 à 16:33 (CEST)

Eglise des Chartreux à Marseille.

Bonjour,

J'ai apporté les précisions pour la vente de la bibliothèque. En ce qui concerne Dom Berger, vous avez remplacé "se démit de ses fonctions" par "après avoir été démis". L'historien Régis Bertrand pécise dans son livre sur cette chartreuse page 28 "Dom Berger montra qu'il n'avait rien oublié de l'Esprit de son Ordre : se déclarant accablé par le poids des affaires, il demanda la permission de se démettre de ses fonctions pour fuire le siècle." Il semblerait donc qu'il se démit de ses fonctions. Qu'en pensez-vous ? On pourrait mettre "aprés avoir été démis, sur sa demande,..."

Rvalette (d) 29 octobre 2008 à 17:39 (CET)

Merci pour vos précisions sur la chartreuse de Marseille et sur Dom Berger. Cette église mérite que l'on y porte un certain intérêt. Bon courage et bonne année 2009.Rvalette (d) 10 janvier 2009 à 09:01 (CET) P.S.J'ai fait un article sur l'abbaye Saint-Victor de Marseille, si vous avez un peu de temps j'aimerais que vous le lisiez pour éventuellementl'amander ou (et) le corriger.Merci.

Lola Pagnani et Campora San Giovanni

Bonsoir à toi, je parle français assez bien, mais malheureusement dans l'écrit je fais pitié! S'il vous plaît tu pourrais donner une aide à ces deux articles? Un concerne mon amie, l'autre mon village natal. En échange je te traduirai en Napolitain, Calabrais et Sicilien un article de ton goût, l'important est qu'il ait une Italienne de base ou français. Dans l'attente de ta certaine réponse je te donne mes remerciements anticipés et une sincère bonne nuit! Merci bien!--Lodewijk Vadacchino (d) 29 novembre 2008 à 23:20 (CET)

Traduction latine

Bonjour. Je t'avais déjà demandé de l'aide pour des questions comparables : étant en train de réécrire entièrement Renaissance du XIIe siècle, j'essaye de faire un gros travail sur les sources latines et de les citer directement. Je voulais donc te soumettre quelques passages et te demander ton aide, si tu peux y consentir. Il y a d'abord ce paragraphe un peu long pour moi, et que je n'arrive pas à traduire proprement et entièrement. Il y a également ce passage-ci, que j'ai traduit, mais la phrase « In pauvis... » garde pour moi quelques mystères... J'ai essayé d'en approcher le sens mais si tu peux y jeter un coup d'œil... Enfin une relecture des traductions ne sera pas de refus (mais rien ne presse non plus pour ça). Grand merci d'avance. Vol de nuit ✈ ^{Mayday ! Mayday !} 9 janvier 2009 à 02:12 (CET)

Merci

Tout siplement merci pour l'excellent article que vous avez écrit sur l'histoire des Chartreux.

Zelus domus tuae comedit me. Marmotte1965 (d)

Prébayon

Bonjour Marmotte

Merci pour ton ajout fort intéressant. Juste une petite remarque, s'il pouvait être sourcée . Merci d'avance et très amicalement JPS68 (d) 7 août 2009 à 11:45 (CEST)

Erreurs multiples

Bonjour,

J'ai annulé vos renommages et modifications concernant l'article Musée des Augustins, car elles contrevenaient à de plusieurs règles :

• Les noms que vous avez choisi ne tiennent absolument pas compte des conventions sur les titres (nom à rallonge, usage des parenthèses)
• Vous avez renommé Musée des Augustins pour ensuite complètement changer le texte, et réutiliser le contenu (sans créditer les auteurs) sous un autre nom. Je ne comprend pas la logique qu'il y a là dedans. Je ne recopie pas votre, texte (que j'ai reverté). Vous pouvez le récupérer et créer une nouvelle page, cela ne pose par contre pas de problème (mais cherchez un titre conforme aux recommandation, notamment sans parenthèses s'il n'y a pas d'article homonyme, et sans détails superflus) car vous en êtes l'auteur.

Si vous avez des questions n'hésitez pas à me contacter.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 7 décembre 2009 à 21:11 (CET)

Pour votre information --Hercule ^Discuter 9 décembre 2009 à 21:24 (CET)

Nouveau départ !

Bonjour - j'arrive ici suite à ce message ci-dessus.

Laissons de côté les propos déplacés dus à l'incompréhension et pour votre part à des méconnaissances élémentaires (titres, droits), il y a eu montée en flèche par précipitation à réparer d'un côté et à s'obstiner de l'autre. Cela ne doit pas se reproduire. Il faudrait d'ailleurs veiller à ce que le moins expérimenté considère que celui qui l'est davantage doit savoir ce qu'il fait.

Je prends le relais ; je suis disponible demain matin pour revoir les problèmes côté articles. TigHervé (d) 9 décembre 2009 à 22:12 (CET)

---

---

Bon nous y sommes : j'ai essayé de suivre les indications d'Hercule données sur ma page de discussion. TigH (d · c · b)

Au moins provisoirement : il resterait deux articles nommés :

• Musée des Augustins dans son état avant essai de scission du contenu ;
• Couvent des Augustins de Toulouse correspondant à la séparation de la partie Couvent ;

Bien entendu, c'est bancal pour le moment, mais au moins les titres sont corrects.

Il faut maintenant qu'Hercule me confirme que les historiques sont corrects et ensuite selon sa réponse que les deux articles soient mis en cohérence au moins au niveau contenu.

Merci de patienter et de ne faire aucune intervention sur ces articles ou articles de même contenu.

TigHervé (d) 10 décembre 2009 à 09:20 (CET)

Ca m'a l'air d'être rentré dans l'ordre. J'ai fait le tour des redirections et je n'ai pas vu de problème particulier.

Se pose maintenant l'opportunité de l'article Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵), qui doublonne avec le contenu principal de Musée des Augustins (d · h · j · ↵). Faut-il fusionner les deux, ou scinder Musée des Augustins (d · h · j · ↵) en rapatriant le contenu le contenu sur le couvent dans Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵) (avec l'utilisation du bandeau {{Auteurs crédités après scission}} ? Je n'en sais rien, et c'est un autre problème.

Merci de t'être occupé de ça.

--Hercule ^Discuter 10 décembre 2009 à 10:33 (CET)

Bon tant mieux !

Pour l'autre problème, admettons le choix d'une scission, tu suggères concrètement de supprimer Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵) pour le refaire avec le modèle requis ? (Problème pas du tout vu par Marmotte1965 d'ailleurs)

TigHervé (d) 10 décembre 2009 à 10:45 (CET)

Je n'ai pas regardé en détail le contenu de chaque partie (j'ai un gros mal de tête aujourd'hui :( )

Mais je pense qu'une scission peut se faire sans supprimer l'article créé par Marmotte1965. Il faudrait plutôt réutiliser le contenu présent dans Musée des Augustins (d · h · j · ↵) et absent de Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵) dans Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵). Dans Musée des Augustins (d · h · j · ↵) faire un lien d'article détaillé vers Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵), puis ajouter {{Auteurs crédités après scission}} dans la page de discussion de Couvent des Augustins de Toulouse (d · h · j · ↵) (car je ne pense pas qu'une scission d'historique soit envisageable).

--Hercule ^Discuter 10 décembre 2009 à 11:05 (CET)

Ok, attendons le retour de Marmotte1965 et sa mise en phase avec cette étape !
TigHervé (d) 10 décembre 2009 à 11:18 (CET)

Chartreuse de Sélignac

Merci de votre message sur ma page de discussion. Toutefois, le malentendu a déjà été dissous par email. Je viens d'apporter quelques modifications à la page de la chartreuse, en particulier à la lumière de notre échange d'emails. Xorxar (d) 27 décembre 2009 à 21:47 (CET)

Je suis désolé, mais la Chartreuse de Sélignac a bien été fermée par décision du chapitre général de l'ordre cartusien. On y mène plus la vie monastique telle qu'elle est prescrite par les Statuts de l'ordre. La décision d'y installer une communauté laïque n'est pas en contradiction avec une donnée de fait que les Chartreux reconnaissent eux-mêmes. Ils n'auraient jamais opéré cette fondation originale sans les problèmes posés par leurs difficultés de recrutement qui sont une donnée sociologique des temps actuels qu'ils partagent avec beaucoup. J'essaie de trouver une formulation qui les ménage, mais je me refuse à la langue de bois et plus encore au mensonge. Mon métier est d'écrire l'histoire, pas de la "réécrire". Marmotte1965 (d) 27 décembre 2009 à 21:59 (CET)

Chartreuse Notre-Dame-du-Val-de-Bénédiction

Bonjour, J'ai complété l'article sur cette chatreuse et j'aimerais, si vous contribuez encore à WK, que vous l'examiniez pour corriger les éventuelles erreurs. Merci de votre aide.Rvalette (d) 1 février 2013 à 16:20 (CET)

Discussion Église Saint-Véran (Utelle) et suites

Bonjour Marmotte! En attendant le prochain coup de sifflet du guetteur de la tribu, je romps le silence de la page de discussion en relation à ma prochaine remarque prévue au Wikipédia:Le Bistrot que je n'ai pas encore rejoint. J'ai consulté la page de discussion de l'Utilisateur:Addshore auquel l'Utilisateur:MOSSOT - auteur de l'article - posait des questions sur les modifications opérées (sources et références). Je n'ai pas négligé le contexte ainsi présenté, ignorant tout du jeu de Red Baron et de la formule de fusion (des métaux, sans doute!). J'en retiens que, dans sa forme présente, l'article que j'examine présentement est, pour l'essentiel l'œuvre de "Marmotte1965". La date peut être une année de naissance. En ce cas, j'étais à Londres et à York en juillet/août 1964, et à Nice aux mêmes dates en 1965, ma famille y passant ses vacances avec une famille amie, proche de Jean Rostand.

• [A · D · J]  Quelles suites? Il me semble utile de reprendre l'article en question en fonction d'une carte postale reçue de Nice, datée de décembre 2008 - après un colloque sur l' objet technique tenu le 4 octobre 2008 - je dispose des Actes consécutifs (diffusion interne à l'instance organisatrice). Depuis 1875, les objets techniques sont devenus nos compagnons de route. Avec eux, ne rien faire peut être la seule option à retenir, jusqu'à ce que les conditions sociales et économiques qui nous imposent leur présence soient rénovées.

• [A · D · J]  Quelles suites donc? Tout d'abord identifier l'article en question - entre nous - mais aussi tracer un cercle autour de quelques autres articles qui peuvent obéir à la même réflexion. C'est très important (peut-être faut-il songer à un nouveau portail!).

• [A · D · J]  Quelles sources pour les éventuelles suites? Je me suis arrêté dans mes travaux de fond aux circonstances exactes de la publication du livre de Paul Morand, Fouquet ou le Soleil offusqué, publié dans tous les cas dès le 15 janvier 1961, chez Gallimard à Paris. J'arrive à la conclusion que, de 1957 à 1959, ce texte fut placé au bénéfice d'un secret d'auteur et associé à un style de l'Annonciation de 1959/60 pour 1961. C'est le résultat direct du lien de 1911 tissé entre des émules de celui "qui n'aurait rien fait" et Gaston Gallimard qui, de 1901 à 1907, s'affiche comme un dandy prédestiné à rencontrer Marcel Proust. Les choses sérieuses ne commenceront donc, pour lui, qu'en 1909. Elle sont relancées en 1958/59 (jubilé), puis en 1998/99 pour 2008/09, justement. Il faut donc nouer la gerbe et, à l'heure voulue, je me propose de le faire mais sous la surveillance experte de celui et ceux qui ont formaté le cadre dans lequel je puis me décider à d'intervenir. Merci donc de réfléchir avec moi et avec ma prudence!--Sotousg (discuter) 3 décembre 2014 à 15:04 (CET)

Bonjour,
Je ne cache pas que je ne comprends pas bien la discussion. Il y avait à l'origine deux articles sur la même église. Ils ont été fusionnés par un internaute il y a déjà plusieurs mois ... Cordialement--MOSSOT (discuter) 3 décembre 2014 à 21:13 (CET)

Bonsoir! Il me fallait ouvrir la discussion ici pour pouvoir tester la situation sensible. Un utilisateur m'a à l'œil et parait traquer tout ce que je fais pour effacer trace de mes apports s'ils ne sont pas protégés. Or, certains articles méritent d'être repris (surtout si l'on veut que Noël de fasse pas de nouveau e(xc)lus sans logique). Je viens de lui poser une question (un os) sur son site de discussion. Il faut attendre jusqu'à ce que la chose soit claire. Dans un sens, ce qui se passe est utile: il y a au moins quelqu'un pour savoir ce que je considère comme important. Bon second dimanche de l'Avent!--Sotousg (discuter) 5 décembre 2014 à 19:56 (CET)

Bonjour! Une semaine plus tard, tout semble être placé sur de bons rails, vraisemblablement pour les neufs mois à venir! Bon troisième dimanche de l'Avent, et Vœux pour Noël et Nouvel-An 2015!--Sotousg (discuter) 13 décembre 2014 à 13:57 (CET)

L'article Liste de chartistes par ordre alphabétique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de chartistes par ordre alphabétique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de chartistes par ordre alphabétique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 10 septembre 2016 à 21:44 (CEST)