Portail:Grèce/Kafeneion/archives 2015

Penthélia

Bonjour,

Que faut-il penser de cet article ? Homère inspiré par une poétesse égyptienne avec un nom à consonance grecque. Réalité, mythe ou supercherie... Je n'ai pas assez de connaissance en littérature grecque pour trancher seul cette question... Mes lectures à propos de la littérature égyptienne n'en ont jamais fait mention.

Soutekh67 (discuter) 1 février 2015 à 18:14 (CET)

Bonsoir,

Après vérification, d'abord via l'article anglais, on est dans des théories très très limite... La recherche de l'auteur de la source principale Sophie Drinker (une musicologue) amène à une simple phrase. Elle existe (cet ouvrage a fait l'objet de recensions universitaires), mais en faisant des recherches sur les collections d'articles scientifiques (JSTOR, Muse et Academic search Premier) qui donnent des résultats pour Drinker, il n'y a rien pour Penthélia... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2015 à 18:31 (CET)

Élection présidentielle: un ou deux articles

Bonjour,

En attendant le prochain tour, qui devrait avoir lieu le 13 février, je vous invite à vous exprimer sur l'opportunité de conserver deux articles séparés ↳ Élection présidentielle grecque de 2014 (h · j · ↵) et ↳ Élection présidentielle grecque de 2015 (h · j · ↵), ou bien de ne garder qu'un seul article ↳ Élection présidentielle grecque de 2014-2015 (h · j · ↵).

La discussion a lieu ici : Discussion:Élection présidentielle grecque de 2014#Prolongement du scrutin ?. Place Clichy 10 février 2015 à 11:44 (CET)

On a entamé un vote, vous êtes invités à vous y prononcer. Place Clichy 10 février 2015 à 18:58 (CET)

Renommage d'articles sur des stations du métro d'Athène

Bonjour, je n'ai rien contre les accents mais je demande simplement à avoir une source du nom avec accent pour pouvoir créer savoir où chercher pour créer les articles avec une typographie correcte. Hors Patroklis renomme les articles et ne répond pas aux messages mis dans la page Discussion utilisateur:Patroklis#Typo des noms des stations du métro d'Athènes cela commence un peu à me chauffer. Si quelqu'un d'autre pouvait m'éclairer sur le sujet cela serait sympathique. Cordialement --Quoique (discuter) 11 février 2015 à 17:08 (CET)

Nom des listes et catégories de députés par législature

Γεια σας!

Un utilisateur (Rhadamante) a renommé et organisé les catégories des députés du Parlement grec par législature (fameux boulot, merci à lui!). Cependant, je suis un peu dubitatif quand au format retenu: Liste/catégorie des députés du Ne Parlement de la troisième République hellénique, au lieu de Liste/catégorie des députés du Parlement grec (20XX-20XX). Je le trouve lourd et peu compréhensible, ayant rarement vu le terme Ne législature utilisé dans le contexte grec en dehors du site du Parlement, contrairement à la France par exemple où ils sont plus proéminents. Rhadamante m'a répondu ceci: « Le style « Xe législature » peut peut-être paraître lourd, ou pompeux, mais il me semble sans doute plus adéquat, en plus de reprendre la terminologie « officielle », et plus avec les canons de ce qu'on fait pour les autres pays (bon j'avoue que c'est en (grande) partie moi qui me suis occupé des autres pays, notamment Allemagne, Italie, Royaume-Uni, Irlande (république), et même un peu France... encore que France, je n'ai fait que poursuivre ce qui avait déjà commencé, à peu près pareil pour l'Allemagne ; Italie j'ai copié ce qui était fait sur it:, et pour l'Irlande sur en:) ».

Quel format aurait votre préférence?

• « Nouveau » format : Liste des députés du Ne Parlement de la ne République hellénique et Catégorie:Députés du Ne Parlement de la ne République hellénique
• « Ancien » format : Liste des députés du Parlement grec (20XX-20XX) et Catégorie:Membre du Parlement grec (20XX-20XX)

Place Clichy 16 février 2015 à 19:49 (CET)

Pas d'avis? Une petite voix serait bienvenue pour nous apporter ses lumières... Place Clichy 20 février 2015 à 10:13 (CET)

L'article Costa Kotidis est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Costa Kotidis ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Costa Kotidis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 mars 2015 à 00:59 (CET)

La bataille mystère de la guerre d'indépendance grecque

Γεια σας,

ce texte (Michelle Averoff, « Les Philhellènes », Bulletin de l'Association Guillaume Budé,‎ 1967) parle de la « désastreuse bataille de Koliatha Acra » puis du « désastre de Koliados Acra ». Cette bataille (singulier?) a l'air importante par les dégâts qu'elle a fait dans les rangs des philhellènes. Elle serait postérieure à la bataille de Haïdari (el) d'août 1826 et aurait lieu en Attique. Cependant je n'arrive pas à l'identifier... auriez-vous une idée? Place Clichy 30 mars 2015 à 19:45 (CEST)

Précision: le même texte parle d'un Lefèvre mort à Kyliadès Acra le 6 mai 1827. Place Clichy 30 mars 2015 à 20:18 (CEST)

Koliatha akra ça doit être une forme du nom du cap Kolias, c'est-à-dire la bataille de Phalère (le cap est l'extrémité orientale de la baie, là où ont débarqué les Grecs, et qui est aussi souvent appelé "les 3 tours", "tris pyrgi" ou "treis pyrgoi" (et variantes). La version « Kyliadès Acra » ça doit être la même chose mais avec plus de licence poétique (ou de grec déformé)...--Phso2 (discuter) 30 mars 2015 à 22:16 (CEST)

Effectivement, la date correspond à la bataille de Phalère. Je n'avais trouvé aucun toponyme correspondant. Je ne trouve aucune trace du nom grec de ce cap, ni aucune mention hormis la carte de Gordon, en sais-tu plus? Place Clichy 31 mars 2015 à 17:55 (CEST)

En grec ἄκρα Κωλιάς. Je viens de regarder : en fait c'est (comme souvent) un nom provenant de l'antiquité qu'on a collé là avant de se dire que c'était peut-être pas là, ou on sait pas trop. Il est cité par Pausanias ([1]) ; fin 18ème ou début 19è, quand les érudits ont commencé à essayer de faire coïncider les textes anciens et l'observation réelle, la théorie voulait que le port de Phalère soit celui qu'on appelle maintenant Munichie (aka Mikrolímano), et que le cap K/Colias dont parle Pausanias soit celui qui était appelé au 19ème siècle Tris Piryi (les 3 tours), c'est-à-dire celui de la bataille de Phalère (donc comme Gordon utilise cette théorie,quand il parle du port de Phalère en réalité il parle de Munichie). Ensuite on s'est avisé que le Mikrolimano était en fait l'ancien port de Munichie, et que donc l'ancien Phalère était au cap des 3 tours, et donc que le cap Colias devait être placé ailleurs (par exemple au cap "Ayos Kosmas") ou encore ailleurs, ou n'existait pas (d'autant que Strabon n'en parle pas)...d'où plusieurs théories et disputes académiques dont on peut avoir un aperçu ici : [2], [3], [4] ; je sais pas quelle est l'opinion qui a prévalu (ni si un consensus existe) - le nom n'a pas toujours été déplacé, on le trouve encore sur la carte du Baedeker de 1894[5] ou là. En tout cas pour le cap de la bataille de 1827 on ne devrait plus utiliser le nom de Kolias, je vais modifier.--Phso2 (discuter) 31 mars 2015 à 19:56 (CEST)

Romains ou Byzantins ?

Bonjour à tous, Cela faisait longtemps mais je reviens « polluer » votre joli café avec de basses considérations byzantines. Je viens requérir vos lumières en raison d'un récent désaccord qui m'oppose à Viator sur l'utilisation du terme Empire byzantin (et au sens large du qualificatif Byzantin) dans l'article Chute de Constantinople. Viator considère (si j'ai bien compris) que l'appellation Empire romain d'Orient devrait s'y substituer, considérant que le terme de Byzantin est un exonyme. Si je ne conteste pas ce dernier point, j'entrevois une certaine radicalité à parler systématiquement de Romains dès lors qu'il s'agit des Byzantins tant l'usage de ce dernier terme est devenu courant et accepter par la très grande majorité des historiens en la matière (la totalité ? dans la littérature francophone récente, je n'ai pas souvenir d'un débat quelconque à ce propos). Je pense qu'il est légitime que les rédacteurs de Wikipédia suivent une pratique acceptée par des historiens spécialisés, nos avis personnels n'ont pas à interférer dès lors qu'ils ne sont pas appuyés sur des sources solides. En outre, j'estime que cela introduit une confusion qui conduit à méconnaître les différences profondes qui ont progressivement écarté l'Empire byzantin du modèle de l'Empire romain dont il est effectivement issu. Si l'on parle de centre d'études byzantines et non de centre d'études romaines, ce n'est pas par mépris avec l'Empire byzantin mais surtout pour distinguer une entité qui s'est progressivement émancipée de ses origines romaines pour devenir plus spécifique. Surtout quand on parle d'un événement comme la chute de Constantinople où, pour le coup, l'Empire byzantin ne conservait pas grand-chose de romain (le terme d'Empire grec refléterait mieux la réalité). J'aimerais donc connaître vos avis en la matière. Je ne suis pas vraiment fan de ces questions de forme mais mine de rien, au-delà de l'article concerné, ce débat concerne ni plus ni moins que l'ensemble des articles byzantins (si vous désirez un aperçu de la vision de Viator, je vous invite à aller sur ma page de discussion, c'est le dernier thème abordé). Merci ! Spartan 117 (discuter) 13 avril 2015 à 15:06 (CEST)

Le problème de base est que  Viator : n'a pas tort (cf. Noms des Grecs comme tu lui as signalé), mais que toute la littérature lui donne tort. Tous les historiens ont tort ; tous les manuels sont faux. Mais, l'usage de « byzantin » s'est imposé dans les manuels, les thèses, les laboratoires de recherche ou le Collège de France. Il est donc nécessaire d'en rester au principe de la moindre surprise, d'en rester au terme « byzantin » plutôt que de se lancer dans des querelles byzantines (à juste titre) et pas que sur le sexe des anges. Imaginerait-on un article qui n'emploie (à raison) que « romain d'Orient » et dont toute la bibliographie parle de « byzantin » : comment l'explique-t-on (en France) à l'élève de 5^e ou de 2^de ? Bref, hormis un paragraphe renvoyant vers Noms des Grecs et rappelant le problème de vocabulaire, je ne crois pas que ce soit à wikipédia de redresser tous les torts. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 avril 2015 à 15:26 (CEST)

C'est exactement ce que je dis dans ma réponse à Spartan : " Si par mesure de facilité et vu l'usage il est encore permis de parler d'"empire byzantin" pour désigner le bas-empire, même si cet usage diminue, ne pensez-vous toutefois pas nécessaire de signaler qu'il s'agit d'une création récente d'historiens et que cet Etat n'a jamais existé sous ce nom. De même lorsqu'on donne par exemple une liste de titres officiels, comme les noms d'États belligérants, ne vaut-il pas mieux donner leurs qualificatifs officiels, ne fût-ce que par respect pour ceux qui sont morts en Romains (Rum) pour défendre l'empire?". Je ne nie donc pas l'usage actuel du mot Byzantin, mais lorsqu'il s'agit de titre officiels, par exemple une nationalité, il vaut mieux utiliser celui-qui était officiel à l'époque. Remarquons que cette question de vocabulaire n'existe pas en Turquie et les Etats musulmans jadis confrontés à Constantinople, puisqu'ils emploient le mot "Rum" "Rumiyya".--Viator (discuter) 13 avril 2015 à 15:37 (CEST)

@ cédric : il est évident que Viator n'a pas tort et que le débat est complexe. En fait, je pense qu'il n'y a pas de vérité (enfin si, mais elle importe peu au final) mais seulement un côté pratique. On risque rapidement d'être confrontés à des problèmes importants (faut-il parler d'art byzantin, d'armée byzantine, d'empereur byzantin ?). Bref, il faudrait presque inventer une doctrine et Wikipédia n'est pas légitime à le faire. Comme tu l'as dit, on se lance dans des querelles byzantines (honte à moi de ne pas avoir trouvé ce jeu de mot) dont on ne sortira jamais tant que la littérature historique ne nous suivra pas (et je serais très surpris qu'elle le fasse). Du coup, même si j'aime l'idée d'une entité historique qui se prolonge sur des millénaires contre vents et marées, je ne cautionne pas un changement d'appellation tant que la littérature n'aura pas changé de point de vue. C'est un peu frustrant mais notre avis n'a que peu de poids dans cette affaire qui nous dépasse. Et finalement, ce terme "byzantin" est bien utile tant les différences sont devenues profondes entre l'Empire byzantin et l'Empire romain à partir des 7ème et 8ème siècles. Mais si nécessaire, je veux bien apporter des précisions par des notes dès lors qu'une confusion est possible (je le faisais déjà parfois) puisqu'il est vrai que la réalité est complexe sur ce sujet. Edit : sur l'usage différencié du terme byzantin (utiliser Empire romain ou Empire romain d'orient et le terme Romains pour les habitants mais utiliser le terme byzantin pour l'administration, l'armée ou l'art), cela induirait aussi de la confusion pour le rédacteur non averti. Sans compter qu'il faudrait définir précisément les fois où il faut utiliser l'un ou l'autre. Spartan 117 (discuter) 13 avril 2015 à 15:49 (CEST)

Je propose d'ajouter ce genre de notes, notamment pour les infobox. La forme est encore provisoire, j'ai écrit ça rapidement : « Le terme Empire byzantin est inventé après la disparition de l'empire auquel il fait référence. Les contemporains utilisaient généralement le terme d'[[Empire romain] pour le désigner, étant donné qu'il constitue la continuation directe de l'Empire romain sous sa forme orientale. Les habitants de cet empire se désignaient généralement sous le nom de « Romains » (Noms des Grecs). Toutefois, l'usage du qualificatif « romain » a progressivement disparu à partir du XIX^e siècle. La littérature préfère généralement employer le terme « byzantin », notamment pour la période à partir du VII^e siècle ». Je suis d'avis que l'usage prioritaire du qualificatif « romain » ou « romain d'Orient » persiste pour la période jusqu'au règne d'Héraclius à peu près, puisque les historiens font de même. En revanche, pour la période qui suit, notamment après la reprise de Constantinople en 1261, je pense qu'il faut conserver le terme d'Empire byzantin (avec précisions éventuelles à apporter sur l'artificialité de ce terme) sachant que certains historiens vont jusqu'à parler d'un Empire grec pour les derniers siècles avant 1453 (ceci dit, je pense qu'il est préférable de ne pas employer cette expression trop souvent, sous peine de réveiller les vieilles idées impérialistes des grécophiles). Spartan 117 (discuter) 13 avril 2015 à 16:36 (CEST)

En effet problème complexe, et il est tout à fait dans l'usage des historiens de donner aux périodes des noms pour les catégoriser, par exemple "Première république", "Moyen Âge" etc... Toutefois l'argument des "byzantinologues" d'invoquer "les différences profondes entre l'Empire byzantin et l'Empire romain à partir des 7ème et 8ème siècles" pour lui donner un nouveau nom est très faible. Les similitudes sont au contraire plus importantes, même monnaie, code justinien toujours en usage, enseignement laïc, école de droit, pratique officielle du culte chrétien devenu sous Théodose religion unique des Romains, emploi du grec langue impériale depuis Marc Aurèle (opposé au latin langue sénatoriale), emploi d'un vocabulaire administratif de titre gréco-latins (megadux, secretarios etc..), maintien dans l'élite du culte des belles-lettres helléniques antiques et d'une classe laïque de lettrés, maintien d'une langue hellénique pure et proche de l'attique, maintien pour le peuple de l'hippodrome, maintien de l'art architectural romain et celui des fortifications, maintien d'un art militaire romain (ordres donnés en latin) ayant permis à 17.000 hommes de s'opposer un certain temps à 400.000 mille assaillants asiatiques sans l'aide d'aucun autre Etat, et surtout sens romain de l'Etat qui a empêché la naissance du féodalisme et d'une noblesse héréditaire, élection sans interruption des empereurs (autokratores), il semble au contraire que la continuité est bien plus importante qu'on ne l'invoque pour justifier ce nom "byzantin". Quoi qu'il en soit tout Etat évolue dans le temps et cela ne signifie pas qu'il faut lui donner un autre nom. Le royaume de France sous Louis XVI continue sans interruption le royaume de France sous Saint-Louis, mais a comme toute institution humaine et organisme vivant suivi des modifications internes sans rupture de continuité. De même l'Etat Romain de 1453 est l'évolution ininterrompue sans aucune rupture de continuité de l'empire sous Théodose et ses prédécesseurs. D'ailleurs sous Théodose l'empire était déjà très différent de ce qu'il fut sous Auguste sans qu'on songe à le débaptiser.--Viator (discuter) 13 avril 2015 à 16:41 (CEST)

::: Concernant les similitudes, elles sont indéniables mais elles tiennent aussi à l'influence générale de l'Empire romain sur les différentes formes politiques qui apparaissent/persistent après 476. Ceci dit, un événement comme la perte définitive de Rome par l'Empire romain d'Orient constitue un événement d'une portée symbolique considérable tant cette ville est associée à toute la "romanité". Mais encore une fois, si la catégorisation des historiens peut être critiquée, le poids des usages reste dur à dépasser. Jacques Le Goff a pu défendre la continuité entre la Renaissance et le Moyen-Âge, il est difficile d'indiquer dans un article relatif au XVII^e siècle que nous sommes au Moyen-Âge. Je continue de penser que le risque est trop grand d'engendrer de la confusion pour le lecteur néophyte et que Wikipédia ne pourra pas soutenir la comparaison avec la pratique scientifique en la matière. De la manière dont je vois les choses, sachant que les contributeurs agissant sur l'Empire byzantin sont très rares (d'autant que je suis très peu actif en ce moment), si on commence à changer, ça va se faire de manière erratique et on va avoir des articles qui disent byzantins, d'autres qui disent romains, le tout en désaccord avec la littérature historique et avec des changements continues de la part de contributeurs (inscrits ou non) qui viendront légitimement se plaindre de ce changement de paradigme interne à Wikipédia. Et je dis ça, dans le fond, ça ne me gênerait pas tant que ça de remplacer byzantins par romains, tant la continuité avec l'Empire romain me semble importante. Mais les circonstances ne s'y prêtent pas et je m'estime paralysé par le choix des historiens et de la société en général (finalement, une expression comme "querelles byzantines" est représentative de ce changement de vocabulaire). Spartan 117 (discuter) 13 avril 2015 à 17:02 (CEST)

Restons-en là! Notre rôle n'est pas de changer les usages, il est utile toutefois que le lecteur sache que telle ou telle expression comme le mot "byzantin" est un outil conceptuel utile, mais créé par les historiens.--Viator (discuter) 13 avril 2015 à 17:12 (CEST)

Vous avoir lus m'a donné le courage d'intervenir. Voyez les débuts de l'article Empire byzantin à présent... Στο καλό, --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 22 juin 2015 à 18:09 (CEST)

Pour info

Yassas,

Une remarque du PAL (qui malgré son nom n'a pas tort) sur la PdD d'Histoire de Corfou. L'article peut en effet être amélioré. Je verrai ce que je peux faire demain (j'ai un peu commencé), mais vous pouvez intervenir si vous voulez aussi. Je vais jeter un œil à mon Malamut Les îles de l'Empire byzantin, et à mes autre sources que je n'avais pas à l'époque. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mai 2015 à 19:04 (CEST)

C'est quoi le PAL ?... En tout cas, il est vrai que certains de nos vieux articles commencent à sentir la naphtaline ! Mais l'expérience montre qu'un coup de pinceau coûte moins cher qu'une labellisation !... Malheureusement, dans le cas qui nous intéresse, je ne te serai pas d'une grande aide : à part le petit passage que j'avais ajouté sur les séjours royaux dans l'île, je n'y connais strictement rien. A + Konstantinos (discuter) 26 mai 2015 à 07:33 (CEST)

PAL : Projet Après Label.

Nos vieux articles à label mériteraient un petit ravalement : les alt ; les harv ; les liens rouges. J'ai du boulot aujourd'hui, mais tout le monde peut faire ces trucs de base. Le PAL aussi d'ailleurs et c'est son principal défaut. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mai 2015 à 09:20 (CEST)

Projet:Grèce/Évaluation/Index

Καλημέρα : j'aime bien travailler sur le Projet:Grèce et je découvre qu' (comme sur le Projet:Vatican - mais lui est à jour) il existe les articles indexés du projet. Je trouve que c'est très pratique pour la maintenance des articles (on y trouve en un coup d’œil, les liens homonymes et autres tâches à faire). Bon, y a du travail sur le projet (14 pages d'index), mais ce qui me gêne c'est que la dernière MàJ remonte au « 05 décembre 2010 par HAL ». Quelqu'un sait-il comment faire pour que cette partie du projet soit mise à jour ? Peut-être que c'est abandonné de la part du projet ? une décision prise ? Si tel est le choix fait, j'aimerais qu'on revienne sur la décision et si ce n'est pas le cas, quelqu'un peut-il demander le passage du wiki-robot ? par avance, merci ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 juin 2015 à 11:43 (CEST)

Je nuance un peu : les tâches suggérées semblent mises à jour. Peut-être n'y a-t-il que la liste des articles (créés depuis 2010) à mettre à jour ? bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 juin 2015 à 12:02 (CEST)

Apparemment, tout se fait par bot. Il faudrait demander au dresseur de HAL. Je n'ai pas vu la création de ces pages, même lorsque le projet été monté : elles ont été créées par le bot. J'ai l'impression que c'est plutôt lié au déclin du projet wiki 1.0 qui voulait mettre en avant un certain nombre des articles. L'évaluation est restée, le projet a périclité. Mais la page est utile.

Dans le même ordre d'idée, les critères des AdQ et BA ont évolué. Le PAL (cf supra) est peu constructif. Cependant, il sert à signaler les écarts entre critères anciens et critères récents. Des modèles sont apparus qui pourraient être utilisés. On pourrait penser (pour moins d'ici un mois) à s'attaquer aux alt des images ou aux modèles de biblio.

Je retourne à ma surveillance d'exam. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2015 à 13:52 (CEST)

Ok, donc l'arrêt à 2010 n'est pas une décision du projet, je vais essayer de poser la question au dresseur de Hal. Merci (et oui c'est très intéressant).

Pour les alt oui ==>volontaire pour le coup de main... Pour les modèles, suis pas assez solide.

Merci pour la réponse et bonnes corrections. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 juin 2015 à 14:01 (CEST)

Et voilà, Les pages indexées du Projet ont été mises à jour par OrlodrimBot (4 ans et demi après la dernière mise à jour). Le résultat est passionnant, les tâches suggérées y sont récapitulées articles par articles, sous la forme de tableaux. Voilà. Bonne journée ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 juin 2015 à 08:23 (CEST)

Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juin 2015 à 16:13 (CEST)

Kiotari (village de Rhodes)

Bonjour,
Étonné de voir terme anglais South Rhodes, je l'ai remplacé par Nótia Ródos d'après en:South Rhodes.

N'hésitez pas à corriger ou préciser s'il y a lieu, merci. --Eric-92 (discuter) 16 juin 2015 à 01:18 (CEST)

Référendum grec du 5 juillet 2015

Bonjour, Y a-t-il déjà un autre référendum prévu en 2015 ? Sinon on pourrait renommer cet article en Référendum grec de 2015 comme les autres. La redirection, créée pour éviter un lien rouge dans juillet 2015, ne devrait pas empêcher le renommage.

Mais surtout, j'ai des doutes sur la légalité de la longue citation du discours de Tsipras, sans même indiquer le traducteur ?

Merci. --Eric-92 (discuter) 27 juin 2015 à 18:09 (CEST)

Merci à Fuucx qui a enlevé le discours et à Panam2014 qui a renommé. -Eric-92 (discuter) 28 juin 2015 à 21:28 (CEST)

Conventions de translittération du grec

En parlant d'Ευκλείδης Τσακαλώτος et de son prédécesseur Γιάνης Βαρουφάκης, quellles sont les bonnes translittérations : « Efklídis Tsakalótos » et Giánis Varoufákis, ou bien « Euclide Tsakalatos » et « Yanis Varoufakis » ? Plus largement, quelles sont les conventions de translittération du grec sur wp:fr, une bonne fois pour toutes ! Francisation (Georges, Euclide, etc.) ? Anglicisation ? Diacritiques ou non ? Transcription alphabétique ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 7 juillet 2015 à 12:04 (CEST)

 Cyril-83 : àmha, je préférerais une translittération pour faire comme pour Aléxis Tsípras (avec ses accents) et pour faire de même que les translittérations des personnalités ukrainiennes ou russes, des langues non-latines. La deuxième option est de respecter le principe de moindre surprise mais dans ce cas c'est Yanis Varoufakis pas Yánis Varoufákis qui est une translittération partielle. --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2015 à 12:21 (CEST)

Panam, je ne pose pas ici la question de la préférence de chacun. Je demande aux personnes compétentes de nous délivrer les conventions existantes et auxquelles nous devrons nous plier. --Cyril-83 (discuter) 7 juillet 2015 à 12:36 (CEST)

Ou sinon, on fait exactement comme sur les autres projets et on suit les sources~, même quad elles francisent... Konstantinos (discuter) 7 juillet 2015 à 13:19 (CEST)

 O Kolymbitès : un avis ? --Panam2014 (discuter) 7 juillet 2015 à 14:50 (CEST)

En l'occurrence, je dirais qu'on s'en fout de quel titre, à partir du moment où il y a les redirections. Les bonnes translitérations sont en effet « Efklídis Tsakalótos » et « Yánis Varoufákis ». Mais, comme ces personnes sont de plus en plus connues en Occident, on peut s'en remettre à la moindre surprise avec « Euclide Tsakalatos » (plus facile que « Efklídis ») ; quant aux diacritiques sur « Yánis Varoufákis », ils peuvent rester : google et tous les moteurs de recherche (même notre moteur interne) se moquent en fait complètement de tous les accents, diacritiques et autres joyeusetés translittératives depuis le serbe, le roumain ou le bulgare. On a bien des Aléxandros sans que cela choque qui que ce soit dans les moteurs de recherche.

Je suggère donc de garder en titre d'article « Euclide Tsakalatos » avec redirection depuis « Efklídis Tsakalótos » mais « Yánis Varoufákis » avec redirection depuis « Yanis Varoufakis ». Donc on ne change rien à l'état actuel. De toutes façons, les seules réelles graphies, si on jouait les puristes, sont « Ευκλείδης Τσακαλώτος » et « Γιάνης Βαρουφάκης »...

Enfin, tout ça ce n'est que de l'ergotage interne à wiki : 99,3% (à vue de nez) des lecteurs (moi en premier) ne font pas attention au titre de l'article à partir du moment où ils y sont arrivés, même après redirection. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 juillet 2015 à 15:20 (CEST)

J'avoue que dire qu'on s'en fout du titre et prendre 8 lignes d'explications, ça laisse pantois... Ça valait vraiment la peine, en effet ! --Cyril-83 (discuter) 7 juillet 2015 à 18:14 (CEST)

Je n'ai que six lignes (mais un écran large...) Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 juillet 2015 à 19:05 (CEST)

Thespies

Bonjour. J'ai besoin de la sagacité du projet.

L'article Thespies mélange apparemment la municipalité moderne et la ville antique. Côté Wikipédia en anglais, il existe deux articles distincts, respectivement en:Thespies et en:Thespiae.

Faudrait-il nous aussi séparer les deux notions ? Si oui sous quels noms ? Merci. Like tears in rain ^{-_-} 28 juillet 2015 à 15:13 (CEST)

Yassou,

L'article tel qu'il a été créé (+ portail et évaluation) est clairement un article Grèce antique.  Phso2 : a ajouté en 2011 la partie sur l'époque contempo. Sauf opposition de sa part, je ne vois pas de raison de faire la scission. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juillet 2015 à 16:08 (CEST)

Je ne vois pas d'incohérence à traiter des aspects antiques et modernes d'une même localité, surtout quand la matière n'abonde pas. Les aspects historiques, archéologiques, géographiques ou encore administratifs peuvent faire l'objet de chapitres d'un même article. Il doit y avoir de nombreux exemples, en voici au hasard : pas d'article Hispalis pour la ville antique de Séville, ni d’Avaricum, qui redirige vers Bourges. Place Clichy 28 juillet 2015 à 19:00 (CEST)

En général, je suis plutôt favorable à la scission sur le long terme : cela permet de séparer clairement deux contenus qui évoluent de manière souvent distinctes (pas les mêmes contributeurs pour l'antique et le moderne). De plus, avec un article unique, difficile de savoir comment gérer les interwikis qui séparent en deux : dans l'exemple de Thespies, j'ai par exemple changé le lien vers l'élément wikidate de la cité antique plutôt que la moderne (beaucoup plus d'articles liés, et c'est aussi la portée originale de l'article). Cependant, quand l'article est à l'état d'ébauche comme ici, il n'y a pas vraiment de raison de séparer le contenu. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 juillet 2015 à 23:51 (CEST)

Merci pour vos réponses. Je ne touche pas donc, tant que l'article est à ce niveau. Pour le point signalé par Place Clichy, le contre-exemple est possible : Lutèce, Constantinople, etc. Like tears in rain ^{-_-} 30 juillet 2015 à 16:17 (CEST)

L'article Fondation Georges Zongolopoulos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fondation Georges Zongolopoulos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Georges Zongolopoulos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 août 2015 à 01:53 (CEST)

L'article Peppo Mallah est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Peppo Mallah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Peppo Mallah/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lykos | discuter 10 août 2015 à 16:18 (CEST)

Liste des Amazones

Salut à tous,

Le futur est en marche mais parfois ça donne des résultats bizarres. Par exemple Liste des Amazones qui a été créé ce jour : comme dit sur la pdd de son créateur, je ne comprends pas du tout l'intérêt de cette liste semi-automatique.

Avez-vous des réactions/opinions devant cela ? J'ai peur qu'on finisse par se retrouver avec des centaines ou milliers de listes comme cela sur le projet, chacune doublonnant une catégorie. Si Wikidata signifie la fin des catégories (ou de leur usage actuel) sur WP.fr, pourquoi pas (cela ferait du sens, WP étant une base de données sémantique justement). Mais il faudrait s'accorder sur le sujet avant, non ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2015 à 17:34 (CEST)

Yassou,

Il y a eu un problème dernièrement avec une création automatique par bot d'articles sur les finances de communes françaises qui a suscité ces discussions WP:CAA#Articles générés automatiquement, en l'absence de toute source secondaire et Discussion Projet:Communes de France#Finances locales : admissibilité des articles détaillés. Pas sûr donc que ce type d'articles écrit par bot ait un avenir. Si tu fais une PàS, je m'exprimerai pour la suppression. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 août 2015 à 18:58 (CEST)

O_0 C'est quand même d'un intérêt encyclopédique extrêmement faible, on dirait l'enfant inavoué d'une page Wikidata et d'une catégorie Commons, sans les avantages de l'une ou de l'autre... Et la forme en tableau rend ardue toute amélioration. Pas convaincu non plus. Eunostos|discuter 20 août 2015 à 22:44 (CEST)

 O Kolymbitès et Eunostos : Vous pouvez vous exprimer ici : Discussion:Liste des Amazones/Suppression. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 10:43 (CEST)

Question périphérique

Salut à tous,

Après de longs échanges avec Rémih, qui a aujourd'hui renommé Catégorie:Attique en Catégorie:Attique (périphérie) (idem pour la Thessalie), et un petit imbroglio sur le rôle et le contenu de ladite catégorie ayant entraîné la recréation de l'ancienne pour tous les sujets « historiques », nous avons convenu qu'il était beaucoup plus simple de conserver une et une seule catégorie par région.

Nous nous posons donc la question de savoir si cette catégorie devait s'appeler plutôt :

• Catégorie:Attique, option que je soutiens pour sa simplicité et sa neutralité (elle peut désigner aussi bien la périphérie moderne que la région ancienne), et parce que ce schéma est utilisé sur tous les interwikis ;
• Catégorie:Attique (périphérie), qui a la faveur de Rémih, par cohérence avec les noms de périphéries.

Quelle est votre préférence ?  Phso2, O Kolymbitès et Konstantinos : ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 août 2015 à 17:58 (CEST)

Et des catégories emboîtées ? La périphérie dans la catégorie Attique ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2015 à 18:58 (CEST)

 O Kolymbitès : Concernant l'emboîtement, c'est ce que j'avais d'abord pensé au début... Mais le problème qui se pose alors : où mettre des catégories comme Catégorie:Naissance en Attique ou Catégorie:Géographie de l'Attique ? Dans la périphérie ou dans la « catégorie chapeau » ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 10:57 (CEST)

Au vu de Catégorie:Naissance en Grèce, c'est dans la catégorie sur la périphérie qui faudrait catégoriser Catégorie:Naissance en Attique. Rémi ✉ 21 août 2015 à 11:41 (CEST)

Bah moi, ça me fait un peu mal au cœur de ranger Eschyle et Thucydide dans la périphérie d'Attique... Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 12:11 (CEST)

Eschyle et Thucydide vont se retrouver à un moment ou un autre dans la catégorie:Grèce, elle-même catégorisée dans des catégories anachroniques comme État membre de l'Union européenne, État membre de l'ONU et même...Division administrative fondée en 1821. On ne peut pas faire plus anachronique mais c'est la solution/consensus adoptée sur WP : les sujets sont catégorisés dans les divisions administratives actuelles, même en cas d'anachronisme (Chopin né en Pologne, Louis XVI né dans le département des Yvelines, etc.). Rémi ✉ 21 août 2015 à 12:29 (CEST)

Autre aspect du problème : avec la solution proposée par Bibi Saint-Pol, on se retrouve avec un article Attique (périphérie), un article Attique, une catégorie Catégorie:Attique mais le sujet principal de la catégorie est l'article avec parenthèses. Un peu confus et source de modifications de bonnes foi de la part de contributeurs qui pensent rétablir une mauvaise catégorisation. Rémi ✉ 21 août 2015 à 12:36 (CEST)

Non : pour moi ce n'est pas Attique (périphérie) qui serait le sujet principal d'une Catégorie:Attique unique, mais Attique (périphérie) et Attique : les deux ensemble. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 13:57 (CEST)

Encore un débat qui va faire progresser la culture... Que wikipédia m'énerve en ce moment... Konstantinos (discuter) 20 août 2015 à 22:55 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait suffisamment de choses spécifiques à dire sur l'organisation administrative de la périphérie d'Attique pour avoir une catégorie spécifique ou ajouter le mot (périphérie) au nom de la catégorie. Quand on parle de cette région, on parle de l'Attique, et tout le monde comprend sans ambiguïté, que ce soit pour l'Antiquité, les années 2010 ou les années de jeunesse de Constantin Paléologue. D'ailleurs, en France, la Bourgogne, la Bretagne, l'Aquitaine, l'Île-de-France‎, la Picardie ou l'Auvergne n'ont pas de catégorie séparées pour la région administrative et la région tout court. Le mieux est l'ennemi du bien. Place Clichy 25 août 2015 à 18:08 (CEST)

Imbrications et superpositions géographico-administratives

Une image vaut mieux qu'un long discours.

Bonjour,

Il existe sur la Grèce un tas d'articles qui sont à démêler. Je m'explique.

Il y a des sujets purement géographiques, notamment les archipels, les péninsules, d'autres géographico-historiques comme les régions traditionnelles et d'autres purement administratifs (périphéries, dèmes, etc.). Dans toutes les configurations que j'ai rencontré au hasard de ma navigation, les sujets se superposent rarement.

Premier exemple : l'Attique. Si la région traditionnelle correspond à la notion géographique (la péninsule), ce n'est pas le cas de la périphérie qui regroupe la péninsule et d'autres territoires. Il faut donc deux articles (c'est le cas depuis que j'ai créé l'article sur la notion géographique et traditionnelle).

Deuxième exemple : l'Épire. La notion historique de la région traditionnelle ne se superpose pas avec les limites administratives actuelles qui découpent cette région en deux pays et plusieurs subdivisions administratives. Pour compliquer encore, l'une de ces subdivisions administratives (une périphérie grecque) porte le nom d'Épire. Tout va bien, chacun a son petit article.

Troisième exemple : les Sporades. Un district régional porte ce nom mais ne couvre qu'une partie de l'archipel du même nom. J'ai créé un lien rouge dans quelques articles clés pour inciter à créer l'article sur le district régional.

Quatrième exemple : les îles Ioniennes. L'archipel n'est pas entièrement inclut dans la périphérie du même nom. Problème : il n'y a qu'un seul article (pour l'instant).

Ben si, il y a Îles Ioniennes (que tu as renommé en Îles Ioniennes (archipel)), Îles Ioniennes (périphérie) et Heptanèse. Place Clichy 25 août 2015 à 18:08 (CEST)

Cinquième exemple : ...

On peut continuer longtemps comme ça, il y a quasiment autant de cas que de notions géographiques et administratives.

Je me propose donc d'effectuer les modifications nécessaires (créations d'articles, scission d'articles, renommages, etc) pour effectuer ces démêlages. J'ai déjà commencer avec la Thessalie, les Sporades, l'Attique et l'Épire, je l'avais déjà fait il y a quelque temps avec le mont Athos. Il en reste encore beaucoup, je ne sais pas lesquels exactement, je vais descendre progressivement dans la hiérarchie des divisions administratives grecques.

Des réticences ? Des questions ? De l'indifférence ? De l'enthousiasme ? Rémi ✉ 21 août 2015 à 12:02 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec la nécessité de scission, mais elle ne doit pas devenir automatique. Il convient de procéder au cas par cas : si une région historique et une entité administrative moderne homonyme ne se recoupent pas complètement ET peuvent tous deux faire l'objet de développements notables, alors la scission apporte un plus ; sinon, elle ne fait que rendre les choses confuses.

En revanche la scission des catégories reste plus problématique à mon sens (cf. débat initié ci-dessus). Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 12:17 (CEST)

Pour les catégories, je n'y toucherai pas : ça peut faire l'objet d'une réflexion ultérieure.

Sinon, ce sera au cas par cas. Rémi ✉ 21 août 2015 à 12:26 (CEST)

Par contre, il faudra bien catégoriser d'éventuels nouveaux articles et ce sera fait suivant le principe de l'inclusion. par exemple :

• la région traditionnelle et péninsule de l'Attique est entièrement incluse dans la périphérie de l'Attique : Attique doit donc être catégorisé dans Catégorie:Attique (périphérie).
• la région traditionnelle de l'Épire déborde de la périphérie de l'Épire : Catégorie:Épire (périphérie) doit donc être catégorisée dans Catégorie:Épire

Au cas par cas là-aussi. Rémi ✉ 21 août 2015 à 12:33 (CEST)

Pour l'inclusion des catégories : tu raisonnes sur un mode géographique, moi plutôt sur un mode historique et culturel. Par exemple, la périphérie de l'Attique est l'héritière directe de la région historique de l'Attique, existante depuis l'Antiquité : on devrait donc avoir Catégorie:Attique (périphérie) incluse dans Catégorie:Attique dans ce sens.

D'où l'intérêt d'une catégorie unique pour éviter ce genre de dilemme ;) Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 14:00 (CEST)

Catégorie:Grèce -> Catégorie:Géographie de la Grèce -> Catégorie:Subdivision en Grèce -> Catégorie:Périphérie en Grèce -> Catégorie:Attique (périphérie)

Vu l'arborescence, je crois qu'il est normal de raisonner de manière géographique. Rémi ✉ 21 août 2015 à 14:34 (CEST)

La différence de raisonnement (géographique/historique et culturel) vient du fait que le sujet de la catégorie est mal défini. Normal avec la volonté d'avoir deux articles comme sujets principaux d'une même catégorie. Rémi ✉ 21 août 2015 à 14:36 (CEST)

Pour le cas particulier des iles ioniennes, je vois pas quelle île y manque...(comme précisé dans le texte, Cythère n'en fait pas vraiment partie). Pour les catégories je pense que les articles sur des aspects particuliers d'une région (aspect administratif pour les périph.) devraient appartenir à une catégorie généraliste portant le nom de la région, donc "Attique (périph)" dans "Attique" (au sens large). L'embranchement Catégorie:Subdivision en Grèce -> Catégorie:Périphérie en Grèce concerne le côté technico-géographico-administratif, et hormis pour des raisons de facilité de classement il n'y a pas de raison de privilégier cet aspect sur l'aspect historico-culturel, l'Attique est encyclopédiquement connue pour ce dernier aspect, pas en tant que circonscription administrative moderne. Le système des cat étant ce qu'il est, il n'y a pas de solution idéale : on devrait avoir une arborescence administrativo-technique rationnelle et bien structurée (Catégorie:Subdivision en Grèce -> Catégorie:Périphérie en Grèce -> District régional -> Dèmes -> Localités) qui ne soit pas exclusive d'une catégorisation plus souple et plus articulée en fonction de la réalité encyclopédique (Géographie de la G -> Région traditionnelle de Grèce (pas seulement au sens étroit administratif) -> Attique - Périph.Phso2 (discuter) 22 août 2015 à 13:37 (CEST)

Ce « problème » n'est pas lié aux articles sur la Grèce et est lié à l'organisation de Wikipédia : en catégorisant de manière géographique des sujets universels, on arrive à de petits anachronismes pas bien graves qui ne dérangent pas et n'empêchent pas tout le monde de comprendre de quoi on parle, y compris les lecteurs occasionnels ou néophytes. Vouloir « corriger » en appliquant une logique uniforme, ça revient à dire que l'article Strasbourg n'a pas sa place dans une Catégorie:France mais devrait plutôt être dans Catégorie:France (1684-1870) et Catégorie:France (depuis 1918), ce qui est infaisable. On se contente donc des imperfections, le mieux étant l'ennemi du bien. À titre d'exemple, les îles Ioniennes ont inclus à des époques diverses (vénitienne, française, britannique et même grecque) Cythère, Anticythère, Sasson et des villes du continent (Bouthrote, Parga, Prévéza et Vonitsa), qui aujourd'hui n'appartiennent pas à la région administrative éponyme. Cependant l'article unique Îles ioniennes reste sans doute probablement le meilleur endroit pour traiter de ces évolutions territoriales. Ceci n'empêche pas que du travail reste à réaliser, notamment pour les districts régionaux, mais les articles « administratifs », lorsqu'ils existent, n'ont pas forcément vocation à devenir l'article le plus complet (ou l'article unique) traitant d'une localité sous tous les aspects (géographiques, historiques, culturels etc.). Place Clichy 25 août 2015 à 18:08 (CEST)

Renommage de l'article Metapolítefsi

Voir Discussion:Metapolítefsi#Renommage. Cdlmt, Cyril-83 (discuter) 22 août 2015 à 10:55 (CEST)

Romanisation

Bonjour,
Je vois que "Panagiotis Lafazanis" a été renommé Panayótis Lafazánis il y a peu, et ce faisant j'ai jeté un oeil aux autres "Panayotis" titrés avec la forme "Panagiotis" pour voir ce qu'il en est. Je constate un beau bazar et je propose d'uniformiser ça selon l'usage qui semble être en place. Quelques articles repérés, avec renommage proposé (que je vous demande de contrôler et d'approuver ou non) :

• Παναγιώτης Γλύκος (footballeur) : Panagiotis Glikos --> Panayótis Glýkos
• Παναγιώτης (Γιώτης) Τσαλουχίδης (footballeur) : Panagiotis Tsalouchidis --> Panayótis (Yótis) Tsalouchídis (le RI commençant par "Panagiotis Tsalouchidis ou Γιώτης Τσαλουχίδης, né le..." est d'ailleurs assez bizarre)
• Παναγιώτης Κανελλόπουλος (Premier ministre) : Panagiotis Kanellopoulos --> Panayótis Kanellópoulos
• Παναγιώτης Λαγός (footballeur) : Panagiótis Lagós --> Panayótis Lagós
• Πάνος Μπεγλίτης (politique) : Panagiotis Beglitis --> Panayótis (Pános ?) Beglítis
• Panayiótis Fasoúlas (étrange "yi", qui n'est pas repris dans le RI d'ailleurs)
• ...

Évidemment, les "Panayotis" ne sont surement pas les seuls concernés, mais il faut bien démarrer quelque part.
Pendant que j'y suis, y a-t-il une convention entre "ch" ou "kh" ici pour le 'khi' ? On a "Tsalouchidis" face à "Khristofílou" (dont j'ai remplacé le "ph" par un "f" aujourd'hui-même), et même des "h" seuls avec par exemple "Hantzidis". Aussi, comme la polémique est récurrente côté Russes et Ukrainiens, je me dis que peut-être y a-t-il aussi ici des exceptions pour certains sportifs ou autres ; merci de me le préciser si c'est le cas que je ne cherche pas à proposer de renommer certaines pages pour rien.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 24 août 2015 à 16:01 (CEST)

Il n'y a pas de règle générale pour transcrire de la même façon un prénom (ou un nom) pour toutes les personnes le portant. Wikipédia utilise cherche plutôt pour chacun à utiliser la transcription qui lui est accordée par l'usage en français, lorsqu'il existe. Lorsque cet usage est trop faible pour être significatif, on utilise une translittération normalisée (je ne sais plus laquelle, voir romanisation du grec, en fait une utilisatrice, toujours la même, passe en général sur les nouveaux articles pour les renommer selon la transcription de sa préférence). Une personne prénommée Κωνσταντίνος pourra ainsi voir son prénom transcrit Constantin, Constantinos, Konstantinos, Konstantínos voire l'un des diminutifs habituels (Costas, Kostas, Costis, Kostakis etc.) suivant ce que l'usage aura consacré pour cette personne en particulier.

Pour χ/kh/ch, on est aussi dans le cas où une même lettre va être transcrite différemment suivant sa position, où on peut préférer le h- en position initiale (par exemple, on parle toujours de l'Institut de théologie orthodoxe de Halki [Χάλκη], jamais de Chalki). On trouve aussi le cas pour certaines diphtongues (Ndora Mbakogianni quelqu'un?). La transcription en français peut aussi parfois être différente de celle dans d'autres langues, ainsi on préférera en français entre deux voyelles transcrire -σ- par -ss- plutôt que -s-, ou -χ- par -h- plutôt que -ch- comme devant une consonne.

Pour les personnes que tu sites, je vois cet article dans la revue Les Études philosophiques qui parle de « Panagiotis Canellopoulos », donc rien n'est systématique. Place Clichy 25 août 2015 à 18:08 (CEST)

Les articles Îles Ioniennes (archipel) et Heptanèse sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Îles Ioniennes (archipel) et Heptanèse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Îles Ioniennes (archipel) et Heptanèse. Message déposé par Rémi ✉ le 25 août 2015 à 11:41 (CEST)

Les articles Corcyre et Corfou sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Corcyre et Corfou » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Corcyre et Corfou. Message déposé par Rémi ✉ le 25 août 2015 à 17:26 (CEST)

Numérotation des Premiers ministres grecs

Salut  Cyril-83, SenseiAC, Rachimbourg, Ljubinka et Place Clichy : et les autres A l'occasion de l'investiture de Vassilikí Thánou-Khristofílou‎, on s'est rendus compte que la numérotation était un marronnier. Je pense qu'il faudrait trancher pour tous les Premiers ministres grecs. Pour ma part, je pense que comme il n'y a jamais eu de numérotation officielle pour les autres pays, c'est juste une manière de se repérer. Ou bien ce qu'on peut faire dans le cas où il y a dispute du poste de PM, c'est de numéroter aucun des deux titulaires, et de reprendre la numérotation lorsqu'un PM unique serait de nouveau nommé. Et donc je suis pour une numérotation, mais à condition qu'elle soit neutre. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 28 août 2015 à 18:43 (CEST)

La « numérotation » des Premiers ministres grecs n'a pas vraiment de sens, et mérite d'être retirée de tous les articles relatifs aux Premiers ministres grecs. En effet, il est difficile de dire qui était vraiment Premier ministre dans les premières années, il y a eu des périodes où ils y avaient plusieurs Premiers ministres en concurrence (pendant les deux guerres mondiales) sans qu'on puisse vraiment en choisir un plus légitime que les autres sans faire pruse de parti pris, et la liste « officielle » contient des individus ayant prêté serment pour un jour car le Premier ministre désigné ne se trouvait pas à Athènes ce jour-là. Par conséquent, pas besoin d'indiquer une quelconque « numérotation » dans cet article.

Pour illustrer le non-sens d'une telle « numérotation » des Premiers ministres grecs, une IP a remis 177^e dans l'article de Vassiliki Thanou, alors que en:List of Prime Ministers of Greece lui donne le numéro 187, tout en n'attribuant pas de numéro à Georgios Mavromichalis, chef du gouvernement en 1827-1828, et en comptabilisant les Premiers ministres exilés au Caire en 1941-1944.

Ce point a également été discuté ici, et plusieurs contributeurs ont signalé le côté inédit et peu encyclopédique du travail d'une IP qui avait appliqué une numérotation dont on ne trouve pas trace ailleurs à tous les PM. Je dois cependant reconnaître que personne n'était passé sur tous ces articles pour retirer systématiquement ces numéros après cette discussion. Place Clichy 28 août 2015 à 11:10 (CEST)

 Place Clichy : et pourquoi ne pas s'abstenir plutôt de numéroter les PM en concurrence et de reprendre la numérotation après la fin de la concurrence ? Pour le début des numérotations, il faut commencer par le premier Premier ministre nommé dans l'Etat grec moderne, donc lors de l'indépendance vis-à-vis des Ottomans. --Panam2014 (discuter) 28 août 2015 à 19:11 (CEST)

Panam2014, ce n'est, à mon sens, toujours pas le bon endroit pour parler de ça. La Grèce n'est qu'un pays parmi le concert des nations, le portail Grèce ne peut donc pas décider uniquement pour ses Premiers ministres, c'est absurde. Cyril-83 (discuter) 28 août 2015 à 19:23 (CEST)

Pourquoi ce choix plutôt qu'un autre? Surtout alors que les Grecs ne numérotent pas leurs Premiers ministres ? Pourquoi numéroter tout court, qu'est-ce que ça apporte? Je ne suis pas opposé à une telle numérotation par principe, elle a un sens par exemple pour les Présidents de la République, en France comme en Grèce, mais je pense que dans ce cas précis elle ne répond à aucun besoin. Place Clichy 28 août 2015 à 19:28 (CEST)

 Cyril-83, SenseiAC, Rachimbourg, Ljubinka et Place Clichy : la discussion se poursuivra donc dans le projet:politique. --Panam2014 (discuter)

« Thánou-Khristofílou »

Bonsoir,

Merci de jeter un œil sur :

• Wikipédia:Le Bistro/28 août 2015#Féminisation des noms de famille

où on se pose des question sur le nom de famille Thánou-Khristofílou de Vassilikí Thánou-Khristofílou.

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 28 août 2015 à 20:17 (CEST)

Travaux d'Héraclès

Bonjour,

J'ai ouvert une section sur la page de discussion de l'article pour son éventuel renommage.

Cordialement, Rémi ✉ 31 août 2015 à 14:41 (CEST)

Jeux panhelléniques ?

Bonjour, d'après Célia Bertin, le prince Georges de Grèce aurait participé à l'organisation de "jeux panhelléniques" en Grèce en 1909. Or, je ne suis jamais parvenu à savoir ce qu'avaient pu être ces jeux. En faisant un petit tour sur :en, je suis tombé sur en:1909–10 Panhellenic Championship, qui pourrait peut-être correspondre. Par le plus grand des hasards, quelqu'un en saurait-il plus sur ce tournoi de football ? Cordialement, Konstantinos (discuter) 7 septembre 2015 à 13:17 (CEST)

J'ai quand même un doute sur un lien entre Georges et le football... Peut-être plutôt el:Αθλητικοί Αγώνες Αλεξανδρείας 1909 ? Konstantinos (discuter) 7 septembre 2015 à 18:50 (CEST)

Toujours pas : cette compétition a apparemment eu lieu en Égypte Konstantinos (discuter) 7 septembre 2015 à 18:53 (CEST)

Ça doit être plutôt el:Πανελλήνιο πρωτάθλημα στίβου ανδρών 1909 (où il est un peu question de Georges). Konstantinos (discuter) 7 septembre 2015 à 18:57 (CEST)

Politique en Grèce

Bonjour !

Quelques infos pour vous tenir au courant de mes contributions récentes :

• J'ai terminé la création des 56 circonscriptions législatives de la Grèce ainsi que l'article principal avec une super carte cliquable faite par l'Atelier graphique. Je n'ai pas trouvé de journal du projet donc je l'indique ici. Il reste pas mal de boulot, mais au moins elles sont là !
• J'ai commencé la création des articles sur les député-e-s (de janvier 2015), et c'est le souk dans les liens. Comme j'ai vu que vous aviez déjà commencé à corriger les titres, j'ai pris l'initiative de créer une page de travail pour vous solliciter sans vous surcharger. Il n'est pas nécessaire de compléter la liste, je peux m'en charger au fur et à mesure de mes contributions. Il y a des titres à corriger et des redirections à créer... beaucoup de redirections ! Il y a beaucoup de mauvais liens rouges dans les articles, où l'article existe déjà avec une autre graphie. J'ai créé au moins un doublon qui pourrait être évité.
• A suivre

Ljubinka (discuter) 7 septembre 2015 à 17:01 (CEST)

Merci Ljubinka pour ces informations !

Dans les prochains articles, pourras-tu penser à mettre {{Portail|politique|Grèce}} (je l'ai fait pour plusieurs, mais j'en ai peut-être oublié) ?

OK ce n'est pas obligatoire, mais bien pratique au moins pour que Portail:Grèce/Articles récents soit mis à jour. -Eric-92 (discuter) 8 septembre 2015 à 01:05 (CEST)

P.S. pas nécessaire de créer les redirections en l'absence d'articles liés : le moteur de recherche sait ignorer les accents.

Nouveau BA royal ?

Bonjour, je voudrais avoir votre avis sur un éventuelle proposition de l'article Olga de Grèce (1903-1997) au label BA. Il faudrait sans doute bleuir quelques liens et développer un peu (mais pas trop) le RI. mais à part cela, voyez-vous de gros points noirs ? Merci pour vos conseils et commentaires. Konstantinos (discuter) 15 septembre 2015 à 16:39 (CEST)

Au passage, si quelqu'un pouvait me dire pourquoi, dans la biblio, l'ouvrage La Familia de la Reina Sofίa refuse d'apparaître en italique... Konstantinos (discuter) 15 septembre 2015 à 19:45 (CEST)

Je te regarde l'article dès que je peux (c'est la rentrée à la fac). Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 septembre 2015 à 12:40 (CEST)

Enfin relu. OK pour un BA léger. Deux remarques : le résumé introductif pourrait être un peu plus long (un second paragraphe ?) ; attention à l'expression « vie de célibataire » sur sa vie à Londres : cela sous-entend (ce que je lui souhaite) qu'elle ait eu une intense activité sexuelle avec de multiples partenaires dans des relations sans lendemain . Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2015 à 13:04 (CEST)

Ok pour le RI (cf. plus haut). Pour le sexe, les biographes n'en parlent pas () alors je vais rectifier. Le contenu est mince mais Olga est davantage connue en tant que personnalité du gotha. Merci pour la relecture. Konstantinos (discuter) 25 septembre 2015 à 19:39 (CEST)

Je vais finalement attendre : il y a sûrement des choses à exploiter dans les biographies de sa sœur Marina. Konstantinos (discuter) 3 octobre 2015 à 09:09 (CEST)

Journée contributive sur des archives sonores

Bonjour à toutes et à tous ,

La Maison méditerranéenne des sciences de l'homme, le Centre de recherche en ethnomusicologie (CREM) et l'association Wikimédia France s'associent pour exploiter trois collections sonores, composées de témoignages et interviews :

• Mémoire des arméniens dans les Bouches-du-Rhône ;
• Grecs d'Asie-Mineure réfugiés à Syros ;
• Italiens immigrés dans les quartiers Saint-Jean et Panier de Marseille.

Le but est d'opérer une sélection dans ces témoignages sonores, d'établir quels articles de Wikipédia ils sont susceptibles d'illustrer, puis de les importer sur Commons et enfin de les intégrer, comme illustration, aux articles de WP. Ce sera aussi l'occasion d'améliorer les articles en question.

L'import des fichiers et l'amélioration des articles se dérouleront le vendredi 23 octobre, à Aix-en-Provence (Bouches-du-Rhône). La phase de repérage/sélection se déroulera en amont (ici).

Vous trouverez plus d'information ici. Si vous souhaitez participer à ce projet, vous pouvez vous inscrire en remplissant ce formulaire puis en envoyant un courriel à mathieu.denelwikimedia.fr. Vos frais de transport éventuels peuvent être remboursés (jusqu'à un certain nombre de participants).

Cordialement, — Jules WMFr ^Discuter 22 septembre 2015 à 16:27 (CEST)

 Rhadamante, Ljubinka, Patroklis, Panam2014, Iniți, O Kolymbitès et Konstantinos :

(Nom des listes et catégories de députés par législature reloaded)

Γεια σας,

Je reviens sur un sujet déjà évoqué plus haut et qui n'avait pas généré de réponse. Je trouve que le nom des listes et catégories de députés grecs par législature (par exemple Liste des députés du 16e Parlement de la troisième République hellénique ou Catégorie:Député du 16e Parlement de la troisième République hellénique est inutilement long et alambiqué et ne répond pas à un usage répandu dans le contexte de la Grèce. Par exemple, parmi les articles que j'ai trouvés qui parlent du nouveau Parlement qui vient d'être élu ([6] [7] [8]), aucun n'utilise l'expression 17^e Parlement.

Aussi, je vous propose de revenir dans un format plus concis et plus compatible avec le principe de moindre surprise : Liste des députés du Parlement grec (2012-2014) et Catégorie:Député au Parlement grec (2012-2014). C'était le format en usage pour ces listes et catégories avant leur renommage en février cette année. Place Clichy 29 septembre 2015 à 10:43 (CEST)

Plutôt pour, moindre surprise et ergonomie.Phso2 (discuter) 29 septembre 2015 à 11:35 (CEST)

Réponse rapide : Les parenthèses sont de toute façon à bannir car elles sont réservées aux cas d'homonymie, et le titre doit définir le sujet sans cette béquille. Les dates ne font pas non plus partie du titre car les fonctions se rattachent à un mandat, pas à une période. La solution est sous nos yeux exactement : http://www.hellenicparliament.gr/fr/ indique « XVIe législature », en français dans le texte. C'est précisé en toutes lettres ici http://www.hellenicparliament.gr/fr/Vouli-ton-Ellinon/O-Thesmos/ qui précise la numérotation en vigueur, et qui est une traduction de ça http://www.hellenicparliament.gr/Vouli-ton-Ellinon/O-Thesmos/ pour l'usage en VO. « 16e Parlement » n'est pas une erreur abominable, mais ce n'est pas non plus le nom exact. En revanche « Député de la XVIe législature du Parlement hellénique » est peut-être suffisant, sans mention de la Troisième République (à laquelle il manque d'ailleurs une majuscule).

Précision annexe : on est député de la circonscription (« envoyé de ») mais député au Parlement (« envoyé à »). Ljubinka (discuter) 29 septembre 2015 à 12:10 (CEST)

Les parenthèses pour les années peuvent être comprises comme différenciant les homonymes "Liste des députés du Parlement grec" je pense. Quand à a notion de 16ème législature, il s'agit de la dénomination officielle, qui n'est pas forcément celle qui doit être retenue pour le titre (usage, moindre surprise, etc) Liste des députés de la 16e législature de la troisième République hellénique est peut-être le titre le plus exact, mais pas forcément le plus heureux, si?Phso2 (discuter) 29 septembre 2015 à 12:53 (CEST)

Franchement, moi aussi, je trouverais déjà bizarre de qualifier les législatures de parlement alors que le parlement ne change pas, au contraire de la législature. Je suis pour un renommage en XVIe législature grecque. Panam2014 (discuter) 29 septembre 2015 à 13:16 (CEST)

Il s'agit d'une liste de députés, pas d'un article analytique présentant un ensemble d'événements couvrant l'ensemble d'une législature. Le format que je propose cesse d'utiliser le terme 16^e Parlement pour dire 16^e législature. Place Clichy 29 septembre 2015 à 17:39 (CEST)

Justement, ce terme N^ième législature n'est a priori pas utilisé en Grèce en-dehors du site du parlement grec (qui pose d'autres problèmes, par ex. les transcriptions improbables). Utiliser des années dans le titre pour scinder une liste (ou catégorie) de parlementaires m'a l'air une pratique tout à fait courante, cf Catégorie:Liste de parlementaires et ses sous-catégories. Comme l'a signalé Phso2, on peut le voir comme une homonymie (ou une scission) de liste des députés au Parlement grec qui serait sinon bien trop grande. Pour le dernier point, le nom que je propose pour la catégorie respecte effectivement la syntaxe député au Parlement.... Place Clichy 29 septembre 2015 à 17:39 (CEST)

On écrit justement sur les législatures, parce qu'une année ne signifie rien pour un parlement (Allemagne, France, Italie, Royaume-Uni, Espagne, Pologne). Je ne m'explique pas pourquoi vouloir supprimer un terme aussi standard, et encore moins pourquoi faire différemment pour ce pays, qui a des institutions récentes et conformes au modèle parlementaire européen tout ce qu'il y a de plus canonique. Surtout lorsque le terme est défini dans les deux langues par une source officielle. Je ne comprends pas non plus cette histoire de « pas utilisé en Grèce »... évidemment que le mot est utilisé (même dans la presse généraliste), ce n'est pas parce que l'alphabet est différent qu'on n'a pas de concepts communs. Ljubinka (discuter) 29 septembre 2015 à 19:05 (CEST)

Sur la même ligne que Ljubinka. D'un autre coté, c'est moi qui ait nommé avec les titres actuels... en m'inspirant justement de ce qui est fait pour les autres pays, comme Catégorie:Député de la Cinquième République, Catégorie:Député du Bundestag, Catégorie:Député de la République italienne (bon ok, pour les deux derniers, c'est moi aussi le responsable, sauf que pour les italiens, j'ai repris ce qui se faisait sur it:). — Rhadamante 29 septembre 2015 à 23:14 (CEST)

J'ai bien vu que Rhadamante a effectué de nombreuses modifications dans le sens de l'utilisation de député de la N^ième législature plutôt qu'une fourchette d'années, cependant cet usage n'est un standard uniforme ni sur Wikipédia (malgré ses efforts) ni en-dehors de Wikipédia. Quand à la moindre surprise, la 7^e législature de la III^e République hellénique, personne ne sait quand ni ce que c'est, alors que 1990-1993 ça parle à tout le monde. C'est sans doute pour ça que, parmi les interwiki, fr est le seul (depuis l'intervention de Rhadamante en février) à ne pas utiliser la fourchette d'années, cf d:Q8499765 ou d:Q8499767.

Cependant vu que les législatures grecques se succèdent à un rythme relativement rapide (13 depuis 1989 pour ce député, un grand nombre de catégories peuvent s'entasser en fin d'article, et une nomenclature plus concise (comme en:Category:Greek MPs 2007–09) serait préférable aux actuels noms à rallonge.

À titre de compromis, je vous propose éventuellement cette formulation plus concise :

• Catégorie:Député grec (16e législature) pour les législatures depuis 1974
• Liste des députés grecs de la 16e législature idem
• et conserver le format naturel Catégorie:Député du Parlement grec (1961-1963)‎ pour les régimes précédents, où numéroter les législatures ne serait de toute façon pas évident.

J'ai l'impression que l'expression député grec sans préciser député au Parlement grec ne porte pas à confusion depuis 1974, ça n'est pas le cas à d'autres périodes de l'histoire vu qu'il y a eu des députés grecs dans l'Empire ottoman, les Îles ioniennes, et il y a aussi eu des sénateurs grecs jusque dans les années 1930. Place Clichy 30 septembre 2015 à 15:03 (CEST)

Je suis favorable à liste des députés de la XVIe législature grecque, en chiffres romains. Panam2014 (discuter) 30 septembre 2015 à 16:14 (CEST)

Pour info

Yassas,

Une contestation d'AdQ (assez justifiée), concernant la Grèce antique : Discussion:Dodone/Article de qualité. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 octobre 2015 à 17:56 (CEST)

Strategikon

Bonjour,

Je suis tombée sur l'article strategikon, qui avant que j'intervienne donnait la définition du stratiôtikon. Mais ce n'est pas pour cela que je viens : j'ai un gros doute sur l’orthographe à adopter sur le titre (stratégikon, stratègikon, statêgikon, google n'est pas mon ami sur le coup ) : il y a t'il parmi vous quelqu'un qui saurait comment écrire correctement ce mot ?

Merci ! Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 13 octobre 2015 à 10:43 (CEST)

Plutôt Stratègikon en suivant Lemerle, un pionnier de l'étude du texte ([9], [10]) mais on trouve aussi Stratégikon ([11]), plus euphonique en français ; les deux sont donc possibles.Phso2 (discuter) 13 octobre 2015 à 11:36 (CEST)

Donc je fais plouf-plouf et je choisis, ou je laisse sans accent et dieu retrouvera les siens ? Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 19 octobre 2015 à 13:12 (CEST)

Je me suis permis de ploufer...Phso2 (discuter) 19 octobre 2015 à 23:13 (CEST)

 Phso2 : Merci, tu as bien fait de ploufer toi même . Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 20 octobre 2015 à 11:13 (CEST)

Portail:Grèce/Articles récents

Bonjour, Vu que le robot HAL (d · c) est arrêté depuis plusieurs jours et que son dresseur ne répond pas, cette page est maintenant mise à jour par OrlodrimBot, grâce à Orlodrim.

Il utilise Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie, ce qui permettra des ajustements éventuels, par exemple sur le nombre maximum d'articles (11 actuellement).

-Eric-92 (discuter) 14 octobre 2015 à 02:25 (CEST)

Une relecture ?

Bonjour ! Une bonne âme pourrait-elle se charger de relire Élisabeth de Roumanie (1894-1956) et de me dire si l'article est compréhensible pour quelqu'un qui ne connaît rien à l'histoire de la Grèce et de la Roumanie ?... L'article est encore très loin du BA mais j'ai fait ce que j'ai pu avec mes maigres sources. Konstantinos (discuter) 18 octobre 2015 à 10:53 (CEST)

Yassou,

Il me semble assez clair (en même temps, si tu veux le monter à un label, expliquer deux-trois choses peut ajouter des octets). Et, pour une fois , elle me semble très bien cette dame, du côté de la fin de la seconde Guerre mondiale par exemple. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 octobre 2015 à 19:02 (CEST)

Je crois même qu'elle mangeait des enfants, en fait !

Pour un label, il faudra vraiment attendre, j'ai trop peu de source. Il faudrait lire le roumain... Konstantinos (discuter) 19 octobre 2015 à 08:42 (CEST)

Bonjour, je suis volontaire pour jouer les bonnes âmes. Que dois-je faire exactement ? Ljubinka (discuter) 19 octobre 2015 à 23:17 (CEST)

bonjour. Juste relire et dire si c.est compréhensible 😉 Konstantinos (discuter) 20 octobre 2015 à 18:43 (CEST)

J'ai un seul gros problème avec cet article, c'est sa première phrase énigmatique. La première phrase devrait répondre à la question : qui est cette personne, pourquoi devrais-je la connaître ? La phrase actuelle déroule des informations qu'on lit distraitement jusqu'à arriver au verbe... et c'est tout. On ne comprend pas tout de suite de quoi parle l'article.

Je ne vois pas bien de quelle phrase tu parles : est-ce bien la toute première phrase de l'article ? Auquel cas, je ne vois pas ce qui cloche dans la mesure où elle est construite comme toutes les phrases des biographies de la famille royale de Grèce qui sont labellisées..

Pour le reste, je pense que le contexte est un vrai sac de noeuds, ce qui rend le sujet difficile. L'article est plutôt bien écrit, mais certains éléments sont confus.

• Dans la première partie, je ne vois pas ce que veut dire « héritier en second ».

  Cela signifie héritier après son père (comme le prince William qui arrive en second après le prince Charles). Je ne vois pas bien comment le dire autrement mais si tu trouves mieux, je suis preneur.

• Pour quelqu'un qui ne connaît pas ces sujets, il n'est pas clair du tout ce que viennent faire les guerres balkaniques ici ni quel est le rapport avec le sujet.

  J'ai essayé de contextualiser un peu mais je ne sais pas si c'est suffisant.

• « la princesse Marie de Saxe-Cobourg-Gotha » et « la reine Marie de Roumanie » sont apparemment la même personne, mais sans les liens internes rien ne l'indiquerait.

  J'ai essayé d'être pus clair et de n'utiliser qu'une seule expression.

• Sans contexte, on ne comprend pas ce qui est arrivé à la famille royale en Grèce. L'article parle d'abord de « leur déposition » (mais a priori on dépose un monarque, pas une famille ?) puis d'un frère roi (pas concerné ?) puis du retour de la famille (?).

  Là aussi, j'ai essayé de rendre les choses plus claires mais pas sûr du rendu...

• Je pense que le paragraphe qui commence par « D'autres réjouissances » devrait être reformulé pour être plus centré sur le sujet de l'article. Élisabeth est mentionnée comme une personne extérieure et le lecteur distrait passe totalement à côté du fait qu'il s'agit du point central de l'article (qu'il faudrait d'ailleurs développer si c'est possible).

  J'ai modifié un peu mais le risque c'est de perdre du contexte...

• Au début de la troisième partie, il faudrait rappeler qui sont « le roi Ferdinand Ier et la reine Marie » par rapport au sujet de l'article.
• « la restauration sur le trône du roi des Hellènes »... Il manque un lien interne sur l'expression, et une précision (s'agit-il du divorcé en cause ?).

  Lien ajouté et phrase retouchée.

• Sous-section suivante, « le roi Carol II », « le jeune Michel Ier » puis « le roi Paul Ier »... ça fait beaucoup de rois qui ont tous l'air de sortir de nulle part. Il faut pouvoir mieux situer ces personnes.

  J'ai essayé d'être plus clair sur tout cela mais toujours pas sûr du rendu...

• Qu'est-ce qu'un « rôle de première dame » ?

  Là il me semble que le lien suffit (mais en gros c'est un rôle de représentation lors des cérémonies officielles... celui d'une reine s'il y en avait eu une).

Les photos sont chouettes, ce serait bien si les légendes indiquaient mieux qui est le sujet de l'article.

J'en ai repris quelques-unes. Est-ce que ça suffit ?

J'ai fait quelques corrections de style, je te laisse en juger. Ljubinka (discuter) 22 octobre 2015 à 16:17 (CEST)

Merci pour tes remarques. Je regarderai ça la semaine prochaine ! Konstantinos (discuter) 24 octobre 2015 à 19:03 (CEST)

J'ai commencé à reprendre l'article mais c'est difficile de faire bien avec le peu de sources dont je dispose... Konstantinos (discuter) 27 octobre 2015 à 17:22 (CET)

Politique en Grèce II

Bonjour,

Je reviens vers vous pour vous tenir au courant de mes travaux. L'état de l'encyclopédie n'a pas encore réussi à me faire fuir, profitez-en :)

• Les circonscriptions législatives vont bien, je les complète petit à petit, c'est un excellent exutoire pour les mauvais jours.
• Les 300 députés de la 16e législature ont été créés, mais il reste encore des noms à corriger. Je créerai les nouveaux élus bientôt.
• Le gros morceau qui m'a occupée depuis la fin de l'été est l'épouvantable XVIe législature du Parlement hellénique. Le concept est similaire à XIVe législature de la Cinquième République française, mais en mieux ! et avec des sources. J'y ai passé un temps déraisonnable, j'espère avoir réussi à montrer qu'on est capables de faire un traitement à la fois rigoureux et éclairant de ce type de sujet. Soyez indulgents, c'est pas facile quand il manque les dizaines d'articles connexes dont on aurait besoin ! Il reste quelques éléments à travailler mais n'hésitez pas à me contacter si vous constatez des problèmes de fond. Je vais aussi adapter la liste des députés, que j'ai laissée sur un article séparé pour qu'elle reste facilement manipulable.

J'ai encore beaucoup de projets, mais je crois que je vais m'en tenir à des formes courtes pendant quelques temps :) J'ai mis mon nom dans la liste du projet.

Ljubinka (discuter) 24 octobre 2015 à 13:50 (CEST)

Aptera

Yassas,

Je vérifie nos articles avec label, histoire de remettre un peu à niveau. Il y a un petit gag dans les appels de note pour Aptera (Grèce). Un refname renvoie à plusieurs sources. Si vous avez le temps et l'accès aux sources, pouvez-vous jeter un œil ?

Au fait, le nouveau système d'appel de note : {{sfn|Nom|date|page}} remplace avantageusement tous les <ref></ref> et <ref name=""></ref>. On peut aligner autant de {{sfn}} qu'on veut, le logiciel traite tous ceux qui sont identiques comme un <ref name=""></ref>. Ça évite d'avoir à retenir ce qu'on a utilisé comme code pour le refname. Il suffit de sourcer tranquille toutes les infos comme si c'était la première fois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 octobre 2015 à 19:32 (CEST)

Alexis Ier Comnène

Bonjour à tous ! Si certains sont intéressés, j'ai repris l'article Alexis Ier Comnène que Thierry Lucas avait bien avancé sans jamais le terminer. Je l'ai donc complété et je pense l'avoir bientôt terminé même si les parties sur les réformes administratives et militaires et peut-être l'historiographie sont encore à finir. Il me reste aussi à procéder au sourçage de l'ensemble des paragraphes mais c'est en bonne voie. Pour le reste, il a sûrement besoin d'une relecture mais je pense qu'il pourrait faire un bon article de qualité. Merci de vos remarques ! Spartan 117 (discuter) 26 octobre 2015 à 18:03 (CET)

J'avais vu les améliorations. J'attendais ton feu vert pour relire. Je te fais ça dans les prochains jours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 octobre 2015 à 18:19 (CET)

Première relecture finie. Il faut que tu étoffes aussi l'intro et que tu penses aux alt. Beau boulot. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 octobre 2015 à 17:51 (CET)

Merci beaucoup pour la relecture ! Effectivement, l'intro est à retravailler, je vais faire ça. Spartan 117 (discuter) 27 octobre 2015 à 20:49 (CET)

Je vais essayer d'aider pour le sourçage (et relire) mais je serai pris cette semaine. Comme indiqué en diff, il faudrait peut-être qu'on se concentre sur la biblio récente (enfin, moins de 50 ans) puisqu'il y a heureusement abondance de sources? Phso2 (discuter) 1 novembre 2015 à 10:46 (CET)

Merci ! Je vais faire un tour du côté des bouquins anglophones récents qui sont, il faut bien le dire, plus nombreux que les francophones. Après, il est assez difficile de se détacher de l'ouvrage de Malamut qui est le plus complet (en français ou en anglais) sur ce règne et c'est principalement sur celui-ci que Thierry Lucas s'est basé pour la rédaction. Spartan 117 (discuter) 1 novembre 2015 à 12:16 (CET)

Je vous informe que j'ai proposé l'article Alexis I^er Comnène à l'AdQ. En complément, j'ai proposé au BA l'article sur Alexis II Comnène, un règne beaucoup plus court et moins déterminant mais qui permet de boucler la boucle de la période des Comnènes (avec le règne d'Andronic Ier Comnène). Spartan 117 (discuter) 27 novembre 2015 à 18:32 (CET)

Problème de date et de titre

Yassas,

Je notifie  Ljubinka : s'il ne suit pas le kafeneion. J'ai un petit problème de date avec Élections législatives grecques de novembre 1910 qui sera créé dans les prochains jours. Dans le calendrier julien, elles ont lieu le 28 novembre, mais elles ont lieu le 11 décembre dans le grégorien. Au pire, il faudra deux articles et une redirection de l'un vers l'autre, mais quelle date choisir : novembre car c'est celle qu'on trouve partout (et c'est le calendrier julien qui est en usage alors en Grèce) ou décembre car nombre de date ont été actualisées sans qu'on le sache ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 novembre 2015 à 18:43 (CET)

Hum, je ne me rappelais plus vraiment avoir créé cette palette. Il est assez probable que je l'ai simplement recopiée depuis la wikipédia en grec... elle est d'ailleurs assez laide, je penserai à arranger ça. Ceci étant dit, je ne vois pas de raison de ne pas utiliser le calendrier en vigueur au moment des faits, en précisant dans l'article que ça ne correspond pas à celui d'aujourd'hui. Ljubinka (discuter) 8 novembre 2015 à 22:52 (CET)

Réponse tardive, mais novembre 1910 me semble évident. Il y a un précédent célèbre : la Révolution d'Octobre a eu lieu le 7 novembre grégorien, et a été célébrée à cette date comme fête nationale pendant toute la durée de l'Union soviétique, et on ne l'a jamais appelée Révolution de novembre... Place Clichy 4 décembre 2015 à 17:43 (CET)

Philippes et Alexandroupolis

Mouvements des armées avant la bataille de Philippes, 42 av. J.-C.

Γεια σας,

La carte ci-contre de la bataille de Philippes mentionne la ville d'Alexandroupolis, ce qui me semble un grossier anachronisme vu que cette ville a pris ce nom en 1917 en l'honneur du roi Alexandre I^er de Grèce. L'article Alexandroupoli précise que le petit port de Salê (en:Sale (Thrace)) se trouvait à son emplacement dans l'Antiquité.

Pensez-vous que ce port mérite une mention sur cette carte (par exemple parce qu'il jour un rôle particulier dans cette campagne, ou parce que c'est une cité importante de la région à cette époque), ou bien qu'il ne sert à rien de le mentionner ?

Accessoirement, l'article bataille de Philippes mentionne les deux défilés de Korpiles et des Sapéens, et je n'ai rien trouvé ailleurs qui corresponde à ces toponymes. Savez-vous à quel lieu correspondent ces deux défilés? (questions également posées à Hellenopedia) Place Clichy 10 novembre 2015 à 19:01 (CET)

Répondu sur Discussion Projet:Hellenopedia‎ Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 novembre 2015 à 19:05 (CET)

Élisabeth de Roumanie (1894-1956) au BA ?

Bonjour, je viens de présenter l'article consacré à la troisième reine des Hellènes au label BA juste ici. Si le sujet vous intéresse, vos votes et remarques sont les bienvenus ! Cordialement, Konstantinos (discuter) 15 novembre 2015 à 18:36 (CET)