Wikipédia:Demande de fusion d'historiques
Wikipédia:Pages à fusionner/Onglets Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre
Voici la méthode pour fusionner les historiques de deux pages : soient p1 (ancien nom : une page vide ou un #REDIRECT) et p2 (nouveau nom : page finale à conserver qui retiendra l'historique fusionné). Deux méthodes existent.
Tout d'abord, quelle que soit la méthode choisie, il convient de vérifier que le contenu des deux pages a bien été fusionné. Par précaution, on modifiera la page p1 avec la version finale de la page p2 (égalisation des contenus), afin de faciliter une éventuelle correction en catastrophe d'erreur manipulatoire (cette mise en équivalence des deux pages évite de devoir aller rechercher une ancienne version de la page, une fois la fusion effectuée). Par ailleurs, pour éviter de remettre à jour des modifications effacées pour copyvio ou insultes, prenez bien garde à vérifier, avant chaque suppression, la liste des modifications déjà supprimées, et pensez à les décocher (ou ne pas les cocher) lors de la restauration finale (cf. la démarche opératoire).
Note : pour certains cas simples du type déplacement par copier/coller il est possible d'utiliser Spécial:Fusionner les historiques.
- Méthode 1 (conseillée)
- Égaliser les contenus
- Relever les modifications effacées (pour copyvio ou insultes) et qui n'ont pas été masquées dans p1 et p2
- Supprimer p2 (suppression de la page finale pour l'étape suivante)
- Renommer p1 en p2 (passage de l'historique de p1 vers p2)
- Supprimer p2 (pour l'étape suivante)
- Restaurer p2 (restauration des deux historiques)
- Masquer les versions relevées lors de l'étape 2, voir Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs pour plus d'informations
- Méthode 2 (plus rapide mais peut rater…)
- Égaliser les contenus
- Relever les modifications effacées (pour copyvio ou insultes) et qui n'ont pas été masquées dans p1 et p2
- Renommer p1 en p2, le logiciel vous informe alors que le nom d'article destination « p2 » existe déjà
- Cocher la case « Supprimer la page de destination » et cliquer sur « Supprimer et déplacer »
- Aller dans l'historique de p2, cliquer sur « afficher et restaurer les modifications effacées »
- Remplir la case motif avec « fusion des historiques » puis cliquer sur « restaurer »
- Masquer les versions relevées lors de l'étape 2, voir Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs pour plus d'informations
Requêtes traitées ou refusées
- Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées ou refusées par un administrateur.
- Les requêtes traitées sont régulièrement effacées, le diff de la suppression étant archivé.
↳ Oreophoetes peruana (h · j · ↵) dans Phasme du Pérou (d · h · j · ↵)
↳ Oreophoetes peruana (h · j · ↵) : 31 révisions sur 5 mois
↳ Phasme du Pérou (h · j · ↵) : 37 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (16%) sur 68 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demandé par ContributorQ(✍) le 14 novembre 2014 à 19:18 (CET)
- Justification de la demande
- fusion des historiques suite à la fusion des deux articles.
- Bonjour,
- Fusion ajournée, en attente d'accord du projet Zoologie sur la question. Merci, cdlt, --Floflo (discuter) 14 novembre 2014 à 20:31 (CET)
Ici, la fusion des historiques n'est pas recommandée. S'il y a finalement eu fusion de contenu, le modèle {{Crédit d'auteurs}} est à utiliser.— Gratus (discuter) 17 avril 2015 à 18:25 (CEST)
- Hmmm… En l'état ces deux pages ne doivent pas être fusionnées : d'un coté un taxon précis, d'un autre coté une homonymie biologique (un même nom en français se rapportant à plusieurs taxons).
- Il faudrait toutefois valider la pertinence de cette homonymie (puisqu'il n'y a pas de sources dans Phasme du Pérou) : si elle est avérée il faut laisser l'homonymie, si Phasme du Pérou === Oreophoetes peruana alors une fusion serait possible. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 avril 2015 à 18:52 (CEST)
- Une recherche rapide google sur "phasme du Pérou" me retourne des résultats pour au moins les 2 espèces indiquées dans la page d'homonymie (sans que je n'ai trouvé de sources un tant soit peu « officielle »). Ce qui tendrait à monter qu'il ne faut pas fusionner. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 avril 2015 à 18:55 (CEST)
↳ Noailles (métro de Marseille) (h · j · ↵) et ↳ Noailles (tramway de Marseille) (h · j · ↵) dans Gare de Noailles (d · h · j · ↵)
↳ Noailles (métro de Marseille) (h · j · ↵) : 36 révisions sur 6 ans (redirige vers Gare de Noailles)
↳ Noailles (tramway de Marseille) (h · j · ↵) : 12 révisions sur 2 ans (redirige vers Gare de Noailles)
↳ Gare de Noailles (h · j · ↵) : 37 révisions sur 1 an
La fusion des 3 historiques entraînera 16 changements d'articles (19%) sur 84 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demandé par Benoit21 (discuter) le 22 décembre 2014 à 22:55 (CET)
- Justification de la demande
- j'ai fait la fusion par bandeaux crédits d'auteurs, mais je me rends compte que l'article final n'est pas le plus ancien. Faut-il demander une fusion d'historiques ? Merci.
Benoit21 : Mieux vaut une réponse tardive que pas de réponse du tout. Si vous avez crédités les auteurs via le modèle {{Crédit d'auteurs}}, c'est bon et c'est d'ailleurs la méthode recommandé par notre Bot (cf. cadre ci-dessus). Le fait que l'article soit le plus ancien ou non n'a aucune importance à partir du moment que l'on a « pompé » sur l'autre article. Cordialement.— Gratus (discuter) 3 avril 2015 à 19:05 (CEST)
↳ Pioneer CDJ-2000 (h · j · ↵) dans Pioneer CDJ (d · h · j · ↵)
↳ Pioneer CDJ-2000 (h · j · ↵) : 21 révisions sur 5 ans (redirige vers Pioneer CDJ)
↳ Pioneer CDJ (h · j · ↵) : 35 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 16 changements d'articles (29%) sur 56 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demandé par -- El Caro bla le 2 février 2015 à 17:34 (CET)
- Justification de la demande
- Discussion:Pioneer CDJ-2000/Suppression
Par ailleurs suite à cette PàS et à une discussion engagée, il faudrait également fusionner dans Pioneer CDJ les historiques de Pioneer CDJ-1000 + Pioneer CDJ-800 + Pioneer CDJ-500 + Pioneer CDJ-200 + Pioneer CDJ-100S, tout ayant été rassemblé dans un même article. --Arroser (râler ?) 2 février 2015 à 21:11 (CET)
Auteurs crédités avec le modèle {{Crédit d'auteurs}}. En effet, ici la fusion des historiques n'était pas recommandée vu le grand nombre de pages concernés.— Gratus (discuter) 17 avril 2015 à 18:17 (CEST)
↳ Pays Châtillonnais (h · j · ↵) dans Châtillonnais (d · h · j · ↵)
↳ Pays Châtillonnais (h · j · ↵) : 20 révisions sur 8 ans (redirige vers Châtillonnais)
↳ Châtillonnais (h · j · ↵) : 601 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (2%) sur 621 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demandé par Nemesis III (me contacter), le le 20 février 2015 à 12:04 (CET)
- Justification de la demande
- Les deux articles ont été fusionnés par mes soins.
- NemesisIII : Bonjour, si le contenu a été fusionné, vous devez utiliser le modèle {{Crédit d'auteurs}} sur la page cible. Ici, une fusion des historiques n'est pas recommandée. N'ayant pas réussi à vérifier si une fusion a été effectuée ou non, je ne pose pas le bandeau moi-même
. Cordialement.— Gratus (discuter) 17 avril 2015 à 18:06 (CEST)
↳ 28e régiment d'artillerie (h · j · ↵) dans 28e groupe géographique (d · h · j · ↵)
↳ 28e régiment d'artillerie (h · j · ↵) : 40 révisions sur 5 ans (redirige vers 28e groupe géographique)
↳ 28e groupe géographique (h · j · ↵) : 68 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (24%) sur 108 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demandé par Oursmili (discuter) le 24 février 2015 à 15:30 (CET)
- Justification de la demande
- suite à fusion cause même régiment mais deux version du nom, suite à historique des régiments qui a changé
- Auteurs crédités grâce au modèle {{Crédit d'auteurs}}.— Gratus (discuter) 17 avril 2015 à 17:59 (CEST)
↳ Vêtimarché (h · j · ↵) : 16 révisions sur 3 ans (redirige vers Vêti)
↳ Vêti (h · j · ↵) : 146 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 26 changements d'articles (16%) sur 162 révisions (1 ignorée).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demandé par Le Calibreur (discuter) le 2 mars 2015 à 18:05 (CET)
- Justification de la demande
- Bonjour, entamé à l'automne dernier, la fusion des historiques des articles Vêti et Vêtimarché n'a été faite après la fusion. Le Calibreur (discuter) 2 mars 2015 à 18:05 (CET)
↳ Opération Tempête de fermeté au Yémen (h · j · ↵) dans Opération Tempête décisive (d · h · j · ↵)
↳ Opération Tempête de fermeté au Yémen (h · j · ↵) : 40 révisions sur 3 jours (redirige vers Opération Tempête décisive)
↳ Opération Tempête décisive (h · j · ↵) : 205 révisions sur 1 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (3%) sur 245 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demandé par Panam2014 (discuter) le 31 mars 2015 à 13:32 (CEST)
- Justification de la demande
- Même article, fusion à terminer. --Panam2014 (discuter) 31 mars 2015 à 13:32 (CEST)
↳ Ancien cinéma U.T. (h · j · ↵) dans Odyssée (Strasbourg) (d · h · j · ↵)
↳ Ancien cinéma U.T. (h · j · ↵) : 18 révisions sur 2 ans (redirige vers Odyssée (Strasbourg))
↳ Odyssée (Strasbourg) (h · j · ↵) : 26 révisions sur 2 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 13 changements d'articles (30%) sur 44 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demandé par Gzen92 [discuter] le 5 avril 2015 à 10:46 (CEST)
- Justification de la demande
- Deux articles sur le même bâtiment. La fusion du contenu est faite. Merci.
- Gzen92 : Je ne vois pas de trace de fusion dans l'historique. D'après FBot, la méthode recommandée ici est l'utilisation du modèle {{Crédit d'auteurs}} au lieu de la fusion d'historiques. Par conséquent, requête refusée. Cordialement.— Gratus (discuter) 15 avril 2015 à 11:03 (CEST)
↳ Bataille de la Sutjeska (h · j · ↵) dans Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)
↳ Bataille de la Sutjeska (h · j · ↵) : 4 révisions sur 35 h (redirige vers Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale)
↳ Front yougoslave de la Seconde Guerre mondiale (h · j · ↵) : 2488 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 6 changements d'articles (0%) sur 2492 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : faire la fusion des historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demandé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 9 avril 2015 à 21:21 (CEST)
- Justification de la demande
- suite à transformation en redirection d'une ébauche qui se limitait à une phrase.
- Simple redirection sans fusion de contenus. Par conséquent un crédit d'auteurs (modèle ou fusion des historiques) est inutile.— Gratus (discuter) 11 avril 2015 à 12:04 (CEST)
↳ Burnkirch (h · j · ↵) : 10 révisions sur 2 ans (redirige vers Chapelle du Burnkirch)
↳ Chapelle du Burnkirch (h · j · ↵) : 23 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 7 changements d'articles (21%) sur 33 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.
Demandé par Gzen92 [discuter] le 11 avril 2015 à 14:33 (CEST)
- Justification de la demande
- Deux articles sur le même bâtiment. La fusion du contenu est faite. Merci.
- Fusion des historiques effectuée avec succès.— Gratus (discuter) 15 avril 2015 à 10:51 (CEST)
↳ Klinai (h · j · ↵) : 17 révisions sur 6 ans (redirige vers Kliné)
↳ Kliné (h · j · ↵) : 15 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (28%) sur 32 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.
Demandé par villy ♦ ✎ le 14 avril 2015 à 09:59 (CEST)
- Justification de la demande
- article fusionné après avis des 2 contributeurs concernés Louis-garden et Pradigue.
- Fusion des historiques effectuée avec succès.— Gratus (discuter) 14 avril 2015 à 18:53 (CEST)
↳ 11 septembre 2001 (h · j · ↵) dans Attentats du 11 septembre 2001 (d · h · j · ↵ · NPOV · BA · Ls)
↳ 11 septembre 2001 (h · j · ↵) : 67 révisions sur 10 ans (redirige vers Attentats du 11 septembre 2001)
↳ Attentats du 11 septembre 2001 (h · j · ↵) : 5025 révisions sur 13 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 54 changements d'articles (1%) sur 5091 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.
Demandé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 19 avril 2015 à 22:20 (CEST)
- Justification de la demande
- suite à débat et fusion, et selon la recommandation du bot.
- Jean-Jacques Georges : Dans ce genre de cas il vaut mieux simplement utiliser le modèle. –Akéron (d) 19 avril 2015 à 22:30 (CEST)
- Je ne sais pas, c'est juste le bot qui a dit qu'on pouvait faire la fusion des historiques, donc je demande. Je ne vais pas plus loin que ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 avril 2015 à 22:42 (CEST)
- Jean-Jacques Georges : Lorsque le robot propose les deux il faut choisir la méthode selon la situation, ici les révisions du petit article seraient trop noyées dans le gros et sur une longue période, donc plutôt bandeau. En tout cas, il faut choisir une des deux méthodes, tu as déjà mis le bon bandeau sur la pdd [3], l'idéal serait de mettre aussi le bandeau {{Crédit d'auteurs|interne|...}} dans l'article mais en l'occurrence je pense que c'est suffisant pour une simple liste de morts. En général dés qu'il y a beaucoup de conflits de changements d'article il vaut mieux utiliser les bandeaux, il n'y a alors aucune demande à faire ici. Si une demande est faite ici et que les historiques peuvent être mélangés sans trop de conflits, la fusion des historiques est effectuées et il n'y a pas besoin de mettre de bandeau dans ce cas. Est-ce que c'est plus clair ? j'essayerai d'améliorer la détection du robot pour qu'il ne propose que les bandeaux dans les cas comme ici mais il y aura toujours des cas limites où il faut choisir. –Akéron (d) 20 avril 2015 à 18:56 (CEST)
- Je n'en sais rien, j'étais parti du principe que la fusion d'historiques, du moment où elle était possible (puisque suggérée par le bot) était plus pratique, ne serait-ce que pour ne pas surcharger la page de discussion avec des bandeaux et autres copié-collés. Pour le reste, ça ne m'empêchera pas de dormir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 avril 2015 à 19:39 (CEST)
- Jean-Jacques Georges et Akeron : Je pense que c'est le contraire qu'il faut faire. C'est à dire privilégié les modèles et ne demander une fusion d'historique que si les historiques ne sont pas trop entremêles. Et donc il faudrait soit modifier le bot, soit modifier le bot après un sondage. --Nouill 21 avril 2015 à 15:16 (CEST)
- J'avoue que la question des mélanges d'historiques me laisse assez indifférent. C'est pourquoi je me suis bêtement contenté de demander ce que proposait le bot, car je pensais que c'était plus simple. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 avril 2015 à 15:20 (CEST)
- Nouill, je suis bien d'accord sur le principe, mais il me semble qu'à l'époque du développement du bot certaines personnes tenaient encore à tout fusionner en dur. L'idée du bot était surtout d'éviter les grosses fusions les plus dommageables et de permettre un choix éclairé, j'ai donc laissé une grande marge intermédiaire où il laisse le choix. Il y a tout de même un petite subtilité que personne n'a probablement remarquée : lorsque le nombre de conflits reste faible il propose la fusion en premier [4] [5], sinon il propose le modèle en premier comme ici. L'algorithme ne prend pas assez en compte le nombre de conflits par rapport au petit article comme ici, ça serait à améliorer mais je devrais peu avoir le temps prochainement. Autre cas particulier, l'article dépasse les 5000 révisions, il ne peut donc plus être supprimé par les admins, la fusion d'historique est donc impossible. Pour rappel, il existe aussi une fonction de fusion intégrée dans Mediawiki mais elle est peu utilisée [6] car elle refuse tout chevauchements, donc en gros que pour les déplacements par copier-coller. –Akéron (d) 21 avril 2015 à 17:52 (CEST)
- J'avoue que la question des mélanges d'historiques me laisse assez indifférent. C'est pourquoi je me suis bêtement contenté de demander ce que proposait le bot, car je pensais que c'était plus simple. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 avril 2015 à 15:20 (CEST)
- Je n'en sais rien, j'étais parti du principe que la fusion d'historiques, du moment où elle était possible (puisque suggérée par le bot) était plus pratique, ne serait-ce que pour ne pas surcharger la page de discussion avec des bandeaux et autres copié-collés. Pour le reste, ça ne m'empêchera pas de dormir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 avril 2015 à 19:39 (CEST)
- Je ne sais pas, c'est juste le bot qui a dit qu'on pouvait faire la fusion des historiques, donc je demande. Je ne vais pas plus loin que ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 avril 2015 à 22:42 (CEST)
↳ 14 juillet 1789 (h · j · ↵) dans Prise de la Bastille (d · h · j · ↵ · Ls)
↳ 14 juillet 1789 (h · j · ↵) : 17 révisions sur 8 ans (redirige vers Prise de la Bastille)
↳ Prise de la Bastille (h · j · ↵) : 947 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 14 changements d'articles (1%) sur 964 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou faire la fusion des historiques.
Demandé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 19 avril 2015 à 22:21 (CEST)
- Justification de la demande
- suite à débat et fusion, et selon la recommandation du bot.
Requêtes à traiter
↳ Institut fédératif de recherche Necker-Enfants malades (h · j · ↵) dans Hôpital Necker-Enfants malades (d · h · j · ↵)
↳ Institut fédératif de recherche Necker-Enfants malades (h · j · ↵) : 27 révisions sur 6 ans (redirige vers Hôpital Necker-Enfants malades)
↳ Hôpital Necker-Enfants malades (h · j · ↵) : 199 révisions sur 9 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 32 changements d'articles (14%) sur 226 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demandé par Zebulon84 (discuter) le 28 avril 2015 à 01:16 (CEST)
- Justification de la demande
- Décision PàS, fusion faite par Noelle Vermillion :, qui a cloturé la PàS.
- Auteurs crédités grâce au modèle {{Crédit d'auteurs}} – Zebulon84 (discuter) 28 avril 2015 à 01:45 (CEST)
↳ Conseiller général (France) (h · j · ↵) dans Conseiller départemental (d · h · j · ↵)
↳ Conseiller général (France) (h · j · ↵) : 94 révisions sur 11 ans (redirige vers Conseiller départemental)
↳ Conseiller départemental (h · j · ↵) : 33 révisions sur 1 an
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (9%) sur 127 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demandé par Zebulon84 (discuter) le 30 avril 2015 à 02:58 (CEST)
- Justification de la demande
- Fusion avec Conseil général (France) et WP:DR#Conseiller général (France)