Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2023

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
9 novembre 2023
Hallucinations ? Sur ce Bistro, on finit par voir des minous partout... même dans son café.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 novembre 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 567 106 entrées encyclopédiques, dont 2 113 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 932 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 2e étape du Tour de France 1952
• Alexia de Grèce
• Arthur Morgan (Red Dead)
• Colorado Train
• Conférence de Moguilev
• Joseph Carrère
• La Marque jaune
• Léopold Fabre
• Période Joseon
• Proclamation de la République française du 4 septembre 1870

AdQ :

• Cretoxyrhina
• Digimon Rumble Arena
• Isaac II Ange
• Orelle
• SA80
• Samba (musique)
• Samba rock
• Samuel R. Delany
• Soundgarden
• Supersonic
• Tales of Graces
• The Legend of Zelda: The Minish Cap
• Transition de genre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 novembre :

• Los Angeles (2006)
• Adrien Romain (2010)
• Saintes (2010)
• The Plays of William Shakespeare (2010)
• Henri Nouvel (2011)

Pommes à croquer

• Edgemere (Queens) (2017)
• Ravenswood (Queens) (2017)
• Floral Park (Queens) (2017)
• Hillcrest (Queens) (2017)

Articles à améliorer

• Girafe (cuisine)
• Irritabilité

Articles à créer

• Joseph H. Ball, sénateur républicain du Minnesota après la WWII.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Entretiens : racontez-nous votre expérience d’utilisation de Wikidata dans les autres projets Wikimedia

Bonjour,

L’équipe Wikidata pour les projets Wikimedia, au sein de Wikimedia Allemagne, étudie les différentes façons dont Wikidata est utilisé dans les projets Wikimedia. Si vous avez envie de nous raconter votre expérience dans l’intégration de Wikidata dans les wikis Wikimedia, inscrivez-vous pour un entretien dans ce formulaire d’inscription. Sachez que nous ne pouvons actuellement conduire que des entretiens en anglais.

Pour plus d’informations, visitez notre page de projet. Vos retours sont toujours les bienvenus. Merci, --Danny Benjafield (WMDE) (discuter) 9 novembre 2023 à 11:05 (CET)

Merci pour l'info, je me suis inscrit.e ! Skimel (discuter) 10 novembre 2023 à 13:10 (CET)

On ne s'intéresse qu'à nous ?

Denis Delbecq, « Sur Wikipédia, les contributeurs s’intéressent bien davantage aux événements proches », Le Temps,‎ 8 novembre 2023 (ISSN 1423-3967, lire en ligne, consulté le 9 novembre 2023).

Puisque le bistro est bien calme, je vous partage cet article paru dans la presse romande du jour. Qui à mon sens ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes. Belle journée, Omnilaika02 (d) 9 novembre 2023 à 15:19 (CET)

Grille de lecture plaquée sans discernement par le journaliste, alors que l'article de recherche est beaucoup plus intéressant et nuancé.

On a plus de chance d'avoir dans la communauté un locuteur d'un pays proche que d'un pays situé à l'autre bout du monde. Et pour le « pays proche, du Nord (et riche), plutôt que lointain, du Sud (et pauvre) », les articles Inondations de 2022 en Nouvelle-Galles du Sud (Australie) et Bousculade d'Halloween à Itaewon (Corée) ne sont pas particulièrement développés sur FR, et pourtant ce sont des évènements qui ont durement marqués leurs pays (riches) respectifs. A contrario on peut facilement trouver des doublons/triplets d'articles en chinois/japonais/coréen qui n'ont pas d'équivalents dans d'autres langues. En regardant l'article d'origine, on peut voir que la version en espagnol traite beaucoup plus les évènements en Amérique Latine par exemple : pas vraiment du Nord-Riche contre Sud-Pauvre.

Il manque un élément clef dans la réflexion pour attribuer à Wikipédia un biais sur la question : est-ce Wikipédia se comporte mieux ou moins bien que les média locaux, ou est-ce qu'elle n'est que le reflet des sources disponibles ? XIII,東京から ^[何だよ] 9 novembre 2023 à 18:24 (CET)

@XIII,東京から : juste pour dire, la plupart des pays d'Amérique latine parlent espagnol. C'est Wikipédia en espagnol, pas Wikipédia Espagne.

Il faudrait voir avec Wikipédia en hindi, Wikipédia en indonésien, Wikipédia en haoussa, etc. pour avoir des versions dont on peut être plus sûr que les contributeurs viennent de pays « du Sud ».

Mais comme les médias en ces langues ne sont pas forcément très développés d'une part, et que d'autre part beaucoup d'articles sont traduits depuis des versions linguistiques plus fournies, il y aura de toute façon un biais.

C'est un peu comme la disparité hommes/femmes dans les articles, les premiers ont beaucoup plus de sources parlant d'eux, c'est donc compréhensible qu'ils aient plus d'articles qui leurs sont consacrés.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 novembre 2023 à 20:06 (CET)

Heureusement les journalistes qui commentent wikipédia ne s'intéressent qu'aux figures historiques et aux évènements froids. Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2023 à 22:02 (CET)

@SyntaxTerror oui le lien espagnol-Amérique latine est clairement fait dans l'article académique. Mais ce même article fait l'impasse des critères d'admissibilité des projets. Je doute par exemple que l'on arrive à trouver deux articles espacés de deux ans, dans des langues maitrisées par les contributeurs, traitant de l'Attentat de 2020 à l'université de Kaboul (l'article Wikipédia d'où part la reflexion). Or Wikipédia repose sur ces sources.

Cela me rappelle l'article de FranceTV de 2015 qui regrettait qu'un candidat PS dans le Nord-pas-de-Calais ne dispose pas d'article sur Wikipédia, alors que ces même média n'avaient jamais dédié d'article à cette personne avant les élections. Quand le biais est clairement du coté des sources (et donc des média), est-ce bien honnête de taper sur Wikipédia ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 novembre 2023 à 10:39 (CET)

@XIII,東京から : c'est vrai qu'on ne peut pas comparer des versions de Wikipédia qui n'ont pas les mêmes critères d'admissibilité, et juger ces critères sans même les connaître n'est pas du bon journalisme... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 novembre 2023 à 10:44 (CET)

Carte de France en pierres précieuses

C'est cadeau !

TigH (discuter) 9 novembre 2023 à 19:08 (CET)

Merci à toi et à Baidax. Cadeau en retour :

—Warp3 (discuter) 9 novembre 2023 à 22:39 (CET).

Je trouvais cela vraiment joli, mais il y avait une faute d'orthographe dès le début  : « un œuvre ». — Courge-jette ^{[Cucurbitaceae]}, le 9 novembre 2023 à 22:42 (CET)

Merci pour votre attention et pour ton cadeau, @Warp3 ! Merci @FrozedCourgette d'avoir signalé la faute de frappe. Cela fait plusieurs mois que je compte créer cet article et je lui réserve une belle évolution. La carte a été de nos jours quelque peu oubliée, elle a pourtant été source d'inspiration pour d'autres œuvres et symbolise parfaitement l'alliance franco-russe ainsi que l'opulence tsariste. L'article, que je voulais inaugural, fait à vrai dire partie de plusieurs thématiques de contributions autour desquelles je tourne depuis un bout de temps avec mes recherches : je compte les aborder prochainement. — Baidax ^💬 9 novembre 2023 à 23:30 (CET)

Belle entreprise . Bon courage pour la suite ! —Warp3 (discuter) 10 novembre 2023 à 02:41 (CET).

Elle est superbe et je n'en avais jamais entendu parler, bon courage pour la suite — Exilexi ^[Discussion] 10 novembre 2023 à 08:32 (CET)

très joli, bonne chance pour vos futurs articles Oqo the hunter (discuter) 10 novembre 2023 à 11:12 (CET)

Merci @Warp3, @Exilexi et @Oqo the hunter ! — Baidax ^💬 11 novembre 2023 à 16:54 (CET)

Wikipédia sur RTL

Depuis quelques minutes, RTL diffuse une émission sur Wikipédia. (LV-balai (discuter) 9 novembre 2023 à 20:13 (CET))

Michel wiki, le retour de la vengeance (et sa vengeance sera terrrible) https://www.rtl.fr/programmes/jour-j/7900318668-wikipedia-enquete-sur-la-plus-grande-encyclopedie-en-ligne et https://www.rtl.fr/programmes/jour-j/7900318643-le-choix-de-flavie-wikipedia-la-guerre-de-l-information-et-des-contributeurs — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2023 à 22:05 (CET)

Oui, quand on connaît WPfr, on sent dans le choix des mots qu'il ne souhaite pas révéler la raison de son « bannissement », un manque de transparence qui ne plaide pas en sa faveur.

Malheureusement, c'est un éclairage qui manque au grand public, et une présentation succincte et claire serait une excellente idée pour répondre à « ça ». - Lupin (discuter) 11 novembre 2023 à 12:23 (CET)

Presse

Décidément… troisième couverture presse aujourd’hui, par Le Point et Factuel Media (ie Christine Kelly) : https://www.lepoint.fr/societe/guerre-d-edition-censure-militantisme-wikipedia-une-encyclopedie-sous-influence-09-11-2023-2542506_23.php

Excessivement mauvais et contenant de très nombreuses erreurs factuelles ou propos sortis de leur contexte afin de leur donner une portée trompeuse, c’est une véritable catastrophe. Mention spéciale pour la maîtrise très hasardeuse du droit pénal par le rédacteur de l’article. Le fait qu’il y ait un second volet annoncé de l’enquête n’est pas rassurant.

À toutes fins utiles…

Pic-Sou 9 novembre 2023 à 20:25 (CET)

Et également calomnieux envers Capucine-Marin Dubroca-Voisin (d · c · b) / Wikipucine (d · c · b), le dernier paragraphe disant à propos de la subvention à LSP « Une décision prise entre amis : Capucine-Marin Dubroca-Voisin, salariée de Wikimédia France, est également trésorière des Sans-pagEs » alors que d'une part iel n'est plus trésorière, et d'autre part ne participe (participait ?) pas aux décisions sur ce sujet justement pour cette raison (accessoirement, iel n'est pas salarié·e mais président·e, mais supposons que c'est une erreur sur ce coup). --Mathis B ^discuter, le 9 novembre 2023 à 21:31 (CET)

+ https://factuel.media/societe/articles/wikipedia-entre-polemiques-et-pages-modifiees-a-lexces-les-batailles-ideolo_tco_20579516 — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2023 à 22:04 (CET)

Ce siii regretté michel wiki. Je peux m'arranger pour accéder au point mais factuel, je pense pas. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 novembre 2023 à 22:04 (CET)

Le compte en question est Utilisateur:Michel1961. Nouill 9 novembre 2023 à 22:15 (CET) Je suis même pas allée au bout de l'émission de RTL tellement c'est inintéressant et pas bon... Nouill 10 novembre 2023 à 04:19 (CET)

Ah ben oui, merci @Nouill, je cherchais justement ! Notre bon vieux Michel1961 (d · c · b), notre Larry Sanger rien qu’à nous … Cf. WP:Bulletin_des_administrateurs/2021/Semaine 15 pour son blocage indef.

Si une bonne âme (@Pic-Sou ?) sait me shooter les articles, j’ai pas l’intention de m’abonner, du coup… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 novembre 2023 à 22:25 (CET)

« « Bob Saint Clar » a décidé d’apostropher un administrateur, « Jules », sur son parti pris au sujet du militantisme de contributeurs militants [sic] ». Long soupir.
(Pour qui ne connaît pas Factuel : Brice Laemle, « « Factuel », un nouveau média en ligne parrainé par Christine Kelly et Dominique Rizet », Le Monde,‎ 13 avril 2023 (lire en ligne).
— Jules* ^discuter 9 novembre 2023 à 22:26 (CET)

Je viens de lire Le Point, on a tous les ouin-ouin de la terre ou presque, ne manque plus qu’Alexandre Benalla, injustement décrié, et Arielle Dombasle, injustement vieillie  ! En résumé : « Wikipedia est aux mains des « iel » mais quand même l’introduction du langage inclusif a été rejeté à une écrasante majorité ». Allez, remettons nous au travail, va —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 novembre 2023 à 22:51 (CET)

J'ai vu passer tous ces articles (recensés dans notre excellente revue de presse, je fais un peu de pub ), et il faut bien avouer qu'il y a effectivement une offensive.
Sur RTL, je note quand même que le (peu) regretté Michel1961 prétend être banni alors qu'il n'est que bloqué indef... Ça en dit long sur sa propre honnêteté. Je note également qu'ils en viennent presque à défendre la cellule WikiZédia ("tous les politiques font ça") et les agences d'e-réputation (qui "restaurent les informations factuelles et l'e-réputation des personnes"). Bref, ramener dos à dos Les sans pagEs et WikiZédia, du Le Point dans le texte, logique vu que ce sont quasiment les journalistes qui "animent" l'émission de RTL. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 novembre 2023 à 01:02 (CET)

En attendant que mes bras qui sont tombés repoussent si des gens ont l'article de Factuel je prend. Nattes à chat (discuter) 10 novembre 2023 à 02:09 (CET)

Et bientôt Quand Wikipédia déraille de Michel aux éditions du Cerf. Sijysuis (discuter) 10 novembre 2023 à 09:13 (CET)

@DarkVador79-UA Le Monde a révélé que pas loin du quart des députés de la mandature précédente ont modifié leurs page. Donc factuellement, il y a bien une problématique de la contribution militante sur Wikipédia, sans pour autant aller vers des cas extrêmes comme WikiZédia. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 novembre 2023 à 10:30 (CET)

Porte ouverte, ce n'est pas une révélation : la problématique de contribution militante ou promotionnelle est dans l'ADN, si on peut dire, de Wikipédia depuis son tout début, en politique, en sociétal, en art, en science, partout. Et son système immunitaire est calibré pour, autant qu'il puisse l'être, depuis le début aussi (et il ne semble pas que les contributions des députés soient passées entre les mailles du système immunitaire, si elles étaient problématiques). La nouveauté est plus dans les cellules organisées (et le système immunitaire devra s'adapter), mais pas dans les contributions individuelles comme les députés ou autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2023 à 11:56 (CET)

Hello à tous, quelqu'un aurait-il l'article complet et pourrait-il me l'envoyer par courriel le cas échéant ? j'en ai besoin pour compléter des article :DDD -Maitre So- 10 novembre 2023 à 16:23 (CET)

Je découvre aujourd'hui que j'ai été contacté par un des journalistes du Point (M. Erwan Seznec) à l'origine d'un des articles. La semaine a été chargée donc mes mails persos sont un peu restés en souffrance. Je ne connaissais pas ce monsieur, j'ai donc regardé un peu sa timeline twitter, qui est remplie de likes et de retweets de l'infameuse (j'assume l'anglicisme) Peggy Sastre, figure connue de l'antiféminisme de droite et d'une pseudo-science bien connue elle aussi, la psychologie évolutionniste ("evopsy"). Ce journaliste souhaitait visiblement confronter les déclarations d'Alexandre Hervaud, qui conteste la teneur du contenu de l'article Affaire de la Ligue du LOL, avec, étrangement, mes propos tenus sur la PDD dudit article, comme si c'était mon opinion personnelle qui s'y trouvait représentée... Une drôle de compréhension lacunaire du principe de Wikipédia, et une légère méconnaissance de l'architecture épistémologique de l'encyclopédie, qui ne me fait pas regretter de ne pas avoir répondu. Il me semble avoir pu constater que depuis plus de 2 ans, A. Hervaud s'est constamment rapprocher des idées de Mme Sastre et la retweete à intervalle régulier lui-aussi. Faut-il y voir là un angle de travail maladroitement et partiellement suggéré par Hervaud à M. Seznec ? Ca ne serait pas étonnant. Le fait que l'enquête soit en outre cosignée avec N. Bussigny, aka miss "j'infiltre les wokes pendant 6 mois en portant une perruque rose" et soit partagée par Factuel, aka le média de Christine "Miss Bolloré" Kelly en personne, achève de me convaincre qu'il y a là une vaste démarche d'enfumage et de désinformation et de mésinformation sur la réalité wikipédienne, pour tenter de peser, éventuellement, en bout de course, sur le contenu de certains articles. La cueillette de cerise à laquelle se sont à l'évidence livrés ces journalistes est patente : il leur a fallu racler ce qu'on est bien obligés d'appeler les "fonds de tiroirs des contributeurs bloqués pour leur pénibilité" et leur incapacité à modérer leurs élans militants sur l'encyclopédie. Une démarche faible intellectuellement et médiocre dans ses prémices comme dans ces conclusions, qui ne manquera pas de faire flop... C.Salviani (discuter) 10 novembre 2023 à 17:54 (CET)

Bonjour,

merci pour vos messages, je n'ai donc pas cliqué pour ne pas donner quelque écus à des torchons. Je verrais si je peux prendre connaissance desdits torchons.

Capucine-Marin Dubroca-Voisin, salariée de Wikimédia France : tout personne connaissant un tant soit peu le monde associatif connaît la différence entre une membre de la direction d'une asso (dont fait partie une trésorière), et une personne salariée.

L'un des articles expose un amateurisme étonnant, puisque soit l'auteur ou l'autrice ne connaît pas cette différence, soit ne s'est pas renseignée sur le rôle de la personne que l'article accuse. Une absence de vérification dommageable pour une source qui aura du mal à prétendre être de qualité. ;) - Lupin (discuter) 11 novembre 2023 à 12:19 (CET)

"Excessivement mauvais et contenant de très nombreuses erreurs factuelles ou propos sortis de leur contexte afin de leur donner une portée trompeuse, c’est une véritable catastrophe."

Souvent le nombre des adjectifs et des adverbes suffit à identifier un propos sans contenu factuel, c'est à dire ce qu'on nomme en français la langue de bois. 93.31.103.40 (discuter) 12 novembre 2023 à 07:27 (CET)

Ouais, "souvent", mais là, vu le nombre d'erreurs, ça me semble plutôt correspondre à un sentiment honnête. Disappointed but not surprised. GrandCelinien (discuter) 12 novembre 2023 à 11:04 (CET)

Il semblerait que le groupe des femmes géographes de Les sans pagEs a carrément changé le projet de tout le LSP puisque "Les sans pagEs a comme programme officiel de créer des pages sur Wikipédia pour des femmes spécialisées dans la géographie du genre". C'est une grande fierté de rédiger des biographies de femmes géographes s'intéressant à la géographie du genre. Mais notre travail est plus large, la preuve sur la page du projet. Au dernier comptage, on a fait passer le taux de femmes géographes de 7 à 13%, soit moins que les 20% de biographies de femmes sur le reste de l'encyclopédie. Mais quand on veut faire une panique morale, on sélectionne ce que l'on veut. Dommage pour lui, je pense qu'il aurait sans doute découvert la biographie de Molly Burhans qui elle, pour le coup, utilise des données satellites et autres (la géographie du genre beaucoup moins, mais l'exactitude, on a bien compris que ce n'était pas le but de l'article). Elle correspond pile à son idée de ce qui est pour lui la réduction du biais de genre, objectif qu'il ne peut pas se permettre de récuser, donc il essaye d'indiquer ce qui lui semble acceptable (pas la géographie du genre, donc). Mais ce n'est pas lui qui a fait les critères d'admissibilité, ce qu'il semble regretter, mélangeant au passage biographie admissible et sujet admissible.

La page géographie du genre est plus grande que géographie tout court ? C'est le principe de WP : chaque personne contribue en fonction de ses intérêts. Il n'y a pas de complot pour minimiser l'article géographie, juste des personnes qui partagent leurs connaissances (et bossent) sur un sujet.

Et dire qu'il indique que cet article lui a demandé 6 mois de travail... Hamuli (discuter) 12 novembre 2023 à 12:46 (CET)