Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 25
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}
dimanche 27 juin
[modifier le code]Article Jean-Pierre Danel
[modifier le code]Je viens de bloquer pour 24 heures, sans avertissement, le compte Stratospheric (d · c · b), après cette série continue de 21 vandalismes dans l'article, entre 16:15 et 16:29 (CEST). Je vais de ce pas demander une vérification des adresses IP sur ce compte utilisateur et les adresses IP 90.44.164.133 (d · c · b), 90.44.185.76 (d · c · b) (celle qui avait explicitement menacé de poursuites judiciaires, ce matin) et 90.44.148.31 (d · c · b). Si la vérificationn est positive, il y aura d'autres suites, je pense. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 16:40 (CEST) — voir éventuel résultat dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2010#Demande concernant Stratospheric et quatre adresses IP — 27 juin, pour décider de la suite à donner à cette affaire. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 16:55 (CEST)
- Désolé, bien qu'on ait voter pour que je ne fasse rien du tout, cette page était en suivi de ma part. J'aurais peut-être pu en glisser un mot ou deux à l'endroit approprié avant que ça n'explose au bistro quand la page s'est remise à beeper dans ma liste de suivi. Ou mieux la surveiller de moi même. ( Bien que techniquement c'est un conflit signalé et que je devrais pas y toucher. ) Iluvalar (d) 27 juin 2010 à 18:00 (CEST)
- De toute façon, cela aurait fini par éclater un jour ou l'autre, vu les méthodes déployées et l'ampleur du problème (certes circonscrit à un nombre restreint d'articles, mais tout de même...) Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 18:17 (CEST)
- Et pourtant, il me semble qu'Hington Klarsey avait un peu plus d'ampleur, mais qu'on avait tout de même trouvé le moyen d'épargner le bistro plus longtemps. (subjectif je sais) T'as peut-être raison... (tu as des nouvelles d'HK finalement ?) Iluvalar (d) 27 juin 2010 à 19:00 (CEST)
- De toute façon, cela aurait fini par éclater un jour ou l'autre, vu les méthodes déployées et l'ampleur du problème (certes circonscrit à un nombre restreint d'articles, mais tout de même...) Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 18:17 (CEST)
- Résultat positif, comme on pouvait s'y attendre. La question est celle-ci : outre le reste du problème, doit-on, compte tenu des menaces de poursuites judiciaires, bloquer indéfiniment le compte Stratospheric (d · c · b) ? Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 18:26 (CEST)
- Un blocage de quelques semaines pour calmer tout ça et allongement à chaque « attaque » via IP ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2010 à 18:50 (CEST)
- Nico.electro (d · c · b) webmaster (de ses dires) du site de JP est entré en contact avec Alchemica (d · c · b) sur la PdD de ce dernier. Iluvalar (d) 27 juin 2010 à 19:00 (CEST)
- Pas seulement chez Alchemica. J'ai demandé une vérification complémentaire, pour s'assirer qu'il ne s'agirait pas d'un simple faux-nez. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2010 à 19:14 (CEST)
- Nico.electro (d · c · b) webmaster (de ses dires) du site de JP est entré en contact avec Alchemica (d · c · b) sur la PdD de ce dernier. Iluvalar (d) 27 juin 2010 à 19:00 (CEST)
- Un blocage de quelques semaines pour calmer tout ça et allongement à chaque « attaque » via IP ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2010 à 18:50 (CEST)
Blocage ou pas
[modifier le code]Bonjour à tous,
Partie prenante (à mon grand dam) dans un conflit d'éditions avec Wran (d · c · b) qui veut imposer (principalement) Sénèque le Jeune face à Sénèque dans les articles et les titres, malgré une décision prise récemment et les conseils avisés de divers grands anciens, je n'ose sévir (comme je l'ai prévenu) en le bloquant pour quelques jours. En effet, je ne sais si en le faisant je ne me laisserais pas emporter par une vindicte personnelle. Donc, des avis avant intervention (ou pas), merci de votre aide (neutre), Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2010 à 15:49 (CEST)
- ca fait suite à une demande de renommage de seneque le jeune par seneque. j'imagine qui ne fait que suivre le mouvement. --Chatsam (coucou) 27 juin 2010 à 15:54 (CEST)
- S'il s'assied sur un consensus existant et préfère se murer dans son entêtement, le blocage est mérité. Gemini1980 oui ? non ? 27 juin 2010 à 17:19 (CEST)
Bot inactif
[modifier le code]Bonjour,
Je fais remarquer que le bot administrateur Proxybot (d · c) est inactif depuis le 2 février. A priori, ce bot est soumis aux mêmes règles que celles exposées sur Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Nomination et perte de statut (qui s'appliquent pour nous donc). Je me tâte à proposer une révision de cette PDD pour qu'un bot ayant les droits d'admin ne puisse perdre ses droits que dans les cas suivants : (1) l'opérateur le demande, (2) l'opérateur perd ses droits d'administrateur pour inactivité, (3) le bot administrateur perd son statut de bot, ou (4) le Comité d'arbitrage le demande (bon ça je pourrais l'omettre, c'est évident). Ou éventuellement augmenter la durée d'inactivité pour un bot avant de le suspendre de ses droits. Il me paraît logique qu'un bot ne puisse pas tout le temps faire ses tâches d'administration, mais pas qu'on puisse perdre de nos rangs un bot aussi important que Proxybot (d · c) qui ne tourne qu'occasionnellement. Qu'en pensez-vous ? Elfix ↗discuter. 27 juin 2010 à 12:34 (CEST)
- Sur le fond (proxybot devrait rester admin tant que son opérateur est admin et actif), ok, mais sur la forme... Est-il besoin de proposer un amendement à une PDD pour ce codicille qui me semble de bon sens ? Esprit Fugace (d) 27 juin 2010 à 14:14 (CEST)
- Pourquoi est-il inactif ? Est-il toujours utile pour la tâche prévue (blocage des proxy ouverts) ? --Hercule Discuter 27 juin 2010 à 14:48 (CEST)
- Je pense que oui. Il marche de manière semi-automatique, son dresseur (gribeco) de temps en temps lui donne une grande liste d'IP à bloquer puis il agit (la dernière fois, si je me souviens bien, il se synchronisait avec les proxies ouverts bloqués sur les autres wikis). C'est déjà arrivé précédemment (peut-être il y a deux ans) qu'il soit inactif de cette manière. Elfix ↗discuter. 27 juin 2010 à 15:00 (CEST)
- Oui, et ça fait un moment qu'il faut que je le relance pour rafraîchir les listes... --Gribeco 【ツ】 28 juin 2010 à 16:21 (CEST)
- Je pense que oui. Il marche de manière semi-automatique, son dresseur (gribeco) de temps en temps lui donne une grande liste d'IP à bloquer puis il agit (la dernière fois, si je me souviens bien, il se synchronisait avec les proxies ouverts bloqués sur les autres wikis). C'est déjà arrivé précédemment (peut-être il y a deux ans) qu'il soit inactif de cette manière. Elfix ↗discuter. 27 juin 2010 à 15:00 (CEST)
- Fugace, ah bah on sait jamais, au cas où ça pose trop de problèmes à être accepté... Elfix ↗discuter. 27 juin 2010 à 15:00 (CEST)
- Bah, justement, si t'es pas sûr pourquoi donner aux gens la possibilité de refuser quand il est tellement plus simple de tenir leur assentiment pour acquis ? ^^ Esprit Fugace (d) 27 juin 2010 à 15:45 (CEST)
- Pour ma part il me semble également logique que le statut d'un bot admin soit lié avec le statut de son dresseur ! Fm790 | ✉ 27 juin 2010 à 17:49 (CEST)
- Bah, justement, si t'es pas sûr pourquoi donner aux gens la possibilité de refuser quand il est tellement plus simple de tenir leur assentiment pour acquis ? ^^ Esprit Fugace (d) 27 juin 2010 à 15:45 (CEST)
- Pourquoi est-il inactif ? Est-il toujours utile pour la tâche prévue (blocage des proxy ouverts) ? --Hercule Discuter 27 juin 2010 à 14:48 (CEST)
- S'il a toujours besoin de son statut, puisque son dresseur est toujours admin il suffit de regarder ailleurs. Et si quelqu'un vient demander le retrait du statut Gribeco n'a qu'à exécuter un blocage, pour relancer le chronomètre... En l'occurence il faudrait lui demander de le lancer un coup maintenant puisque son inaction s'est vue. Comme ça on respecte le fond et la forme --Hercule Discuter 27 juin 2010 à 21:01 (CEST)
samedi 26 juin
[modifier le code]Je viens de protéger Jean-Pierre Danel. Une semi-protection pourrait être plus opportune. Devant vous quitter, je vous laisse juge. Très respectueusement --En passant (d) 26 juin 2010 à 18:49 (CEST)
- Apparemment c'est une guerre d'édition donc une protection semble logique. GL (d) 26 juin 2010 à 18:54 (CEST)
vendredi 25 juin
[modifier le code]utilisateure bani
[modifier le code]je veux revenire on ma dit de me faire oubier pendant 6 mois je l' fait et je ne pas revenire pourkois?
si je ne revient pas je passe en froce— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.9.141.211 (discuter)
- je déplace juste le message. J'ai laissé la superbe orthographe et la belle menace pour l'exemple.Matpib (discuter) 25 juin 2010 à 10:41 (CEST)
- Votre demande a peu de chances d'être acceptée si vous menacez la communauté... Matpib (discuter) 25 juin 2010 à 10:43 (CEST)
vous savait raison c'est un moyen de me fait rémarque
- Parlez-vous français ? Matpib (discuter) 25 juin 2010 à 10:47 (CEST)
- oui
- On ne dirait pas en vous voyant écrire... Si vous voulez de l'aide, merci de vous identifier. Quel compte a été bloqué ? Matpib (discuter) 25 juin 2010 à 10:50 (CEST)
- oui
je vous remerci de dicuster avec moi
- Précision : il semblerait que ce soit le retour de W200 (d · c · b) pour ceux qui ne suivraient pas ... Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juin 2010 à 10:51 (CEST)
si je vous le dit vous me laisser tomber comme l'autre
- Alors ce sera NON.Matpib (discuter) 25 juin 2010 à 10:53 (CEST)
comme d'habitude pourqois ? dernier question
- Si nous répondions l'abominable niveau de français que vous venez encore de démontrer, est-ce une raison suffisante ? Sinon, relisez les discussions à ce sujet (en lien sur votre ancienne page perso). Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 juin 2010 à 10:57 (CEST)
merci m'aime avec un corté de orto ca ne marche pas mai je revidre
- Tu ne reviendras jamais, du moins pas dans un long avenir prévisible, pour la raison que tu ne peux pas contribuer sur Wikipédia. La qualité de ton expression rend toute contribution impossible. Il est temps que tu te pénètres de cette réalité, et que tu cesses tes tentatives de retour périodiques, qui sont toutes condamnées à rester vaines. En un mot, tu perds ton temps et tu nous fais perdre le nôtre. Choisi un autre loisir, qui corresponde à tes attentes et tes possibilités. Wikipédia n'est pas fait pour toi. J'espère avoir été clair. gede (d) 25 juin 2010 à 11:26 (CEST)
IP bloquée 3 jours, circulez ya rien à voir :) - DarkoNeko (にゃ? ) 25 juin 2010 à 11:33 (CEST)
Jeudi 24 juin
[modifier le code]Nom d'utilisateur connu
[modifier le code]Suprememangaka (d · c · b) a fait le nécessaire pour le moment, affaire à suivre : Maxime BRUNERIE (d · c · b). GL (d) 24 juin 2010 à 10:58 (CEST)
Bonjour, je débute en tant qu'administratrice et je me demande si en fin de compte j'ai bien fait d'annuler cet article King Uncaged - Sortie prévue en aout 2010 ! mais lorsque je vais vérifier les liens je m'aperçois que le groupe a un article et est connu - vos avis me seraient utiles ? promotion ou pas ? Merci et bonne journée --Lomita (d) 24 juin 2010 à 14:13 (CEST)
- C'est pas bien grave mais effectivement ce n'était probablement pas nécessaire. Tant que l'article n'est pas clairement absurde, il n'y a pas besoin de supprimer en urgence. Pour avoir d'autres avis, il ne faut pas non plus hésiter à lancer une WP:PàS. GL (d) 24 juin 2010 à 14:46 (CEST)
Mercredi 23 juin
[modifier le code]Il sort du nucléaire pour aller sur WP
[modifier le code]Sovono (d · c · b) me rappelle furieusement un regrettéable utilisateur qui a pris l'habitude de revenir épisodiquement sous diverses identités. Le fait de faire ses trois premières contributions sur Stéphane Lhomme (d · h · j · ↵ · DdA) me paraît à tout le moins suspect, mais je suis peut-être trop méfiant. Quelqu'un saurait confirmer / partager mon impression? Popo le Chien ouah 23 juin 2010 à 22:17 (CEST)
- RCU ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 24 juin 2010 à 01:45 (CEST)
- Je tentais de vous refiler discrètement le bébé! -> échec -> RCU demandé -> merci de bloquer. Popo le Chien ouah 24 juin 2010 à 20:02 (CEST)
Mardi 22 juin
[modifier le code]Archivage automatique de WP:RA ?
[modifier le code]Comme cette page n'est quasiment jamais "archivée", je propose de mettre en place un archivage par bot comme sur WP:DRP. Si vous voulez aider ou que vous avez des objections, rendez-vous ici. Je pense qu'on pourrait même étendre progressivement ce fonctionnement à toutes les pages de requêtes. Moyg hop 22 juin 2010 à 22:15 (CEST)
- Question technique : les RA, acceptées ou non, disparaissent au bout d'un certain délai. Existe-t-il un moyen de les récupérer pour les consulter ? Addacat (d) 23 juin 2010 à 15:34 (CEST)
- C'est un peu le principe de l'archivage... Les requêtes traitées sont juste blanchies mais j'ai proposé de les archiver également (si c'est un bot qui le fait, pourquoi s'en priver ?). Moyg hop 23 juin 2010 à 15:41 (CEST)
Problème de signature
[modifier le code]Quelqu'un a pu signer pour moi [1]. Comment est-ce possible ? Cela m'intrigue beaucoup et j'aimerais des explications.-- fuucx (d) 22 juin 2010 à 20:48 (CEST)
- Simple erreur de ma part, je suis allé trop vite : copier/coller ton nom pour signer sous IP après déconnexion. Régularisation effectuée dans la minute. Pas d'impact. A plus.Expertom [En bavarder hors contexte] 22 juin 2010 à 20:51 (CEST)
Encore américain vs états-unien
[modifier le code]Bonjour, je viens de bloquer deux heures Scratos (d · c · b) qui sous le commentaires de diff Ajout intellectuel Scratos transformer les américain(e) en états-unien(ne) (virant en plus le lien)... Cela devient fatiguant. Sinon je m'interroge sur ce contributeur qui arrivé il y a 4 jours a déjà reçu deux avertissements pour des vandalismes sur PU. En espérant ne pas trop troubler les musiciens qui sommeille après un nuit agitée. --GdGourou - Talk to°o° 22 juin 2010 à 15:47 (CEST)
- Je viens de prolonger le blocage à très longtemps. Ses modifs montrent clairement que ce n'est pas un nouveau et qu'il n'est pas là pour contribuer normalement. Moyg hop 22 juin 2010 à 17:04 (CEST)
- Compte bloqué indéfiniment, demande de CU peut-être ? GL (d) 22 juin 2010 à 17:05 (CEST)
- C'est une piste, mais il faudra soigneusement soupeser les termes de l'éventuelle requête : ce serait en effet dommage que les vérificateurs n'en ressentent pas l'utilité, faute d'une rédaction soignée... Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2010 à 21:00 (CEST)
- Je laisse faire les spécialistes… GL (d) 22 juin 2010 à 21:36 (CEST)
- Merci de confirmer mes soupçons. Pour le CU, je vous laisse faire. --GdGourou - Talk to °o° 22 juin 2010 à 22:33 (CEST)
- Semble parti pour harceler les admins de demandes de déblocage par mail sur le thème « c'est trop zinsuste », a déjà commencé. --Don Camillo (d) 23 juin 2010 à 10:04 (CEST)
-
- Effectivement, j'en ai moi-même reçu un. Mais oups, mais je viens de lui répondre que je ferai passer sa demande ici-même. Tant-pis. --Floflo (d) 23 juin 2010 à 10:15 (CEST)
- Je viens de revoir ses contributions non (encore) annulées : deux naïves, une suspecte et une qui fait mentir une source (il n'était pas le premier) ; on pourrait conclure à la maladresse, mais le timing de la croisade états-unienne n'incite pas à présumer la bonne foi. • Chaoborus 23 juin 2010 à 11:41 (CEST)
- Pourrait-on profiter de ces exemples à chaud pour clarifier un peu la situation vis-à-vis des nombreux contributeurs qui ne connaissent pas forcément les subtilités de Wikipédia? Il n'est en effet pas évident de comprendre que le résultat du sondage - d'après Litok, c'est A qui l'emporte, mais sans savoir si c'est avec une différence significative - n'a aucun valeur de décision et que chacun va pouvoir continuer à faire ce qu'il veut, sous réserves de respecter le choix initial. Étant donné l'intérêt suscité par le sujet (157 avis exprimés), faut-il en rester là et cultiver la marronneraie ou lancer une prise de décision ? --V°o°xhominis [allô?] 23 juin 2010 à 13:15 (CEST)
- Je suis favorable à une prise de décision, mais il ne faut pas se voiler la face : il y aura du monde pour s'efforcer de la faire tourner en eau de boudin... Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 13:47 (CEST)
- En « os de boudin » plutôt !
Qui est pour le remplacement ? TigHervé (d) 23 juin 2010 à 14:31 (CEST)- Moi ça ne me dérange pas tant que le boudin reste comestible . Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 14:46 (CEST)
- Pour mieux comprendre le résultat du sondage : oui A l'emporte, mais non il faut pas se baser sur le sondage pour définir une politique éditoriale (et je refuse d'aller plus loin car on m'a clairement fait comprendre qu'on ne fait pas de PDD sur une politique éditoriale). - Loreleil [d-c]-dio 23 juin 2010 à 19:35 (CEST)
- Moi ça ne me dérange pas tant que le boudin reste comestible . Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 14:46 (CEST)
- En « os de boudin » plutôt !
- Je suis favorable à une prise de décision, mais il ne faut pas se voiler la face : il y aura du monde pour s'efforcer de la faire tourner en eau de boudin... Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 13:47 (CEST)
- Pourrait-on profiter de ces exemples à chaud pour clarifier un peu la situation vis-à-vis des nombreux contributeurs qui ne connaissent pas forcément les subtilités de Wikipédia? Il n'est en effet pas évident de comprendre que le résultat du sondage - d'après Litok, c'est A qui l'emporte, mais sans savoir si c'est avec une différence significative - n'a aucun valeur de décision et que chacun va pouvoir continuer à faire ce qu'il veut, sous réserves de respecter le choix initial. Étant donné l'intérêt suscité par le sujet (157 avis exprimés), faut-il en rester là et cultiver la marronneraie ou lancer une prise de décision ? --V°o°xhominis [allô?] 23 juin 2010 à 13:15 (CEST)
- Je viens de revoir ses contributions non (encore) annulées : deux naïves, une suspecte et une qui fait mentir une source (il n'était pas le premier) ; on pourrait conclure à la maladresse, mais le timing de la croisade états-unienne n'incite pas à présumer la bonne foi. • Chaoborus 23 juin 2010 à 11:41 (CEST)
- Effectivement, j'en ai moi-même reçu un. Mais oups, mais je viens de lui répondre que je ferai passer sa demande ici-même. Tant-pis. --Floflo (d) 23 juin 2010 à 10:15 (CEST)
- Merci de confirmer mes soupçons. Pour le CU, je vous laisse faire. --GdGourou - Talk to °o° 22 juin 2010 à 22:33 (CEST)
- Je laisse faire les spécialistes… GL (d) 22 juin 2010 à 21:36 (CEST)
- C'est une piste, mais il faudra soigneusement soupeser les termes de l'éventuelle requête : ce serait en effet dommage que les vérificateurs n'en ressentent pas l'utilité, faute d'une rédaction soignée... Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2010 à 21:00 (CEST)
Lundi 21 juin
[modifier le code]pour les discussions du 21 juin voir au 20 juin ... Matpib (discuter) 21 juin 2010 à 17:46 (CEST)