Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2024

Samedi 28 septembre

Personnel d'ambassade actif

Bonjour,

Je voulais signalé ici que l'article Ambassade de Tunisie en France fait l'objet depuis hier d'éditions par l'un de ses employés, comme cela a été confirmé ici. Cela inclut l'ajout d'informations biographiques sans source sur l'ambassadeur, et une tentative parallèle de lui consacrer un article dédié, supprimé par @Bertrand Labévue et qui fait l'objet d'une DRP. Il ne semble pas enclin a priori à afficher son affiliation sur sa PDD, donc n'hésitez pas à compléter mon intervention. Moumou82 ^[message] 28 septembre 2024 à 13:10 (CEST)

Bonjour,

J'ai ajouté deux couches : en DRP et sur sa PdD. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 septembre 2024 à 16:24 (CEST)

Jeudi 26 septembre

Mes limites techniques

Bonjour tout le monde,

J'atteins mes limites techniques dans ma discussion avec Lechat87 (d · c · b). Il a été bloqué pour des gamineries il y a un an. Mais, il ne peut toujours pas se créer de nouveau compte cette année pour faire oublier l'ancien. J'ai même décoché l'interdiction de créer des comptes dans son blocage. Le plus simple serait de débloquer ce compte, mais, c'est surtout que je ne vois pas pourquoi il ne peut pas en créer un nouveau. Merci de vos lumières. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 septembre 2024 à 18:09 (CEST)

Apparemment il a réussi à créer un autre compte Lechatmiaou87 (voir Spécial:Diff/218951049). Eric-92 (discuter) 26 septembre 2024 à 23:31 (CEST)

Mercredi 25 septembre

Ce type de compte existe encore...

Bonjour à tous,

Je croyais que ce type de compte (Gloria Valosi (d · c · b)) avait disparu et que les enseignants savaient comment fonctionnent l'encyclopédie. La demande de DdA pour son vandalisme est un summum. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2024 à 15:41 (CEST)

J'ai ajouté un message et j'ai précisé qu'il était hors de question de débloquer et que la suppression de compte n'est pas possible. La-dessus j'ai étendu le blocage à la PDD et à l'envoi de mails et j'ai protégé la PDD. Bertrand Labévue (discuter) 25 septembre 2024 à 16:07 (CEST)

Bertrand Labévue, Les sanctions sont largement méritées. La comparaison avec Larousse m'a tiré un sourire. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 25 septembre 2024 à 21:28 (CEST)

@Bertrand Labévue et @O Kolymbitès Je me permet d'intervenir ici, à propos de sa demande pour "supprimer son compte". Il existe bien pour les utilisateurs un droit de disparaître (cf RGPD etc.) qui peut être mis en pratique par la fonction Special:GlobalVanishRequest. Je ne sais pas si cet utilisateur sait le faire lui-même en étant bloqué mais il faut le prévenir dans tous les cas. -- Nemo ^Discuter 27 septembre 2024 à 21:14 (CEST)

Mardi 24 septembre

Blocage de Eric Baille

Bonsoir, j'ai bloqué indef Eric Baille pour ces propos sur ma PdD, pour insultes. Si vous jugez la sanction trop sévère, vous pouvez modifier. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 24 septembre 2024 à 21:17 (CEST)

Pas d'objection, loin de là. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2024 à 07:26 (CEST)

Je valide ! Goodshort (discuter) 25 septembre 2024 à 13:59 (CEST)

Dimanche 22 septembre

Redirections abusives

Bonjour. Je tombe assez souvent (et je ne suis pas le seul) sur un pénible sous IP changeante qui ajoute des redirections généralement péjoratives sur une nuée d'articles.

Exemple avec Spécial:Contributions/2003:EE:9F11:A800:AD6C:BEC0:5CB3:4928 mais ce n'est pas un cas isolé. Le bouchage de trous à base de protections et blocages me semble assez vain au vu de l'acharnement. Est-ce qu'il est possible de bloquer l'insertion de redirections pour les IP et les nouveaux comptes le temps qu'il se lasse ? Bertrand Labévue (discuter) 22 septembre 2024 à 18:39 (CEST)

Hello @Bertrand Labévue,

Sur le même sujet :

• #Articles sur la politique allemande
• Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#proposition de filtre contre l'insertion de redirections en tête d'articles

Amicalement, — Jules* ^discuter 22 septembre 2024 à 18:55 (CEST)

Merci. On va voir ce que ça donne. Bertrand Labévue (discuter) 22 septembre 2024 à 19:03 (CEST)

Le pénible passe par des comptes (Aufhebung1917 (d · c · b), Wertform (d · c · b)), j'ai adapté le filtre 209 en conséquence. Le filtre 214 est par ailleurs entré en action pour empêcher Aufhebung1917 de révoquer les patrouilleurs. — Jules* ^discuter 23 septembre 2024 à 12:16 (CEST)

Bonjour. Information qui peut être utile si vous avez loupé des vandalsimes : Orlodrim met à jour la page Projet:Maintenance/Redirections avec contenu après chaque dump. --FDo64 (discuter) 23 septembre 2024 à 13:08 (CEST)

Il est bien bien lourd celui-ci --Bertrand Labévue (discuter) 23 septembre 2024 à 16:20 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/septembre 2024#Suppression du Parlamentarisme, Le couteau de Boukharine, Wertform, Aufhebung1917 - 23 septembre. — Jules* ^discuter 23 septembre 2024 à 18:07 (CEST)

Jeudi 19 septembre

Articles sur la politique allemande

Bonjour à tous,

Depuis quelques semaines les articles sur la politique allemande subissent une attaque en règle d'une IP changeante localisée en Bavière. Exemples parmi d'autres :

• Élections fédérales ouest-allemandes de 1949 (d · h · j · ↵)
• Élections fédérales ouest-allemandes de 1972 (d · h · j · ↵)
• Élections fédérales ouest-allemandes de 1976 (d · h · j · ↵)

On a aussi le genre d'interventions trollesques accumulant les points Godwin à toute allure :

• Annalena Baerbock (d · h · j · ↵)
• Alice Weidel (d · h · j · ↵)
• Sahra Wagenknecht (d · h · j · ↵)

En ont résulté de nombreux blocages que j'ai récemment porté à trois mois pour endiguer le phénomène, et assortis de protections des pages les plus touchées également pour trois mois. Au-delà, un filtre serait-il envisageable pour contrer ce genre de menées ? --Laurent Jerry (discuter) 19 septembre 2024 à 16:29 (CEST)

Hello @Laurent Jerry. J'ai mis en place quelque chose dans le filtre 209 (diff) ; ça devrait être très efficace concernant certains vandalismes, peut-être une chouille moins pour d'autres. Ça devrait au moins éviter d'avoir à SP des dizaines d'articles. Ne pas hésiter à me pinguer si des vandalismes passent au travers du filtre ; je l'adapterai. — Jules* ^discuter 19 septembre 2024 à 22:05 (CEST)

Mardi 17 septembre

Identités à vérifier

Bonjour,

Suite à cette discussion portant sur ~2400 comptes qui n'ont pas fait vérifier leur identité (cf. Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier & Wikipédia:Nom d'utilisateur connu), je vous signale avoir proposé de bloquer tous les comptes concernésⁿ (indéfini, pdd blanchie) sauf oppositions d'ici demain. Je ne compte pas bloquer l'accès aux pdd (sait-on jamais que ce soit tardif...). LD (d) 17 septembre 2024 à 22:22 (CEST)

ⁿ : les comptes concernés sont ceux qui n'ont pas fait vérifier leur identité entre 2007 et 2023.

— LD (d) 17 septembre 2024 à 22:22 (CEST)

En l'absence de réponse dans un délai raisonnable ça me semble le moyen le plus rapide d'épurer une catégorie devenue ingérable. On éviterait peut-être quelques faux positif en analysant mais 2400 comptes il y en a pour 10 ans Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2024 à 18:10 (CEST)

Bonjour,

sur le principe de base, j'étais à la lecture de ton message initialement d'accord. Toutefois, un bref passage par la catégorie, vérification du premier utilisateur (celui dont le pseudo commence par un !), je me rends compte de la chose suivante : cette personne n'a jamais contribué sur WP:FR. Sa pdd a été créée par un bot car cet utilisateur a du consulter WP:FR avec son compte créé sur WP:PT. Bon, en l’occurrence, c'est un mauvais exemple car l'utilisateur est bloqué sur son wiki d'origine... Mais cela me fait penser qu'il faudrait peut-être prendre en compte ce type de cas, car se voir bloqué sur un wiki auquel on n'a jamais contribué, et dont on ne parle peut-être même pas la langue (donc impossible de comprendre pourquoi), cela risque d'être mal perçu.

Cet exemple rapide me fait donc penser qu'il faudrait au moins analyser quelques situations avant de procéder.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 18 septembre 2024 à 20:49 (CEST)

Merci @Epok pour cette remarque. Je vais tenter de récupérer le nombre de contributions sur WP-fr et via CentralAuth, et comme précisé là : mettre de côté les comptes renommés et/ou bloqués. Cela donnera une meilleure visibilité. Je me disais aussi que je pouvais mettre de côté les pseudos binomiaux (Jean Machin, David Truc), ce qui présentera l'avantage de pouvoir les vérifier plus rapidement (i.g. si la personne figure dans Wikidata, il y a bien usurpation).

En tout cas, je pense qu'elle pourra être dégrossie, il faut néanmoins de bons critères de sélection et que ça prenne moins de temps à automatiser qu'à le faire manuellement (sinon aucun intérêt ). LD (d) 19 septembre 2024 à 01:04 (CEST)

 LD : si besoin d'aide pour bloquer des séries de contributeurs, je peux en faire une partie. Merci en tout cas du travail préparatoire ! --Laurent Jerry (discuter) 19 septembre 2024 à 16:31 (CEST)

Hello. Je suis circonspect quant à la pertinence du blocage automatique de ces comptes.

Wikipédia:Nom d'utilisateur connu est une recommandation et l'usage, même si j'ai l'impression qu'il évolue lentement (vers plus de bureaucratie inutile), est (ou était) de ne bloquer les comptes que lorsqu'il y a un véritable soupçon, circonstancié, d'usurpation d'identité. Pas de bloquer systématiquement les comptes qui ont un nom similaire à celui d'une personne physique ou morale connue.

En effet, la recommandation prend racine dans la volonté de se prémunir contre les usurpations d'identité. Or dans la plupart des cas (estimation au doigt mouillé et très conservatrice : > 95 % des cas), il n'y a pas d'usurpation d'identité.

À mon sens, le blocage automatique de ces comptes a un intérêt quasi-nul et est au contraire susceptible de provoquer quelques complications inutiles. S'il y a un soupçon particulièrement prononcé d'usurpation d'identité, le compte est normalement déjà été bloqué ; s'il y a une plainte (via VRTS, par ex.) pour usurpation d'identité, idem. Donc les comptes listés dans cette catégorie qui ne sont pas bloqués, certains depuis 2007 (!), ne sont pas réputés poser de véritable problème.

Cdlt, — Jules* ^discuter 19 septembre 2024 à 17:02 (CEST)

Merci @Laurent Jerry de ta proposition.

@Jules* Autant je comprends les critiques sur le fait de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, d'où des propositions pour être plus chirurgical, autant je ne comprends pas « Pas de bloquer systématiquement les comptes qui ont un nom similaire à celui d'une personne physique ou morale connue. ».

Tous les comptes catégorisés le sont car une personne a eu des soupçons d'usurpation d'identité et a demandé à l'utilisateur de prendres des mesures (justifier, se renommer). Le fait que les admins n'aient pas entrepris d'actions depuis x années ne me semble pas un argument dissuasif en soi (auquel cas on pourrait dire : cette révision n'a pas été masquée à l'époque donc on ne fera rien). La question est de savoir si la mesure est justifiée par les normes en vigueur et appropriée compte-tenu des choix disponibles.

Dans WP:NUI, il est écrit que sont proscrits les « Les noms d'utilisateurs de marques déposées et d'organisations connues, y compris les noms de clubs sportifs ; » et que « si vous êtes une personne relativement connue, vous voir participer à Wikipédia peut sembler « trop beau pour être vrai ». Cela peut créer des soupçons d'usurpation d'identité. Dans un tel cas de figure, il vous sera demandé de contacter les agents de l'Équipe bénévole de réponse aux courriels pour prouver votre identité (pour plus d'informations, voir WP:Nom d'utilisateur connu) ; ».

Dans Wikipédia:Nom d'utilisateur connu, il est précisé : « Il est parfois nécessaire que l'identité du détenteur du compte soit vérifiée pour s'assurer de sa légitimité à intervenir sur Wikipédia sous un tel nom et éviter une éventuelle usurpation d'identité. Alternativement, il peut changer de nom d'utilisateur. Si aucune action n'est entreprise malgré l'avertissement, un blocage conservatoire peut éventuellement être prononcé par un administrateur pour forcer le compte à se mettre en règle. ».

Si tu souhaites insister sur le « parfois » et « éventuellement », ce que je comprends même s'il y a l'injonction « il vous sera demandé », j'aimerai connaître tes propositions pour aider à vider cette catégorie, tout en respectant l'esprit et la lettre de ces normes, en particulier pour les noms déposés (dont l'utilisation non autorisée est autant illégale que les copyvio) : par exemple, Anysos, Antalis, Astek, etc.

Dans cette catégorie, il y a 2401 comptes, 247 d'entre eux sont bloqués dont 15 partiellement. L'immense majorité n'a ni fait confirmer son identité, ni changé de pseudonyme. LD (d) 19 septembre 2024 à 18:29 (CEST)

« Tous les comptes catégorisés le sont car une personne a eu des soupçons d'usurpation d'identité et a demandé à l'utilisateur de prendres des mesures (justifier, se renommer). » Non, justement. La plupart des comptes catégorisés le sont car des patrouilleurs ont intégré que tout nom de compte correspondant au nom d'une personne réelle devait prouver son identité ou changer de nom d'utilisateur. Ce qui n'est pas du tout la même chose qu'avoir un soupçon d'usurpation d'identité.

Précisément, les recommandations n'indiquent à aucun moment qu'il est impératif de prouver son identité, et ça n'était pas l'esprit de la recommandation, en tout cas pendant longtemps.

« j'aimerai connaître tes propositions pour aider à vider cette catégorie » : je ne vois aucune raison de vouloir absolument vider cette catégorie.

Concernant le cas très précis des marques déposées, là encore l'immense majorité ne relève vraisemblablement pas d'un « usage non autorisé », donc il n'y a rien à faire à mon sens. Si pour certains comptes précis on estime qu'il y a un risque réel d'usage par un tiers à des fins malveillantes, les bloquer.

Bàt, — Jules* ^discuter 19 septembre 2024 à 18:44 (CEST)

S'il y a un consensus pour procéder au blocage, je n'en ferai pas tout un fromage ; c'est simplement inutile à mon sens. — Jules* ^discuter 19 septembre 2024 à 18:47 (CEST)

En fait, c'est quoi le problème qu'on veut résoudre ? Si le problème est qu'il y a trop de noms dans une catégorie, une solution est de décatégoriser… Plus sérieusement, je viens de consulter (un tout petit peu) le contenu de cette catégorie :

• la plupart du temps, je ne connais pas le nom ces personnes (ce qui ne veut pas que ce n'est pas le nom de personnes connues dans certains domaines mais il ne s'agit pas de célébrités) et il n'y a pas toujours d'article Wikipédia à leur nom ;
• souvent, il y a peu de doute (même si le doute est toujours possible) sur l'identité : le compte contribue uniquement à l'article en lien avec le nom de l'utilisateur (et les commentaires de diff sont parfois explicites);
• généralement ces comptes ont très peu de contributions et ne contribuent plus.

C'est peut-être pas un hasard si on n'a pas jugé utile de faire quelque chose depuis des années…

O.Taris (discuter) 19 septembre 2024 à 23:54 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec Jules* et O.Taris et je suis même opposé en principe (indépendamment des considérations sur les noms d'utilisateur) à ce qu'on bloque un compte uniquement parce qu'un patrouilleur l'a inscrit dans une catégorie-cible, sans autre examen de notre part. La communauté nous confie l'outil de blocage parce qu'elle nous fait confiance, a nous plus qu'aux autres, pour juger quels comptes bloquer ou non. Ce n'est pas pour qu'on se défausse de cette responsabilité sur les patrouilleurs qui eux n'ont pas fait l'objet d'une confiance particulière. En plus ici les patrouilleurs qui mettent la catégorie via un message standard ne réalisent peut-être pas qu'ils sont en train de demander le blocage du compte auquel ils s'adressent.

Par ailleurs comment est censée se passer la décatégorisation quand le compte se met en règle ? Ici la personne affirme « J'ai envoyé le mail et je suis bien Alain Simac-Lejeune ». Pourtant la catégorie est restée. l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2024 à 04:10 (CEST)

Très bien, merci pour vos retours. Je mets de côté la proposition. LD (d) 21 septembre 2024 à 14:31 (CEST)

Lundi 16 septembre

Nouveau départ ?

Bonjour,

Je voudrais porter à votre connaissance le cas de  EmyDarko : - Ce contributeur a reconnu être un nouveau compte de BillieHereDitary (d · c · b) et The Devil Work (d · c · b) [1], comptes bloqués pour faux nez et/ou contournement de blocage.

Je viens de faire une RCU [2] qui montre que ce compte n'est pas un contournement de blocage de GuillaumeFaivre (d · c · b)

Une précédente RCU avait conclu que ce contributeur EmyDarko était déjà en contournement de blocage [3], il n'avait pas été bloqué.

Les nouveaux départs sont acceptés si les contributeurs ne retombent pas dans les mêmes biais, ce qui n'est pas le cas ici, puisque au bout de 500 contributions, on le remarque.

Quelle position devons nous adopter ? Blocage pour un énième contournement/faux-nez ? Bannissement ? Rien ?

Je serais absente pendant quelques semaines avec une connexion internet limitée, je suis malheureusement obligée de vous laisser le bébé - Bonne continuation à tous -- Lomita (discuter) 16 septembre 2024 à 10:42 (CEST)

Bonsoir,

Un nouveau départ pour un nouveau compte sans débordement lors des contributions serait impossible pour ma part ? Ou vais-je devoir être bloqué pour l'éternité même uniquement avec des contributions amélioratives ? Je tiens à rajouter, puisqu'apparemment on me "remarque", qu'il faudrait étudier la situation de plus près, je parle de la situation où une majorité m'a placé dans le groupe des malfrats ayant des choses à se reprocher alors que la conclusion a été la suivante : je n'ai cherché qu'à améliorer, on m'a accusé à tord et à travers de vandalisme (par une personne ne connaissant aucune convention permettant de mener à bien des contributions), et les messages de pages de discussion ont commencé par une familiarité désinvolte envers moi. Que dois-je faire ? Ne rien dire et passer pour le mauvais contributeur car mes anciens comptes ont été bloqués ? Un contributeur visiblement novice malgré de nombreuses contributions a demandé un blocage injustifié pour me dégager rapidement sans utiliser aucun argument, son manque de maturité constituerait-il une faute ? Moralement oui, mais visiblement non au vu de l'indulgence extrême lui ayant été accordé.

En espérant pouvoir bénéficier d'un semblant de justice.

Bonne soirée. Έμυ Ντάρκο (discuter) 16 septembre 2024 à 23:43 (CEST)

Samedi 14 septembre

SI d'un article conservé en DDA

Bonjour,

J'ai pris l'initiative de passer en SI Aleksandar Saša Trajkovski malgré un DDA clos en conservation (ping de courtoisie @Kvardek du et @Michel421). En effet, j'ai été contacté sur ma pdd par une personne non francophone se présentant comme participant à un projet GLAM pour la Macédoine. Le fait que la personne intervienne sous IP m'a rendu un peu soupçonneux, et en fouillant, j'ai vu le DDA et l'avis d'Alalch E., passé inaperçu.

La lecture des liens suivants est éclairante :

• en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive1149#Promoter_generates_online_coverage_in_real_time
• en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Мкдвики/Archive
• meta:Steward_requests/Global/2024-w10#Global_lock_for_Hrtviki
• historique des interwikis
• Historique de l'article supprimé, où le bandeau d'admissibilité est retiré (protection par @Enrevseluj)

Il s'avère qu'il s'agit de spam cross-wiki, avec des faux-nez, et en plus la création de sources « à la demande » par l'auteur de l'article.

D'où ma SI, en dépit du DDA ayant donné un résultat contraire. Je vous laisse en juger. Cdlt, — Jules* ^discuter 14 septembre 2024 à 15:44 (CEST)

P.-S. : j'ai aussi bloqué l'IP pour contournement de verrouillage global. — Jules* ^discuter 14 septembre 2024 à 15:48 (CEST)

Bonjour,

Merci d'avoir porté cela à notre attention.

Je suis d'avis à ne pas prendre de mesures immédiates supplémentaires. Je pense :

1. qu'il n'y a pas lieu d'opposer WP:DDA et WP:CSI, en principes, les deux visant la même finalité : s'assurer que nos pages rencontrent nos principes fondateurs ; il faut bien dissocier l'application (qui certes est différente selon la procédure) de la motivation, qui se veut commune : qu'on supprime pour violation du droit d'auteur ou pour un abus qui altère le bon fonctionnement de l'encyclopédie, la motivation est, je pense, assez limpide ;
2. que les incertitudes sur l'application des procédures relèvent plutôt de la communauté, pas des admins ; au sens où je ne visualise pas comment on pourrait qualifier la décision d'injustifiée, déplacée ou d'abusive par rapport à nos principes et/ou au mandat qui est le nôtre, de plus devant un tel résumé : « Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure. » (PDD 2008).

Plus précisément, j'entends que ta décision et ta réflexion s'appuient sur un corpus (WP:CSIG, PDD, WP:Consensus, Wikipédia:Discuter au lieu de voter, WP:Faux-nez, hiérarchie des normes, etc.) et qu'il fallait prendre une décision devant la situation concrète. On peut trouver à y redire ou l'annuler, les normes étant interprétatives, sinon floues et contradictoires, mais je ne suis pas sûr que ce soit aux admins de formuler immédiatement une critique. En m'en tenant strictement au WP:PF5, je ne vois pas de meilleure issue que la clarification de la part de la communauté, s'il y a effectivement des incertitudes entre les normes et leur application.

Je suis donc partisan de ne rien faire pour le moment : si la communauté ne formule pas explicitement une désapprobation, c'est qu'il n'y a pas nécessité de réagir ou de changer une décision. On reste, bien entendu, à sa disposition pour exécuter ses décisions et des procédures clarifiées. LD (d) 14 septembre 2024 à 17:32 (CEST)

L'avis non comptabilisé n'est pas passé inaperçu, je l'avais bien vu. Mais l'unique avis valable donné était en conservation, et je suis certain-e que si je n'en avais pas tenu compte, on m'aurait contesté-e sans attendre. De fait, l'article n'était pas infamant. Je ne conteste en aucun cas les actions de Jules*, pour moi ça montre avant tout les énormes limites des DDA. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 17 septembre 2024 à 19:47 (CEST)

Vendredi 13 septembre

IPs en proxy ouvert, agissant sur des articles culinaires italiens

Bonjour, je viens de bloquer pour 2 ans 3 IPs signalées par 79.17.172.126 : 81.185.162.118, 93.22.38.233 et 93.23.13.103. Ces IPs mènent des GE sur des articles culinaires italiens. Je ne sais pas si un filtre est possible. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 septembre 2024 à 13:50 (CEST)

Suite, je ne sais pas si 81.185.166.86 fait partie du même lot (pas un proxy ouvert). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 septembre 2024 à 13:53 (CEST)

@Laurent Jerry qui a vu également le problème. À bientôt.--Harrieta171 (discussion) 13 septembre 2024 à 13:55 (CEST)

Mardi 10 septembre

RA à purger : Popovino

On a aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs#Attaque personnelle, où Popovino (d · c · b) a pris une sorte de retour de bâton quand il a été mis en évidence qu'il avait proféré une forme de WP:PMPJ sur sa pdd l'année dernière. @LD et @Lebrouillard ont estimé qu'il fallait un blocage indéf (mis en oeuvre effectivement), @Padawane et @JohnNewton8 non. D'autres avis ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 12:38 (CEST)

Note : Lebrouillard évoquait plutôt "3 à 7 jours" à la suite d’une évaluation trop rapide. Artvill (discuter) 11 septembre 2024 à 14:16 (CEST)

Non. Lebrouillard discutait le motif de blocage, pas son caractère indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 14:22 (CEST)

Pour donner mon avis : j'ai mis du temps à trouver où Popovino recourait à des menaces de poursuites judiciaires. Ça y est, trouvé. De manière générale, j'estime que ce contributeur a un dialogue plutôt rugueux, voire agressif, qu'il faudra canaliser. Son style de contribution ne se caractérise pas par une volonté d'apaisement. Un blocage long (~ six mois) me paraît adapté ; un blocage indéfini me paraîtrait excessif en premier recours. --Laurent Jerry (discuter) 11 septembre 2024 à 16:00 (CEST)

Deux pour indefs, deux pour "court", un pour 6 mois qui emporte la médiane. Popovino (d · c · b) bloqué 6 mois pour ses WP:PMPJ —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 septembre 2024 à 15:28 (CEST)

RA à purger : Woovee

Dans les RA en souffrance, celle-ci visant Woovee (d · c · b) : Wikipédia:Requête aux administrateurs#propos antisémites tenus par Woovee. Ce contributeur est pour l'instant sous le coup d'un blocage conservatoire de 1 mois. 3 blocages plus anciens figurent dans son log.

Je vois trois avis de sysops pour un blocage indéf (@Lebrouillard, @SleaY et @JohnNewton8) [ajout du 11.09 : et un blocage de 2 mois pour Harrieta171]. D'autres avis ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 septembre 2024 à 19:20 (CEST) / (réédit : coquille ; mention à @Harrieta171 LD (d) 11 septembre 2024 à 23:17 (CEST))

Je vois que Mylenos suggère de lui imposer un TB. Est-ce concevable? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 septembre 2024 à 20:05 (CEST)

Difficile àmha. Si on veut mettre un TB par filtre (ce que je préconise, car sinon on n'en finira pas d'ergoter sur le caractère licite ou pas de telle modification — et merci de ne pas nous faire perdre notre temps à surveiller la cour de récré), l'éventail des portails où Woovee ne respecte pas les RSV me semble trop large : France, Politique française, Palestine... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 septembre 2024 à 10:41 (CEST)

Bonjour. D'accord avec l'indéfini. D'un côté, un problème de RSV, de l'autre d'opinions personnelles (ou para-éditoriales) qui influencent les discussions et le contenu, ce de manière répétée. Ces deux aspects nuisent à la rédaction de l'encyclopédie, soit via une approche biaisée de la neutralité et/ou de la synthèse (qui ne doit pas être personnelle), soit par un manque collaboratif. Puisque cela touche plus ou moins aux sujets d'actualité, il n'y a pas d'autres solutions. Woovee doit aussi comprendre, en plus de la cordialité attendue, qu'on n'a pas besoin d'un debunkage ou d'un parti pri de la part des pcw : c'est le travail des sources indépendantes du sujet, qui sont peuvent être vérifiées par les lecteurs. LD (d) 11 septembre 2024 à 13:17 (CEST)

n.b. Woovee répond sur sa page de discussion (là), tout en formulant des demandes (ex. « je demande formellement un effacement complet de mon passage sur Wikipedia fr. (...) »). Pour le reste, je vous laisse en juger par vous-même. LD (d) 11 septembre 2024 à 23:17 (CEST)

Bonjour, d'accord avec indef. Bien à vous tous. Harrieta171 (discussion) 12 septembre 2024 à 08:49 (CEST)

Je n'avais pas pris connaissance du contenu, mais je vois qu'on sombre dans des théories du complot avec Panam m'a informé que Lebrouillard connaissait très bien la source Conspiracy Watch, or ce dernier est intervenu en pdd d'articles et est aux avant postes pour me renvoyer de wikipedia en RA. Rien que ce passage absurde vaudrait un blocage pour violation de WP:FOI, mais le compte est tellement grillé qu'un peu plus ou un peu moins de malveillance de la part de ce compte ne changera plus rien à la donne : porte de sortie et blocage de pdd sont de rigueur. Lebrouillard ^{demander audience} 12 septembre 2024 à 14:37 (CEST)

Quatre avis pour indef, l'avis initiallement pour un blocage court qui ne s'y oppose pas. Blocage indéf . Cf WP:Nouveau départ (et pas WP:Contournement de blocage) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 septembre 2024 à 15:25 (CEST)

Lundi 9 septembre

Wiki'Live le 11 septembre 2024 organisé par Wikimédia France

Les Wiki'Lives sont organisés tous les deuxièmes mercredis de chaque mois et sont des temps thématiques d'information et d'échange avec les salariés et les bénévoles de Wikimédia France. C'est l'occasion de découvrir ou redécouvrir les projets de l'association et les opportunités de bénévolat au sein de l’association. Ces rencontres sont ouvertes aux membres de l’association mais également à toutes les personnes issues de la communauté Wikimédia. Vous pourrez poser vos questions et partager vos attentes. Nous vous y attendons nombreux et nombreuses !

Le prochain Wiki'Live aura pour thème :

L'accompagnement de la communauté en ligne par Wikimédia France pour 2024-2025 présenté par Adélaïde et Luc

Le 11 septembre 2024 de 19h à 20h

• Se connecter au Wiki'Live
• Ajouter l'évènement à mon agenda :

Découvrez les thématiques des autres Wiki'Lives à venir.

Luc Hervier WMFr (discuter) 9 septembre 2024 à 11:53 (CEST)

Heu, Luc, autant je vois le rapport de tes interventions précédentes sur le BA avec l'activité des admins, autant là ça a plus sa place sur le bistro. - Ash - (Æ) 9 septembre 2024 à 16:42 (CEST)

Samedi 7 septembre

Atelier et exemptions

Bonjour.

Pour vous prévenir, Aristidek5maya m'a contacté au sujet d'un blocage global (blocage légitime d'un proxy ouvert) qui le pénalise dans sa dispense de formations wikimédiennes (sur Wikipédia et en-dehors comme Commons, Wikidata, etc.).

Bien que je lui aie attribué une exemption de blocage (et que Gribeco ait levé le blocage localement), j'ai également proposé d'accorder le même droit aux participants pour que cette formation ait lieu dans de bonnes conditions (ne pas être bloqué par un autre blocage, entre autres, qu'ils puissent éditer). Ceci n'a rien d'inhabituel, on le fait pour tous les ateliers tenus par des personnes de confiance.

Ceci étant dit, en cas d'indisponibilité de ma part, je l'ai convié à vous contacter via WP:RA pour qu'un admin disponible accorde le statut « exempté du blocage IP » aux comptes participants. Ce droit peut être accordé via Spécial:Permissions en renseignant un nom d'utilisateur (exemple : Spécial:Permissions/LD).

Cette section lui servira également à pouvoir justifier auprès des stewards que ce besoin est réel, proportionné et requis sur tous les projets.

Bien à vous, LD (d) 7 septembre 2024 à 00:30 (CEST)

Jeudi 5 septembre

Filtre ou pas ?

Bonjour à toutes et tous,

Depuis quelques mois, des IP (plus ou moins similaires) se relaient pour ajouter des références bibliographiques dans divers articles, toujours pour des livres en espagnol publiés en Amérique du Sud et évidemment du même auteur ; et évidemment sans aucun apport de contenu encyclopédique. J'ai observé le phénomène sur les pages d'histoire de la Grèce en général ou antique. J'ai exploré et notre auteur spammeur est éclectique : Pythagore, Roger Joseph Boscovich, Roger Bacon, Égypte antique ou Henri le Navigateur. J'ai fait le ménage. J'espère n'en avoir pas oublié. Mais, étant donné que les ajouts s'étalent sur des mois, sur des articles variés, ne faudrait-il pas un filtre. Mais le nom de l'auteur ne suffirait pas : il n'est pas le seul à s'appeler ainsi ; avec le prénom. Là, je bloque dans ma connaissance des arcanes WP. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 septembre 2024 à 16:20 (CEST)

Pour les filtres, vu que les admins ne sont pas tous AF, c'est plus sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes qu'il faut poser la question. 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 20:54 (CEST)

En fait, je venais juste demander si un filtre semblait nécessaire. J'y vais de ce pas. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2024 à 15:16 (CEST)

Blanchiments

Pour info, j'ai bloqué Historique des versions un jour pour des blanchiments qui n'ont pas l'air d'être une erreur. Il faudra probablement allonger le blocage, c'était à titre conservatoire. — Exilexi ^[Discussion] 5 septembre 2024 à 21:05 (CEST)

Merci  Lomita : ! — Exilexi ^[Discussion] 5 septembre 2024 à 21:07 (CEST)

Bonjour. Je voulais passer en indef mais c'était déjà fait :-) Bertrand Labévue (discuter) 8 septembre 2024 à 11:23 (CEST)

Bonjour, canard des RCU du 5 septembre (1, 2), conclus (1, 2) sur Faux-nez/Papa Franck. Cordialement. --Ciseleur (d) 8 septembre 2024 à 13:39 (CEST)

Hello ! Je remets l'info ici si jamais : j'ai mis en place un filtrage temporaire dans le 209 ; si vous voyez des vandalismes qui passent au travers du filtre, n'hésitez pas à me faire un petit ping . — Jules* ^discuter 8 septembre 2024 à 13:47 (CEST)

Mercredi 4 septembre

Bourrage d'urne de GuillaumeFaivre

Bonjour tout le monde,

GuillaumeFaivre (d · c · b) s'est livré à du bourrage d'urne sur Discussion:Miel Abitbol/Admissibilité (RCU) avec les comptes BallywegStudios (d · c · b) et AdrienMadere (d · c · b). J'ai bloqué les 2 faux-nez indéf. Reste à trancher le cas du compte principal qui a près de 10 ans d'ancienneté, 5000+ contribs (3000 sur le main) et un historique de blocage vierge (malgré un ou deux faits à son passif comme des contributions rémunérées non déclarées). Ma première envie est de bloquer indéf mais je préfère demander d'autres avis de peur d'être trop sévère. Bonne journée, Goodshort (discuter) 4 septembre 2024 à 16:11 (CEST)

Etant donné les problèmes multiples (abus de faux nez, bourrage d'urnes, aggression d'autres contributeurs, mensonges jusqu'à ce qu'il soit évident que les mensonges n'amèneraient qu'au blocage définitif, pour un contributeur expérimenté, au fait des us Wikipédia), à minima, c'est un blocage conséquent qui s'impose (je pense à 1 mois, 1 semaine serait extrêmement gentil).

J'hésite sur le blocage indéfini, mais pour moi un blocage non définitif doit s'accompagner d'une condition que GuillaumeFaivre déclare tous ses éventuels autres faux nez. NicoV (discuter) 4 septembre 2024 à 17:27 (CEST)

Je me permet cette petite incursion ayant traité la RCU. Il me semble qu'à charge contre ce contributeur on peut fortement s'interroger sur le fait que ces faux nez créés en 2021 aient été gardé au chaud jusqu'à maintenant sans la moindre contribution pour ressurgir 3 ans après pour faire du bourage d'urne et des attaques personnelles. Le point que je soulève est bien de savoir dans quel but il avait créé ces comptes ? Car c'est différent de quelqu'un qui fait la bêtise de se créer un faux nez sous le coup d'un énervement. Le chat perché (discuter) 4 septembre 2024 à 18:01 (CEST)

Bonjour,

Si on regarde l'intersection des 3 comptes là, l'abus de faux-nez n'a été caractérisé que lors de la participation au débat. Je ne dis pas cela pour minimiser la chose mais pour rappeler qu'avoir des comptes non déclarés n'est pas recommandé, mais ce n'est pas interdit non plus. Tant que les comptes n'entravent pas la recherche des consenus ou le fonctionnement du site, cela reste « en zone grise ».

@Goodshort aurais-tu un lien vers le passif des contributions rémunérées non déclarées ? La création de Miel Abitbol ne m'a pas donné une impression de rémunération, j'ai aussi comparé avec les autres (mais je ne sonde pas les coeurs, comme on dit).

Un long blocage me semble le minimum (2 semaines - 1 mois), mais j'ai également l'impression que le blocage indéfini serait sévère. Jouer au plus mâlin me semble, contextuellement, plus problématique que l'abus de faux-nez ; on peut comprendre (pas légitimer ou justifier) que l'affect immédiat, par exemple, pousse à s'éloigner des principes mais le fait de mentir, d'être de mauvaise foi avec du recul puis d'admettre une fois devant l'évidence, est ce qui me fait hésiter avec l'indéfini.

Quand on perd entièrement confiance envers un compte, il ne reste que le nouveau départ ou le bannissement. Les questions sont donc : peut-on lui accorder le bénéfice du doute sur sa capacité à ne plus recommencer ? Cela devrait-il se faire avec un nouveau compte ? LD (d) 5 septembre 2024 à 05:33 (CEST)

En accord avec LD : il faut distinguer la présence de faux-nez qui est autorisée mais qui doit être déclarée (ce qui n'est pas le cas ici) et l'abus de faux-nez. Concernant la remarque de Le chat perché, elle va à l'encontre de WP:FOI : un contributeur peut très bien créer des faux-nez dans l'intention de s'en servir à bon escient puis ne jamais les utiliser pour une raison ou une autre. On ne peut (doit) pas prêter à un contributeur des intentions malhonnêtes sans preuve même s'il a fauté... 3 ans après. Pour revenir à la sanction, je pars aussi sur une sanction non définitive de l'ordre d'un mois. 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 09:26 (CEST)

Ps : le mois de blocage peut sembler long, mais quand un contributeur abuse de faux-nez et le nie ouvertement, c'est une circonstance aggravante. 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 09:32 (CEST)

 Supertoff et LD : Justement, l'abus de faux-nez est caractérisé sur Discussion:Miel Abitbol/Admissibilité : il a voté avec deux comptes sur la même PàS. Concernant les contributions rémunérées, il s'agissait de ça mais ce n'est pas si grave (au premier abord j'avais cru qu'il avait enlevé indûment la mention de sa pdd, mais en réalité il l'a fait car la page sur laquelle il intervenait avait été supprimée donc l'erreur vient de moi). Goodshort (discuter) 5 septembre 2024 à 10:09 (CEST)

Le fait de nier malgré l'évidence m'oriente plutôt vers un blocage indef. La transparence est une valeur non négociable dans un espace communautaire. Lebrouillard ^{demander audience} 5 septembre 2024 à 10:22 (CEST)

@Supertoff, je réfute l'accusation de manquement à WP:FOI (pour le coup c'est presque toi qui ne suppose pas la mienne si on veut être jusqu'auboutiste sur FOI). Figure toi qu'en tant que CU j'en vois régulièrement dans les vérif des faux nez non déclarés qui ne versent pas dans l'abus de faux nez et que donc je me garde de révéler. Il m'arrive même de rejeter des RCU sur ce motif (évident au canard que c'est la même personne mais rien dans ce qui est visible publiquement ne rentre dans l'abus de faux nez). Je suis un peu au courant sur le sujet quand même. De même que quand je juge au cours d'une RCU qu'un compte mis en cause est un nouveau départ "licite" je ne le révèle évidemment pas.

Créer des comptes, ne jamais s'en servir puis (et c'est bien ça le problème) les réssuciter pour bourrer des urnes et invectiver autrui ça interroge. Surtout quand le fautif a admis du bout des lèvres avoir utilisé des faux nez après avoir nié l'évidence, et qu'il ne s'est pas expliqué plus que ça ni à ma connaissance excusé. FOI a ses limites. Le chat perché (discuter) 5 septembre 2024 à 10:29 (CEST)

My  : ce serait un compte récent, je m'en tiendrais à un blocage de 1 mois. Mais ici, la personne ne pouvait ignorer nos règles et (2) ses dénégations contre l'évidence conduisent à une perte de confiance définitive. Donc indef. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2024 à 10:51 (CEST)

j'ai fais un backup de mes travaux en cours, un ban def ou temporaire ne changera pas grand chose à mon activité sur WP. Ce sera avec ce compte ou un autre — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 5 septembre 2024 à 11:22 (CEST)

La dernière réponse de @GuillaumeFaivre me fait pencher vers un blocage indéfini au final : toujours aucune excuse après avoir pris clairement ses différents interlocuteurs pour des abrutis, et il envisage simplement de continuer comme si de rien n'était. NicoV (discuter) 5 septembre 2024 à 11:47 (CEST)

Le débat est surtout stérile. Qu'est ce que ça change que que je contribue sous ce compte ou un autre ? Mon autre compte est prêt et mes travaux en cours sont sauvegardés hors-ligne. Je continuerai donc à contribuer, d'une façon ou une autre

Concernant le reste, j'ai bien sûr agi sous le coup de l'émotion et je m'en excuse. Mais il est temps de passer à autre chose et de cesser de chacun perdre du temps — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 5 septembre 2024 à 11:56 (CEST)

 Le chat perché : ce que je veux dire c'est que ce n'est pas parce que certains créent des faux-nez pour abuser du système qu'il faut supposer que c'est le cas pour lui, même s'il l'a fait finalement. Le but premier de ces comptes n'était peut-être pas celui-là. Tu l'as dit toi-même : tu en vois d'autres qui ne sont pas déclarés et qui n'abusent pas. Donc ta remarque ici ne doit pas être prise en compte pour décider de la longueur du blocage : abus de faux-nez tu l'as prouvé mais création de faux-nez pour abuser, aucune preuve. 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 12:06 (CEST)

Honnêtement, je ne sais même pas pourquoi j'avais créé ses comptes. Les MDP étaient enregistrés sur mon PC, je m'en suis servi, c'est tout. Je serais incapable de vous dire la raison de leur création — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 5 septembre 2024 à 12:13 (CEST)

Cependant, au vu des réaction de GuillaumeFaivre ici même sur le BA, je modifie mon avis en indéf : il montre bien qu'il se fout de nous (WP:NCON). 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 12:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au vu des avis exprimés pour le moment (sauf erreur, déjà 4 avis en indéf sur 5 exprimés), j'ai effectué un blocage conservatoire d'une semaine en attendant la décision définitive : il semble impossible que la décision amène à un blocage inférieur à la semaine. 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 12:19 (CEST)

Blocage indef (zéro remords et bourrage d'urne). L'usage de faux-nez non déclarés n'est pas interdit, du moment que l'on reste dans les clous (par exemple, travailler sur des articles sensibles sans craindre des représailles contre le compte principal). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 5 septembre 2024 à 12:47 (CEST)

@Supertoff, en l'occurence il a déjà contourné ton blocage avec le compte GCheyroux (d · c · b). Le chat perché (discuter) 5 septembre 2024 à 13:41 (CEST)

J'ai passé le blocage en indéf suite à ses dernières sorties. Goodshort (discuter) 5 septembre 2024 à 13:42 (CEST)

 Le chat perché : comme quoi, finalement, quels que soient les objectifs originaux de ses FN, le blocage indéf s'entend et que j'ai bien fait d'effectuer un blocage conservatoire : il a confirmé nos avis 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 13:47 (CEST)

Et accessoirement, ce dernier faux-nez créé, a bien été créé pour abuser, sans aucun doute (contournement de blocage). 'toff ^[discut.] 5 septembre 2024 à 13:58 (CEST)

Oui, et compte tenu de sa dernière remarque, ce n'est pas pour un nouveau départ. Faux-nez bloqué. NicoV (discuter) 5 septembre 2024 à 14:00 (CEST)

Et autre compte de substitution, avec page Utilisateur:GFaivre copiée de GuillaumeFaivre [4] --Lewisiscrazy (discuter) 6 septembre 2024 à 09:56 (CEST)

@Le chat perché : pourrais-tu vérifier Utilisateur:GFaivre ? Je crois qu'il va falloir bloquer des faux nez. --NicoV (discuter) 6 septembre 2024 à 09:46 (CEST)

Confirmé ci dessus (conflit d'édition). --Lewisiscrazy (discuter) 6 septembre 2024 à 09:56 (CEST)

Compte bloqué, merci. NicoV (discuter) 6 septembre 2024 à 10:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
S'il continue à ce rythme, je pense qu'il va falloir étudier son bannissement... 'toff ^[discut.] 6 septembre 2024 à 10:55 (CEST)

Idem. — Jules* ^discuter 6 septembre 2024 à 11:29 (CEST)

Même avis (sur le blocage indéfini, a posteriori des évènements) et sur le bannissement. Je souhaiterais néanmoins, histoire que ce soit clair, l'avertir sur sa pdd mais n'hésitez pas à suggérer ce qui devrait attirer son attention et/ou compléter si je m'y prête aujourd'hui. LD (d) 6 septembre 2024 à 13:08 (CEST)

Bonjour @LD.

A part des messages sur les pages de discussion du compte principal, et des 2 faux nez qui ont été créés alors que les discussions de blocage étaient en cours, je ne vois rien d'autre pour attirer son attention.

Par contre, son attention aurait déjà due être attirée par plusieurs choses :

• Il a le lien vers cette discussion, il y a même participé et il a vu les réactions des différents administrateurs
• Le premier faux nez créé après cette discussion a été bloqué plusieurs heures avant qu'il ne crée un deuxième faux nez (vu l'heure du message de bienvenue sur la page de discussion)

NicoV (discuter) 6 septembre 2024 à 13:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia:Demande_de_déblocage#Demande_de_déblocage_de_GuillaumeFaivre --Lewisiscrazy (discuter) 11 septembre 2024 à 09:37 (CEST)

@Cantons-de-l'Est, @Goodshort, @JohnNewton8, @Jules*, @LD, @Lomita et @Lebrouillard, pendant que vous discutez ici de son cas, ce contributeur continue à contribuer sous faux nez encore ce jour. Dernier en date débusqué : StarFlore19 (d · c · b). Le chat perché (discuter) 16 septembre 2024 à 10:04 (CEST)

Encore !? C'est du foutage de figure. Blocage indéf étendu à sa pddu. Rien contre bannissement, vu ces agissements incessants —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 septembre 2024 à 15:22 (CEST)