Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2017

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
10 novembre 2017
Les spaghettis, c'est bon. Mais encore faut-il savoir les manger... Fatty et Buster Keaton ont chacun leurs méthodes.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 927 159 entrées encyclopédiques, dont 1 634 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 812 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 503 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• La plupart des articles sur les films français et plus généralement sur les films non américains. Pareil pour les chansons, et même parfois les livres ou pièces de théâtre ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.250.39.155 (discuter)
• La plupart des articles de Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 novembre 2017 à 09:24 (CET)

Articles à créer

• Maurice Allem (1872-1959), philologue et historien de la littérature français.
• Jay Reise, compositeur américain contemporain
• Eris Khan Sultan Giray Aliev (ru), chef du 4^e corps russe pendant la Première Guerre mondiale puis général des armées blanches en Tchétchénie, disparu en 1920
• Yang Tongyan, écrivain, blogueur et dissident chinois, mort cette semaine après 12 ans de prison pour « subversion ».
• iPTF14hls, une supernova découverte en 2014 et qui depuis refuse de s'éteindre. Il y a cette semaine deux nouveaux papiers dans Nature : un News and Views et une Letter.

• et, pendant qu'on y est, PTF voire iPTF.
• Devoucoux (homonymie)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Quelqu’un peut m’expliquer ?

C'est son chat...

C’est quoi l’intérêt de mettre des séquences de chiffre dans des articles au hasard ? [1] Ou alors il s’endort régulièrement sur son clavier ? :D

Ce n’est pas la première fois que je croise ce genre de vandalisme, mais je ne vois pas bien ce qu’ils cherchent à faire…—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 10 novembre 2017 à 01:10 (CET)

Bonjour  -_Luc_- : pour info, ce sujet a déjà été évoqué hier au bistro, cf. Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2017#Chiffres bizarres. Cordialement --NicoScribe (discuter) 10 novembre 2017 à 09:52 (CET)

 NicoScribe : Oups pardon pour la redite (même si la réponse n’y est pas :) ). Merci !—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 10 novembre 2017 à 13:16 (CET)

 -_Luc_- : pour comprendre ces séquences / endormissements / vandalismes, il faudrait demander au(x) vandale(s)... Et je ne suis pas sûr qu'il(s) souhaite(nt) discuter... --NicoScribe (discuter) 10 novembre 2017 à 23:31 (CET)

Certes, mais les blagues cacas prout je peux comprendre l’idée d’un défi débile entre potes ou d’un test en passant, mais là des séquences de chiffres aléatoires, je vois pas ^^ —   -_Luc_-^{Envoyer un message} 11 novembre 2017 à 00:55 (CET)

L’explication par le chat me semble la meilleure :D —   -_Luc_-^{Envoyer un message} 11 novembre 2017 à 00:55 (CET)

Retrait d'une liste "douteuse" sur article Association des anciens honneurs héréditaires

Bonjour,

Sur l'article Association des anciens honneurs héréditaires je viens de retirer une liste de familles "qui ont les critères pour adhérer à cette association".

• Je me trompe peut-être, mais l'établissement d'une telle liste en plus d'être un travail inédit qui n'a rien d'encyclopédique, me parait être un une page promotionnelle de cette association pour "recruter" des adhérents sur Wikipédia.

J'ai retiré cette liste mais ne voulant pas être accusé de vandalisme, je souhaiterais avoir l'avis d'autres contributeurs sur ce point. --Articleandrault (discuter) 10 novembre 2017 à 05:05 (CET)

Une liste des familles potentiellement adhérentes mais qui ne le sont pas, dans un article sur une association, ce n’est ni pertinent ni encyclopédique à mes yeux. — GrandCelinien (discuter) 10 novembre 2017 à 10:38 (CET)

TI, à retirer sans état d'âme.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 10 novembre 2017 à 11:47 (CET)

Je tiens à préciser que je me base sur des sources fiables: "La Transmission Familiale de l'esprit de service" publié chez Tallandier en 2015 par Jean-Michel Leniaud, Pierre Jaillard (Rapporteur à la Cour des comptes) et Éric Peuchot (Maître de conférences). Le site de l'association également (source fiable puisque le sujet de cet article est l'association en elle-même...) : http://www.honneurshereditaires.net/index.php/hh/dictionnaire-des-familles-concernees

D'autre part cette phrase : "familles qui ont les critères pour adhérer à cette association" n'est pas de moi mais d'un autre contributeur bloqué qui a participé à cette page.

Enfin, n'hésitez pas à vérifier, les seules familles listées sont membres de l'AHH. J'apporte simplement des précisions grâce à la base LEONORE et à l'ouvrage cité plus haut.

Merci pour vos avis --LasCases (discuter) 10 novembre 2017 à 14:36 (CET)

LasCases

• Comment pouvez-vous affirmer que serait "sourcée" par des ouvrages une liste de familles "qui pourraient adhérer à une association"... C'est du non-sens. Je ne comprends pas que vous ne compreniez pas le problème. Vous pouvez par contre peut-être établir avec comme source l'ouvrage que vous citez de Jean-Michel Leniaud, Pierre Jaillard et Eric Peuchot (respectivement vice-président, secrétaire général et administrateur de ladite association...) (ou le site web de l'association) une liste des familles qui adhérent effectivement à cette association. Est-ce que vous voyez la différence?
• Cette page a pour objet l'Association des anciens honneurs héréditaires, lui associer une liste que vous établissez de "familles méritantes" (comme vous l'écrivez en RA) est du prosélytisme inacceptable. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 10 novembre 2017 à 14:46 (CET)

Tout à fait d'accord avec GrandCelinien, cette liste n'est ni pertinente ni encyclopédique. Je ne vois pas en quoi cette liste apporte de plus à l'article à part peut-être comme le dit Articleandrault recruter des adhérents. Baguy (discuter) 10 novembre 2017 à 14:42 (CET)

Articleandrault. Il s'agit de mon avis personnel, qui n'est pas donné dans l'article. Les seules familles listées à ce jour sont membres de l'AHH.--LasCases (discuter) 10 novembre 2017 à 15:00 (CET)

LasCases : un des points qui pourrait vous expliquer le problème est la phrase suivante. « Le site de l'association [...] (source fiable puisque le sujet de cet article est l'association en elle-même...) » : non, le site de l'association n'est pas une source fiable pour elle-même, puisque justement, elle est directement liée au sujet. On a besoin des sources secondaires pour faire le tri dans les informations brutes ; recopier le site de l'association ne permet pas ce tri. SammyDay (discuter) 10 novembre 2017 à 16:36 (CET)

+1, cette liste n'est pas pertinente, que les familles soient adhérentes ou non. Liste à retirer de l'article. Cordialement --- Alaspada (discuter) 10 novembre 2017 à 17:39 (CET)

Cet article témoigne de la soif d'honneurs et d'hérédité qui anime certains, ce qui est un grand classique en France , au delà l'article n'est pas encyclopédique. C'est un placard publicitaire de l'association ce n'est absolument pas l'avis d'un tiers, d'une personne ayant un regard extérieur sur l'association comme on le demande sur wikipedia--Fuucx (discuter) 10 novembre 2017 à 17:45 (CET)

En ce qui me concerne, je serai encore plus restrictif : Wikipedia n'est pas un annuaire. N'ont donc pas à figurer dans cet article, ni les familles "acceptables" ni les familles qui font partie de l'association au nom du respect de WP:ANNUAIRE.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 10 novembre 2017 à 18:34 (CET)

J'ajoute qu'en plus du problème posé par cette liste de "familles qui ont les critères pour adhérer à cette association" (sic), cet article pose également un problème d'admissibilité et de vérifiabilité car cette association des "honneurs héréditaires" (Lesquels au fait? N'est ce pas une "invention"?) ne fait l'objet d'aucune couverture significative et durable par des sources secondaires fiables et indépendantes et ne satisfait pas non plus aux critères de notoriété des associations. Cdlt--Articleandrault (discuter) 10 novembre 2017 à 18:47 (CET)

Je n'y comprends plus rien. Quel est l'objet de votre demande Articleandrault ? Ne pas inscrire les "familles qui ont les critères pour adhérer à cette association", cela était déjà le cas et cette phrase n'était pas de moi mais de l'utilisateur LeLégionnaire, bloqué comme étant un faux-nez de Correcteur21. Donc je ne comprends pas l'objet de la demande. Pour l'heure vous avez retiré une liste de membres de cette association puisque je n'ai jamais listé autre chose. Si vous souhaitez des sources secondaires sur cette asso je peux en ajouter mais il ne s'agissait pas de votre demande initiale. --LasCases (discuter) 10 novembre 2017 à 23:34 (CET)

 LasCases :

Cette discussion fait ressortir plusieurs problèmes sur cet article :

1. Une liste de "familles qui ont les critères requis par l'association" est du TI et du prosélytisme en faveur d'un adhésion à l'association. Cette liste n'a pas lieu d'être.
2. La liste des 500 familles adhérentes à l'association n'est pas un contenu encyclopédique (Wikipédia n'est pas un annuaire comme le rapelle Gpesenti)
3. cet article pose un problème d'admissibilité et de vérifiabilité car cette association des "honneurs héréditaires" ne fait l'objet d'aucune couverture significative et durable par des sources secondaires fiables et indépendantes et ne satisfait pas non plus aux critères de notoriété des associations. Les informations sur cette association ne sont sourçées comme le souligne Sammyday que par le site même de l'association (source primaire non indépendante qui n'est pas acceptable comme source fiable). Voici ce que donne une recherche sur Google de sources secondaires indépendantes traitant de cette association : Rien...
4. Pour donner fictivement du "contenu sourcé à cet article des développements hors sujet ont été faits sur l'Ordre de la Légion d' Honneur et l'Ordre de Saint-Louis qui ne sont pas le sujet de l'article : le sujet de l'article est "L'association des honneurs héréditaires" : sa fondation, son objet, son action etc.

Merci à vous d'avoir la bonne volonté de tenir compte des remarques des contributeurs. Cdlt --Articleandrault (discuter) 11 novembre 2017 à 00:42 (CET)

Cherche arabisant

Pour la traduction de « بيع سيرات ايبزا ». Une ip est intervenue sur El Pozuelo, j'ai annulé, mais je ne lisant pas l'arabe, je sais pas s'il faudrait blanchir ou pas. Merci. v_atekor (discuter) 10 novembre 2017 à 07:57 (CET)

Bonjour, ça signifie "vente voitures Ibiza" (il y a aussi une faute). --Buxlifa (discuter) 10 novembre 2017 à 10:46 (CET)

Élie Elkiess

… quelqu'un (de plus compétent que moi) peut vérifier le contenu et l'admissibilité de cet article ? Contradiction entre le RI et le premier paragraphe, liens de ref morts, le développement important est sur un élection à laquelle, en fait, il n'a pas participé… très curieux. — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2017 à 09:02 (CET)

De plus, aucune source centrée dans l'article. La seule que je trouve sur Google est un court article de 2014 (donc au moment de la fameuse élection, logique) dans un média spécialisé : le site Actualité Juive. C'est trop limité pour démontrer une notoriété. Pour moi ça part en suppression immédiate sans PàS. --François C. (discuter) 10 novembre 2017 à 13:19 (CET)

… CECQIMS ! (… c'est ce qu'il me semblait !) — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2017 à 15:35 (CET)

… essayé une SI, mais « Trop ancien pour une SI --> PàS ». Si quelqu'un se sent le courage d'une PàS… — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2017 à 19:18 (CET)

Articles en attente

Inspiré par la Discussion:République catalane (2017)/Suppression je propose de créer une nouvelle rubrique hors encyclopédie sous le sigle Wikipédia:Articles en attente/... destiné pour accueiller ce genre d'articles qui manquent de recul et d'objectivité. En ce cas, déplacer l'article par renommage à Wikipédia:Articles en attente/République catalane (2017) --Havang(nl) (discuter) 10 novembre 2017 à 13:21 (CET)

Ca ressemble beaucoup à l'espace de nom Brouillon (qui lui avait déjà été débattu) mais spécifique aux événement récents et manquant de recul. Pourquoi pas, on a bien vu la tendance d'ajouter des articles à chaud qui n'a aucune raison de s’arrêter d'elle même.

D'un point de vu plus concret il faudrait que la page soit clairement détachée de l'espace encyclopédique (avec un bandeau, voir une couleur de fond différente). Quasar (discuter) 10 novembre 2017 à 14:16 (CET)

Bien sûr, avec bandeau. --Havang(nl) (discuter) 10 novembre 2017 à 14:55 (CET)

Idée intéressante. Par contre, il faudrait des règles d'admissibilité spécifiques à ce nouvel espace pour éviter de se retrouver avec des articles qui n'ont aucune chance d'être un jour publiés sur l'espace principal. Il faudrait également veiller à ce que les articles d'actualité directement admissible ne passent pas inutilement par cet espace (pour éviter de perdre le lecteur). --ℒotus L ^(d) 10 novembre 2017 à 20:59 (CET)

Sujets morts récents, démonstrations, attaques, autres faits très médiatisés dont la presse parle beaucoup mais qui par leur actualité ne permettent pas le recul nécessaire pour discerner ce qui est ou n'est pas encyclopédique dans le texte : attendre que la presse n'en parle plus journalièrement puis faire le tri dans ces articles avant de les placer dans l'espace encyclopédique - éventuellement passer l'article en PàS. Wikipédia doit rester une encyclopédie, pas un reflet de la presse d'hier ou même d'aujourd'hui. Par exemple, j'aurais aimé que Luc Perrel, actuellement en PàS, aurait été mis en attente, pour - après un temps de respect pour le mort - éventuellement être publié et mis en PàS --Havang(nl) (discuter) 10 novembre 2017 à 23:13 (CET)

Peut-être organiser un sondage ? --ℒotus L ^(d) 11 novembre 2017 à 14:43 (CET)

Le respect des morts n’est pas un objectif ni un critère de publication sur Wikipédia. Grasyop ^✉ 12 novembre 2017 à 09:37 (CET)

Blocage de ces chers vandales

Ne me bloquez pas s'il vous plaît... C'est pas moi, c'est mon petit frère, coloc, chat !

Bonjour à tous. J'ai un p'tit problème de principe. La charmante IP 109.2.153.126 (d · c · b) a commis 2 vandalismes consécutifs (vers 10:45Z) puis s'est calmée. Comme j'arrive après la bataille j'hésite à la faire bloquer car c'est soi-disant non une punition mais une mesure de protection. Or la mesure de protection ne s'impose plus. Est-ce qu'un gros {{test3}} est suffisant ? J'ai déjà vu plein de blocages après que le vandale s'eût assagi, donc je suis un peu perdu. Quelle est la politique en la matière ? Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 novembre 2017 à 14:11 (CET)

à signaler sur WP:Vandalisme en cours pour garder une trace en cas de récidive. -- Speculos ^✉ 10 novembre 2017 à 14:27 (CET)

Argl ! Je suis pris, me voilà en prison !

Je pense qu'un avertissement sur la page de discussion est suffisant pour l'instant, on a parfois la gâchette facile avec les blocages sur Wikipédia. Cette IP a contribué 3 fois au mois de mars et ça n'était pas des vandalismes, si ça trouve c'est le petit frère ou la petite sœur qui a joué cinq minutes avec le PC --François C. (discuter) 10 novembre 2017 à 14:30 (CET)

Ou bien le chat, qui sait ? --Ypirétis (discuter) 10 novembre 2017 à 14:38 (CET)

Statistiquement c'est possible --François C. (discuter) 10 novembre 2017 à 15:28 (CET)

Suite au blocage de l'IP en question, j'en conclus qu'une demande de blocage d'une IP vandale qui s'est calmée entre temps à travers un signalement de vandalisme n'est pas à faire. Bien dommage! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 novembre 2017 à 16:10 (CET)

Intervention de Thierry Casasnovas et menaces de poursuites

Thierry Casasnovas est intervenu hier sur la page le concernant en supprimant les passages polémiques. J'ai annulé et renouvelé la protection de la page, très peu suivie mais régulièrement vandalisée.

S'en est suivi une discussion avec l'intéressé sur ma PdD, que je me permets de rapporter ici (le gras est de moi):

page thierry casasnovas

Bonjour monsieur, je me suis permis d'intervenir dans l'article me concernant hier dans la mesure ou c'est tout sauf un article objectif, c'est un procès sans jugement réalisé sur la foi d'un seul article de presse et de toutes les façons nombre des informations relatées dans votre article wikipedia sont erronées et j'en ai toutes les preuves . Est il possible d'échanger avec vous pour faire la preuve de ce que j'avance ou y a t il des recours autres que légaux pour faire cesser ce qui tient de la diffamation ?

Cet article tel que rédigé n'est pas une page informative mais une page de propagande et cela ne coreespond en rien à l'image que j'ai de wikipedia .

merci de votre retour

thierry Casasnovas

Bonjour Thierry casasnovas,

Votre intervention a consisté notamment a supprimer sans préavis les passages polémiques vous concernant, ce qui s'apparente à du vandalisme sur Wikipédia. Si vous pensez que la présence de certains passages n'est pas pertinente, vous pouvez en discuter en page de discussion (onglet en haut à gauche) pour arriver à un consensus avec les autres contributeurs.

Merci donc de détailler en page de discussion de l'article ce qui vous semble poser problème pour que chacun puisse intervenir dans un esprit collaboratif. Notez bien, avant cela, les pages concernant la neutralité de point de vue et la vérifiabilité, dont la lecture et l'assimilation sont essentielles pour contribuer dans de bonnes conditions à Wikipédia.

Notez également les pages suivantes : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et Wikipédia:Autobiographie.

Bonne continuation.

Je suis désolé si je n'ai pas respecté les process propres a wikipedia, c'est une méconnaissance et pas une envie de passer au delà . Cette page telle qu'elle est rédigée tient de la diffamation, ce n'est pas une page me concernant mais une page se faisant 'l'écho d'un article de presse uniquement . Par exemple ile st dit que je m'enrichi personellement , l'auteur n'a même pas pris la peine de vérifier que je suis depuis toujours président bénévole de l'association et que nos comptes ont fait l'objet de plusieurs controles fiscaux . De la même manière il est fait état d'une "multitude de témoignages à charge" ce qui est absolument faux, il y a tout au plus quatre ou cinq vidéos de témoignages polémiques contre des centaines de témoignages écrits sur le livre d'or du site . Comment voulez vous que je réagisse face à cela ?

En ce qui concerne la vérifiabilité, pour le coup cette page telle que rédigée enfrain totalement la chose et pour la neutralité no comment, son auteur surfe uniquement sur la peur des sectes et l'enrichissement personnel .

Ce n'est pas à moi de faire la preuve que je ne suis pas une secte , car en droit français cela s'appelle une inversion de la charge de la preuve, c'est à l'auteur d'apporter des éléments factuels prouvant que notre association a un fonctionnement apparenté à un fonctionnement de secte ...

Quand a la question des menaces de poursuites , Wikipedia n'est pas au dessus des lois des pays et les auteurs agissent en leur nom propre , donc ils sont soumis aux lois des pays et il existe une loi protégeant contre la diffamation publique .

L'auteur de cet article sur moi n'a visiblement fait aucune recherche sérieuse et s'est contenté de reprendre des ragots . Il est donc responsable de fait de ces ragots et de son manque de travail de recherche .

Quelle est sa motivation ? je n'en sais rien , je ne pense pas le connaitre , mais a titre personnel j'en ai plus que assez de servir de serpillère pour tous els bien pensants .

Alors c'est a vous ( wikipedia) de justifier des lourdes accusations portées et non à moi de me défendre .

J'ai beaucoup de respect pour l'oeuvre de wikipedia , je doute que tout cela soit à la hauteur de l'ensemble de l'oeuvre

je vais aller détailler ce qui me pose problème , amis attent une attitude adulte et mature des rédacteurs

merci

 

Sur mon conseil, il a également engagé une discussion sur la PdD de l'article en faisant à nouveau référence à la justice (« c'est de la complicité de calomnie »).

Ayant encore en tête cette histoire d'il y a quelques mois seulement, je préfère « prendre les devants » en étant prudent dans mes réponses et en partageant avec vous cette discussion. Concrètement, quelle est la marche à suivre, préférablement ?

Je notifie  Trizek et Jean-Christophe BENOIST en raison de leurs interventations dans l'affaire discutée en janvier.

Skull33 (discuter) 10 novembre 2017 à 14:16 (CET)

À mon avis (à vérifier), si le Monsieur n'attaque pas le Nouvel Observateur en diffamation, comment les contributeurs de Wikipedia pourraient être complices de diffamation si l'auteur principal n'est pas poursuivi ? Cependant le code Napoléon peut réserver bien des surprises vu qu'en France le concept de jugement en équité (et par jury) n'existe pas. AlabamaRN (discuter) 10 novembre 2017 à 14:23 (CET)

Ce genre d'expérience n’est pas vraiment sympa à vivre. :/ Courage !

Concernant « l’affaire de janvier », je n’avais fait que conseiller JCB pour qu'il obtienne un support juridique alors qu'il était convoqué par la justice. La Fondation a pris en charge les frais d'avocat. Pyb me disait lors de la dernière Wikiconvention qu'il y avait moins de plaintes que par le passé : les avocats se méfient à deux fois avant d'attaquer Wikipédia, et s'ils le font, c’est qu'ils sont mal renseignés ou poussés par leurs clients (cas de JCB en janvier).

Une possible solution est de pointer d'où viennent les faits pour lesquels des preuves sont demandées sur la page de discussion, et rappeler que Wikipédia ne fait que la synthèse d'informations publiques, à savoir ici les articles de Thibaut Schepman publiés sur le site Rue89. Une fois expliqué, il ne faut pas hésiter à placer des notes de bas de page au droit de chaque fait. Il y a peut-être un peu de rééquilibrage à faire, notamment en réutilisant le droit de réponse, à citer en mode « selon TC... ».

Trizek ^bla 10 novembre 2017 à 15:33 (CET)

D'abord, qu'il commence par prouver son identité; ensuite, on verra.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 10 novembre 2017 à 15:44 (CET)

Mon affaire n'étant pas encore tout à fait terminée (en appel d'un non lieu) je préfère ne pas trop intervenir publiquement. En revanche, on peut me contacter par mail WP si vous avez besoin d'informations. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 novembre 2017 à 17:31 (CET)

Au passage, s'il y a des sources, je ne vois pas au moins deux sources secondaires centrées sur le sujet, temporellement espacées (au moins deux ans entre la plus ancienne et la plus récente) et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 novembre 2017 à 20:01 (CET)

Remplacer "Article au hasard" par "Article de qualité au hasard"

Bonjour,
Je me faisais cette réflexion : ce lien à gauche est rigolo, on tombe sur des pages diverses. Mais, maintenant que la catégorie Catégorie:Article de qualité a grandit, ne peut-on pas remplacer ce lien par celui-ci : Article de qualité au hasard ? Plyd /!\ 10 novembre 2017 à 15:42 (CET)

Très bonne idée (mettre les deux sera pas mal non plus, en groupant AdQ et BA)--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2017 à 17:03 (CET)

Non, c'est trop restrictif, il n'y a que quelques centaines d'ADQ et BA, à comparer aux presque 2 millions d'articles. Ajouter peut-être, mais pas remplacer. -- Speculos ^✉ 10 novembre 2017 à 17:14 (CET)

Je dirais un gros non au remplacement pour une bonne raison : ce lien « Article au hasard » est bien au contraire un moyen de trouver des articles peu développés et donc justement de les développer, ou peu suivis et de trouver parfois de belles perles passées inaperçues, ou juste de tomber sur des pages qu'on n'aurait jamais eu l'idée de consulter. Après, si l'idée devient ajouter et non plus remplacer, alors là oui pourquoi pas, même si effectivement je serais aussi d'avis d'inclure les BA, comme pour les « articles labellisés » quotidiens en page d'accueil. SenseiAC (discuter) 10 novembre 2017 à 17:24 (CET)

Remplacer non, un article au hasard est quasi un des seuls moyens de découvrir la diversité de ce qu'il y a sur wp:fr, pour le plaisir, pour améliorer, pour faire des stats, etc. --Epsilon0 (discuter) 10 novembre 2017 à 17:50 (CET)

Justement : c'est le moment d'enfin supprimer l'intégralité des fiches vaguement encyclopédiques qui ne sont ni AdQ, ni BA, une décision que Wikipédia a trop tardé à prendre. — Poulpy (discuter) 10 novembre 2017 à 20:17 (CET)

...Et de ne surtout pas dépasser en nombre d'articles ceux de la dernière version papier de l'Encyclopædia Universalis, ce ne serait pas sérieux, hein ? --Warp3 (discuter) 10 novembre 2017 à 23:25 (CET).

Pour plusieurs ajouts : article de qualité au hasard, bon article au hasard, portail au hasard. Et pour que chaque portail contienne également un lien : article au hasard (parmi ceux du portail). Grasyop ^✉ 12 novembre 2017 à 09:18 (CET)

Il y a plein d’articles de qualité qui ne me plaisent pas du tout (la plupart ?), surtout que les critères de qualité sont rarement respectés rigoureusement, et que beaucoup sont mal écrits, ennuyeux, car issus de traductions pas très bonnes. Je préfère tomber sur un article vraiment au hasard, je trouve ça bien mieux, plein de surprise, il y en a des gros, des petits, des biens, des mauvais, il y a de tout ! 2A01:CB00:796:3C00:34A5:5FFB:939B:A05C (discuter) 12 novembre 2017 à 14:25 (CET)

Clôture PàS

Salut Serait-il possible de clôturer cette PàS ? Bien à vous. --Panam (discuter) 10 novembre 2017 à 21:10 (CET)

Beaucoup trop dangereux pour moi. C'est pas tant les gentils wikipédiens de cette PàS qui me font peur que les cinglés de nationalistes de tous bords, "les cons qui sont nés quelque part" de Brassens, qui sont prêts à nous refaire 14-18 pour une histoire de drapeau. --Epsilon0 (discuter) 10 novembre 2017 à 21:32 (CET)

Comme j'ai donné mon avis  Conserver, je ne peux pas clore. Cependant, la clôture en absence de consensus me semble logique et personne ne devrait rien trouver à redire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 novembre 2017 à 00:32 (CET)

Infobox à usage unique

Bonjour, je vois qu'il y a plusieurs infobox à usage unique qui d'ailleurs ont un caractère identitaire pour la plupart : Modèle:Infobox Alsace, Modèle:Infobox Savoie, Modèle:Infobox Wallonie, Modèle:Infobox Lorraine, Modèle:Infobox Occitanie, Modèle:Infobox Pays basque, ... J'imagine qu'il y en a d'autres sur les pages concernant les mouvements irrédentistes. La plupart ont des limites territoriales qui sont en elles-mêmes des POV, ainsi que des statistiques flirtant avec du travail inédit. Je ne vois pas comment on pourrait garder cela. Je connais bien le cas wallon où selon le POV les communes germanophones ou les Fourons sont comprises dans la Wallonie ou pas, et cette infobox est visiblement l'occasion de faire du POV-pushing. J'imagine que c'est la même chose pour le reste des infobox que je cite : est-ce que les Monégasques veulent être citoyens d'Occitanie? Pourquoi la Savoie ne reprend pas les anciennes limites du Duché de Savoie? ...

Si j'en crois les recommandations de Wikipédia (WP:CSI), ces modèles sont susceptibles d'être supprimés immédiatement vu qu'ils entrent dans le critère « M2 - Modèle donnant une fausse image des règles. Speculoos (D) 10 novembre 2017 à 21:55 (CET)

 Speculoos : Je suis assez d'accord sur le fait qu'il n'y a pas d'intérêt à avoir un modèle qui n'est utilisé que sur une seule page. D'autant plus que ces modèles ne contiennent en fait qu'une utilisation du modèle {{Infobox Subdivision administrative}}. Par contre, pour moi, le critère de suppression immédiate serait plutôt « M3 - Modèle sans intérêt ou doublonnant des modèles existants ». Shawn (discuter) 11 novembre 2017 à 18:15 (CET)

Ces boîtes à usage unique ont en outre un problème que je mentionnais ici : leur modification est contre-intuitive. Grasyop ^✉ 12 novembre 2017 à 09:55 (CET)

« La plupart ont des limites territoriales qui sont en elles-mêmes des POV »

Oui. Généralement celles de l’extension maximale de l’entité considérée. Non-neutralité évidente.

Une solution serait peut-être de remplacer l’image fixe par un gif animé présentant l’évolution du territoire au cours du temps, avec les dates correspondantes. Et des statistiques et armoiries datées, elles aussi. Grasyop ^✉ 12 novembre 2017 à 09:55 (CET)

Ces boîtes à usage unique ne pourraient-elles pas être traitées comme celles sur les éléments chimiques, c'est à dire comme des sous-pages de {{Infobox Région de France}} ? Borvan53 (discuter) 12 novembre 2017 à 19:48 (CET)

 Grasyop et Shawn : Les limites territoriales ne sont habituellement pas un problème d'évolution dans le temps mais de divergences sur ce qui est basque/alsacien/wallon/... On pourrait imaginer une carte avec le territoire en couleur unie de ce qui est partagé par tous les avis sur la question puis le reste en hachuré mais on flirterait avec le travail inédit dans quelques cas. J'ai pensé à faire une telle carte pour la Wallonie, avec par exemple les Fourons et les communes germanophones en hachuré mais j'en ai quelques scrupules. Dans le cas du pays basque par exemple, la partie Extension du territoire explique bien que la superficie varie selon l'avis.

Un autre exemple de page du même genre, c'est la Padanie où une infobox de localité (!?!) est utilisée. Un contre exemple de qualité, c'est la Grande Idée où le contributeur s'est abstenu de faire une infobox. Je pense aussi que l'infobox donne une certaine image de légitimité par rapport aux états, régions, ... ayant une existence reconnue. Speculoos (D) 12 novembre 2017 à 20:48 (CET)

Sur ce dernier point : c’est évident !

Hors Wikipédia, lorsque je regarde une carte, les entités qui y sont découpées sont toujours les entités administratives, les entités qui ont une reconnaissance officielle. Grasyop ^✉ 12 novembre 2017 à 20:59 (CET)

À propos de l’article Padanie, la seconde illustration sous l’infoboîte, à savoir le logo d’un parti politique, me semble totalement inappropriée : je suis favorable à son retrait. Sa présence à cet endroit montre bien cependant que ces articles sur des « régions non officielles » sont des nids à militantisme régionaliste voire sécessionniste. Grasyop ^✉ 12 novembre 2017 à 21:13 (CET)

Sur la Padanie, on peut aussi voir que la page italienne montre deux cartes différentes, sans infobox, sur deux avis de ce qu'est la Padanie : selon la Lega Nord et la Lega Padana. Sur le wikipédia francophone, on peut voir le POV-pushing pro-Lega Nord. Selon moi, il faut supprimer ces infobox sur les pages concernant les territoires identitaires. Speculoos (D) 13 novembre 2017 à 10:01 (CET)

J'ai enlevé l'infobox sur la Padanie. La version précédente, pour suivre est la suivante Speculoos (D) 13 novembre 2017 à 10:07 (CET)

 Grasyop, Shawn et Borvan53 : J'ai créé une page de prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Infobox sur les territoires identitaires sans existence légale --Speculoos (D) 13 novembre 2017 à 21:37 (CET)

 Grasyop, Shawn, Borvan53 et Speculoos : bonjour. Je viens d'apprendre l'existence de cette discussion. Je suis à l'origine de l'utilisation de l'infobox sur Padanie (et de celle sur Tabarnia aujourd'hui que j'ai retirée après connaissance de cette discussion). L'infobox Localité n'est pas déplacée pour de telles entités : elle n'empêche pas une localisation grossière sur une carte et permet de donner des informations clées (plutôt utiles pour le lecteur pressé). Concernant sa neutralité, il ne me semble pas qu'elle légitime d'une manière quelconque l'existence de l'entité considérée (l'infobox ne livre que des données « brutes ») mais il reste possible d'envisager un paramètre pour les entités proposées (ou contestées). Il n'est donc pas si évitent que l'infobox Localité soit réservée aux entités réelles. J'appuie l'idée d'une prise de décision, qui donnera un encadrement bien défini de l'usage de cette infobox. Précision mineure mais essentielle : je ne suis ni militant régionaliste, ni soutient de divers mouvements indépendantistes, quels qu'ils soient. --ℒotus L ^(d) 1 janvier 2018 à 13:12 (CET)