Wikipédia:Le Bistro/11 février 2006

Le Bistro/11 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

Prem's

Tout est dans le titre ;-)

--Uld 11 février 2006 à 00:23 (CET)

Oui, mais attention: si tu as mis le réveil exprès, ça compte pas :) La Cigale 11 février 2006 à 13:36 (CET)

Wikipédia:Traduction de la semaine : Dernier jour pour voter

Ce samedi est le dernier jour pour voter sur l'article traduit la semaine prochaine (Noam Chomsky est en tête actuellement) et l'avant-dernier pour faire des propositions pour la semaine d'après.

Ah oui Deuz au fait ;-). Poppy 11 février 2006 à 01:06 (CET)

Wikizine

Le numéro 1 de Wikizine Week-end Francophone (WWF) vient de sortir. Bonne lecture et bon week-end. ~Pyb Talk 11 février 2006 à 00:54 (CET)

Merci :-) Que vive le Wikizine ! — Miniwark (écrire) 11 février 2006 à 15:54 (CET)

La guerre du Troiz n'aura pas lieu

Na :) Guillom` 11 février 2006 à 01:47 (CET)

Portée

Salut. Suggestions aux développeurs ; il serait bien, pour certains domaines de la musique et la musicologie, d'ajouter un espèce de plugin comme LaTeX mais qui générerait une portée avec des notes et des mesures, incluant tous les symboles de musique possibles. Je sais que ça peut paraître un gros projet, mais ça serait intéressant, voilà. Ça pourrait être la même structure qu'un tableau ; chaque ligne de la portée étant comme une rangée et chaque espace horizontale comme une colonne. Je sais pas trop procéder ; voilà pourquoi je m'adresse aux développeurs.

Bonne chance!

EepP 11 février 2006 à 02:46 (CET)

Ca existe, ça s'appelle Wikitex, c'est une extension pour MediaWiki, le logiciel qui fait tourner Wikipédia. Je ne crois pas que ce soit inclus dans les sites Wikimedia, car LaTeX présnte quelques problèmes de sécurité (je crois que c'est la raison). Enfin, ça fait presque un an que je n'en ai pas entendu parler... même si ça serait génial, en effet ! le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 11:50 (CET)

Alerte aux fraudes sur les biographies politiques de Wikipedia

Dépêche AFP parue aujourd'hui sur Yahoo News (et sûrement ailleurs :) Okki (discuter) 11 février 2006 à 07:10 (CET)

Comme j'suis gentil, vous avez également droit à une Bataille éditoriale sur la page italienne de Wikipédia consacrée aux Foibe. Pour l'article francophone, voir Massacres des foibe. Okki (discuter) 11 février 2006 à 07:20 (CET)

Teofilo @ 11 février 2006 à 09:58 (CET)

Je connaissais la revue de presse, mais je m'interroge sur son intérêt de nos jours. C'est un peu comme Internet en 94 ou Linux à ses débuts. Dès qu'on pouvait lire "Internet" ou "Linux" dans le moindre petit article, on était tout excité. Un peu plus tard, y a même eu des magazines censés décortiquer le net. Y avait des articles sur tel ou tel site ou telle ou telle nouvelle balise supportée par Netscape Navigator. Maintenant, on est passé de quelques centaines à plusieurs milliards de sites. Linux est plus populaire que Windows sur Google, et Wikipedia est désormais dans le top 20 des sites les plus consultés. Ça n'a plus rien de "in" ou d'extraordinaire. D'un autre côté, paradoxalement, je m'interroge sur l'intérêt d'une dépêche AFP sur un conflit d'édition sur le wiki italien :) Enfin bon. Tout ça pour dire que je serai plus pour le fait de n'y ajouter que les grands articles ou ceux réellement intéressants / importants. Genre le comparatif effectué par Nature il y a quelques mois. Okki (discuter) 11 février 2006 à 10:53 (CET)

Moi je suis partisan de remplir la revue de presse comme on peut, en mettant ce qui nous tombe sous la dent, et quand on a envie. Tant pis si elle est incomplète ou bourrée d'infos qui ne sont pas des scoops. Il y a quelques temps j'avais vu qu'un site internet qui a certainement beaucoup moins d'audience qu'une dépêche AFP avait écrit un article très banal sur Wikipédia. Le fait que ce site fût un site dédié aux seniors m'avait paru intéressant, parce que cela montrait un nouveau profil de gens qui s'intéressaient au projet. Peu importe alors que le contenu de l'article fût banal.--Teofilo @ 11 février 2006 à 11:06 (CET)

Tiens c'est bien que vous abordiez ce sujet. J'ai accès à une base de donnée de journaux, plus précisément celle-là http://web.lexis-nexis.com/professional [1]. Je vais m'en servir pour mettre à jour la revue de presse. Malheureusement il n'y a pas tous les journaux. Il existe une autre base Europresse.com. Elle est notamment accessible à Sciences Po. Je cherche donc des wikipédiens qui auraient accès à ce genre de bases de données. ~Pyb Talk 11 février 2006 à 13:33 (CET)

Attention, toute reprise substancielle d'une base de donnée est protégée par le droit de la propriété intellectuelle. --Teofilo @ 11 février 2006 à 14:53 (CET)

Les deux approches ne sont d'ailleurs pas contradictoires. Okki propose de mettre l'accent sur les choses disons assez pointues (comparatif sur la qualité des articles), tandis que Teofilo trouve intéressant de relever un facteur « sociologique ». Hégésippe | ±Θ± 11 février 2006 à 13:35 (CET)

Barablir ???

Petite question aux Sages fréquentant ce lieu: Quelqu'un pourrait-il avoir l'amabilité de m'éclairer sur cela ? Jamais entendu parler, personnellement. Alors, s'agit-il:

1. d'une trollerie (prob. 99,9%)
2. d'un élément authentique de jargon (c'est possible, ma culture sur les us et coutumes du Merveilleux Monde de la Bête est plutôt poreuse) (prob. 0,009%)
3. d'une vile et machiavélique magouille de la Cabale campagne de désinformation d'une Entité du Cinquième Type non-identifiée (prob. 0,001%)

Ce même gentil quelqu'un pourait-il:

1. Si 1, expliquer à la petite nouvelle que je suis ce qu'il faut faire de ça, quand on tombe sur quelque chose de similaire (histoire que je ne vous le refile pas ici chaque fois que ce cas de figure se présente.
2. Si 2, améliorer ma culture générale
3. Si 3, rien, la chose n'existe pas, bien sûr.

Merci! BeatrixBelibaste 11 février 2006 à 07:18 (CET)

Rien trouvé sur la page du Jargon français, tout comme je n'en ai jamais non plus entendu parler. D'ailleurs, Google ne trouve que 9 occurences, toutes dans des pages non francophones. Dans le cas de vandalismes flagrants, tu peux blanchir et indiquer la raison dans la boîte de résumé. Sinon, proposer la page à la suppression avec le modèle {{à supprimer}}. Une fois le modèle apposé, n'oublie pas de cliquer sur le lien donner votre avis sur cette demande de suppression pour en donner la raison. Okki (discuter) 11 février 2006 à 07:27 (CET)

Envoyé sur PàS. -Ash Crow - (ᚫ) 11 février 2006 à 07:40 (CET)

Média méttant de l'huile sur le feu, par des CAS isolés et extrèmes

Fichier:Caricature jordanienne.jpg

Nous devrions nous interroger sur le role des média dans les/ces polémiques, le souligner, et même en faire un article pour en avertir les lecteurs. (Dessin: Haut gauche : «celui-ci est raciste», haut droite : «celui-ci est antisémite», bas «ceux-ci expriment la liberte de parole». ).

--> Ceci est une image de propagande sous-entendant que la liberté de blasphème, l'une des meilleures armes contre les dogmes, contre lesquels il est légitime d'être vigilant vu leurs passifs respectifs, est du même tonneau que le racisme ou l'antisémitisme

J'avais modifié l'introduction de "Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten", et je pense qu'il faudrait peaufiner cette idée et en faire un bandeau {{Sujet brulant}}, précisant que les "grandes polémiques médiatiques" sont la mise en lumières des cas extrèmes, et marginal de chacun des 2 cotés.

Texte que j'avais modifié pour l'article :

Ces caricatures, d'initiative privée (le journal et les auteurs), ont engendré l'indignation de certaines communautés musulmanes. De même, les manisfestations les plus anti-occidentales et largement médiatisées sont d'autres cas isolés, et doivent être observés comme tels. L'immense majorité des différents partis a ses opinions et l'exprime calmement.

Proposition pour création :

• Modèle {{Sujet brulant}} : avertissant que les médias soulignent les cas isolés, minoritaires, et extrèmes.
• Médias et leur rôle dans les polémiques : soulignant la même chose, + que les média doivent vendre, donc du sensationnel, etc. Avec des exemples de couvertures médiatiques, et les fait finaux.

Yug (talk) 7 février 2006 à 00:17 (CET)

Pourquoi ne pas faire plus simple et interdire les articles d'actualité ? Attila de Wikipédia 7 février 2006 à 02:03 (CET)

C'est une autre question, je pose celle du bandeau, avertissant que l'on est sur un sujet dont seul des points extrèmes sont exposés par les médias. Yug (talk) 11 février 2006 à 10:52 (CET)

La multiplication des avertissements en tout genre est un peu ridicule, ça me rappelle les inscriptions sur les mugs aux USA, "caution, hot content". Je propose : "Attention ce que vous lisez est peut-être polémique" ; "attention : ce texte pourrait vous amener à réfléchir". Donc soit on autorise les art. sur l'actualité, soit on les interdit, mais on ne va pas apposer un bandeau "contenu douteux" à chaque fois.ether 11 février 2006 à 10:57 (CET)

Si on décrêtait par exemple un embargo total sur les informations de moins de 5 ans, ce serait très sévère comme mesure. On devrait continuer à faire croire que Jean-Paul II par exemple est toujours vivant, et n'annoncer qu'en 2010 sa mort en 2005. --Teofilo @ 11 février 2006 à 11:12 (CET)

Je ne pense pas que le probleme vienne d'un sujet d'actualite ou pas, mais plutot d'un sujet (ou d'une facon de traiter un sujet) polemique. Exemple d'article d'acualite qui ne me semble poser aucun probleme. A☮ineko ✍ 11 février 2006 à 12:37 (CET)

Yug, comment sais-tu que seule une petite minorité des musulmans serait contre une interdiction du blasphème ? (l'auto-censure en passant par un appel à la "responsabilité", c'est à dire fermer sa geule de peur de voir réagir ces fanatiques semblant être la plus sure voie pour y arriver). C'est ça le coeur du sujet, donc délivrer aux partisans d'un tel tabou (y compris le Vatican) un brevet de bonne conduite (l'expriment calmement), uniquement parce qu'ils ne brûlent d'ambassade, et sans prendre en compte que cela constituerait un retour de 200 ans en arrière, je trouve ca tout à fait inopportun dans un débat de société d'une telle importance. Voilá pourquoi j'ai supprimé ta phrase pseudo-appaisante, et je le referais au cas où quelqu'un la réintroduit.

Jmfayard 11 février 2006 à 17:08 (CET)

JmFayard, c'est après avoir lu ce genre de post, et après avoir vu que [ce jounal Egyptien] d'octobre 2005 n'a pas soulever les Egyptiens, que je pense que les médias joues a nous agiter en zoomant (sans relativiser !) sur des extrèmes.

Les médias font de l'information idiote, masseuse, rapide, et sans relativiser leurs "scoops". Je suis contre le fait que Wikipedia condense simplement ces rapports a vu courte, il est important de préciser que la couverture médiatique est DIFFERENTE de la réalité, réalité moins conflictuelle, et qu'une majorité de catholique, musulmans et athée sont directement éclaboussés par cette affaire, et les accusations d'intolérance/irrespect réciproque. Je pense que cette exagération des média est a noter, et que la 3ème partie -les modérés- sont aussi à mentionner dès l'introduction de l'article.

A toi Yug (talk) 11 février 2006 à 23:30 (CET)

Wikipedia (fr) et les images

J'avoue ne pas bien comprendre la politique du Wikipedia (fr) en matière d'images... Le Wikipedia anglais, à juste titre, se prend bien moins la tête. Je pense notamment à l'article Michael Jackson, qui manque cruellement d'images pour un texte aussi long. Le fait de ne pas pouvoir mettre d'images issus de séances photos ou journalistiques, je peux le comprendre... Mais quand je veux mettre des photos de capture d'écrans faites par moi-même d'un de de ses vidéo-clips ou prestations, on les supprime. Idem lorsqu'on veut poster des pochettes d'albums qui ont fait le tour du monde et que tout le monde connait et qui sont utilisées partout... Je n'ose même pas mettre de courts extraits (une dizaine de secondes) de chansons, car j'imagine qu'ils seront aussi vite supprimés. Franchement, la politique des images sur le Wikipedia français est vraiment à revoir, si l'on veut un contenu un peu plus riche pour beaucoup d'articles, et pas seulement celui sur Michael Jackson. --SpeedDemon74 11 février 2006 à 10:28 (CET)

La question a déjà été débattue des centaines de fois. L'Europe, ce n'est pas les États-Unis. Nous n'avons pas les même lois, et le fair-use ne s'applique pas chez nous, par exemple. Ensuite t'as deux camps. Ceux qui souhaitent une encyclopédie libre, et ceux qui préfèrent avoir un album illustré :) Puis, en ce qui concerne Michael Jackson, avec le nombre de fans qu'il a, m'étonne qu'il n'y ai pas plus de photographies et autres dessins libres. Parce qu'il faut bien se mettre en tête qu'une photo ça ne tombe pas du ciel. Derrière, il y a obligatoirement un photographe. Et qu'il soit freelance ou employé par un magazine, agence de presse, société spécialisée dans les banques d'images ou autre, faut bien qu'il vive. Par conséquent, sa photo il va la vendre et n'aimerai sûrement pas la retrouver ici sans qu'on ai payé quoi que ce soit (et même si on était pété de thunes, le fait de payer n'en ferai pas obligatoirement une photo libre). Okki (discuter) 11 février 2006 à 10:44 (CET)

S'agissant de Michael Jackson, je vois que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles : tape "Michael Jackson" dans un moteur de recherche, et tu constateras par toi-même le nombre incroyable de sites de fans. Sans compter son plus grand site officiel français, avec à chaque fois sur son forum près de 100 fans connectés par jour simultanément et ceci même dans les périodes de creux. S'agissant de l'encyclopédie libre qu'est Wikipedia, je t'invite à aller voir toutes les encyclopédies existantes (CD Rom ou papier) et qui consacrent une part de plus en plus croissante à la présence d'images dans leur contenu. Comment peut-on être qualifié d'encyclopédie si on n'a même pas une image de qui ou de quoi on parle ? Quant au débat sur le photographe, c'est vraiment secondaire et annexe. Car si ce que tu dis es valable pour des photos importantes, notamment quand elles sont en versions papier et que le photographe en a vraiment besoin pour vivre, c'est loin d'être le cas pour des pochettes d'albums qui ont plus de 25 ans, et sont présentes partout sur le net, y compris sur des sites comme Amazon, la Fnac ou d'autres... Tu crois vraiment qu'ils paient un copyright quand ils mettent une photo de la jacquette du best of des Eagles sorti il y a plus de 25 ans ? Et au contraire, l'utilisation de pochettes d'albums est même une aubaine pour les artistes et leur entourage : par l'image, cela contribue à la promotion de leur album que le public recherche dans les bacs (et donc cela augmente les ventes... et permet le paiement du photographe dont tu parles, puisqu'il fait partie de l'équipe artistique). Le Wiki anglais a l'air plus intelligent que le Wiki français, et l'a très bien compris en instaurant une licence permettant de poster des images qui participent à la promotion des artistes et de leurs oeuvres. Franchement, ne pas pouvoir mettre au moins des pochettes d'albums, c'est complètement stupide... enfin bon...--SpeedDemon74 11 février 2006 à 11:30 (CET)

En ce qui concerne les encyclopédies concurrentes, que ce soit Encarta, Hachette ou autre, il faut bien que tu te mettes en tête que ce sont des projets commerciaux, qu'ils ont des budgets et qu'ils peuvent payer pour avoir des photos. Ce qui n'est pas notre cas. Eux sont dans la légalité, pas nous. Du moins, en ce qui concerne les éventuelles photos non libres qu'on pourrait utiliser. Tout ça est également valable pour Amazon ou autres sites que tu pourrais citer. Soit ce sont des entreprises commerciales et ont donc des accords commerciaux avec les maisons de disque, banques d'images ou autre, soit ce sont des sites amateurs et peuvent donc recevoir à tout moment un courrier des ayants droit leur demandant de retirer les photos de leur site. C'est déjà arrivé, il n'y a pas si longtemps, pour les sites qui publiaient des paroles de chansons. Quand à l'âge des photos, je rappel qu'elles sont protégées jusqu'à 70 ans après le décès de leur auteur. Si t'as 20 ans, que tu prend une photo aujourd'hui et que tu meurs à 90 ans, ta photo sera protégée jusqu'en 2146. C'est tellement ridicule que c'en est délirant, mais c'est ainsi. Et pour en revenir à Michael Jackson, je n'ai jamais dit qu'il n'avait pas de fans. Bien au contraire. Ce qui m'étonnait, c'est que parmi eux, ils n'y en aient pas plus que ça pour faire des photos libre de droits. Si t'en trouve (gfdl, domaine public ...), on pourra les mettre sans problème dans l'article. Okki (discuter) 11 février 2006 à 11:48 (CET)

Pour rebondir sur ce que dit Okki, la politique en matière d'images de wikipédia fr (et notamment celles des admins qui font le nettoyage des images) est d'essayer de protéger au maximum notre wikipédia : dans le cadre des lois européennes (et peut-être canadienne, mais là je ne sais pas), le fair use n'existe pas. Il y a cependant une légère tolérance vis-à-vis du fair use car la communauté n'arrive pas à se décider : cependant, le fair use est extrêmement précis : sauf erreur de ma part, tu as le droit de mettre une photo petite et de mauvaise qualité pour illustrer un article si tu ne peux pas en trouver d'autres. Or, souvent les contributeurs de wikipedia fr usent abusivement du fair use (et celà semble ton cas d'après ce que tu écris). Les personnnes qui ont supprimé tes images ont probablement estimé que c'était le cas. Poppy 11 février 2006 à 12:11 (CET)

Je me permet de conseiller à SpeedDemon74 de lire l'article Droit d'auteur car il me semble avoir fait plusieurs contresens dans son argumentaire (par exemple un copyright ne se dépose pas comme une marque ou de brevet). ske 11 février 2006 à 13:29 (CET)

Ça dépend des pays. Aux États-Unis ou au Canada, il est toujours possible de déposer un copyright, ce qui va affecter le régime de la preuve, même si la plupart des droits naissent avec la création en vertu de la convention de Berne. En France il y a aussi diverses manières de déposer une oeuvre, c'est à dire de prouver qu'une oeuvre est bien la sienne, mais ces méthodes ne portent pas le nom "copyright", et ne dépendent pas de l'administration publique. Pour une fois les Français sont moins étatistes que les Américains. --Teofilo @ 12 février 2006 à 09:28 (CET)

Prosélytisme sectaire

Merci de venir donner votre avis sur Discuter:École de la Rose-Croix d'Or/Suppression. Plus largement que l'attitude à adopter face à cette secte, il s'agit de l'ensemble de la politique de Wikipédia vis-à-vis de ces organismes qui est en discussion. Merci de votre attention !! ether 11 février 2006 à 12:10 (CET)

Et j'aimerai aussi votre avis sur le bandeau {{ébauche secte}}. Sur quels articles doit-on le poser ? Uniquement les mouvements reconnus de sectaire par un rapport, uce commission, un jugement ou on se permet de décider nous-même ? Il me semblait que la catégorie secte avait été supprimée. Est-ce que quelqu'un a des infos ? ~Pyb Talk 11 février 2006 à 13:39 (CET)

Je pense qu'il faudrait s'associer pour établir une définition impartiale de la "secte", mais le projet secte m'a l'air un peu mort. J'ai fait des propositions pour de nouveaux critères que j'espère objectifs.ether 11 février 2006 à 18:50 (CET)

Yaka tout fourrer pele-mele dans le néo-portail "spiritualité": avec les adorateurs de l'oignon, des fraises des framboises, du haricot et de la banane, ça se neutralisera comme par enchantement sans efforts par contiguité.--fl0 11 février 2006 à 23:29 (CET)fl0

Quelle bonne idée. DarkoNeko (伝説) 11 février 2006 à 23:31 (CET)

Nouveau modèle : autres projets

Bonjour,

J'ai créé un ch'tit modèle en m'inspirant de l'équivalent anglais : {{Autres projets}}. Il sert à donner des liens vers Commons, le Wiktionnaire, WIkilivres, etc. dans une seule boîte, pour éviter la répétitio des boîtes. Bien sûr, quand il n'y a qu'une seule boîte, autant garder celle d'origine.

Il s'emploi de la façon suivante : {{Autres projets|wikt=''Nom sur Wiktionnaire''|commons=''Nom sur Wikibooks}} et ainsi de suite. Si un paramètre n'est pas donné, le lien ne s'affiche pas. On peut définir  :

• |wikt= pour le Wiktionnaire
• |commons= pour Commons
• |b= pour wikibooks
• |s= pour Wikisource
• |q= Pour Wikiquote
• |n= pour Wikinews.

On peut bien sûr l'améliorer (+ de liens possibles, présentation). J'ai mis deux exemples ci-contre. Voir aussi Wikipédia:Modèles/Liens entre projets. le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 14:21 (CET)

Bonne idée. Poppy 11 février 2006 à 14:49 (CET)

C'est une bonne idée de diminuer le nombre de boîtes. Ne pourrait-on pas carrément abandonner le concept de "boîte" comme les allemands ? Ces liens pourraient s'intégrer naturellement dans l'article : voir cet article sur de:

Fabos ✉ 11 février 2006 à 17:19 (CET)

S'il n'y a qu'une seule boîte (qui se place naturellement à droite, les liens remplissant rarement toute une ligne), ça ne me dérange pas (POV :o)) et ça met en évidence le fait que Wikipédia n'est qu'un des projets de l'ensemble. le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 19:44 (CET)

Excellente idée... Les boîtes alourdissent l'article. Je suis à 100% pour l'utilisation de liens simples tel que cela est fait dans :de. Mathieu 11 février 2006 à 20:11 (CET)

C'est une bonne idée bravo ! Il serait même possible d'alléger encore un peu les autres boites interwiki (boites moins larges , icônes plus petits). Cela dit je dois avouer que le choix des allemands n'est pas pour me déplaire, simple, discret, visible. Je me demande, vu le débat actuel sur PaS, à propos {{ODP}} si il ne faudrait pas lancer une prise de décision sur l'affichage des "projets frères" (lesquels on accepte, la mise en forme). — Miniwark (écrire) 12 février 2006 à 00:10 (CET)

A/P des caricatures de Mohamed

En tant que musulmane croyante , croyant au progrès des êtres et du monde et en sachant tout ce que l'Islam a préconisé pour cela : le respect de toute religion différente de l'Islam , qui a toujours clamé très haut la justice, l'anti racisme, le rapprochement entre les cultures ,la non violence etc..etc.... Si nous allons un peu plus loin nous verrons que pas mal de grandes religions dans le monde le clament aussi.Hélàs nous trouvons toujours sur notre route des inopportuns là ou il ne faut pas barrant la route aux bonnes pensées récupérant les bonnes paroles au nom du terrorisme aveugle et criminel ( ce qui n'a rien à voir avec la religion Musulmane) , et d'autres par ailleurs prenant mot à mot ou acte par acte les actes terroristes dont l'Islam en est la cause. Ces derniers ( les journalistes des caritures de Mohamed )ne sont que de pauvres ignorants qui ne se sont pas cassés la tête de chercher un peu plus ce que peut être cette Religion, ou des personnes poussées par des pulsions de haine tout simplement de tout ce qui peut être différent d'eux et ce qu'on appelle le racisme. Le racisme est une bombe verbale.Quand pourriez vous vous en rendre compte! Je parierai que si un jour le racisme disparaitraît , et bien je crois que les bombes diminueraient jusqu'à leur disparition .Je me demande si ce n'est pas cela au fond la véritable revendication de ce nouveau terrorisme mondial dont vous ,n'ayant pas saisi le sens ? VOUS AYEZ JUSTE dessiné un 'une bête tet provocatrice jusqu'à créer d'autres représailles dans le monde comme s'il n'avait pas assez de toute cette violence.

Salut, c'est parce que je constate des "paroles" comme celles ci-dessus (auxquelles j'adhère) que j'ai besoin de dire "attention, les médias nous montrent les extrèmes car plus "photogénique", à nous de ne pas jouer cette polarisation." (Voir le post un peu plus haut). Les médias font de l'information idiote, masseuse, rapide, et sans relativiser leurs "scoops". Je suis contre le fait que Wikipedia condense simplement ces rapports a vu courte, il est important de préciser que la couverture médiatique est DIFFERENTE de la réalité, réalité moins conflictuelle. Yug (talk) 11 février 2006 à 23:00 (CET)

C'est bien la première fois que je vois une contribution censurée sur le Bistro. Pourquoi mets-tu entre guillemets "paroles" ? Tu as l'air de remettre en doute que ce sont des paroles ? C'est quoi selon toi ? Tu es contre le fait que Wikipedia fasse de l'info sans avoir de recul ? Va donc voir les contributions de Kintaro_Oe et son traitement de l'affaire des caricatures et on reparlera de recul. J'enlève la boite déroulante. Moez ^m'écrire 11 février 2006 à 23:24 (CET)

"Parole" car ce sont en fait des écrits...... auxquels j'adère complètement. (NB: La boite n'étais pas de moi ) Yug (talk) 11 février 2006 à 23:41 (CET)

cette fois je laisse le texte. Mais pour information les pages de WP ne sont pas destinées à devenir un forum. ~Pyb Talk 11 février 2006 à 23:28 (CET)

Je te remercie de ta mansuétude.Moez ^m'écrire 11 février 2006 à 23:30 (CET)

je vais nettoyer tes bêtises. Maintenant le texte est signé par moi !!! ~Pyb Talk 11 février 2006 à 23:52 (CET)

discussion en direct

Bonjour, je suis nouveau ici ! j'ai cherché mais j'ai bien peur de n'avoir pas trouvé de tchat... Ai-je raison ? Ou alors dites moi comment le trouver. Merci, et a defaut, a bientot au Bistro ! Opio

Le seul chat disponible est sur le canal IRC -> #fr.wikipedia — Miniwark (écrire) 11 février 2006 à 18:01 (CET)

Voir Wikipédia:IRC. Bienvenue sur Wikipédia, Opio.--Teofilo @ 11 février 2006 à 17:52 (CET)

Création du portail Spiritualité

Bonjour à tous, aujourd'hui un nouveau venu dans la liste des portails : le portail de la spiritualité. Il est encore tout jeune et n'est donc pas très rempli mais j'espère que vous pourrez déjà y découvrir des articles intéressants. Mais, surtout, j'espère que vous m'aiderez à en faire un portail de qualité incontournable (aussi pour la mise en page)! Colas

Y aura aussi les adorateurs de l'oignon, des fraises et des framboises, du haricot et de la banane? Il n'y a déjà que trop de portails, plus qu'il n'y a de rubriques sur la page d'accueil, et moins encyclopédique que la spiritualité je ne vois pas très bien quoi: la pornographie et le football peut-etre...--fl0 11 février 2006 à 23:25 (CET)fl0

Il y a déjà les adorateurs des bonsaïs :) DarkoNeko (伝説) 11 février 2006 à 23:31 (CET)

Texte d'accueil du portail : La spiritualité étudie comment l'homme pense, quelle est la nature de son activité psychique, etc. La spécificité de la spiritualité par rapport aux autres sciences qui ont le même domaine d'études (psychologie, sciences cognitives, neurobiologie, etc.) est déterminée par sa méthode : la spiritualité est l'étude par moi de mon activité psychique. Ainsi, si cette science ésotérisme ne peut se prévaloir de la rationalité scientifique, elle possède sur ses consœurs un atout irréductible : l'introspection est le meilleur des outils pour observer et comprendre la pensée. Il me semble que quelqu'un de compétent devrait au plus vite modifier ce texte, car présenter la « spiritualité » (terme qui à mon avis ne correspond pas du tout au contenu du portail, que je renommerait plutôt ésotérisme), comme une science nuit gravement à la réputation de WP. R@vən 12 février 2006 à 10:24 (CET)

C'est du très personnel, qui ne répond ni à une définition de la spiritualité, ni à quoi que ce soit d'autre d'ailleurs. Il manque un article confusion mentale dans cette encyclopédie - achille-41 12 février 2006 à 13:23 (CET)

Le problème est que vos jugements sont à la mesure de votre ouverture d'esprit : étroits. Colas 12 février 2006 à 19:28 (CET)

Non, c'est une question d'ouverture de portail; ça manque.--fl0 12 février 2006 à 22:41 (CET)fl0

Les utilisateurs anonymes sont les moins anonymes !!!

J'aime pas le nom "utilisateur anonyme" pour les IP. Cela n'encourage pas à s'inscrire et c'est absolument faux. Un utilisateur avec un pseudo est impossible à repérer alors qu'une IP, c'est très facile de voir d'où il vient etc. J'ai vu des utilisateurs qui refusaient catégoriquement de se créer un compte pour "rester anonymes", et ensuite se plaignent de ne pas pouvoir éditer les pages semi-protégées. J'ai pas vraiment d'idées pour un nouveau nom, mais je pense que ça serait bien de le voir évoluer pour ne pas tromper sur la marchandise : Un utilisateur anonyme n'est pas aussi anonyme que ça !!!.
Proposition : utilisateur repéré par IP ou contributeur IP localisé ou un autre truc du genre pour encourager les contributeurs réguliers de se créer un compte.
Plyd /!\ 11 février 2006 à 18:34 (CET)

"anonyme" signifie "sans nom", ce qui est bien le cas avec les IP, non ?? On peut très bien être anonyme et avoir un matricule, en prison par ex. ;) ether 11 février 2006 à 18:56 (CET)

"Contributeur sous IP" ? "Contributeur IP" ? "Contributeur non enregistré" ? le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 19:42 (CET)

Sur Internet, il n'y a rien de moins anonyme que l'adresse IP. Ca permet de localiser un utilisateur sur le réseau. Si on veut rester confidentiel, il vaut mieux de loin être identifié sous le nom (?) de « ether », « Anthere » ou « parterre »...

J'avoue que la seule fois où j'ai vu un système d'identification visible des utilisateurs par leur adresse IP, c'est sur Wikipédia, et ça m'a choqué. Je me suis empressé de créer un compte, histoire de rester anonyme ! Sts

Euh, si j'ai bien compris, "anonyme", ça veut dire "qui n'a pas de nom". Ca n'a rien à voir avec la possibilité d'être identifié ou non... Donc "anonyme" correspond bien aux IP. Arnaudus 11 février 2006 à 22:03 (CET)

Distinction byzantine entre l'étymologie et le sens commun. Pour tout le monde, être anonyme signifie bien ne pas pouvoir être identifié. Dire aux utilisateurs IP que leur anonymat est préservé, c'est une tromperie sur la marchandise. Sts 11 février 2006 à 22:09 (CET)

A ce sujet je ne sais pas si afficher les IP des contributeurs est en accord avec la CNIL. Elminster 11 février 2006 à 22:26 (CET)

D'un autre côté, il n'y a pas grand-chose d'autre à afficher :) le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 22:54 (CET)

Elminster, je suis d'accord avec toi, mais c'est un outil très efficace pour le vandalisme. Une idée serait de proposer en bas des modifications anonymes la création d'un compte (c'est 3 cases nom-mdp1-mdp2) et sinon laisser "anonyme" au lieu de l'ip. Le seul moyen de récupérer leur ip serait un "checkuser". On pourrait tout de même imaginer un moyen de leur envoyer des messages sur leur "page de discussion anonyme et invisible des autres utilisateurs". Ca serait plus en règle avec la CNIL... Mais la législation qui s'applique est aux USA si je me trompe pas donc CNIL :) Plyd /!\ 12 février 2006 à 01:16 (CET)

Je pense que c'est une dispute de mots. L'IP permet de localiser un ordinateur, pas de nommer un individu. Je peux très bien utiliser un ordinateur public ou un PC dans un cybercafé et personne ne pourra associer mon IP avec mon nom. Il y a trois stades de confidentialité : pseudonyme / nom / anonyme. Dans ces trois cas, de toute façon, l'IP peut être déterminée, directement dans le cas de l'anonyme, par les admins sinon (sans compter qu'il est facile grâce aux erreurs de logging d'associer un pseudo avec une IP !!). Donc faux débat. Anonyme ou pas, l'IP permet de généralement localiser n'importe quel ordinateur.ether 12 février 2006 à 08:53 (CET)

Ouais, en tout cas, la référence à la CNIL, c'est du beau n'importe quoi... L'IP est une donnée publique, il faut être vraiment parano pour voiloir garder pour soi son IP... Arnaudus 14 février 2006 à 09:56 (CET)

En réponse à Korrigan : on pourrait utiliser le même système que celui qui est utilisé dans le journal des blocages lorsqu'un pseudo est bloquée automatiquement à cause d'un partage d'IP avec un autre pseudo bloqué : ni le nom du pseudo ni l'IP ne sont révélés publiquement, grâce à l'utilisation d'un numéro d'identification qui n'est pas le numéro IP.--Teofilo @ 14 février 2006 à 10:36 (CET)

En réponse à Elminster : depuis que j'ai fait rajouter au dessus du bouton "sauvegarder" : « Notez également que si vous modifiez un article sans vous être inscrit, votre adresse internet sera publiée dans la liste des auteurs de la page », ça l'est. --Teofilo @ 14 février 2006 à 10:36 (CET)

un utilisateur créateur de conflits

Bonsoir, je voudrais savoir combien d'utilisateurs ont été à un moment ou un autre en conflit d'édition avec un certain Powermonger ?
Ses contributions aux articles énergie éolienne, CNRS, SUD Étudiant, Dumping social François-Xavier Verschave... et j'en passe ont fait que ces pages ont un bandant de désacord, et souvent sont bloqués. Certains utilisateurs comme Utilisateur:HDDTZUZDSQ, Utilisateur:Natmaka, ont jeté l'éponge à cause de lui.
Je trouve donc son comportement problèmatique, et comme je ne trouve plus la page Wikipédia:éditeurs problèmatiques, je pose ma requète ICI, veuillez m'en excuser si ce n'est pas le bon endroit. J'invite toutes celles et tous ceux qui en on marre de ses interventions polémiques à s'incrire ci-dessous comme moi.

1. Accrochoc le 11/02/06 à 19:43

Après avoir lu leur page utilisateur, visiblement je ne partage pas les critères de qualité défendus pr Utilisateur:HDDTZUZDSQ et Utilisateur:Natmaka. Si le seul problème est un conflit éditorial, je me sentirais donc à priori plus proche de Powermonger (sans partger forcement ses idées) que des personnes qui me semblent souhaiter transformer un peut trop WP en tribune politique. ske 11 février 2006 à 20:18 (CET)

Mouais...Il ne cherche pas à transformer un peu trop WP en tribune politique, Powermonger? Le décret de Chirac abolissant l'article de la loi sur "les bienfaits de la colonisation" va quand meme retirer un argument de poids à Powermonger... --fl0 11 février 2006 à 23:19 (CET)fl0

Qu'est-ce qui te dérange précisément ? Parce que ce qu'il écrit n'est pas pire, loin de là, que les tas de propagande gauchiste et autres apologies de dictateurs d'extrême gauche qui fleurissent un peu partout sur le wiki. Med 12 février 2006 à 00:14 (CET)

Toi par exemple, Med, tu me déranges. Parce que je n'ai pas souvenir d'avoir jamais échangé un mot avec toi, sur aucun sujet. Pas plus qu'avec Power, d'ailleurs, avant qu'il ne vienne m'agresser, comme toi. Occupe toi des framboises plutot que de moi, ça te réussira mieux.--fl0 12 février 2006 à 18:36 (CET)fl0

C'est génial Wikipédia : mettez ensemble trostkystes et nostalgiques de la colonisation (ou athées convaincus et évangélistes, féministes et machos, choisissez selon votre préférence), secouez, et priez pour que le résultat soit neutre :D . Ce qui est surprenant, finalement, c'est les fois où ça marche. le Korrigan ^bla 12 février 2006 à 00:23 (CET)

excellente reflexion Thierry Lucas 12 février 2006 à 12:22 (CET)

Dumping social c'est déjà un terme biaisé, issu de la propagande occidentale. Et entendre des occidentaux bien nourris accuser de dumping des pays pauvres, qui parfois sortent de la famine, c'est répugnant. Marc Mongenet 12 février 2006 à 02:44 (CET) Moi aussi j'ai eu des ennuis avec Power... sur l'article réduction du temps de travail. Michelbailly 12 février 2006 à 12:02 (CET)

Accrochoc, un bandant de désacord ;D Perso, je n'ai pas souvenir d'un conflit avec Powermonger. Celà dit, je l'ai vu à l'œuvre et le trouve un poil polémique et pas très souple. M'enfin ;D Faudrait peut-être voir avec le Wikipédia:Comité d'arbitrage, non ? D'autant que, dans un précédent arbitrage, le CAr considétrait que Powermonger faisait preuve d'une agressivité excessive envers ses contradicteurs et l'invitait à plus de courtoisie et de calme. Alvaro 14 février 2006 à 15:49 (CET)

oui, vraiment pas très souple, ce powermonger, cf débat sur énergie éolienne : il maintient une position idéologique antiéolienne qui, par la pauvreté de ses arguments, n'a pas beaucoup d'intéret encyclopédique.--Enr-v 15 février 2006 à 11:05 (CET)

j'ignorais que yaV des ideologies pro antiéolienne lol. Plus sérieusement, Powermonger est souvent virulent avec des utilisateurs qui viennent ajouter des inepties... parfois il dérape en ayant tort. Utilisateur:HDDTZUZDSQ n'a pas jeté l'éponge comme c'est dit plus haut et c'est très regrettable parce que par exemple cet utilisateur, aprés avoir dénoncé la vision stricto-économique, introduit des débats niveau café du commerce sur des articles 100% éco/socio (genre FMI, dumping social et compagnie). Donc évitons le procès unilatéral... surtout quand le créateur de cette critique va posté sur les pages d'utilisateurs en conflits avec Powermachin pour qu'ils viennent alimenter le procès.--Aliesin 16 février 2006 à 20:36 (CET)

Alors les gars, laissez moi un mot qu'en vous taper une discutation me concernant. J'ai beau passer un temps fou sur le wiki (j'ai d'ailleurs essayé d'arrêter mais c'est comme l'héro, c'est pas facile), des fois je rate des trucs. Alors Aliesin, c'est toi qui vient causer politique sur le Bistro wiki/café du commerce ? Qu'est ce qui ne va pas sur mes contribs ? Hein ? Mes contribs son "POV" ? Et les tiennes, qu'en dire ? Explique moi pourquoi on aurait pas le droit de mettre une définition de "Dumping social" dans wiki ? Explique-moi aussi pourquoi on ne pourrait pas faire des articles qui ne soit pas soutenus par des économistes style Smith, Hayek, Schumpeter, Friedman, Krugman ? N'y a't-il que les économistes qui peuvent expliquer POURQUOI un mec, en bas de chez moi, dors dans sa voiture DEPUIS MAINTENANT LE MOIS DE NOVEMBRE ? Pourquoi il n'a pas de bouolot ? Pourquoi un mec que je rencontres dans le train m'explique qu'il sort de prison, ou il est tombé pour vol de bagnoles, parce qu'il n'a JAMAIS pu trouver de taf, venant du 93 ? Explique moi pourquoi je me suis fais aggresser au couteau par un type apprenti-chaudière, qui après s'être fait virer d'un CDD vit maintenant de braquage ? C'EST QUEL ECONOMISTE QUI EXPLIQUE TOUT CA, DIT MOI ? ELLE EST PAS ENCYCLOPEDIQUE, LA VIE DES GENS NORMAUX ?? HDDTZUZDSQ 17 février 2006 à 00:50 (CET)

Je suis désolé, mais je crois que l'opinion d'un économiste sur un tel sujet vaut mieux que la mienne ou la tienne. Parce que c'est justement ce genre de sujets qui définissent le champs de l'économie ou de la sociologie. Sur tous les sujets que tu évoques, il y a des sociologues et des économistes qui écrivent, et on les appeles ainsi parce que justement ils écrivent là dessus. je cite le premier des auteurs que tu as cités, Smith, pour te convaincre que ces gens ne sont pas les abrutis coupés des réalités que tu crois :

"Desespérés, réduits à l'alternative de mourir de faim ou d'arracher à leur maitres par la terreur la plus prompte condescendance à leur demande" .... "L'homme dont toute la vie se passe à accomplir un petit nombre d'oppérations très simples devient aussi stupide et ignorant qu'il est possible pour une créature humaine de le devenir"

Maintenant tu peux me parler de Lénine, de Zola, de Bourdieu, Rousseau, ce que tu veux qui tient la route, mais comprend bien... ton analyse sur le mec qui dort dehors devant ta porte, on s'en contre fou !--Aliesin 17 février 2006 à 01:05 (CET)

Encore un musée qui s'accapare les oeuvres culturelles publiques

J'étais récemment au Château-Musée de Boulogne-sur-Mer, alléché par leur exposition Rodin, Boudin, Corot et tout content à l'idée de pouvoir prendre quelques wikiphotos. Je dégaine mon outil, et voilà que la gardienne, refrain déjà entendu, m'interpelle : « Monsieur, c'est interdit de prendre des photos. » Précisons que le musée est quasiment désert, et que les oeuvres exposées sont du domaine public. Je lui oppose mon incompréhension, et réponse quasi-automatique dans ce cas : « Nous avons un réglement et je l'applique, et la personne responsable qui pourrait vous expliquer ce réglement est absente. » Bref, il ne me reste que mes yeux pour pleurer.
Je commence à en avoir assez de ces institutions culturelles publiques qui devraient avoir pour mission de diffuser la culture au plus grand nombre, et qui au contraire font tout pour en restreindre leur diffusion, dans leur intérêt particulier. Je paye des impôts au ministère de la culture pour qu'il assure la diffusion de la culture, pas pour qu'il en fasse un moyen d'équilibrer son bilan comptable.
Précisons que ce n'est pas (encore) le cas partout. Le musée des Beaux-Arts de Rouen est encore un lieu civilisé où j'ai pu prendre les photos que je souhaitais (sans flash bien sûr !) Sts 11 février 2006 à 19:46 (CET)

Les expositions temporaires sont quasiment toujours interdites à la photo, tout simplement parce que le musée qui l'organise expose des toiles ou des objets prêtés par d'autres institutions ou par des collectionneurs particuliers, qui ont chacun leurs propres exigences. Les collections permanentes elles-mêmes contiennent souvent des oeuvres données par l'artiste ou ses héritiers et sur lesquelles il y a une réserve d'exploitation (le "droit moral") ou des oeuvres en dépôt elles aussi soumises à des conditions particulières. Plutôt que de gérer des situations très compliquées, on préfère tout interdire. Ce n'est donc pas toujours aussi simple, là non plus, que de dire : on paie des impôts, donc les droits nous appartiennent... - achille-41 11 février 2006 à 20:30 (CET)

Pour ma part, je dirais que les personnes responsables des expositions n'ont qu'à se bouger pour éviter ces situations, mais j'imagine que je n'y connais rien et, de toutes façons, c'est pas bien grave, c'est qu'un droit, c'est pas comme si c'était important. — Poulpy 11 février 2006 à 20:39 (CET)

En fait, je me demande dans quelle mesure ces dispositions sont légales ou non. En gros, sur quelle juridiction s'appuient les musées pour interdire les photos? Car une photo sans flash, c'est simplement utiliser un dispositif optique (or, un oeil est aussi un dispositif optique), et à ma connaissance, il n'a jamais été interdit de regarder. Si la photo n'est jamais diffusée, le droit á la copie privée devrait pouvoir nous permettre les photographies, non? Dans ce cas, il suffit d'expliquer au gardien qu'on prend ses responsabilités : on lui file notre carte d'identité, il fait un rapport s'il veut. S'il confisque l'appareil photo, c'est un vol pur et simple, et je doute fort qu'un gardien de musée ait le droit d'employer la force pour quelle raison que ce soit. Bref, la question, c'est : y a t-il un risque juridique? Si non, alors je pense qu'il y a sur Wikipédia des gens assez motivés pour tenter le coup, et assumer les emmerdes éventuelles qui suivront. Arnaudus 11 février 2006 à 22:15 (CET)

"je me demande dans quelle mesure ces dispositions sont légales ou non. En gros, sur quelle juridiction s'appuient les musées pour interdire les photos?". sur le contrat implicite que tu acceptes en achetant ton ticket. Par contre, pour que ce soit légale, il doit y avoir une clause du type (à vérifier): obligation d'afficher quelque part le réglement intérieur du musée. ~Pyb Talk 11 février 2006 à 22:20 (CET)

Donc si le contrat implicite indique qu'il est obligatoire de regarder les tableaux sur une jambe avec un doigt dans le nez, tant que c'est affiché, c'est légal ? Gérard.

t'as tout faux... un contrat peut limiter tes droits mais pas t'obliger à faire quelque chose que tu ne souhaites pas. T'as qu'a ne pas fréquenter de lieu privée ! ~Pyb Talk 11 février 2006 à 23:31 (CET)

Voir l'article contrat. Jean-Baptiste 12 février 2006 à 14:41 (CET)

Mais je ne souhaite pas ne pas photographier des oeuvres libres de droits... G

Comme le rappelle achille-41, pour les prêts entre institutions, il existe les exigences des prêteurs. La plupart des institutions américaines accepte de pr^ter une œuvre contre la garantie qu'aucune photo ne sera prise (même pour le catalogue de l'exposition où c'est souvent la fondation qui fournit les photos autorisées de l'œuvre). Quant au gardien, il a le droit de confisquer l'appareil en entendant l'arrivée de la police (la plupart des grands musées ont un policier dans leurs locaux pour ces cas).Fimac 11 février 2006 à 23:48 (CET)

il a le droit de confisquer l'appareil Source ? Apokrif 16 février 2006 à 16:47 (CET)

Et une fois que le musée a gâché l'argent du peuple en appelant la police, il se passe quoi ? Med 11 février 2006 à 23:51 (CET)

Tout dépend du musée et des circonstances. Dans le cas des APN, souvent ça s'arr^te après la destruction des fichiers litigieux, dans le cas des appareils argentiques, il peut avoir confiscation de la pellicule (rendue une fois développée mais sans les photos des œuvres et avec une facture couvrant les frais).

Source ? Apokrif 16 février 2006 à 16:49 (CET)

Si c'est une exposition ponctuelle avec des œuvres américaines surveillées par l'un des commanditaires, le musée doit payer une amende forfaitaire de quelques milliers de $ à la fondation et se retourne ensuite contre le photographe amateur. Fimac 12 février 2006 à 00:00 (CET)

C'est vraiment une bande de petits rats méprisables. :-( Il faudrait au moins supprimer toute subvention publique aux musées où il existe une quelconque interdiction de photographier (je sais, yakafokon). Med 12 février 2006 à 00:08 (CET)

Quelqu'un devrait créer la Liste des musées de France où la photographie n'est pas interdite. Gentil ♡ 12 février 2006 à 00:54 (CET)

Je suppose que c'était une boutade, mais c'est vrai qu'une liste de musées (classés par ville, par exemple) avec, pour chacun, une mention disant qu'ils acceptent ( Pour) ou refusent ( Contre) les photos serait utile... ne serait-ce que pour savoir si on emporte l'appareil photo ou non. Quelqu'un commence Projet:Histoire de l'art/Photographes/Musée ? -Ash Crow - (ᚫ) 12 février 2006 à 04:48 (CET)

Mais ils ne sont pas partout ces gardiens... "suffit" de prendre discrètement quand ils ont le dos tourné non ? (ça interdit les trépieds mais bon...) Plyd /!\ 12 février 2006 à 01:10 (CET)

Ou de venir à 25 et de prendre tout en photo ... Poppy 12 février 2006 à 03:37 (CET)

Il faut voir aussi les raisons pour lesquelles les photos sont interdites. Il se peut aussi (dans certains musées) pour que les objets exposés ne soient pas dégradés par les flash par exemple. Ou pour ne pas troubler la sériénité des lieux (dans un lieu de culte par exemple).

Par exemple, quoique non croyant, j'ai été choqué en visitant la Basilique Saint-Pierre de Rome, par le nombre de flash et de "clics" d'appareils photo, dans un lieu, finalement réservé à la prière et au recueillement des fidèles venus ici en pélerinage... --Serged/♥ 12 février 2006 à 10:40 (CET)

bof, il y a une salle reservee a la priere dans cette basilique ... salle dans laquelle je ne suis pas rentre puisque j'etais la pour faire du tourisme et pas en pelerinage. si on n'utilise pas le flash parce que ca devient vite desagreable, perso ca ne me choque pas plus que ca. Fabien (disc) 12 février 2006 à 11:24 (CET)

Un argument pour défendre quand même les musées : Les ressources des musées se décomposent originellement du budget alloué par l'État et des entrées, mais depuis prés de deux décennies, l'État a demandé aux musées de trouver d'autres sources. La vente de catalogues des collections permanentes et des expositions ponctuelles peuvent représenter pour certains musées 15% des recettes. Autoriser les photos (surtout en GFDL) permettrait l'élaboration de catalogues concurrents et la fin de la rémunération du musée pour les photos vendues pour les ouvrages d'art. Depuis la dernière décennie, le manque de moyens a amené comme une obligation le passage par le sponsoring pour les expositions temporaires, et les sponsors préférant les mêmes thêmes (tous les 18 mois, grande exposition impressionniste à Paris, Van Gogh à Amsterdam, Rubens et les retables à Anvers, bonjour la diversité...),et maintenant avec la réforme fiscale du mécenat, le mécéne propose lui-même les restaurateurs au musée avec les risques possibles (Vinci BTP à Versailles finance la restauration de la galerie des glaces et a choisi des restaurateurs dont la compétence est mise en cause par certains conservateurs). Si l'autorisation des photos se traduit par plus de pouvoirs pour les sponsors et mécénes, je ne crois pas que globalement la culture y gagnera. Fimac 12 février 2006 à 15:07 (CET)

Faut pas pousser hein. L'interdiction des photos ne m'a jamais fait acheter quoique ce soit, bien au contraire ça provoque juste une violente altercation avec ces matons qui tentent de maintenir le peuple dans l'ignorance en bloquant la diffusion de la culture. D'autant qu'un musée n'est pas tenu de vendre dans ses locaux les catalogues de la concurrence, ça tient vraiment pas debout comme prétexte. Quant aux ressources financières, l'entrée du Louvre par exemple est déjà totalement hors de prix (ça frise l'escroquerie). Il touche en plus de ça annuellement 50M€ de subventions directes de l'État et n'a même pas à payer les salaires des agents qui sont eux payés directement par l'État ! Je vous laisse imaginer l'argent de poche que ça leur laisse ! Med 12 février 2006 à 17:13 (CET)

Fimac, le choix n'est pas entre la marchandisation de la culture et le recours aux mécènes. La solution est dans une politique culturelle ambitieuse et avec des moyens. Med, d'accord avec toi sur la dérive mercantile du Louvre. Ceci dit, avec 50€ on peut aller librement au Louvre à toute heure pendant un an. Je ne trouve pas ça si ruineux (d'accord ce n'est rentable que pour les franciliens). Quant à supprimer les subventions publiques aux musées qui font de la culture un produit commercial, en avons nous le pouvoir ? Je pense que oui. Ca s'appelle le bulletin de vote (propagande gauchiste éhontée ;) Sts 12 février 2006 à 17:28 (CET)

Merci aux créateurs de la page Projet:Histoire de l'art/Photographes/Musée. L'effet pomme, comme dirait notre amie Anthere, est enclenché ;) Sts 12 février 2006 à 17:45 (CET)

La BNF meilleure que Wikipédia

Je découvre sur Internet la remarquable exposition virtuelle "Torah Bible Coran" Ces textes remplaceraient avantageusement les articles de Wikipédia sur ces sujets

MLL 11 février 2006 à 21:48 (CET)

hum... à condition que les textes en question soient libres... David Berardan 11 février 2006 à 23:03 (CET)

J'ai rien compris à la navigation. :( Marc Mongenet 12 février 2006 à 02:54 (CET)

L'Académie des Sciences Morales et Politiques est inscrite sur Wikipédia. Il faudrait que la BNF le soit aussi. MLL 12 février 2006 à 10:59 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Canal_Acad%C3%A9mie On dirait que leurs contributions se limitent à mettre des liens vers chez eux, ce n'est pas du spam ? Cette Académie ne se rendrait pas plus utile en enrichissant les articles avec les travaux de ses membres ? Apokrif 16 février 2006 à 16:52 (CET)

Elle y est ! Néfermaât 12 février 2006 à 15:18 (CET)

Compatibilité des licences

Je dois créer un site Internet dans le cadre de mes études (DUT en services et réseaux de com). Le thème de ce site est l'histoire des jeux vidéos et je serai éventuellement interressé par l'emprunt de morceaux d'articles de Wikipédia sur ce sujet. Sous quelles conditions est-ce possible ? Dois-je citer la provenance de ce que j'emprunterai ? J'aurai aimé publier le site sous une licence Creative Commons, est-ce possible ? Ou suis-je obligé d'utiliser une licence GFDL ? Comment peut-on utiliser la licence GFDL ? Peut on "mélanger" les deux licences ? Jonathan Lestrelin

Salut Jonathan, la page Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia est celle que tu cherches. Sinon, pour répondre rapidement :

1. Tu dois citer la source (lien vers la page principale de Wikipédia), l'article (lien vers la version que tu as utilisé, avec "adresse de cette version" à gauche) et vers la liste des auteurs (lien vers l'historique), pour chaque page que tu reprends.
2. Le contenu doit être réutilisé sous la licence GFDL. Il faut donc mentionner "contenu sous licence GFDL" et donner un lien vers cette licence (comme en bas de chaque page de Wikipédia).
3. Tu ne peux pas utiliser de licence Creative Commons pour réutiliser le contenu de Wikipédia, ni, a priori, mélanger les deux licences. (Une exception serait un texte produit exclusivement par des contributeurs ayant dit qu'ils plaçaient leurs productions sous double licence, mais c'est très très très très rare)
4. Ce n'est pas grave car la GFDL fait grosso modo la même chose qu'une CC-BY-SA. Me tapez pas dessus les juristes, c'est juste mon impression de rédacteur - réutilisateur :)

Voilà ! Sinon le lien plus haut donne tous les détails. le Korrigan ^bla 12 février 2006 à 01:11 (CET)

Tu dois pouvoir publier ton site sous licence Creative Commons, et les passages repris de Wikipédia sous licence GFDL. Mais faut préciser la séparation claire des parties (c'est un peu prise de tête m'enfin). <troll>Je suis d'accord avec toi CC est bien plus simple ;)</troll>. Sinon, pour le point 1. si je ne me trompe pas, seul le lien vers l'historique de wikipédia, ou un lien vers une page permettant d'y accéder est obligatoire. En fait, il faut juste pouvoir récupérer la liste des auteurs. Cordialement, Plyd /!\ 12 février 2006 à 01:24 (CET)

Certaines licences autorisent les aggrégats de contenus sous plusieurs licences, d'autres ne les autorisent pas. La licence GFDL autorise les aggrégats : voir le chapitre 7 de cette licence intitulé « aggregation with independent works ». La licence GPL ne les autorise pas. --Teofilo @ 12 février 2006 à 08:57 (CET)