Wikipédia:Le Bistro/21 avril 2024

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
avril
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑avril / mai↓
		1	2	3	4	5
21 avril 2024
« Je suis le premier personnage célèbre de dessin animé » Presque. Toutafé. — Tu vois, mon chaton, faut pas avoir peur de cette grosse souris !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 avril 2024 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 606 831 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Autorail Baudet Donon Roussel
• Musée de la chemiserie et de l'élégance masculine
• Torcol fourmilier
• Zéline Reclus

AdQ :

• Back to Black (chanson)
• Chris Cornell
• Hergé
• Trait belge

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 avril :

• Sardaigne (2006)
• Kurt Gerstein (2008)
• Nicholas Hilliard (2009)
• Équipe du Front de libération nationale algérien de football (2010)
• Mekonnen Welde Mikaél (2010)

Pommes à croquer

• Bijoynagar (2016)
• Chandpur Sadar (2016)
• Faridganj (2016)
• Haimchar (2016)

Articles à améliorer

• Mandisa
• Hong Se-hwa ou Hong Sehwa ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page d'accueil, article manquant

Bonjour, pas d'article labellisé du jour ? Comme la dernière fois "L'article qui doit apparaître ici n'a pas encore été sélectionné."... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 avril 2024 à 05:16 (CEST)

Voir Wikipédia:Lumière sur/Avril 2024 (qui est protégé comme toutes les pages similaires.) Je me permet de notifier  Gemini1980 :, qui s'occupe de ça. Nouill 21 avril 2024 à 08:23 (CEST)

Risqué que ça ne repose que sur une personne. Peut-on venir en soutien d'une quelconque façon ? Nanoyo (discuter) 21 avril 2024 à 08:55 (CEST)

Je viens de ressortir un article mis en lumière en 2020 pour ne pas laisser le cadre vide. Linedwell ^[discuter] 21 avril 2024 à 09:12 (CEST)

 Linedwell : n'a-t-on pas des articles labellisés jamais passés, plutôt que ressortir des articles déjà passés ? SenseiAC (discuter) 21 avril 2024 à 12:05 (CEST)

 SenseiAC : Si, tout à fait, mais j'ai traité l'urgence qui était d'avoir un article en lumière plutôt que pas du tout. Si tu souhaites remplacer mes dépannages par des articles inédits, n'hésites pas. Linedwell ^[discuter] 21 avril 2024 à 12:20 (CEST)

 Linedwell : on ne peut pas notifier après coup. Donc  SenseiAC. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 21 avril 2024 à 13:14 (CEST)

Désolé pour l'oubli.  SenseiAC et Linedwell : la réponse est en réalité non, on n'a pas d'articles labellisés jamais parus. Le rythme de labellisation actuel est inférieur à un par jour (AdQ+BA cumulés). Le rythme de relecture d'anciens articles labellisés n'est pas non plus suffisant pour compenser (en fait il est quasiment nul en ce moment). Du coup, actuellement je bouche les trous avec des articles parus il y a 5 ans jour pour jour (date relativement arbitraire, mais ni trop récente pour éviter l'effet de répétition, ni trop ancienne pour éviter qu'ils ne se soient éloignés des critères actuels), tout en évitant la surreprésentation de certains sujets. C'est une vraie gymnastique. Je me suis laissé surprendre par le rejet de Simpson Horror Show XXV (d · h · j · ↵ · BA) avant-hier, qui n'a pas été compensé par un article ancien. Voilà toute l'explication. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2024 à 19:06 (CEST)

 Gemini1980 : Je vois. Dans un sens, ça ne m'étonne pas vraiment, vu comment le rythme a aussi ralenti du côté des "LSV?" (où, depuis un mois, on est par conséquent passé à une seule nouvelle anecdote publiée par jour au lieu de deux). SenseiAC (discuter) 21 avril 2024 à 19:58 (CEST)

Oui, j'avais remarqué ça aussi. Manque de contributeurs, ralentissement saisonnier, ou autre raison ? DarkVador ^{[Hello there !]} 22 avril 2024 à 00:33 (CEST)

Conversion livre sterling en euro

bonjour, quelqu’un connaîtrait-il un site de conversion des livres sterling passées en livres sterling actuelles, site semblable au site CPI Inflation Calculator de conversion des $ passés en $ actuels, travaillant sur l'article George Eliot j'indique des montants en £ sans savoir à quoi cela correspond au moins en £ actuelles, grand merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2024 à 08:27 (CEST)

Bonjour, ce site est peut-être utile https://www.measuringworth.com/calculators/ppoweruk/. Cdlt Cgolds (discuter) 21 avril 2024 à 10:16 (CEST)

Ah yess @Cgolds Grand Merci, j'enregistre ce site sur ma page d'utilisateur Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2024 à 10:22 (CEST)

Utilisateur:Bernard Botturi bonjour. Je doute de la pertinence de traduire des livres de l'époque victorienne en euros, ce serait un peu comme traduire des livres tournois en napoléons --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2024 à 10:58 (CEST)

Bonjour @Pierrette13, je ne comprends pas votre remarque pour le moins étonnante, c'est votre opinion je vous la laisse. Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2024 à 11:25 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi, indiquer la somme en euros serait contraire à WP:GI, il ne doit y avoir « aucun présupposé d'appartenance [du lecteur] à une région, un pays, un continent […] ».

Les lecteurs ne sont pas seulement français, belges ou luxembourgeois. — Thibaut (discuter) 21 avril 2024 à 11:31 (CEST)

Je pense que l'objectif n'était pas une conversion en euros en soi, mais de donner une idée de l'équivalence en termes de biens achetables ou de niveau de vie ; par exemple à se rendre compte que le revenu d'un personnage historique ou la somme reçue pour une oeuvre (qu'on connait par les sources en monnaie de l'époque, ce qui ne dit effectivement pas grand chose en soi pour un lecteur ou une lectrice d'aujourd'hui) correspond à 50 fois le salaire d'un ouvrier journalier ou à l'achat d'une maison, etc, ce genre de choses. Cdlt, -- Cgolds (discuter) 21 avril 2024 à 11:33 (CEST)

mais bien évidemment @Cgolds, comme par exemple la page Louisa May Alcott ou là ce sont des dollars convertis en euros et donnent idée de ce que représentent telle ou tell somme. Bien cordialement à vous. Bernard Botturi (discuter) 21 avril 2024 à 11:38 (CEST)

Il n'y a pas de devise universelle, pour faire une comparaison avec une somme moderne on ne va pas non plus faire l'équivalence dans toute les devises. Éventuellement on pourrait aussi mettre en dollar américain aussi, c'est une devise très utilisée et connue partout …

Mais en tout cas ça semble inenvisageable de donner toutes les devises. C'est plus simple de donner la somme dans des devises relativement utilisées, l'euro est relativement bien identifié par probablement pas mal de francophones, et au pire c'est moins compliqué de faire une conversion en euro dans sa devise nationale que de faire une conversion d'une devise historique. — TomT0m ^[bla] 21 avril 2024 à 13:38 (CEST)

Pourquoi en euros et pas en francs suisses ou en dollars canadiens ? Le plus neutre serait de donner l'équivalent en livres d'aujourd'hui, ce qui permet de rester dans le même contexte socio-économique. Convertir des monnaies, ce n'est pas du tout la même chose que convertir des superficies en acres (unité de mesure anglo-saxonne) en mètres carrés (unité de mesure francophone). — Cymbella (discuter chez moi). 21 avril 2024 à 13:44 (CEST)

« Le plus neutre serait de donner l'équivalent en livres d'aujourd'hui, ce qui permet de rester dans le même contexte socio-économique. »

Exactement. — Thibaut (discuter) 21 avril 2024 à 13:46 (CEST)

Effectivement, donner l'équivalence dans la même monnaie (quand elle existe encore bien sûr), tout du moins pour les "grandes" monnaies (dollar US, livre sterling, euro...), évite le problème de la variabilité du cours du change, qui peut parfois être significative même entre "grandes monnaies" à l'échelle de quelques années. Rien que EUR/USD, depuis la création de l'euro, le taux a varié entre 0,82 (2000) et 1,60 (2008), quasiment un facteur 2 -- et quand je vois dans des articles des valeurs en dollars d'une ancienne époque converties en euros d'il y a 15 ans (car oui, un autre gros problème est que beaucoup de ces équivalences ne sont jamais mise à jour), difficile de se faire une idée de ce à quoi ça correspond maintenant (il faut connaître le taux de change à l'époque et actuel), alors que la valeur en dollars d'il y a 15 ans resterait plus facilement comparable aux dollars actuels puis pour qui veut en sa monnaie locale actuelle (on a plus facilement une idée du taux actuel que de se souvenir de la valeur des taux change ayant existé à toutes les époques passées...). SenseiAC (discuter) 21 avril 2024 à 14:09 (CEST)

D'ailleurs, ça me fait penser, on n'avait pas un modèle pour ça ? Tout du moins pour francs/euros peut-être, je ne sais plus trop. À vérifier, mais peut-être bien que ce modèle réglait même la question de la mise à jour justement, en convertissant automatiquement en la valeur de l'année la plus récente. SenseiAC (discuter) 21 avril 2024 à 14:09 (CEST)

Euh, la France de 1900 c'est pas du tout le même contexte socio-économique que la France de 1995. — TomT0m ^[bla] 21 avril 2024 à 14:40 (CEST)

expression maladroite, j'en conviens, mais je voulais dire rester en Angleterre et pas passer en Europe continentale ! — Cymbella (discuter chez moi). 21 avril 2024 à 19:22 (CEST)

C'est pour ça que je trouve le raisonnement un peu bancal, tous les francophones ne sont pas vraiment familier avec la valeur de la monnaie Grande Bretonne, loin de là, et de toute façon quand on commence à s'éloigner dans le temps et l'espace on est pas vraiment certain de la valeur des choses elles mêmes. Donc on gagne pas grand chose à rester dans la même devise, on gagne peu en familiarité et on est de toute façon pas trop comparable en matière de valeur ou niveau de vie … — TomT0m ^[bla] 21 avril 2024 à 19:42 (CEST)

Il est parfois préférable de comparer avec un prix significatif pour l'époque : pour les petits montants, le prix du pain est un bon indice ; le salaire moyen d'un ouvrier est aussi un bon repère ; je n'ai pas de point de comparaison pour des montants plus élevés. — Cymbella (discuter chez moi). 21 avril 2024 à 20:35 (CEST)

il y a l'Indice_Big_Mac mais je ne sais pas s'il est utilisable à travers le temps. — TomT0m ^[bla] 21 avril 2024 à 21:19 (CEST)

Je me suis mélangé les crayons, je cherchais un site qui convertisse les £ passées en £ actuelles et non pas en euros Bernard Botturi (discuter) 22 avril 2024 à 07:13 (CEST)

Image non libre de logo

Bonjour

Je ne vois aucun intérêt à mentionner la licence deux fois.

Crdlt Riad Salih (discuter) 21 avril 2024 à 15:41 (CEST)

On fait ça à cause du message « si vous ne précisez pas la licence, l'image sera supprimée ».

Comme on ne sait pas lequel compte, dans le doute on met les deux. 2A0C:B641:2F4:C53:CC9C:905D:38AB:DFC0 (discuter) 21 avril 2024 à 15:52 (CEST)

L'ennui, c'est lorsqu'on importe un logo depuis Aide:Importer un fichier#Exceptions, via :

importer un logo de marque déposée

il y a déjà le modèle {{Marque déposée}} dans le paramètre | Licence =

Et en dessous, on trouve :

Rappel : toute image sans source ou licence sera supprimée sans préavis.

en nous demandant de choisir dans le menu déroulant de Conditions d’utilisation :, encore la bonne licence (càd : Logo de marque déposée)

Du coup, le bandeau {{Marque déposée}} apparait deux fois, comme ici (dernier logo que j'ai importé).

Il faudrait changer les paramètres :

• soit virer le {{Marque déposée}} dans le paramètre | Licence =
• ou enlever en dessous du Rappel, le menu déroulant Conditions d’utilisation qui nous invite à choisir encore la licence.

— JK^rs's (discuter) le 21 avril 2024 à 16:33 (CEST)

August Meier

Bonjour, j'ai wikifié il y a quelques minutes cet article mais je m'interroge sur son contenu car il ne correspond pas en tout point à celui de l'interwiki allemand du même nom. Si la date de naissance et le lieu de naissance sont les mêmes, les actions différent et des récompenses pour un nazi après sa mort me semblent louches. Bref, je pense qu'il y a une confusion d'homonymie mais je n'arrive pas à la résoudre. Qu'en pensez-vous ? Enrevseluj (discuter) 21 avril 2024 à 17:38 (CEST)

Pas le même August Meier, l'officier nazi est né à Mayence en 1900, voir ici--Remy34 (discuter) 21 avril 2024 à 17:51 (CEST)

 Enrevseluj :, j'ai retrouvé le bon , liens wikidata modifiés--Remy34 (discuter) 21 avril 2024 à 17:53 (CEST)

Super, merci beaucoup. Enrevseluj (discuter) 21 avril 2024 à 18:07 (CEST)

Bug des notifications

Bonjour

Si un technicien comme @LD passe par là. Ici, @Rachimbourg a annulé une IP sauf que je reçois la notification fausse comme quoi il m'a annulé. Comment l'expliquer ? Panam (discuter) 21 avril 2024 à 19:01 (CEST)

La seule explication que je vois est celle-ci. — Thibaut (discuter) 21 avril 2024 à 19:22 (CEST)

Peut-être Diff #214424845 ? -- Alserv (discuter) 21 avril 2024 à 20:41 (CEST)

Quorum recherché

Chris Cornell (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) n'a pas les 8 votes nécessaires pour passer en second tour, alors qu'il n'a pas d'opposition. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 avril 2024 à 19:54 (CEST)

Les liens vers Google Books sont-ils interdits ?

Quand une œuvre écrite par la personne faisant l'objet d'un article est mentionnée dans l'article et se trouve sur Google Books, j'ai l'habitude de mettre un lien vers Google Books. Utilisateur:Spartan.arbinger a révoqué des modifications de ce type sous prétexte que ce sont des sources primaires. En fait, ce ne sont pas des sources de l'article. (Voyez les contributions de Utilisateur:Spartan.arbinger et sa page de discussion.) Acribiste (discuter) 21 avril 2024 à 20:51 (CEST)

Ça serait plus utile de donner un lien vers les modifications en question au lieu d'un lien vers la page de l'éditeur. Dominic Mayers (discuter) 21 avril 2024 à 20:58 (CEST)

Cette modif, voir aussi cette discussion.

Si j’en juge par cette RA, ça ne semble pas être la première fois. — Thibaut (discuter) 21 avril 2024 à 21:03 (CEST)

Oui, c'est rare qu'on met des références explicites dans le RI, mais autrement il est complètement naturel de donner les citations pour les références. De plus, oui ce sont des sources primaires, c'est évident car elles sont utilisées ainsi, en tant que sources pour illustrer un point, mais si elles illustrent un point développé dans des sources secondaires, ce n'est pas du tout un problème. La solution ici me semble de lire des sources secondaires et j'ai remarqué qu'il y en a. Dominic Mayers (discuter) 21 avril 2024 à 21:10 (CEST)

Dominic Mayers, merci de cette réponse. L'article auquel vous faites allusion (Wood) est un cas spécial. Formellement, il se réduit à un résumé introductif, mais en fait, ma modification est dans le corps de l'article. Cela dit, j'aimerais avoir des réponses claires à la question : les liens vers Google Books sont-ils interdits ? Je n'ai pas envie de m'épuiser en guerres d'édition avec ce contributeur. Acribiste (discuter) 21 avril 2024 à 21:23 (CEST)

Non, mais la manière utilisée dans cet exemple ne semble pas habituelle sur Wikipédia, car les références complètes ne sont pas dans une section dédiée, mais peut-être que tu sais cela aussi. Néanmoins, au cas où, j'explique qu'on peut mentionner des ouvrages dans le corps de l'article, mais il faut donner la citation complète avec les liens urls dans une section dédiée, par exemple à l'aide d'un <ref>{{ouvrage| ...}}</ref> dans le corps de l'article, ce qui mettra la référence dans une section dédiée, et utiliser le paramètre 'lire en ligne' pour donner les liens url. Ces points mis de côté, bien sûr que les liens vers Google book ne sont pas interdits (quoique certains n'aiment pas qu'on utilise Google Book, car Google ne les garantis pas et leur accessibilité peut dépendre du pays, mais c'est une autre histoire.) Dominic Mayers (discuter) 21 avril 2024 à 21:34 (CEST)

Dominic Mayers, je ne sais pas si vous avez bien compris ce que fait Spartan.arbinger. Voyez sa révocation de ma modification à l'article Simone Majoli : il ne s'agit pas de résumé introductif. Acribiste (discuter) 21 avril 2024 à 22:23 (CEST)

Tu as peut-être raison. C'est peut-être seulement malheureux que l'exemple donné était spécial (et que tu as essayé de t'adapter). Je vais regarder les autres cas. OK, je vois. Il semble ne pas aimer les liens Google Book. Il n'est pas le seul. Moi je ne les utilisent plus. Ils ne sont pas fiables. Cependant, ils ne sont pas interdits. Dominic Mayers (discuter) 21 avril 2024 à 22:26 (CEST)

Les liens Google Books peuvent avoir des défauts mais ils ne sont pas interdits, et les supprimer avec pour justification "source non conforme" ne me semble pas correct. — Mwarf (d) 21 avril 2024 à 23:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition — Note ajoutée: La question suivante ne s'adresse pas Mwarf. Je suis entièrement d'accord avec Mwarf. C'est aussi ma conclusion. Dominic Mayers (discuter) 22 avril 2024 à 00:06 (CEST)

Question? Est-ce que tu circules pour systématiquement ajouter des liens Google Books? Si c'est le cas, c'est contestable, car Google est une Cie privée et ces liens ne sont pas dans le domaine publique. La question, alors, n'est pas de savoir s'ils sont interdits, mais si il est acceptable de systématiquement ajouter des liens Google Books dans tous les articles que l'on rencontre. Il faudrait alors au moins que tu déclares ne pas travailler pour Google . Dominic Mayers (discuter) 21 avril 2024 à 22:57 (CEST)

Je suis désolé  Dominic Mayers, mais je ne vois pas le problème avec les liens Google books. Ils sont très utiles pour trouver les infos précises sur un ouvrage (date et lieu d’édition, lieu de conservation…), et le fait que Google soit privé et que les liens ne sont pas dans le domaine public sont des arguments falacieux : l’immense majorité des sources et liens externes ne sont pas dans le domaine public, et une grande partie émanent de sociétés privées (sites internet, universités privées…). C’est nullement un problème, tant qu’on ne recopie pas le texte dans l’article (en l’occurrence on ne peut rien recopier car c’est une base de donnée). Et puis, certes Google est une société privée, mais Google books est un site reconnu (pas confidentiel), sécurisé, sans achat intégré… donc non, il n’y a pas de problème à ajouter de liens Google books. C’est même un plus, pour prouver l’existence d’un ouvrage en l’absence d’ISBN ou autre lien, car toutes les listes de publications sans lien ne sont rien de plus que des TI. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 21 avril 2024 à 23:14 (CEST)

idem, c'est tellement contestable comme liens qu'on a même un modèle pour citer google books... Le seul reproche qu'on pourrait faire à l'ajout c'est qu'il ne soit pas fait avec le modèle ouvrage--Remy34 (discuter) 21 avril 2024 à 23:25 (CEST)

Je suis au courant de tout cela. Il y a des gens qui pensent autrement. Lorsque j'ai lu ce point de vue à propos de Google Books, dans un texte wikipédien, peut-être dans le Wikipédia anglais, j'ai trouvé que ça l'avait du bon sens, surtout que personnellement j'ai expérimenté souvent des liens GoogleBooks fonctionnelles en France, mais pas au Canada. C'est aussi un fait que Google est une compagnie privée et qu'il peut faire ce qu'il veut avec ces liens. Ce n'est donc peut-être pas une bonne idée que de trop dépendre de ces liens. Je ne dis pas de les interdire. Vous faites ce que vous voulez avec cela. Ce n'est pas si important que cela pour moi. Ce principe de base n'est pas de moi. Dominic Mayers (discuter) 21 avril 2024 à 23:50 (CEST)

Mais quel est l'intérêt de donner le lien Google Books alors que ces ouvrages sont disponibles directement sur de nombreux sites en open source ?

Pour Anthony Wood, par exemple, on trouve ses ouvrages en ligne - bien mieux présentés que sur Google Books - sur :

• Internet Archive
• HathiTrust Digital Library, qui donne accès en ligne aux exemplaires conservés dans différentes bibliothèques universitaires dans le monde
• Le site Europeana qui met à disposition le patrimoine culturel numérique européen
• La BEIC (Biblioteca Europea di informazione e cultura).

Et même :

• Commons (et oui, on l'avait complètement oublié celui-là...) -> 1, 2, 3.

Les métadonnées de Commons indiquent d'ailleurs que Wood n'était pas content de la version latine et a retravaillé son manuscrit. C'est ce manuscrit remanié qu'a ensuite publié John Gutch directement en anglais.

Voila une information encyclopédique intéressante. La première publication du livre en latin était en fait une... traduction. Le manuscrit original de Wood était en anglais. Il est conservé avec ses autres manuscrits à :

• La Bodleian Libray d'Oxford qui les a mis en ligne.

Je pense que, si on a le choix, il ne faut pas hésiter à mettre en valeur par nos liens externes ces sites non commerciaux et d'utilité publique qui mettent à disposition énormément de matériel sous licence libre. En plus, la présentation est souvent très soignée et l'ouvrage bien documenté. Waltercolor (discuter) 22 avril 2024 à 00:46 (CEST)

Bonjour à tous et toutes, alors non l'utilisation de Google livres n'est pas interdite et heureusement. Quelques mises au point nécessaire. @Waltercolor, je pense que tout le monde ne sait pas forcément que certaines (pas toutes, loin de là) œuvres présentes sur Google Books le sont aussi sur de nombreux sites publics ou bibliothèques nationales (ex Gallica et C^ie). Dans le même temps, il est quand même facilement concevable qu'il est difficile de chercher dans toutes les bibliothèques en ligne. Acribiste (d · c · b) n'hésitez pas à rechercher dans VIAF (par exemple) si l'ouvrage se trouve dans une bibliothèque (en ligne ou non) et que, même si c'est préférable d'avoir un lien pour "lire en ligne", ce n'est pas parce qu'un ouvrage n'est pas disponible sur internet qu'il n'est pas valable (Le savoir, ce n'est pas que "Vu à la télé" ou "vu sur internet"). Il ne faut oublier non plus que dans beaucoup de cas, justement Google est partenaire de la numérisation de ces ouvrages avec les grandes institutions de bibliothèques nationales. Pour en revenir aux modifications de @Acribiste supprimées par @Spartan.arbinger, je pense que le principal problème, vu les quelques diff montrés ci-dessus, c'est qu'il s'agit de Liens Externes placés in texto et pas placés comme des modèles de références. @Acribiste vous devez utiliser les Modèle:Ouvrage, Modèle:Article, Modèle:Lien web pour présenter vos références et sources. Revenez sur vos modifications et transformez donc vos Liens Externes en modèles adéquats. Heureusement vous n'avez que 124 contributions, cela ne devrait pas être compliqué à retrouver vos ajouts de Liens Externes pour les transformer en références avec modèles (utilisez l'historique des modifications des articles pour retrouver vos liens). N'hésitez pas à demander de l'aide si vous ne comprenez pas quelque chose. Les collaborations c'est mieux que les guerres. Cordialement GF38storic (discuter) 22 avril 2024 à 08:17 (CEST)

Bonjour Watercolor. Je pense qu'Internet Archive a un partenariat avec Google Books, car il arrive que leurs url pour un même ouvrage aient une longue chaîne de caractères en commun. D'autre part, la consultation dans Google Books me semble plus agréable que sur d'autres sites, notamment Internet Archive ou Gallica, parce qu'on peut faire défiler les pages rapidement sur Google Books, ce qui, en général, n'est pas le cas sur les autres sites (à ma connaissance du moins). Quelqu'un a dit trouver contestable qu'une grande partie de mes contributions consiste à mettre des liens vers Google Books. C'est tout simplement parce que je fais des travaux bibliographiques qui m'amènent à consulter beaucoup de livres anciens et quand j'en trouve un, je préfère que cela puisse profiter à d'autres. Acribiste (discuter) 22 avril 2024 à 08:25 (CEST)

 GF38storic : pour info je ne parlais pas de TI lorsqu’il n’y a pas de lien lire en ligne, mais quand il n’y a ni présentation en ligne (c’est pour ce champs que books est utile), ni ISBN, ni autre lien. Uchroniste ⁴⁰ 22 avril 2024 à 09:59 (CEST)

Ok, le message n'était pas clair tel qu'écrit . Cordialement GF38storic (discuter) 22 avril 2024 à 10:50 (CEST)

Bonjour @Acribiste, Je comprends bien votre démarche, les liens Google Book sont d'ailleurs très faciles à trouver par tout le monde, car dans les premiers résultats de recherche Google sur un sujet. Mais, ce que nous pouvons apporter de plus avec Wikipédia, c'est une démarche encyclopédique comme on peut le voir par exemple sur l'article sur Wood en anglais et en allemand.

Ils expliquent ce que sont ces livres, comme le Historia et Antiquitates Universitates Oxoniensis par exemple qui a une histoire particulière, la proposition d'édition en latin faite à Wood, sa structure (le volume 1 sur l'Université, le volume 2 sur les collèges), son édition en anglais car l'édition en latin n'était pas satisfaisante, les planches d'illustrations Oxonia Illustrata publiées ultérieurement et qui devaient s'insérer dans le livre original, la réception du public, les critiques, etc...

Alors oui, on peut poser simplement des liens en chaîne vers Google Book, cela met en effet à disposition des éditions, mais cela ne dit rien sur ce que sont en réalité ces livres et aurait mieux sa place, si c'est sytématique, dans les bases de données mentionnées au bas des articles.

Le travail d'explication qui a été fait dans les articles Wikipédia en anglais et en allemand, sans se focaliser uniquemenent sur un lien externe pour les livres, correspond mieux, me semble-t-il, à ce qu'on peut apporter au lecteur sur une encyclopédie en ligne et qu'il ne peut pas trouver ailleurs. L'idée n'est pas seulement de donner des informations directes mais aussi de donner à comprendre.

Notamment pour des livres en latin, un contenu a priori difficile d'accès pour beaucoup. Waltercolor (discuter) 22 avril 2024 à 11:00 (CEST)

Un lien vers Google Books vaut tout de même mieux que rien du tout. S'il fallait réécrire toutes les bouses copiées dans le Bouillet auxquelles on peut ajouter un peu de valeur par un lien vers Google Books, on n'en finirait pas. Il ne faudrait pas accumuler des règles susceptibles de dégoûter les candidats contributeurs. À cheval donné, on ne regarde pas les dents. Acribiste (discuter) 22 avril 2024 à 11:20 (CEST)

Re-bonjour Acribiste (d · c · b), ce que Waltercolor (d · c · b) essaie, à juste titre, de vous expliquer, c'est, en regardant vos derniers ajouts, que vous ajoutez des liens externes (in texto, ce qu'il ne faut pas faire) vers les oeuvres des auteurs sur lesquels vous intervenez. Le problème, c'est que d'une part, les liens externes ne doivent pas être mis sous forme lien externe mais de référence (voir les modèles cités plus haut) et surtout que vous mettez des liens vers ces œuvres (sources primaires, exemple encore une oeuvre de 1609) alors que ce qui manque sur ces articles, ce sont des références, soit analysant les œuvres, soit analysant le parcours de leur auteurs, rendant en fait ces articles à la limite de l'admissibilité. Il faut fournir surtout des références secondaires ( voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires) à tel point que certains de ces articles ne comportent pas de sections "Références" ou lorsqu'il y une source en bibliographie, la source n'est pas liée dans la biographie (ex Simone Majoli). Je pense que vous n'avez pas compris le besoin de sources secondaires sur ces articles. Cordialement GF38storic (discuter) 22 avril 2024 à 13:42 (CEST)