Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2011
Le Bistro/22 mars 2011
[modifier le code]| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||
| ↑mars / avril↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
 Dix ans de Wikipédia déjà !
| ||||||
| Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour
[modifier le code]Actuellement, Wikipédia compte 2 650 253 entrées encyclopédiques, dont 2 176 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer
[modifier le code]<Ajoutez un article du jour à travailler>
Articles du jour à créer
[modifier le code]- Je prends. --Chris a liege (d) 22 mars 2011 à 01:24 (CET)
- Rue des Poissonniers, voie parisienne rendue célèbre par les prières dans la rue
- Cerise au marasquin sur la base de en:Maraschino cherry, 12 interwikis.
- Odeur des pieds, ça manque ! en:Foot odor et 5 autres langues.
- Odeur des aisselles, odeur de ... je vous laisse le soin d'imaginer les autres parties du corps dont l'odeur pourrait avoir son article. Nous pourrions ensuite créer la liste des odeurs du corps, et la catégorie Odeur par partie du corps. Reste plus qu'à attendre qu'une société nous développe l'odorama USB, et la boucle sera bouclée. Deansfa 22 mars 2011 à 15:48 (CET)
- Thrace (thème), thème byzantin.
- Zone d'occupation soviétique en Autriche. Peut-être Occupation de l'Autriche après la Seconde Guerre mondiale ? Cantons-de-l'Est 22 mars 2011 à 12:04 (CET)
- en:Vietnam War POW/MIA issue => Prisonniers de guerre de la guerre du Vietnam
- Pippo Pollina >>> it:Pippo Pollina
- Chivas Regal, whisky écossais, 14 interwikis en:Chivas Regal
- Lynn LeMay actrice pornographique
Anniversaires
[modifier le code]
Joyeux anniversaire, Emmanuel legrand (d · c) et le Wiktionnaire francophone !
Encadré/scroll pour les références : Oui ou Non ?
[modifier le code] Notes et références
| |
|---|---|
Bonjour le beau monde du beau printemps d'en haut ! Dans Séisme de 2011 de la côte Pacifique du Tōhoku, nous héritons d'un encadré/scroll pour les références ; Ludo29 et moi-même avons reverté l'auteur qui réitère (O le vilain p'tit canard) !? Dans ma bassesse ignorance et puisque j'en apprends tous les jours dans cette vénérable institution, est-ce vraiment conseillé, souhaitable, bienvenu, on s'en fiche, j'ai loupé un train rapide etc. etc.... ou bien horrible, à virer, nul, aux orties, mal vu chez les fuégiens & le reste, qu'on le grille au toasteur etc. etc... ; personnellement, cela complique mon accessibilité et mon ergonomie (mon pove choux). Qu'en pensez-vous, que faisons-nous Messieurs & Dames. Je vous remercie de votre attention et merci de vos réponses/actions par avance. Cordialement. Butterfly austral 22 mars 2011 à 00:19 (CET)
| |
Contre c'est horrible -- Nias [meuuuh] 22 mars 2011 à 00:31 (CET)
C'est ennuyeux pour l'impression des articles. Je ne sais pas si tous les browsers rendent correctement l'effet par ailleurs. Moez m'écrire 22 mars 2011 à 02:25 (CET)
- Les références ça ne sert à rien, tant qu'à minimiser la place qu'elles prennent autant les mettre en boîte déroulante. Nakor (d) 22 mars 2011 à 02:31 (CET)
- Cela me choque d'autant moins que, sur la plupart des navigateurs, un clic sur la référence positionne automatiquement la boîte déroulante à l'emplacement de la source. Je crains qu'on n'oublie parfois que ce que nous réalisons est fait pour les lecteurs lambda et pas seulement pour nous, contributeurs, et que le sens logique et normal est d'aller du texte vers la source, rarement le contraire. Pour répondre à Moez, sur 4 navigateurs différents, le rendu est à peu près le même, hormis le "colonnage". Enfin… je dis ça surtout pour ce côté-ci de l'Atlantique et dans cet hémisphère, ailleurs je sais pas
— S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 mars 2011 à 05:47 (CET)
- je suis bien d'accord avec toi Starus, mais tu es donc plutôt pour ou plutôt contre ? Butterfly austral 22 mars 2011 à 13:28 (CET)
- je suis bien d'accord avec toi Starus, mais tu es donc plutôt pour ou plutôt contre
- Cela me choque d'autant moins que, sur la plupart des navigateurs, un clic sur la référence positionne automatiquement la boîte déroulante à l'emplacement de la source. Je crains qu'on n'oublie parfois que ce que nous réalisons est fait pour les lecteurs lambda et pas seulement pour nous, contributeurs, et que le sens logique et normal est d'aller du texte vers la source, rarement le contraire. Pour répondre à Moez, sur 4 navigateurs différents, le rendu est à peu près le même, hormis le "colonnage". Enfin… je dis ça surtout pour ce côté-ci de l'Atlantique et dans cet hémisphère, ailleurs je sais pas
- Contre ne privilégions pas l'esthétique tape-à-l'oeil et la virtuosité technique. On exige des références, quand on ne flingue pas des AdQ parce qu'on n'a pas aperçu une avalanche des refs, ne les cachons pas sous le tapis. Et avec ça, plus possible de repérer une balise cassée (la ligne rouge au milieu des références, ça arrive) - c'est nécessaire de penser au lecteur lambda (ira-t-il vers les références s'il ne les aperçoit plus ?), mais il y a aussi des rédacteurs lambda. C'est déjà fastidieux de ne pas pouvoir prévisualiser les références qu'on ajoute sans modifier l'article complet, ne compliquons pas encore la chose Ursus (d) 22 mars 2011 à 08:51 (CET)
- C'est sur que de ne pas voir les références sans modifier l'article complet, c'est pas cool, et ça oblige souvent à faire une palanquée de modifs avant d'avoir le bon résultat, parce que la prévisualisation d'un bout d'article ne permet pas de voir le résultat au niveau des références. Je suis allé voir l'article, c'est vrai que ça rend bien, et permet de désenclaver les liens externes.--LeBelot (d) Vive le bépo 22 mars 2011 à 09:17 (CET)
- CQui (d) Question prévisualisation des références, il y a iRef qui resterait a perfectionner, si non, je ne vois pas bien le but de cacher les références et autres notes de bas de page. Le 22 mars 2011 à 09:22 (CET)
- C'est sur que de ne pas voir les références sans modifier l'article complet, c'est pas cool, et ça oblige souvent à faire une palanquée de modifs avant d'avoir le bon résultat, parce que la prévisualisation d'un bout d'article ne permet pas de voir le résultat au niveau des références. Je suis allé voir l'article, c'est vrai que ça rend bien, et permet de désenclaver les liens externes.--LeBelot (d) Vive le bépo 22 mars 2011 à 09:17 (CET)
- Cette modification rend à mon sens l'article beaucoup plus agréable pour les gens n'ayant pas activé dans leurs préférences le gadget faisant la même chose (ce qui inclue donc tous les gens non connectés). Mais la politique actuelle sur Wikipédia est de ne pas faire ce genre de chose, et de laisser les IP se débrouiller pour voir ce qu'il y a en-dessous des références. Cordialement, Freewol (d) 22 mars 2011 à 10:14 (CET)
Contre On oublie un peu facilement que parmi les lecteurs lambdas, il y en a quelques-uns qui jugent de la pertinence de lire un article à partir de la diversité des sources. Puce Survitaminée (d) 22 mars 2011 à 10:55 (CET)
- Je préfère que toutes les références soient visibles. Si on veut faire des boîtes déroulantes, ça ne sera de toute manière que pour les références trop longues alors que déjà sur trois colonnes, et je ne m'y opposerais pas a priori (mais par contre les faire 50% plus longues, je trouve que celle qui était sur l'article était vraiment petite. Léna (d) 22 mars 2011 à 10:57 (CET)
Ça ne me plait pas trop non plus. GL (d) 22 mars 2011 à 11:26 (CET)
- Cela représente un certain attrait car dès fois les listes de ref sont super longues (et pour scroller ...) mais par problème d'homogénéité un tel procédé me gène (pas sur qu'un lecteur occasionnel qui comprend une structure wikipédienne d'un article s'y retrouve assez facilement (perso j'ai déjà eu la mauvaise expérience de pas trouver facilement la ref dans ce système en ayant pourtant cliquer sur le lien alors que dans l'aspect par défaut j'ai jamais eu de souci). Loreleil [d-c] 22 mars 2011 à 12:05 (CET)
- On ne touche à rien et si un utilisateur préfère que, pour lui, les références prennent moins de place, il va dans ses préférences et il coche
referencederoulantedans les gadgets généraux. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 22 mars 2011 à 12:10 (CET)
- On ne touche à rien et si un utilisateur préfère que, pour lui, les références prennent moins de place, il va dans ses préférences et il coche
Bof… de manière générale, un élément scrollable dans une page scrollable, je trouve ça extrêmement inconfortable. Et j'ai du mal à voir pourquoi on voudrait réduire la place occupée par les références : le support informatique permet des pages de longueur virtuellement illimitée et les références sont aussi importantes que le reste du contenu.
Amicalement — Arkanosis ✉ 22 mars 2011 à 12:22 (CET)
- +1 Ju et Arkanosis. BOuaRF——euh oui ? 22 mars 2011 à 12:44 (CET)
Plutôt contre effectivement il y aurait sans doute qqchose à améliorer mais dans l'état actuel des choses, cela me paraît bancal. Imaginez que j'oublie un </ref> et que je publie, l'erreur et son message seront cachés ; idem sur le pb du scrollage sur scrollage en cas de survol d'articles et de ses réf. ; qqfois je souhaite ne lire que les références et pas l'article (et pourquoi pas) ; cela réduit considérablement la vision globale ; peut être que je suis vieux-jeu mais bon à défaut d'autre chose de top... Butterfly austral 22 mars 2011 à 13:28 (CET)
- Ludo29 a reverté avec ce commentaire de diff. « Les références ont le droit d'être lues de la même manière que le reste de l'article » ceci allant dans le sens de cette section, merci à tous de vos interventions. Adios Butterfly austral 22 mars 2011 à 14:54 (CET)
- Absolument contre, puisque « certains » navigateurs (je ne saurais jurer que c'est universel) ne permettent pas de voir, dans la version imprimable, le contenu complet de ces « boîtes à ascenseur ». Or si le lecteur est en droit de lire un article sur un écran d'ordinateur, il est aussi en droit de pouvoir prendre connaissance du même article sous sa forme imprimable, dans les meilleures conditions possibles. Ces « boîtes à ascenseur » réduisent les possibilité de consulter les articles en certaines circonstances : elles sont donc à prohiber en pareil cas. Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2011 à 19:47 (CET)
Pour moi les références sont la base de wikipedia. Contre tout ce qui peit les cacher-- fuucx (d) 22 mars 2011 à 19:58 (CET)
Pages liées et suivi des pages liées
[modifier le code]Bonjour,
Autour du thème comment faciliter les premiers pas de nouveaux contributeurs, j'ai une remarque sur le menu boîte à outils. Je trouve que les boutons « Pages liées » et « Suivi des pages liées » sont mal nommés car ces pages liées ne sont pas les mêmes pour les deux boutons. A l'utilisation, le premier bouton donne la liste des pages liées vers l'article courant, alors le second concerne la liste des pages liées depuis l'article courant. La version anglophone de mediawiki utilise « What links here » ce qui me semble très clair et « Related changes » ce qui est un peu moins clair mais au moins les deux boutons sont nettement différents. Les bulles d'aide de la version française n'arrangent rien : « liste des pages liées à celles-ci » et « liste des modifications récentes des pages liées à celle-ci ». Aucune bulle n'est fausse, mais aucune n'explique grand chose.
Est-ce que je suis le seul à trouver ça pas clair, et que tout va mieux quand on atteint quelques milliers de contributions ? Est-ce qu'il est possible d'y faire quelque chose ? Merci. -- Habertix (d) 21 mars 2011 à 22:37 (CET) — (Je me permets de replacer ce message tardif d'hier [1] sur le bistro d'aujourd'hui. • Chaoborus 22 mars 2011 à 06:27 (CET)) —
- C'est un vrai souci. La difficulté est de trouver quelque chose de court et donc concis, surtout pour le titre des liens ; on est moins contraint pour l'infobulle. Une proposition :
- « Pages liées vers celle-ci » et infobulle « Liste des pages contenant un lien vers celle-ci »
- « Suivi des pages liées à partir de celle-ci » (trop long) et infobulle « Liste des modifications récentes des pages liées à partir de celle-ci ».
- Sinon on peut faire des trucs à partir de « Liens entrants » et « Suivi des liens sortants », mais peut-être que ce n'est pas très compréhensible non plus ?
- Kropotkine 113 (d) 22 mars 2011 à 07:14 (CET)
- CQui (d) Vu qu'on utilise le terme Page orpheline, je suppose qu'on peut continuer dans l'analogie a la famille et parler de pages parentes pour le premier lien. c'est pas genial mais c'est un debut. 22 mars 2011 à 09:16 (CET)
- Le problème avec parente, selon moi, c'est que ça induit une relation de subordination entre deux pages, ce qui n'est pas vraiment ni l'esprit ni la réalité de WP. Martin // discuter 22 mars 2011 à 10:02 (CET)
- Pages/articles cité(e)s, pages faisant référence à cet article, pages pointant vers cet article.--Pline (discuter) 22 mars 2011 à 10:09 (CET)
- Moi, je comprends entrants et sortants, mais je pense que c'est un peu trop jargon. Pour le premier bouton, j'aime bien « Liens vers cette page » ou « Liens vers ici » pour faire plus court, avec l'aide « Liste des pages ayant un lien vers cette page ». Pour le second bouton, « Suivi des pages citées » ne me semble pas mal (ou même conserver « Suivi des pages liées » si pages liées disparaît du premier bouton). Certes, cela introduit une trace de subordination mais au moins il est clair que la liaison est orientée. Pour l'aide, j'ai une variante de la proposition de Kropotkine « Modifications récentes des pages liées depuis/par celle-ci ». Mais maintenant que j'ai compris la différence entre les deux boutons, il faudrait un nouvel œil neuf --Habertix (d) 22 mars 2011 à 17:23 (CET)
- « Pages pointant ici » (infobulle : « Pages contenant un lien vers celle-ci ») et « Suivi des pages citées » (infobulle : « Modifications récentes des pages citées dans celle-ci ») me semblerait assez bien (on n'a pas besoin d'alourdir avec « Liste des... » : le pluriel n'est pas là pour les chiens
). En tous cas « pages citées », c'est une bonne idée. « Pages pointant ici » reste court (tout doit tenir sur une ligne) et a priori plus clair que « pages liées », qui restera forcément ambigu. • Chaoborus 22 mars 2011 à 20:09 (CET)
- La page spéciale Spécial:Recentchangeslinked s'appelle en français Spécial:Suivi des liens. Un peu de cohérence ne ferait pas de mal, non ?
- ⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 22 mars 2011 à 20:52 (CET)
- « Pages pointant ici » (infobulle : « Pages contenant un lien vers celle-ci ») et « Suivi des pages citées » (infobulle : « Modifications récentes des pages citées dans celle-ci ») me semblerait assez bien (on n'a pas besoin d'alourdir avec « Liste des... » : le pluriel n'est pas là pour les chiens
- Moi, je comprends entrants et sortants, mais je pense que c'est un peu trop jargon. Pour le premier bouton, j'aime bien « Liens vers cette page » ou « Liens vers ici » pour faire plus court, avec l'aide « Liste des pages ayant un lien vers cette page ». Pour le second bouton, « Suivi des pages citées » ne me semble pas mal (ou même conserver « Suivi des pages liées » si pages liées disparaît du premier bouton). Certes, cela introduit une trace de subordination mais au moins il est clair que la liaison est orientée. Pour l'aide, j'ai une variante de la proposition de Kropotkine « Modifications récentes des pages liées depuis/par celle-ci ». Mais maintenant que j'ai compris la différence entre les deux boutons, il faudrait un nouvel œil neuf --Habertix (d) 22 mars 2011 à 17:23 (CET)
- Pages/articles cité(e)s, pages faisant référence à cet article, pages pointant vers cet article.--Pline (discuter) 22 mars 2011 à 10:09 (CET)
- Le problème avec parente, selon moi, c'est que ça induit une relation de subordination entre deux pages, ce qui n'est pas vraiment ni l'esprit ni la réalité de WP. Martin // discuter 22 mars 2011 à 10:02 (CET)
- CQui (d) Vu qu'on utilise le terme Page orpheline, je suppose qu'on peut continuer dans l'analogie a la famille et parler de pages parentes pour le premier lien. c'est pas genial mais c'est un debut. 22 mars 2011 à 09:16 (CET)
Fusions et suppressions
[modifier le code]Bonjour. Un certain nombre (un nombre certain ! 
) d’avis de demandes de fusion ou suppression vient d’arriver en vrac à la Cantine. Donc besoin d’avis et appel à l’aide ! Merci déjà pour votre participation constructive. 
--Égoïté (d) 22 mars 2011 à 11:06 (CET)
IP malveillante
[modifier le code]Bonjour l'IP 82.127.115.2 (d · c · b) s'amuse à vandaliser la page d'accueil de wikipédia et d'autres articles. Un administrateur pourrait-il la bloquer ? Merci ! Konstantinos (d) 22 mars 2011 à 10:59 (CET)
Lomita (d · c · b) l'a bloquée pour 6 mois (à 11:01 CET). -- Xofc [me contacter] 22 mars 2011 à 11:28 (CET)
ƝEMOI – Les différentes pages de requêtes aux administrateurs me semblent plus efficaces pour ce type de demande. Pédagogiquement, ce 22 mars 2011 à 14:07 (CET).
1er avril
[modifier le code]Pour le 1er avril, la page d'accueil de Wikipedia (la vraie, celle en anglais) propose traditionnellement des infos marrantes, étonnantes, intrigantes mais parfaitement exactes, avec les liens appropriés. Savez-vous si quelqu'un a entrepris quelque chose de similaire ici-bas ? — Poulpy (d) 22 mars 2011 à 12:16 (CET)
- L'humour c'est pas NPOV. (anonyme)
- cela serait une excellente idée !!! Et dans ce sens, imaginez à certains événements, Noël, Nouvel An, les Équinoxes (^^) une page d'accueil différente (doux rêve ?!) Butterfly austral 22 mars 2011 à 13:35 (CET)
- Ceci est une encyclopédie, pour les amateurs de jolies pages au design sans cesse modifié, veuillez vous faire engager chez G..gle ou alors fondez votre propre boîte Web.XX. Snipre (d) 22 mars 2011 à 13:53 (CET)
- Faire des bricolages bariolés pour un oui ou un non : non. Mais, dans le cadre de la page "normale", donner un aspect "premier avril" grâce à des trucs semblant bidons mais « parfaitement exacts » me semble une très bonne idée : du boulot en perspective pour les volontaires. --MGuf (d) 22 mars 2011 à 13:57 (CET)
- Ceci est une encyclopédie, pour les amateurs de jolies pages au design sans cesse modifié, veuillez vous faire engager chez G..gle ou alors fondez votre propre boîte Web.XX. Snipre (d) 22 mars 2011 à 13:53 (CET)
- cela serait une excellente idée !!! Et dans ce sens, imaginez à certains événements, Noël, Nouvel An, les Équinoxes (^^) une page d'accueil différente (doux rêve ?!) Butterfly austral 22 mars 2011 à 13:35 (CET)
- ƝEMOI – Intérêt limité et perte de temps monstrueuse, avis aux amateurs de portails ! Je ne m’exprime bien sûr pas « contre », ne passant de toute façon pas par la page d’accueil. Avis déposé ce 22 mars 2011 à 14:02 (CET).
- Chacun a le droit de perdre son temps comme il l'entend. Je suis pour l'idée de perdre son temps sur Wikipédia, et en plus d'y mettre des blagues le 1er avril. Mais je sais pas si certains préparent l'événement sur fr:Wp, car c'est normal que ce soit fait discrètement. --Michel Barbetorte (d) 22 mars 2011 à 14:17 (CET)
- CQui (d) Je serai pour si cela reste la seule discussion du bistro qui en parle, si non, je suis contre. Le 22 mars 2011 à 14:21 (CET) Quoi cela irrai plus vite de dire directement que je suis contre ?
- Moi si vous voulez, pour le 1er avril (et avec l'accord de Lgd), je vous mets tous en boîte déroulante sur le bistro - et ce gratuitement, je ne facture aucun frais pour ce travail - A vot service ! --charly (d) 22 mars 2011 à 14:24 (CET)
- tu as mon accord charly,pour me mettre en boite (de champignon ?) ! plouf plouf super le plongeon du dynamisme d'un renouveau du bonheur ! alallalalalaaaa mais que vous êtes tristes, cela fout les jetons graves ! Tenez un exemple d'une info 1er avril (« infos marrantes, étonnantes, intrigantes mais parfaitement exactes ») : savez vous que : Le monde entier voudrait vivre en France, mais vous, NON, surtout pas ! Voici la source de comment on vous perçoit de l'étranger, si si même ici : [2]. A la fin de ce lien vous avez une vidéo de Cali qui vous hurle à bon escient : C'est quand l'bonheur ! Je l'ai mise en boucle et volume à max ! Saludos où même avec mon automne , j'entends des oiseaux chantés. (ps : vous n'êtes pas tous comme cela...je vous rassure) Butterfly austral 22 mars 2011 à 14:50 (CET)
- J'ai pas compris ce que tu as dit, les allusions sont trop compliquées pour moi, tu dois vivre dans une dimension parallèle
--charly (d) 22 mars 2011 à 14:53 (CET)
- WM. sera bientôt une super-puissance . Frédéric Priest-monk (d) 22 mars 2011 à 14:58 (CET)
- @Charly, cela doit être mon orto90 sur boite
; tu as raison, je vis dans une autre dimension, celle proposée par mon psy et gourou Edward Witten.... --Butterfly austral 22 mars 2011 à 15:05 (CET)
- Bienvenue sur Wikipédia en 2011 Poulpy, on a apparemment plus besoin de toi pour troller. Tu vois bien comment ça serait une perte de temps d'écrire un « lumière sur » pour une journée particulière. On est pas pour changer à tout les jours. Merde!! Il ne reste qu'une semaine, ce sera trop juste. Autant abandonner. Iluvalar (d) 22 mars 2011 à 15:29 (CET)
- @Charly, cela doit être mon orto90 sur boite
- WM. sera bientôt une super-puissance
- J'ai pas compris ce que tu as dit, les allusions sont trop compliquées pour moi, tu dois vivre dans une dimension parallèle
- tu as mon accord charly,pour me mettre en boite (de champignon ?) ! plouf plouf super le plongeon du dynamisme d'un renouveau du bonheur ! alallalalalaaaa mais que vous êtes tristes, cela fout les jetons graves ! Tenez un exemple d'une info 1er avril (« infos marrantes, étonnantes, intrigantes mais parfaitement exactes ») : savez vous que : Le monde entier voudrait vivre en France, mais vous, NON, surtout pas ! Voici la source de comment on vous perçoit de l'étranger, si si même ici : [2]. A la fin de ce lien vous avez une vidéo de Cali qui vous hurle à bon escient : C'est quand l'bonheur ! Je l'ai mise en boucle et volume à max ! Saludos où même avec mon automne , j'entends des oiseaux chantés. (ps : vous n'êtes pas tous comme cela...je vous rassure) Butterfly austral 22 mars 2011 à 14:50 (CET)
- Moi si vous voulez, pour le 1er avril (et avec l'accord de Lgd), je vous mets tous en boîte déroulante sur le bistro - et ce gratuitement, je ne facture aucun frais pour ce travail - A vot service !
- CQui (d) Je serai pour si cela reste la seule discussion du bistro qui en parle, si non, je suis contre. Le 22 mars 2011 à 14:21 (CET) Quoi cela irrai plus vite de dire directement que je suis contre ?
- Chacun a le droit de perdre son temps comme il l'entend. Je suis pour l'idée de perdre son temps sur Wikipédia, et en plus d'y mettre des blagues le 1er avril. Mais je sais pas si certains préparent l'événement sur fr:Wp, car c'est normal que ce soit fait discrètement. --Michel Barbetorte (d) 22 mars 2011 à 14:17 (CET)
- À défaut d'avoir des news croustillantes sous la main, peut-être pourrions nous essayer de trouver, dans la masse d'articles labellisés, un article sur un sujet insolite. Sur la Wikipédia mère anglophone, une telle discussion a été initiée le 16 mars 2011 par le responsable des AdQ de la page d'accueil Raul654 et parmi les propositions des gentils utilisateurs, nous avons le pigeon photographe, le iLoo, un projet avorté de Microsoft de toilettes Wifi (peut être sympa de faire du Wikipédia pendant le caca du matin), ou sinon un truc sur un espace naturel protégé radioactif, de très bon goût dans le contexte actuel. Deansfa 22 mars 2011 à 15:33 (CET)
Dans l'article en question, il y a une photo de la dame , mais pas moyen d'agrandir la photo. J'ai beau mettre des upright à tout va, elle bouge pas d'un centimètre. Quelqu'un pourrait-il me fournir une explication ? Merci Huesca (d) 22 mars 2011 à 15:30 (CET)
- Elle est à sa taille max. --Pline (discuter) 22 mars 2011 à 15:43 (CET)
... pour la photo Frédéric Priest-monk (d) 22 mars 2011 à 23:58 (CET)
Firefox 4
[modifier le code]Bonjour, je viens de mettre à jour Firefox 4 et depuis mon monobook n'est plus pris en compte (en fait j'importe mon monobook dans vector). Quelqu'un a une idée ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 mars 2011 à 15:40 (CET)
- essaye de copier ton monobook.js dans ton vector.js pour voir si ca marche mieux Xavier Combelle (d) 22 mars 2011 à 17:02 (CET)
- Autre idée : déplace ton monobook.js dans common.js comme ça tu l'auras pour les deux :) (au cas où tu bascules entre les 2). Loreleil [d-c] 22 mars 2011 à 17:26 (CET)
- Commence par suivre le conseil de Loreleil, puis, sur un onglet ouvert sur Wikipédia, enchaîne : ctrl+f5, ctrl+maj+j, alt+c, alt+tab, f5, et donne-nous la liste des erreurs qui s'affichent dans la console d'erreurs.
- PS : si cette combinaison de touches digne de Mortal Kombat n'est pas claire ou ne fonctionne pas, n'hésite pas à le faire savoir
— Arkanosis ✉ 22 mars 2011 à 18:37 (CET)
- Autre idée : déplace ton monobook.js dans common.js comme ça tu l'auras pour les deux :) (au cas où tu bascules entre les 2). Loreleil [d-c] 22 mars 2011 à 17:26 (CET)
- Merci à tous pour vos conseils. La combinaison est digne du code pour avoir 30 vies dans Life Force Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 mars 2011 à 19:02 (CET)
- Je viens de recopier ton monobook.js dans mon common.js et ça semble fonctionner sans problème avec Firefox 4.0 (Ubuntu 10.10)… donc absolument besoin des éventuels messages d'erreur que tu rencontres pour pouvoir t'aider
. - Amicalement — Arkanosis ✉ 22 mars 2011 à 19:33 (CET)
- Je viens de recopier ton monobook.js dans mon common.js et ça semble fonctionner sans problème avec Firefox 4.0 (Ubuntu 10.10)… donc absolument besoin des éventuels messages d'erreur que tu rencontres pour pouvoir t'aider
- Tout fonctionne comme avant, merci à tous Leag ⠇⠑⠁⠛ 23 mars 2011 à 09:09 (CET)
Article à surveiller
[modifier le code]Bonjour,
Cet article : Eiffage semble édité principalement par les PR de la compagnie. La section Activités n'est pas encyclopédique dans son état actuel mais le reste a l'air OK. À surveiller...
Louperivois Ψ @ 22 mars 2011 à 17:52 (CET)
Cette semaine je suis à Paris, et il me reste mercredi soir et jeudi soir de dispo ( pour mercredi le temps que je consulte mes mails et tout c'est plus 19h du coup) mais donc si ya des wpdiens du coin intéressés pourquoi pas ;) Otourly (d) 22 mars 2011 à 18:42 (CET)
Accueil de Dominique Lancastre
[modifier le code]Bonjour Dominique Lancastre,
Bienvenu sur la Wikipédia francophone. Merci de ton inscription . --Ambre Troizat 22 mars 2011 à 23:26 (CET)