Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2017

Sous-pages
↑avril / mai↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
27 mai 2017
10e article labellisé du projet:Combiné nordique, cela vaut bien une image sur le bistro !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 mai 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 874 022 entrées encyclopédiques, dont 1 597 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 720 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 304 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• Polytechnicien.
• Aristide Cavaillé-Coll cf de:Aristide Cavaillé-Coll
• Un volontaire pour relire la magnifique hagiographie à la gloire du fantastique Robert Kaddouch ?

  • Le mot « hagiographie » n'est pas trop fort !

Articles à créer

• Valeri Simeonov ministre bulgare haut en couleur dont on parle en ce moment ([1])
• Philippe Jeanmet, à rediriger vers Philippe de Saint Robert.

  , mais NHP la prochaine fois... — Ariel (discuter) 26 mai 2017 à 08:30 (CEST)

• Potica, gâteau slovène.

  Mike the song remains the same 27 mai 2017 à 11:20 (CEST)

• Claes Bang, acteur danois (4 iw)
• Élève fonctionnaire stagiaire.

  Qu'est-ce que c'est ? -- Guil2027 (discuter) 27 mai 2017 à 11:28 (CEST)

  C'est le statut officiel des élèves des ENS en France. Je ne sais pas s'il y a d'autres acceptions. — Ariel (discuter) 27 mai 2017 à 13:10 (CEST)

• The Grand Chessboard.
• Street pooling (appellation en français ? On trouve « geyser sauvage ») [2]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèle Infobox Musique (artiste) (bis)

Bonjour, je reposte un message d'il y a deux jours qui s'est trouvé sans réponse :

Quelqu'un saurait-il comment faire en sorte que {{Infobox Musique (artiste)}} soit adapté, s'agissant de la légende et de l'alt du paramètre logo, aux musiciens dont le nom commencent par une voyelle (sauf faux-positifs) ? Actuellement, aucun distinction n'est faite et le modèle affiche la légende « Logo de » dans tous les cas, alors qu'il lui faudrait pouvoir prendre la forme « Logo d' ».

Merci d'avance. Skull33 (discuter) 26 mai 2017 à 21:00 (CEST)

Sondagite aigüe

Enfin, manière de dire, dix à quinze interventions en plus d'une semaine, ça va, avec ce genre d'addiction aigüe, on ne risque pas l'overdose, et même pas l'accoutumance... Au pire on risque d'y prendre goût (mais pas moi, j'ai horreur des sondages, et ce n'est pas manière de dire...)

Salut tout le monde !

Ça se passe ici : Wikipédia:Sondage/Convention pour la création des Portails. J'ai un peu anticipé sur la phase 2. Si du moins ma contribution n'a pas été annulée. Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 06:53 (CEST)

Balises <li> et </li>

Bonjour. Dans la section des liens externes de l'article Felis silvestris silvestris (ici), Amadaus L a remplacé dans le code la liste à puces par des balises <li> et </li>, sans que cela modifie l'aspect. Je ne connaissais pas ces balises, mais j'imagine que leur usage n'est pas recommandé ? Et sinon, quel intérêt ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 27 mai 2017 à 07:50 (CEST)

Salut, Ariel. L'usage des « tags HTML » ou « balises HTML » n'est ni recommandé, ni non recommandé, contrairement à d'autres wikis qui interdisent le balises HTML ou en limitent fortement l'usage, Mediawiki laisse l'utilisateur entièrement libre d'utiliser les deux de manière transparente. C'est plus l'usage qu'autre chose qui fait privilégier les balises propres à Mediawiki, plus simples d'utilisation, et procéder le plus souvent à des conversions inverses de celle que tu cites.

Pour un usage simple de type <ul><li>...[...]<li>...</ul> il n'y a ni intérêt ni non intérêt, ça se vaut ; si en revanche on veut une indentation de liste plus subtile, avec alternance de chiffre arabes et latins (minuscules ou majuscules) et de lettres, la syntaxe HTML est obligatoire, par exemple,

<OL TYPE='I'>
<LI>Preunch
<OL TYPE='i'>
<LI>Preunch Preunch
<LI>Preunch Deuss
</OL>
<LI>Deuss
<OL TYPE='i'>
<LI>Deuss Preunch
<LI>Deuss Deuss
</OL></OL>

Donnera :

1. Preunch
   1. Preunch Preunch
   2. Preunch Deuss
2. Deuss
   1. Deuss Preunch
   2. Deuss Deuss

Ça t'éclaire ? À défaut de t'illuminer (je ne suis pas une lumière, donc pas de risque ). Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 08:18 (CEST)

Ouaip... V'là-t-y pas que je me commente moi-même, à croire que je suis le centre du monde ! Mais d'un tout petit monde alors C'est comme qui dirait l'application triviale du principe du rasoir d'Occam, «« Les entités ne doivent pas être multipliées par-delà ce qui est nécessaire », ici, pas besoin de multiplier les contrôles pour faire la différence entre le semblable et le semblable, se limiter à différencier le semblable et le similaire. Bon, je ne voudrais pas te donner l'impression d'avoir la science infuse, tout ce que je t'ai expliqué ici, je le tiens de bons copains (que pour la plupart je ne connais pas) qui ont eu la gentillesse de m'informer sur tout ça. Pas une lumière certes, mais quand on m'éclaire ça me fait briller en société Olivier ♦M♦ Hammam

Si ça sa vaut, il faut préférer la syntaxe Wiki, eu égard (au sens propre) aux contributeurs novices ou peu portés sur l'informatique. La syntaxe Wiki et le mode d'emploi des modèles sont directement accessibles en ligne, alors que c'est parfois la croix et la bannière pour trouver la signification de certaines bannières html, et qu'on ne peut pas plus deviner le libellé de celles dont on aurait besoin. S'il n'y a pas de recommandation pour éviter (moi, je dirais interdire) les balises html en dehors d'une liste restreinte et explicite, il faut dare-dare en émettre une. — Ariel (discuter) 27 mai 2017 à 08:29 (CEST)

Oui et non. Oui pour ne pas utiliser la syntaxe HTML quand non nécessaire, il est idiot de remplacer la syntaxe Mediawiki s'il n'y a aucun apport d'information, il serait imbécile en revanche d'interdire une opportunité au prétexte qu'elle est rare : si dans un certain contexte l'usage des listes numérotées différenciées permet une meilleure lecture, avoir par avance interdit cette possibilité se révèlera à long terme contre-productif. Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 08:42 (CEST)

Je ne dis pas le contraire. Mais l'avantage d'avoir une liste (évolutive) de balises html autorisées, c'est qu'automatiquement on aurait en face le mode d'emploi (donc pas de problème insurmontable pour les néophytes et les informatophobes). — Ariel (discuter) 27 mai 2017 à 09:05 (CEST)

Voui... Ça se discute... Tu sais quoi, je suis un imbécile comme les autres, j'ai tendance à penser que mon opinion est la meilleure. Par contre quand une autre proposition, comme la tienne ici, raisonnée et raisonnable, arrive, je me dis que, en effet, ça se discute. Savoir si la discussion sera intéressante... Ben, tant qu'elle n'a pas eu lieu on ne peut pas savoir Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 09:10 (CEST)

You-hou ! Y a quelqu'un ? Ou bien Olivier et moi sommes les seuls à assurer la permanence en ce week-end aussi prolongé qu'étouffant ? — Ariel (discuter) 27 mai 2017 à 09:14 (CEST)

Ah, heu, comment dire... Syrdon (discuter) 27 mai 2017 à 10:08 (CEST)

À mon avis ce n'est pas recommandé car si un nouveau tombe sur ces balises qui ne sont répertoriés dans aucune page d’aide (sauf peut-être dans les arcanes de mediawiki.org), il ne saura pas ce que c'est, ni comment les utiliser. — Thibaut (discuter) 27 mai 2017 à 09:16 (CEST)

NB, la balise PRE fonctionne

la preuve...

ce qui ne veut pas dire qu'il faut s'en servir. Barada-nikto (discuter) 27 mai 2017 à 10:15 (CEST)

Ah ben zutre ! C'est trop injuste ! Je vais me plaindre au bureau de gestion de la validité des balises ! Ou non Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 10:23 (CEST)

C'est pas le Service des phares et balises ? Syrdon (discuter) 27 mai 2017 à 10:28 (CEST)

Un truc du genre – joli titre mais obsolète... Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 13:24 (CEST)

Bonjour, je suis celle qui a modifié la page de Sylvestris Sylvestris. Hyper débutante (c'est mon premier article modifié et j'ai raté le mooc wiki), je n'ai utilisé que l'éditeur visuel (pour tenter d'éviter les gaffes justement). La présence du code en question me parait donc surprenante : il semblerait donc qu'il se soit mis automatiquement. Si ces balises sont déconseillées, il faudrait peut-être voir ce qu'il s'est passé avec l'éditeur visuel pour éviter ce désagrément à d'autres contributeurs --Amadaus L (discuter) 30 mai 2017 à 17:06 (CEST)

Ping Trizek. — Thibaut (discuter) 30 mai 2017 à 17:09 (CEST)

Merci Thibaut. Déjà, voici la modification concernée. Amadaus L, vous souvenez-vous d'avoir manipulé cette section de liens externes ? Trizek (WMF) (discuter) 30 mai 2017 à 18:50 (CEST)

Je n'ai pas du tout touché aux liens externes. Je me suis contentée de mettre des sources via l'éditeur visuel. À vrai dire, je ne comprends même pas comment des balises li ont pu se trouver là suite à ma modification. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amadaus L (discuter)

C'est vraiment étrange. J'ai tenté depuis de reproduire cela, mais sans succès. Faute de pouvoir reproduire, il n'est pas possible de réparer. :/ Trizek (WMF) (discuter) 7 juin 2017 à 16:07 (CEST)

Et un de plus...

.... Bon, je suis pas un grand créateur d'article. Et les deux derniers sont des ébauches. Et beaucoup de ceux d'avant aussi... Mais j'ai dépassé les 60 articles crées. Alors je suis content.-
Bon, ça pète pas très haut si on compare aux listes de créations d'articles de certains, mais je m'en fout, je suis content.... -Cangadoba (discuter) 27 mai 2017 à 09:03 (CEST)

C'est déjà mieux que rien et ce n'est pas une compétition, bravo et merci. — Thibaut (discuter) 27 mai 2017 à 09:18 (CEST)

Tu as raison de t'en foutre et tort d'être content, disons... « Cangadoba ». Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 10:20 (CEST)

Bravo... et merci pour Wikipédia . NAH, le 27 mai 2017 à 10:43 (CEST).

Bravo! Continue ainsi--BamLifa (discuter) 27 mai 2017 à 12:10 (CEST)

Bravo. Mais mieux vaut, à mon avis, moins d'articles et mieux construits, mieux rédigés, mieux développés, et mieux sourcés. --Jbdeparis (discuter) 27 mai 2017 à 16:27 (CEST)

Les deux ne sont pas incompatibles Félicitations aussi — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 27 mai 2017 à 22:18 (CEST)

Bravo pour Xicotencatl I (sujet pointu mais pas pour autant douloureux) ! — Jules ^Discuter 27 mai 2017 à 23:41 (CEST)

R3R insidieux.

Salut tout le monde,

Avant d'être bloqué pour R3R gentiment amené et me visant clairement, je tiens à préciser ici, et merci de ne pas supprimer cette section, que je compte demander une investigation de toutes les adresses IP des personnes parties au conflit très évident de ces derniers jours sur le Bistro. Cela exclut très évidemment tous les contributeurs visiblement de bonne foi, et très évidemment cela m'inclut. Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 09:22 (CEST)

De quoi parles tu Olivier ? Mike the song remains the same 27 mai 2017 à 09:41 (CEST)

De rien, Mike, parce qu'une querelle stérile sur des questions oiseuses, c'est du rien. J'inclus dans ce rien mes propres interventions car répondre sérieusement et de manière argumentée à des réfutations ou interventions sans consistance, c'est donner des coups de poing dans le vide, donc ne rien faire. Ma décision de commettre un R3R délibéré est une manière possible de résoudre ce problème : lutter sans fin contre des fantômes, des supposés contributeurs qui n'interviennent dans le cadre du projet que marginalement, pour des modifications cosmétiques et sans grand intérêt dont la seule « vertu » est de gauchir très légèrement les contenus des articles pour y insérer des ajouts POV qui ont toute l'apparence du NPOV. J'interviens rarement sur les articles, mais jamais pour y imposer insidieusement mon point de vue et toujours en me basant sur de réelles sources fiables. Et pour information, sans être de loin le seul, presque tous les articles dont je suis le principal contributeur et le plus souvent, en ces cas, le créateur, pour rares qu'ils soient ont rarement donné lieu à des ajouts significatifs.

Ce dont je parle est ceci : vaut-il mieux des contributeurs prolifiques et posant pour des « spécialistes » dont les apports sont extrêmement instables et largement corrigés ou supprimés, ou des contributeurs « non spécialistes », rares mais efficaces car incontestés dans leurs apports ? Voilà ce dont je parle. Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 09:56 (CEST) P.S. Je tiens à préciser que je ne suis que très rarement intervenu dans les domaines dont je suis réellement un « spécialiste », l'informatique et la linguistique. Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 10:00 (CEST)

Ce Bistro est de plus en plus enfumé ! TigH (discuter) 27 mai 2017 à 11:10 (CEST)

100% d'accord, TigH, c'est pour ça que je brasse de l'air. Olivier ♦M♦ Hammam 27 mai 2017 à 13:17 (CEST)

Tu brasses, tu brasses, l'air de rien ! (BIS) TigH (discuter) 27 mai 2017 à 14:17 (CEST)

A effacer ?

Salut à tous,

Par hasard je tombe sur Discussion:Fourragère/À faire. La page contient une adresse électronique. Je m'apprêtais à l'effacer et demander une purge d'historique mais je crois qu'il vaut mieux tout effacer. Merci de partager vos avis. Cdlt, Jihaim ✍ 27 mai 2017 à 14:23 (CEST)

Liste de festivals de cinéma - Proposition de centralisation - festivals d'Europe

Bonjour, afin d'avoir un fork harmonisé, je souhaitais (ré)-activer l'idée de centraliser sur la page Europe les festivals + indication pour la page mondiale. J'ai également posté le message sur les PDD des deux pages en question. Merci de votre participation. Cdt OT38 (discuter) 27 mai 2017 à 21:50 (CEST)