Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2006

Le Bistro/5 janvier 2006

Sous-pages
Décembre
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22

Bonne année à tous

Bonjour,

Je ne l'avais pas encore fait. Bonne année à tous. Je profite de cette occasion pour souhaiter également une bonne année à Wikipedia en général. N'hésitez pas à developper le WikiLove pour le bien de tous. Donc, je souhaiterais tout particulièrement bonne année aux Wikipompiers, au Comité d'arbitrage et enfin aux Administrateurs pour tout le travail qu'ils accomplissent tous. Enfin, bonne année aux nouveaux arrivants. Bon vent à tous et bonne journée. CaptainHaddock 5 janvier 2006 à 05:54 (CET)

Limites du plagiat

Je me demande à partir de quel point, raconter une œuvre dans Wikipédia devient un plagiat de l'œuvre (déjà que ça n'a rien d'encyclopédique, mais c'est pas la question). Voir par exemple Vallée des Jedi. Marc Mongenet 5 janvier 2006 à 08:19 (CET)

Résumé, traduction et plagiat sont des choses bien distinctes. phe 5 janvier 2006 à 08:45 (CET)

C'est la question que je me pose : à partir d'où un résumé n'est plus suffisamment résumé ? Si l'on fait un Cahier de Wikipédia Star War avec les articles de la Catégorie:La Guerre des étoiles, est-on bien certain que M Lucas ne poursuive pas WP ? Oui, non, pourquoi ? Marc Mongenet 5 janvier 2006 à 10:11 (CET)

Le résumé ne peut pas être un plagiat, puisqu'il n'est pas présenté comme une oeuvre originale et que de toute manière, il n'est pas supposé reprendre les formulations de l'oeuvre en question. Par contre, je ne sais pas si le droit des marques nous autorise à faire un "Cahier de Wikipedia Star War"... Traroth | @ 5 janvier 2006 à 10:18 (CET)

C'est vrai qu'il n'y a pas la prétention de faire passer l'article pour 100% original. Mais je pensais plutôt au plagiat du fait que certains articles vont tellement dans les détails, que finalement ça revient presque à raconter l'histoire. Or il me semble qu'on parle aussi de plagiat lorsqu'on reprend la trame d'un récit. En outre, je ne pense pas qu'on puisse invoquer le droit de citation car ces résumés ne supportent aucune analyse. Enfin bref, pour être précis, à partir de quel longueur, quel niveau de détails, un résumé devient une « œuvre dérivée » qui nécessite l'accord de l'auteur original ? Marc Mongenet 5 janvier 2006 à 10:37 (CET)

Exactement 124 lignes et 17 mots. A☮ineko ✍ 5 janvier 2006 à 11:31 (CET)

Il y a plagiat s'il y a reprise de la trame du récit pour en faire une œuvre se faisant passer pour originale, ici ce n'est pas le cas phe 5 janvier 2006 à 12:50 (CET)

Le résumé est encyclopédique s'il n'est pas seul, s'il s'inscrit dans une analyse. Et ça n'a rien de plagiat en tout état de cause. .: Guil :. causer 5 janvier 2006 à 09:57 (CET)

D'accord sur le fait que « ça n'a rien d'un plagiat ». Un plagiaire est quelqu'un qui passe sous silence les noms de l'auteur et de l'oeuvre qu'il exploite. « Le résumé est encyclopédique s'il n'est pas seul, s'il s'inscrit dans une analyse » et ici on a affaire à un simple résumé seul, sans analyse. La jurisprudence française a admis quelques exceptions, mais cela reste un terrain assez mal balisé. Dans la Charte de l'oeuvre d'Hergé sur internet on peut lire « Les adaptations de l’œuvre d’Hergé sont également protégées (les films, dessins animés, pièces de théâtre, spectacles vivants, musiques, ouvrages d’édition), de même que ses dérivés (sculptures, figurines, livres, montres, vêtement, jeux (électroniques ou non), jouets, posters, cartes postales et autres produits de l’imprimerie et de la papeterie). » donc il serait probablement assez difficile de publier un "cahier de Wikipédia" sur Tintin sans l'accord des ayants-droits sans un effort très marqué d'analyse littéraire. --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 11:26 (CET)

Bonne question. On n'a pas non plus répondu à celle posée sur WP:PCP#Catégorie:Pokémon--Teofilo @ 5 janvier 2006 à 10:46 (CET)

J'ai jamais entendu parler d'affaire de plagiat pour un résumé, même long, d'une oeuvre. A☮ineko ✍ 5 janvier 2006 à 11:31 (CET)

Oui mais tu connais beaucoup de résumés d'oeuvres qui sont vendus dans le commerce? --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 11:50 (CET)

Bha, la limite, c'est toujours « ne porte pas préjudice aux détenteurs des droits ». Et puis, de toute façon, la justice est toujours interprétative ; on ne peut définir de limite simple. A☮ineko ✍ 5 janvier 2006 à 11:56 (CET)

Il existe par-contre une limite chiffrée (en pourcentage de l'œuvre nouvelle) au droit de citation des textes protégés dans une majorité de pays. Le résumé est donc valable que s'il ne reprend que très peu la formulation originel (et ne l'est pas s'il est truffé de citations) Wart dark ^Discuter ? 5 janvier 2006 à 13:31 (CET)

900000 articles en anglais

Des paris sur le million ? Marc Mongenet 5 janvier 2006 à 08:48 (CET)

Le 14 avril 2006 à 15:40. Ils n'ont pas une page pour ça, sur wp:en ? — Poulpy 5 janvier 2006 à 10:04 (CET)

Ici : en:Wikipedia:Million pool. Korg + ⁺ 5 janvier 2006 à 20:06 (CET)

Le 31 mars à 19h46. Qui dit mieux ? Traroth | @ 5 janvier 2006 à 10:12 (CET)

Le 12 février 2006 a 23:30 CaptainHaddock 5 janvier 2006 à 10:56 (CET) C'est mon anniversaire

Le 18 février 2006 à 17h23 jd ৸ 5 janvier 2006 à 13:36 (CET)

Le 32 février 2006 à 05h40 Oblic blabla 5 janvier 2006 à 14:59 (CET)

Tssss, il n'y a que 30 jours en février ;D K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 janvier 2006 à 16:28 (CET)

Bon alors le 4 mars pour suivre, . Oblic blabla 6 janvier 2006 à 02:15 (CET)

Le 08 Mars 2006 à 10h17. ♥Pingos 5 janvier 2006 à 16:04 (CET)

Le 26 mars à 18h03. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 janvier 2006 à 16:28 (CET)

Le 08 avril 2006 à midi. -Ash Crow - (ᚫ) 5 janvier 2006 à 17:04 (CET)

Le jour du Persil Ventôse de l'An CCCXIII au lever du soleil. :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 17:04 (CET)

Le 04 mars 2006 à 12h34. Helldjinn 5 janvier 2006 à 18:17 (CET)

en même temps que notre 250'000. Dake* 5 janvier 2006 à 19:03 (CET)

Je dirais quelques minutes après l'article 999,999. | Pixinet | ^Papotage ? | le 5 janvier 2006 à 21:29 (CET)

Je dirais que 27 articles seront dans la même minute que l'article 1M. Khardan (₭) 5 janvier 2006 à 22:55 (CET)

Des fois je pose la question si je n'aurais pas du naitre anglais, j'aurais alors 5 fois d'avance sur ces chieurs de francophones :)). Peut etre en apprenant l'anglais ... mais c'est aussi un tel bordel leur wiki qu'il faudrait reprendre beaucoup d'articles pour en améliorer leur accéssibilité surtout aux locuteurs étranger.

Vous croyez qu'une personne ayant des notions vagues de français arrive à avoir des informations utiles sur le wiki francophone ? C'est important car il apprendra le français d'autant plus facilement que le wiki lui ouvrira le monde. On n'a pas un groupe d'accéssibilité sur le wiki ?

Tatadala 7 janvier 2006 à 05:11 (CET)

Titre et signe +

Juste pour signaler que le + est maintenant autorisé dans les titres, il reste donc comme caractères interdit dans un titre :

# < > [ ] { } |

phe 5 janvier 2006 à 09:16 (CET)

C'est cool, j'avais justement créé un article à plus hier ! En tout cas, C++ a dû être l'un des premiers à être renommé, je me trompe ? :) — Poulpy 5 janvier 2006 à 10:06 (CET)

non tu ne trompes pas, je me suis précipité dessus :) phe 5 janvier 2006 à 12:42 (CET)

J'ai renommé Canal+ (et redirects, articles liés, etc. N'hésitez pas à modifier les liens cassés s'il en reste). Traroth | @ 5 janvier 2006 à 10:23 (CET)

Autorisé... Pourquoi ce genre de caractères étaient-ils interdits ? Problèmes techniques ou par conventions ? PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 17:06 (CET)

Le + est un caractère qui a été utilisé par les moteurs de recherche pour remplacer l'espace, et c'est sûrement resté un moment meurt, car c'est un truc qui n'est pas normalisé. Du coup interdire le + permettait sûrement d'avoir une meilleur compatibilité avec des logiciels connexes de Wikipédia, ou peut être pour assurer un référencement correcte. ~ Ъayo^♫ 5 janvier 2006 à 17:48 (CET)

Je pense aussi que c'est lié au php, le ? ou le + et le \ signifient quelque chose dans ce langage, pour s'en convaincre il suffit de regarder l'adresse quand on édite : « /w/index.php?title= etc. ». D'ailleurs c'est peut-être pour cela que pour l'édit on passe d'une adresse en « wiki/titre » à « w/blabla », pour permettre d'utiliser le ?, non? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 janvier 2006 à 21:03 (CET)

Oui, si je me souviens bien c'est le problème des moteurs de recherches utilisant le '+' qui avait été évoqué pour l'interdire dans les titres phe 6 janvier 2006 à 09:45 (CET)

permission photos cantal

Le président d'une association à but non lucratif qui gère le site www.cantalpassion.com nous indique

J'ai découvert wikimedia par hasard et j'ai eu l'agréable surprise de voir qu'un internaute avait mis un lien vers notre site (Portail du Cantal)

A titre de contribution, mais je ne sais si c'est possible et comment, nous vous proposons l'utilisation des quelques 4000 photos libres de droit que nous avons sur notre base et visibles à partir de http://www.cantalpassion.com/photoweb.php

pour les fanas du Cantal :-)

Anthere 5 janvier 2006 à 09:22 (CET)

C'est très aimable de la part de ce monsieur mais « libres de droit » ça veut dire qu'elles sont dans le domaine public ? En pratique qu'est-ce que je dois faire si je veux en importer sur Commons ? Cæsius இ 5 janvier 2006 à 10:27 (CET)

Les photos libres de droits (en anglais "royalty free") sont a priori une offre payante voir ce lien Au fait que veut dire « libre de droits ». Si ces photos sont gratuites, il faut le dire. Libre de droits ne veut pas dire gratuit. --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 10:37 (CET)

Les photos dans ce cas présent semblent gratuites puisqu'elles sont visualisables et téléchargeables gratuitement. Est-ce qu'une licence « Copyrighted but use of the file for any purpose is allowed », en mentionnant l'auteur s'il est connu et l'adresse du site source suffit ? Cæsius இ 5 janvier 2006 à 10:45 (CET)

Apparemment c'est une erreur de langage et le responsable du site a dit "libres de droits" par mégarde, en voulant dire "gratuites". Mais au-delà, il serait plus correct qu'il indique les noms des auteurs pour chaque photographie et qu'il explique dans quelles conditions les auteurs lui ont cédé leurs droits. Si les auteurs n'ont pas cédé leurs droits au responsable du site internet, il ne peut pas en autoriser la diffusion sur Wikipédia à leur place. Il faudrait dans ce cas contacter les auteurs un par un. --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 11:32 (CET)

C'est un détail, mais pour Commons il faut aussi que l'oeuvre soit dérivable ; voir le tag « minimal » Attribution [1] ~ Ъayo^♫ 5 janvier 2006 à 15:18 (CET)

Toutes les photos que j'ai regardé ont un nom d'auteur associé. Pour le reste, il est possible que le responsable du site web se soit trompé sur la signification du terme, mais je trouve un peu fort de café Teofilo, que tu décides d'autorité que cette personne ne sait pas ce qu'elle veut dire et qu'elle utilise un terme par méconnaissance. Quand tu uploade une photo sous gfdl, personne ne décide d'autorité que tu ne comprend rien à la license et que tes images ne valent pas tripette et doivent être supprimées que je sache ? bon, en attendant, le mail du dit monsieur est dans OTRS, liste : permission. Si quelqu'un souhaite le contacter pour vérifier qu'il a tout compris, super. Sinon, tant pis.

Anthere(un peu dégoutée)

« libre de droits » est l'équivalent français de royalty free, et ce terme est généralement associé à des contrats payants. Je n'y peux rien c'est comme ça. Si j'ai tort de penser que le Monsieur a voulu dire "gratuites" alors cela veut dire qu'il faudra payer les images. Mais je trouverais bizarre que quelqu'un qui commence sa phrase par "à titre de contribution" ait l'intention de faire payer ses services. Apparemment les images présentées sur la page photoweb.php sont prises au hasard. Lorsque je clique sur l'image qui est au centre de cette page actuellement : http://www.cantalpassion.com/photoweb.php?ID=3720&clef=&page=1 ou sur la suivante http://www.cantalpassion.com/photoweb.php?ID=2063&clef=&page=1 je ne vois pas de nom d'auteur. Aujourd'hui je vois quelques images associées à un auteur, mais hier toutes les images que j'ai cliquées étaient anonymes.

Si tu me donnes son adresse de E-mail (ainsi que la date et le titre de son courrier), je veux bien lui répondre, en lui demandant de contacter les auteurs, et de leur demander s'ils acceptent de diffuser leurs oeuvres sous licence libre GFDL ou "Creative Commons CC-BY-SA 02 fr". Au cas par cas, suivant la réponse de chaque auteur, il pourra apposer le logo GFDL ou CC-BY-SA sur son site internet, sur la page de chaque image. Une fois que ces licences seront clairement affichées sur le site cantalpassion.com on pourra les transférer sur Commons.wikimedia.org. Donc ce serait bien qu'il nous recontacte à ce moment là. --Teofilo @ 6 janvier 2006 à 10:45 (CET)

Autre problème de licence

Bonjour à tous. J'ai, moi aussi, un soucis de licence, car pour illustrer Baron Taylor, j'ai demandé l'autorisation d'utiliser un portrait qui se trouve sur le site de la Fondation Taylor et on m'a répondu : Aucun problème pour l'utilisation de la reproduction. Le tableau fait partie d'une collection particulière. Bravo et bon courage. Ce qui ne me dit pas sous quelle licence je mets l'image. Comment faire? Escaladix 5 janvier 2006 à 11:14 (CET)

Tout est dans l'article Autorisation d'auteur. Bon courage :) La Cigale 5 janvier 2006 à 11:32 (CET)

Il faudrait demander à la fondation Taylor s'ils connaissent le nom du photographe qui a photographié le tableau, ou le nom de l'éditeur qui a publié la photographie. Si ce photographe consent à la réutilisation de sa photographie, aucun problème. S'il ne consent pas, on ne peut pas exclure qu'il fasse un procès à Wikipédia et qu'il le gagne (on ne peut pas non plus exclure qu'il le perde).--Teofilo @ 5 janvier 2006 à 11:42 (CET)

J'avais lu l'article Autorisation d'auteur mais ça ne me parraissait pas clair pour autant. Je vais donc la charger sous une forme non libre mais avec permission ({{CopyrightAvecPermission}}) et recontacter la Fondation Taylor pour clarifier la situation avec l'éventuel ayant-droit de la photo. N'étant pas spécialiste de ces questions, j'espère faire le bon choix. Escaladix 5 janvier 2006 à 14:04 (CET)

Ou alors, tu la joue à la fourbe : Gimp-> petites modif (ajustage d'une couleur, défloutage, taux de compression...) ->upload >pas vu, pas pri. Personne ne pourra prouver qu'il s'agit de sa photo du tableau. Ethiquement, cette technique est... comment dire... border line, mais ethiquement, toucher des droits sur une photo d'un tableau est... indéfendable (dans les conditions normales de température et de pression, c'est à dire si la prise de vue correcte ne nécessite pas de connaissance particulière en photo). la technique fourbe n'est peut-être pas indiquée lorsque la personn a gracieusement offert une photo, sachons vivre :) Mr Patate- رة 5 janvier 2006 à 23:53 (CET)

J'aimerais porter à votre attention ceci: en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp.. Il s'agit d'une cause entendue en 1999 dans la United States District Court for the Southern District of New York (Cour de district étatunienne pour le district sud de l'état de New-York). Le plaignant possède une grande bibliothèque de photographie de tableaux de maître, tous décédés depuis plus de 100 ans. Ces photographies étaient distribuées sous forme de diapositives vendues principalement à des institutions (bibliothèques, écoles d'art etc.). De son côté, la société Corel vend des logiciels dont le logiciel CorelDraw qui vient accompagné d'un CD-ROM comportant des photographie des mêmes oeuvres. Bridgeman Art Library (une entreprise britanique) poursuit donc Corel (une entreprise canadienne) devant une Cour étatsunienne en affirmant que Corel avait simplement pris les diapositives de Bridgeman et les avaient numérisées pour les placer sur le CD-ROM distribué avec Corel Draw. Devant la Cour, Bridgeman avait affirmé avoir fait des efforts importants pour que les diapositives soient les plus fidèles possibles aux tableaux originaux. C'est cette dernière remarque qui a attiré l'attention du tribunal. Selon la Cour, plus une photo est fidèle à l'original, moins il y a de travail créatif. Par conséquent, une photo fidèle d'une oeuvre d'art qui est déjà dans le domaine public ne peut faire l'objet d'un Copyright. Dans ses commentaires, le juge a affirmé que la déclaration de la poursuite sur la somme collossal d'efforts fait pour reproduire l'oeuvre original, loin de justifier l'octroi d'un Copyright avaient eu l'effet contraire: pas de création, pas de copyright.

Notons que des jugements similaires ont été rendu par des tribunaux de différents pays. En faisant une recherche sur Google, j'ai trouvé ici même un compte-rendu détaillé sur le sujet. Fabos souligne que L'oeuvre doit pour être protégée, être originale c'est-à-dire porter l'empreinte de la personnalité de son auteur. Par contre un tribunal français a statué qu'un photographie fidèle d'une oeuvre dans le domaine public se qualifiait comme oeuvre originale parce que le photographe est quelqu'un qui « a recherché la quintessence [de l'oeuvre du peintre] et au travers du choix délibéré des éclairages, de l’objectif, des filtres et du cadrage ou de l’angle de vue, a exprimé dans la représentation qu’il en a faite, sa propre personnalité, mettant en exergue un fragment de l’œuvre lui apparaissant particulièrement révélateur ». Bon, que se passe-t-il si je prend une photo qui serait protégé et que je la modifie dans Photoshop (ou Gimp) et que je m'efforce de virer ce que le photographe a mis d'original dans sa photo? (re-cadrage, re-balance des couleurs, re-ceci et re-cela), s'agirait-il là d'une oeuvre dérivé du tableau original ou de la photographie de l'oeuvre?

Je rappelle que les serveurs de Wikipédia sont situés en Floride, aux États-Unis. Par conséquent, c'est la loi applicable en Floride qui s'applique. Le jugement Bridgeman Art Library v. Corel Corp. a été rendu dans l'État de New-York et n'a pas fait l'objet d'un appel jusqu'à la Cour Suprême des États-Unis. Pire encore, la Cour new-yorkaise fait partie du deuxième circuit d'appel et la Floride fait partie d'une autre circuit d'appel (le 11ème). Cela signifie que le jugement Bridgeman Art Library v. Corel Corp n'a pas force de loi en Floride. Par contre, si la situation se présentait dans une Cour de Floride, le juge devrait satuer sur les mêmes mots de la même loi (le droit d'auteur est une loi du Congrès et est identique à travers tous les États-Unis). Notons que Creative Commons semble accepter les photos d'oeuvre de maître ancien avec la notice (en français et en anglais):

en: The two-dimensional work of art depicted in this image is in the public domain worldwide due to the date of death of its author, or due to its date of publication. Thus, this reproduction of the work is also in the public domain. (This applies to reproductions created in the United States, Germany, and many other countries, see Bridgeman Art Library v. Corel Corp.). fr: L'oeuvre d'art plane reproduite par cette image fait partie du domaine public mondial en raison de la date de mort de son auteur, ou de sa date de publication. Cette reproduction est donc elle-aussi dans le domaine public. (Cela vaut pour les reproductions réalisées aux États-Unis, en Allemagne et dans de nombreux autres pays)

Alors, si cette contribution pouvait alléger les problèmes de conscience de Mr Patate, j'en serais fort heureux.

Yanik Crépeau 7 janvier 2006 à 07:30 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec l'analyse légale de YCrépeau, sauf sur un point :

Je rappelle que les serveurs de Wikipédia sont situés en Floride, aux États-Unis. Par conséquent, c'est la loi applicable en Floride qui s'applique.

Il semble qu'il soit en fait possible de poursuivre Wikipédia ailleurs, au motif par exemple que comme Wikipédia est diffusée à travers le monde entier, et qu'elle a des éditions dans des langues ciblant des populations qui assurément ne vivent pas en Floride. C'est du moins l'opinion de certains de nos juristes résidents.

Le choix qui a été fait d'accepter sur Commons des photographies d'œuvres anciennes en se basant sur Corel est éventuellement contestable. Comme vous le faites remarquer, ce jugement n'est après tout que l'opinion d'une cour fédérale de première instance. David.Monniaux 11 janvier 2006 à 11:03 (CET)

Déconnexions sauvages

Ce matin je me retrouve à plusieurs reprises déconnecté en cours de route, tout à l'heure en laissant un message dans le Bistro du 4 janvier (je me suis reconnecté ensuite et ai remis ma signature), puis à nouveau en travaillant à l'article sur Olympe de Gouges. D'autant plus agaçant que quand je prévisualise, le serveur m'indique toujours comme connecté. Quelqu'un a-t-il une explication SVP, voire un remède? Utilisateur:Lechat ça recommence, cette fois je mets le lien sur ma page faute de signature...

idem pour moi depuis hier.--fl0 5 janvier 2006 à 11:45 (CET)fl0

Quel navigateur utilise-tu ? La Cigale 5 janvier 2006 à 11:34 (CET)

Firefox 1.0.7 Lechat 5 janvier 2006 à 11:47 (CET)

Ca a rien a voir, mais passe donc a 1.5 ;o) Pour les deconnexions, ca m'arrive parfois mais assez rarement pour pas que je m'en inquiete. A☮ineko ✍ 5 janvier 2006 à 12:03 (CET)

T'inquiete pas, ca fait ca tout les 5 janvier depuis la nuit des temps :o) A☮ineko ✍ 5 janvier 2006 à 11:37 (CET)

Tu parles sans doute du message disant (en gros) que "suite à des pertes d'informations de ton compte, tu es prié de réessayer, et si ça persiste il faut se déconnecter puis se reconnecter et recommencer" ou un truc comme ça. Ca me l'a fait plusieurs fois d'affilée ce matin. C'est encore les développeurs qui nous jouent des tours ? ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 17:11 (CET)

Peut-être que tout ça est en rapport avec le fait que la « connexion globale » (un même compte pour tout les projets) est en préparation chez les devs. A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 04:52 (CET)

Oh-oh. Comment comptent-ils gérer le fait que le même nom de compte puisse déjà exister sur plusieurs wiki ? (Spécialement si les deux comptes en question appartiennent à deux personnes différentes) -Ash Crow - (ᚫ) 6 janvier 2006 à 04:59 (CET)

Je pense que ça serait pas une mauvaise chose d'avoir un compte unique pour tous les projets. Mais c'est vrai que le problème des noms de comptes redondants, et la gestion des historiques (faudra-t-il tout transférer ?), ne doit pas rendre les choses aisément faisables. PieRRoMaN ¤ Λογος 6 janvier 2006 à 12:27 (CET)

Vandalisme

Bonjour, la page Cicéron est sans cesse vandalisée par l'IP 193.251.22.229. N'étant pas admin je ne peux pas la bloquer. Quelqu'un peut-il faire quelque chose, merci. Leag 5 janvier 2006 à 12:26 (CET)

La page est surveillée, et ledit vandale a cessé ses agissements (pour le moment). Guillom (^_^) 5 janvier 2006 à 12:29 (CET)

Sources

J'aimerais avoir des avis sur l'état des dernières sections dans les articles.

Actuellement, c'est un peu l'anarchie, on a tout un tas de façon de citer et de lier des sources d'information (Références, source, bibliographie, voir aussi, liens connexes, liens externes, internes, etc.). Je pense qu'on y gagnerai à avoir un peu plus de cohérence.

On a déjà vu passer ici des idées d'Aoineko, au sujet de la façon de citer des sources (et de gérer des vérifications de sources entre wikipédiens), idées qui vont dans le bon sens à mon humble avis.

Je proposerais bien la démarche suivante :

1. limiter les dernières sections à :
   1. « Références », contenant les sources réellements utilisées pour rédiger l'article,
   2. « Voir aussi », contenant les liens permettant d'approfondir le sujet ;
2. utiliser des modèles (ou un namespace ?) pour citer ses sources.

En effet, je croise trop souvent une bibliographies contenant des références que je n'arrive pas à situer au sein de l'article, et on peut même voir parfois des ajouts de « références » seules, sans que leur contenu ne soit répercuté dans l'article. C'est, je pense, un véritable problème.

On pourra objecter qu'il faut différencier les « liens internes » des « liens externes » ou des sources papier. Cependant, ces différentes classes de liens sont déjà différenciées visuellement, et il est facile de s'y retrouver, pour peu que l'on utilise un tri logique (liens internes d'abord, puis externes, puis papier, par exemple).

Enfin, il est un peu dommage de voir plusieurs références bibliographiques utilisées à travers l'encyclopédie, sans qu'elles soient maintenues en un seul endroit. J'y verrais ainsi le double avantage de permettre de voir quelles sources sont très utilisées, et qui peut les vérifier facilement (via l'idée de liste par utilisateur, de Aoineko).

Je ne sais pas si il existe une discussion quelque part à ce sujet, ou si il faudrait lancer une prise de décision (sans vote ? ;-) pour l'aborder, vos avis constructifs sont les bienvenus. N☸Jhan 5 janvier 2006 à 13:07 (CET)

Si je me fie aux définitions que tu donnes "Références" est un sous-ensemble de "Voir aussi". Sinon d'accord ! Hervé Tigier » 5 janvier 2006 à 13:25 (CET)

Je me permet de vendre mon tout nouveau modèle Modèle:Refonte, mettez ça en haut de la page Wikipédia:citez vos sources et lachez vous. On vera dans quelques jours si votre proposition est mieux que le contenu actuel de cette page, sinon on reviendra à la version actuelle. ske

« on peut même voir parfois des ajouts de « références » seules, sans que leur contenu ne soit répercuté dans l'article. C'est, je pense, un véritable problème » : Aurais-tu un exemple? --Teofilo @ 5 janvier 2006 à 14:02 (CET)

Personellement je trouves que la plupart des articles sont organisés comme suit :

• Voir aussi
  • Bibliographie
  • Filmographie (très rare)
  • Liens internes (ou articles connexes selon)
  • Liens externes

Bien sûr lorsque les références ne sont que d'un seul type, certains marquent directement « voir aussi » sans préciser la nature de ces références. Après savoir si la référence donnée est un profondissement de l'article ou une source, je laisse supposer que le lecteur a la jugeote suffisante pour s'en rendre compte. Cela est d'autant plus inutile à spécifier qu'un ouvrage peut tant être une source de l'article qu'une base à son approfondissement. Le distinguo entre les deux est dans les faits subtils. Wart dark ^Discuter ? 5 janvier 2006 à 15:34 (CET)

Petit test : sur l'article Origines de la vie, une référence n'ayant pas servi à rédiger l'article a été glissée dans les liens, quel lecteur aurait suffisamment de jugeote pour la retrouver au premier coup d'oeil ? (sans utiliser l'historique, évidemment). C'est extrêmement difficile.

À mon humble avis, il y a plusieurs problème à mélanger sans distrinctions les deux :

1. on suggère une information erronée (cette publication donne des informations utilisées dans l'article, qu'il est possible de vérifier) ;
2. on encourage pas à inclure les points de vues des auteurs en tant que tel (« Machin pense que le Bistro est un nid à troll » est préférable à « le bistro serait un nid à troll ») ;
3. on encourage pas à parcourir la biblio non utilisée au sein de l'article ;
4. on multiplie les sections (biblio utilisée, biblio non-utilisée, liens interne, externes, etc.) là où deux suffiraient.

Sur la page Wikipédia:Projet,_Charte_graphique#Liens_en_fin_d.27article, il est indiqué qu'il est préférable d'ajouter une pour marquer les sources utilisées. Personnellement, je n'ai jamais vu ça dans un article. À mon sens c'est un compromis, mais moins intéressant que de simplement faire la différence entre une publication source et intéressante. N☸Jhan 5 janvier 2006 à 18:59 (CET)

Il me semble que pour indiquer une source d'information, le plus précis est d'utiliser les notes de bas de page : {{refa}} et {{refl}} ou bien {{note2}}. « on multiplie les sections (biblio utilisée, biblio non-utilisée, liens interne, externes, etc.) là où deux suffiraient » Tu expliques plus haut que ta section "voir aussi" contient "des liens" sans préciser s'ils sont internes ou externes. Donc on peut penser que cette section se subdivise en deux parties : "voir aussi sur Wikipédia" et "voir aussi à l'extérieur de Wikipédia". Il me semble que le mot "références" tout court est trop ambigü. Si tu veux créer une section qui ne contient que des sources ayant servi à la rédaction de l'article, il faut utiliser un titre plus explicite : "ouvrages consultés" par exemple. --Teofilo @ 6 janvier 2006 à 11:14 (CET)

Image:Logo Wikipedia multilingue.gif

Je viens juste de charger ce gif animé sur le serveur car je ne le retrouve plus dessus (sic !), l'image n'est ni sur Wikipédia:Logo ni sur Commons. Si quelqu'un connaît son nom, merci d'avance... il faut que je la référence ;) Wart dark ^Discuter ? 5 janvier 2006 à 13:26 (CET)

Ce logo n'est pas libre; vu la licence du logo d'origine, ton image a dû être supprimée. D'ailleurs, une alerte à une mauvaise licence est déjà présente sur ton nouvel upload... La Cigale 5 janvier 2006 à 14:32 (CET)

Règle n°1 : ne jamais parler trop vite. Le modèle license inconnue, c'est moi qui l'est placé. Et le logo Wikipédia a beau être la propriété de la Wikimedia Fondation, cela n'empêche pas certaines déclinaisons en « interne ». Et non l'image n'a pas été supprimée, cf plus bas Wart dark ^Discuter ?

Cf Image:Animation-Wikipédia-logo-Multilangues.gif--Teofilo @ 5 janvier 2006 à 15:06 (CET)

Merci. Je charge sur Commons. Wart dark ^Discuter ?

Oh moi...C'était pour donner des pistes, voilà tout. Je sais par expérience que quelques logos "faits maison" ont été rejetés, alors pourquoi pas celui-ci ? La Cigale 5 janvier 2006 à 16:54 (CET)

Ce logo est très sympa ! Je ne vois pas pourquoi il serait supprimé Anthere 5 janvier 2006 à 23:51 (CET)

Pour changer...

Francis Pisani nous aime décidément, il parle encore de nous dans son blog :-) .: Guil :. causer 5 janvier 2006 à 16:20 (CET)

Le plus amusant reste le commentaire à la suite de ce billet citant l'article Albert Einstein - Al | ^^ 5 janvier 2006 à 22:25 (CET)

Bonjour petit souci

Voilà je m'occupe de la mise en page de tout ce qui concerne le ski alpin (étant fan et très au courant de ce qui s'y passe), j'essaie de faire en sorte que les pages entre les différentes coupes et fiches des skieurs se suivent et épousent la même forme de mise page - Or je viens de me rendre compte que de nombreuses pages sont tirés, copiés voire recopiés mot pour mot provenant d'autres sites où il n'est pas admis qu'on leur pique leurs articles, l'exemple le plus criant est celui de la page de Jean-Claude Killy dont le texte est copié mot pour mot sur celui du site ESPN Classic Sports (je m'en suis rendu compte par exemple en faisant des recherches). Je voulais donc savoir si Wikipédia possède un accord avec ce site, sinon je voulais vous signaler cet incident, la fiche de Killy n'est pas la seule visée - Chaps the idol

Bonjour, et merci de tes contributions. Tu auras les réponses à ces questions en visitant la page suivante. Mais attention! Certains sites reprennent des articles rédigés sur Wikipedia, la copie n'est pas toujours dans le sens que l'on croit. Pour cela, tu peux aller voir dans l'historique. Si l'ensemble du texte suspect a été ajouté d'un seul coup, il y a de fortes présomptions de violations de copyright. Bonne continuation. Cordialement. Le gorille | Houba | Gare au gorille 5 janvier 2006 à 18:06 (CET)

dans ce cas precis le copyright est flagrant [2], il ne reste plus qy'a verifier en détail les "contribution" de l'auteur. ske

Oui mais attention, le fait que du texte soit rajouté d'un bloc n'est pas forcément signe de copyvio.. certains rédigent d'abord les articles dans un éditeur externe avant de les mettres sur wikipédia d'un coup (et puis certains passent beaucoup de temps dans la zone d'édition avant de valider l'article, au lieu d'ajouter petit à petit). Mais lorsqu'il s'agit de contributions sous IP, la probabilité de copyvio est beaucoup plus proche de 1. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 18:36 (CET)

Merci, mais désolé je voulais pas foutre la merde, c'est dommage car finalement je vais devoir travailler ces fiches alors qu'à la base je pensais qu'elles étaient nikels, bon je vous passe aussi un autre article pouvant faire l'objet du même reproche : Marielle Goitschel (http://www.espnclassicsport.fr/mContent.asp?p=99) ;

Chaps the idol 5 janvier 2006 à 19:07 (CET)

Attention, si vous avez un doute sur le copyvio d'un article ou paragraphe, dites-le sur la page adéquat et mettez un bandeau adapté. Toutes modif ou tout travail réalisés sur un article dont un simple paragraphe viole les droits d'un auteur risquent d'être perdu! -Padawane

Décision d'arbitrage

Bonjour à tous,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Adrian-Clio64

Étant donné le peu de gravité des faits, le comité d'arbitrage ne décide d'aucune sanction. Toutefois, le comité : conseille à Adrian de (re)lire Wikipédia:Travaux inédits et d'adapter en conséquence son travail sur les articles liés aux calendriers ; il lui est aussi fortement recommandé de citer ses sources. conseille fortement à Clio64 de (re)lire Wikipédia:Règles de savoir-vivre et de s'assurer de l'accord de divers participants avant de faire une modification portant sur de nombreux articles.

Pour le comité, le Korrigan ^bla 5 janvier 2006 à 18:15 (CET)

Quelques propositions

Je fais ici quelques propositions afin de renforcer la collaboration sur notre wiki. N'hésitez pas à faire des commentaires.

Proposition 1 : Article de la semaine

L'idée serait d'améliorer l'efficacité de l'article de la semaine. Actuellement, cette page est appellée "projet collaboratif" et destinée à inciter à l'amélioration d'articles sur un thème. Le système actuel ne semble pas fonctionner car en général les articles ne sont pas améliorés comme le montre leur historique. Je me demandais s'il ne faudrait pas calquer le fonctionnement de cette page sur ce que font les anglais. L'idée serait de concentrer les efforts de la communauté sur une seule page et de créer une dynamique afin que cette page soit réellement améliorée.

Tu veux sans doute parler de la page Wikipédia:Accueil, qui est l'équivalent de la page anglophone que tu cites. On peut l'améliorer, c'est sûr... mais bon courage ! le Korrigan ^bla 5 janvier 2006 à 18:50 (CET)

Non, je parle de en:Wikipedia:Collaboration of the week. Je m'étais trompé de lien. Poppy 5 janvier 2006 à 18:51 (CET)

En fait tu proposes de redonner à l'article de la semaine son but originel :o) A☮ineko ✍ 6 janvier 2006 à 04:13 (CET) (qui se souviens avec émotion de la Loraine)

C'est quoi la différence entre la version anglaise et la notre? .: Guil :. causer 6 janvier 2006 à 10:21 (CET)

Proposition 2 : Traduction de la semaine

Il existe bien un projet issu de méta, mais en fait je me demandais s'il ne serait pas plus intéressant pour notre wikipedia, de prendre un article de qualité des versions anglaise ou allemande (en raison du nombre de traducteurs potentiels et de la taille de ces wikis) chaque semaine et de joindre nos efforts pour le traduire. Ca pourrait être un bon moyen d'augmenter le nombre de nos articles de qualité.

Les participants Projet:Traduction serait ravi de mettre ça en place, j'imagine. le Korrigan ^bla 5 janvier 2006 à 18:51 (CET)

C'est prévu ;), mais on est peu à travailler sur le projet (2 actifs en ce moment) et il y a énormément de boulot. Cette intégration ne se fera pas avant le mois prochain en tout cas (sauf si...). --EvHart ^♫♪ 9 janvier 2006 à 18:01 (CET)

Proposition 3 : Maintenance de la semaine

Il existe de nombreux projets de maintenance sur notre wiki, mais souvent ils n'avancent pas très vite en raison du travail qu'ils demandent. Il pourrait être intéressant de concentrer les efforts de maintenance sur une semaine afin de mener à bien plus rapidement certains "gros" projets de maintenance.

La religion, à quoi elle sert?

Bonjour à toutes et à tous,

Je trouve que la religion est quant-même une belle chose dans la vie d'un humain. Elle peut l'aider dans différentes situations de la vie, elle donne également une bonne éducation aux enfants et un certain encadrement. Exemple de la vie: vivre un deuil ou un divorce, une perte d'emploi ou d'argent. On peut trouver dans la religion le refuge, des outils pour gérer notre stress et on trouve avec Dieu des espoires. Or, Dieu nous aide de garder nos espoires et nous donne des repères. Je crois que les gens croyants, des vrais croyants, sont plus heureux. Imaginez juste pour un instant que après votre mort, vous ne disparaitrez pas mais irez au Paradis (si tout va bien pour vous bien sûre) ne seriez vous pas plus heureux? Ou même de croire que toutes les mauvaises personnes seront punies dans l'au-dela et que la justice sera faite, ne seriez-vous pas plus heureux ? je crois que ça peut aider. Et bon, si on meurt heureux et confiants n'est ce mieux que de mourir avec de la peur? Je ne suis pas croyante, hélas--Yalo 5 janvier 2006 à 18:21 (CET)

Si on suis plutot l'interpretation qu'en a Frank Herbert (Dune), elle sert plutot à manipuler les masses. D'ailleurs Isaac Asimov en a fait une interpretation assez similaire dans le premier livre du cycle Fondation DarkoNeko 猫 5 janvier 2006 à 18:27 (CET)

Tout ça pourrait effectivement faire un débat intéressant dans l'Oracle (qui n'est pas un prophète ;-D). PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 18:47 (CET)

Le besoin de religion n'est pas une constante de l'homme, c'est une névrose. — Poulpy 5 janvier 2006 à 18:48 (CET) Qui trolle comme il respire.

Depuis quand la névrose n'est pas une constante de l'homme? Jean-Baptiste (discussion) 5 janvier 2006 à 19:13 (CET) qui trouve que Poulpy pourrait faire mieux

il y a quelques temps (un an peut-être), Sciences et Vie avait sorti un dossier "Pourquoi croit-on en Dieu ?". L'idée générale de ce dossier était que la croyance en quelque chose était un "besoin" relativement normal chez l'être humain et que la proportion de gens qui ne croient vraiment en rien est très très faible (je crois, de mémoire, qu'ils donnaient le chiffre de 2% de la population mondiale). Croire en quelque chose ne signifie pas croire en dieu ... il y a ceux qui croient en dieu, d'autres qui croient à l'astrologie, ou au surnaturel, aux vies antérieures, aux fantômes, ou même en l'inexistance de dieu (les athées). la croyance relevait selon ce dossier d'un besoin de certitude. Concernant la manipulation des masses, il y a plusieurs façons de le voir : la religion peut être l'outil d'une minorité pour contrôler la majorité comme elle peut être l'outil de la majorité pour se contrôler elle-même. J'avais lu (j'ai oublié où malheureusement, quelque part sur internet ...) qu'il existait des théories selon lesquelles la religion est toujours la base d'une civilisation et que chaque civilisation suit le cycle : création sur la base d'une religion, âge d'or, abandon progressif de la religion, décadence (libérés de la religion, les hommes peuvent se libérer de la morale qui n'a plus de légitimité divine, qui n'a donc plus de raison d'être figée), fin de la civilisation. accessoirement, le site où j'ai lu ça indiquait que la civilisation actuelle était en pleine phase de décadence :) Fabien (disc) 5 janvier 2006 à 19:44 (CET)

Ha bah tu m'apprend que je fais partie de 2% de la population mondiale... C'est beau de se sentir rare :-p Et de participer à la décadence et à la chute de la civilisation! Allez, on casse tout! :-o .: Guil :. causer 6 janvier 2006 à 10:19 (CET)

J'ai lu quelque part une référence à une étude affirmant que les moins bouddhistes étaient plus heureux que des personnes témoins (en se fondant sur des IRM les zones activées lors de la satisfaction, dans le cerveau). Quand on pense que le bouddhisme ne traite pas de l'existence de Dieu, qu'il nie l'existence d'un paradis et qu'il encourage à vivre l'instant présent…

L'etude dont tu parles a été controversée au dernier congrès de Neuroscience à Washington. Il a ete reproché au labo ayant fait cette étude de n'avoir pas été neutre (he, he, y a pas qu'ici) dans les interpretations des resultats.Moez ^m'écrire 5 janvier 2006 à 23:12 (CET)

Non, sérieusement, la religion, c'est souvent un apologie de l'ignorance, la question est donc de savoir s'il vaut mieux être ignorant ou sage pour être heureux. Personnellement, j'ai choisi, je lis Wikipédia (à vous de voir si ça rend plus sage ou plus ignorant :-) N☸Jhan 5 janvier 2006 à 19:12 (CET)

La religion, c'est le moyen le plus efficace de pratiquer la spiritualité, chose qui n'a rien à voir avec l'ignorance ou la connaissance (si ce n'est, effectivement, la question de la connaissance de Dieu). Les deux choses peuvent se pratiquer en parallèle, mais le risque est en fait de négliger l'apprentissage en n'ayant plus foi qu'en la religion. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 20:32 (CET)

La religion, c'est de la merde et ça sert à rien. Facile, non ? --NeuCeu 5 janvier 2006 à 21:05 (CET)

J'ai décidé de créer, dans quelques années si je suis au chômage, une secte. Et j'ai déjà quasiment tout prévu. Ma secte vénèrera la K!ronologie (en gros ça consiste dans le fait -avéré, prouvé scientifiquement- que le temps découle de la canette originelle), je serai (et je suis déjà) l'homme qui a vu et a communiqué le premier avec cette canette maîtresse. Ma secte prônera le plaisir obligatoire et partagé (ça attire du monde, et je pourrai en profiter en partageant mon plaisir :-P). Ma secte dévoilera la théorie du complot, de la part du monde des scientifiques, pour nous faire croire en un certains Big Bang, ou en la rondodité de la Terre (la Terre n'est pas sphérique mais cannetique), en l'étoilitude du Soleil (ce qui nous éclaire le jour est la spiritualité bienfaitrice de LA canette) etc. Et comme j'aurai décidé de sacrifier ma vie pour le bien de tout ceux qui marcheront sur le vénérable chemin, je demanderai en échange une légère compensation financière, simplement pour subsiter humblement. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 5 janvier 2006 à 21:22 (CET)

Il ya aussi l'analyse qui dit : la religion sert à brimer les foules, elle est la drogue des pauvres. Brimer, mais surtout voiler la vérité. La religion apaise les craintes et évite que les vraies questions ne se posent : ce qui définit alors la "vraie" philosophie comme le contraire de la religion. On peut aussi proposer une analyse sociale, mais cette fois positive : la religion ne sert pas à apaiser l'individu mais à améliorer la société. De toute façon c'est comme chacun veut, mais je vous conseille surtout de ne pas vouloir. Bout d'eau 5 janvier 2006 à 21:44 (CET)

Et quand la religion triomphe, qui trinque?.. la science.. hourra -_- (et comme diraient certains scientifiques plutôt intelligents oui, mais dire aux gens que les deux sont incompatibles n'aidera pas ces personnes à leur faire comprendre l'intérêt de la science..) T^vo^pm 6 janvier 2006 à 00:18 (CET)

Depuis quand ? Mahomet ne pronait-il pas la pratique de la science ? Helldjinn 6 janvier 2006 à 13:58 (CET)

La religion est souvent une histoire de gros sous, de pouvoir. Elle induit des guerres et une montée des nationnalismes et rien que pour cela elle est amha néfaste. Pour ce qui est de l'éducation des enfants, je ne suis pas de ton avis. On peut très bien éduquer ses enfants sans pour autant leur bourrer le crane de préceptes rigides. De plus leur imposer le catéchisme, shabbat, les madressa, de ne pas manger de jambon, le voile ou encore la prière est à mon sens affligeant !
Quant à assumer les difficultés de la vie sans faire l'autruche, ça s'appelle être adulte.
 ;) KassusMail 6 janvier 2006 à 00:20 (CET)

Les nationalismes existent avant le recours au religions pour les justifier, c'est le même rapport que la science avec le racisme nazi. Helldjinn 6 janvier 2006 à 14:02 (CET)

Au risque de me faire haïr par certains, je crois que le champ recouvert autrefois par les religions est aujourd'hui occuppé, notamment en Occident et en France par exemple, par les idées de démocratie, de représentativité, de droits de l'hommes, d'ONU etc. C'est un peu naïf de croire qu'on peut se passer totalement de toute "religiosité", à moins, bien sûr, d'être un nihiliste convaincu. Je crois que les histoires de gros sous et d'intoxication des cerveaux n'est pas le monopole des "religions" au sens étroit du terme, mais des "religions" au sens extensif : État républicain, humanitarisme, etc. Comme le précise Kassus, la vérité fait toujours mal au bide et tout le monde n'a pas envie de s'y cramer les ailes. Je précise que je suis moi-même agnostique ou athée non-négationiste. L'hypocrisie religieuse me fait vomir mais j'ai trouvé la théologie de la libération assez cool dans son style. Mokarider 6 janvier 2006 à 03:55 (CET)

Les avis plutôt réservés émis ici contrastent avec le contenu des articles touchant aux religions qui me semblent souvent sous le contrôle des seuls adeptes. Roby 6 janvier 2006 à 07:46 (CET)

Ha les religions... Tant qu'elles inspirent de belles oeuvres d'art et qu'elles me laissent vivre et baiser tranquille, je n'ai absolument rien contre, bien au contraire :-) Mais quand elles commencent à m'interdire ceci ou celà ou à vouloir me tuer parceque j'y crois pas, là c'est niet! .: Guil :. causer 6 janvier 2006 à 10:14 (CET)

À ma connaissance (imparfaite), aucune religion ne préconise de tuer les mécréants. Helldjinn 6 janvier 2006 à 14:02 (CET)

Pourtant, on trouve dans les textes fondateurs des grandes religions monothéistes de grandes contradictions pronant la tolérance et le respect de l'autre d'un coté et des propos violents de l'autre ex: Deutéronome 5.17 face à Deutéronome 13.1 à 13.10 et Sourate 109 face à Sourate 8.14 à 8.17. Au jeu des prélèvements dans les textes sacrés, on trouve à peu près tout ce que l'on veut. Escaladix 6 janvier 2006 à 14:52 (CET)

Évidemment, sinon Ben Laden n'aurait aucun succès :)

Qu'il existe de graves contradictions est une certitude (pour la Bible, Mahomet le justifiait en prétendant que les textes avaient été altérés - ce qui est à mon avis probablement vrai), mais on voit que même dans les cas des citations violentes, on parle de tuer les mécréants prosélytes d'une part et l'armée des mécréants d'autre part - ce qui revient plus ou moins au même. Les religions monothéistes ne sont pas si violentes que cela, envers les mécréants du moins. Après avoir passé plus de 5 siècles dans le même état, Grecs et Turcs sont toujours chrétiens et musulmans (et vivants !). Helldjinn 6 janvier 2006 à 18:05 (CET)

Je parlais pas des religions dans le texte uniquement, mais des religions en général tel qu'elles sont chez les hommes :-) Il y a des hommes qui préconisent d'en tuer d'autres au nom de la religion: c'est là que je dis niet, voilà :-) Pareil pour les interdictions diverses et variées que des religieux veulent imposer à tout le monde: nein! .: Guil :. causer 6 janvier 2006 à 18:39 (CET)

Le problème est alors à chercher du côté des Hommes :) La Charia pratiquée en Afghanistan est sur de nombreux points contraire au Coran. Est-ce de l'Islam dès lors ? Ma réponse est non. Helldjinn 7 janvier 2006 à 18:24 (CET)

Wikipédia n'est pas USENET ni le café du séminaire! :-) David.Monniaux 6 janvier 2006 à 23:06 (CET)

C'est bien de vous voir réagir à cette question, moi-même depuis mon enfance(9 ans), je cherche la réponse à la question : Dieu, existe-il ? Je n'ai pas trouvé encore cette réponse depuis 25 ans. Tout ce que vous dites, j'ai déjà réfléchi comme ça mais au font, on a besoin de la religion pour sa spéritualité. Le monde est cruel, égoïste, aime l'argent et chaqu'un pour soi. Aujourd'hui, il n'est plus question de pouvoir, qui ça qui veut nous contrôler dans la religion ? Aujourd'hui, se sont des politiciens qui nous contrôlent et je ne nommerai pas qui mais tout le monde le sait. Aujourd'hui, c'est l'argent qui nous contrôle, on est devenu trop matérialiste et on oublie soit-même. On ne pense qu'à travailler, travailler et avoir, avoir plus et plus. On oublie de se consacrer plus de temps à soi et à notre famille. On peut aussi être heureux avec peu mais cela est impossible pour certain qui ont déjà plogé dans le matérialisme. C'est ce que je déplore. Je ne sais pas si Dieu existe mais je trouve dans la religion la sérénité, la paix et mon esprit se calme. La religion c'est une question d'individu, chaqu'un se cherche. Certain veulent la vérité à tout prix mais la vérité totale est inaccessible à l'humain. Je ne refuse pas la science mais la siences c'est une chose et la spéritualité est une autre. Si j'ai peur de la mort, c'est humain et cela ne veut absolument pas dire que je ne suis pas adulte au contraire, je sais qu'est ce que ça implique la mort. La spéritualité, c'est un peu comme le psychique. On se prépare psychiquement à la mort. On peut aussi ne pas y penser, c'est ce que je fais, mais je sens que à cause de cette conscience que la mort viendra un jour, je me sens plus triste. On ne peut échaper à la mort, alors faire l'autruche et être plus heureux est mieux que d'avoir peur ou être triste jusqu'à la fin de ses jours. Pour terminer, chaqu'un de vous fait ça réflexion et se cherche des réponses, l'important dans tout ça est de se trouver la reponse à soi, celle qui vous convient le mieux et avec laquelle vous vous sentez plus heureux et mieux dans votre peau.--Yalo 7 janvier 2006 à 01:24 (CET)

Beurk, débiter de telles platitudes à 25 ans... 'Faut grandir un peu. --NeuCeu 10 janvier 2006 à 11:17 (CET)

Remarque idiote

En allant voir l'article de la semaine, je me suis rappelé une vieille remarque idiote que je m'étais faite. Etant vraiment stupide (la remarque), je ne peux résister au plaisir de la partager ici. Sachant que le calendrier solaire que nous utilisons en Europe compte 365 jours (voire 366) et que calendrier lunaire utilisé dans le monde musulman compte 354 jours, on peut dire que les musulmans vivent plus vieux que les autres... Escaladix 5 janvier 2006 à 18:50 (CET) J'ai un peu honte de signer ça

En nombre d'années oui mdrr, mais en nombre jours, c'est pas la même chose ?Chaps the idol 5 janvier 2006 à 19:10 (CET)

et si un musulman habitait Mars (en 2099), vivra-t-il plus vieux ? Moez ^m'écrire 5 janvier 2006 à 23:07 (CET)

il y a aussi le paradoxe d'un vrai jumeau plus vieux qe l'autre , mais bon Stephen Hawking je serai de mauvaise foi de dire que j'y comprend quelque chose... Bout d'eau 5 janvier 2006 à 23:37 (CET)

L'un des jumeaux à voyagé à la vitesse de la lumière dans ce paradoxe (chose apparamment impossible, à moins d'etre converti en energie pure, comme un photon). Pour lui, le temps ne s'est pas ecoulé. C'est la fameuse relativité générale d'Einstein. Moez ^m'écrire 6 janvier 2006 à 19:16 (CET)

Ben non, ils ne vivent pas plus vieux que les autres, puisqu'ils vivent exactement la même durée dans tous les calendriers (ouais, c'est une réponse brute de physicien, et alors ?) — Poulpy 6 janvier 2006 à 10:11 (CET)

Re-Décision d'arbitrage

Le Comité d'arbitrage a classé sans suite l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Werewindle-Floreal.

Pour le comité.

Romary 5 janvier 2006 à 20:32 (CET)

Remède anti-oisiveté

Bonjour à tous. Pour ceux qui ne savent pas sur quels articles contribuer, je vous suggère d'aller voir la liste des ébauches (merde comment on fait le lien sans mettre la catégorie déjà) où il y a une quantité énorme d'articles, d'en prendre quelques-uns au hasard, et d'essayer d'en améliorer le contenu, ou au moins la présentation (souvent, les articles ne sont pas attrayant parce que leur mise en page est mauvaise, donc personne ne vient les enrichir). Bon courage ! PieRRoMaN ¤ Λογος 5 janvier 2006 à 20:59 (CET)

Il s'agit de la Catégorie:Ebauche, avec ses sous-catégories. La Cigale 5 janvier 2006 à 22:20 (CET) merci :)

Alexandre del Valle (bis)

Une ip a fait des modifications sur l'article Alexandre del Valle. Sachant que ce dernier a dernièrement hautement protesté suite à cet article j'invite les gens connaissant un peu le sujet à vérifier ces informations, en particulier le changement du prénom Marc > Marco (la présence de son vrai nom était une des raisons de la protestation de l'interessé). Turb 5 janvier 2006 à 22:18 (CET)

Concernant le nom, il DOIT se trouver dans l'article. Marc Mongenet 6 janvier 2006 à 07:56 (CET)

Je suis bien d'accord, mais : Marc ou Marco ? J'avais trouvé plein d'occurence Google avec le prénom Marc à l'époque, donc je me demande. Turb 6 janvier 2006 à 09:43 (CET)

Je n'en ai malheureusement aucune idée. Marc Mongenet 6 janvier 2006 à 11:04 (CET)

Marco est un surnom et apparemment pas son vrai prénom. Nkm 9 janvier 2006 à 19:01 (CET)Nkm

Plus de modèles dans les signatures :o(

Bonjour à tous.
Je viens de m'appercevoir qu'on n'a plus le droit d'utiliser de signatures dans les modèles. Je le regrette car ça me simplifiait l'affichage de la signature. La raison de ce changement est certainement la possibilité de vandalisme qu'induisait le modèle mais j'assumais ce risque et n'importe pouvait procéder à une reversion. Domage KassusMail 5 janvier 2006 à 23:22 (CET)

Ces modèles dans les signatures représentaient aussi, sûrement, des requêtes aux serveurs absolument inutiles.. non? (: T^vo^pm 6 janvier 2006 à 00:14 (CET)

Pitet... KassusMail 6 janvier 2006 à 00:26 (CET)

sûrement.. Dake* 6 janvier 2006 à 01:41 (CET)

Alors c'est justifié ! KassusMail 6 janvier 2006 à 02:26 (CET)

J'aimerais bien qu'on m'explique. Oui, lorsque la page est placée en cache la signature basée sur un modèle pompe quelques cycles de plus au serveur mais combien par rapport au simple fait de faire "Sauvegarder", +0,001%, + 0,01% ou 0,1%??? La commande "Sauvegarder" en soi demande le plus de ressources, de temps-machine, de mémoire et d'espace disque. En comparaison, l'usage d'un modèle intégrant une signature n'est plus très significatif. Ça, c'est quand on clique sur "Sauvegarder". Maintenant, que ce passe-t-il quand l'utilisateur Lambda visionne la page? Avec une probabilité de 70%, la page viendra de la cache, c'est à dire que le fait d'utiliser un (ou plusieurs) modèle(s) ne compte plus parce que le "rendu" du modèle est statique dans la cache. Alors d'où vient cette légende, cette croyance, ce mythe qu'utiliser un modèle serait bien différent que d'utliser le 4 X ~ en terme de consommation de ressource? Yanik Crépeau 6 janvier 2006 à 07:07 (CET)

Ben, on est dans un environnement web, ce qui veut dire que de nombreux utilisateurs envoient des requetes aux serveurs, ce qui multiplie les "petites charges pas très impactantes", donnant au final une charge considérable et inutile. Traroth | @ 6 janvier 2006 à 10:21 (CET)

Le faut d'appuyer sur "Sauvegarder" représente un tsunami en terme de brassage de ressources informatiques. L'utilisation d'un modèle ajoute une toute petite goute d'eau à l'immense vague par comparaison. Après cela, ce qui est dans la cache est une "photographie" de ce que le tsunami a fait. Si la page dans la cache (ie la photo) est visionnée 10 fois, 100 fois ou 1 million de fois, le fait d'avoir utilisé un modèle n'a aucun d'impact puisqu'il s'agit d'une page ce qu'il y a de plus statique. En fait (j'en ai fait l'expérience), si on modifie le modèle, les pages qui avaient importé ce modèle ne sont absolument pas changées, c'est l'ancienne version du contenu du modèle qui est utilisé jusqu'à ce que la page cliente soit purgée et reconstruite dans la cache.

Je regrette surtout qu'on puisse configurer les signatures. Marc Mongenet 6 janvier 2006 à 10:05 (CET)

je suis tout à fait d'accord avec Marc :) Pyb 6 janvier 2006 à 10:13 (CET)

En fait, c'est vrai. Traroth | @ 6 janvier 2006 à 10:21 (CET)

De même. phe 7 janvier 2006 à 10:54 (CET)