Discussion:Anne-Marie Brocas/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Traité par Dereckson (d) 4 janvier 2008 à 01:22 (CET)
|
Opposition ! Les sources sont issues du Gouvernement Français via internet et son manque de notoriété est plus que relatif ( lire tous les commentaires ) !--Orbi Fontes (d) 4 janvier 2008 à 02:36 (CET)
Avantage pour la suppression. Ultime recours là. --✍ Olmec ✉ 4 janvier 2008 à 03:14 (CET)
- Je ne savais pas qu'on votait en PàS, il me semblait qu'on exposait des arguments et que si le consensus pour la suppression ne se faisait pas (8/9), alors on conservait . Enfin bref, quelqu'un pourrait-il copier le texte qui vient d'être supprimé en page de discussion de l'article DREES, cela permettrait d'enrichir cet article en parlant de la dernière directrice en date (sans s'étaler, mais sans supprimer toute mention d'A-M Brocas de Wikipédia). Merci. Bertrouf 4 janvier 2008 à 08:35 (CET)
- d'abord contrairement a ce qui est affirmé, il existe beaucoup de sources secondaires fiables (tout de même ce sont des publications officielles : un décret gouvernemental ou une publication au JO sont parmi les sources les plus solides que l'on puisse imaginer).
- Pour finir sur la PàS elle-même il n'y a pas de consensus et les deux parties d'un coté et de l'autre sont éclairées. Je ne vois pas ce qui justifie une suppression dans ce cas de figure. Pas de consensus clair = conserver --Ofol (moi . ✉) 4 janvier 2008 à 13:16 (CET)
Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 21:56 (CET)
Je suis personnellement dubitatif sur l'admissibilité de ce(tte) haut(e) fonctionnaire et membre de cabinet ministériel. Qu'en pense la communauté ?
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
- Sa fonction est importante, d'accord. Mais en quoi la personne d'Anne-Marie Brocas est-elle particulière ? Ou bien cette dame remplit-elle juste son cahier des charges ? Contrairement aux politiciens, elle n'a pas été élue, ce qui amoindrit quand même l'aspect "individualisation" entre la fonction et la personne. (Pas sûre d'être claire, mais bon, j'ai de la peine à voir en quoi A.-M. B. est différente des autres hauts fonctionnaires.) --Moumine 26 décembre 2007 à 11:01 (CET)
Conserver
[modifier le code]- Conserver Ce n'est pas parce que cet article - récent - n'est pas développé et celui de la DREES non plus, hélas, qu'il faut minimiser l'importance d'Anne-Marie Brocas car elle assure les liaisons entre Le ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité avec le ministre de la Santé, de la Jeunesse et des Sports et le ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique. Pas moins ! Par ailleurs, elle est quand même secrétaire générale du Conseil d’orientation des retraites, sujet très sensible en France qui compte, ne l'oublions pas, 63 millions d'êtres humains. Je ne comprends vraiment pas pourquoi, dans ces conditions, elle n'aurait pas sa place dans Wikipédia francophone. Il serait peut-être bon de se renseigner et de mesurer un peu l'importance de certains éléments - absolument cruciaux à l'échelle d'une grande nation - avant de se prononcer à la légère. Si vous ne savez pas ou si vous n'êtes pas disposés à mesurer l'importance de certaines choses, ne votez pas ! (Voter supprimer et surtout créer une PaS sur la Directrice de la DREES quand on ne fait pas l'effort de se renseigner et de savoir bien mesurer l'importance de certaines choses n'est pas sérieux ) Merci --Orbi Fontes (d) 20 décembre 2007 à 14:41 (CET)
- Conserver idem Orbi Fontes, il ne s'agit pas de n'importe quel haut fonctionnaire --Louis Kehlweiler (d) 22 décembre 2007 à 02:04 (CET)
- Conserver Personnalité qui joue un rôle significatif dans la politique française. Ce n'est pas une énième énarque haut fonctionnaire. Addacat (d) 23 décembre 2007 à 15:50 (CET)
- Conserver je ne pense pas, contrairement à ce que disent certains plus bas, qu'il s'agisse d'un haut fonctionnaire comme les autres.Thierry Lucas (d) 25 décembre 2007 à 12:07 (CET)
- Conserver - Anne-Marie Brocas possède une notoriété suffisante. Citée de 1999 à 2007 dans des concertations du gouvernement, elle mérite un article. Bertrouf 27 décembre 2007 à 10:22 (CET)
- Conserver - Après lecture des arguments des autres ainsi que l'article etc... je suis pour sa conservation. Nicol@Sh@g(d-dwp) 28 décembre 2007 à 20:42 (CET)
- Conserver Je pense qu'elle dépasse la simple fonction de "haut fonctionnaire" et qu'à ce titre sa notoriété dépasse sa fonction et justifie d'un article (rapport Brocas, directrice de la DREES...) Jef-Infojef (d) 29 décembre 2007 à 02:20 (CET)
- Conserver idem Orbi Fontes : on est largement au-dessus de certaines "personnalités" notoires de wikipédia. Le problème c'est qu'elle n'est pas aussi médiatique qu'un pokemon bien qu'elle ait beaucoup plus d'importance --Ofol (moi . ✉) 3 janvier 2008 à 01:22 (CET)
Supprimer
[modifier le code] Supprimer Haute-fonctionnaire sans particularité réelle. --Pymouss44 Tchatcher - 19 décembre 2007 à 10:54 (CET) Suite aux apports d'Orbi, je dubite donc je me tais. --Pymouss44 Tchatcher - 26 décembre 2007 à 22:27 (CET)
- Supprimer administrative comme tant d'autres, à mon avis pas plus encyclopédique qu'un préfet lambda --Rosier (d) 18 décembre 2007 à 22:54 (CET)
- Supprimer fonctionnaire sans particularité qui justifie sa présence sur WP, simplement HC.--LPLT [discu] 19 décembre 2007 à 16:08 (CET)
- Supprimer rien qui justifie sa présence dans WK Xic667 (d) 19 décembre 2007 à 17:06 (CET)
- Supprimer haut fonctionnaire comme il en existe tant: rien de notable là-dedans (pour le moment) Anatole Coralien (d) 19 décembre 2007 à 19:21 (CET)
- Supprimer - HC -Suite aux demande répètées de "d'Orbi" sur ma page de discussion, je ne dubite pas, je persiste et je signe ... --Taguelmoust [prendre langue] 19 décembre 2007 à 21:01 (CET)
- Supprimer 1) Jusqu'à preuve du contraire, c'est un haut fonctionnaire parmi d'autres qui n'a pas sa place dans WP: je vis entourés de "hauts fonctionnaires", aucun ne prétend à être dans WP... 2) Le ton agressif, voire méprisant, employé par Orbi Fontes pour défendre cet article ne plaide pas non plus en sa faveur. 3) Il ne sert à rien de s'énerver en arguant que ni cet article ni celui sur le DRESS ne sont suffisamment développés pour nous faire saisir l'"importance cruciale" de ce haut fonctionnaire dans l'actuel dispositif gouvernemental: avant de s'en plaindre, il eût été plus légitime de travailler à développer ces articles afin que nos soyons convaincus de leur nécessité sur WP. 4) En conséquence, tant que cet article n'aura pas été retravaillé, développé, sourcé précisémment, référencé avec des articles de presse prouvant effectivement l'"importance cruciale" de l'insertion de cet article dans WP, il n'a pas lieu d'y figurer. CQFD. --Kccc (d) 25 décembre 2007 à 18:09 (CET)
- Aucun (haut fonctionnaire) ne prétend à être dans WP : le problème n'est pas là. Quand au développement de l'article DREES, et non pas DRESS, cela fait partie de mes projets mais il eut fallut pour cela que je disposasse d'un peu plus de temps pour m'y consacrer. En attendant rien n'empêche à quiconque d'en mesurer l'importance, déjà exposée dans mon commentaire plus haut et sans mépris aucun ni agressivité, en dehors de la wikipédia.--Orbi Fontes (d) 25 décembre 2007 à 20:04 (CET)
- C'est à vous de prouver l'importance du sujet, pas aux autres: d'où l'importance de mieux préparer au préalable vos contributions afin d'éviter des PàS que vous considérez comme abusives. Pour l'instant votre commenatire ne permet que de mesurer votre manque de retenue, pas l'importance du sujet: relisez-vous :-). Cdt --Kccc (d) 25 décembre 2007 à 20:12 (CET)
- Non ce n'était pas à moi de prouver l'importance du sujet (étant convaincu moi-même de son importance et de son intérêt encyclopédique lors de la création de la page) mais à l'auteur de la PàS de bien se renseigner et de bien mesurer certains paramètres avant d'envoyer la suppression, bref c'est ce que j'ai écrit plus haut. --Orbi Fontes (d) 26 décembre 2007 à 15:10 (CET)
- Euh... Si, c'est à toi (ou à n'importe quel autre partisan de la Conservation) de prouver l'importance du sujet. Celui qui a fait la proposition a aussi donné ses arguments, et il en a convaincu plus d'un... --Moumine 26 décembre 2007 à 15:54 (CET)
- Désolé Moumine mais celui qui a fait la proposition est personnellement dubitatif. Etre dubitatif n'est pas un argument. Personnellement je suis dubitatif sur 5 mille pages de WP, dont la moitié sont celles du portail Football mais quant à vouloir les supprimer je n'y pense même pas, c'est hors de question. Chacun ses centres d'intérêts et en savoir un peu plus sur la directrice de la DREES peut intéresser pas mal de monde. En tous cas Anne-Marie Brocas, elle, s'intéresse et détermine, au même titre qu'une poignée de personnes au sein du gouvernement français, le destin économique de, excuses-moi du peu, 63 millions (63 000 000) d'individus. Elle vaut peut-être une petite page sur Wikipédia, il me semble. Et j'ajouterai et c'est très important que, justement, ce que je déplore dans la Wikipédia et ça depuis le début de mes visites : c'est l'incroyable carence en chiffres complets, précis, régulièrement mis à jour sur le plan économique sur le portail France. Les seuls chiffres de la compta nat qu'on trouve sur WP sont ceux que le contribuable reçoit chaque année, autant dire rien et surtout impossible à vérifier ! Or, Anne-Marie Brocas fait partie du tout petit groupe qui est censé détenir tous les chiffres car c'est par elle qu'ils transitent d'un ministère (d'un mystère) à l'autre ! Effectivement, il y a donc matière à développer la page DREES avec pour cerise sur le gateau : sa directrice (ou directeur selon). --Orbi Fontes (d) 26 décembre 2007 à 21:09 (CET)
- Euh... Si, c'est à toi (ou à n'importe quel autre partisan de la Conservation) de prouver l'importance du sujet. Celui qui a fait la proposition a aussi donné ses arguments, et il en a convaincu plus d'un... --Moumine 26 décembre 2007 à 15:54 (CET)
- Non ce n'était pas à moi de prouver l'importance du sujet (étant convaincu moi-même de son importance et de son intérêt encyclopédique lors de la création de la page) mais à l'auteur de la PàS de bien se renseigner et de bien mesurer certains paramètres avant d'envoyer la suppression, bref c'est ce que j'ai écrit plus haut. --Orbi Fontes (d) 26 décembre 2007 à 15:10 (CET)
- C'est à vous de prouver l'importance du sujet, pas aux autres: d'où l'importance de mieux préparer au préalable vos contributions afin d'éviter des PàS que vous considérez comme abusives. Pour l'instant votre commenatire ne permet que de mesurer votre manque de retenue, pas l'importance du sujet: relisez-vous :-). Cdt --Kccc (d) 25 décembre 2007 à 20:12 (CET)
- Aucun (haut fonctionnaire) ne prétend à être dans WP : le problème n'est pas là. Quand au développement de l'article DREES, et non pas DRESS, cela fait partie de mes projets mais il eut fallut pour cela que je disposasse d'un peu plus de temps pour m'y consacrer. En attendant rien n'empêche à quiconque d'en mesurer l'importance, déjà exposée dans mon commentaire plus haut et sans mépris aucun ni agressivité, en dehors de la wikipédia.--Orbi Fontes (d) 25 décembre 2007 à 20:04 (CET)
- Supprimer Je ne comprends pas qu'elle sorte de l'ENA et en même temps qu'on dise qu'elle ne serait pas un fonctionnaire comme les autres (pour le moment). Il sera toujours temps de lui faire un beau cv quand la patrie la couvrira de louanges pour ses bons et loyaux services dans l'intérêt général bien entendu. TigHervé (d) 27 décembre 2007 à 10:34 (CET)
- S'il te plait Hervé, fais l'effort de te renseigner. Es-tu allé sur Google pour te faire une idée du personnage ? Moi oui, tu y verras, par exemple, qu'elle est au centre d'un dispositif fondamental (un peu plus important que les décisions et circonvolutions de la Ligue des champions, ou l'équivalent, et leurs milliers d'articles dans la Wikipédia) et que ses bons et loyaux services sont reconnus et servent de références depuis plus de 10 ans et quel que soit le type de gouvernement. Voir, par exemple ce n'est qu'un exemple, le Rapport Brocas de 1999 sur les nouveaux statuts des professions paramédicales. http://www.orthoptistes.fr/actu/aubry.htm . Elle est tout simplement incontournable un peu comme une entreprise connue (la France), c'est une image, ne peut se passer de son expert-comptable ou Conseil dont la fonction n'est pas d'être sous les feux de la rampe mais s'avère pourtant aussi décisif que fondamental. --Orbi Fontes (d) 27 décembre 2007 à 12:54 (CET)
- Non - pas le début d'un effort. J'ai été assez éloquent, je crois, tout autant que l'article l'est à l'envie. On parle quelque fois de potentiel, mais là, cette personne si j'en crois l'article a fait un unique choix essentiel dans sa vie publique : entrer à l'ENA et tout ce que j'apprends dans l'article ne sort pas de ce cadre très étroit. S'il y a ailleurs des sources qui montrent qu'un contenu pertinent doit nourrir cet article, eh bien que les motivés s'en occupent. C'est simple. Un article n'est jamais définitivement admis et jamais définitivement exclu. TigHervé (d) 27 décembre 2007 à 13:17 (CET)
- S'il te plait Hervé, fais l'effort de te renseigner. Es-tu allé sur Google pour te faire une idée du personnage ? Moi oui, tu y verras, par exemple, qu'elle est au centre d'un dispositif fondamental (un peu plus important que les décisions et circonvolutions de la Ligue des champions, ou l'équivalent, et leurs milliers d'articles dans la Wikipédia) et que ses bons et loyaux services sont reconnus et servent de références depuis plus de 10 ans et quel que soit le type de gouvernement. Voir, par exemple ce n'est qu'un exemple, le Rapport Brocas de 1999 sur les nouveaux statuts des professions paramédicales. http://www.orthoptistes.fr/actu/aubry.htm . Elle est tout simplement incontournable un peu comme une entreprise connue (la France), c'est une image, ne peut se passer de son expert-comptable ou Conseil dont la fonction n'est pas d'être sous les feux de la rampe mais s'avère pourtant aussi décisif que fondamental. --Orbi Fontes (d) 27 décembre 2007 à 12:54 (CET)
- Supprimer Ce n'est pas à nous de juger de l'importance, ou pas, d'une personne. Les trois questions, pour moi, sont:
- "Disposons-nous de suffisamment de publications indépendantes, fiables et vérifiables pour rédiger une véritable biographie (i.e. son enfance, son histoire, sa vie, son oeuvre, la réception de son oeuvre) de cette dame?"
- "A défaut, devons-nous lui accorder un "droit à être fichée dans Wikipédia", sans source ni vérification possible, et donc quasiment sans aucune protection possible contre les vandalismes, comme on a pris l'habitude de le faire (hélas) avec les starlettes du porno et les footballeurs de 3ème zone?".
- "Auquel cas, sommes-nous vraiment certains que la dame soit d'accord pour faire l'objet d'une telle "fiche" incontrôlée et invérifiable?"
- Pour moi, la réponse est "non" dans les trois cas. --Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 22:01 (CET)
- Supprimer Exactement comme Christophe Dioux. Clem23 2 janvier 2008 à 20:05 (CET)
- Et d'une, wikipédia n'a pas vocation à demander aux personnes figurant dans WP s'il elles souhaitent ou non y figurer. Ensuite il existe suffisamment de lien sur Google, notamment ceux - officiels - du Gouvernement, pour vérifier le rôle, attributions et responsabilités définies dans l'article A-M Brocas, au sein de ce même gouvernement. Il faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte par soi-même. L'argumentation Christophe Dioux est aussi infondée qu'erronée.--Orbi Fontes (d) 2 janvier 2008 à 20:24 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :