שיחה:חנן שי

יש צורך לשכתב את הערך

• "תפיסה עקרונית זו, המבוססת על התבוננות היסטורית מקיפה" . זה דוגמה למחקר מקורי בערך, שי נוגע פה ושם באמירה של כותב זה או אחר. הוא לא מזכיר לדוגמא אחד אדם סמית שאיכשהו השפיע על התפיסה הגלובלית הנוכחית. המאמר עצמו לא התפרסם בירחון מדעי ואמנם הוא מציג את דעתו של שי, אולם לא ברור מה חשיבותו בכלל.
• " בו הסביר את הבעייתיות המוסרית-חברתית ולכן הפוליטית הכרוכה בהתמודדות הגלובלית עם מגיפת הקורונה." הצגת עמדה כעובדה. שי סבור שיש בעיות בהתמודדות העולמית עם מגיפת הקורונה, אולם כלל לא בטוח שהבעיות המוסריות שהוא מצביע עליהן הן הגורם ל"כשל" במגיפת הקורונה.
• הוא "מסביר" במאמר כיצד הקורונה שונה מאבולה - בכך שהיה שיתוף פעולה מצד מדינות אפריקה להבדיל מחוסר שיתוף הפעולה של סין. קיים מקצועות בשם וירולוגיה ואפידמיולוגיה שבו אפשר לראות עשרות מקרים של מחלות שונות והבדלים בינהם. בין היתר, אבולה אינה מחלה נשימתית וקרורנה כן. נאמר בויקיפדיה העברית כי "יכולת ההדבקה והקטלניות הגבוהה של הנגיף, וכן זמן הדגירה הקצר של המחלה, הם הגורמים העיקריים לעובדה כי מגיפות האבולה נשארות מוגבלות בהיקפן ואינן הופכות למגיפות בקנה מידה גדול. נשאי המחלה אינם מספיקים לחשוף אנשים רבים למחלה, לפני שהם מתים ממנה, ובכך זו למעשה "מגפה המשמידה את עצמה". זאת בניגוד למחלות אחרות כגון שפעת וקורונה שבהן התמותה נמוכה יחסית ולכן יכולת ההדבקה גבוהה, או איידס, שהיא מחלה בעלת תקופת דגירה הנמדדת בשנים." , לו חנן שי היה רציני בהסבר שלו ביחס לקורונה , והקשר שלה לגלובלציזה, היה אולי זהיר יותר, אולי היה קורא מספר ספרים בנושא. נניח את "המגיפה הבאה" של לורי גארט (שבאמת כתבה על הקשר הזה, אם כי היא אשת מקצוע בנושא, והוא לא, היא הזהירה מראש מחוסר על יכולת התמודדות עולמי עם מגיפות, והוא לא, היא לא ביצעה 20 קפיצות לוגיות והוא כן). לו כותבי הערך היו רציניים יותר היו מתייעצים בנושא בעלי ידע בביולוגיה\ מגיפות לכל הפחות במקום לצטט את שי (מה מקור הסמכות שלו בנושאי מגפות או התמודדות איתן?)
• שי סבור שיש שני סוגים של ליברליזם, אחד אירופאי והשני תבוני יותר, בבריטניה וארה"ב. ייתכן, אבל זה לא ממש מוסבר בערך הנוכחי וקשה להבין למה לדעתו מדינות כמו ארה"ב או הצליחו יותר בתהמודדות עם קורונה. כמו כן שי מפרט בהמשך המאמר שלו מה לדעתו ההבדלים העקרוניים בין השניים, דבר שהוא חשוב יותר להצגת דעתו. אולם הערך לא נוגע כלל בנושא זה ובמקום זה מביא ציטוט ארוך מפיו של שי ובו טעויות מביכות.
• "הגלובליזם בתפיסתו הנוכחי כשל וקרס, כשם שכשלו וקרסו לפניו הקומוניזם" האם באמת הגלובליזם קרס? האם ישראל נניח לא מייבאת חלק ניכר מהמזון שלה ממדינות אחרות? האם היא לא ממשיכה לייצא שירותי תוכנה? האם מדינות אחרות חזרו לכלכלה טרום גלובלית (לאיזה שלב ? השקעות הון מקומיות בלבד? הטלת מכסים גבוהים? משק אותרקי) האם הוא נכשל "כמו הקומניזם" בברית המועצות (האם הממשלה נפלה, המטבע נפל וכו')? בקיצור - לשכתוב. האזרח דרור • שיחה 09:04, 19 ביוני 2024 (IDT)

  מבלי להתפלמס על התוכן, להביא בערך של אדם את תפיסותיו והגותו, בין אם הוא צודק ובין אם הוא טועה, לא נחשב למחקר מקורי. נוהגים לעשות זאת בהרבה ערכים על אישים כאלה ואחרים. לעומת זאת היה בסיס לטענה זו אם היו מביאים את דעותיו בערכים כמו קורונה או גלובליזציה. מתייג את Mannsdorf שהוסיף את התוכן הזה. אפי ב. 15:54, 19 ביוני 2024 (IDT)

  מניין הקביעה שמדובר על "התבוננות היסטורית מקיפה"?? יש מקור לסופרלטיב הזה או שמדובר במחקר מקורי? הטקסט שלו מתעלם לגמרי מספרות כלכלית בנושא גלובליזציה, הן מתצד תומכי הקפיטליזם (נניח מילטון פרידמן שטען שהתפקיד היחיד של תאגיד הוא להרוויח כמה שיותר, לא משנה מה ההשלכות החברתיות או הסביביתיות) והן מביקורת על הכיוון שבו הגלובליזציה מתקדמת (נניח כדייוויד קורטן , או מאמרים של ג'וזף שטיגליץ) או ביקרות לאומית שמאלית (יולי תמיר). הוא מתעלם לגמרי מספרות אפידמיולוגית עצומה (ולכן משווה מגיפה נשימתית במגיפה לא נשימיתית). בקיצור - התבוננות היסטורית, לא מקיפה ואף מביכה האזרח דרור • שיחה 07:04, 20 ביוני 2024 (IDT)

  דרור, אתה מתעקש להתחפר בחול. אנחנו כויקיפדים מתעדים את המצב ולא מתווכחים או מתפלמסים עם נשואי הערכים. חשוב לתעד דעות של אנשים חשובים ומשפיעים בציבוריות בכדי שיהיה לקוראים את הידע הזה על תהליכים היסטורים. לדוגמה אם רוה"מ שרון חשב שתוכנית ההתנתקות תביא ביטחון, או הרמטכ"ל אביב כוכבי חשב עד ה7 באוקטובר שחמאס מורתע או ד"ר מילשטיין חושב שהשכלה צבאית של שנתיים לאלוף היא מעט מדי, או פרופ' אדיג'ס חושב שישראל צריכה להפוך את עזה לסינגפור גם אחרי הטבח הנורא. אנחנו יכולים לחשוב שהם טועים, הוזים או צודקים אבל חשוב לתעד את דבריהם ככתבם וכלשונם בדיוק כמו התיעוד הביוגרפי שלהם, ואין בכלל מעניינו להפעיל שיפוטיות מולם, לתת להם ציון,לטעון נגדם או לצנזר אותם גם אם אנחנו בטוחים שהם טועים. להיפך כאשר אנחנו טוענים נגדם אנחנו יוצאים מהעמדה הניטרלית שלנו ומבצעים מחקר מקורי. אפי ב. 13:29, 20 ביוני 2024 (IDT)

  אפי, אני מודע לכל מה שכתבת. לא ביקשתי שיצנזרו או יתפלמסו עם נשוא הערך. אתה לא מדייק בתשובה (יש לציין כאשר מישהו אומר משהו מופרח בניגוד לקונצנזוס מדעי או בניגוד לעובדה ברורה נניח - כאשר מישהו נחשב מכחיש שואה. אבל אני לא נכנס לשאלה הזו, זה לא המקום לה). שאלתי מאיפה הקביעה שמדובר ב"התבוננות היסטורית מקיפה". איך זה מצביע על משהו ניטרלי? אשמח עם תוכל לענות לשאלה. האזרח דרור • שיחה 10:17, 21 ביוני 2024 (IDT)

  נדמה מהערך שהחלק הנוגע ל"התבוננות היסטורית מקיפה" הוסר. לגבי השאר אני די מסכים בהרבה דברים - בפרט לגבי הציטוט הארוך. האם יש שם טעויות כפי שדרור טוען? אני חושב שזה לא רלוונטי - מסכים עם אפי שלא תפקידנו להתפלמס. מה שכן חשוב בעיני - שבכלל לא ברור מה הנקודה שהעורך האנציקלופדי מנסה להעביר בציטוט הארוך, ואיך הציטוט מסכם או מבאר את הגותו, או לפחות חלק משמעותי בה. NilsHolgersson2 • שיחה 17:52, 6 ביולי 2024 (IDT)

מאיפה הדוקטורט ובהנחייתם של מי?

כבר זמן מה מופיעה הטענה ללא מקור (ועם דרישת מקור) כי חנן שי עשה דוקטורט בהנחיית יהושפט הרכבי באוניברסיטה העברית. חיפוש בקטלוג לא מעלה עבודה כזאת (חיפוש עם השמות חנן שי וחנן שוורץ). לעומת זאת באוניברסיטת חיפה נמצאה עבודת המאסטר שלו מ-1993. הרכבי נפטר באוגוסט 1994, מה שמעלה סימן שאלה גדול לגבי הטענה כי היה מנחהו. יחיד ומיוחד • שיחה 14:15, 5 ביולי 2024 (IDT)

למרבה הפלא לא הכל נמצא באינטרנט ולא הכל נמצא בקטלוגים של האקדמיות. באתר כתוב שבסיס הנתונים של העברית מעודכן רק לעשורים האחרונים. חיפוש בקטלוג לא מוצא בכלל דוקטורנטים של יהושפט הרכבי או ישעיהו ליבוביץ. אולי מכאן אפשר לשלוח בקשה לצוות האדמיניסטרטיבי של האוניברסיטה להושיב כמה סטודנטים שיעדכנו את בסיס הנתונים?

בשל המהומה יצרתי קשר עם נשוא הערך והוא אישר שהיה תלמיד של הרכבי, ולבקשתי הלך לבדוק את התעודה שלו ואישר שקיבל את הדוקטורט ב1995, אחרי מותו של הרכבי. ואגב, הדוקטורט הזה מצוטט במאמרים בביטאונים צבאיים.

האם זה יהיה הסטנדרט החדש? מחיקה של תארים שלא נמצאה להם אסמכתא באינטרנט, או שמא דרישה להעלות לויקישיתוף תעודות סרוקות? אפי ב. 14:38, 5 ביולי 2024 (IDT)

הסטנדרט הוא שדוקטורט מופיע בקטלוג האוניברסיטה. לא משהו חדש. בטח נכון לדוקטורט מ-1995, לא משהו מלפני מלחמת העצמאות. אפשר למצוא עבודות דוקטורט בהנחיית הרכבי פה, לדוגמה של מרדכי בר-און ויעקב בר-סימן-טוב. נוסף, איפה מצוטט הדוקטורט המדובר? אתה חייב להביא מקורות למה שאתה טוען. יחיד ומיוחד • שיחה 14:50, 5 ביולי 2024 (IDT)

אני בדקתי בגרסת החיפוש העברית שהיא באמת חלקית. באמת תמוה שהוא לא מופיע בחיפוש בממשק האנגלי שנראה מלא. אפי ב. 16:52, 5 ביולי 2024 (IDT)

זה לא גרסה בעברית אלא מאגר אחר באוניברסיטה. דרסה עברית של החיפוש היא פה. ניתן למצוא תזות רבות בהנחיית ישעיהו לייבוביץ הן בכימיה אורגנית והן בפילוסופיה מתחילת שנות החמישים. יחיד ומיוחד • שיחה 17:04, 5 ביולי 2024 (IDT)

יכולת לנצל את השיחה עם מושא הערך ולשאול מה כותרת הדוקטורט ואם היה עוד מנחה, אחרת לא ברור איך הדברים מסתדרים. יחיד ומיוחד • שיחה 14:55, 5 ביולי 2024 (IDT)

לאחר בירור. יש סיבה טובה לכך שהעבודה לא מופיעה במאגר, וזה מה שאני יכול לומר. אפי ב. 18:22, 5 ביולי 2024 (IDT)

אם כך, תוריד בבקשה את כל הטענות שאין להם מקור גלוי. יחיד ומיוחד • שיחה 20:09, 5 ביולי 2024 (IDT)

מסכים שצריך להיות מקור פומבי. זה לא חייב להיות באינטרנט, זה לא חייב להיות באונברסיטה, אבל זה צריך להיות פומבי. זה יכול להיות קו"ח של מושא הערך שמופעים באינטרנט (בדרך כלל אנשים לא משקרים על כאלה דברים כי קל לבדוק אותם; אם יש חשד אמיתי שמקור מסוים מזויף צריך לציין את העובדה הזאת בתוספת מקור). Effib אם אתה בקשר אם מושא הערך, תוכל בבקשה לבקש ממנו להפנות אותנו למקור פומבי שמכיל את כותרת הדוקטורט שלו, המוסד השנה והמנחה. זה ללא ספק ישפר את הערך. תודה רבה, רמי (Aizenr) • שיחה 17:32, 6 ביולי 2024 (IDT)

אפי, אם כבר יצרת קשר עם חנן שי, כדאי לשאול אותו מהי שנת לידתו. זה מוזר שהפרט הבסיסי הזה לא מופיע בשום מקום. Liadmalone • שיחה 09:48, 7 ביולי 2024 (IDT)

בנוסף לבעיית הסימוכין, תיאור תוכן הדוקטורט לא קוהרנטי - לא ברור מה הקשר בין תפקוד המנהיגות הישראלית למדריכי הכשרה מקצועיים. Galaranty • שיחה 17:00, 6 ביולי 2024 (IDT)

בוא נתחיל מלפתור את בעית הסימוכין. כדי לתת תאור לדוקטורט (קוהרנטי או לא) משהוא צריך להחזיק לנגד עיניו את הדוקטורת או את התקציר שלו או תאור שמשהו אחר כתב. כרגע אנחנו עוד לא שם. רמי (Aizenr) • שיחה 17:34, 6 ביולי 2024 (IDT)

פניתי לדלפק הייעוץ של ספרני הספריה הלאומית וביקשתי את עזרתם. הבה נראה מה יעלה. טל ומטר • שיחה 03:47, 7 ביולי 2024 (IDT)

כיוון שאין לי שמץ של מושג על הדוקטורט של חנן שי, ארשה לעצמי להעיר הערה כללית, אולי היא רלוונטית ואולי לא: יש בעיה בתזה שמגיש איש מערכת הביטחון המתבססת על ידע סודי שצבר במסגרת עבודתו. עבודה כזו מסווגת כסודית, ולכן מחמיצה את המטרה העיקרית של המחקר המדעי, שהיא העשרת הידע האנושי. גם מבחינת ביטחון מידע יש בעיה, משום שהמנחה איננו שותף סוד, ובכל זאת נחשף למידע סודי. דוד שי • שיחה 05:03, 7 ביולי 2024 (IDT)

הנה סעיף של התקנון תלמידי מחקר של העברית הנוגע לעניין (לא יודע מה היו התקנות בעבר):

6.11 חומר חסוי – לא תאושר תכנית מחקר בנושאים בהם עבודת הדוקטורט, על כל חלקיה , לא תוכל להתפרסם. תאושר תכנית מחקר בה יש דרישה לעיכוב בפרסום בשל אפשרות למסחור ידע בהתאם להוראת הנהלה מס' 15-001 בנושא 'ניצול המצאות ופטנטים באוניברסיטה', סעיף .6.3 טל ומטר • שיחה 09:54, 7 ביולי 2024 (IDT)

יחיד ומיוחד מבקש בערך הזה מקור לכמעט כל קביעה. ובכן אני לא יודע אם הדבר נובע מכך שהוא חדש כאן, או שהוא מנסה להציב סטנדרט חדש בויקיפדיה. כבר דובר רבות שלעומת הויקיפדיה האנגלית הויקיפדיה העברית לא מצטיינת במיוחד בהבאת סימוכין ואנחנו חיים עם זה. אם היינו מתעקשים על מקורות לכל טענה מן הסתם היינו צריכים למחוק כמות נכבדה של מלל כמעט בכל ערך. סתם לדוגמה בדקתי אקראית כמה עשרות ערכים של דוקטורים מאוניברסיטת תל אביב, וברוב הערכים שבדקתי, לא רק שאין מקור להרבה מהקביעות ובכמה מהם מספר האסמכתות קטן מאצבעות כף יד אחת, אצל רובם המכריע (כ70-80 אחוז) אין מקור לעבודת דוקטורט. דוגמה נאה שראיתי הוא הערך על שופטת העליון דפנה ברק-ארז שבו מעט מאוד קביעות בביוגרפיה שלה ממוסמכות, ולא שום תואר אקדמי. אז ממה נובעת הנוקדנות היתירה כאן? באמת שאינני יודע. אפי ב. 23:47, 8 ביולי 2024 (IDT)

הבה ונחזור לעובדות הפשוטות שאין עליהן חולק לפי שעה:

א. נושא הדוקטורט של חנן שי שוורץ לא ידוע.

ב. הדוקטורט לא מופיע בשום קטלוג אוניברסיטאי.

במקרה זה יש סיבות טובות מאוד להתעקש ולבקש סימוכין. הטיעון של אפי ב: 'יש סיבה טובה לכך שהעבודה לא מופיעה במאגר, וזה מה שאני יכול לומר.' לא מתקבל. דברי, אפי ב, כי: "הדוקטורט הזה מצוטט במאמרים בביטאונים צבאיים." מחייבים אסמכתא. אדרבא ציין נא את הביטאון הצבאי כדי שנראה במו עינינו. שרבוב שמה של דפנה ברק-ארז כאן מוזר מאוד. הדוקטורט שלה 'עוולות חוקותיות' נכתב באוניברסיטת תל אביב, כפי שניתן לראות בקטלוגים רבים. הבה נניח לסברות ולתירוצים ונתמקד בעובדות. טל ומטר • שיחה 11:16, 9 ביולי 2024 (IDT)

אני לא מבין את הטיעון נגד הבקשה למקור. יש כאן מקרה מאוד לא ברור, הדוקטורט לא מופיע בקטלוג והמנחה נפטר זמן קצר לאחר תחילת העבודה. לעומת זאת במקרה של דפנה ברק-ארז קל מאוד למצוא את הדוקטורט של בקטלוג. אז מה ההשוואה בכלל? יחיד ומיוחד • שיחה 18:04, 9 ביולי 2024 (IDT)

עד כה לא הובא שום אסמכתא לדוקטורט וגם לא לציטוט ממנו שלפי הנטען מצוי 'במאמרים בביטאונים צבאיים'. איני רואה שום סיבה מדוע פיסקה זו שנוגעת לעבודת הדוקטור לא תימחק. טל ומטר • שיחה 11:13, 10 ביולי 2024 (IDT)

1. יש בערך מקור שנמצא באתר של אוניברסיטה בר אילן לגבי הדוקטורט והנושא שבו הוא עוסק. [1]

2. יצרתי קשר עם ד"ר שי והוא הראה לי צילום של התעודה. ואני מאשר שיש לו ד"ר לפילוסופיה מהאוניברסיטה העברית.

3. מעבר לכך נראה לכם שהוא היה מרצה עשורים ארוכים במוסדות אקדמים ללא דוקטורט.

4. עקב חוסר ההקפדה על סימוכין במספר עצום של ערכים, בענייני תארים אקדמיים בכלל, ותיאורים של אופן סיומם בפרט, אני רואה בקפדנות כאן, מעשה של טהרנות או קנטרנות.

אפי ב. 21:47, 10 ביולי 2024 (IDT)

אפי ב. תחילה כתבת שיצרת קשר עם נשוא הערך והוא 'הלך לבדוק את התעודה', לאחר מכן הוספת שהוא הראה לך 'צילום של התעודה', בבקשה עשה מאמץ נוסף ותן לנו גם את שם העבודה. ועוד משהו ברשותך: בראשית דבריך ציינת ש'הדוקטורט הזה מצוטט במאמרים בביטאונים צבאיים' אפשר בבקשה ציטוט אחד לדוגמה, אולי נלמד מציטוט זה את שם העבודה. תודה לך אפי ב. טל ומטר • שיחה 00:44, 11 ביולי 2024 (IDT)

נבירה בארכיונים היא מחקר מקורי וראוי להשאירו לעיתונאים. היעדר דוקטורט בספריה לא מעיד על כלום. אם אתרים רשמיים מתייחסים אל האדם כאל דוקטור, זה מספיק טוב. אם יש לכם ספקות, תפנו לטלי חרותי-סובר, זו המומחיות שלה. SigTif • שיחה 20:26, 15 ביולי 2024 (IDT)

מסכימה בעיקרון עם סיגטיף שאם הוא מופיע עם תואר דוקטור באוניברסיטה (למשל כאן) זה סימוכין מספק. מצד שני העובדה שקל מאוד למצוא ברשת את עבודת המאסטר שלו אבל אין זכר לעבודת הדוקטורט גם לא בספריה היא בהחלט חריגה. עוד עובדה יוצאת דופן היא שקיבל דוקטורט ב-1995 (ע״פ הערך) כשרק ב-1993 סיים את תואר השני. זה בהחלט מעורר פליאה. הטקסט שמלווה את הפוסטים שלו שהתפרסמו באתר מרכז בגין-סאדאת למחקרים אסטרטגיים לא מהווה סימוכין מספק לפרטים על עבודת הדוקטורט. Kershatz • שיחה 22:42, 15 ביולי 2024 (IDT)

אם הוא מופיע בדף שעות קבלה של מרצים, הוא לא אמור להופיע גם באחד הדפים של סגל המחלקה? Liadmalone • שיחה 22:52, 15 ביולי 2024 (IDT)

לשם השוואה בדקתי ערכים על שני דוקטורים אחרים שהם יוצאי צה"ל, אפרים לפיד וגבי סיבוני, ומצאתי שהיעדר פרטים על הדוקטורט לא הפריע לאיש, והוספתי פרטים אלה לפי קטלוג הספרייה של האוניברסיטה שבה נעשה הדוקטורט. מסקנתי: לפני שאנחנו סוחטים עד תום את הדיון הזה, כדאי לבדוק ערכים נוספים של דוקטורים ולהוסיף בהם מידע על הדוקטורט (שם המנחה וכותרת הדיסרטציה). באשר לערך שלפנינו אני מציע להשלים עם העובדה שעולמנו אינו מושלם, וייתכן שדיסרטציה אינה מופיעה בקטלוג. דוד שי • שיחה 09:28, 16 ביולי 2024 (IDT)

ראשית, יישר כוח על הוספת המידע לערכים הללו. לדעתי, נושא עבודת הדוקטורט אינו בהכרח מידע אנציקלופדי. בערכים של חוקרי אקדמיה רבים המידע הזה לא מופיע אלא רק השנה והמוסד בהם קיבלו את התואר (לפעמים גם המנחה), וזה בסדר, כי במקרים אלה הדוקטורט אינו בהכרח נושא המחקר הכי חשוב בקריירה שלהם, ובכל מקרה לרוב ניתן למצוא את המידע הזה בעמוד שלהם במוסד בו הם חברי סגל. עבור מי שאינו חוקר באקדמיה אבל עשה דוקטורט יש למידע הזה יותר חשיבות. כפי שכתבתי לעיל כתיבת דוקטורט תוך שנתיים אינה דבר רגיל. על פי אמת המידה של סייגן "טענות יוצאות דופן דורשות ראיות יוצאות דופן". Kershatz • שיחה 10:06, 16 ביולי 2024 (IDT)

אכן יש הטענה כי סיים ב-1995 שנתיים אחרי המאסטר ותוך כדי הדרכה בפו"מ ברק ומנחה שנפטר ב-1994 היא יוצאת דופן ומחייבת מקור. בקשר לנימוק כי זה שהדוקטורט לא בבסיפריה "לא מעיד על כלום", האם אפשר להביא דוגמה של אדם אחר שסיים דוקטורט באוניברסיטה בישראל והוא לא נמצא בספרית האוניברסיטה בה למד? יחיד ומיוחד • שיחה 00:25, 17 ביולי 2024 (IDT)

הלכתי לבדוק את הערכים של נשיאי האוניברסיטה העברית. הערכים דלים במקורות. מלבד הערך של אליהו אילת לאף אחד מהערכים אין סימוכין לדוקטורט, לרבות הנשיא שחתום על הדוקטורט של חנן שי - פרופ' חנוך גוטפרוינד. אם כן ניתן לומר שלא רק שלרובם של הערכים בויקיפדיה אין סימוכין בעניין, אלא שהדבר מהווה ממש סטנדרט. זאת ועוד, קורות חיים של נשוא הערך שהועלו לאתר אינטרנט מהווים סימוכין בויקיפדיה ונעשה שימוש בדבר הזה במספר ערכים שעיינתי בהם. אפי ב. 10:07, 17 ביולי 2024 (IDT)

אני לא מבין את קו הטיעון הזה שחוזר לאורך כל הדיון פה. אם יש בעיה שאין סימוכין הולמים בערכים אחרים - כדאי לשפר שם. זו לא סיבה להשאיר מידע נטול מקור בערך זה. NilsHolgersson2 • שיחה 10:25, 17 ביולי 2024 (IDT)

קו הטיעון הוא זה: אם אין סימוכין הולמים בערכים המקבילים האחרים, אבל שם זה לא מפריע לאף אחד בעוד שכאן אפילו ציון היותו של נשוא הערך כדוקטור באתר האוניברסיטה אינו מספיק, אז נוצר כאן סטנדרט כפול: סטנדרט כללי לערכים האחרים וסטנדרט מיוחד לערך הזה. עכשיו ברור שהדורשים כאן את הסטנדרט הגבוה יכולים מיד לגשת אל הערכים האחרים שאפי הצביע עליהם ו"לתקן" את הרושם של הסטנדרט הכפול באמצעות הצבת דרישות מקור. אבל זה לא יבטל את העובדה שהדרישות החמורות יותר הועלו דווקא בערך הזה, ובמידה והועתקו גם לערכים האחרים - הרי שזה נעשה רק לצורך ביסוס הטיעון בערך הזה.

אם אלוף משנה במילואים מצהיר שהוא דוקטור, אני לא חושב שויקיפדיה יכולה לבטל את הצהרתו כלא מהימנה מספיק לצורך סימוכין. זה טוב שויקיפדים מטילים ספק, מעלים תהיות, שואלים שאלות, חוקרים, ומגיעים למסקנות. הממצאים (או היעדרם) אמנם מעלים תמיהות, אבל בסופו של דבר ויקיפדיה לא אמורה להיות משרד חקירות, וזה בסדר פשוט לקבל את הדברים כפי שהם נמסרים במקורות הקיימים. וגם אם יש סיכוי כלשהו שבעתיד יתגלה שמעולם לא היה דוקטורט, זה בסדר שויקיפדיה תהיה בחברת ה"מרומים". אנחנו את שלנו עשינו. Liadmalone • שיחה 12:51, 17 ביולי 2024 (IDT)

הסטנדרט צריך להיות אחיד. הדרישה מהמשתמשים לפעול במקביל לגבי כל הערכים - מוגזמת. אנציקלופדיה נכתבת על בסיס מקורות פומביים, לא על סמך הצהרות עצמיות. אם הדף באתר אוניברסיטת בר-אילן מספיק כסימוכין, וזה הסטנדרט - זה דבר אחד, וזה בסדר - לא יכול להגיד שאותי זה משכנע, אבל שיהיה. אם נסמכים על "באף ערך אחר לא ביקשו סימוכין", או על הגדרה עצמית - זה לא נראה לי סביר ולכך התייחסתי. NilsHolgersson2 • שיחה 13:32, 17 ביולי 2024 (IDT)

הצהרה עצמית יכולה להופיע במקורות פומביים. מלבד זאת יש את זה וזה, שאין סיבה שלא ייחשבו מקורות קבילים להסתמך עליהם. Liadmalone • שיחה 13:46, 17 ביולי 2024 (IDT)

@Liadmalone כמו שכתבתי לעיל, הדיון אינו על תואר הדוקטורט כשלעצמו - יש מספיק סימוכין ממקורות מהימנים לתואר הדוקטור שלו. אבל לכתוב דוקטורט תוך שנתיים זה חריג מאוד, ולכן זה ממש סביר לבקש סימוכין על השנה, המנחה ונושא הדוקטורט - מעבר למה שמופיע בערך שהוא הצהרה עצמית בשפה יחצ"נית: "עסקה בתפקוד המנהיגות הישראלית במלחמות ושימשה בסיס לזינוק של מדריכי הכשרה מקצועיים למערכת הביטחון, ומשרדי ממשלה וסוכנויות אחרות". אין מקור מהימן למשפט הזה. בברכה, Kershatz • שיחה 15:50, 17 ביולי 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אמת, ויקיפדיה אינה משרד חקירות ואין סיבה להיטפל דווקא לנשוא הערך. אבל לאחר שהדבר כבר נעשה ועלה מה שעלה עלינו להיות זהירים:

א. העבודה לא רשומה בקטלוג האוניברסיטה המעניקה את התואר ובשום קטלוג אחר.

ב. נשוא הערך עצמו ששוחח עם המשתמש אפי ב. כפי שנזכר לעיל, אף הוא לא מסר את שם העבודה.

ג. לדברי אפי ב, יש בידו תצלום של התעודה; עורך זה מרבה להידיין כאן ולהשוות לערכי אישים אחרים ואת הדבר הפשוט והתמים להציג את שם העבודה הוא נמנע מלעשות.

ד. העורך הנזכר רמז בתחילת הדיון לכך שהעבודה חסויה. ככל הידוע אין בישראל עבודות דוקטור חסויות.

ה. ואחרון חביב, אפי ב ציין באחת התגובות שהדוקטורט מצוטט בביטאונים צבאיים. בבקשה, נשמח לקבל ציטוט אחד ויחיד לכך.

כל הנקודות האלה, כל אחת כשלעצמה, די בה כדי לבקש סימוכין של ממש. ועד כה היא לא ניתנה. יום נעים ופורה לכולנו, טל ומטר • שיחה 12:10, 18 ביולי 2024 (IDT)