Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív44 forrásának megtekintése

{{archív lap}}

== [[:Kategória:Második világháború]] ==

{{megoldva|Lásd:[[Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#világháborúk]]. Ma [[User:Istvánka]] megcsinálta az összeset. 2010. augusztus 25., 15:32 (CEST)}}
Helyes lenne a jelenlegi [[:Kategória:II. világháború]]-t átnevezni [[:Kategória:Második világháború]]vá, hasonlóan az [[:Kategória:Első világháború]]hoz. Viszont nagyon sok link mutat rá. Miután nem szeretjük a kategória-átirányítást, minden idemutató szócikkben egyenként át kellene írni a kategória-linket, ez nem halandó embernek való mennyiség. Tudtok-e erre valami automatikus módszert? Ha igen, kérem a hozzáértő kollégát, tegye meg. Ha nincs ilyen módszer, akkor máris visszavontam az egész átnevezési ötletet (egyenként sohasem lesz meg). (Dettó a többi: [[:Kategória:II. világháborús csaták]], [[:Kategória:A II. világháború tengeri csatái]], [[:Kategória:II. világháborús harckocsik]], [[:Kategória:II. világháborús katonák]], [[:Kategória:II. világháborús repülőgépek]] (és ezek alkategóriái). Üdv. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2010. augusztus 24., 22:47 (CEST)

A probléma szerepel (igaz, függőben) a [[WP:BÜ#világháborúk|botgazdák üzenőfalán]]. Ott érdemes sürgető üzeneteket hagyni. – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2010. augusztus 25., 09:46 (CEST)

== [[Julián naptár]] vs. [[Gergely-naptár]] ==

{{megoldva}}
Indokolt-e a két naptár eltérő írásmódja (kötőjellel és anélkül)? [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2010. augusztus 25., 17:51 (CEST)

Sajnos igen. Ha a részletes keresőben a Wikipédia névteret állítod be, és beírod, hogy <code>Julián intitle:helyesírás</code>, akkor valószínűleg megkapod az erről szóló vitát. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 25., 18:11 (CEST)

Az egyik megoldás jelzős és kisbetűs: [[gregorián naptár]]/[[julián naptár]], a másik tulajdonnévvel alkotott jelöletlen összetétel: [[Gergely-naptár]]/[[Julius-naptár]]. Valami oknál fogva az egyiknél az egyik, a másiknál a másik megoldás szerepel elsődleges címként. ;) <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 25., 19:27 (CEST)
== ß ==

Sziasztok!
A kérdésem a következő lenne: A német ß-t tartalmazó neveket át kellene-e írni magyar formába, vagy így kell hagyni? Például [[Rudolf Heß]] szócikk így szerepel, de majdnem minden rámutató hivatkozás Hess formában. Tudom, hogy valószínűleg nem mérvadó, de az angol wikipédián Hess a szócikk címe.
Köszönöm előre is a válaszokat.
Tisztelettel!
[[Szerkesztő:Warbeck|Warbeck]] <sup>[[Szerkesztővita:Warbeck|vita]]</sup> 2010. augusztus 17., 20:32 (CEST).

Szerintem úgy jó, ahogy van. Elvégre a német latin betűs írás, vagy mia szösz. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 17., 20:48 (CEST)

Nem tudom, hogy áll most a német helyesíráson belüli csatározás, de személy szerint nagy híve vagyok a ß-nek. ;) <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 17., 20:52 (CEST)

:Akárhogy áll a csatározás, a családneveket visszamenőleg tuti nem érintik a változások. &#8594; [[Szerkesztő:Raziel|Raziel]] <sup>[[Szerkesztővita:Raziel|szóbuborék]]</sup> 2010. augusztus 17., 20:58 (CEST)

:Egyáltalán nem tuti. A családnevek ugyan konzervatív terület, de az írásváltozást számos esetben követik. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 17., 21:03 (CEST)

{{szövegdoboz|
Since the German spelling reform of 1996, both ''ß'' and ''ss'' are used to represent /s/ between two vowels as follows:

# ''ß'' is used after [http://en.wikipedia.org/wiki/Diphthong diphthongs] (''beißen'' [baɪ̯sǝn] ‘to bite’))
# ''ß'' is used after [http://en.wikipedia.org/wiki/German_%28language%29#Vowels long vowels] (''grüßen'' [gʁyːsǝn] ‘to greet’)
# ''ss'' is used after [http://en.wikipedia.org/wiki/German_%28language%29#Vowels short vowels] (''küssen'' [kʏsǝn] ‘to kiss’)

Thus it helps to distinguish words like ''Buße'' (long vowel) 'penance, fine' and ''Busse'' (short vowel) 'buses'.

Note that in words where the [http://en.wikipedia.org/wiki/Word_stem stem] changes, some forms may have an ''ß'' but others an ''ss'', for instance ''sie beißen'' (‘they bite’) vs. ''sie bissen'' (‘they bit’).

The same rules apply at [http://en.wikipedia.org/wiki/Syllable_coda the end of a word or syllable], but are complicated by the fact that single ''s'' is also pronounced /s/ in those positions. Thus, words like ''groß'' ('large') require ''ß'', while others, like ''Gras'' ('grass') use a single ''s''. The correct spelling is not predictable out of context, but is usually made clear by related forms, e.g., ''Größe'' ('size') and ''grasen'' ('to graze'), where the medial consonants are pronounced /s/ and /z/ respectively.|szélesség=600px}}

'''Frissítés''': íme a válasz, az 1996-os reform óta változatlanul használva van a ''ß'' és a ''ss'' is, csak egy kicsit másképp. És minthogy ráadásul a dewiki illetékes cikke is sárfesz sz-t hoz, szerintem megnyugodhatunk annak elsőbbségében. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 17., 21:02 (CEST)

: Na jó, de akkor ez alapján a japán neveket is vissza kéne írni japán formába (nem a japán jelölésekre gondolok, hanem a magyarosított latin formára), hiszen ott meg az van elsőbbségben. [[Szerkesztő:Warbeck|Warbeck]] <sup>[[Szerkesztővita:Warbeck|vita]]</sup> 2010. augusztus 17., 21:18 (CEST)

Nem értem, mire gondolsz. A japán jelölés ugyebár nem latin betűs. Az {{wp|átírás}} természetesen csak nem latin betűt használó írásrendszereknél jön szóba. És igen, követjük a japán formát is, például abban, hogy 1) közvetlenül a japán formából írunk át, és nem pedig valami más közvetett transzliteráció segítségével, 2) a keleti névsorrend szerint hozzuk az átírt neveket. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 17., 21:20 (CEST)

: (1) Igen tudom, hogy a japán jelölés nem latin forma. Éppen ezért oda is írtam, hogy nem arról beszélek, hanem a latin betű változatos japán nevekről. Azt nem tudom biztosra, hogy a ''ß'' latin betű-e, de szerintem nem. Ha jól tudom az a germán nyelv egyik sajátossága. Persze lehet, hogy tévedek. [[Szerkesztő:Warbeck|Warbeck]] <sup>[[Szerkesztővita:Warbeck|vita]]</sup> 2010. augusztus 17., 21:27 (CEST).

Ahh! Akkor itt egy félreértés történt: a német latin ábécét használ ([[német ábécé]]), némileg módosítottat, azaz a [[gótikus írás]]korszakából megtartott egy gót jelölést (a gótikus betűkészletet No.-ban egész a második vh-ig szokásban volt használni). De a gót jelölés maga is latin betűs készlet, csak speciális formájú. A latin ábécék között is vannak apróbb különbségek (mellékjeles betűk, áthúzott o, l, farkincás s-ek és c-k stb.). Ebből a szempontból tehát az egész készlet tekintendő latin betűkészletnek, és mint ilyen, nem írandó át.

Nem hülyeség amúgy a felvetés, némelykor olyan furcsán jelölnek latin betűs készletek is, hogy álmunkban se jutna eszünkbe úgy olvasni ki, ahogy szánva van, de ez van, latin betűt nem írunk át, így alakult (és vannak érvek mellette). <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 17., 21:33 (CEST)

Itt találsz jó összefoglalót: [[:en:ß#Origin_of_long_s_and_s_as_ligature_in_Roman_type]]. Egész pontosabban: a gótikus készlet ''ſz'' [[ligatúra|ligatúrájára]] kerestek antikva betűs megoldást, mert nem volt az [[antikva]] készletben (az antikvát használjuk ma latin betűkészletnek, mindenki, aki latin betűkkel ír. De az írástörténetben nem volt ez mindig így, és voltak alternatívái is az antikvának. A ß tehát a latin betűs írás gótikus változatának ''ſz'' ligatúráját van hivatva pótolni antikva környezetben. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 17., 21:42 (CEST)

Sűrűbben kéne használni az {{sl|IPA}} sablont, még az angol nyelvű címek és nevek esetében is, ahogyan az egy lexikonhoz illik. Persze az sem ártana, ha a sablon linkelne az ipa ábécére, mert nem mindenki ismeri, hogy azokat hogyan kell ejteni. Fejből én sem :-( &#8594; [[Szerkesztő:Raziel|Raziel]] <sup>[[Szerkesztővita:Raziel|szóbuborék]]</sup> 2010. augusztus 17., 21:40 (CEST)

Támogatom. :) <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 17., 21:42 (CEST)

:Köszönöm válaszokat. Szóval akkor elég ha az Arthur Seyss-Inquart szócikk-ben elhelyezek egy ilyen IPA sablont és a szócikkre vonatkozó linkekben pedig átírom az "ss"-ket ß-ekre? (Ugyanúgy a Hess linkeknél is.) [[Szerkesztő:Warbeck|Warbeck]] <sup>[[Szerkesztővita:Warbeck|vita]]</sup> 2010. augusztus 17., 22:06 (CEST).

::Szerintem nézd meg, hogy a dewikin hogyan írják az adott német nevet, és írd úgy. Az IPA sablon használata ettől függetlenül is hasznos lehet, mivel a „sima” latin betűket sem minden nyelven ejtik azonosan. &#8594; [[Szerkesztő:Raziel|Raziel]] <sup>[[Szerkesztővita:Raziel|szóbuborék]]</sup> 2010. augusztus 17., 22:11 (CEST)
: Hát a dewikin úgy írják, hogy Seyß-Inquart, de szabad nekem a lapot átneveznem? [[Szerkesztő:Warbeck|Warbeck]] <sup>[[Szerkesztővita:Warbeck|vita]]</sup> 2010. augusztus 17., 22:19 (CEST).

Persze hogy szabad, pláne ha így utánanézel. A szócikkre vonatkozó linkeket viszont nem muszáj kézzel átírnod, egyrészt a dupa ss-es változatról is midnenképp kell redir, másrészt azokat majd bot fogja javítani idővel (ha a wikisten is úgy akarja). De persze ha van kedved hozzá, miért ne? <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 17., 22:52 (CEST)

*{{ellenzem}}, szerintem egészen másképp áll a dolog, és egyáltalán nem kéne teleszórni scharfes s-ekkel a Wikipédiát. Van ugye egy alapszabály a latin meg nem latin betűs nyelvek elkülönítésére. Na most a német ''alapvetően'' latin betűs nyelv, de van benne egy ilyen furcsa izé, ami a latin ábécének nem része. Nem is olyan módosított dolog, mint egy hacsekes vagy umlautos betű vagy egy lengyel Ł, ahol az alapbetű latin, hanem mindazok számára, akik nem tudnak németül, egy ''krikszkraksz.'' Amiről azt sem tudja esetleg, hogy eszik vagy isszák. Nem a pontos hangértékét nem ismeri, mint az alul farkincás román c-nek, hanem azt sem tudja, hogy magánhangzó vagy mássalhangzó. Utoljára akkor látta, amikor a háromszög második szögét jelölték vele a matekórán, de akkor még görög betű volt. Na '''ilyenkor''' kéne az olvasók érdekeit nézni, hogy el tudják olvasni a neveket, tehát szerintem abszolút indokolt az '''ss''' használata, és a scharfes s-ről kellene átirányítást csinálni. Illetve a bevezetőben zárójelben megadni az eredeti írásmódot, ami teljesen megfelel a szokásainknak. Ugyanakkor az ss a német nyelv számára is alternatíva (ha például leültetsz egy németet egy írógéphez, amin nincs ß, akkor szó nélkül át fogja írni ss-re), nem számít erőszakos átalakításnak.  [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 19., 19:39 (CEST)

Fentebb elég részletesen le van írva, hogy a ''ß'' igenis része a latin ábécének, és az égvilágon semmi okunk arra, hogy egy olyan karaktert, amit elő tudunk állítani, bármivel helyettesítsünk. Ez kizárólag akkor szokás, amikor valamiért technikailag lehetetlen egy karakter előállítása. Erről szó sincs. Amíg a német standard helyesírásnak része lesz a ß, addig ezt tekintjük elsődlegesnek, szerintem ez eléggé természetes.

Ami a szokatlanságát illeti: semmivel sem kacifántosabb más ligatúráknál, például az œ-æ párosnál. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 20., 21:48 (CEST)

:Szabad legyen megjegyezni, hogy az a betű a matekórán a β, nem a ß. :) Amúgy szerintem az olvasó ígyse-úgyse tudja elolvasni a neveket, ha nem ismeri az adott nyelvet. Hiába van latin betűkkel írva, hogy ''Bordeaux'', ebből nem lehet „kitalálni” a helyes kiejtést. Használni kell az IPA jeleit. – [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. augusztus 19., 21:03 (CEST)

Nincs kedve valakinek megírni a [[ß]] cikket a [[:de:ß]] alapján? – [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. augusztus 20., 12:05 (CEST)

Binhez még: elvileg persze lehetne támogatni, hogy a latin betűs írásokat is írjuk át ejtésközelítőre, van is neki hagyománya, de valamiért úgy alakult, hogy a latin betűs írásokat nem bántjuk, és nem írjuk át mondjuk a Düsseldorfot Düsszeldorfra (illetve csak bizonyos környezetekben). <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 20., 21:53 (CEST)

Bináris, én megértettem, amit írtál, és egyetértek veled. Tény, hogy a német latin betűs írású nyelv, és az ß léte nem változtat ezen. Az izlandi is latin betűs írás, mégis kevesen lehetnek, akik a ð és þ betűkkel tudnak mit kezdeni. Rendben van. Csakhogy az izlandi nyelvnek elég kevés szava juthatott el hozzánk eddig, a német viszont hivatalos nyelvünk volt jó hosszú ideig. Ennek eredményeként sok német eredetű családnevünk van, és egyéb okból is a viszonylag egyszerű hangrendszerű német nyelv szavainak olvasása elég általános képesség. Szerintem biztosra vehetjük, hogy egyetlen német eredetű magyar családnévben sem találunk ß betűt, és egyetlen német eredetű műszaki, technikai, egyéb jövevényszavunkban – amelyből a nagyanyám még jó sokat ismert, és lehet rákérdezni egy öreg lakatosnál, műszerésznél, szabónál – sem fogjuk megtalálni az ß betűt, hiszen azokat már mi vettük használatba, és a mi ábécénkben ez a betű sosem volt benne. (Megjegyzem, egy réges-régi zsebkönyvemben a morzejelek között ott állt az ä és a ch kódja, de az ß nem.) Szóval a németet tekinthetjük hagyományosan ismert nyelvnek, olyan szinten, amilyenen, de az ß tőlünk idegen. És ezek után jön Bináris legfontosabb érve, amelyet valamiért nehezen szokás megérteni. "''Na '''ilyenkor''' kéne az olvasók érdekeit nézni, hogy el tudják olvasni a neveket.''" Bizony, a Wikipédia nem önmagáért készül, hanem azok kedvéért, akik ebben fognak ennek-annak utánanézni. Akik természetesen nem szakemberei annak a témának, aminek utánanéznek, különben eszükbe sem jutna egy ilyen helyen olvasóként és nem szerkesztőként megnézni egy cikket. Szóval lehet, hogy a mindenféle szabályok azt mondják, hogy csakis a Heß alak a helyes, de ezt sokan fel sem ismerik, mivel én is mindenhol Hessnek láttam írva, ráadásul egy magyarnak ezt a nevet keresve eszébe sem jutna ilyen alakban beírni. A józan ész kedvéért mondjunk egy szabály merev követéséről.

Még valami: tudom, hogy az sz hang jelölésére az ß és az ss is használatos, az első talán a porosz, a második a bajor nyelvjárásban, ha jól emlékszem. Az az érzésem, hogy a bajorok Hess nevét a saját jelzésrendszerükben írják, ha írják. Hát mi is csak az ő példájukat követjük. [http://www.google.hu/search?num=30&hl=hu&lr=&as_qdr=all&q=%22rudolf+he%C3%9F%22+krieg+nazi+site%3A.de&btnG=Keres%C3%A9s&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= Ebben] a listában csak német szövegekre jött találat, és a 30-ból 10 alkalommal láthatjátok a "Hess" alakot. Tehát szerintem maga a szócikk legyen Heß, legyen rá átirányítás a Hess alakról, a szövegekben is megtarthatnánk az utóbbit, mégha redirectre nem is szokás linkelni, és olyan helyeken, ahol érdemesnek látszik, mellé lehetne írni a Heß alakot is. De ha ez elmarad, az sem baj. - [[Szerkesztő:Orion 8|Orion 8]] <sup>[[Szerkesztővita:Orion 8|vita]]</sup> 2010. augusztus 21., 01:52 (CEST)

Gyerekek! Elvi vitát mindig lehet folytatni, de ezt annak a tudatában tegyétek, hogy gyakorlati vonatkozása ennek most aligha van. A szabályozás teljesen világos: ''Latin betűs írású nyelvek neveit és szavait azok összes mellékjeles és különleges karakterével együtt változatlanul hagyjuk a forrásnyelv sztenderd helyesírásának megfelelően. Ez alól egyetlen kivétel van, ha technikailag nem tudjuk előállítani az illető különleges betűt (norvég ø, cseh č stb.). A ''ß'' ezekkel minősül egyenrangúnak. Az általatok fentebb levezetett megkülönböztetés nem létezik sem az elvekben, sem a gyakorlatban. A ß-t elő tudjuk állítani, tehát előállítjuk.'' A Wikipédia szerkesztői persze módosíthatják ezt a gyakorlatot, de a normától való ilyen eltérésnek valami nyomós oka kellene hogy legyen, amit itt nem látok (a dupla ss-es alakokról redir készül, tehát a megtalálhatóságot a dolog nem befolyásolja), és a magam részéről mindent el fogok követni, hogy ilyen döntés ne szülessen. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 21., 09:54 (CEST)

Idézem az [[OH]]. idevágó szavait: ''Az idegen írásmódú szavakban, főként a tulajdonnevekben törekedni kell a speciális betűk megőrzésére (a mai szövegszerkesztési technológiákkal erre lényegében korlátlan lehetőség kínálkozik), akár mellékjeles latin betűről (ă, ř, ș), akár latin betű különleges változatáról (æ, ł, ħ), akár a hagyományos latin ábécé által nem tartalmazott alapbetűről (ð, ß, þ) van szó. Ha az ilyen betűk leírása technikai nehézségbe ütközik, az alapbetűvel helyettesítjük őket.'' (245, ''Az idegenes írásmód sajátosságai''). <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 21., 10:10 (CEST)

Még valamire gondoltam, csak nem írtam rögtön le, mert tudom, hogy az irányelvfétisiszták számára ez nem számít érvnek. (Most sem számítok rá, hogy bárkit meggyőzzön, csak legyen teljes a jegyzőkönyv.) Minden magyar történelemkönyv, amit olvastam, Hessnek írja. Megint azt csináljuk, már nem először, hogy csinálunk egy irányelvet, ami akár Hamupipőke nővéreinek az üvegcipője is lehet, mi ráhúzzuk mindenre. Nem baj, ha az egész magyar irodalomban mi hívjuk egyedül I. Mátyás magyar királynak Hunyadi Mátyást és Péter magyar királynak Orseolo Pétert, nem baj, ha az egész magyar irodalomban mi írjuk egyedül Heßnek Hesst, mi akkor is megyünk előre, mint egy tank, és az irányelvünk képére szabjuk a világot. (Ezt már egy órája le akartam írni, csak közben elmentem He''ss''t javítani meg utánaolvasni, de Bennó azóta született beírása is ezt támasztja alá. Nincs jelentősége, úgy látom, a dolog érdemben már eldöntetett a rossz irányba.) [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 21., 10:37 (CEST)

Hát azért annyit hozzátennék, hogy ha Mátyást Hunyadinak kéne nevezni, akkor mondjuk VI. Fülöp francia királyt is nevezhetnénk ''Philippe de Valois''-nak. Némi konzisztenciának lenni kéne, mert különben nem tudunk határvonalat húzni. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 21., 10:54 (CEST)

Némi konzisztenciának igen, mindenekfelett való konzisztenciának nem feltétlenül. Az ''irodalmi hagyomány'' is egy lehetséges határvonal és az egyedi döntéseket is megengedő rugalmasság is egy lehetséges megközelítés. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 21., 12:06 (CEST)
:Azt sem mindig vesszük észre, hogy miközben az egyik irányelvet következetesen betartjuk, rendre ellentmondásba keveredünk a keretszabály, a [[Wikipédia:Elnevezési szokások]] irányelv bevezető mondatával és alapvetésével: ''"Általánosan igaz, hogy a szócikknek olyan címet adjunk, mely az adott témára a legelterjedtebben használt szó vagy kifejezés a magyar köznyelvben, egyértelmű, és nem teszi túlságosan nehézzé a rá való hivatkozásokat."'' [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 21., 12:25 (CEST)

Az általad idézettt mondat a WP:NÉV legkárosabb és legkevésbé értelmes része, ami ráadásul több értelmezési problémát vet fel a gyakorlatban, mint bármi más megoldás. Ezzel az erővel azt is írhattuk volna az irányelvbe, hogy ''a legjobb név a leghasznosabb'', és akkor már csak azt a lényegtelen részletkérdést kellene megválaszolni, hogy mi a leghasznosabb. ;) <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 26., 14:28 (CEST)

Ez a keretszabály egy kissé általánosnak tűnik. Hol a megegyezés arról, mi teszi ''nehézzé'' a hivatkozásokat? Mikortól számít a ''legelterjedtebb'' használat? Ugyanis a szóhasználat folytonosan változik. Sőt egymás mellett létezik. Teszem azt 50 éve mindenki ''Dionysos''t írt, ma meg az irodalom fele ''Dionüszosz''t, a másik fele ''Dionyszosz''t, a harmadik fel (merthogy minden éremnek három oldala van) még mindig az előbbit. Szóval egyelőre nem látom, hogy az elnevezési szokások című keret miképpen segíti a konkrét elnevezések kérdésében a döntést. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 21., 12:43 (CEST)

:Ha tényleg akarsz megegyezést az ügyben, akkor állj elő egy véleménnyel, javaslattal a "nehéz" határának megállapítására. Legalább kiderül, hogy miről folyik a vita. És persze akkor tényleg elkezdünk foglalkozni az irányelv betartásával. - [[Szerkesztő:Orion 8|Orion 8]] <sup>[[Szerkesztővita:Orion 8|vita]]</sup> 2010. augusztus 22., 01:14 (CEST)

Körben forgunk. Te megegyezésről beszélsz, én rugalmasságról. Egyezségre jutni csak eggyel magasabb gondolati szinten lehetne, a probléma metaszférájában (magyarul két lépést hátra mindenki). A [[kacsateszt]] egy olyan vizsgálati módszer, amely szerint ha valami úgy néz ki, mint egy kacsa, úgy mozog, mint egy kacsa és úgy hápog, mint egy kacsa, akkor vegyük úgy, hogy az egy kacsa. Ne végezzünk DNS-elemzést nyilvánvaló dolgokról, amíg különös indok nem merül fel rá -- ezáltal egy csomó pénzt és időt és bürokráciát megtakaríthatunk. Azért használják, mert működik. Tegye fel a kezét, aki szerint ''"az adott témára a legelterjedtebben használt szó vagy kifejezés a magyar köznyelvben"'' kritériumnak jobban megfelel az "I. Mátyás magyar király", mint a "Hunyadi Mátyás". De persze az egységesség és skatulyázhatóság aranyborjának áldozni is kényelmes. Mindegy, nem fogok kenyértörésre vinni, mivel ez az egész a veszett fejsze nyele, csak azért szeretnék ébren tartani egy szerintem praktikus és hasznos gondolkodásmódot, és jelezni, hogy ennek is vannak hívei. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 22., 09:22 (CEST)

Asszem valamit félreértesz: nem vagyok a prakticizmus ellen, és egyáltalán nem zavarna, ha I. Mátyás magyar király Hunyadi Mátyás néven lenne a címben (más kérdés, hogy a "hunyadisága" vagy "királyi mivolta" a fontosabb nála). Eccerűen arról van szó, hogy szerintem a kivételek körét pontosan meg kell határozni, mert anélkül előbb-utóbb kaotikussá válik a helyzet. Ha nincs kritériuma adott esetben a kivételezésnek, akkor a másik esetben már precedens, előbb csak rezeg a léc, aztán meg leesik. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 22., 12:34 (CEST)

:Elfogadom, hogy a szabály ilyen kitételt nem tartalmaz, és nem ez az egyetlen hiányossága a szabályzatnak, de az alapvetően latin betűs írású nyelvek betűi között nem sok olyan található, amely nem egy "latin betű" módosításával készült. Momentán csak három ilyen jut eszembe, és volt már szó róluk. Ez valamilyen módon elkülöníti kissé az ß-t egy Đ-től vagy ä-től.

:Egy-egy szócikknél már láttam olyat, hogy a téma kétféle ismert megnevezését rögtön az első sorban megadjuk, kiemelve. Ennek előnyös eredménye az, hogy ha valaki véletlenül tényleg I. Mátyás királyt keresi, akkor bár szócikk nem lesz ilyen, a kereső listája jól láthatóan fel fogja kínálni a Hunyadi Mátyás cikket. Ha az kell, akkor fordítva. Így ha végül is a király-cikkek sorába való formai igazodás lesz a fontosabb szempont, akkor is elég jó lesz a keresés eredménye. Főleg ha átirányítás is van. Ez talán lehetővé teszi a megállapodást. (Szerintem viszont le kéne váltanunk azt az irányelvünket, hogy átirányításra nem linkelünk. Ha valaki átirányított címszóra linkel, akkor a redirt tartalmazó cikkbe tegyen egy kommentet arról, hogy erre a cikkre egy másik hivatkozik. Ha valamiért kell, akkor meg lehet majd keresni a hivatkozásokat.)

:De az eredeti probléma ennél fogósabb, ugyanis a vita onnan indult, hogy egy másik cikkben a Heßre hivatkozó (hogy tetszik így leírva?) cikk szövegében a szerintem is sokkal ismertebb Hess vagy a valóban igazabb Heß alak szerepeljen. Technikailag egyik sem okoz problémát, de az "''olvasó vagy szabály''" alakban összefoglalható kérdést kellene eldönteni. Én az olvasóra szavaztam. ("Nem az ember van a szombatért, hanem a szombat az emberért.") - [[Szerkesztő:Orion 8|Orion 8]] <sup>[[Szerkesztővita:Orion 8|vita]]</sup> 2010. augusztus 24., 01:05 (CEST)

== 2007-től 2010-ig, avagy a kötőjel titka ==

{{megoldva}}
Üdvözletem! Elbizonytalanított az, hogy ha időszakot röviden akarok írni, akkor a nagykötő (ha az kell – nekem az kéredzkedik oda) köré kell-e szóköz. Azaz, a címbeli példánál maradva: „2007–2010”, vagy „2007 – 2010” a helyes megoldás? --[[kép:horemweb.png|HoremWeb|link=Szerkesztő:HoremWeb]] <sup>[[kép:dd-mdw-jn.png|14px|ḏd md.w jn: szavaknak mondása|link=Szerkesztővita:HoremWeb]]</sup> 2010. augusztus 24., 19:07 (CEST)

Általában nem ''tapaszt''juk a nagykötőt. De csak ''tapaszt''alatból {{)}} mondom, ne fogadj rá! [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 24., 19:42 (CEST)

De, tapasztjuk, amit nem tapasztunk, az a [[gondolatjel]]. A [[nagykötőjel]]et egyetlen esetben nem tapasztjuk, amikor neveket kapcsolunk vele, és nem lenne egyértelmű a névterjedelem, de akkor sem szóköz van előtte-utána, hanem csak szűkített spácium. Tehát: '''2007–2010''' és '''Hadrovics–Gáldi-szótár''', de '''Hadrovics Elemér – Gáldi Julianna: A prekmurje művészet nagyjai az ázsiai nemzetek öntudatra ébredésének tükrében''', ilyenkor van spácium. :) <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 24., 20:06 (CEST)

Pontosan, tehát egy személy születési és halálozási adatai: 1938–1992, de 1938. január 28. – 1992. április 6. A szűkített spácium mint nyomdászati kategória, gondolom, a wikin nem érvényesítendő/érvényesíthető, ugye? – [[User:Pagony|Pagony]]<sup>[[User vita:Pagony|foxhole]]</sup> 2010. augusztus 24., 20:11 (CEST)

Sajnos aligha. Van egy rögzített szóközünk: <source lang="html4strict">&nbsp;</source>, de ez csak a nemtörhetőséget biztosítja. Meg kéne persze kérdezni a műszakin, de úgy tudom, hogy a spácium hosszát nem tudjuk befolyásolni. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 24., 20:14 (CEST)

:{{mj}} [[Szerkesztő:Malatinszky/Spáciumhossz-befolyásolás]] – [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2010. augusztus 24., 21:56 (CEST)

Na talán mos'má ezt is megjegyzem. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 24., 20:20 (CEST)

Ami viszont nagyon tud irritálni, az az ilyen típusú henyeség: 1988–1992-ig. Szerintem ez helyesen 1988-tól 1992-ig. – [[User:Pagony|Pagony]]<sup>[[User vita:Pagony|foxhole]]</sup> 2010. augusztus 24., 20:29 (CEST)

:+1. Egyszer, régen, már futtattam erre a típusú hibára botot. De megint tele van ilyenekkel a Wiki. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. augusztus 25., 09:08 (CEST)

:OFF: Annyit még hozzátennék, hogy alapvetően problémásnak tartom az alábbi két dátumkezelést folyószövegben, amennyiben elfogadjuk, hogy szándéka szerint az írott nyelv a beszélt nyelv leképezése.
:*1958–1974 között, március 8–12. között ez és ez történt: A legslendriánabb fogalmazásban is kimondjuk, kitesszük a két évszám/dátum közé az ''és'' kötőszócskát, azaz szerintem helyesen 1958 és 1974 között, március 8-a és 12-e között ez és ez történt.
:*50–80-as években: Nem tudok róla, hogy bárki is másképpen mondaná az ilyen szerkezeteket, mint: az ötven'''es'''-nyolcvanas években. Ehhez képest még nyomtatásban sem láttam soha így írni: 50-es–80-as években, és a magyarázatát sem tudom adni, hogy a beszélt és írott nyelv közötti eme ellentmondás miért nem lett soha észrevéve.
:Természetesen a fentiek csak folyószövegre vonatkoznak, nem pedig mondattani szerepet nem játszó megjegyzésekre. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. augusztus 25., 09:40 (CEST)
:+ rengeteg; én ezeket irtom, ahol érem. A nagykötő eleve valamettől valameddigséget fejez ki, tehát vagy ''1990 és 1992 között,'' vagy ''1990–1992-ben,'' vagy ''1990-től 1992-ig.'' Ezek keveredése rémséges eredményt bír szülni. Mondjuk, én már attól is boldogabb lennék, ha nem a kiskötő helyettesítené a gondolatjelet meg a nagykötőt mintegy százötvenezer cikkben. {{gonosz}} [[Szerkesztő:Vungadu|Vungadu]] <sup>[[Szerkesztővita:Vungadu|Lőjetek! Ide lőjetek!]] </sup> 2010. augusztus 25., 10:04 (CEST)
{{sz}}::Ezekkel teljesen egyet tudok érteni. Az egész onnan indult el nálam, hogy egy szakaszcímben valami ilyesmi szerepelt ''A valamilyen időszak (2007–2010)''. Ebben az esetben szerintem helyénvaló a rövidített írásmód, egyéb előfordulásait én is igyekszem kerülni. --[[kép:horemweb.png|HoremWeb|link=Szerkesztő:HoremWeb]] <sup>[[kép:dd-mdw-jn.png|14px|ḏd md.w jn: szavaknak mondása|link=Szerkesztővita:HoremWeb]]</sup> 2010. augusztus 26., 18:56 (CEST)
::<small>Itt most férfiasan bevallom, hogy az ''1990–1992-ben'' alakot kerülöm, ahogy tudom. Tudom, hogy helyes, meg minden, de valahogy nekem nem illik a -ban/-ben alak többéves mező lefedésére. Egyszocprob, ezért smallban. [[Szerkesztő:Cassandro|Cassandro]] [[Fájl:George Cross Malta.svg|20px]] <sup>[[Szerkesztővita:Cassandro|Ħelyi vita]]</sup> 2010. augusztus 26., 18:51 (CEST)</small>

{{sz}}
A helyzet egy kicsit azért jobb: a nem törhető szóköz kisebb lehet a sima szóköznél. Az alábbi példában a vastag betű előtt nbsp van. Nálam be van állítva a sorkizárt írás, és így elég feltűnő, milyen közel marad ez a két szó egymáshoz, míg a többi széthúzódik. Persze felbontástól is függhet, a példa az én monitoromon működik jól. Tehát igenis érdemes lehet a nagykötőjelek előtt-után nbsp-t használni. Az nbsp nemcsak azt biztosítja, hogy a 3&nbsp;987&nbsp;533 ne kerüljön két sorba, hanem hogy sorkizárt írásnál ne legyen fél méter hely a számjegyek között. Balra igazításnál ezek a különbségek nem jönnek ki.

weifhtreiiehg erregergheiroghergierwhgfiwejffjwif&nbsp;'''e'''iwhwreighwreighweirgiw iewhgiwghwegSDfg ihewighwighwegrgrgraerhetdhsrt wdqQFWFWEFEFEsgrgdgdergeberbebeb

[[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 24., 23:01 (CEST)

Számok esetében jobb megoldás a {{sl|szám}}. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 24., 23:16 (CEST)

Ha már itt tartunk, akkor ez esetben (2007–2010) az <code>n-dash</code> vagy az <code>m-dash</code> használandó? --[[kép:horemweb.png|HoremWeb|link=Szerkesztő:HoremWeb]] <sup>[[kép:dd-mdw-jn.png|14px|ḏd md.w jn: szavaknak mondása|link=Szerkesztővita:HoremWeb]]</sup> 2010. augusztus 26., 18:56 (CEST)

Az n dash. – [[User:Pagony|Pagony]]<sup>[[User vita:Pagony|foxhole]]</sup> 2010. augusztus 26., 19:03 (CEST)
== Dupla magánhangzó ==

{{megoldva}}
A múltkor ment az MR1-en egy műsor a nyelvtanról. Ott hallottam, hogy hibának számít (bár furcsállom), ha dupla magánhangzót használunk a magyar nyelvben a többes szavaknál: hallhatóak helyet hallhatók. Tehát felesleges az a. Ti erről tudtok valamit? [[Fájl:Zastava S. Jugoslavije.png|23px]] [[Szerkesztő:Szajci|Szajci]]&nbsp;<sup>[[Szerkesztővita:Szajci|pošta]]</sup> 2010. augusztus 26., 08:36 (CEST)

:A 2005-ös MHSz. szerint mindkettő helyes:
<center>{{idézet 2|található, találhatók ''v.'' találhatóak|501. oldal}}</center>
– [[User:Einstein2|Einstein2]] [[Fájl:Albert Einstein in later years.jpg|20px|Einstein2]] <sup>[[User vita:Einstein2|Góóól!]]</sup> 2010. augusztus 26., 08:48 (CEST)

Köszi :D [[Fájl:Zastava S. Jugoslavije.png|23px]] [[Szerkesztő:Szajci|Szajci]]&nbsp;<sup>[[Szerkesztővita:Szajci|pošta]]</sup> 2010. augusztus 26., 08:51 (CEST)

Jó lenne linkelni a Nyelvművelő kéziszótárat, ha fönn lenne online (nyelvhelyességi kérdésekben az mondja meg a tutit), ahelyett viszont eszembe jut egy rövid említés Nádasdytól: [http://www.mindentudas.hu/nadasdy/20031117nadasdy1.html?pIdx=8 az ''-ó/-ő'' végű melléknévi igenevek (látható, letölthető) többes száma a hagyományos ''-k'' helyett egyre inkább ''-ak/-ek''], példákkal. A hagyományos alak tehát valóban a plusz hangzó nélküli, de ettől még nem hibás az újabb sem. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2010. augusztus 26., 16:14 (CEST)

Hát én még gimiben azt hallottam, hogy bizonyos esetekben pont a dupla a helyes. A példa ''[[A földi lányok csábítók]]'' c. amerikai sci-fi-vígjáték volt, ahol a helyesebb alak a „csábítóak” lenne, mivel nem ők maguk viselkednek csábítóként, hanem csábítóan néznek ki (tehát a szó nem főnévként, hanem melléknévként van a címben). '''[[User vita:Alensha|<font color="#c99c99">A</font><font color="#d99d99">l</font><font color="#e99e99">e</font><font color="#f99f99">n</font><font color="#e99e99">s</font><font color="#d99d99">h</font><font color="#c99c99">a</font>]]''' 2010. augusztus 26., 18:33 (CEST)

Hát igen, de ez annyiban más eset, hogy itt létezik egy főnévi alak, amivel a melléknév egybeesik. ''-ható/-hető'' vagy ''-andó/-endő'' végűeknél ez szerintem nem kavar be. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2010. augusztus 26., 21:21 (CEST)

Hogy bekavar-e vagy nem, azt nem tudom, de ''-andó/-endő'' végű főnévnek ott a kisebbítendő, az osztandó, a szorzandó meg egyéb barátaik, akikkel második általánosban ismerkedhettünk meg. Halandó. Hogy a zsebkendőről  meg a Kandóról ne is beszéljünk {{)}} – [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2010. augusztus 26., 21:31 (CEST)

Ha jól látom, ezek meg túlnyomórészt főnévként használatosak, úgyhogy talán szintén nem túl gyakran okoznak félreértést. De azért nem baj, hogy felhívtad rájuk a figyelmet. Valóban nem néztem át a [[szóvégmutató szótár]] teljes idevágó részét. {{)}} [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2010. augusztus 27., 10:27 (CEST)

== Kell-e a névelő ==

{{megoldva}}
[[Szerkesztő:Petej|Petej]] szerkesztőtársunk létrehozott egy kategóriát [[:Kategória:Baleár-szigetek települései|Baleár-szigetek települései]] néven. Erre én áthelyeztem [[:Kategória:A Baleár-szigetek települései|A Baleár-szigetek települései]] névre, és az előbbi alakot azonnaliztam. Petej szerint a névelő nélküli forma a helyes, mivel itt nem földrajzi névről, hanem közigazgatási egységről van szó. Melyik a helyes? – [[User:Einstein2|Einstein2]] [[Fájl:Albert Einstein in later years.jpg|20px|Einstein2]] <sup>[[User vita:Einstein2|Góóól!]]</sup> 2010. augusztus 26., 10:34 (CEST)

A névelős a helyes, lásd [[:Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok vasúttársaságai]], [[:Kategória:A Brit Virgin-szigetek sportélete]] stb. (Egyébként a közigazgatási egységek neve is földrajzi név.) – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2010. augusztus 26., 14:09 (CEST)

A névelő nélküli abszolút magyartalan. Sajnos erősen terjedő pongyolaság ez is. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 26., 14:12 (CEST)

A [[WP:NÉV]] is ír erről. Igen, a névelő ilyenkor, amikor grammatikus szerkezetet alkot a birtokkal, kell. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 17:57 (CEST)

== Búzi folyó ==

{{megoldva}}
Van egy [[Buzi (folyó)]] című cikkünk egy mozambiki folyóról, aminek az első mondatában mindjárt ott van, hogy portugálul (Mozambik hivatalos nyelvén) a folyót igazából úgy hívják, hogy Búzi, tehát hosszú ú-val. Sajnos a portugál wikin nincsen a folyóról cikk, csak a hasonnevű [[:pt:Búzi|városról]] meg a hasonnevű [[:pt:Búzi_(distrito)|körzetről]], de ezek alapján nekem hihetőnek tűnik a hosszú ú-s írásmód.

A fentiek alapján van valakinek kifogása az ellen, hogy a cikket átnevezzem [[Búzi (folyó)]]ra?

– [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2010. augusztus 28., 13:02 (CEST)

Szerintem nyugodtan! Nem szükséges rövidíteni. [[Fájl:Zastava S. Jugoslavije.png|23px]] [[Szerkesztő:Szajci|Szajci]]&nbsp;<sup>[[Szerkesztővita:Szajci|pošta]]</sup> 2010. augusztus 28., 13:10 (CEST)

Mivel Mozambik hivatalos nyelve a portugál, úgy a portugál mértékadónak tűnik. Mellesleg a Világatlasz is így hozza. Ezért nem kell követni az angolt, ahol Buzi River a neve (gondolom fordítási hiba). [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 28., 13:33 (CEST)

Mellékjeleket nem használó írásokban gyakran kényelemből lespórolják az ilyesmit, tehát az nem mérvadó valóban. Utána kell nézni, mi az autentikus forma, és ha a fenti, akkor bátran lehet mozgatni, a redirt pedig {{sl|rosszredir-auto}}-val jelölni. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 14:45 (CEST)

Ezenkívül persze illenék feltüntetni és redirként is hozni a folyó illetékes bennszülött nyelvű nevét is. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 14:46 (CEST)

Köszönöm. Átnevezem. – [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2010. augusztus 28., 14:49 (CEST)
== Díjazott problémák ==

=== Díjak helyesírása ===

{{megoldva}}
Sziasztok!Mi a teendő a díjak nevével, ha egy keresztnévhez két köznév is kapcsolódik, így: Stefan Edberg sportszerűségi díj? Azt tudom, hogy a díj önmagában kötőjellel + kisbetűvel kapcsolódna, de így? [[User:Pumukli|Pumukli]] <sup>[[User vita:Pumukli|vita]]</sup> 2009. november 24., 21:29 (CET)

Ha jól gondolom, akkor ez vonatkozik rá:

OH 225-226. oldal: „A ''díj, érem, emlékérem'' stb. közszói elemek jelzővel bővülve összekapcsolódhatnak egy tulajdonnévi előtaggal. Ez a típus a kötőjellel írt díjnevek változata. A tulajdonnévi elem és a ''díj, érem'' stb. köznevek közé ékelődő jelző az értelmező tagolás miatt megszünteti a kötőjelet. Az eredetileg kis kezdőbetűvel írt közszói taghoz a jelző is kisbetűs írásmóddal kapcsolódik: ''Gundel-díj,'' de ''Gundel művészeti díj.'' További példák: ''Ybl építészeti díj, Schréder világítástechnikai díj, Soros alkotói díj, Tristan Tzara fordítói díj.”

Viszont akkor helyesek-e a következő címek: [[Bolyai János Alkotói Díj]], [[Bolyai János Nemzetközi Matematikai Díj]], [[Derkovits Gyula Képzőművészeti Ösztöndíj]], [[Harold Morton Landon Fordítói Díj]], [[Kingsley Tufts Költészeti Díj]], [[Neumann János Elméleti díj]], [[Raiziss/de Palchi Fordítói Díj]], [[Ruth Lilly Költészeti Díj]]? – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2009. november 28., 21:32 (CET)

:Az OH. szerint valóban nem helyesek. Mint rendes alkotmánybíró, a döntés előtt fejet hajtva azonban különvéleményt fogalmaznék meg, az AkH. ugyanis nem rendezi ezt a kérdést, a fenti megoldás az OH. szerkesztőinek találmánya. A magam részéről sosem értettem, hogy ebben az esetben miért kell kitalálni egy sehol és semmilyen formában nem létező megoldást, ti. hogy aszongya a kötőjel hipp-hopp eltűnik... és miért nem lehet meglévő képleteket alkalmazni ebben az esetben is, akár még a mozgószabályig is elmenve. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2009. november 28., 22:17 (CET)

::Amúgy az egyáltalán nem igaz, hogy sehol és semmilyen formában nem létező megoldás: az AkH. ugyanezt javasolja mindenhol, ahol betolakszik egy tulajdonnévi és egy köznévi tagból álló összetételbe bármilyen köztes elem, lásd például ''Juliánusz barát kolostor'', ''Mátyás király szobor'', a friss példák közül: ''Walesi herceg sziget'' és ''Októberi forradalom sziget''[NB. itt a kezdőbetű nagy?] stb. stb. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 23:42 (CEST)

:Huhh, ne ijesztgess! Csak nem arra utalsz, hogy ennek az AkH. szerinti írásmódja ''Stefan Edberg-sportszerűségidíj'' lenne?? [[User:Samat|Samat]] <sup>[[User vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2009. november 28., 22:50 (CET)

Nem, az AkH. nem nyilatkozik ezekről tényleg. Én személyes alapon ellenszavaznék Pasztillának: sokáig berzenkedtem én is az ilyen elvszerűtlenség ellen, de aztán arra jutottam, hogy ezek az alakok tényleg szörnyszülötteket eredményeznének, amik se nem áttkeinthetőek, se nem szépek, még csak előállítani sem egyszerű őket. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2009. november 28., 22:54 (CET)

Én meggyőzőnek tartom az OH. érvelését. Saját értelmezés: a "díj"-at Neumann Jánosról nevezték el, nem pedig az "elméleti"-ről; ezért a tulajdonnévhez kötőjellel kapcsoljuk, a jelzőhőz ''ezért'' nem. És persze az "elméleti" (meg a többi jelző) és a "díj" is kisbetű. - [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2009. november 28., 23:09 (CET)

:Samat és Bennó elvtársak, tudom, hogy a megértés sérelmére vagyok képes szétfecsegni dolgokat, de azért öt sornak nem illene kifogni sem egy Samaton, sem egy Bennón. Azt írtam, hogy ''akár'' a mozgószabályig is ''elmennék,'' mert azt is jobb megoldásnak látom ennél a kötőjeltelenül különírt, a helyesírás szempontjából tökéletesen szervületlen megoldásnál. Volnának azért más megoldások is, nem kellene rögtön a mozgószabályhoz ugranunk. Általában is vélem, hogy nincs átgondolva a díjak elnevezésének helyesírása, a csupa köznévi elemet tartalmazó díjnév minden eleme nagybetűs, ugyebár ''(Akadémiai Díj),'' a tulajdonnévi előtagot tartalmazót pedig összetételnek vesszük ''(Gorove István-díj),'' és akkor most van ez a ''Gorove István akadémiai díj.'' Miért, kérdezem én, mi ez a tökéletesen sajátos értelmezési cezúra? Ad analogiam: Intézménynevek esetében sincs ilyen, hogy aszondanánk, a tulajdonnevet tartalmazó intézménynév jelöletlen összetétel (Petőfi Sándor-kollégium), a köznévi elemeket tartalmazó meg lehet echte tulajdonnév (Budapesti Orvosi Kollégium). Szerintem egy irányba mutató megoldás az volna, ha azt mondjuk, hogy a díjak elnevezése épp olyan tulajdonnévi értékű alakulat, mint a személy-, intézmény- stb. neveké, s van Akadémiai Díj, Gorove István Díj és Gorove István Akadémiai Díj. De mondom, ez a különvéleményem, és elfogadom az egyébként a fentiek fényében nagyon kevéssé elfogadható {{akh11|195}}-öt és az OH. szerkesztői által elkövett továbbértelmetlenítést. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2009. november 28., 23:13 (CET)

::Ne, erre mit találok: [[Bethlen Gábor kollégium]]... [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2009. november 29., 14:34 (CET)

:::Na mi van, kihúztam a gyufát annyira, hogy egy Bennó is belenémult? [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2009. november 30., 10:51 (CET)

{{)}} Időhiány. Nem akar elhamarkodottan hozzászólni ehhez a problemához. (A Bethlen Gábor-kollégium v. Bethlen-kollégium formájú rövid megjelöléssel persze semmi gond, ad anal. [[Eötvös-kollégium]] vs. [[Eötvös József Collegium]] stb.), és a cserés üzenetedet is megtaláltam a vitalapomon, <small>csak egyrészt betegállományban vagyok, másrészt és éppen ezért nagyon sok a dolgom. ;)</small> <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2009. november 30., 11:04 (CET)

::Ehhhh, Bennó... {{(}} Van egy oltári nagy különbség, amire isment rávilágítandok: a Bethlen István Kollégium egy ízig-vérig tökös tulajdonnév (intézménynév), a Bethlen-kollégium pedig nem tulajdonnév, hanem egy köznévi összetétel, amelynek történetesen az előtagja tulajdonnév (lásd még Kossuth-szakáll, Magyarország-térkép, Grassalkovich-kastély meg egyebek). Éppen erről beszélek: az Akadémiai Díj a tulajdonnevek paradigmáját követi, a Bolyai-díj pedig a tulajdonnévi előtagot tartalmazó köznévi összetételek képzését. Miért e cezúra? – dörg a költői kérdés megint. (A Bethlen István Kollégium rövid megjelölése egyébként, már amennyiben ragaszkodunk ahhoz, hogy mégis csak tulajdonnévről van szó, Bethlen Kollégium. Tulajdonképpen jó is, hogy felhoztad az Eötvös-kollégiumot, mert az is szar így, OH.-ékat kellene értesíteni az átgondolásról.) [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2009. november 30., 11:51 (CET)

Ezt most te kinek magyarázod? Na ezért nem szólok itten hozzá, amikor nincs időm. Az OH. értesülve van, éppen ők adják elő hosszan ezt a rövid megjelölés kontra komplett intézménynév szisztémát, és a példa is tőlük van. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2009. november 30., 11:56 (CET)

:Ehhh............... [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2009. november 30., 12:28 (CET)

Mindenesetre köszönöm a választ! :) Ezek szerint ''Stefan Edberg sportszerűségi díj''. Megértem a problémát: szerintem is nagyon zavaró ez a következetlenség, mert így már háromféle teljesen különböző írásmód keletkezik csak a díjakra, ami egyenlő a zűrzavarral (szerintem már az első kettő csoport is túlzottan eltérő volt)... Viszont a mozgószabályt én sem tartanám szerencsésnek, hiszen időnként három-négy köznév beékelődhet a ''díj'' elé, és ajnos itt még feloldani sem lehet a többszörös összetételt. Szerintem, ha már, akkor első két szabályt kellene felülvizsgálni (főleg a két nagybetűs ''Állami Díj'' és hasonlók esetét), hogy legalább két kategóriába beférjen minden. [[User:Pumukli|Pumukli]] <sup>[[User vita:Pumukli|vita]]</sup> 2009. december 1., 21:51 (CET)

A vita nagyon érdekfeszítő (tényleg), de ezek után merjem-é átnevezni a fent megadott példákat? – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2009. december 4., 21:57 (CET)

Átneveztem a fenti példákat (1 kivétel, ami kacifánt), és alkottam egy segédletet: [[Szerkesztő:Bennó/Tulajdonnevek helyesírása]]. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 22:23 (CEST)

=== Érdemes és kiváló másodszor ===

Előzmény: [[Wikipédia:Kocsmafal_(helyesírás)/Archív18#Érdemes és kiváló]]

Eszerint az érdemes művész és a kiváló művész csupa kisbetű. Azonban mi van, ha ebben a rendkívül hivatalosnak látszó formában bukan fel: <code>a Magyar Köztársaság Kiváló Művésze</code>? Akkor is kicsi marad? [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;'''⇒'''<small>&nbsp;[[Wikipédia:A számok írása|Kampány a számok helyes írásáért]]</small>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. január 17., 13:54 (CET)

Lásd még: *[[A_Magyar_Köztársaság_kitüntetései#Magyar_K.C3.B6zt.C3.A1rsas.C3.A1g_.C3.89rdemes_M.C5.B1v.C3.A9sze-d.C3.ADj]] és az alatta levő szakaszcímek. Ezekről is kérek véleményt. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;'''⇒'''<small>&nbsp;[[Wikipédia:A számok írása|Kampány a számok helyes írásáért]]</small>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. január 17., 14:19 (CET)

Igyekszem visszatérni erre hamarosan. Koalának már van függőben fentebb egy szakasza ugyanerről. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2010. január 17., 14:58 (CET)

:Szerintem differenciálnunk kell. A csupa nagybetű a díjneveket illeti meg, nem az azzal kitüntetett személyeket. A Magyar Népköztársaság Érdemes Művésze és a Magyar Köztársaság Kiváló Művésze kitüntetések, a (Magyar [Nép]Köztársaság] érdemes vagy kiváló művésze egy ezzel kitüntetett ember. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. január 27., 12:38 (CET)

Pontosan, tehát háromféle eset különítendő el:
#a díj neve: a '''[[a Magyar Köztársaság Kiváló Művésze díj|Magyar Köztársaság Kiváló Művésze díj]]''', ill. a '''[[a Magyar Köztársaság Érdemes Művésze díj|Magyar Köztársaság Érdemes Művésze díj]]'''
#a kitüntetett neve teljes formában: ''a Magyar Köztársaság kiváló művésze'', ill. ''a Magyar Köztársaság érdemes művésze''
#a kitüntetett neve rövid formában: ''kiváló művész'', ill. ''érdemes művész''
Egyéb hasonló nevek értelemszerűen behelyettesítendők (pl. a Népköztársasággal). {{)}} <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 22:48 (CEST)

Azt hiszem, az ilyenektől szokták a földi halandók azt érezni, hogy a helyesírás elrugaszkodik a való élettől, és öncélúvá válik. Megegyezés van, huszáros megoldás van, indoklás alig, és én csak mechanikusan alkalmazni tudom, a logikát nem látom benne. Főleg ha ezt a sok díjas szakaszt egyben olvasom. Elégedettséget most nem érzek a megoldás láttán, hiányzik belőle az elegancia. Azért érdekelt, mert a WP:BÜ-n hosszabb ideje parkol egy kérdés, most már egy ideje az elfekvőben, ami erre a szakaszra várt, és ilyen különbségtétel nélkül is elég nehéznek tűnt a megoldása a sokféle alak miatt, de majd megbirkózunk vele. Legrosszabb esetben majd kigyűjti a bot a kétes eseteket kézi javításra egy listába. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Most kimondottan megsértődtem. Egyrészt: a földi halandók vagy ne foglalkozzanak helyesírással, vagy ne sértődjenek meg. A kettő együtt nem megy. {{vigyor}} Másrészt: ez kivételesen kristálytiszta, feszes logikájú, elegánsan levezethető eset. Melyik részében nem látod a logikát? A díjnév tulajdonnévként viselkedik, ezért csupa nagybetűs a tulajdonnévi része ''a Magyar Köztársaság Kiváló Művésze díj''. A díjazott neve mellé biggyesztve viszont nyilván másként viselkedik, nevezetesen értelmezőként, és minden kisbetűvé alakul benne, ami kicsivé alakulhat (a Köztársaság nyilván nem...). Ugyanennek még rövidebb formája a ''kiváló művész''. Mit nem lehet ezen érteni?

Mellesleg pont az érdeklődő kedves szerkesztők kedvéért írtam le ma 15 000 karaktertben egy külön lapra az egész litániát, tehát aki nem ért valamit, az olvassa el előbb ezt: [http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Benn%C3%B3/Tulajdonnevek_helyes%C3%ADr%C3%A1sa#A_kit.C3.BCntet.C3.A9s-_.C3.A9s_d.C3.ADjnevek_mell.C3.A9kn.C3.A9vi_form.C3.A1i] (és a többi szakaszt).

Ami meg a valódi életet illeti: a helyesírás nem elrugaszkodott a való élettől, hanem eleve semmi köze hozzá. {{vigyor}} A helyesírás a gondozott szövegek és közlemények világa, ilyeténképpen az ún. "való" életnek (tényleg van?) legfeljebb egy részéhez, a "gondozott" élethez tartozik (vö. "igényes élet"). Ezek egymáshoz úgy viszonyulnak, mint a "boldog élet" a "való élet"-hez. {{vigyor}} <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 23:20 (CEST)

Egyébként szó mi szó, kissé bonyolult lett a díj- és kitüntetésnevek kezelése (per máma 7 osztályuk van), de erről épp az élet tehet, kellett nekik egy sor bugyuta fantázianevű díjat és kitüntetést kreálni, fejfájást kaptam én is, mire a végére értem máma, meg hát azért is várattunk ennyi ideig a válasszal, mert nem volt kanala senkinek átnyálazni az egész kuplerájt. {{vigyor}} De most itt a válasz, úgyhogy tessék boldognak lenni vele, vagy nemtomén mitcsinálok. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 23:23 (CEST)

=== Szilárd Leó Professzori Ösztöndíj ===

Sziasztok, a Szilárd Leó Professzori Ösztöndíjat vajon végig nagybetűzni kell? Ők maguk így írják ugyan ([http://www.mzfk.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=35&Itemid=5]), de gyanús, én például így írnám: Szilárd Leó professzori ösztöndíj. Mi a véleményetek? Kösz [[Szerkesztő:December/Redirect|December]] <sup>[[Szerkesztővita:December|vita]]</sup> 2010. február 19., 14:02 (CET)

Valóban: '''Szilárd Leó professzori ösztöndíj'''. Ez akkor működik, ha az alapalak valami jelzővel bővül, különben ''Szilárd Leó-ösztöndíj'' lenne. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2010. február 19., 14:18 (CET)

:Kösz! [[Szerkesztő:December/Redirect|Dec]]
::<small>Félmegjegyzés: ugyanez vonatkozik a 90-es évek végén, 2000-es évek elején létezett Széchenyi professzori ösztöndíjra. [[Szerkesztő:Cassandro|Cassandro]] [[Fájl:Coat of arms of Malta.svg|23px]] <sup>[[Szerkesztővita:Cassandro|Ħelyi vita]]</sup> 2010. február 20., 15:14 (CET)</small>

Igazából ezen a szócikken is végig kéne menni helyesírási szempontból: [[Magyar díjak, kitüntetések listája]]. A vitalapján található is helyesírási segély sablon. [[Szerkesztő:Cassandro|Cassandro]] [[Fájl:Coat of arms of Malta.svg|23px]] <sup>[[Szerkesztővita:Cassandro|Ħelyi vita]]</sup> 2010. február 20., 15:16 (CET)

Hozzá fogok jutni: már Hkoalának is van függőben fentebb egy hasonló kérdése, és tervezem, hogy végigmegyek az egészen. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2010. február 21., 12:35 (CET)

Ping. {{)}} [[Szerkesztő:Cassandro|Cassandro]] [[Fájl:George Cross Malta.svg|20px]] <sup>[[Szerkesztővita:Cassandro|Ħelyi vita]]</sup> 2010. június 26., 01:50 (CEST)

Sőt, a botgazdák elfekvőjében is hosszabb ideje várja egy feladat a kérdés megválaszolását. :-) [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. június 26., 08:26 (CEST)

Milyen kérdés vár még válaszra? <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 22:38 (CEST)

Talán csak az, hogy hogy lehet ezt az egészet megjegyezni. Valami frappáns elvet hiányolok ezekből az összegyűjtött díjas szakaszokból. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 28., 23:33 (CEST)

Nem olyan bonyolult, de egyszer el kell olvasni. Azt kell figyelni, mennyiben tulajdonnévszerűek az elemek a díjnévhez tartozás előtt, és hogy hol a név igazi határa (kell-e bele például a ''díj'', vagy ha levágod, akkor is életképes: az ''Iparművészet Ifjú Mestere díj'' életképes a köznévi elem nélkül is, azaz ha lehagyod a díjat, az ''Akadémiai Díj'' nem stb.) A többi is ilyen finom megkülönböztetéseken alapszik (eleve tulajdonnévhez kötőjellel járul a köznévi elem, mi van akkor, ha újabb taggal bővül stb. stb.). <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 23:37 (CEST)

== Életrajzi csonkokat nemzetiség szerint jelölő sablonok ==

* [[Szerkesztővita:CsGábor#Hibásan használt sablonok]]
* [[Szerkesztővita:Bináris#Életrajzi csonkokat nemzetiség szerint jelölő sablonok]]

2009 decemberében az életrajzi csonkokat nemzetiség szerint jelölő sablonokból ki lettek szedve a kategorizálások (pl. [http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sablon:Csonk-Alb%C3%A1n_%C3%A9letrajz&diff=6693268&oldid=3767522]), így ez a 98 sablon – a többi csonksablonnal ellentétben – jelenleg nem kategorizálja a lapokat.

Úgy látom, hogy itt félbemaradt valami. Mi volt itt az elképzelés? Milyen néven kategorizáljanak ezek a sablonok?

– [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. március 6., 10:45 (CET)

Ezt vagy a kategóriajavaslatokon kéne megtárgyalni, vagy az érintettekkel. Nem látom, hogyan kapcsolódik a helyesKF-hez. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 22:36 (CEST)

== Deltai csata... ==

{{megoldva}}
... lenne az [[:en:Battle of the Delta]] cím fordítása. Ez egy kicsit kevésnek tűnik az egyértelműséghez, ezért kibővíteném. Csak nem tudom, hogyan.
# ''Nílus-deltai csata''
# ''Nílusdeltai csata''
# ''Csata a Nílus deltájában''
# ''Nílusdelta csatája'' (nagyon rossznak tűnik)

Ötleteket, tippeket szeretnék kérni. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|→]]</sup> 2010. április 20., 16:04 (CEST)

Én az 1.-re tippelnék. Hogy nevezi meg Kákosy? – [[User:Pagony|Pagony]]<sup>[[User vita:Pagony|foxhole]]</sup> 2010. április 20., 16:09 (CEST)

Kákosy csak ír róla, anélkül, hogy címet vagy nevet adna neki. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|→]]</sup> 2010. április 20., 16:16 (CEST)

Az 1., de inkább: ''A Nílus-deltai csata'', vagy a 3., mert az kikerüli ezt a problémát, ás ugyanúgy jónak tűnik. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2010. április 20., 19:38 (CEST)

Köszi, akkor az elsőt választom. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|→]]</sup> 2010. április 21., 10:43 (CEST)

Sutának tűnik kissé, de ha névelőt teszel is elé, a nílus-deltai csata nem lesz nagybetűs, mert mint eseménynév, kicsi. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2010. április 21., 23:34 (CEST)

Vigyázz: a ''Nílus'' mint teljes jogú tulajdonnév viszont még ilyenkor is nagybetűs marad! Vö. ''Duna-parti'' és társai, {{akh11|176|b}} Csak akkor váltana kicsire, ha melléknévképzővel szerepelne ''(nílusi).'' [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2010. április 25., 14:56 (CEST)

Persze-persze! Engem a nílusi-deltai töprengés zavart meg, illetve az, hogy valamiért sutának érzem ezt a helymegjelölést... Valahogy nem hangzik jól a ''Nílus-deltai csata''. De hát nyilván ezért írta már ide LA is. Ez a név egyszerűen sületlen. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2010. április 25., 15:03 (CEST)

Tényleg sületlen név. De nem tudok jobbat egyelőre. Ha valakinek jobb ötlete van, szívesen látom. Előbb-utóbb ezt a cikket megírom, de nem tudom, mi lehet a címe. Egyszerűen senki sem hivatkozik rá címszószerűen, nincs olyan neve, mint mondjuk a kádesi csatának, mert települést soha nem említenek vele. A csata egyszerűen a Nílus deltájában volt (valahol). [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|→]]</sup> 2010. április 30., 15:10 (CEST)

Nílus deltai csata.  A kifejezés három tagja annyira elkülönül már egymástól, hogy feleslegesnek tűnik a '''Nílus-deltai''' részt ennyire eltávolítani a '''csatá'''tól. Már sokszor töprengtem ilyesmin. [[Szerkesztő:Jzana|ZJ]] <sup>[[Szerkesztővita:Jzana|vita]]</sup> 2010. július 11., 18:33 (CEST)

Na, ez egy ötödik verzió... Alakul. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. július 11., 18:38 (CEST)

Helyesírásice elképzelhetetlen. Marad a ''Nílus-deltai csata'', jobb híján, bár nem olyan rossz. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 17:59 (CEST)

Következő kérdés (talán e témában az utolsó): e csatával nagyjából egyidőben Tjahi település mellett zajlott a szárazföldi része a háborúnak. Ennek neve '''Tjahi-i csata''' lenne? [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 28., 19:20 (CEST)

Nem: '''tjahi csata''', lásd: ''muhi csata''. I-re végződő földr. nevek i-képzős változatában marad az -i, és kicsi lesz a kezdőbetű (dunakeszi rokonaim, helsinki konferencia stb.) <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 22:35 (CEST)

Köszi. Muhinál eszembe se jutott volna a muhi-i, de hát a Tjahi (egyébként Dzsáhi) eléggé kűfődiül van, inkább megkérdeztem. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 28., 22:41 (CEST)

Csak az íráskép számít. De ha így van, miért nem dzsáhinak írjuk? <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 23:09 (CEST)

Eddig egy helyen volt csak megemlítve, ott javítottam. A netes források mind angol nyelvűek, azok Djahynak írják, ami a Tjahi (azaz Ṯaḥi) átírása is lehetne. De nem az. Magyar nyelven ritkán emlegetik, Kákosynál egy helyen most találtam meg a Dzsáhi alakot (valószínűleg Ḏāḥi az eredetije). Végül is mindegy, Dzsáhi lesz belőle Kákosy után. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 29., 00:15 (CEST)

Ez persze a lényeget nem érint, akkor: ''dzsáhi csata''. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 29., 01:17 (CEST)

== Rögzültrossz alkalmazása ==

{{megoldva}}
Ahogy én értem az alkalmazásának leírását, úgy például a [[Spárta]] cikkben kitűnő helye lenne, mivel ezt igazából Szpártének ({{ógörögül|Σπάρτη}}) köllene írni. Jól gondolom? [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 16., 15:39 (CEST)

Nem nagy a tolongás ebben a kérdésben, pedig tényleg érdekelne, hogy a szövegben kéne kifejteni a Spárta névalak hibás, de rögzült voltát, vagy elég ez a sablon. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 18., 22:53 (CEST)

Szerintem ez nem rögzült rossz, hanem történelmileg így alakult magyar név. Lásd még Párizs, Lenin, Sztálin, Bukarest... Illetve ezek olyan régen rögzültek rosszul, hogy közben szabállyá változtak. Egyszerűen csak van egy magyar neve meg egy görög. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 19., 19:23 (CEST)

Akkor vajon rátehető vagy nem (rögzült rosszak vagy nem) pl. a Kiotóra (Kjóto), Tokióra (Tókjó), Csuzimára (Cusima)? Amúgy érdekes, mert szerintem pont ennyire rögzült rossz a kamikáze is, mégis [[Kamikaze]] szócikkünk van. – [[User:Pagony|Pagony]]<sup>[[User vita:Pagony|foxhole]]</sup> 2010. augusztus 19., 19:33 (CEST)
:Erre nem tudok neked választ adni, de szerintem a tulajdonnév meg a köznév két külön dolog. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 19., 19:59 (CEST)

Szerintem egészen más dolog, ha valaminek van bevett magyar neve, és azért használjuk a sztenderd átírástól eltérően, mint ha valamit csak azért írunk 's'-sel, mert valamikor régen mindig ezzel írták át, és ez az egy ''megszokásból'' így maradt, miközben egyébként a ''szumma'' átírása ''sz'' lett. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 19., 22:33 (CEST)

A {{sl|rögzültrossz}} sablonnak talán félrevezető a neve, nem vonatkozik az úgynevezett hagyományos honosodásra (Párizs, Tokió, Spárta, Varsó), csakis egyetlen dologra: műcímekben vállalt normaszegésre. Ezenkívül még olyan intézményszerű nevekre, melyeknek a helyesírása nagyon régen rögzült (mert maga a társulat is régi). Amúgy az egész egy többszörös nagy vita szülötte, és eléggé hibrid. A használatának a körét le lehet mérni a Mi hivatkozik erre? alkalmazásával. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 26., 10:37 (CEST)

OK. Világos. (Remélem.) [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 28., 22:39 (CEST)

== [[Sablon:Infobox Uralkodó]] - házastárs-alfajok ==

A [[:Sablon:Infobox Uralkodó]]ban van 3 rovat "feleség" felirattal, 1 "férj", 1 "hitves" és 1 "házastárs". Ezek az angolban eltérő jelentésű, pontosan definiált fogalmak egybefordításai. Kérem a nálam jobban hozzáértőket, segítsetek pontos magyar kifejezéseket találni mindegyikre. ([[Brandenburgi Katalin]] "felesége" tűnt a szemembe, megnéztem a sablont, akkor láttam, hogy ez általános jelleggel megoldandó. Köszönöm. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2010. augusztus 18., 13:26 (CEST)

Az nem baj, ha több feleségnek van hely (ld. VIII. Henrik), inkább csak bővíteni kéne a megfelelő értékekkel. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 18., 14:46 (CEST)

Nem, itt nem egyszerűen erről van szó, hanem eltérő státusokról (Több feleséget egyszerűen egymás kell írni valamelyik rubrikába, sima soremelésekkel, az nem probléma, csomó helyen úgy van). De ha megnézed a sablon leírásában az eredeti angol kifejezéseket, akkor ott van külön "consort", külön "reigning consort" (mint II.Erzsébetnek Fülöp herceg), van "herceg" (?), van "spouse", és így tovább, 6 különböző státus. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2010. augusztus 18., 19:00 (CEST)

A [[Sablon:Infobox Uralkodó]] helyett kéretik [[Szerkesztő:Teemeah|Timi]] gyönyörű és egységesített [[Sablon:Uralkodó infobox]]át használni! Ezzel egyébként meg is oldódik a kérdés, mivel ott a férjet/feleséget a házastárs címke mellé kell írni, így is fog megjelenni. – <span>[[Szerkesztő:Crimea|Crimea]]</span>[[Fájl:Bodoni Ornaments £ 01.svg|20px]]<sup><span>[[Szerkesztővita:Crimea|vita]]</span></sup> 2010. augusztus 20., 10:00 (CEST)

Hoppá! Nem is tűnt fel, hogy még a régiről beszélünk {{D}}. Ezért nem értettem igazán, mi a probléma. Csatlakozom Crimea fenti kéréséhez, az új infoboxot kéne használni. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 20., 10:32 (CEST)

Nekiállok már bottal a cserének mert igen bögyömben van ez az infobox uralkodó grrr... – [[User:Teemeah|<font color="#C440A3"><b>Timish</b></font>]] [[Fájl:Templatetools-purple.svg|40px]]  [[Wikipédia:Sablonműhely/Sablongyár|<font color="#C440A3">sablongyár</font>]] [[User vita:Teemeah|<font color="#C440A3"><sup>üzenőfal</sup></font>]]  2010. augusztus 22., 00:47 (CEST)

Történt valami ezügyben? <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 28., 22:37 (CEST)

A botos cseréket még nem láttam (bár nem minden uralkodót figyelek). De tényleg jó lenne végleg lecserélni a régi sablont és aztán inaktívvá tenni. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 29., 11:26 (CEST)

== [[:Kategória:Eszperantó|Eszperantó]] vs. [[:Kategória:Eszperantó nyelv|Eszperantó nyelv]] ==

{{megoldva}}
Elkezdtem átpakolni az [[:Kategória:Eszperantó|Eszperantó]] kategóriából a cikkeket az [[:Kategória:Eszperantó nyelv|Eszperantó nyelv]] kategóriába, amikor [[User:Ithildraug|Ithildraug]] megkeresett, mert lehet, hogy az előbbi forma a helyes. Melyiket használjuk? – [[User:Einstein2|Einstein2]] [[Fájl:Albert Einstein in later years.jpg|20px|Einstein2]] <sup>[[User vita:Einstein2|Góóól!]]</sup> 2010. augusztus 29., 16:18 (CEST)

Helyesnek mind a kettő helyes, a wiki nevezéktanában a nyelvekhez hozzátesszük az értelmezőt mindig, a másik alak redir, tehát a róla szóló cikk [[eszperantó nyelv]] lapon van, az [[eszperantó]] az redir. Célszerű lenne a kategóriarendszerben is ezt követni (különösen, hogy sok nyelv jelzője másra is használatos, önállóan félrevezető). <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 29., 20:38 (CEST)
== Nyelvész kerestetik kategorizáláshoz ==

[http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?language=hu&interface=en&listby=categoryspruce&networkpath=_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_6 Ez a lap azt mutatja], hogy a felül látható hat nyelvészeti kategória körbe van kategorizálva, azaz hierarchikus elrendezés helyett hurkot képeznek, ezt kéne valahol megszakítani. ([http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?language=hu&interface=en&listby=categoryspruce&networkpath=_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_3 Van még egy másik is a borászattal kapcsolatban], ahol három kategória alkot hurkot.) A többit már megigazítottam. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 27., 12:20 (CEST)
:Ez a sok 1-es piramis nem mond sokat nekem, de megpróbáltam valamiféle logikus sorba rendezni a kategóriákat az uráli nyelvek körül. – [[Szerkesztő:Bdamokos|Dami]] <sup>[[Szerkesztővita:Bdamokos|vita]]</sup> 2010. augusztus 27., 14:04 (CEST)

Normális esetben ez a fenyőfa egy piramis kellene hogy legyen? – [[Szerkesztő:B.Zsolt|B.Zsolt]] <sup>[[Szerkesztővita:B.Zsolt|vita]]</sup> 2010. augusztus 27., 14:53 (CEST)

Nem tudom, mi kellene, hogy legyen, de oda van írva a használati utasítása (lehet, hogy nem a linkelt lapra, hanem a címlapra): amelyik sorban az utolsó szám nem 1, ott légy van a palacsintában. Én ennyit értek belőle, és mivel a linken konkrét kategóriasor van, amelyik körbekategorizálódott, szerintem ennyi megértés elég is a probléma megoldásához, többre nem törekedtem. A két fenti soron kívül a többit már javítottam, de nem fognak eltűnni, mivel ez egy korábban generált ábra, nem dinamikus. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 27., 15:45 (CEST)

Frissült, valóban piramis alakúnak kell lennie a számoknak. Ráadásul mostmár csak egy hiba van benne. – [[Szerkesztő:Deni42|Deni]]<sup>&nbsp;[[Szerkesztővita:Deni42|vita]]</sup> 2010. augusztus 30., 16:51 (CEST)

Az a hiba az előző változatban még nem volt, javítottam. Mivel most frissült, ezért bízhatunk benne, hogy most minden gömbölyű. [[User:Bináris|Bináris]]<sup>&nbsp;[[user vita:Bináris|ide]]</sup>&nbsp;Kelt:&nbsp;Wikipédia,&nbsp; 2010. augusztus 30., 18:27 (CEST)

== Shakespeare ==

Sziasztok! Hogy kell helyesen írni? Kis vagy nagy betűvel? Shakespeare-ien v. shakespeare-ien? – [[Szerkesztő:Viloris|Silvio]] <sup>[[Szerkesztővita:Viloris|Üzenj!]]</sup> 2010. augusztus 29., 09:56 (CEST)

Szerintem szerencsésebb lenne másképp megfogalmazni, mondjuk ''shakespearei módon''. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. augusztus 29., 11:24 (CEST)

Kicsivel, a néma ''e'' miatt kötőjellel: ''shakespeare-ien'' vagy ''shakespeare-i módon.'' Egyébként kicsivel, kötőjel nélkül: ''adys, móriczi.'' Ha többelemű személynévhez rakod a képzőt, marad a nagybetű, de mindig kötőjelet kell alkalmazni: ''William Shakespeare-i,'' ''Arany János-os'' stb. [[Szerkesztő:Vungadu|Vungadu]] <sup>[[Szerkesztővita:Vungadu|Lőjetek! Ide lőjetek!]] </sup> 2010. augusztus 29., 11:34 (CEST)

Egyébként meg {{akh11|217|a}}, csak a teljesség kedvéért. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2010. augusztus 31., 17:08 (CEST)

== [[Burma vasút (Burma)|Burma vasút]]? ==

{{megoldva}}
Szinte kapásból átneveztem volna kötőjelesre, de egyrészt létezik már egy olyan nevű cikk ([[Burma-vasút]]) teljesen más témában, másrészt felmerült bennem, hátha elképzelhető olyan, hogy vasútvonalaknak nevük legyen – ekkor lehetne különírni. Én ennek kevés esélyt adok (annál is inkább, mivel tényleg Mianmarban/Burmában van, úgyhogy miért tekintenénk ezt névnek), és inkább átnevezném, de gondoltam, azért rákérdezek. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2010. augusztus 31., 16:23 (CEST)

Nem tudom, de azt igen, hogy a Burma line történelmileg cseppet híresebb a budapesti vágányoknál {{)}}, úgyhogy utóbbi címét lehetne zárójelesen módosítani netán. – [[User:Pagony|Pagony]]<sup>[[User vita:Pagony|foxhole]]</sup> 2010. augusztus 31., 16:31 (CEST)

Az, hogy lehet-e fantázianeve egy vasútvonalnak, érzékeny kérdés (mert egyébkint miért ne lehetne...), de szerintem egyszerűbb volna ezt simán leíró jellegű megnevezésnek tekinteni. Az alternatív neve egyértelműbb ilyen szempontból: [[Thaiföld–Burma-vasút]], talán ezt kéne választani elsődlegesnek. Van még egy költői neve: [[halálvasút]]. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 31., 16:40 (CEST)

OK, köszi, átneveztem. Egyértelműsítésre sincs szükség most már. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2010. augusztus 31., 17:06 (CEST)
== Kínai lemezek szócikkeinek címe... ==

Na most vagyok bajban. [[Jay Chou]] diszkográfiáját írnám meg, csakhogy a fickó albumai nem jelentek meg latin betűs címekkel. Az angol wikiben persze angolra fordítva szereplnek a címek. Most hagyjam őket angol címmel (googleben rákeresni is könnyebb, magyarra úgyse ad találatot...+ Amazon.com és a többi vásárló oldal is angol címmel hozza őket természetesen) vagy fordítsam le a címeket? vagy próbáljam kibogarászni a pinjin átírásukat és vagy pinjin vagy magyaros alakban legyen a címe? (brühühühü neeeee). Miért ilyen nehéz az élet? {{)}} – [[User:Teemeah|<font color="#C440A3"><b>Timish</b></font>]] [[Jet Li|李连杰]]  [[User vita:Teemeah|<font color="#C440A3"><sup>levél zsetonlínek</sup></font>]]  2010. szeptember 1., 14:35 (CEST)

Asszem lassan ideje lenne, hogy a pinyin előtt fejet hajtva áttérjünk arra, hogy az elsődleges cím a mindenki által kiolvasható akadémiai átírt alak legyen. Nagyon úgy fest, hogy a lábunkba lőttünk a pinyinnel, szakértő sosincs kéznél, az átírási ügyek intézése egy kínszenvedés, a pinyinnél még a [[Wade–Giles]]-féle átírás is jobban olvasható. Nagyon amondó volnék, hogy itt az idő a váltásra. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. szeptember 1., 14:42 (CEST)

Ha szabad ezt az elkötelezettségnek tűnő megnyilatkozást laikusként támogatnom, akkor teljes mellszélességgel! De ne vesszünk el az őrületben sem, vannak olyan kínai kifejezések, amelyek nem léteznek átírásban, azokat a nemzetközi irodalomban használatos (és felismerhető) formájában kellene közölnünk! – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. szeptember 1., 14:49 (CEST)

Timishnek részvét, Bennónak plusz egy, Burumnak itt is üdv. {{)}} [[Szerkesztő:Vungadu|Vungadu]] <sup>[[Szerkesztővita:Vungadu|Lőjetek! Ide lőjetek!]] </sup> 2010. szeptember 1., 14:51 (CEST)

+1 Bennónak. – [[User:Mathae|Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Fórum]]</small> 2010. szeptember 1., 15:27 (CEST)

+1 Bennó (vagy az már túl sok lenne? ;) ). – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2010. szeptember 1., 15:30 (CEST)

+ 1 Bennónak szintén. Ezzel együtt megjegyzem, hogy Google a barátod (nem csak az [[Wikipédia:Előnézet|előnézet]] {{)}}): beírtam, hogy ''pinyin transcription,'' és első találatként kijött a [http://yijit.com/ Yijit.com] oldal. (Lehet, hogy van más is, jobban használható is.) Jay Chou első albumának a neve pinjin átírásban: ''zhōu jié lún tóng míng zhuān jí tòng.'' Ezt lehet így is hagyni, le lehet szedni róla a tónusjeleket, vagy pedig át lehet írni szép szabályosan magyarra. (A többi album szócikkét nem néztem, de [[:en:Jay_%28album%29|ennek az albumnak a szócikke az angol WP-ben]] egyébként meg is adja ezt az átírást, az utolsó szótag nélkül.) [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2010. szeptember 1., 15:51 (CEST)

Tehát azt javasolod, hogy ne angol címen legyenek, hanem pinjinből átírt magyarosan? (és esetlegesen redirrel pinjinről és angolról?) – [[User:Teemeah|<font color="#C440A3"><b>Timish</b></font>]] [[Jet Li|李连杰]]  [[User vita:Teemeah|<font color="#C440A3"><sup>levél zsetonlínek</sup></font>]]  2010. szeptember 1., 16:14 (CEST)

Nem tudom, hogy ez a kérdés kinek szól: Bennónak, akire utóbb sokan reagáltunk, vagy nekem. Énszerintem ha a címük voltaképpen csak kínaiul van rajta a lemezeken, az angol fordítás pedig csak értelmezés végett szerepel, akkor hagyjuk az angolt, és maradjunk a kínainál. Hogy ezt a kínait milyen átírással közöljük, pinjinnel vagy magyarral, az egy újabb szavazást kíván, amellyel esetleg ledöntenénk a pinjin eddigi uralmát: ezt a döntést viszont a többi szócikkben is érvényesíteni kell. A jelenlegi megállapodásunk (még?) a pinjint írja elő. [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2010. szeptember 3., 12:18 (CEST)

Kicsit régen jártam erre, de az a szakasz valahogy megütötte a szememet... Mielőtt bármiféle átírással foglalkoznánk, előszöris ki KELL javítani az itteni átírási irányelvet, amiről egyszer már szavazást is kezdeményeztem, amiből pedig nem lett semmi. Ötletem nincs, mikori az az irányelv, de hogy ma nem helytálló, az biztos; legfeljebb egyes nyelvjárásokban igen, de a standard kínaiban biztos, hogy nem! Ez akkor okoz igazán nagy problémát, ha a pinjin mellé oda akarjuk írni, hogy hogyan is kell azt kiejteni.<br>No de, lényeg a lényeg, hogy holnap lesz egy kisebb fajta "összeröffenés" az ELTE-sekkel (gondolom többek között ezügyben (is)), és majd ott megpróbálunk pontot tenni az átírási mizéria lényegére. :) - [[User:Prücsök|Prücsök]] <sup>[[User_vita:Keldvi|Panaszkönyv]]</sup> 2010. szeptember 5., 13:53 (CEST)

Köszönöm szépen a hozzászólásokat, akkor tehát előkészítenék egy szavazást ez ügyben egy módosított irányelvre (ebben tisztességesen rögzíteni kéne a pinyin helyét és a Prücsök által említett ejtési problémákét is, ez utóbbi leginkább IPA kéne legyen). <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. szeptember 6., 16:20 (CEST)

== [[2010-es férfi kosárlabda-világbajnokság|férfi kosárlabda-világbajnokság]] vagy férfi-kosárlabdavilágbajnokság? ==

Elvileg az utóbbi lenne a helyes, bár elég rémesen fest. Fel lehet hozni valamit az előbbi alak mentségére? [[User:Adam78|Ádám]] [[user vita:Adam78|✉]] 2010. szeptember 3., 12:12 (CEST)

:A józan észt. – [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. szeptember 6., 16:31 (CEST)

:Ezért kár idejárni. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. szeptember 6., 16:50 (CEST)

Hát ez az. Ez merült fel néhány szakasszal fentebb az összes olimpiai versenyszámmal kapcsolatban. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. szeptember 4., 12:09 (CEST)

:Emlékeim szerint a hosszú, netán többszörösen összetett szavakat mindenképp kötőjellel kellene írni, ez a másodikat ki is zárná. De nincs előttem semmilyen lexikon... [[File:Maltese Cross variant red.svg|20px]] [[Szerkesztő:Sudika|Sudika]] <sup>[[Szerkesztővita:Sudika|Messaġġ]]</sup> 2010. szeptember 6., 16:33 (CEST)

Nem egészen erről van itt szó. A ''férfi'' hovatovább úgy viselkedik ilyen helyzetekben, mintha önnön formailag képezhetetlen -i képzős változata volna (vö. ''helsinki''), tehát melléknévként viselkedik. A baj csak az, hogy ez nincs kodifikálva egyelőre semmilyen helyesírási forrásban, amennyire látom, mindenki minden vonalon ragaszkodik ahhoz, hogy a ''férfi''t kizárólag főnévnek tekinthetjük önállóan írva. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. szeptember 6., 16:39 (CEST)

:Ő... és akkor máshogy kéne írni a "férfi" és máshogy a "női" előtaggal ellátott szavakat? Merthogy utóbbi nyilvánvalóan melléknév. :O – [[Szerkesztő:Winston|Winston]] <sup>[[Szerkesztővita:Winston|vita]]</sup> 2010. szeptember 6., 16:42 (CEST)

Pillanatnyilag ez a helyzet. A klasszikus példa a ''férfifodrász'' meg a ''női fodrász'' párosa (mintha itt is szerepelne valahol). Borzadály. Nem bánnám, ha ebben az ügyben fognánk magunkat, és jól eltérnénk mindenkitől, akitől csak kell. [[Szerkesztő:Vungadu|Vungadu]] <sup>[[Szerkesztővita:Vungadu|Lőjetek! Ide lőjetek!]] </sup> 2010. szeptember 6., 16:48 (CEST)

::Vagy éppen...: alkossunk szabályt? Nem ez lenne az első... És már máshol is figyelnek az okosságainkra. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. szeptember 6., 16:52 (CEST)

[http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9111241 Itt] merült fel a kérdés, látjátok rumci válaszában, aki maga is kodifikátor (az OH. egyik szerkesztője), hogy szintén nem ért egyet a jelenlegi szabályzással. Azt azonban ne tessék elfelejteni, hogy az egyet nem értésünk ellenére ez esetben a szabályozás, a gyakorlat és a helyesírási szótárak példatárai is egyértelműek. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. szeptember 6., 16:57 (CEST)

{{sz}}
Ezt a nő~női/férfi problémát én annyira utálom, fel nem foghatom ezt a fajta felfogást, hogy a férfi, gyerek stb. melléknévi, jelzői használata definíció szerint tilosnak deklaráltatott. Ha a ''női kosárlabda-világbajnokság'' szerkezet megnyugtatóan mutatja meg számunkra, hogy jelzői szerepű egyedítésről van szó, miért nem elégszünk meg azzal a hiedelemmel, hogy háakkó nyilván a férfinek is csak jelzőnek kell lennie ottan. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. szeptember 6., 17:04 (CEST)

Egyébként a helyesírási szabályzat a 114. a)-ra hivatkozva írja külön a ''férfi mellúszás''t. (Az OH-ban is így szerepel.) Ez a mérnök bácsis szabálypont, teljes terjedelmében így szól: „A foglalkozást, kort, minőséget, csoportot jelölő, esetleg csak nyomatékosító főnévi jelzőket különírjuk jelzett szavuktól: ''mérnök bácsi, belgyógyász barátunk, közgazdász szakértő, gyermek király, ajándék könyv, rongy fráter, vendég néni, tüzér tizedes, huszár főhadnagy, rendőr százados; csuda jó, kutya hideg;'' stb. Hasonlóképpen különírjuk az ilyen alakulatokat is: ''tanár úr, tanító néni, mérnök kolléga'' stb.” [[Szerkesztő:Vungadu|Vungadu]] <sup>[[Szerkesztővita:Vungadu|Lőjetek! Ide lőjetek!]] </sup> 2010. szeptember 6., 17:09 (CEST)

Ahhhh, ez egy gyöngyszem. Ezt be fogom kereteztetni. Úgy érzem egyébként, hogy az egész 114-es definíciójával – noha ez ügyben remekül kiszolgál minket – alapvető baj van, a következő szabályzat alkalmával remélhetőleg szánnak időt e jelenség értelmezésének cizellálására. Gyakorlatilag a 114-est úgy értelmezhetjük, ahogy akarjuk, de ha a férfi mellúszás esetében különírandó főnévi jelzőnek lett minősítve a férfi (azaz nem jelöletlen összetétel), nehezen nyelem le a férfiszerep (női szerep), férfitélikabát (női télikabát) stb. egybeírását. Ettől fügetlenül kevéssé érzem, hogy a ''férfi'' illyeszkedne a 114.a.-ban megadott példák sorába, ahol nagyon nyilvánvaló értelmező szerepe van a különírásnak (állat barát vs. állatbarát), ezenkívül a definíció esetlegessége okán el nem tudom dönteni, hogy a ''csuda jó''-ban miért főnévi jelző a ''csuda'', a ''csodaszép''-ben pedig miért nem az a ''csoda''. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. szeptember 6., 22:57 (CEST)
== [[Számnyelvek]] ==

Nem kifejezetten helyesírási, inkább nyelvi kérdés, de hol másutt...? Szóval: valóban létezik a nyelvészetben [[Számnyelvek|ilyen]] kifejezés? Van ugyan forrás, meg egész normálisan meg van írva, de valahogy mégis gyanús... [[Szerkesztő:December|December]] <sup>[[Szerkesztővita:December|vita]]</sup> 2010. május 12., 10:30 (CEST)

Használják a numerológiára is, ebben az értelemben én még nem találkoztam vele, de ha alkalmazzák, hát alkalmazzák. :) <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. szeptember 8., 18:44 (CEST)

== Kína ==

{{főcikk|Szerkesztő:Prücsök/Kínai reformáció}}

Egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a kínai szócikkek megírásánál egyre nagyobb problémát okoz az átírás. Többek között ennek orvoslására Teemah és én hétfőn találkoztunk az ELTE Konfuciusz Intézetének képviselőivel. Sikerült rávilágítást nyerni arra, hogy az eddig használt átírási irányelv nem valami jó, sőt, bizonyos esetekben szó szerint használhatatlan. De erről bővebben lásd fent! - [[User:Prücsök|Prücsök]] <sup>[[User_vita:Keldvi|Panaszkönyv]]</sup> 2010. szeptember 8., 19:20 (CEST)
== Lap átnevezéséhez forrás ==

Sziasztok, az elmúlt időben kétszer is előfordult, hogy francia történelmi személyek szócikkét arra hivatkozva nevezte át valaki, hogy "a francia wikipédia így írja". Én a különböző források összevetése és mérlegelése után neveztem el úgy a szóccikeket, ahogy. A francia WP-ban az egyik oldalon ráadásul nincs is forrás, a másikon egy 19. század vége felé írt lexikon (a 19. századi elnevezéseket meg ugye ismerjük, Verne Gyula és társai). Kifejezések elnevezésekor, szavak írásakor elhiszem hogy mérvadó, hogy egy anyanyelvi beszélő hogy írja le, de egy történelmi személynél nem hiszem hogy ez kellene hogy legyen a döntő érv. Csak példa: a máltai lovagrend egyik francia nagymesterének neve a francia WP-n ''de Paulo'', ám eddig minden általam látott forrásban (a keletkezési idejétől és nyelvétől függetlenül) ''de Paule''.

A kérdésem az, hogy történelmi személyek lapjainak az átnevezéséhez nem kellene forrást kérni? Ha már leszögeztük, hogy a WP nem forrás. Üdv, [[File:Maltese Cross variant red.svg|20px]] [[Szerkesztő:Sudika|Sudika]] <sup>[[Szerkesztővita:Sudika|Messaġġ]]</sup> 2010. szeptember 6., 16:25 (CEST)

Először is igazában semmi sem forrás, forrás francia helyesírási szakforrás volna. Ilyenek hiányában forrás bármilyen szakkönyv előfordulási adata, de csak összesítve és súlyozva. Ami a wikit illeti: nem a wiki mint önmagában forrás érdekes itt, hanem a wiki forrásai. De természetes, hogy a fr wikiben is érdemes körülnézni, mert gyakran autentikusabbak az alakjaik. Legcélszerűbb volna a problémát a fr wikin vetni fel, hátha van nekik a mi fórumunkhoz hasonló fórumuk. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. szeptember 6., 16:33 (CEST)

Ez így van, aki tud franciául, akár meg is tehetné. Addig is vetettem fel a kérdést, mert momentán forrás nélküli WP-lapok alapján is át lehet nevezni egy lapot, amit én - jobb híján - a különböző forrásokat összesítve és mérlegelve neveztem el. Nem lenne tisztességes, hogy legalább egy forrással támassza alá, aki át akarja nevezni? Így egy kicsit feleslegesnek tűnik a belefektetett időm, a frwikit én is meg tudtam volna nyitni... [[File:Maltese Cross variant red.svg|20px]] [[Szerkesztő:Sudika|Sudika]] <sup>[[Szerkesztővita:Sudika|Messaġġ]]</sup> 2010. szeptember 6., 16:38 (CEST)

Nem is árt megnézni egyébként, de jogos a práblem. Egy forrással alátámasztott átnevezésnek azonban nem látom értelmét, ha az nem helyesírási forrás. A névírások összevisszasága annál jóval mélyrehatolóbb probléma, hogysem egy-két mérvadó monográfiával ezt le lehessen meccselni. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. szeptember 6., 16:50 (CEST)

Sudika, ha mindazt, amit itt leírtál, elmondod az átnevezést végrehajtó szerkesztőnek is, el nem tudom képzelni, hogy ne fogadja el az érveidet (én elfogadnám). Ha mégsem fogadja el, akkor sem kell vele törődni, szerkessz bátran, elég nyilvánvalóan melletted van az utánajárás és forrásismeret adta helyzeti előny, a rengeteg beidézhető nyomtatott forrás, a lapot visszanevezni, rosszredir sablont a rossz névalakra, aztán kész. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. szeptember 6., 16:53 (CEST)

A Sudika által emlegetett két eset közül az egyik én voltam, részletek a vitalapomon. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. szeptember 6., 16:58 (CEST)

{{gonosz fény villan a szemében}} Hahhhh, pláne! Ha Bennó mozgatta át, akkor még a szerkesztői vitalapját is átnevezném! [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. szeptember 6., 17:05 (CEST)

Pasztilla, nem fogok én háborút kezdeni, és azt sem mondom, hogy 100%, hogy az enyém a jó. Csak annyi, hogy miután a lehetőségekhez képest asszem alaposan utánajártam, kicsit elszomorít, hogy valaki egy hivatkozás nélkül megváltoztathatja. Szóval át lehet nevezni (amíg valaki nem talál egy eredeti oklevelet, addig sajnos több jó válasz is van), csak legyen alapja, ha már enciklopédia. [[File:Maltese Cross variant red.svg|20px]] [[Szerkesztő:Sudika|Sudika]] <sup>[[Szerkesztővita:Sudika|Messaġġ]]</sup> 2010. szeptember 6., 17:21 (CEST)

:A másik, akire célzol, szerintem én voltam és [[Jean-Paul de Lascaris-Castellar]]. Az átnevezés összefoglalójában tényleg azt írtam, a francia wiki alapján, de az általad megadott külső hivatkozásokat is megnéztem, mindkettőben Jean-Paul de Lascaris-Castellar néven szerepel; igaz, hol kötőjeleznek, hol meg nem . Nem magamat akarom mentegetni, tényleg alaposabba utána kellett volna járnom és feltennem a kérdést a vitalapon. Elnézésedet kérem. – <span>[[Szerkesztő:Crimea|Crimea]]</span>[[Fájl:Bodoni Ornaments £ 01.svg|20px]]<sup><span>[[Szerkesztővita:Crimea|vita]]</span></sup> 2010. szeptember 8., 17:40 (CEST)

A konkrét cikkekre nem akarok reflektálni, egyrész mert nem világos, hogy melyik kettőről van szó, másrészt mert úgyse értek hozzá. Elvileg azonban jónak tartok egy olyan gyakorlatot, hogy  --  ha csak nem nyilvánvalóan tökrossz a lap címe (pl. "kOSÚT lALYOS") -- akkor az átnevezés előtt elhelyezek a cikk vitalapján (vagy a nagyob hatás kedvéért esetleg itt) egy kis bejegyzést, hogyaszongya „Nekem az Étienne de Lavallé-Poussin írásmód helytelennek tűnik, mert a Larousse-ban/frwikin/hatkötetes Összes művei címlapján az van hogy Étienne de La Vallée Poussin; javaslom a cikk átnevezését”, aztán ha jön néhány egyetértő válasz (vagy ha három napig senki se szól hozzá), akkor végzem csak el a változtatást. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2010. szeptember 6., 18:24 (CEST)
: +1 Malatinszky – '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic_rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2010. szeptember 9., 09:15 (CEST)

== Self ==

Van [[Wilkins-jégself]] cikkünk és van [[Ross-selfjég]] cikkünk. Nem gugliztam, de érdekelne, hogy melyik kifejezés a helyes: ''selfjég'' vagy ''jégself''? – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. szeptember 9., 12:08 (CEST)

Mindkettő. A jégself jégből álló partszegélyt jelent. A selfjég pedig a partszegély jegesedését. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. szeptember 9., 12:10 (CEST)

Biztos vagy te ebben, András? A két cikket elolvasva mindkettő selfjégről szól, ami tudomásom szerint egyáltalán nem a partszegély eljegesedését jelenti, hanem a szárazfölddel ma (vagy egykor, és mára leszakadt) kapcsolatot tartó, félszigetszerű jégtömeget. Jégselfről még életemben nem hallottam. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. szeptember 9., 12:15 (CEST)

Ja, és a Wilkins-jégself szócikk első bekezdése nyilvánvalóvá teszi, hogy a szerkesztőnek fogalma nem volt a helyes szóalakról, random váltogatva használta mindkettőt: „A '''jégselfet''' Jean-Baptiste Charcot fedezte fel egy francia antarktiszi expedíció során 1910-ben. Hubert Wilkins 1929-ben vizsgálta meg a területet. Innen a '''selfjég''' neve [sic!].” [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. szeptember 9., 12:19 (CEST)

{{szerkütk}}

Ja. A cikket nem olvastam el, csak most, ahogy ezt a válasz időpontjából is látni. Amit fentebb írtam, általánosságban van így. Kiegészítve még azzal, hogy a selfterületen leszakadó jégtömegeket is (helytelenül) nevezik selfjégnek. A self önmagában a partszegélyi övezetet jelenti a geológiában, speciális [[fácies]]ként. A vízben úszó jégnek semmi köze a selfhez, eltekintve attól, hogy a selfterületről származik. Jégselfről akkor beszélhetünk, ha olyan nagy vastagságú az összefüggő jég, hogy anélkül már nem ott lenne a self. Az Antarktiszon olyan is előfordul. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. szeptember 9., 12:25 (CEST)

:Hogy árnyaltabbá tegyem a választ: épp most dolgozok antarktiszi cikkeken. A szakirodalomban van selfjég, jégself, és sima jég is. A Cartographia Világatlasza (a legfrissebb) a sima jég mellett teszi le a voksát, azaz Ross-jég, Ronne-jég stb. szerepel a térképen. Szerintem szavazással döntsük el, melyik legyen, a többi alakról pedig legyen átirányítás. Én a selfjégre szavazok, mert az tetszik a legjobban. {{)}}– [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Hujber Tünde]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2010. szeptember 9., 12:28 (CEST)

Kádár Tomi jópár ilyen cikket hagyott ránk, itt is az egységesítés felé hajlanék, de nem feladva a szó pontos értelmének szükségességét. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. szeptember 9., 12:29 (CEST)

{{szerkütk}}
LA+1: a ''selfjég'' a parti síkságról a tengerbe benyúló jégtömeg, azaz egy része még a szárazföldhöz kötődik. A ''jégself'' pedig a partot szegélyező törékeny jég. Ilyen például a jéghíd is. – [[Szerkesztő:Istvánka|<span style="color:#800080">'''Istvánka'''</span>]] [[Fájl:Gnome-face-cool.svg|20px]] [[Szerkesztővita:Istvánka|<span style="color:black"><sup>posta</sup></span>]] 2010. szeptember 9., 12:30 (CEST)

Re Hujber Tünde: szerintem fontos lenne megkülönböztetni a selfjeget az egyéb formáktól. Én a sima ''jég'' használatát nem igazán támogatnám! – [[Szerkesztő:Istvánka|<span style="color:#800080">'''Istvánka'''</span>]] [[Fájl:Gnome-face-cool.svg|20px]] [[Szerkesztővita:Istvánka|<span style="color:black"><sup>posta</sup></span>]] 2010. szeptember 9., 12:32 (CEST)

:Én se támogatom. A Ross-jég stb. nevet a Világatlasz írja, de el tudom képzelni, hogy a térkép szerkesztői már nagyon unták a banánt, mire az Antarktiszhoz értek, ezért hagyták el a ''self''et. {{D}}. A selfjég fejezi ki legjobban azt, amiről a Ross-jég, stb. szól. – [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Hujber Tünde]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2010. szeptember 9., 12:40 (CEST)
::Megjegyzés: épp az elmúlt percekben dobtam szét alkategóriákba az antarktiszos cikkeket, és az ''Antarktisz selfjegei'' kategóriát hoztam létre ezen jegeknek. Ez a kategória pedig belekerült a ''Selfjegek'' kategóriába, ami már korábban is létezett. Már csak ezért is javaslom a selfjég szót. – [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Hujber Tünde]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2010. szeptember 9., 12:43 (CEST)

Ha már a jegeknél tartunk, nyomna valaki egy ellenőrzést az új [[Az Antarktisz jege]] c. cikkemre? Míalatt írtam, valaki belepiszkált, és így most ellenőrizetlen, és nem tudom folytatni, mert idegesít, hogy nem látszik, amit írok. Köszönöm. – [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Hujber Tünde]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2010. szeptember 9., 14:09 (CEST)
:Közben Vungadu megoldotta ezt a fontos problémát. {{)}} – [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Hujber Tünde]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2010. szeptember 9., 14:15 (CEST)
:: Miért is nem kérsz magadnak járőrjogot a [[WP:BÜRÜ]]-n? Biztosra veszem, hogy megkapnád, és akkor magad elintézhetnéd az ilyesmit. – [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2010. szeptember 9., 15:20 (CEST)
:::Nem hiszem, hogy tisztességes lenne járőrjogot kérni csak azért, hogy a saját cikkeim ellenőrizzem. Jelenleg se időm, se kedvem más munkájával bíbelődni, pláne, ha az kívül esik az én érdeklődési körömön. A Wikipédiának jelenleg "rendes" járőrökre lenne szüksége, nem olyan áljárőrökre, mint amilyen én lennék. De azért köszönöm a bizalmat, majd talán egyszer... {{)}} – [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Hujber Tünde]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2010. szeptember 9., 15:27 (CEST)
::::Ez persze a te döntésed, de gondold meg, amíg te elintézed a saját cikkeid ellenőrzését, addig a Vungadunak van ideje egy másik cikkel foglalkozni. Én nem látok ebben semmi tisztességtelent, csak praktikusat. – [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2010. szeptember 9., 15:39 (CEST)

Eldöntetett, kértem Hujber Tündének járőrjogot. Lásd: [[WP:BÜRÜ]]. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. szeptember 9., 15:45 (CEST)
:És megkapta. – [[User:ELVe|<span style="color:blue;">eLVe</span>]] <sup>[[User_vita:ELVe|kedvesS(z)avak]]</sup> 2010. szeptember 11., 18:00 (CEST)