„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés
Legutóbb hozzászólt Tombenko 1 nappal ezelőtt a(z) Mi a baj a lapommal ? témában
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
→Wikipedia miért nem változtat nevet?: Újabb szerk. összefoglaló nélküli törlés visszavonása (mellesleg nem értem, miért zavar bárkit is anon félinformációinak helyesbítése) |
a Bot: 2 szakasz archiválása (régebbiek, mint 7 nap) a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív313 lapra |
||
| 1. sor: | 1. sor: | ||
<!-- |
<!-- |
||
-- |
|||
################################################################################# |
|||
-- |
|||
# # |
|||
-- |
|||
# ÚJ ÜZENETET NE IDE ÍRJ, HANEM A LAP ALJÁRA, # |
|||
-- |
|||
# ÉS HASZNÁLD A LAP TETEJÉN TALÁLHATÓ „ÚJ SZAKASZ NYITÁSA” FÜLET! # |
|||
-- |
|||
# # |
|||
-- |
|||
# HA MÁR MEGLÉVŐ SZAKASZHOZ KÍVÁNSZ HOZZÁSZÓLNI, # |
|||
-- |
|||
# A SZAKASZCÍM MELLETTI „SZERKESZTÉS” FÜLLEL TEHETED MEG. # |
|||
-- |
|||
# # |
|||
-- Megkérünk, hogy az új üzenetet ne ide írjad, |
|||
################################################################################# |
|||
-- hanem a lap aljára! |
|||
-- Ezt a lap legtetején látható, |
|||
-- „új szakasz nyitása” feliratú fülre kattintva |
|||
-- teheted meg a legkönnyebben. |
|||
-- Ha pedig egy már meglévő szakaszhoz |
|||
-- szeretnél kiegészítést tenni, |
|||
-- akkor A SZAKASZCÍM MELLETTI |
|||
-- „szerkesztés” linkre kattints. |
|||
-- |
|||
-- HA NEM ÍGY TESZEL, az ezerfogú Mamájagésa leharapja ám a micsodádat, úgyhogy jó lesz vigyázni! |
|||
-- nekem mit harap le? :D –Alensha |
|||
-- |
|||
-- |
|||
-- |
|||
-- |
|||
-- |
|||
-->{{Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/fejrész}} |
-->{{Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/fejrész}} |
||
{{ |
{{Szerkesztő:Cherybot/config |
||
|maxarchivesize = 100K |
|||
|counter = 94 |
|||
|algo = old(3d) |
|||
|archive = Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív%(counter)d |
|archive = Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív%(counter)d |
||
|algo = old(7d) |
|||
|counter = 313 |
|||
|maxarchivesize = 100K |
|||
}} |
}} |
||
<div style="clear:left"></div> |
<div style="clear:left"></div><!-- |
||
################################################################################## |
|||
<!-- ------------------------- NE ÍRJ E FÖLÉ A VONAL FÖLÉ!!! -------------------------- --> |
|||
# # |
|||
# NE ÍRJ E FÖLÉ A VONAL FÖLÉ! # |
|||
# # |
|||
################################################################################## |
|||
--> |
|||
== Nevezetességi szubirányelvek kidolgozásának szükségessége == |
|||
== Esetleges WT-pótszavazás == |
|||
{{függőben}} |
|||
{{lt|Ennek a vitának a további folytatása felesleges szócséplés. Tisztázódott, hogy az irányelveket pontosan figyelembe kell venni és be kell tartani. Ez alapján a Wikitanács 10 fővel megalakult.}} |
|||
Nagy segítség a nevezetesség eseti elbírálásához a már megszületett specifikus útmutatók, de még mindig nincsenek elegen. A [[WP:T]]-n gyakran előjön például a zenei együttesek, azok albumai, számai stb. nevezetességének problémája. Elsősorban nyilván a zenei műhelyt érinti a dolog, de akárki érez kedvet hozzá, ne tartsa magát vissza, meg kéne alkotni a [[Wikipédia:Nevezetesség (zenei együttesek)]] útmutatót. |
|||
Mivel ez egy új esemény lenne, előzetes tapasztalatok híján néhány gondolat. Az szerintem világos, hogy a szavazást meghosszabbítani nem lehet, hiszen már lezárták, nyilvánosságra hozták az akkor véglegesnek tekintett végeredményt. Ezt már csakis pótszavazással lehet megoldani. Kérdéseim: |
|||
A következők vannak már meg: |
|||
* [[Wikipédia:Nevezetesség (könyvek)]] |
|||
* [[Wikipédia:Nevezetesség (pornószínészek)]] |
|||
* [[Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok)]] |
|||
* [[Wikipédia:Nevezetesség (weblapok)]] |
|||
* 1) A jelölteknek újra vállalniuk kell a megméretést, vagy automatikusan kiírásra kerülnek? |
|||
<span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Emblem-very-very-evil.svg|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2009. szeptember 1., 16:11 (CEST) |
|||
* 2) Mivel már mindkét jelölt teljes egészében teljesítette a taggá válás feltételeit, mi lenne az esetleges pótválasztásban alkalmazott követelményrendszer? |
|||
*:2a) Mi lenne a pótszavazás időtartama? |
|||
*:2b) Mi lenne a minimális "mellette" szavazatok száma? Az arány – gondolom – maradna a 2/3-ad. |
|||
*:2c) Az indulás nulla szavazatról indulna vagy az elért eredmény lenne a kiinduló alap és aranyszavazat döntene? |
|||
* 3) A szavazásban csak olyan szerkesztő szavazhatna, aki az eredeti fordulóban nem szavazott? |
|||
Akárhogy is alakul a helyzet, ezeken a kérdéseken (és talán még vannak) mindenképpen érdemes elgondolkodni. Akár azért is, hogy a jövőben elkerülhető legyen a hasonló helyzet kialakulása. [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#008000" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#8B4513" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2024. december 2., 10:37 (CET) |
|||
Ugyancsak hasznos lenne az utcákkal kapcsolatos nevezetességi irányelv kidolgozása. Az ekörüli vita örökzöld; most éppen Kiskunfélegyhéza utcáiról folyik egy parttalan megbeszélés a [[WP:T]]-n. |
|||
:Mivel le van zárva a szavazás, így azt valóban nem lehet egyszerűen meghosszabbítani, de mégis azt gondolom, hogy a "pótszavazásnak" azt a szándékot kéne követnie, mintha hosszabbítás volna. Tehát én onnan indítanám a két jelöltet, ahol a lezárás pillanatában tartottak, hogy a már szavazók szavazata számítson, de ha valaki változtatni akar, akkor akár módosíthassa a korábban leadott szavazatát. |
|||
Aztán annak is örülnék, ha kodifikálnánk, hogy milyen témák azok, amiket automatikusan nevezetesnek tekintünk. Tapasztalatom szerint például a „benne van a Szinnyeiben” kritérium automatikusan nevezetessé teszi a szerkesztők többsége szemében az olyan személyt is, akire amúgy nem teljesül az, hogy róla „nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban”. Ha ez így van, akkor jó lenne, ha a [[WP:N]] ezt tükrözné is. |
|||
:A kérdéseidre az én válaszaim: 1. automatikusan, 2. mint a hosszabbításnál, 3. aki már szavazott módosíthat, aki még nem az szavazhatna. |
|||
:Más: ha már egy ilyen speciális eset adódott, akkor nem tudjuk speciálisan megszavazni, hogy mind a három érintett szerkesztő (vagy akár minden 25 támogatót elérő szerkesztő) tag lehessen, tehát hogy eltöröljük a 10-es létszámkorlátot? Azt gondolom, hogy ez az utolsó perces szavazás-befolyásolás mind a három érintett szerkesztőt nagyon méltatlan helyzetbe hozta, megérdemelnék, hogy további versengés nélkül bekerüljenek. – [[Szerkesztő:EniPort|EniPort]] <sup>[[Fájl:Email Silk.svg|16px|eszmecsere]] <i>[[Szerkesztővita:EniPort|eszmecsere]]</i></sup> 2024. december 2., 13:40 (CET) |
|||
::Azon gondolkodom, hogyan lehetne megoldani, hogy a szavazás végéig az eredmények ne legyenek megismerhetőek. Ezzel ki lehetne kerülni az ilyen utolsó pillanatos szavazgatást. |
|||
::Arra gondoltam, hogy lenne egy szavazóbot, aminek lehetne üzenetet írni, aggregálná valahogyan a szavazatokat (mondjuk egy hárommezős e-mailt kap, támogatottak, tűrtek és tiltottak listája minden szavazótól), és csak a szavazás lejárta után tenné közzé a szavazatszámokat. Opcionálisan a szavazókat is.<br />[[Szerkesztővita:Tombenko|Vita]]<sub>[[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]]</sub> 2024. december 2., 14:00 (CET) |
|||
Egyébként, ha ez lenne az út, akkor ezt támogatnám. Eljárt az idő a WT egyes szabályai fölött (amint ezt többen is jelezték már), nem ártana frissíteni. Nem tudom, mennyire szerencsés pont egy futó szavazás alatt csinálni ilyen irányelvváltást, de támogatnám. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#008000" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#8B4513" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2024. december 2., 13:46 (CET) |
|||
[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2009. szeptember 1., 16:24 (CEST) |
|||
:Hát az egész eset nagyon szerencsétlen. |
|||
Mi a módja amúgy az ilyen irányelvírásnak? Megírom, mint egy közönséges cikket, aztán bejelentem itt a kocsmafalon, hogy tessék vitatkozni róla? |
|||
:Ha visszanézed pl. a [[Wikipédia:Javaslat_tisztségviselők_megválasztására/Wikitanács_(2018)|2018-as választást]], ott 1 óra 32 perccel volt rövidebb a 2 hetes szavazási idő (nem 0:00-kor kezdődött, hanem később lett kiírva), mégsem volt vacakolás ezen (és több más évben is volt hasonló elcsúszás). – [[Szerkesztő:EniPort|EniPort]] <sup>[[Fájl:Email Silk.svg|16px|eszmecsere]] <i>[[Szerkesztővita:EniPort|eszmecsere]]</i></sup> 2024. december 2., 13:55 (CET) |
|||
:Szerintem álljon fel egy ideiglenes WT, alkossák meg a választási rendszert (akár teljeskörűen is), esetleg a szabályzatot is frissítsék, majd mondjanak le, és az új rendszer szerint legyen egy új Tanács megválasztva. Az a baj, hogy az utolsó pillanatos szavazások ellen nagyon nehéz védekezni, ami most is a kavart okozza, ezt talán egy kétfordulós rendszerrel lehetne legjobban kivédeni.<br />[[Szerkesztővita:Tombenko|Vita]]<sub>[[Szerkesztő:Tombenko|Tombenko]]</sub> 2024. december 2., 13:55 (CET) |
|||
::Ez (is) egy jó ötlet, de egy második szavazás lehet a most megválasztottakat hozná méltatlan helyzetbe: biztos, hogy kisebb volna az érdeklődés, szélső esetben az sem kizárt, hogy össze sem jönne a minimum létszám, de az szinte biztos, hogy mások kerülnének be, mint most. – [[Szerkesztő:EniPort|EniPort]] <sup>[[Fájl:Email Silk.svg|16px|eszmecsere]] <i>[[Szerkesztővita:EniPort|eszmecsere]]</i></sup> 2024. december 2., 13:59 (CET) |
|||
[[Szerkesztő: |
::Van új Wikitanács 9 taggal, csak a tizedik poszt betöltése a kérdéses. A választási rendszer megalkotása a közösség feladata, a tanácsnak ilyen jogköre nincs. – [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2024. december 2., 14:05 (CET) |
||
:::Csurla+1. [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|üzenet]]</sup> 2024. december 2., 14:09 (CET) |
|||
:::Ezzel egyetértek. A WT megkezdheti a működését. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2024. december 2., 14:54 (CET) |
|||
:::Csurla+1. Mindig a közösség a szabályalkotó. [[Szerkesztő:Ogodej|Ogodej]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<sup>vitalap</sup>]] 2024. december 2., 17:08 (CET) |
|||
Szerintem – ha szigorúan vesszük az irányelvet – akkor a választás végeredménye egyértelmű. A szavazás két hétig tart, és nem két hét -1 percig. Ha ezt tekintjük, akkor a Wikitanács 10 tagját a közösség megválasztotta. A szavazás időtartamát a kiírás egyértelműen, percnyi pontossággal tartalmazza: 20:59-ig tartott, azaz a 21:00-kor vagy ezt követően leadott szavazatok az érvénytelenek. A "Holtartunk" sablon csak egy figyelemfelkeltést szolgál, hogy lehessen tudni, mennyi idő van még hátra a szavazásból, de nem a sablon által mutatott idő a meghatározó, ráadásul úgy, hogy amikor "lefut" a sablon, akkor automatikusan nem zárul be a lap. |
|||
Ehe. És ha nagyon stréber akarsz lenni, kipakolhatod rá a {{sl|javaslat}} sablont. Amúgy mélyen egyetértek. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Emblem-very-very-evil.svg|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2009. szeptember 1., 16:39 (CEST) |
|||
A szavazás körüli viták miatt az eredmény nem lett kihirdetve, ez egyértelműen fel lett tüntetve az oldal tetején, ezért az új WT még nem alakult meg. Annak érdekében, hogy a későbbiek során se legyen felróható se a Wikitanácsnak, se egyes tagjainak, hogy esetleg nem "legitimek", kértem a közösséget, hogy egy megbeszélés során dőljön el, hogy mi legyen eredményként kihirdetve. A Wikitanács 9 tagja biztosan meg lett választva, és a 9 taggal a működését minden további nélkül meg is tudja kezdeni. |
|||
* Szeretném figyelmetekbe ajánlani a készülő [[Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák)]] című lapot, amely a [[WP:N]] kritériumainak meg nem felelő, de a széleskörű szerkesztői konszenzus szerint mégis nevezetes témákat kívánja enumerálni. - [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2009. november 27., 18:12 (CET) |
|||
A jelen vitás helyzetben két út lehetséges: |
|||
::: '''[[Szerkesztő:Ary/Nevezetesség (zene)]]'''. A javaslatok KF-en van, amúgy, Bennó :) – [[User:Teemeah|<font color="#009999"><b>Timish</b></font>]] [[Image:Evil Eye.svg|20px]] [[User vita:Teemeah|<sup>levélboksz</sup>]] 2009. szeptember 1., 16:53 (CEST) |
|||
# Az egyik, hogy a Wikitanács az irányelv szerinti szavazási végeredmény alapján az első helyen végzett 10 taggal megkezdi a működését. |
|||
Tekintve a hallatlan nagy érdeklődést, ami ott megnyilvánult, talán nem fölösleges itt is szóvá tenni, ráadásul nem csak a zenei hiányzik. Amúgy a link: [[Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nevezetesség (zene)]]. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Emblem-very-very-evil.svg|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2009. szeptember 1., 16:56 (CEST) |
|||
# A másik lehetőség, hogy figyelembe véve a vitás helyzetet, valamint Tombenko két alkalommal is kifejtett korrekt hozzáállását a Wikitanács körüli viták megszüntetése érdekében, a WT 9 megválasztott tagja pótszavazást ír ki a 10. helyre. |
|||
Mivel pótszavazásról van szó, annak lebonyolítása a "rendes" szavazással azonos, azaz bárki jelentkezhet a most érintett három szerkesztőn kívül is. A jelentkezési időt a helyzetre tekintettel lecsökkenthetjük akár 3 napra (ennek időtartama nincs előírva), majd utána a szavazás két hétig tart a szokásos feltételekkel. Számomra mindhárom szerkesztő ugyanolyan szimpatikus, és bármelyiküket alkalmasnak találom a Wikitanács tagjának. Tombenko a mostani vitában kifejtett hozzászólásai, WikiPszi és VictorKnox pedig a szavazás ideja alatti korrekt megnyilvánulásaival váltotta ki a szimpátiámat. |
|||
:Én nem igazán látom szükségét ilyesminek. Ennek ellenkezőjéről akkor tudtok meggyőzni, ha konkrét példát tudtok mutatni arra, hogy nem eldönthető egyértelműen, megfelel-e egy cikk a nevezetesség kritériumainak vagy sem. Szabálypontosításnak ugyanis csak ott van értelme, ahol a meglévő szabályok által leírt határvonal elmosódott, ezért egyes konkrét cikkekkről nem eldönthető, kívül esnek-e az életben maradásra jogosultak halmazán, vagy belül. |
|||
:Eddigi tapasztalatom szerint "pontosítási" igény ott lépett fel, ahol egy szűk, de stabil szerkesztői kör kialakított bizonyos "megállapodásokat", melyek szerint a Wikipédia általános szabályainál ''szűkebben'' szabnák meg az életre jogosult cikkek körét, újabb kritériumok hozzáadásával. (Pont ilyen a zenei témakör.) De ennek semmi köze az általános irányelv használhatóságához. Inkább ahhoz van köze, hogy egyes szerkesztők túl tágnak, ''szabadosnak'' ítélik a meglévő kritériumokat. |
|||
:– [[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2009. szeptember 2., 16:23 (CEST) |
|||
Javaslom, hogy a fenti két lehetőség közül válasszon a közösség egyszerű szavazással, azaz legalább 10 támogató szavazat bármelyik változatra annak az elfogadását jelenti. Én a két javaslat bármelyikét elfogadhatónak és járhatónak tartom. – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2024. december 2., 14:55 (CET) |
|||
::Elolvastam a javaslatot és eccerűen nem értem... Konkrét vita egy olyan cikkel kapcsolatban volt nemrégiben, amely megfelelt egyből a javaslat szerinti ''első'' alternatív kritériumnak, és mégis szerkesztők sora adta le "szavazatát" a "nem nevezetes" indoklással. |
|||
::Mi a javaslat célja? |
|||
::– [[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2009. szeptember 2., 16:28 (CEST) |
|||
:A Wikitanácsról szóló irányelv azt mondja, hogy |
|||
Az irányelv gerincét alkotó mondat egy nem túl bőbeszédűen megfogalmazott ökölszabály: ''nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban.'' Ennek a mondatnak minden eleme értelmezés tárgya. Mi a nem triviális? Mi az említés? Mi a tényleges függetlenség? Mitől megbízható stb. Az életben az ebből adódó gondok jól láthatóak a törlési megbeszélések indulat fűtötte káoszában például. |
|||
:{{quote|Időközi (pót-) választást csak új tagok számára és csakis akkor kell tartani, ha a tanács létszáma 8 fő alá csökken.}} |
|||
:Aki tehát a fenti 2. pontot támogatná, annak először is a Wikitanácsról szóló irányelvet kellene módosítania. -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2024. december 2., 16:55 (CET) |
|||
Arra kérlek benneteket, hogy ha szavazgatni akartok valamiről, ami egy kicsit fajsúlyosabb a "Mi a plankton főjelentése?" kérdésénél, akkor azt tegyétek a szavazási irányelv idevágó [[Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Mielőtt új szavazást írsz ki]] szakaszában leírtak szerint. Higgyétek el, nem felesleges bürokrácia az, ami ott le van írva, hanem a jól bevált "gondolkodik >> megbeszél >> megint gondolkodik >> szavaz" munkamenet formalizálása. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2024. december 2., 16:45 (CET) |
|||
A nevezetességi szubirányelvek – megjegyzem: van már ilyen több is, és nem tegnap születtek – éppen ebben az értelmezésben segítenek szakterületenként. Az irányelv fent idézett mondata ugyanis a legváltozatosabb tárgyakra alkalmazandó a mongol néprajztól a fülöp-szigeteki alternatív keresztény csoportosulásokig, márpedig egy általános szempont alapján összemérni mondjuk Keserűi [[Dayka János]] 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval, mely a szibériai slágerlistákon tarolt – némiképp nehézkes, amint azt a gyakorlat jól megmutatja: a nehézség az ezzel foglalkozó fórumokon tapintható. |
|||
:Nem értek egyet ebben. Az egyes pont arról szól, vegyük e figyelembe UTF48 a lezárás után adott szavazatát, ami ráadásul zavarkeltés is volt. UTF egyáltalán nem szavazott a két hét alatt, hanem csak az utolsó percben. Az izgatta fel, hogy egy maga dönthet egy helyről (legalább is azt hitte). A ilyen szerkesztői magatartásnak nem szabad teret adnunk. Nekem erről is szól az egyes pont. És ehhez nem kell semmilyen bürokrácia, hanem ezzel kimondjuk, hogy ahogy Dodi lezárta a szavazást és kiírta a végeredményt az hiteles. [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2024. december 2., 17:02 (CET) |
|||
::Nem áll messze egymástól a gondolkodásunk: szerintem is csak egy eldöntendő kérdés van, mégpedig az, hogy a 20:59 és a 21:00 között leadott szavazatok (Binárisé meg UTF48-é) érvényesek-e vagy sem. A többi már folyik ennek a döntésnek az eredményéből meg az irányelvekből. |
|||
::Kár, hogy ehelyett itt lejjebb most valami olyanról szavazgattok, hogy legyen-e pótválasztás (ami kifejezetten irányelvellenes volna), vagy inkább "a Wikitanács az irányelv szerinti szavazási végeredmény alapján az első helyen végzett 10 taggal" (ki is az a 10 tag?) kezdje meg a működését. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2024. december 2., 17:22 (CET) |
|||
:::Ahogy feljebb is írtam UTF szavazata nem volt érvényes. A nem létező probléma elbonyolításában nem veszek részt. – [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2024. december 2., 17:36 (CET) |
|||
{{ping|Dodi123}} Mit akar az jelenteni, hogy "legalább 10 támogató szavazat bármelyik változatra annak az elfogadását jelenti"? Mi van, ha az egyes pontra 11-en, a kettesre meg 12-en szavaznak. Akkor mind a kettő el van fogadva, mert mind a kettő kapott legalább 10 támogató szavazatot? Ez az egész felfordulás részben azért van, mert a WT-választás kiírásában pongyolán fogalmaztál. Annak a szavazásnak a vége óta el se telt még 24 óra, és te máris újabb szavazást írsz ki, még pongyolább fogalmazással. Lépjél, kérlek, hátra, vegyél egy pár mély levegőt, gondold végig, mit is akarsz javasolni, gondold végig, hogy értelmes és szabályos-e amit javasolni készülsz, fogalmazd meg magadban a mondanivalódat, gondold jól át, hogy azt készülsz-e leírni, amit gondolsz, és csak azután tegyél újabb javaslatokat. Előre is köszönöm, ha megfontolod a szavaimat. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2024. december 2., 17:35 (CET) |
|||
A szubirányelvek segítenek konkretizálni az irányelv ökölszabályának három kulcsmotívumát (nem triviális, megbízható, független) szakterületenként: mi a nem triviális említés egy popegyüttes esetében, ugyanez mondjuk egy Ausztrál utazási iroda esetében, mi a megbízható, ha cégekről van szó, mi a független, ha vallási jelenségekről van szó stb. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Emblem-very-very-evil.svg|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2009. szeptember 2., 16:48 (CEST) |
|||
{{ping|Malatinszky}} Teljesen pontosan fogalmaztam a kiírásban, minden pongyolaság nélkül. Olvasd el kérlek még egyszer. A "Holtartunk sablonban lett tévesen megadva a másodperc, de sehol nem írtam azt, hogy a sablonban megadott időpont a mérvadó. Egyébként vettem egy nagy levegőt, és bezártam a vitát, amit egyébként én indítottam, bízva a közösség bölcs döntésében egy nagyon korrekt szavazási folyamat után. De úgy látom, innentől kezdve a vita már kikerülne a kulturált mederből. – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2024. december 2., 17:44 (CET) |
|||
Köztünk legyen mondva: én azt sem tartanám ördögtől valónak, ha az ilyesmiben érdekeltek és ilyesmivel foglakozók a WP:T-n szerzett tapasztalataik alapján megállapodnának alesetekről, kivételekről és pontosításokról. Ez szokott lenni a szokásjog fejlődésének normális útja, amihez éppen itt kíséreljük megszerezni a közösségi támogatást. A wikicsecsemők kedvéért azt is szögezzük le, hogy az irányelvek hasonlóképpen születtek, a fentebb idézett is. ;) Amíg nem volt, addig még ennyi ökölszabályunk se volt, hanem pusztán a '''nevezetesség''' fogalma. Hát nem elég az önmagában? Úgy tűnik, nem. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Emblem-very-very-evil.svg|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2009. szeptember 2., 16:51 (CEST) |
|||
=== Szavazás === |
|||
::Az ''ökölszabály'' a mélyebb összefüggések megértését és vizsgálatát megspóroló, a szabályt könnyen megjegyezhetővé tévő eljárást jelent. (Szerintem a hónapok hosszának az ember két ökléről való leolvasása a kifejezés eredete, de ez mindegy is. Tehát az irányelvünk nem ''ökölszabály'', ellenkezőleg, annak alkalmazására szeretnének ''ökölszabályokat'' alkotni, illetve már alkottak is. |
|||
{{ambox|type=serious|text=Ne kezdj el itt szavazgatni, hanem kövesd a szavazási irányelv idevágó [[Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Mielőtt új szavazást írsz ki]] szakaszában leírtakat!}} |
|||
::A ''nevezetesség'' fogalmának egyetlen funkciója van: a törlési eljárásban élet és halál közötti elhatárolás. Csakhogy a törlési eljárásban nincs helye olayn megközelítésnek, mely szerint szükséges volna "összemérni mondjuk Keserűi [[Dayka János]] 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval" ''(Bennó)''. Ez kifejezetten tiltott eljárás illetve érvelési technika a törlési eljárásban. A törlésről szóló döntés során ''önmagában'' kell tudni eldönteni, hogy a cikk (tárgya) megfelel-e a kritériumoknak, nem más cikkekkel összevetve. |
|||
::Én tehát továbbra is úgy vélem, hogy a bosszantóan egyszerű, ám teljesen egyértelmű irányelvhez kellene ragaszkodni. A bonyolultabb, részletesebb szabályok ugyanis szükségtelenül bonyolítják a döntést és szükségképpen eltérnek az irányelvtől. |
|||
::Konkrétan a most vitatott tervezetben a legelső pont egyszerűen megismétli az irányelv kritériumait, a többi pedig nem is értem mit keres ott: szűkíteni akarja vagy bővíteni az irányelv alapján halálra ítélendő cikkek körét? |
|||
::– [[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2009. szeptember 4., 11:47 (CEST) |
|||
Köszönjük az ökölszabály definícióját: igen, ennyiből áll jelenleg a nevezetességi irányelv. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Emblem-very-very-evil.svg|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|fogadó]]</sup></span> 2009. október 30., 03:34 (CET) |
|||
: Ha így gondolod... valamint, ha ebben a speciális helyzetben is ragaszkodsz ahhoz, hogy pótválasztás nem írható ki, akkor a megoldás egyszerű, és kézenfekvő. Ha ennyire ragaszkodunk az irányelvek szó szerinti betartásához, akkor az egész eddigi vita "vihar volt egy pohár vízben". Az irányelvek alapján a Wikitanács a szavazatok alapján egyértelműen megválasztott 10 taggal megalakulhat. Minden további vita és szavazás felesleges. A Wikitanács 10 megválasztott tagjának legitimitásához semmi kétség nem férhet az irányelvek szó szerinti betartása alapján. Ezek szerint Tombenko a 10. tag. Minden további vita elkerülése érdekében szeretném azt is jelezni, hogy WikiPszi is kijelentette, hogy ha arról lenne szó ([https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(egy%C3%A9b)&diff=prev&oldid=27653844 ha szükség lenne rá], akkor ő is lemondana Tombenko javára a tagságról. Ez alapján egy szavazás köztük felesleges, és a lentebb indított szavazás okafogyottá vált. – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2024. december 2., 17:32 (CET) |
|||
:Ami azt illeti, közlekéssel kapcsolatos cikkekre sem ártana irényelv! Én ált a fejem fogom az "X város buszjáratai" című cikkektől... (Bocsánat!) Nem találom túl nevezetesnek őket. Ha vki mindenképpen tudni akarja az útvonalakat, nézzen fel a helyi Volán honlapjára. Külön kedvenceim a Tesco buszos járatok... (Ez egyébként nem minősül reklámnak?) – [[User:OrsolyaVirág|OrsolyaVirág]][[Kép:Extracted pink rose.png|25px]]<sup>[[User vita:OrsolyaVirág|HardCandy]]</sup> 2009. szeptember 4., 10:01 (CEST) |
|||
:Igazad van. Ha a megszállott és fanatikus "buszos" wikiszerkesztők abbahagyják, akkor egy iszonyatosan nagy és elavult kásahegy lesz a cikkekből, amelyek dezinformálják majd az utazókat – [[Szerkesztő:Dencey|Dencey]] <sup>[[Szerkesztővita:Dencey|vita]]</sup> 2009. szeptember 9., 17:41 (CEST) |
|||
:A buszos cikkeknek nem célja az utazók tájékoztatása, ezt a témában szerkesztők sokszor sok helyen leszögezték. Így például menetrendi információkat nem közlünk, lásd [[WP:Viszonylatok]] lapon a „Menetrend” pont. Az ilyen cikkek első fejezete a ''Története'' címet viseli, a témát tehát történeti oldalról közelítjük meg. Megjegyzem, az az információ például, hogy mi történt 1929. október 29-én, soha nem fog elavulni. (Gondolom a téma ellenzői számára teljesen magától értetődő triviális dolog, hogy ezen a napon indult első útjára a 2007. június 1-én átnevezett Várbusz elődje. {{)}}) Nem szándékozunk abbahagyni a szerkesztést, olyannyira nem, hogy a témával foglalkozó műhely – amely éppen most lett 1 éves – az egyik legaktívabb, [[Wikipédia:Közlekedésműhely/Index/Tagok|legnépesebb]]. Köszönjük, jól vagyunk. [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2009. október 6., 18:57 (CEST) |
|||
;1. |
|||
Szerintem nem reklám, mert monopolhelyzetben vannak, választási lehetőséged annyiban van, hogy buszozol vagy mész gyalog, tekintve, hogy a taxi nem túl olcsó. Dencey: jó, akkor semmi kortárs dologról ne legyen cikk, mert amint a szerkesztői abbahagyják, elavul. Se a Fideszről, se Miskolcról, se a melegek házassági jogairól, mert ezeknek a történelme jelenleg is zajlik, se Stephen Kingről, mert jelenleg is alkot, se a 4-es metróról, mert még csak épül... Ez mind elavult lesz, ha nem lesz elég szerkesztőnk, aki karbantartja. De remélhetőleg lesz, most is van, és csak nem fejlődünk visszafelé... – [[File:Award-star-silver-3d.png|13px]][[User:Alensha|<span style="color: #008ea1">Alensha</span>]][[File:Award-star-silver-3d.png|13px]] [[User talk:Alensha|<span style="color: #008ea1"><sup>sms</sup></span>]] 2009. szeptember 10., 19:11 (CEST) |
|||
# [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|üzenet]]</sup> 2024. december 2., 15:50 (CET) |
|||
# [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2024. december 2., 16:09 (CET) |
|||
;2. |
|||
=== Mi készül éppen, és mire van még szükség? === |
|||
# |
|||
{{la}} |
|||
Kérem, hogy a [[Sablon:WT-tagok]] lapot frissítse valaki, akinek ilyen irányú érdeklődése van. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2024. december 2., 20:35 (CET) |
|||
No, akkor készül egyszer egy zenei, és kell egy közlekedési. A lista szabadon bővíthető: |
|||
:Megcsináltam, meg több az új WT-vel kapcsolatos dolgot, amit leírtam Burumbátor vitalapjára, de valamiért visszavonták őket, mert anon vagyok, pedig szerintem semmit nem rontottam el, nézzetek utána kérlek. [[Special:Contributions/2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB|2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB]] ([[User vita:2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB|vita]]) 2024. december 2., 22:28 (CET) |
|||
* [[Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák)]] ([[Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák)|ld. még itt]]) |
|||
::Ez a kategória meg egy butaság: [[:Kategória:A Wikitanács tagjai|Kategória:A Wikitanács tagjai – Wikipédia]] |
|||
* [[Wikipédia:Nevezetesség (zene)]] |
|||
::Senki nem frissíti, ezer éve nem WT tagok vannak benne, akiknek a userlapján ott maradt a WT userbox. [[Special:Contributions/2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB|2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB]] ([[User vita:2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB|vita]]) 2024. december 2., 22:32 (CET) |
|||
* [[Wikipédia:Nevezetesség (közlekedés)]] |
|||
:::[[Wikipédia:Wikitanács-tagok listája/huwp ac timeline]] Ezt is szépen megcsináltam. Egy Hungarikusz Firkász nevű szerkesztő eltávolította. Hasznos szerkesztéseket visszavonni nem vandalizmus? [[Special:Contributions/2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB|2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB]] ([[User vita:2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB|vita]]) 2024. december 3., 00:40 (CET) |
|||
* [[Wikipédia:Nevezetesség (bűnügy)]] |
|||
::::Szeretném itt egyértelműen tisztázni ezt a helyzetet, ami veled kapcsolatban előállt, mielőtt félreértesz valamit. A kitiltás azt jelenti, hogy az illető nem szerkesztheti a Wikipédiát, sem Tegzes, sem Páfrány, sem Aranyszamár néven, sem pedig anonként. Ebben benne van az is, hogy a kitiltott szerkesztő teljesen mindegy, milyen okosakat mond, vagy esetleg a Wikipédia szent grálját, a "Mindenekfeletti Csodálatos Szócikket" alkotná meg, az is visszavonásra kerülne, mert egyszer a szerkesztővel kapcsolatban ilyen közösségi döntés született. Ez a döntés végleges volt, és megmondom őszintén, nem sok esélyt látok ennek visszavonására. A végleges, az azt jelenti, hogy nincs olyan, hogy esetleg, meg talán, meg megelehetne-e, fellebbezésnek helye nincs. |
|||
* [[Wikipédia:Nevezetesség (politikus)]] |
|||
::::Ez rettenetesnek hangzik, de a kitiltás ezzel jár, ezért nem is mindennapos itt a WP-n. |
|||
* [[Wikipédia:Nevezetesség (kortárs esemény)]] |
|||
::::A kitiltás személyre szól, és nem nicknévre. Mondjuk valakinek elveszik a jogosítványát, mondjuk örökre, az nem mehet be a kormányhivatalba, hogy másikat igényeljen, vagy pláne nem vezethet anélkül. |
|||
* [[Wikipédia:Nevezetesség (fikció)]] |
|||
::::Van olyan wikifilozófia is, hogy mindegy ki mondja, a lényeg, hogy okosakat mondjon. De akkor mi értelme lenne a kitiltásnak? Jelenleg a kitiltott szerkesztő szerkesztéseit visszavonjuk, több esetben látszólag kegyetlenül láthatatlanná is tesszük. Ezt az eljárást lehet vitatni, megbeszélni, de a vita kizárólag a nem kitiltott, jelenleg aktív szerkesztőkre tartozik, mert ők hozhatnak legális döntéseket. Megértésedet köszönöm! [[Szerkesztő:Ogodej|Ogodej]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<sup>vitalap</sup>]] 2024. december 3., 11:14 (CET) |
|||
* [[Wikipédia:Nevezetesség (sport)]] - gyanítom, hogy a fociműhelynek van ilyen belső használatra, de nem ártana közkinccsé tenni és a többi sportággal kibővíteni |
|||
:: {{mj}} A fociműhelynek van ilyen, de ennek ellenére, a nevezetességi küszöb előtt és után is, mindig, kezelhetetlenül és rendületlenül jöttek sorra a nem nevezetes cikkek. Én feladtam a harcot, és már nem érzek inspirációt a folytatásra sem. (Anyám csuklott eleget, nekem elég volt az, amit eddig elértem/kiharcoltam. A későbbiekben semmilyen módon nem veszek ebben részt.) - [[Szerkesztő:CFC|CFC]] <sup>[[Szerkesztővita:CFC|vita]]</sup> 2009. október 30., 21:37 (CET) |
|||
:::Persze, hogy jönnek az ilyen cikkek. Egy új szerkesztőnek fogalma sincs arról, hogy miről írhat, és miről nem. Azt meg gondolom álmában sem gondolja, hogy itt irányelvek vannak, pláne irányelvek a focistákra nézve. Csak jön és ír egy cikket a kedvencéről. Akárhány irányelvünk is lesz, ilyen cikkek (és nem csak sport témakörben) mindig lesznek. – [[User:Perfectmiss|Perfectmiss]]<sup>[[User_vita:Perfectmiss|ide írj!]]</sup> 2010. március 3., 17:46 (CET) |
|||
== (Fizetett) fordító kerestetik == |
|||
{{mj}} Egyes számra módosítottam a linkeket. [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2009. szeptember 28., 13:40 (CEST) |
|||
Sziasztok! A Wikimédia Alapítvány szeretné jobban támogatni a magyar nyelvet, hogy a magyar közönséghez is eljusson, illetve a magyarok is megérték a weboldalát, anyagait stb. Ennek érdekében keres olyan magyar nyelvet magas szinten űző érdeklődőt (és ezt anyagilag is meghálálná), aki szeretne meghatározott anyagokat angolról magyarra lefordítani. További részleteket [[:meta:Wikimedia Foundation/Communications/Organization communications translators group|ezen az oldalon találtok]] (akár magát az oldalt is le lehetne fordítani {{)}}), akit pedig érdekel a lehetőség, jelezze nekem! [[User:Samat|Samat]] <sup>[[User vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2024. december 2., 12:40 (CET) |
|||
A sportirányelv pedig fontos. Egy jó cikk az életrajzok túl laza nevezetességi kritériumainak veszélyeiről: [http://onwikipedia.blogspot.com/2010/02/growth-of-biographies-on-wikipedia.html Growth of Biographies on Wikipedia] (vö. ugyanezen kutató korábbi cikkével az életrajzok minőségéről: [http://onwikipedia.blogspot.com/2010/02/whos-on-wikipedia-part-6-subjects.html Who's On Wikipedia? Part 6: The Subjects Respond] --[[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]•[[WP:IRC|IRC]]•[[WPM:WP|WP]]•[[WPM:PR|PR]]</sup> 2010. február 25., 13:21 (CET) |
|||
:Sőt: [http://onwikipedia.blogspot.com/2010/03/dr-handel-or-how-i-learned-to-stop.html Dr. Handel or: How I Learned to Stop Worrying and Love Wikipedia] --[[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]•[[WP:IRC|IRC]]•[[WPM:WP|WP]]•[[WPM:PR|PR]]</sup> 2010. március 3., 01:28 (CET) |
|||
== Belépés, régi felhasználó, törölt email cím és régi jelszó == |
|||
{{mj}} A [[Wikipédia:Nevezetesség (sport)]] -ról indult megbeszélés a [[Wikipédia-vita:Sportműhely#Wikip.C3.A9dia:Nevezetess.C3.A9g_.28sport.29|Sportműhely vitalapján]], de jelenleg kissé elakadt... – '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic_rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2010. május 12., 17:18 (CEST) |
|||
Sziasztok! Szeretném ha segítene valaki. Ismét részt vennék néha-néha egy szerkesztésben. A felhasználónevem Alaolah. Egyetlen szócikkem van: Barnítófürdő, amit már átneveztek. A régi felhasználó nevem megvan, de a régiemail fiókomat, amit már évek óta nem használtam, törölték. A jelszavamat sem tudom, de megváltoztatni csak a régi email címre kapott megerősítővel tudnám. Mit csináljak a régi felhasználó nevemmel, ha ezzel akarok belépni? Ismét regisztráljak? A régi felhasználó névvel lehet? Az új email címem: zsiroska@gmail.com, a régi, és már törölt email fiók pedig alaolah@yahoo.co.uk |
|||
=== Weblapok [[WP:WEB]] === |
|||
Köszi a választ |
|||
Egy törlési megbeszélésen megválaszolatlanul maradt a kérdésem: hogy kell értelmezni az 1. és 3. pontokat? Mert szerintem ezen az alapon az index vagy az origo is törlendőnek nyilvánítható. Nem is nagyon értem a megfogalmazást. Az origo.hu mint weblap esetében mit értünk tartalom alatt? – [[Kép:Icone2.svg|12px]] [[User:Zimmy|Zimmy]] <sup>[[Fájl:Gnome-envelope.svg|14px|link=Szerkesztővita:Zimmy]]</sup> 2010. január 1., 22:20 (CET) |
|||
Üdv: Alaolah [[Special:Contributions/185.198.168.166|185.198.168.166]] ([[User vita:185.198.168.166|vita]]) 2024. december 3., 10:19 (CET) |
|||
::A 3. pont egy internetes sajtótermékkel kapcsolatban értelmezhetetlen. Az első viszont teljesül mind az Index, mind az Origo esetében, elég, ha csak a Gemius vagy a Webaudit közleményeit megnézed (ezeket lehet könnyen előkeresni a netről), de minden jelentősebb sajtótermékről készül több publikáció: szakdolgozatok szereplői, sajtótörténeti és politológiai cikkek témái/szereplői (még ha ezek egy része a neten nem is lelhetők fel), és nem utolsó sorban számos esetben ők maguk a források. A csak interneten megjelenő időszaki lapokat nem szabad egyszerű weblapként megítélni, ezek nem hómpédzsek, hanem "országos terjesztésű" napilapok, vagy szakfolyóiratok. Nemrég nézegettem egy számomra totál ismeretlen gamer lap, a [[TheSOURCE]] internetes hivatkozásait, de még ezt sem mertem volna nevezetesség híján törlésre javasolni. Most van viszont [[Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mészáros Márton blogja|törlési szavazáson]] egy blog, ami viszont nyilván nem sajtótermék, nem "újság", ebben az esetben valóban a weblapokról szóló irányelvek a mérvadók. [[Szerkesztő:December/Redirect|December]] <sup>[[Szerkesztővita:December|vita]]</sup> 2010. március 3., 08:19 (CET) |
|||
Valahogy bizonyítani kellene az azonosságot. Nem látom a gyakorlati esélyét a sikernek, olyan régen szerkesztettél. Ha esetleg megvan valahol az akkori géped, és annak a böngészője eltárolta a jelszót, akkor megoldhatod, különben egyszerűbb újraregisztrálni. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2024. december 3., 10:30 (CET) |
|||
== Éremsablonok automata cseréje Érem infoboxra == |
|||
:Sajnos én is így látom. Alighanem az lesz a megoldás, hogy új felhasználói nevet választasz. Esetleg ezután a [[Szerkesztő:Alaolah]] lapot átirányíthatod az új szerkesztői lapodra. -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2024. december 5., 18:34 (CET) |
|||
{{függőben|– '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic_rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2010. július 26., 21:17 (CEST)}} |
|||
== XXXX a jogalkotásban == |
|||
A sablonegységesítés keretén belül az elkövetkezendő napokban az egyik legnagyobb munkát igénylő sabloncseréhez érkeztünk el. Az összevissza, angol elnevezésű sok-sok alsablonból álló {{sl|MedalTableTop}} és számtalan társa kerül felszámolásra, és helyettesítjük az új {{sl|Érem infobox}}-szal. Élesben több cikken is teszteltük, jól működik. Az új sablon kinézetben és méreteiben is kompatibilisebb az egységes infoboxokkal, míg a régi teljesen elüt, kilóg a méretei okán. Amennyiben a csere folyamán bármiféle hibát észleltek, kérlek jelezzétek itt vagy a vitalapomon. Külön köszönet Daninak, aki extra megoldásokkal állt elő, hogy a sablon tudja produkálni mindazt a funkciót, amit a régi, és aki épp a sabloncserélő szkriptet írja. – [[User:Teemeah|<font color="#C440A3"><b>Timish</b></font>]] [[Fájl:Templatetools-purple.svg|40px]] [[Wikipédia:Sablonműhely/Sablongyár|<font color="#C440A3">sablongyár</font>]] [[User vita:Teemeah|<font color="#C440A3"><sup>üzenőfal</sup></font>]] 2010. július 16., 20:41 (CEST) |
|||
:Van rá remény, hogy a későbbiekben 20 éremnél is többet tud kezelni sportáganként? [[Vörös Zsuzsanna]] Eb érmeiből jelenleg 10 nem látható a limit miatt. A súlyemelőknél is lehet (illetve van) ilyen eset. Elég 4 jó év és betelt a keret:) – [[Szerkesztő:Fausto|fausto]] <sup>[[Szerkesztővita:Fausto|vita]]</sup> 2010. július 17., 21:28 (CEST) |
|||
Az [[:Kategória:Évek a jogalkotásban|Évek a jogalkotásban]] kategóriában szereplő cikkek, amennyire ki tudom venni, egytől egyig szegényes csonkok. |
|||
::Dolgozunk a problémán. – [[User:Teemeah|<font color="#C440A3"><b>Timish</b></font>]] [[Fájl:Templatetools-purple.svg|40px]] [[Wikipédia:Sablonműhely/Sablongyár|<font color="#C440A3">sablongyár</font>]] [[User vita:Teemeah|<font color="#C440A3"><sup>üzenőfal</sup></font>]] 2010. július 17., 22:06 (CEST) |
|||
:::Megoldva, 100 érmet tud már kezelni sportág 1-nél. – [[User:Teemeah|<font color="#C440A3"><b>Timish</b></font>]] [[Fájl:Templatetools-purple.svg|40px]] [[Wikipédia:Sablonműhely/Sablongyár|<font color="#C440A3">sablongyár</font>]] [[User vita:Teemeah|<font color="#C440A3"><sup>üzenőfal</sup></font>]] 2010. július 18., 13:34 (CEST) |
|||
Köszi – [[Szerkesztő:Fausto|fausto]] <sup>[[Szerkesztővita:Fausto|vita]]</sup> 2010. július 18., 15:51 (CEST) |
|||
A [[2023 a jogalkotásban]] című cikk például megelégszik azzal, hogy listaszerűen felsorolja a 2023-as évben elfogadott magyarországi törvényeket (és az azévi alkotmánymódosítást), de egyáltalán nem szól az egyéb típusú magyarországi jogszabályokról, mint ahogy hallgat a tényleges jogalkotási folyamatról (a parlamenti munkáról, az ellenzéki pártoknak a jogalkotásban megengedett szerepéről, a külső szakértők közreműködéséről). |
|||
Azt lenne jó még megoldani, hogy azoknál a sportolóknál, akiknél eddig is jelezve volt, hogy olimpián (is) szereztek érme(ke)t, azoknál kerüljön be a ''sportesemény összefoglaló 1-1'' paramétereként az <nowiki>[[Olimpiai játékok]]</nowiki>, ami jelenleg mindegyiknél sajnos hiányzik (ezt egyébként mindkét fajta eddigi eredménysablon külön olimpiai sorsablonnal megoldotta, nem kellett külön beírni, mint a többi fajta sporteseménynél). Köszi: – '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic_rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2010. július 20., 21:22 (CEST) |
|||
: Hm... A rend kedvéért: Találtam egy-kettőt, ahova mégis oda van írva az Olimpiai játékok. Pl. a fenti Vörös Zsuzsa cikkben. – '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic_rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2010. július 20., 21:28 (CEST) |
|||
Fájó hibája ezeknek a cikkeknek, hogy a felületes olvasóban azt a hitet keltik, Magyarországon kívül nem is folyik jogalkotás. Nem említi a [[2023 a jogalkotásban]] cikk a [https://perma.cc/37X8-GKXS dániai büntető törvénykönyv 2023. december 7-én elfogadott módosítását], a december 21-én elfogadott új [https://www.indiacode.nic.in/handle/123456789/20101?view_type=browse#:~:text=Short%20Title%3A-,The%20Telecommunications%20Act%2C%202023.,connected%20therewith%20or%20incidental%20thereto. indiai távközlési törvényt], vagy a chilei parlament törvénybe foglalt [https://www.bcn.cl/historiadelaley/nc/historia-de-la-ley/8246/ december 9-i határozatát] María Alexandra Slaughter Jüneman chilei állampolgárságának helyreállításáról. Hiszem, hogy egy teljességre törekvő enciklopédia nem elégedhet meg azzal, hogy megemlíti az egyes hatósági kérdésekről szóló (magyarországi) 2023. évi CXV. törvényt, miközen hallgat az [https://www.legislation.govt.nz/regulation/public/2023/0074/latest/LMS836394.html új-zélandi fegyvertartási törvény 2023. május 8-i módosításáról]. |
|||
::Ahol az eredtiben ott volt a megfelelő olimpiai medálsablon ott a bot behelyettesítette az új paraméterre. ahol korábban sem volt jelölve, ott nyilván nem :) – [[User:Teemeah|<font color="#C440A3"><b>Timish</b></font>]] [[Fájl:Templatetools-purple.svg|40px]] [[Wikipédia:Sablonműhely/Sablongyár|<font color="#C440A3">sablongyár</font>]] [[User vita:Teemeah|<font color="#C440A3"><sup>üzenőfal</sup></font>]] 2010. július 23., 00:17 (CEST) |
|||
:::Ez nem így van. Az eredeti medálsablonok között volt egy, ami kifejezetten az olimpiák sorát tartalmazta, abba automatikusan be volt építve, hogy megjelenéskor kiírja, hogy <nowiki>[[Olimpiai játékok]]</nowiki> az adott sorba. Ezt nem kellett kézzel beleírni, mint a többi világversenyt. Ez a legalább 1 érmet szerzett olimpikonoknál alkalmazva volt. Azonban most rengeteg - de tényleg rengeteg - esetben ott vannak ugyan felsorolva a megszerzett érmek, de hiányzik fölülük az <nowiki>[[Olimpiai játékok]]</nowiki>, mint fejléc, pedig előtte még ott volt. Pl ebben a kategóriában is számtalan érintett van: [[:Kategória:Orosz olimpiai bajnokok]]. – '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic_rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2010. július 23., 00:55 (CEST) |
|||
Két megoldást látok: |
|||
== Akik esetleg unatkoznának... == |
|||
# A cikkeket megjelöljük csonkként és áttesszük őket a Feljavítóba addig, amíg sikerül a fenti észrevételek mentén kiteljesíteni őket. |
|||
{{függőben}} |
|||
# A cikkeket átnevezzük, hogy a címük tükrözze a tényleges tartalmukat. A [[2023 a jogalkotásban]] cikk helyes címe például [[2023-ban elfogadott magyarországi törvények listája]]. |
|||
Sziasztok! |
|||
Az első megoldás nyilván kívánatosabb, a második viszont egyszerűbb. |
|||
Van egy rakás forrás nélküli élő személyről szóló cikkünk, amit el kéne látni hivatkozással, íme a lista: [[Szerkesztő:Hunyadym/Forrás nélküli cikkek élő személyekről]]. |
|||
--[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2024. december 5., 16:01 (CET) |
|||
Csak úgy halkan jegyezném meg, hogy a [[WP:ÉLŐ]] szerint bmikor törölhetnénk őket! – <span style="font-family:Bradley Hand ITC"> '''[[User:OrsolyaVirág|OrsolyaVirág]]'''</span>[[Kép:Extracted pink rose.png|25px]]<sup>[[User vita:OrsolyaVirág|HardCandy]]</sup> 2010. augusztus 24., 11:50 (CEST) |
|||
:További lehetőség az {{sl|Országspecifikus/hu}} sablon alkalmazása. [[Szerkesztő:FoBe|FoBe]] <sup>[[Szerkesztővita:FoBe|üzenet]]</sup> 2024. december 5., 16:15 (CET) |
|||
Én biztos eljátszok velük egy kicsit, mert nem sikerült túl halkan megjegyezned, Orsi. :P - [[User:RepliCarter|<font color="royalblue"><b>RepliCarter</b></font>]] [[Image:Stargate-color.png|20px]] [[User vita:RepliCarter|<sup>Wormhole</sup>]] 2010. augusztus 24., 17:12 (CEST) |
|||
::Az csak egy sebtapasz, mivel arra kéri az olvasót, hogy bővítse a cikket a kívánatos állapotra. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2024. december 5., 16:21 (CET) |
|||
::Bináris +1. Ennek az lenne a következménye, hogy a cikkek ugyanilyen hiányos tartalommal az örökkévalóságig a szócikknévtérben maradnának, sablonostól. Ezt a megoldást csak akkor érezném jónak, ha a cikkek közben a feljavítóba kerülnének, de félő, hogy akkor meg a kukában végeznék. |
|||
::Közben a 2. pontban vázolt listákat (megfelelő címmel) nem tartom életképtelennek. Lehet, hogy az lesz a nyerő megoldás. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2024. december 5., 16:30 (CET) |
|||
{{off+|Izgalmas mellékszál arról, hogy a törvénycímek, törvényszövegek CC-BY-SA-kompatibilisek-e}} |
|||
== Magyar politikusok életrajzainak bővítése == |
|||
{{sz}} Ezek a szócikkek, azaz a bennük lévő tartalmak nem is szerepelhetnének ebben a formában a Wikipédiában, hiszen, bár a Közlönyben megjelent tartalmak közkincsnek minősülnek, nem felelnek meg a Cc-by-sa licenc feltételeinek, ugyanis nem módosíthatóak és ezt már nem egyszer a fejükhöz kapták azok, akik javítani próbáltak egy-egy elütést akár. Közölték velük, hogy -- mivel -- ezek jogszabályok, törvények, nem módosíthatóak, csak módosítás nélkül lehet újraközölni a tartalmat, ez viszont a Cc-By-ND licencnek felel meg, ami azonban nem kompatibilis a Wikipédián a szövegek feltöltésének lehetőségével. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2024. december 5., 16:37 (CET) |
|||
:Ez a legjobb érv, amit ebben a nem először felmerülő témában olvastam eddig! Habár a filmek címeit is a helyesírási hibáikkal együtt írjuk, mert van itt egy csoport, aki ragaszkodik hozzá, hogy ha Gizike egyszer rosszul írt le valamit, akkor az annak a cégnek a hivatalos és tudatos művészi és üzleti koncepciója. Nehéz ügy... Azt is lehetne, hogy minden hibás törvénycímhez írunk egy megjegyzést, hogy volna magyarul, csak hát ki győzi? [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2024. december 5., 16:51 (CET) |
|||
{{függőben}} |
|||
:Szó sincs arról, hogy a törvénycímek átírásának jogi akadálya lenne. |
|||
Hölgyek és urak! Vállalkozó szellemű életrajzírók kerestetnek. :-) |
|||
:Ha Magyar Közlönyben megjelenik a "2024 évi CIV törvény az eb adó megnem fizetésének tilalmáról" című jogszabály, akkor az közkincs, és ennek megfelelően te a tetszésed szerint átírhatod a címét "2024. évi 104. törvény az ebadó meg nem fizetésének tilalmáról" alakra, vagy akár arra, hogy "Ebadótörvény". Annak, hogy a Wikipédiában használhatóak-e ilyen módosított címek, csak a szerkesztési elveink szabnak határt (ugyanazok az elvek, amelyek megengedik, hogy a ''Hymnus, a’ Magyar nép zivataros századaiból'' című költeményt ''Himnusz'' néven emlegessük, de nem engedik meg, hogy a néhai államfő nevét Kosút Lajosra helyesbítsük). |
|||
:Vannak praktikus szempontok, amelyek szerint a törvénycímeket érdemes legalább egyszer az eredeti alakjukban feltüntetni, de mindennek a szerzői joghoz semmi köze. -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2024. december 5., 17:30 (CET) |
|||
::Hát egyrészt erről nem engem kell meggyőznőd, nem én vagyok az, aki arra hivatkozva, hogy ezek törvények, jogszabályok, visszavonogatja az ilyen jellegű javításokat. Én csak leírta a tényállást, hogy ez a folyamat van, és ha és amennyiben ez jogos, akkor a szövegek nem felelnek meg a Cc-by-sa licencnek. |
|||
::Másrészt, ha ezek csak törvénycímeket tartalmaznak és a csak azokat is fognak tartalmazni, akkor a címük nem felel meg a valóságnak. Ennek megfelelően a második pont a támogatandó. Viszont kíváncsi lennék, mi lesz vagy lenne a helyzet, ha nemcsak a jogszabályok címei, hanem maguk a jogszabályok is felkerülnek (amúgy vannak is ilyeneket tartalmazó szócikkek a fenti körön kívül is), azok szövegei módosíthatóak? Elvégre azok nem "csak" címek, hanem folyószövegek. Megváltoztatható a szövegük a szabad módosítás szabályai szerint? [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup> [[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2024. december 5., 17:49 (CET) |
|||
:::Az ''1939. évi IV. törvénycikk a zsidók közéleti és gazdasági térfoglalásának korlátozásáról'' című törvényről például [[Második zsidótörvény]] címen van szócikkünk, amit létrehozása óta több tucatszor módosítottunk (egyszer, úgy látom, te is). Válaszol ez a kérdésedre, vagy félreértelek? -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2024. december 5., 17:57 (CET) |
|||
:::Értem, HuFi, hogy miről van itt szó: van egy csomó nyelvi megnyilvánulása a hatalomnak, amik szembemennek a helyesírási-nyelvhelyességi szabályokkal, és amikor ezeket megpróbálod kijavítani, jön Linkoman-Kreamar, és elmondja, hogy ezt nem teheted meg, mert törvény mondja ki, hogy az ebadóhivatalt Nemzeti Eb Adó Hivatalnak hívják. A válasz erre az, hogy valószínűleg tényleg praktikus az Ebadóhivatal szócikkben megemlíteni, hogy Magyarországon az ebadóhivatalt Nemzeti Eb Adó Hivatalnak hívják, de erre amúgy téged nem kötelez a törvény, a szerzői jog meg aztán mégannyira se. -- [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2024. december 5., 18:16 (CET) |
|||
:::A törvények ''szövegének'' közlésére nem a Wikipédia, hanem a Wikiforrás való, ott viszont a szöveget a megjelenés szerint, elvileg betűhíven illik visszaadni. Fenn is van több törvényünk szövege és az alkotmányé is. – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2024. december 5., 18:21 (CET) |
|||
{{off-}} |
|||
: A téma nem először merül fel. |
|||
Kaptam (kaptunk) a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárságtól egy nagy adag ''államtitkári és egyéb közszereplői életrajzot'', elektronikus formában, CC licenc alatti felhasználhatósággal. Ez kb 30 darab rövid, konzisztens formájú file (konkrétan ''DOC'', de konvertálni lehet nyilván bármivé). Ha '''emailben''' jelentkeztek, akkor adok pár darabot, amit át kellene vezetni a cikkekbe (ellenőrizni, ha benne van; létrehozni, ha nincs is). (Azért így, hogy ne legyen emiatt szerkütk.) Ha nincs jelentkező, akkor szép '''lassan''' nekem kell megcsinálni. |
|||
:Tény, hogy az én szerkesztői ötletem volt az "Éves lapok" létrehozása, 2006-ban, ha jól emlékszem. (A [[2006 a jogalkotásban]] szócikkről volt érdemi vita.) Én kezdtem meg és nagyrészt bővítettem 156 lapot, amelyeken zömében jogszabálycímek listái találhatól. A jelen vita közvetlenül a 157. éves lap témájában folyik. |
|||
Képeket is fogunk kapni; ígéretet kaptam, hogy tisztázzák a licencelést, és utána. |
|||
Legutóbb a [[2022 a jogalkotásban]] vitalapján folyt megbeszélés az Évek a jogalkotásban kategória lapjairól. (Nyilvánvaló, hogy valamennyi "éves" lap azonos szabályozása indokolt, tehát nem csupán az adott évről érdemes beszélni.) |
|||
: Ezek a lapok nem egy-az-egyben való kimásolás, hanem kigyűjtés eredményei. |
|||
Köszönöm a figyelmet, hölgyeim és uraim, a szó a stúdióé. – [[user:grin|grin]] [[user vita:grin|✎]] 2010. augusztus 18., 10:41 (CEST) |
|||
: Megjegyzem, az ötletet a francia illetve az ukrán Wikin vették át és valósították meg. |
|||
Ez jó hír! <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztő:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Szerkesztővita:Bennó|iroda]]</sup></span> 2010. augusztus 18., 11:05 (CEST) |
|||
: Az ötlet kizárólag arra vonatkozott, hogy egy-egy naptári évben kiadott jogszabályok listája a magyar Wikipédiából is elérhető legyen. Ezek a listák azoknak nyújtthatnak segítséget, akik jogi vonatkozású szócikk(ek)et írnak vagy gondoznak. |
|||
És ki volt a kezdeményező fél? [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. augusztus 19., 12:34 (CEST) |
|||
: Valaha, 2006-ban arra számítottam, hogy kedvező lesz a fogadtatás és szerkesztőtársaink segíteni fognak a bővítésben. |
|||
:A KIMKKFÁ. – [[user:grin|grin]] [[user vita:grin|✎]] 2010. augusztus 19., 18:19 (CEST) |
|||
:Közel 20 év bebizonyította, hogy nincs kapacitása a magyyar Wikipédia közösségének még arra sem, hogy a Magyarországon alkalmazandó, egyazon évben elfogadott valamennyi magyar jogszabályt illetve európai uniós szabályt listázza. |
|||
Azt hiszem, ehhez gratulálhatok a Wikipédiának, eljutottunk valahova. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. augusztus 19., 19:15 (CEST) |
|||
:Semmiféle realitása sincs egyéb külföldi jogszabályok címeinek szisztematikus listázásának, ezt hiányként melíteni vágyálom. Ugyancsak vágyálom az egyes magyar jogszabályok mélységi tartalmi feltárására. |
|||
:Grin, meg tudnád adni ennek a 30 embernek a nevét? – <span style="font-family:Bradley Hand ITC"> '''[[User:OrsolyaVirág|OrsolyaVirág]]'''</span>[[Kép:Extracted pink rose.png|25px]]<sup>[[User vita:OrsolyaVirág|HardCandy]]</sup> 2010. augusztus 24., 12:04 (CEST) |
|||
:A 2023-as jogalkotási cikk valóban csonk, amennyiben nemcsak a magyar törvényeket, hanem bizonyos alacsonyabb rendű jogszabályokat is címlistázni akarunk. Szerintem bővítendő. De nem feljavítóba való, mert a tartalma korrekt, csak nem teljes. |
|||
Praktikus kérdés: forrásolni hogyan lehet egy ilyen e-mailben érkező anyagot? Ugyanez fent van neten is, csak megadták a copy-paste jogot? Vagy fel lesz téve az egész valahová és OTRS-sel hitelesítve? – [[Szerkesztő:Antissimo|Antissimo]] <sup>[[Szerkesztővita:Antissimo|vita]]</sup> 2010. augusztus 24., 16:08 (CEST) |
|||
:Nem látok semmiféle forrásolási illetve szerzői jogi problémát az egyes évek jogszabálycímeinek listázásánál. (Ha bárki mégis parázna a nem létező felelősség veszélyétől, akkor ajánlom, hogy készüljön 'jogi nyilatkozat" sablon minden egyes jogi tárgyú cikkhez, amely kizárja a Wikimédia felelősségét a jogi cikkek felhasználásával kapcsolatban.) |
|||
:Hát, lehet hogy ez a jövő: a cikkek forrását is fogjuk dugni az olvasó elől az ORTS révén {{vigyor}} – [[Szerkesztő:Burrows|Burrows]] <sup>[[Szerkesztővita:Burrows|vita]]</sup> 2010. augusztus 26., 23:59 (CEST) |
|||
::Pont ezért írtam hogy "fel lesz téve az egész valahová" - mert különben nem sokat ér. És nem csak az olvasó, de az esetleges később bővítő szerkesztő is szív, ha el van dugva. – [[Szerkesztő:Antissimo|Antissimo]] <sup>[[Szerkesztővita:Antissimo|vita]]</sup> 2010. augusztus 27., 12:22 (CEST) |
|||
Javaslom, hogy legyen a cím a "XXXX (év) a magyarországi jogalkotásban" cím. Maradjanak ki az összes külföldi jogszabályokra, európai uniós szabályokra vonatkozó címek. Külön megegyezés kellene arról, hogy törvényeken kívül mely alacsonyabb szintű jogszabálykategóriák listáját gyűjtsük. (pl. kormányrendeleteket, miniszteri rendeleteket feltétlenül). |
|||
Párat megcsináltam, ilyenekre kell számítani: [[Becsey Zsolt]], [[Gál András Levente]], [[Vízkelety Mariann]], [[Czomba Sándor]], [[Felkai László (jogász)]]. Úgy látom egyszer már próbálkozott a KIMKKFÁ anonként föltölteni ezeket a cikkeket, de a legtöbbjük a copy-paste jogi aggályossága miatt a kukában végezte. Most az ablak helyett az ajtón próbálkoznak, vélhetően így esélyesebb lesz... :) – [[Szerkesztő:Antissimo|Antissimo]] <sup>[[Szerkesztővita:Antissimo|vita]]</sup> 2010. augusztus 31., 10:23 (CEST) |
|||
Egyes alacsonyabb szintű jogszabályok (Országgyűlési határozatok, köztársasági elnöki határozatok, kormányhatározatok) kategorikusan maradjanak ki. Csak szükség esetén a vonatkozó szócikkekbe kerüljenek bele egyes határozatok linkjei (pl. személyi kinvezések, menesztések, állami díj odaítélése. |
|||
Ne haragudjatok, hogy ezt mondom, de ha nem tudnám a dolog előtörténetét, akkor ezekre mind rávágnám a {{sl|nincsforrás}} sablont, és lefogadom, hogy előbb-utóbb valaki rá is fogja tenni. Valahogy meg kéne oldani, hogy valahol elérhetőek legyenek ezek az emailes anyagok, mert az, hogy „Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium, Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárság” épp úgy nem ellenőrizhető forrás, mint az, hogy „a Józsi mondta tegnap este a Makk Hetesben”. Ne értsetek félre, nem a cikkeket fikázom itt: ellenkezőleg, nagyon jó jel az, hogy a politika ennyire komolyan vesz minket, és nagyon jó az is, hogy a cikkeket így megírtátok. Itt csak a forrásolás illetve az ellenőrizhetőség problémáját látom megoldatlannak. - [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2010. augusztus 31., 14:38 (CEST) |
|||
Remélem, javaslataim elfogadhatóak. --[[Szerkesztő:Kreamar|Kreamar]] <sup>[[Szerkesztővita:Kreamar|vita]]</sup> 2024. december 5., 22:22 (CET) |
|||
:Ezt a kérdést én is feltettem már, de egyelőre nincs rá megnyugtató megoldás. Most az jutott eszembe, hogy mivel az e-mailben elküldött életrajzok szó szerint megegyeznek a [http://www.kim.gov.hu/kormany/allamtitkarok/allamtitkar20060703.html minisztérium honlapján található életrajzokkal], esetleg lehetne azokat forrásnak használni, a Grin által kapott levelet pedig archiválni az OTRS-rendszerben, és valahogy erre hivatkozva igazolni az egyes cikkekben, hogy megkaptuk a copy-paste jogot. – [[Szerkesztő:Antissimo|Antissimo]] <sup>[[Szerkesztővita:Antissimo|vita]]</sup> 2010. augusztus 31., 15:07 (CEST) |
|||
„Ezek a listák azoknak nyújtthatnak segítséget, akik jogi vonatkozású szócikk(ek)et írnak vagy gondoznak.” Ez egy teljesen elfogadható cél, csakhogy ebben az esetben nem az olvasónak szólnak, tehát valahol a Wikipédia-névtérben vagy szerkesztői névtérben lenne a helyük, nem a cikkek között. És onnantól senki nem szólna bele a tartalmukba. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2024. december 5., 22:29 (CET) |
|||
Szerintem amúgy egy ''2024 a jogalkotásban'' szócikknek a [[Wikipédia:Nevezetesség|nevezete]]s jogszabályokról kellene szólnia, folyószöveggel. Vagyis azokról a jogszabályokról, amelyek közérdeklődést váltottak ki, foglalkozott velük a sajtó stb. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2024. december 5., 22:31 (CET) |
|||
:: Hogy kicsit magamat magyarázzam: a minisztérium honlapja a forrás ellenőrizhetőségének problémáját megoldja, marad a copy-paste jog kérdése, erre javaslom a levél OTRS-rendszerben való archiválását. – [[Szerkesztő:Antissimo|Antissimo]] <sup>[[Szerkesztővita:Antissimo|vita]]</sup> 2010. augusztus 31., 15:08 (CEST) |
|||
Sajna sokminden csak magyar vonatkozású, emlékszem a [[Részvénytársaság]]ot is én hoztam létre, mert addig csak a [[Részvénytársaságok Magyarországon]] létezett. A lényeg, hogy mint mindennel, ezzel is dolgozni kell, vagyis ehhez is ebben járatos és foglalkozni akaró szerkesztő(k) kell(enek). – Vander <sup>[[Szerkesztővita:Vander|Jtömb]]</sup> 2024. december 5., 22:43 (CET) |
|||
:::Létrehoztam egy [[:Kategória:Magyar államtitkárok]] kategóriát. Ezekben keresve, könnyebb lesz megtalálni, és szerkeszteni. [[Szerkesztő:Tambo|Tambo]] <sup>[[Szerkesztővita:Tambo|vita]]</sup> 2010. augusztus 31., 15:14 (CEST) |
|||
Véleményem szerint az már túl nagy falat lenne, ha kilépnénk a magyar keretek közül. Ezért a címet mindenképpen ki kellene egészíteni azzal, hogy "Magyarországon". Azt kell eldönteni, hogy lista vagy szócikk legyen-e? Ha lista, akkor teljesnek kell lennie, és minden jogszabályt soroljon fel listaszerűen, amelyet az adott évben kiadtak, és mindegyikhez legyen egy linken keresztül történő hivatkozás a teljes szöveg elérhetőségére egy ingyenesen elérhető jogszabálytárban. Úgy érzem, tisztázásra szorul, hogy mik tartoznak a [[jogszabály]]ok közé. Ezt nagyon jól felsorolja a róla szóló Wikipédia-szócikk, és amit ez a szócikk nem tartalmaz, azok az "állami irányítás egyéb jogi eszközei". Ez utóbbiről nincs szócikkünk, pedig lehetne, mert sokak számára nem ismert ez a fogalom. Ez nemcsak a Wikipédia szerkesztői számára lenne hasznos, hanem másokat is érdekelhet. |
|||
::::Ez így szuper. Érdemes lenne esetleg erre egy forrássablont csinálni, benne egy hivatkozással az OTRS-engedélyre? – [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2010. augusztus 31., 16:18 (CEST) |
|||
:::::Ezt is jó ötletnek tartom. Gyorsítana, és egyszerűsítene. [[Szerkesztő:Tambo|Tambo]] <sup>[[Szerkesztővita:Tambo|vita]]</sup> 2010. augusztus 31., 21:38 (CEST) |
|||
Ha szócikkről beszélünk, akkor elképzelhető az, amit Bináris ír, de ki döntené el, hogy melyik jogszabály nevezetes, és melyik nem. A különböző területek iránt érdeklődőknek más és más lehet "nevezetes", bár szerintem minden törvény nevezetesnek tekinthető, mert általában minden jogszabályt feldolgoznak valamilyen jogi tárgyú könyvben, egyetemi jegyzetben elsősorban a jogalkalmazók és a joghallgatók számára, de sok olyan weboldalak is létezik, ahol magyaráznak egy-egy jogszabályt. A "nagyon" nevezetes jogszabályokról (például Alkotmány, Alaptörvény, Polgári Törvénykönyv, Munka Törvénykönyve, Családjogi törvény stb., vagy éppen a KRESZ, (mint BM rendelet), de ilyen lehet még a bányatörvény, a halászati törvény és még sorolható lehet, indokoltak külön szócikkek, de nem a jogszabályok szó szerinti bemásolásával, hanem értelmezésével, magyarázásával. Persze jelentősen leegyszerűsítve, mert például a Polgári Törvénykönyv vagy a Munka Törvénykönyve értelmezéséről és magyarázásáról több kötetnyit írtak már össze komoly jogtudósok. – [[Szerkesztő:Dodi123|Dodi123]] <sup>[[Szerkesztővita:Dodi123|vita]]</sup> 2024. december 5., 23:16 (CET) |
|||
Egyelőre (jobb megoldás híján) a [[sablon:KKFA-forrás]] sablonban erre a kocsmafal-bejegyzésre hivatkoztam, mint az engedélyt igazoló dokumentumra. Ennél jobb lenne, ha a Grinnél levő levél bekerülne az OTRS rendszerbe, és arra lehetne hivatkozni. – [[Szerkesztő:Antissimo|Antissimo]] <sup>[[Szerkesztővita:Antissimo|vita]]</sup> 2010. szeptember 13., 12:08 (CEST) |
|||
== Mi a baj a lapommal ? == |
|||
Óvatosan ezekkel az életrajzokkal... Én már koccantam az államtitkársággal, lévén az életrajzaik finoman szólva is kozmetikázottak ("kínos" adatok, pl. MSZMP-tagság, ilyesmi még véletlenül sincs megemlítve bennük). Kiindulási alapnak jók lehetnek, de fenntartásokkal, későbbi bővítésekkel. [[User:Data Destroyer|Data Destroyer]]<sup>[[User vita:Data Destroyer|Mi fáj, gyere mesélj...]]</sup> 2010. szeptember 13., 12:17 (CEST) |
|||
Új vagyok még itt, de ezt miért akarják törölni amikor a [[magyar LMBT személyek listája]] fent van ? |
|||
:Szerintem akiről eddig nem volt semmi, ott kiindulási alapnak jó, aztán aki talál hozzá még forrást az bővítse. Meglévő cikket csak kiegészítettem velük, nem töröltem meglévő információkat. Az egész szerintem arról szól, hogy engedélyt kaptunk a hivatalos életrajzok szó szerinti átvételére, arról nincs (és nyilván nem is lehet) szó, hogy a szócikkekben csak ennyi szerepeljen. – [[Szerkesztő:Antissimo|Antissimo]] <sup>[[Szerkesztővita:Antissimo|vita]]</sup> 2010. szeptember 13., 12:24 (CEST) |
|||
Ez kinek az érzékenységét sérti? A melegekét nyilván nem, a transzokét sem, a heterokat sem. Nyilván a lista összeállításánál azért résen kell lenni, mert nem mindenki vállalja fel, hogy hetero. És lehetnek olyanok is akik fel szeretnének kerülni ugyanakkor burkoltan melegek. [[Special:Contributions/82.131.137.124|82.131.137.124]] ([[User vita:82.131.137.124|vita]]) 2024. december 11., 07:04 (CET) |
|||
:Nem rémlik, hogy bárkit is bántalmazta, megbüntettek vagy kivégeztek volna azért, mert heteroszexuális. Majd ha ilyen történik, tájékoztass, és akkor lesz értelme a kategóriáidnak.<br />[[Szerkesztővita:Tombenko|<font face="garamond">Vita</font>]]<sub>[[Szerkesztő:Tombenko|<font face="garamond">Tombenko</font>]]</sub> 2024. december 12., 01:00 (CET) |
|||
::#DD, ne értsd félre, nem arról van szó, hogy ezeknek az életrajzoknak ''kell'' szerepelni a WP-ban. Ezeket az anyagokat arra lehet használni, hogy ha valahol ezek az ''adatok'' hiányoznak, itt most van egy eléggé megbízható forrás hozzájuk. |
|||
::#Megnézem, és ha még nincs OTRS perm hozzá, írok egyet. De a lényeg: engedélyünk van ezen életrajzok CC-By-Sa alatti felhasználására a KIM-tól. |
|||
::#Még az alábbi életrajzok várnak segítségre (jelentkezés '''privát emailben'''): |
|||
*Dr.[[Naszvadi György]] |
|||
*Dr.[[Szabó Erika (politikus)]] |
|||
*[[Farkas Imre (politikus, 1953)]] |
|||
*[[Soltész Miklós]] |
|||
*Dr.[[Kardeván Endre]] |
|||
*Dr.[[Szócska Miklós]] |
|||
*[[Fodor Lajos]] |
|||
*[[Szijjártó Péter]] |
|||
*Dr.[[Kovács Zoltán (politikus)]] |
|||
*Dr.[[Völner Pál]] |
|||
*[[Halász János (politikus)]] |
|||
*[[Szászfalvi László]] |
|||
*Dr.[[Nyitrai Zsolt]] |
|||
*Dr. [[Ángyán József (agrármérnök)]] |
|||
*[[Hegmanné Nemes Sára]] |
|||
*[[Szőcs Géza (költő)]] |
|||
*Dr.[[Répássy Róbert]] |
|||
*Dr.[[Kontrát Károly]] |
|||
*[[Kármán András]] |
|||
*[[Tállai András]] |
|||
*Dr.[[Rétvári Bence]] |
|||
*Dr.[[Molnár Ágnes]] |
|||
*[[Németh Zsolt (politikus, 1963)]] |
|||
*[[V. Németh Zsolt]] |
|||
*Dr.[[Simicskó István]] |
|||
*Dr.[[Nagy Róza]] |
|||
*Prof. dr. [[Cséfalvay Zoltán]] |
|||
*[[Varga Mihály]] |
|||
::Képeket is fogunk hozzájuk kapni (egyszer csak; egyelőre úgy látom, a vörösiszapos képek beelőztek). |
|||
::Köszönöm. – [[user:grin|grin]] [[user vita:grin|✎]] 2010. október 21., 10:06 (CEST) |
|||
[[Magyar heteroszexuális személyek listája]] |
|||
Van egy apró kérdésem. Mit válaszoltatok volna a Tisztelt Hatóságnak, ha az MSzP vezetésű kormány küldte volna át a politikusainak életrajzát? [[Szerkesztő:Jzana|MZ/X]] <sup>[[Szerkesztővita:Jzana|vita]]</sup> 2010. november 14., 18:56 (CET) |
|||
Ezen az oldalon olyan magyar [[heteroszexuális]] személyek szerepelnek, akik nyilvánosan felvállalták [[szexuális irányultság]]ukat vagy [[nemi identitás]]ukat, illetve akiknek nemi identitása vagy szexuális irányultsága ismert és nem vitatott a történészek által. |
|||
'''Figyelem:''' A [[szexuális irányultság]] és a [[nemi identitás]] az ún. '''[[Személyes adat|különleges személyes adat]]''' jogi kategória körébe tartozik. |
|||
:Szerinted mit? Elküldtük volna őket a fenébe, hogy Őszöd után azt sem hisszük el nekik, amit kérdeznek, meg hogy ők nekünk nem kormányunk, és egyébként is mit akarnak, hiszen a Wikipédia logója valójában egy FIDESZ-narancs parafrázisa? A kérdésből sejlő feltételezés is sértő a projektre, illetve résztvevőire nézve. Mivel hogy alapelvünk a semlegesség úgy politikai, mint minden más téren, és mindenki ehhez is tartja magát. Aki nem, az idővel kénytelen távozni, vagy elfogadni az itteni szabályokat. – [[User:Mathae|Mathae]] <small>[[User vita:Mathae|Fórum]]</small> 2010. november 15., 20:37 (CET) |
|||
Légy szíves menj inkább a facebookra vagy a gyakorikérdésekre a provokációddal. – [[Szerkesztő:Hollófernyiges|Hollófernyiges]] <sup>[[Szerkesztővita:Hollófernyiges|vita]]</sup> 2024. december 11., 08:29 (CET) |
|||
::Én speciel a fidesznél jobban csak puszipajtásaikat, a kdnp-t utálom, úgyhogy a maszopnak egy hangyányival talán jobban örültem volna (nagyon kicsi hangyányival). '''[[User vita:Alensha|<font color="#c99c99">A</font><font color="#d99d99">l</font><font color="#e99e99">e</font><font color="#f99f99">n</font><font color="#e99e99">s</font><font color="#d99d99">h</font><font color="#c99c99">a</font>]]''' 2010. november 15., 22:11 (CET) |
|||
:: Alensha, ezt most itt minek? [[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. november 15., 22:58 (CET) |
|||
Valóban, ez teljesen fölösleges hangulatkeltés. Volt kontaktom a régi kormányhoz is (ők is küldtek adatokat régebben, de ott nem volt időm a licencet végigjátszani, így azokat nem átvettük, csak adatokat pontosítottam(-tunk) belőle), és ''szívesen'' (!!) veszek bármely pártállású vagy vallású csoporttól hiteles adatokat (de főleg szabadon terjeszthető képeket) a Wikipédiában már szereplő, vagy oda való tagjaikról. '''Ha van ilyen rejtőző vagy szégyellt(?) kontaktotok, keressen engem privátban, pártállástól függetlenül, ha amúgy az adatai hitelesek és használhatóak.''' Azt gondolom, a lexikon szempontjából teljesen irreleváns, hogy a konkrét személyt épp szeretem-e vagy nem (végülis Vágó et.-nak is pontosítottam az adatait :-)). – [[user:grin|grin]] [[user vita:grin|✎]] 2010. november 16., 12:14 (CET) |
|||
Ajánlom olvasásra a [[Wikipédia:Kocsmafal (hírek)#Német felmérés: a Wikipédia-admin férfi, képzett és ingerült]] alatt hozott összefoglalót és magát az eredeti német linket is: ''„Politisch sind die meisten Wikipedia-Admins linksliberal eingestellt.”'' Hasznos lenne hasonló mérés a honi Wikin is. [[Szerkesztő:Akela|Akela]] <sup>[[Szerkesztővita:Akela|vita]]</sup> 2010. november 18., 21:20 (CET) |
|||
== Hétzáró számvetések másolmányok ügyében == |
|||
{{függőben}} |
|||
===Mottó=== |
|||
<blockquote class="toccolours" style="float:none;"> |
|||
<div> |
|||
:::„Keresem, kutatom a Forrásanincs-csermelyt, |
|||
:::forrása kimerült, de vize el nem apadt.” |
|||
</div> |
|||
<p style="text-align: right"><cite style="font-style:normal;">– Hanshan (618-907), Tokaji Zsolt fordítása |
|||
</cite></p> |
|||
</blockquote> |
|||
===2010. november 7.=== |
|||
4375 szócikk forrásolása van terítéken, de a későbbiekben ez a szám még jócskán megnőhet. |
|||
A háttérben folyó heti munka során 917 (a fenti 21%-a) mindenféle forrásjelölésű DD-szócikket néztünk át. Ebből |
|||
*850-et (93%) a {{VIL}}ból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk; |
|||
*48-at időközben bővítettek, átírtak, vagy épp a kampány részeként kezdtek átírni (ha kellett, felkerült a sima {{sl|VIL}} sablon); |
|||
*10 szövegét sem a {{VIL}}ban, sem a szócikkben megjelölt forrásban nem találtuk, ezekre {{sl|nincs forrás}} került; |
|||
*4 szövege valóban a megjelölt forrásból (Pecz) származott; |
|||
*további 5-öt vagy összevontunk a más néven már létező egyező témájú szócikkel, vagy kiderült, hogy nem is DD szócikkei, ezért nem foglalkoztunk velük. |
|||
Aztán (a hátralévő 79%): |
|||
*2755 szócikkről már sejtjük, hogy VIL lesz, de még fel kell ütni a lexikont; |
|||
*4 szócikkről tudjuk, hogy VIL, de még nem biztos, hogy copy is; |
|||
*46 szócikkről tudjuk, hogy nem VIL, de nem tudjuk, hogy mi (sanszosan nincs forrásosak lesznek); |
|||
*653 szócikkről még semmit nem tudunk. |
|||
Ez azért tényleg magában hordozza azt az ígéretet, hogy a végére lehet érni. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. november 7., 23:47 (CET) |
|||
--------------- |
|||
===2010. november 14.=== |
|||
Az elmúlt héten további 1913 szócikket vontunk be a munkába (zömük forrásjelölése Pecz volt), tehát e pillanatban összesen 6288 DD-szócikk van terítéken. 38%-ának, azaz 2394 szócikknek rendezett a státusa, pontosabban tudjuk, mi a forrás. A megszaporodott munkaközösség az elmúlt héten tehát csaknem másfél ezer szócikket nézett át. |
|||
Ebből |
|||
*1791-et (75%) a {{VIL}}ból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (ezek korábban mindenféle forrásjelöléssel voltak ellátva); lásd: [[:Kategória:Átemelt tartalom – Világirodalmi lexikon]]; |
|||
*550-et a Peczből átemelt szabad tartalomként azonosítottunk (korábban is Peczcel voltak jelölve); |
|||
*99-et az ''Ókeresztény írók lexikoná''ból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (Szent István Társulat a kiadó), de ebből már 55-öt átírtunk, így már csak 44 a jogsértő; lásd: [[:Kategória:Átemelt tartalom – Ókeresztény írók lexikona]] |
|||
*101-et {{KiKiMitol}} című könyvéből átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk, az érintett fél az Anno Kiadó; lásd: [[:Kategória:Átemelt tartalom – Ki kicsoda az antik mítoszokban]]; |
|||
*10-et a ''Művészeti lexikon''ból, illetve a ''Művészeti kislexikon''ból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (Akadémiai Kiadó); lásd: [[:Kategória:Átemelt tartalom – Művészeti lexikon]] és [[:Kategória:Átemelt tartalom – Művészeti kislexikon]]; |
|||
*9-et a ''Mithras és misztériumai'' című könyvből átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (Kairosz Kiadó); lásd: [[:Kategória:Átemelt tartalom – Mithras és misztériumai]] |
|||
*137-et vagy a múltban, vagy most a kampány során átírtunk, a jogsértést megszüntetve; |
|||
*7-et a Szinnyeiből átemelt szabad tartalomként azonosítottunk (csak éppen korábban más forrással voltak jelölve); |
|||
*23 szócikk tartalmát sem a jelölt forrásban, sem a kezünknél lévő könyvekben nem találtuk, így nincs forrás sablont kaptak; |
|||
*a resztlit összevontuk már létező szócikkekkel, vagy csak kiderült róluk, hogy nem is DD szócikkek. |
|||
Aztán (a hátralévő 62%): |
|||
*2760 szócikkről már szinte biztosan tudjuk, hogy VIL lesz, de még fel kell ütni a lexikont az oldalszámokért; |
|||
*88 szócikkről tudjuk, hogy ''Ókeresztény írók lexikona'', de még nincs oldalszám és megbizonyosodás; |
|||
*836 szócikk Peczcel van jelölve, de még át kell néznünk, az eddigi tapasztalatok alapján talán egyharmada fog Pecznek bizonyulni; |
|||
*és még nagyon sok szócikkről nem tudunk semmit, de a jövő héten kézbe vesszük a ''Magyar irodalmi lexikon''t is, amely a jelek szerint szintén számos másolmány forrása. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. november 15., 01:27 (CET) |
|||
--------------- |
|||
===2010. november 21.=== |
|||
Az elmúlt héten további 4044 szócikket vontunk be a munkába, tehát e pillanatban összesen {{szám|10332}} DD-szócikk van terítéken. Az újonnan bevontak zöme szinnyeis szócikk, még nem kezdtünk hozzá, de ott van az asztalunkon. A {{szám|10332}} szócikk 51%-ának, azaz 5254 szócikknek rendezett a státusa, pontosabban tudjuk, mi a forrás. A tovább szaporodó munkaközösség az elmúlt héten tehát csaknem háromezer szócikket nézett át, a múlt heti dupláját. |
|||
Ebből |
|||
*3514-et (67%) a {{VIL}}ból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (ezek korábban mindenféle forrásjelöléssel voltak ellátva); lásd: [[:Kategória:Átemelt tartalom – Világirodalmi lexikon]]; |
|||
*719-et a Peczből átemelt szabad tartalomként azonosítottunk (többnyire korábban is Peczcel voltak jelölve); |
|||
*309-et a ''Művészeti lexikon''ból, illetve a ''Művészeti kislexikon''ból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (Akadémiai Kiadó); lásd: [[:Kategória:Átemelt tartalom – Művészeti lexikon]] és [[:Kategória:Átemelt tartalom – Művészeti kislexikon]]; |
|||
*183-at az ''Ókeresztény írók lexikoná''ból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (Szent István Társulat a kiadó), de ebből már 69-et átírtunk, így már csak 114 a jogsértő; lásd: [[:Kategória:Átemelt tartalom – Ókeresztény írók lexikona]] |
|||
*108-at {{KiKiMitol}} című könyvéből átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk, az érintett fél az Anno Kiadó; ebből még 101 jogsértő; lásd: [[:Kategória:Átemelt tartalom – Ki kicsoda az antik mítoszokban]]; |
|||
*35-öt a {{MIL}}ból átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk, az érintett fél szintén az Akadémiai Kiadó; ebből még 33 jogsértő; lásd: [[:Kategória:Átemelt tartalom – Magyar irodalmi lexikon]]; |
|||
*14-et a ''Mithras és misztériumai'' című könyvből átemelt jogsértő tartalomként azonosítottunk (Kairosz Kiadó); még 12 jogsértő; lásd: [[:Kategória:Átemelt tartalom – Mithras és misztériumai]] |
|||
*350-et vagy a múltban, vagy most a kampány során átírtunk, a jogsértést megszüntetve (ebben a számban a fent említett átírások is benne foglaltatnak); |
|||
*14-et a Szinnyeiből átemelt szabad tartalomként azonosítottunk (csak éppen korábban más forrással voltak jelölve); |
|||
*a resztlit (mintegy 80-90 szócikket) összevontuk már létező szócikkekkel, vagy csak kiderült róluk, hogy nem is DD szócikkek. |
|||
Aztán (a hátralévő 49%): |
|||
*3534 szócikk Szinnyeivel van jelölve, tehát szabad forrás, de ahogy a tapasztalatok mutatják, bújhatnak meg közöttük nem Szinnyeiből vett szócikkek, ezért ezek gyorsított átnézésére is sor fog kerülni; |
|||
*1174 szócikkről már szinte biztosan tudjuk, hogy VIL lesz, de még fel kell ütni a lexikont az oldalszámokért, a munkának ez a része az iram tartásával a héten befejeződik; |
|||
*290 szócikk Peczcel van jelölve, de még át kell néznünk, úgy fest, hogy java részüknek nem a Pecz a forrása; |
|||
*78 szócikkről (hasonlóan a fent említett Peczekhez) még nem sikerült kideríteni, mi lehet a forrásuk. |
|||
A további belátható menetrend: |
|||
*A mai napon huszonhatodik napja folyik a munka. Két hét múlva, december első hetének végére a teljes korpusz minimum 90%-ának megnyugtató forrásolási státusa lesz. |
|||
*A be nem azonosítható forrású és át nem írt szócikkek a {{sl|Tisztázatlan forrás}} sablont kapják meg. |
|||
*A közösség eldönti, hogy a tisztázatlan forrású és a további jogsértő (VIL, MűvLex, ÓKÍL, MIL, Mithras) szócikkekkel mi legyen: allapra mozgatandóak avagy törlendőek. |
|||
*Rettenetesen nagy anyagról van szó, az esetleges döntés következményeként végrehajtott adminisztrátori intézkedésnek meglehetősen pontos kiindulópontra van szüksége, emellett a múltbeli másolgatás folyamatának feltárása sem elhanyagolható szempont. Ezért december 15-éig mindenki szíves türelmét kérem, hogy a háttérben a forrásolás és az átnézés részleteit dokumentáló munkanaplót átnézhessem és készre zárhassam. Ezt természetesen valahova fel fogom tölteni, ha kész, hogy bárki által ellenőrizhető legyen. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. november 22., 02:05 (CET) |
|||
--------------- |
|||
===2010. november 29.=== |
|||
Az eddigiektől eltérően kis csúszással adom közre a heti beszámolót, a pontos adatok helyett ráadásul hozzávetőleges számokkal. A rendrakók száma megnövekedett és az általuk használt jelölési módszer itt-ott különbözik, ami megnehezítette a folyamat pontos követését. Ezért a héten elkezdtem építeni egy ún. munkanaplót, amelyben ad-hoc figyelőlisták segítségével és a központi táblázat kontrolljával pontosan követem és magam jelölöm az egyes szócikkek státusát, így – mivel egyetlen ember csinálja – a csapatmunkából fakadó sokszínűség helyett fafejű egységesség jellemzi. [https://spreadsheets.google.com/ccc?key=0AhWtmqeXA1HZdEQydGZWc2FxUlFRZllsOXB2ZUdJemc&authkey=CJTuh-0D&hl=en#gid=0 A munkanapló a tegnap éjszakai állapotában itt található, 4349 szócikk sorsáról tudunk pontos adatokat.] Az alábbi beszámoló tehát inkább jelzi a munka és az érintettség nagyságrendjét, mint pontos adatokat. |
|||
A 2010. november 29-a 00:30 éjfélig 10 445 szócikket vontunk be az átnézésbe, ez a DD-korpusz 92%-a. |
|||
Ebből mintegy 7000 szócikk státusa rendezett: |
|||
*426 szócikket vagy már eleve, vagy az idők folyamán átírtnak minősítettünk, de ebbe a számba tartoznak a novemberben átírt, korábban jogvédett tartalmak is; |
|||
*4751 szócikk a {{VIL}}ból átemelt és ma is jogvédett tartalom (Akadémiai Kiadó); |
|||
*352 szócikk a ''Művészeti lexikon''ból, illetve a ''Művészeti kislexikon''ból átemelt és ma is jogvédett tartalom (Akadémiai Kiadó); |
|||
*116 szócikk az ''Ókeresztény írók lexikoná''ból átemelt és ma is jogvédett tartalom (Szent István Társulat); |
|||
*104 szócikk {{KiKiMitol}} című könyvéből átemelt és ma is jogvédett tartalom (Anno Kiadó); |
|||
*63 szócikk az ''Eltűnt népek, eltűnt birodalmak kislexikoná''ból átemelt és ma is jogvédett tartalom (Anno Kiadó); |
|||
*35 szócikk a {{MIL}}ból átemelt és ma is jogvédett tartalom (Akadémiai Kiadó); |
|||
*12 szócikk a ''Mithras és misztériumai'' című könyvből átemelt és ma is jogvédett tartalom; |
|||
*760 szócikk a Peczből átemelt szabad tartalom; |
|||
*489 szócikk a Szinnyeiből átemelt szabad tartalom, kisebb forráshiányos állításokkal; |
|||
*8 szócikk a {{ZsidLex}}ből átemelt tartalom, ennek a kiadványnak a copyrightját még nem ismerjük; |
|||
*a resztlit (mintegy 10-20 szócikket) összevontuk már létező szócikkekkel, vagy csak kiderült róluk, hogy nem is DD szócikkek. |
|||
Aztán: |
|||
*van még 3050 szócikk Szinnyei jelöléssel, ezek gyorsított átnézése az e heti feladat. Lévén szabad tartalom, kevésbé skrupulózusan csak arról kell meggyőződnünk, valóban Szinnyei-e az alap. A közelmúltban találtunk ugyanis olyan szócikkeket, amelyek Szinnyeivel voltak jelölve, valójában szerzői jogvédett anyagot takartak (pl. [[Adónisz]], [[Kosala]]); |
|||
*44 szócikkről már szinte biztosan tudjuk, hogy VIL lesz, de még fel kell ütni a lexikont az oldalszámokért és a szövegellenőrzés miatt; |
|||
*221 szócikkről fogalmunk sincs, hogy honnan van, de nem onnan, amelyik forrásjelölést DD rárakta. |
|||
A további belátható menetrend: |
|||
*Szinnyei-átnézés. |
|||
*Ötletszerű molyolás a fenti 221 szócikkel, emellett létrehoztuk a DD által feltöltött 11 ezer szócikk időrendi tábláját, amelynek segítségével a bizonytalan források egy része beazonosítható. |
|||
*Van még legfeljebb 500 szócikk a legváltozatosabb forrásjelölésekkel, ezelket ma kezdtem drága kollégáim torkán lenyomni a központi táblázatban. Java részük ZsidLex, az előzetes kronológiai (zsargonban: dátumtömbös) átnézés alapján lesz köztük még további, legfeljebb 100 {{VIL}} is. És sajnos két további alapforrás is kibontakozott, amelyeknek tartalma szintén egy az egyben átemelt. |
|||
*Ez a forrásfeltárás munkája, ezzel párhuzamosan sokan az értékmentésen, a szócikkek átírásán fáradoznak. |
|||
*December közepére elkészül a munkanapló, és pontosan tudni fogjuk, mi történt az elmúlt öt évben, és meghatározhatjuk azt is, mi történjen később. |
|||
*A Wikipédia közösségének el kellene kezdeni arról beszélni, hogy mi legyen a szócikkek sorsa. A rendrakók levlistáján különféle elképzelések fogalmazódtak meg, annyi bizonyos, hogy tudtunkkal és a jogtulajdonos beleegyezése nélkül ezek még csak laptörténetben sem maradhatnak meg. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. november 29., 18:15 (CET) |
|||
Elképesztő munka! A gratuláció és kalaplengetés itt nem lesz elegendő… A zárómegjegyzéssel egyetértek. [[User:Samat|Samat]] <sup>[[User vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2010. november 29., 18:32 (CET) |
|||
== Kategorizálási problémák == |
|||
{{függőben}} |
|||
Kigyűjtöttem pár problémás cikket, lehet mazsolázni: |
|||
* [[Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek]] |
|||
* [[Szerkesztő:Deni42/Lapok egyetlen kategóriával/Filmek]] |
|||
* [[Szerkesztő:Deni42/Lapok egyetlen kategóriával/Taxonok]] |
|||
* [[Szerkesztő:Deni42/Lapok egyetlen kategóriával/Videojátékok]] |
|||
– [[Szerkesztő:Deni42|Deni]]<sup> [[Szerkesztővita:Deni42|vita]]</sup> 2010. november 4., 20:36 (CET) |
|||
Ha megoldasz valamit akkor távolítsd el a listáról. Továbbá ha olyan cikket találsz ami már kategorizálva lett (vagy egynél több kategóriája van), akkor az azért van mert az adatbázis amiben kerestem, október 27-i volt, tehát azóta történhettek változtatások. – [[Szerkesztő:Deni42|Deni]]<sup> [[Szerkesztővita:Deni42|vita]]</sup> 2010. november 5., 00:08 (CET) |
|||
Filmet mennyibe kell? Műfaj, nemzetiség, gyártási év? '''[[User vita:Alensha|<font color="#c99c99">A</font><font color="#d99d99">l</font><font color="#e99e99">e</font><font color="#f99f99">n</font><font color="#e99e99">s</font><font color="#d99d99">h</font><font color="#c99c99">a</font>]]''' 2010. november 5., 01:47 (CET) |
|||
A [[Harcosok klubja]] több kategóriával szerepel a listában. (2010. szeptemberi állapot) Van olyan filmes szócikk, melyet nem nagyon lehet bővíteni kategóriával. – [[Szerkesztő:Viloris|Silvio]] <sup>[[Szerkesztővita:Viloris|Üzenj!]]</sup> 2010. november 5., 08:42 (CET) |
|||
Éppígy a taxonok esetében sem mindig adható másik kategória. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. november 5., 08:56 (CET) |
|||
Harcosok klubja ''talán'' tudom miért kerülhetett a listába, majd legközelebb megpróbálom úgy hogy ne legyenek hamis találatok. Filmek esetében Alensha fel is sorolt 3 kategóriát ami biztosan kell, de még van néhány lehetséges a [[:Kategória:Filmek]]-ben. Taxonok esetében én úgy néztem 2 kategória mindig van: a felette lévő taxon kategóriája + az abba az országba(?) tartozó hasonló taxonú lapok kategóriája. De ha példát mutatsz, lehet megértem a problémát. – [[Szerkesztő:Deni42|Deni]]<sup> [[Szerkesztővita:Deni42|vita]]</sup> 2010. november 5., 09:15 (CET) |
|||
:Van olyan filmes cikk (nem egy filmről szóló például), melyeket én nem tudnék több kategóriába betenni. Pl.: [[Mariachi-trilógia]] – [[Szerkesztő:Viloris|Silvio]] <sup>[[Szerkesztővita:Viloris|Üzenj!]]</sup> 2010. november 5., 10:05 (CET) |
|||
A két kategória valóban sokszor megtalálható, de területi alapon általában csak a nemek/nemzetségek kategorizálhatók. A taxonok általában két rendszertani kategóriában vannak, egyszer az általános csoportrendszertan szerint, egyszer pedig a saját csoportjában elfoglalt helye szerint. Tegnap több új kategóriát hoztam létre, sokszor nagyon sokat molyoltam, hogy mi is legyen az, bár a tévedés joga fenntartva. Ha még találkozom ilyennel, szólok. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. november 5., 09:21 (CET) |
|||
A filmek megvannak. A listán már elvileg csak TV-sorozatok vannak, azokat nem igazán tudtam besorolni még más helyre. – [[Szerkesztő:Viloris|Silvio]] <sup>[[Szerkesztővita:Viloris|Üzenj!]]</sup> 2010. november 5., 10:52 (CET) |
|||
:Mivel azok eleve nem is filmek. Ki kell cserélni az infobox sablont erre: {{sl|televíziós műsor infobox}}. Aztán meg a [[:Kategória:Televíziós sorozatok]]-ból lehet kategóriákat keresni. – [[Szerkesztő:Deni42|Deni]]<sup> [[Szerkesztővita:Deni42|vita]]</sup> 2010. november 5., 11:56 (CET) |
|||
Tévésorozatnak eleve csak nemzetiség alkategóriája van, az már benne volt, amit néztem. '''[[User vita:Alensha|<font color="#c99c99">A</font><font color="#d99d99">l</font><font color="#e99e99">e</font><font color="#f99f99">n</font><font color="#e99e99">s</font><font color="#d99d99">h</font><font color="#c99c99">a</font>]]''' 2010. november 6., 01:57 (CET) |
|||
A [[Baktériumok]] cikkbe elképzelni se tudok másik kategóriát. Ötlet? [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. november 7., 17:42 (CET) |
|||
:Jah, mivel egyesek mindent önmagával kategorizálnak, aztán csoda hogy az ember nem talál semmit... – [[Szerkesztő:Deni42|Deni]]<sup> [[Szerkesztővita:Deni42|vita]]</sup> 2010. november 7., 17:57 (CET) |
|||
::Épp azt néztem, hogy mindkét kategóriájának alkategóriája a baktériumok. Akkor viszont azt kivenném belőle. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. november 7., 18:01 (CET) |
|||
:::Öhh inkább nem kéne, mert akkor meg azt nem tudja meg az olvasó, hogy van saját kategóriája a témának. Mondjuk lenne egy ötletem a probléma megoldására, mindjárt írok külön javaslatok kocsmafalra. – [[Szerkesztő:Deni42|Deni]]<sup> [[Szerkesztővita:Deni42|vita]]</sup> 2010. november 7., 18:44 (CET) |
|||
[[Barnamoszatok]] doszt. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. november 7., 17:47 (CET) |
|||
Bocs, de ezt nem értem. Mióta probléma, hogy csak egy kategóriája van egy lapnak. Miért, mennyi kell? {{)}} – [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. november 21., 11:27 (CET) |
|||
A taxonokkal foglalkoztam kissé. ''Általában'' egy taxonnak több kategóriája lehet/kell lenni. Az egy kategóriás taxonok jó része hiányosan kategorizált. Gondolom a többi is hasonló elven került ide. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. november 21., 11:30 (CET) |
|||
Ja, értem. Köszönöm. – [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. november 21., 11:31 (CET) |
|||
== Wikitanács-pótválasztás == |
|||
A [[Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács-pótválasztás (2010)]] lapon megkezdődött a [[Wikipédia:Wikitanács|Wikitanács]] szabad helyeit feltöltő pótválasztás. A választás december 2-ig tart. A választás eredményessége érdekében, kérlek, menjetek szavazni! – '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2010. november 18., 07:52 (CET) |
|||
Figyelem! Már csak 12 és fél óráig, azaz holnap (csütörtök) reggel 7:35-ig lehet szavazni! Aki még eddig nem tette meg, kérjük fáradjon az urnához, és szavazzon a fenti linken! A pótválasztást előkészítők nevében: – '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[File:Olympic rings.svg|38px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2010. december 1., 19:02 (CET) |
|||
== Fundraiser Update == |
|||
Greetings Wikimedians! Sorry for the English, anyone who is able to translate is welcome (and encouraged). The 2010 Fundraiser is live and has greatly benefited from all the contributions from our translators. Throughout the fundraiser there will continue to be a need for help with translating and localizing messages. Currently, the [[m:Fundraising_2010/Core_messages/en|core messages]] need to be updated, as there have been recent additions to the request. You can find all translation requests at the [[m:Fundraising_2010/Translation|translation hub]] on meta and you can follow the progress of the fundraiser in real time by tracking the [[wmf:Special:FundraiserStatistics|fundraiser statistics]]. Also for those of you who haven't already, you can subscribe to the [[mail:translators-l|translators-l]] mailing list for all new requests and major changes. Many thanks for your help in truly making this a global fundraiser that you can [[m:Fundraising_2010/Translation|edit.]] [[m:User:Schapman|SChapman]] {{ai|216.38.130.162}} 2010. november 23., 21:25 |
|||
== Mi legyen a feltárt másolmányok sorsa? == |
|||
A forrásfeltáró munka a végéhez közeledik. Illő lenne elkezdeni arról beszélgetni, hogy mi legyen a szócikkekkel. Vannak karakteres törléspártiak, és vannak karakteres meghagyáspártiak, ez azonban az az ügy, ami nem rajtunk, személyes döntéseinken és elgondolásainkon múlik. Meg kell beszélni, hogy mi legyen a szócikkekkel, jelen formájukban bizonyára nem maradhatnak, mert a jelek szerint az Akadémiai Kiadóval folyó egyezségből sem lesz idén már semmi. A levlistán volt már szó törlésről, allapra vándoroltatásról, kikommentezésről stb. |
|||
Nem egy tömbben kell a szócikkekről beszélni, hanem árnyaltabban, hiszen vannak: |
|||
* akadémiai kiadós teljes másolmányok; |
|||
* nem akadémiai kiadós teljes másolmányok; |
|||
* részleges másolmányok (mert bővítették őket, a bővítéshez hozzájáruló szerktársakat tisztelnénk meg vele, ha ezeket megmentenénk); |
|||
* marha rövid szócikkek, olvasói kattintást alig kapó szócikkek; |
|||
* elsőbbséget élvező, mert sok kattintást kapó szócikkek stb., stb., stb. |
|||
[[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. november 29., 18:21 (CET) |
|||
===Másolmánysors – nov. 29.=== |
|||
:Az én véleményem az, hogy kellene egy lista, azokról amelyeket muszáj törölni. Adjunk meg hozzájuk egy időpontot, hogyha így marad, akkor törlésre kerül. Hátha lenne vállalkozó, aki átírná őket. Én speciel vállalok legalább heti 4-5 cikket téma függvényében. [[User:Andrew69.| '''<em style="font-family:Monotype Corsiva;color:# ##000080"> Andrew69. </em>''']] <sup>[[Fájl:Icone2.svg|12px]][[Fájl:Icone2.svg|12px]][[Fájl:Icone2.svg|12px|link=Szerkesztővita:Andrew69.]]</sup> 2010. november 29., 18:52 (CET) |
|||
Gondolatfoszlányok. Törlés ellen: a törölt szócikkeknél nehéz arra hivatkozni, hogy azért egyezzenek bele valamibe, mert már úgyis megtörtént a baj, így most mi szeretnénk valahogy ezt ellensúlyozni. Törlés mellett: a nem cc-by-sa alatti tartalmakat nem lehet a Wikipédiában megtartani; még ennek jelzésével is necces. Kérdés, hogy meddig tarthat egy ilyen átmeneti időszak. Eddig eltelt mondjuk 5 év, amíg ezek a cikkek így voltak. Amióta tudjuk, hogy vannak, azóta eltelt újabb mondjuk három hónap. Mennyi idő kellhet vajon ahhoz, hogy a jogi helyzetüket rendezzük (van megegyezés → marad, nincs megegyezés se átírás → törlés)? Ahol a kiadó hajlandónak mutatkozik a megegyezésre (azaz szabad licenc alatti publikálásra), ott addig is, amíg ez eldől (valami feltűnő jelzéssel, hogy ez nemszabad!), megtartanám a cikkeket. Ahol ezt a kiadó eleve kizárja, ott rögtön lehet törlésre vinni (mondjuk bizonyos türelmi idővel, hogy legyen lehetőség megmenteni a megmentendőket, lásd a 666-os lapot). [[User:Samat|Samat]] <sup>[[User vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2010. november 29., 18:53 (CET) |
|||
Szerintem erről a tárgyalások eredményessége fog dönteni. Most már lassan kéne valami konkrét válasz a Kiadótól (az Akadémiaira gondolok). Engem aggasztanak a szövegromlás okozta problémák (DD kihagyott vagy átírt dolgokat, s sokszor nem jól). Sok kattintást kapó cikkeket át kell írni. Ezekből amennyire időm engedi én is bevállalok valamennyit.– <font face="Edwardian Script ITC" size="4" color="MidnightBlue">[[User vita:Gothika|Gothika]]</font> 2010. november 29., 19:07 (CET) |
|||
Én amellett volnék, hogy a szerzőijogi problémás cikkeket helyezzük át egy erre a célra létrehozott új „másolmány” névtérbe, és gondoskodjunk róla, hogy a Google ne indexelje őket (talán ez utóbbi már most is megy). Mondjuk ki előre, hogy azokat a cikkeket, amelyek egy fix határidőn túl (mondjuk 2011. április 1.) még mindig a másolmány névtérben vannak, azokat akkor töröljük. (Elvégre nem tarthatunk az örökkévalóságig lopott cikkeket a Wikipédián.) Aztán tűzzük ki célul, hogy ezek közül a cikkek közül minél több visszakerülhessen a főnévtérbe. A visszakerülésnek két módja van: 1) engedélyt kapunk a jogtulajdonostól; 2) a cikket egyéb források bevonásával átírjuk úgy, hogy már ne legyen másolmány. Ezután beindulhat egy csapat, akik a kiadóktól próbálnak engedélyt szerezni, és ezzel párhuzamosan mehetnek mindenféle cikkátíró-cikkmentő kampányok. |
|||
[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2010. november 29., 19:22 (CET) |
|||
Részben egyetértek. Határozottan {{sl|tiltakozom}} mindenféle törlés ellen. Amivel egyelőre végképp nem tudunk mit kezdeni, azokat egy nem indexelt, nem kereshető allapra kéne tenni, hogy átírás céljából mégis elérhetők legyenek. Ugyanakkor a határidő megszabását nem tartom jó ötletnek. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. november 29., 19:27 (CET) |
|||
:Nehezen tudok mit kezdeni a tiltakozásoddal: szerinted tudatosan fittyet hányva a törvénynek (és a tisztességnek) az örökkévalóságig őrizzük az innen-onnan összelopott korpuszt? – [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2010. november 29., 19:32 (CET) |
|||
:Nos, nem ismerem pontosan a törvény szövegét, és most nem is foglalkoznék vele más elfoglaltság okán. Viszont van egy olyan sanda gyanúm, hogy csak a közzététel számít problémásnak. Kéne egy jogász ahhoz, hogy megmondja, egy nem kereshető allap közzétételnek számít-e. Amíg az ilyesmik nem tisztázódnak, addig elhamarkodottnak tekintenék mindenféle törlést (főleg hogy a törlésre már egy csomó más, nem a copyval kapcsolatos érvek is elhangzottak). Nem szeretném, ha gyerek is menne a vízzel. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. november 29., 19:39 (CET) |
|||
::Drága András, már megint miről beszélsz? Ez olyan, mint amikor a múltkor közölted, hogy többszerzős lexikonok nem esnek jogvédelem alá. Évek óta bőszen jogsértésnek jelöljük a másik honlapról bekopizott szövegeket és töröljük, leveleket írunk a tőlünk lopó honlapoknak, te meg itt fényes nappal, több ezres tömeg előtt, a porond közepén azt mondod bele a mikrofonba, hogy esetleg talán mégsemégse olyan nagy probléma, és sőt elő sem fordulhat, hogy mi esetleg bármit is kezdjünk a nyomtatott könyvekből átemelt, több ezer szócikkre rúgó tartalommal?! Nehezen tudok eligazodni az indíttatásaidon. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. november 29., 21:10 (CET) |
|||
<s>Lényegében egyetértek Malatinszkynak a javaslatával, egy technikai jellegű dolog kivételével: nem kellene új névteret létrehozni egy hangsúlyozottan átmenetinek szánt állapot miatt. Az elkülönítést megoldják a kategóriák és sablonok; a nem-indexelést remélhetőleg egy ügyesen idomított bot el tudja intézni. Az átírást segítendő, indulhatna egy cikkátírási és -bővítési verseny, ahol a pontszámokat az olvasói érdeklődést tükröző kattintásszámok jelenthetnék. A rövid cikkek összevonása listába, illetve a nem nevezetesnek vélt cikkek törlési megbeszélésre jelölése szerintem a másolástól független téma; akinek van hajlandósága rá, csinálhatja az átíróverseny alatt, után, amikor jólesik. (L. Andrásnak: a türelmi idő alatt mindenki lementheti magának, amit később át akar írni.) – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2010. november 29., 19:45 (CET)</s> |
|||
Fentieket abban a hiszemben írtam, hogy '''vannak''' tárgyalások a kiadóval. Mivel az utóbbi hozzászólások szerint ez téves feltételezés volt, nem támogatom a haladékot. – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2010. december 1., 13:58 (CET) |
|||
:Várjunk egy kicsit. Eddig az volt a koncepció, hogy azért nem tárgyalunk, mert nem tudjuk, miről tárgyaljunk. Most, hogy már tudjuk, miről kéne tárgyalni, egyszer csak inkább törlünk? Ez nekem magas. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 14:08 (CET) |
|||
:<small>Úgy tűnik, bármilyen hosszú türelmi idő még arra se lesz elég, hogy egyáltalán átnézzem. {{(}} Nem beszélve arról, hogy ki tudja, melyikek lesznek végül ténylegesen törölve, stb. Nem látom olyan eccerűnek. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. november 29., 19:48 (CET)</small> |
|||
::<small>Úgy gondoltad, hogy egyedül írnád át az összeset? {{D}} – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2010. november 29., 19:56 (CET)</small> |
|||
::<small>Hát persze! {{D}} [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. november 29., 20:00 (CET)</small> |
|||
Mindenekelőtt leszögezném, szinte könnyek között raktam rá némely cikkre a copy-sablont, és egyáltalán nem vagyok törléspárti. Az nyilvánvaló, hogy a copys cikkek jelenlegi állapotukban nem maradhatnak a wiki kereshető lapjai között. Határidőre pedig szükség van. Arra az érvre, hogy eddig öt évig elvoltak, akkor amíg át nem íródnak, ellesznek még egy darabig, csak azt tudom mondani, hogy ha valaki az ágya alatt talál egy éles gránátot, ami feltehetőleg már egy fél évszázada ott fekszik, nyugodtan hajtja le a fejét, hogy eddig is elvolt itt, és nem robbant fel? Azért legyünk tisztában a dolog jogi következményeivel is. Talán vannak, akik nálam jobban ismerik és le is tudnák itt írni a német wiki és az olasz wiki régebben hasonló eseteit és problémáit. Egyébként a Malatinszky -féle állásponttal értek egyet, Hkoala kiegészítésével. [[Szerkesztő:Ogodej|<span style="color:#696969">Ogodej</span>]] [[Fájl:Kor.gif|10px]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<span style="color:#696969"><sup>vitalap</sup></span>]] 2010. november 29., 20:11 (CET) |
|||
: <small>Akkor most már világos, hogy miért tévesztettél időnként sablont ... nem láttad a könnyeidtől</small>... {{)}} De Ogodej+1.--[[Fájl:True-Symbol.gif|14px]][[Szerkesztő:Ivanhoe|Ivanhoe]] <sup>[[Szerkesztővita:Ivanhoe|sherwoodi erdő]]</sup> 2010. november 29., 20:18 (CET) |
|||
::<small> Köszönöm Ivanhoe, tudtam hogy Rád mindig számíthatok! Te biztosan mindig pontos voltál, és ehhez gratulálok!</small> [[Szerkesztő:Ogodej|<span style="color:#696969">Ogodej</span>]] [[Fájl:Kor.gif|10px]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<span style="color:#696969"><sup>vitalap</sup></span>]] 2010. november 29., 20:25 (CET) |
|||
::: <small>Egy fenét... Én könnyek nélkül is tudtam ezt produkálni...</small>--[[Fájl:True-Symbol.gif|14px]][[Szerkesztő:Ivanhoe|Ivanhoe]] <sup>[[Szerkesztővita:Ivanhoe|sherwoodi erdő]]</sup> 2010. november 29., 20:31 (CET) |
|||
Vállalom egy tucat másolmány átírását. |
|||
Légyszí, írja meg vki, aki képben van, hogy mik legyenek azok: |
|||
[[Szerkesztő:Pásztörperc|P/c]] <sup>[[Szerkesztővita:Pásztörperc|vita]]</sup> 2010. november 29., 21:42 (CET) |
|||
Innen válogathatsz: [[Wikipédia:Karbantartóműhely/666 átirandó]]. Részletes magyarázat itt a kocsmafalon, fentebb a ''666 cikk'' szakaszban. – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2010. november 29., 21:50 (CET) |
|||
A törlést támogatom, minél hamarabb, viszont valamilyen formában meg kellene tartani őket, hogy hozzáférhető legyen azok számára, akik meg akarják menteni, mert a második legfontosabb dolog, hogy ne vesztődjenek el cikkek. Én be tudok vállani kb. tíz könyebbet, hogy alapesetben január 1-ig rendberakom őket. (amúgy is majd leellenőrzitek, úgyhogy nem lesz baj{{)}}) Ha nem más kimásolom és elmentem doc. formában. Ha mindenki néhányat megment, minta fölöttem szóló, hamar meglesz a dolog. |
|||
A legfontosabb viszont nagyon sajnos de a mihamarabbi törlés, a jelenlegi formában nem maradhat, legalábbis szerintem. [[Szerkesztő:Föld-lét|Föld-lét]] <sup>[[Szerkesztővita:Föld-lét|vita]]</sup> 2010. november 29., 22:02 (CET) |
|||
Én a cikkek beazonosítása utáni hosszas türelmi időt nem tartom túl szerencsésnek. Az mind szerzői jogi, mind erkölcsi oldalról viszonylag védhető, hogy nem töröltük őket addig, amíg az a feltáró munkát nehezítette volna, de utána nem látok mentő körülményt. Másrészt a kiadókkal való tárgyalás szempontjából teljesen érdektelen, megvannak-e még a cikkek, és túl nagy jelentősége az újraírásnál sincsen, hiszen ezek egy az egyben ki lettek másolva egy lexikonból, bárki felcsaphatja a lexikont és megírhatja az alapján, és még némi szövegromlást is megelőz így. (A mások által jelentősen bővített cikkek képezhetnek itt jogos kivételt.) – [[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]</sup> 2010. november 29., 23:02 (CET) |
|||
Gratulálok, hogy ilyen szépen sikerült áttekinteni a dolgot, most már csak az nem világos, hogy amikor pontosan ugyanezt mondtuk egy hónapja azzal kapcsolatban, hogy a feltárást és kezelést egyszerűen nem volt miért halogatni sem a tárgyalások, sem egyéb szempontból, akkor azt miért nem sikerült felfognod. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztővita:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Wikipédia:Folyékony beszélgetések|Folybeszt a WP-be!]]</sup></span> 2010. november 29., 23:31 (CET) |
|||
:Pedig egyszer már elmagyaráztam, és amíg semmi jelét nem látom, hogy legalább egy őszinte kísérletet teszel az értelmezésére, addig akkor se pazarolnám az időmet arra, hogy ismételgessem, ha kevésbé tapló stílusban kérdeznéd. – [[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]</sup> 2010. november 30., 00:56 (CET) |
|||
===Másolmánysors – nov. 30.=== |
|||
A jogvédett szövegekből álló cikkeket a felfedezésükkor azonnal törölni kellett volna, hogy a jogsértés megszűnjön. A törlés a WP-ban az adminok lehetősége és felelőssége, bár ebben természetesen figyelembe veszik a szerkesztői közösség véleményét. |
|||
Én úgy látom, hogy '''haladékot adtunk magunknak''', két dolog miatt: mert többen a kiadóval történő tárgyalásban reménykedtek, főként pedig azért, mert a sokasodó problémás cikkek láttán időre (és energiára) volt/van szükség a cikkek felderítésére, azonosítására, a helyzet felmérésére.<br> |
|||
Jelenleg a kiadóval nem folyik tárgyalás (aki mégis tárgyalna valaki, kérem, hogy itt jelezze); a cikkek azonosítása pedig befejezéshez közeledik. Amint befejeződik, a magunknak adott '''haladék lejár'''. |
|||
Ekkor, – tehát a felmérés/azonosítás végeztével azonnal, nem később! – az egyértelműen jogvédett szövegekből álló cikkek törlendők. Nincs "al-lapozás", nincs "másik névtérbe helyezés", nincs 'újabb' "határidő". Ezt a békát le kell nyelnünk! Hogy miért? A törvény miatt, a WP hitelességének és jóhírének megőrzése védelmében, saját önbecsülésünk érdekében. Ezeket fontosabbaknak gondolom 5000 szócikknél (melyek egyébként, ha fontosak, pótolhatók). <br> |
|||
A cikkek törlése után a kiadó(ka)t tájékoztatni kell a felmérés eredményéről, a megtett lépéseinkről (köztük a törlésről), valamint arról, hogy ha ők is úgy gondolják, akkor a törölt cikkek a WP licence alatt bármikor visszaállíthatók. <br> |
|||
Ez a véleményem. – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2010. november 30., 22:39 (CET) |
|||
:Az enyém is. Vadaro +1000. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. december 1., 00:08 (CET) |
|||
=== Másolmánysors – december 1 === |
|||
Hozzátenném, hogy a törölt cikkeket valójában (technikailag) nem töröljük, csak a nyilvánosság elől elrejtjük. Ez azt jelenti, hogy aki egy ilyen cikket szeretne a későbbiekben újraírni, az bármikor kérheti bármelyik adminisztrátort, hogy a cikk egykori tartalmát küldje el neki, feltéve, hogy ez segíti a cikk újraírásában. Másik lehetőség egy elmentett adatbázisdump, amiből bármikor kinyerhető a mentéskori állapot (ez utóbbit azoknak ajánlom, akik szövegszerkesztőkbe és hasonlókba másolnának nagyobb számban cikkeket későbbi felhasználás céljából). Amúgy, kezdeti bizonytalanságomat leküzdve, egyetértek Vadaro véleményével. [[User:Samat|Samat]] <sup>[[User vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2010. december 1., 01:52 (CET) |
|||
Vadaro és Samat +1. [[Szerkesztő:Cassandro|Cassandro]] [[Fájl:George Cross Malta.svg|20px]] <sup>[[Szerkesztővita:Cassandro|Ħelyi vita]]</sup> 2010. december 1., 02:01 (CET) |
|||
Tisztán technikai szempontból az a véleményem, hogy erről minél hamarabb döntést kellene hozni, mielőtt egy nagyobb átírási hullám ezeken átcsap. Könnyebb lenullázni és pirosra törölni a cikkeket, amit akár bottal is meg lehet csinálni, ha van egy olyan sablon vagy kategória, amelyik összefogja őket. Ha már át van írva, akkor ugyanúgy megáll a korábbi változatokra a jogsértés, és akkor a laptörténetből szelektálva kell törölgetni (ami úgy néz ki, hogy törölni kell a lapot, majd egy visszaállítólapon jelölőnégyzetekkel bejelölni, hogy melyik változatot akarom visszaállítani), és ez sokkal nehezebb, nincs rá kész bot, nem egyértelmű a kritérium. Nem technikai szempontból meg azt gondolom, hogy ha vágni kell, akkor vágni kell, szorítsuk össze a fogunkat, és essünk túl rajta. A kiadóval folytatott tárgyalásokat egyelőre a fikció körébe sorolnám, mivel hosszú ideje nem hallottunk róla, hogy bármi is történt volna, és azelőtt sem volt semmiféle konkrétum, csak szóbeli utalások. Vegyünk példát [[Erőss Zsolt]]ról, aki azonnal levágatta a lábát, amikor kiderült, hogy így tud egészségesebb és teljesebb életet élni (és akinek a cikke garantáltan nem a Világirodalmi lexikonból származik). [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. december 1., 07:41 (CET) |
|||
Ég és föld a különbség aközött, hogy a cikkek törlését azért halasztjuk el, mert az megnehezítené a jogsértő tartalom teljes terjedelmének feltárását - vagyis, bár szigorúan véve törvényt sértünk a cikkek megőrzésével, valójában a jogtulajdonosok érdekeit védjük vele, hiszen összességében meggyorsítjuk a tőlük plagizált cikkek beazonosítását és törlését; vagy hogy azért halogatjuk még tovább, hogy a cikkek átírásával egy, a jogtulajdonosok szemszögéből versenytárs terméket bővítsünk. Arról nem beszélve, hogy ehhez az átíró munkához egyébként vélhetőleg meg kéne venni az érintett lexikonok egy-két példányát, vagyis a törlés halogatásával akár valóságos anyagi kárt is okozhatunk a kiadóknak. – [[User:Tgr|Tgr]]<sup>[[User vita:Tgr|vita]]</sup> 2010. december 1., 09:39 (CET) |
|||
Nem szabad elfelejteni a nagy törölgetősben, hogy vannak olyan cikkek, amik jelentős bővítésen mentek át, mégis copysablon van rajtuk, mert az eredeti változat egyes mondatai még benne vannak. Ezeknek a törlését nagy hibának tartanám. Tehát a törlendőnek összegyűjtött lapok meghatározására nem elegendő a copykategóriák tartalma. Nem hiszem, hogy gépesíthető, legfeljebb a kevés lapváltozattal rendelkező cikkek esetében. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 09:21 (CET) |
|||
:: Nincs elfelejtve, a szakasznyitó legelső megszólalásomba odaírtam, és ezeket a részleges másolmányokat számon is tartom. Erre is tartom a munkanaplót, mondom huszadszor. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. december 1., 10:18 (CET) |
|||
Malatinszky <s>+ Hkoala</s> féle változatot támogatnám. Ahogy Tgr és Samat mondják, Vadarohoz fűzve, hogy az admin-féle törlés SEM JELENTI fizikai megsemmisítését a cikknek, és az allapra mozgatás kereshetőség nélkül sem. Az idetévedő olvasó sem így, sem úgy nem képes megtalálni. Egy nagy különbség van a kettő között: az allapos változatban továbbra is szerkeszthetők maradnak a cikkek, míg amúgy nem. Én továbbra is várnék (immár ezredszer, Gothikával egyetértve) egy komolyabb beszámolót arról, hogy mennek-e azok a tárgyalások a Kiadóval vagy sem, és hogy vajon miért nem lehet ugyanúgy tető alá hozni egy megállapodást, mint a Romániai MIL-lel? Jól emlékszem, hogy a RMIL-ből akár szó szerint is lehet cikkeket átvenni? Ha igen, és valami ilyesmire lehet számítani, akkor bizony felesleges, félreértelmezett morális alapon való kapkodásnak tartanám a többezer cikk törlését, amelyeknek – az esetleges megállapodás elérésekor – immár megint lenne létjogosultsága a wikin. Bináris, vajon többezer cikk helyreállítását is lehetne automatizálni? Mert ha igen, akkor persze nem szóltam. De nem vagyok híve a kapkodásnak, pont most, amikor annyira szépen halad a kármentés, hetente töbszázzal, hanem többezerrel csökken a tréfli cikkek száma. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 1., 09:30 (CET) |
|||
:: Fent kihúztam a hozzászólásomat, Burum, megtennéd, hogy itt is kihúzol? – [[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2010. december 1., 13:58 (CET) |
|||
: Burum +1 (mint már többször kifejtettem) [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 09:38 (CET) |
|||
: A kiadóval (mármint az érintett több kiadó közül az egyikkel) semmiféle tárgyalás nem zajlik több mint egy hónapja. Ennek nagyrészt az az oka, hogy kiderült, hogy az eredetileg említett cikkeknél lényegesen többről van szó, de igazából fogalmunk sincs, hogy hány darabról, és nem szerencsés össze-vissza beszélni és hetente új verzióval előállni egy ilyen szituációban. (Kisebb részben azért, mert DD volt a fő kapcsolattartó, őt csak elkísérte egyszer két fő az egyesület tagjai közül). A tárgyalások fonalát akkor érdemes újra felvenni, ha már tudjuk, hogy mi történt, mi a helyzet, és nagyjából azt is, hogy mit szeretnénk és ez miért jó a kiadónak. [[User:Samat|Samat]] <sup>[[User vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2010. december 1., 10:22 (CET) |
|||
:: Hát, ez őszintén mellbecsapott! Én folyamatosan úgy éreztem, hogy a szerkesztőknek és az Egyesületnek is jobban érdeke a már fentlévő anyag legalizálása, aminek lehetőségére voltak jelzések, nemcsak DD-től, nem pedig a másolmányok többezres méretekben való letörlése. Természetesen, Samat információja alapján – több mint egy hónapja nem folynak tárgyalások az Akadémiai Kiadóval – én sem támogatom a halasztást. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] |
|||
<sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 1., 14:05 (CET) |
|||
:: Persze, hogy nem folynak. Eddig vártuk az eredményt. Most kellene újraindítani, ahogy az elején megbeszéltük. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 14:19 (CET) |
|||
Elvileg ugyanúgy lehet automatizálni a visszaállítást, ha rendelkezésre áll a cikkek listája, de nem tudom, csinált-e már valaki ilyet ilyen mennyiségben, vagyis hogy élesben mennyire van tesztelve ez a bot ilyen helyzetben, és hogy reagál, ha van a cikknek új változata. De minden mechanikus munka automatizálható. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. december 1., 09:47 (CET) |
|||
Épp arra próbáltam fentebb rávilágítani, hogy ezt a legkevésbé sem tartom "mechanikus" munkának. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 10:03 (CET) |
|||
A döntés nem mechanikus, a törlés meg a visszaállítás lehet az. Ha van egy sablon a törlendő cikkeken, vagy benne vannak egy kategóriában, akkor a sablon felhelyezése a nem mechanikus munka, a törlés a mechanikus. Kb. mint egy lomtalanításnál: te döntöd el, mit raksz ki a ház elé, de a kukásautó mindent elvisz, amit ''még'' ott talál. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. december 1., 10:15 (CET) |
|||
Re:Burum – ''„... vajon miért nem lehet ugyanúgy tető alá hozni egy megállapodást, mint a Romániai MIL-lel?”'' Tapasztalataim alapján egy tárgyaláshoz sok más feltétel (pl. koncepció) mellett a következő dolgok minimum szükségesek: Tárgyalófél (mindkét oldalról), időpont, menetrend, majd a dolgok állásáról hivatalos jegyzőkönyv, ilyesmik. Ezek meglétét vagy cáfolatát konkrétan itt nem olvastam. Nem azt, hogy ki, mit, mikor, hanem, hogy egyáltalán '''ténylegesen''' vannak ilyenek. Sőt azt sem, hogy ez a szándék egyáltalán konkrét formát öltött. Olyat viszont olvastam, hogy "ne veszélyeztessük a tárgyalás kimenetelét" kapkodással, meg a nyilvánosság korai bevonásával. Kezdem úgy látni, hogy ezek a dolgok nemcsak az én szerkesztői látókörömön nyúlnak túl, hanem akik itt hozzászólnak, mindegyikünkén. A töröljünk - ne töröljünk viták is ebből adódnak. Fentebb már írtam az időzített bomba hasonlatról, amit ezennel kiegészítenék azzal, hogy ez a bomba elsősorban morálisan fog itt robbanni. A döntés tehát itt rajtunk múlik. Nem tudom mire várunk? <br/> |
|||
Re L.András - Egyáltalán nem értem, mi védi az 56 egymondatos lexikonszócikk hosszúságú gemmavésnököt, (akik mint valaki már megjegyezte, ugyan egyenként híresebbek mint mi) azzal szemben, hogy jogsértők? Jogsértő? – igen nem. Kívánt rész aláhúzandó. Az biztos, aminek az átírását vállalom, még csak bele se pillantok a cikk jogsértő változatába, messze elkerülöm. Ahogy elnézem, Te is ezt tetted az átírt cikkekkel. [[Szerkesztő:Ogodej|<span style="color:#696969">Ogodej</span>]] [[Fájl:Kor.gif|10px]][[Szerkesztővita:Ogodej|<span style="color:#696969"><sup>vitalap</sup></span>]] 2010. december 1., 10:24 (CET) |
|||
: <small>A gemmavésnökök többsége a szabad forrásból, Peczből származik. Következésképp erről nem is kell beszélnünk. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 11:42 (CET)</small> |
|||
:: <small>Amelyik gemmavésnökről én beszélek, az Művlex. A Peczet én nem néztem. Egyébként mondhatok más, egysoros cikkeket is, ami viszont mind Művlex. De a lényeg nem is ez. [[Szerkesztő:Ogodej|<span style="color:#696969">Ogodej</span>]] [[Fájl:Kor.gif|10px]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<span style="color:#696969"><sup>vitalap</sup></span>]] 2010. december 1., 11:52 (CET)</small> |
|||
Mókuskáim: legalább annyi időt hagyjatok, hogy a hatalmas listát legyen idő átböngészni. Idő kell hozzá, hogy beazonosítsam mit tudnék megmenteni és mit nem. Piros linkek alapján kicsit nehéz utánanézni, hogy miről is szólt az inkriminált szócikk. Ha mindenképpen máris törölni akartok, akkor jelezzétek, mert akkor leállok a cikkek átdolgozásával.– [[Szerkesztő:Istvánka|<span style="color:#800080">'''Istvánka'''</span>]] [[Fájl:Gnome-face-cool.svg|20px]] [[Szerkesztővita:Istvánka|<span style="color:black"><sup>posta</sup></span>]] 2010. december 1., 14:12 (CET) |
|||
Istvánka + 1. A VILcopyk esetében továbbra is ellenzek mindenféle törlést. A kiadó tud róla, és eddig nem tett semmiféle lépést. Ha viszont lépéseket akarna tenni, akkor az ellen az azonnali törlés sem jelent védelmet, lévén egyes cikkek már öt éve olvashatók itt. Azért vettem részt az egészben, mert az alapkoncepció az volt, hogy a tényfeltárás után folytatódnak a tárgyalások. Most, hogy már a vége felé közeledik a dolog, egyszerre csak a delecionisták kezdenek hangosodni. Miért? Az egyszerűbb??? [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 14:15 (CET) |
|||
Én feladtam azt a reményemet, hogy az AK-val valaha is bárki "folytatná" a tárgyalásokat. Ogodej leírta, hogy ennek hogyan kellene zajlani. (Egyébként köszönöm, kb. 13-14 éve ez a munkám.) Egy dolgot nem írt le: SZÁNDÉK NÉLKÜL nincs semmi. Ma már kötnek szerződéseket pusztán emilek alapján is, különösen ilyen marketinges-propagandás szerződéseket, megállapodásokat. Istvánka nem tudom mennyit tárgyalt a RMIL-lel, de egyszer csak előállt, hogy itt van kész, és az Egyesület ráütötte a pecsétjét. Itt ilyentől már nem tartok. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 1., 14:20 (CET) |
|||
Ettől függetlenül, ha nem adtok elegendő időt az átdolgozásra, már most leállok mindenféle átírással. Legfeljebb lementem pdf-be azokat, amiket belátható időn belül megcsinálnék. Jön a vizsgaidőszak, és egyébként sem lehet 24 órában ezzel foglalkozni. Egy rakás cikket átírtam már – másokkal egyetemben –, de most akkor befejezem. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 14:26 (CET) |
|||
Én továbbra sem értem a dolgot. Arról volt szó, hogy december közepéig felmérjük a kárt, hogy tudjon az egyesület '''konkrétumokról''' beszélni a kiadóval. Érthető tehát, hogy miért '''nem volt előrelépés''' ezügyben. Most, hogy szinte tudunk már mindent, készen állnak az adatsorok, hirtelen nekiállunk sopánkodni, és törölni akarunk mert nem történt előrelépés. Persze, hogy nem történt előrelépés, mert MI jegeltük a tárgyalásokat a felmérés végéig. Most, hogy tudjuk miről van szó, az egyesület felvehetné a kapcsolatot a kiadóval és felmelegíthetné a témát, most jött el az idő a tárgyalásokra. Másrészt azt sem értem, hogy minek lett beharangozva ez az übernagy mentőakció, ha úgyis törlésre vannak ítélve ezek a szócikkek. Azért azt be kell látni, hogy ezt a listát nem egyszerű dolog végigbogarászni, idő kell hozzá. Egy piros linkekből álló listát pedig nagyon-nagyon nehéz végigbogarászni és kiválogatni a javítanivalót elvégre pusztán a cikk címe alapján nem minden esetben egyértelmű, hogy miről is volt szó benne. De ha nem az a koncepció, hogy megmentsük a cikkeket, akkor azonnal vonulok Cass vitájára és jól leteremtem, amiért belerángatott egy ilyen, már eleve halálra ítélt projektbe. – [[Szerkesztő:Istvánka|<span style="color:#800080">'''Istvánka'''</span>]] [[Fájl:Gnome-face-cool.svg|20px]] [[Szerkesztővita:Istvánka|<span style="color:black"><sup>posta</sup></span>]] 2010. december 1., 14:30 (CET) |
|||
Tudod, ez a "konkrétum"-ügy annyira fel van fújva, annyira túl van fétisizálva, hogy az csak na! Most valakinek írni kellene egy emilt a Kiadóban ülő embernek (nem emlékszem a nevére, de vagy Tgr vagy Dami biztos perceken belül elő tudja keresni), és eléjük tárni azt, amit mostanáig tudunk. Higgyétek el: egy kiadót nem érdekel pontosan ilyen esetben a darabszám, mert baromira mindegy, hogy 8726 vagy 11 811 cikkről beszélünk, ebben a megbeszélésben ez "tízezres nagyságrend". Viszont időközben gyakorlatilag mindent pontosan vagy majdnem pontosan tudunk. Le kellene írni, hogy felkészültünk a másolt cikkek törlésére, ami jelenleg kb. 5478, de ugyanakkor jeleznénk, hogy ezt nagyon fontos tartalomnak tartjuk. Megmaradásuk érdekében vajon mit nyújthatnánk a kiadónak? Erre mondanak valamit, elvégre egy hónapja ismert előttük a "jogsértés" {{vigyor}}, és mégsem tettek eddig semmit. Csak a fejükben volt és az a pasi néha gondolt rá. Meg kellene nézni, hogy most, ilyen szintű adatfeldolgozásra mit mondana. Nem értem ez miért nehéz, ha megvan az elszántság és az akarat abban, aki tárgyalni akar velük. No, ezt az elszántságot, akaratot, és talán a rutint sem érzem az egyesület eddig megszólalt tagjaiból. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 1., 14:37 (CET) |
|||
: re Istvánka és Burumbátor: Szerintem nem azért kell törölni, "mert nem volt előrelépés"; Pasztillát nem az egyeseület és senki más sem kérte fel arra, hogy elkezdje és megszervezze a kárfelmérést. A cikkek törlése nem jelenti azt, hogy a kiadókat ne kereshetnénk meg levélben vagy akár személyesen is; csak épp nem azt közölnénk, hogy ''felkészültünk'' a cikkek törlésére, hanem hogy ''töröltük'' őket, de megállapodás esetén visszaállíthatók. Elismerem, hogy ez lényeges különbség. Ám ha a kiadók hajlanak rá, akkor az eredmény ugyanaz: a cikkek meglesznek. Mindaddig viszont, amíg nincs határozott jóváhagyásuk, a jogvédett szövegek törölve maradnak. Miért vált ki belőletek indulatot ez a lehetőség? – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2010. december 1., 15:33 (CET) |
|||
Valóban indulatos ember vagyok, de itt fent nem voltam az. Az a gondom az egész eljárással, hogy többen próbálják megsaccolni, hogy mi lenne a Kiadó álláspontja. Tudjuk, hogy az első megbeszélésen mit mondtak és mit kértek? Kérték, hogy szám szerint mondjuk meg, mennyi cikkről van szó? Volt valamiféle hozzáállásuk az ügyhöz? |
|||
Mellesleg azért írtam, amit, mert tisztelem önkéntes emberek munkáját annyira, hogy ha nem szükséges, akkor senkinek ne okozzak felesleges munkát. Nem fogadkozás, de ha otthon lennék, már régen beszélnék a Kiadóval... – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 1., 15:43 (CET) |
|||
: Nem tudom, mit mondtak az első megbeszélésen, sőt azt sem tudom, mikor és melyik volt az, meg azt sem, hogy melyik volt a második, a harmadik. Továbbá annyit tudok, hogy Dami a kiadó illetékesének - kérésére? - mail-ban megküldött egy linket (kb. 3 hete?), ami az akkor ismeretes copys cikkek kategóriájára mutatott (remélem, pontosan fogalmaztam). Én is tisztelem mások munkáját, ha az építő és tisztességes, kérlek, hidd ezt el nekem; és ugyanúgy fáj értéket elveszíteni, mint bizonyára neked is, ebben teljesen egyek vagyunk. Ami a helyzeted illeti, azt megértem, szerintem is jobb lenne, ha most itt lennél. – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2010. december 1., 16:19 (CET) |
|||
Azért vált ki indulatot (mint azt már többször is leírtam), mert törölt cikkeket nehéz rendberakni. Ha törölni akarjátok a cikkeket, akkor nem értem miért szükséges ez a nagy felhajtás, hogy mentsük meg őket? Egyáltalán nem értem, hogy mit akartok, de tényleg. Mi a szösznek vannak kitéve ezek a kilométeres listák, ha úgyis törölni akarjátok őket? Jó lenne eldönteni, hogy most mentőakció legyen vagy törlőakció, mert nem mindegy, és itt még egyszer leírom: törölt cikkeket nehéz rendbeszedni. – [[Szerkesztő:Istvánka|<span style="color:#800080">'''Istvánka'''</span>]] [[Fájl:Gnome-face-cool.svg|20px]] [[Szerkesztővita:Istvánka|<span style="color:black"><sup>posta</sup></span>]] 2010. december 1., 15:45 (CET) |
|||
: Én nem mások, hanem a magam nevében írok. Nem csináltam felhajtást, nem tettem ki km-es listát; véleményem szerint ez egy felmérés: megkeresni, azonosítani a cikkeket, megjelölni, hogy melyik cikk mely kiadó vagy szerző könyvéből lett másolva, - ezt akkor is szükségesnak tartom, ha a cikkeket törölni kell (akkor "törlőakció"), meg akkor is, ha átírni (akkor mentőakció"). A törölt cikkek visszaállításának technikai lehetőségéről nálam hozzáértőbbeket kérdeztem meg (szinte mindenki az!). – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2010. december 1., 16:19 (CET) |
|||
2x {{sz}} Idehoznám Vadaro indítását nov. 30-ról, hogy senki ne legyen kétségbeesve (vagy legyen): <br/> |
|||
.„.. a cikkek azonosítása pedig befejezéshez közeledik. Amint befejeződik, a magunknak adott '''haladék lejár'''..” <br/> |
|||
Pasztilla, ha jól emlékszem, december 15-ig kért időt. Az még két hét. A listát ennyi idő alatt át lehet bogarászni. Ezek többnyire lexikonszócikkek, általában rövidek. Az átírni valók még most lementhetők, ha valaki úgy gondolja, hogy komolyan foglalkozik velük, mondjuk 50 darab akár egy fájlba is, oda lehet tenni a pipát. Nem azzal kellene megmenteni a cikkeket, hogy küzdünk a törlésük ellen, hanem azzal, hogy átírjuk őket. Hogy miért nem maradhatnak? Mert a jelenlegi hatályos törvények alapján '''jogsértőek'''. Három lehetőség van: december 15-ig a kiadóval a Burum által vázolt módon, mondjuk e-mailban a „tárgyalódelegáció” felveszi a kapcsolatot velük és megkérdezi tőlük, hogy maradhatnak-e vagy sem, mi legyen velük. Ha ez nem történik meg vagy nem kapunk választ, a közösség dönt. Ennek a megbeszélésnek pontosan az a célja, hogy ezt a döntést előkészítsük. A harmadik lehetőség, hogy mismásolunk tovább [[Godot-ra várva]]. Ez utóbbinak is meglesznek a következményei, és nem biztos, hogy a WP hasznára. [[Szerkesztő:Ogodej|<span style="color:#696969">Ogodej</span>]] [[Fájl:Kor.gif|10px]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<span style="color:#696969"><sup>vitalap</sup></span>]] 2010. december 1., 16:20 (CET) |
|||
A jelenleg hatályos törvények szerint öt éve jogsértőek {{)}}. Attól kezdve, hogy a leginkább érintett kiadó tájékoztatást kapott, a lépés nála van. Továbbra is a kiadó ellenlépéseinek és szándékainka '''vizionálása''' folyik. Addig, amíg a kiadó nem mond feketét vagy fehéret, a forgalomban lévő copysablon pontos tájékoztatást jelent az olvasók számára. És a két hét bőven nem elegendő az áttekintésre sem, nemhogy az átírásra. Pl. egy csomó VILcopys cikket nem is találok benne. Mikor kerülnek bele? Az utolsó napon? Vagy a törlés előtt egy perccel? [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 16:26 (CET) |
|||
: Ne haragudj András, nagyon nem értek veled egyet. Öt éve jogsértőek, vagy 1 napja, mi a különbség? Ha a kiadó nem szól semmit a lopott holmik sorsával kapcsolatban, akkor azt megtarthatjuk? [[Szerkesztő:Ogodej|<span style="color:#696969">Ogodej</span>]] [[Fájl:Kor.gif|10px]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<span style="color:#696969"><sup>vitalap</sup></span>]] 2010. december 1., 16:36 (CET) |
|||
:: Őőőő, ezerszer írtam már, leírom megint. A "lopás" akkor valósul meg, ha a lopott holmi tulajdonjoga átszáll a tolvajra - itt erről szó sincs, senki, még maga DD sem állította sose, hogy ezek a cikkek az ő szellemi termékei volnának. Ha a kiadó nem szól, akkor ezzel a ráutaló magatartással azt jelzi, hogy eltűri a "jogsértést", tehát nem indít polgári peres eljárást, amelynek eredményeként bíróság megállapíthatná a jogsértést. Tehát ez nem is állapítódik meg, következésképpen nincs jogsértés, csak másolás. Jogot csak akkor sért, ha ennek megállapítására a jog tulajdonosa felkéri a bíróságot. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 1., 16:41 (CET) |
|||
::: Értem. Bírósági döntés nélkül nincs jogsértés. Valószínűleg abból adódik az én félreértelmezésem jogsértés ügyben, hogy valahol úgy gondolom, hogy a jog az valamiféle erkölcsi-etikai leképezésen alapul. Legalábbis kellene neki. Egyébként nyilvánvalóan nem a jogsértést megállapító okiratra céloztam az imént. [[Szerkesztő:Ogodej|<span style="color:#696969">Ogodej</span>]] [[Fájl:Kor.gif|10px]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<span style="color:#696969"><sup>vitalap</sup></span>]] 2010. december 1., 16:51 (CET) |
|||
Ezek már nagyon józan hangok, szerintem. |
|||
* reVadaro: a HELYREállításnak nincs technikai akadálya, bármelyik admin helyre tudja állítani a törölt szócikket. Csak ahány ilyenre kerül sor, annyiszor nyul feleslegesen az admin (kétszer) a cikkhez. |
|||
* reOgodej: köszönöm! Ha a Kiadó nem válaszol, az tiszta sor, nem kíván együttműködni. |
|||
* reLAndrás: pont ugyanezeket a szavakat írtam le nemrégiben egy magáncsettben: senki nem KÉRDEZ, de mindenki FELTÉTELEZ, hogy mit gondolhat vagy tehet majd a a Kiadó. Károsnak tartom ezt, mert nem elég pragmatikus. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 1., 16:31 (CET) |
|||
Szerintem nincs szó feltételezésről, két külön dologról beszélünk. Az egyik az, hogy jogvédett tartalmakat tárolunk a névtérben, ez egy minden mástól független tény, semmiféle kapcsolatban nincs esetleges tárgyalásokkal és feltételezett kimenetelükkel, amint a feltárás lezárul, törölni kell őket. Ezzel párhuzamosan pedig beindítani a tárgyalásokat, akármilyen eredményt feltételez akárki is, a tiszta helyzet az, hogy a szócikkeket töröltük. Istvánka: nem értem, miért baj, hogy a feltárás lezártáig a listákkal laufot hagytunk arra, hogy mentsük, ami menthető? [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. december 1., 17:28 (CET) |
|||
Ha már töröltük őket, semmi értelme a tárgyalásoknak és fordítva, nincs miről tárgyalni, ha töröljük őket. Akkor házon belül lezárult az ügy, slussz. Ha a kiadót be akarjuk vonni a kérdésbe, akkor nem szabad előre törölni őket. Ez az egyik ok, amiért a keresők által nem indexelt allapos verziót tartanám elfogadhatónak. Szerintem. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 17:34 (CET) |
|||
:::: Ööööööö, most elveszítettem a fonalat. Írod: „Ha már töröltük őket, semmi értelme a tárgyalásoknak...” Nagyon egyszerű a gondolatmenet pedig, nem olyan nehezen érthető. Akarjuk, hogy ezek a szócikkek megmaradjanak a Wikipédiában? Igen, akarjuk. Jelen pilanatban megtarthatjuk őket? Nem, nem tarthatjuk. Hogy állíthatjuk vissza a törölt szócikkeket a jövőben? Ha tárgyalunk a kiadóval, és az beleegyezését adja. Ennyi. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. december 1., 19:22 (CET) |
|||
A nekem szóló fönti válasz miatt ("reVadaro: a HELYREállításnak nincs technikai akadálya, bármelyik admin helyre tudja állítani a törölt szócikket. Csak ahány ilyenre kerül sor, annyiszor nyul feleslegesen az admin (kétszer) a cikkhez.") segítenétek megértenem a következőt? a) ha 1000 cikket egyszerre törölni kellene, azok egyenként vagy egyszerre lennének törölhetők? b) ha ugyanezt az 1000 cikket helyre lehetne állítani, azok egyszerre vagy egyenként lennének helyreállíthatók? Köszönettel: – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2010. december 1., 17:03 (CET) |
|||
Az előző fejezet második hozzászólásában Bináris már elkezdte az automatizálás technikai lehetőségének felmérését. A törlés ESETLEG mehetne bottal, mindenképpen egyesével, de automatizáltan, tehát egy gombot kellene nyomogatni. A helyreállítás azonos módon, csak visszafelé. A döntés minden esetben az emberen múlik, csak a végrehajtás technikája rövidülne le. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 1., 17:19 (CET) |
|||
: Kösz szépen. – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2010. december 1., 17:27 (CET) |
|||
re Vadaro: meg lehetne csinálni egyszerre (azaz megnyomom a gombot, a bot meg végigmegy a listán, és szól, ha végzett), de ha jól értem, minden cikknél egyenként meg kell vizsgálni, hogy tényleg törölni kell-e. Hogy ilyenkor mit is kell vizsgálni, az nem világos (azt hittem, éppen ezért van a mostani felmérés), de ha ez szükséges, akkor tényleg úgy zajlik, ahogy Burum írta, és igen sok időbe telik. [[User:Samat|Samat]] <sup>[[User vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2010. december 1., 17:57 (CET) |
|||
: <small>A problémát fentebb részleteztem. Ha DD eredeti verziója egy kétmondatos másolmány, és időközben kibővült tízoldalasra, de az eredeti két mondat benne van, akkor is copysablont kapott. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 17:59 (CET)</small> |
|||
::: Kezdem cudarul elveszíteni a türelmemet. Olvasod, amit időnként írok neked? Azért állítom össze a munkanaplót, hogy 1) láthatóvá és tanulságot kialakítva értékelhető váljon a másolmányok bekerülésének múltbeli folyamata; 2) áttekinthető legyen a forrásfeltárás munkafolyamata; 3) ANNAK ALAPJÁN BIZTONSÁGGAL ÉS OKOSAN MEG LEHESSEN HATÁROZNI EGYEBEK MELLETT A TÖRLÉSI ÜTEMTERVET. Külön jelölöm benne már most is, ha valami csak részleges copy, a végleges változatban a forrása? stb. sablonok előfordulása, a szócikkek mérete és kategóriái, kattintásszámai is jelölve lesznek. Ezek alapján meghatározhatjuk például, hogy először töröljük a kevés kattintást kapó, kis méretű, nem magyar vonatkozású szócikkeket stb., stb., a legvégén pedig megoldjuk a részleges copyk sorsát, például kitöröljük a copyrészeket, vagy a szócikket töröljük és a szabad tartalmat helyezzük vissza a névtérbe stb. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. december 1., 19:31 (CET) |
|||
::: Olvasom, amit írsz, de amíg nem látom a produktumot, nem tudom elképzelni a döntési mechanizmust. Lehet, hogy gyenge vagyok agyilag, de ez van. Másfelől viszont még azt sem értem, hogy a kattintásszámnak miféle meghatározó szerepe van. Az, hogy a [[pankusz]] cikkre jó, ha naponta egyvalaki kattint, míg [[I. Szuppiluliumasz hettita király|I. Szuppiluliumaszra]] ennek a többszöröse, nem jelenti azt, hogy az előbbi ne lenne nagyságrendekkel fontosabb cikk. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 19:37 (CET) |
|||
:::: Akkor lássuk sorban. |
|||
:::: Milyen produktumot nem látsz? A munkanaplót? Nem tehetek róla, ha nem tudod megnyitni egy linkre kattintva, biztosan az egereddel van baj. Bizonyára nehéz elképzelni a kattintásszámmalés a kategóriával kiegészített munkanaplót, miután ilyen táblázatokat látsz két hete a központi táblázatban. |
|||
:::: Nem érted, mire jó a kattintásszám. Tudod, körültekintő és alapos szeretnék lenni, és a prioritást bizonyos objektivizálható mutatók alapján meghatározni. Ezek '''egyike''' a kattintásszám. Vegyem tehát ki a kattintásszámot, mert te ezt nem érted? Már megint rosszul csinálok valamit, mert nem zsigerből és ösztönösen nagyvonalúskodok el valamit? |
|||
:::: Azt viszont, hogy Laszlovszky Andrásnak a pankusz fontosabb, mint a Szuppiluliizé, hát megbocsáss, de ezt nem tudom objektív mutatók alapján mérni. Lehet teneked bármilyen fontos a pankusz, nekem meg az albán miniszterelnökök, ha nincs olvasói nézettségük, maradjunk annyiban, hogy akkor talán mégsem fontosak, és előbb töröljük a pankuszt, mint a több kattintást kapó japán írót, bármennyire is tisztelendő akár a te, akár az én véleményem. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. december 1., 20:59 (CET) |
|||
:::::Hát, e válasz fogalmazásából némiképp azt vélem kiolvasni, hogy valamiért haragszol rám (is). Az okát ugyan tudom, de nem értem. Bizonyos dolgokban más a véleményem, ami nem jelenti azt, hogy veszekedni kéne rajta. Legfeljebb beszélgetni róla. Azt a bizonyos linket még mindig nem tudom, hol keressem, mi lehet az a "központi táblázat"? Illetve miközben ezt írtam, már tudom, 23 órája írtad le a linkjét, én botor viszont azóta nem voltam a VILcopy csoport levlistáján. Bocsánat. Mással foglalkoztam. A kattintásszámra vonatkozóan pedig továbbra is állítom, hogy nem jelentenek fontossági sorrendet. A példám talán nem volt érthető, de akkor tovább sarkítok: a [[2 Girls 1 Cup]] az elmúlt hónapban 1124 kattintást kapott, aminek a legtöbb most tárgyalt cikk az 50-ed részét sem kapta, holott vitán felül a legutolsó gemmavésnök is fontosabb nála. Azzal fejezem be az itteni hozzászólásaimat, hogy az elmúlt pár hét alapján sejthetnéd, hogy nem az akadékoskodás vezet, hanem attól nagyban különböző megfontolások. Azt újfent látom, hogy kisebbségben vagyok, de attól még lehet véleményem. Mindenesetre nem teszem közzé a továbbiakban. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 23:42 (CET) |
|||
::::András, az, hogy sok tekintetben kiakaszt a gondolkodásmódod és ennek a magam nyers módján hangot is adok, nem jelent semmi olyat, hogy haragszom, az tartós érzelem, meg akkor minősíthetetlenül anyáznék és soha nem találnám veled a hangot (különben is, mi van, ha haragszom netán?), úgyhogy a haragom okát megoszthatnád velem is, ha te ezek szerint tudod. Igen, helyenként elképesztőnek találom ez ügyben a megszólalásaidat, ami semmit nem von le azokból az értékekből, amit gondolok rólad, és amiért veled is együtt tudtam dolgozni az elmúlt hetekben, meg amiért majd sörözünk, ha lezárul ez az iszonyat. (A központi táblázat, amin dolgoztunk, valamint huszonnégy óránál azért több telt el, sőt, a múlt héten napokig a központi táblázatban volt a munkanapló, el nem tudtam képzelni, hogy valaki nem veszi észre.) [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. december 1., 23:55 (CET) |
|||
::::Maradjunk annyiban, hogy a sörmeghívás áll, és majd ott megbeszéljük a miérteket. A táblázatról: csak azokat füleket nézegettem, amikkel dolgoztam. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 2., 00:58 (CET) |
|||
:::Azért annyival pontosítsunk, hogy nem ''mégsem fontosak'' (abszolút értelemben), hanem ''mégsem annyira fontosak'' (mint más szócikkek éppen ebben a tekintetben). :) <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztővita:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Wikipédia:Folyékony beszélgetések|Folybeszt a WP-be!]]</sup></span> 2010. december 1., 21:04 (CET) |
|||
re Samat: ezzel kapcsolatban írta Pasztilla, hogy készít egy olyan anyagot (táblázatot, listát), ahol egymástól elkülönítve tünteti fel az egyes cikkcsoportokat. Ennél részletesebben nem merek fogalmazni helyette, mindenesetre erre "gondolva van". – [[Szerkesztő:Vadaro|Vadaro]] <sup>[[Szerkesztővita:Vadaro|vita]]</sup> 2010. december 1., 18:29 (CET) |
|||
Javaslom, hogy írjunk egy levelet a Kiadónak, most már majdnem teljes a DD cikkek feldolgozottsága. Le kell írni, hogy ez és ez történt, ezek és ezek a lehetőségek vannak, ennyi cikkről van szó, ezekből a kötetekből. Mindenképp törölni kell a bizonyítottan jogsértő cikkeket, nem szabad várni arra, hogy erre felkérés, figyelmeztetés érkezzen. Listát kell küldeni a Kiadónak, hogy mely cikkekre tartanánk igényt és, hogy milyen előnyökkel jár ez nekik. Ami nagyon fontos közölni a Kiadóval: a Wikipédián csakis [http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.hu Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0] licenccel lehetnek cikkek. El lehet mondani, hogy mi nem keresünk pénzt ezen, a magyar nyelvű kultúrát terjesszük, építsük, ingyen. Aztán várunk. A többi a válaszlevéltől függően alakul. Jó lenne ha valaki, aki jó diplomata, jó kommunikációs kétségekkel rendelkezik, hasonló tárgyaláson már vett részt (nagyon fontosnak tartom a tapasztalatot), írna egy vázlatot az allapján, a nép pedig javasolna, beszólna a vázlatba, majd posta.– <font face="Edwardian Script ITC" size="4" color="MidnightBlue">[[User vita:Gothika|Gothika]]</font> 2010. december 1., 18:54 (CET) |
|||
Még egyszer, hogy ne sikkadjon el: ha törlünk, akkor mi a frászért kéne értesíteni a kiadót? Akkor majd egyszer újraírja valaki jogsértés nélkül, és semmiféle beleegyezés nem kell a kiadótól. Sőt, ha törlünk, és mégis a kiadóhoz megyünk, még előfordulhat, hogy a törlés ellenére is fellépnek a wiki ellen, mivel egyfelől sokkal több cikkről van szó, mint eredetileg mondtuk, másfelől öt évre visszamenőleg megvalósult a jogsértés. Minek kavarjuk a sz*rt, ha törlés lesz a vége? [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 19:00 (CET) |
|||
: Azért kell törölni, mert jogsértő szövegekről van szó. És most már tudunk róluk. Azért kell tárgyalni a Kiadóval, mert ha azt mondják, hogy ám legyen, vagy részben legyen akkor vissza lehet állítani.– <font face="Edwardian Script ITC" size="4" color="MidnightBlue">[[User vita:Gothika|Gothika]]</font> 2010. december 1., 19:07 (CET) |
|||
:: Meg az elemi tisztesség okán. Ha egy rossz pillanatomban kidöntöm a szomszéd kerítését az autómmal, nem az az első dolgom, hogy az autót karosszérialakatoshoz viszem, nehogy kiderüljön a turpisság, hanem hogy a szomszéd elé állok. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. december 1., 19:34 (CET) |
|||
:::{{vigyor}} Jelenlegi helyzetünket persze jobban példázná, ha a mondatot tovább írtad volna: "...a szomszéd elé állok [és meggyőzőm arról, hogy tulképp nekünk nem is kell kerítés]. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 2., 05:06 (CET) |
|||
::::Persze, miután tisztáztad vele a pillanatnyi helyzetet és megtérítetted a kárát. Sajnos a helyzetet az bonyolítja, hogy amikor odaköltöztél, körbejártad a falut, és közhírré tetted, hogy tiszta és átlátható módon intézed az ügyeidet, ebbe ugye a sunyizás nem fér bele. Egyébként Pasztilla hasonlata nem egészen jó a jelenlegi helyzetre, mondjuk jobban fedi a valóságot, ha a szomszéd földjéről a gyermeked annak hallgatólagos tudtával krumplit lop, amit te a sajátoddal együtt szétosztasz a szegények között. A kérdés az, mit teszel, mikor te erre rájössz? [[Szerkesztő:Ogodej|<span style="color:#696969">Ogodej</span>]] [[Fájl:Kor.gif|10px]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<span style="color:#696969"><sup>vitalap</sup></span>]] 2010. december 2., 08:50 (CET) |
|||
=== Másolmánysors – december 2 === |
|||
Az jutott még eszembe, hogy ha igaz az, hogy a mennyiség egy idő után olyan minőségi változást is jelent, aminek megítélése már más nézőpontot igényel, akkor hol van ez a határ? Konkrétan: ha xy felrak egy nyilvánvalóan jogsértő cikket, akkor az a cikk a felfedezése pillanatában repül innen. Bármilyen fontos és nélkülözhetetlen cikk is az. Ha tíz jogsértő cikket rak fel, akkor tíz, ha százat, akkor száz. Nem a bírósági, jogsértést igazoló okmány függvényében, hanem az irányelveinkből adódóan. Én úgy látom, hogy nincs olyan határ, hogy 100-nál tárgyalni kezdünk a kiadóval, 99-nél még nem. Szerintem ebben itt mindenki egyetért (amennyiben nem, akkor az irányelvekkel kell vitába szállni). Amiért mégis nézeteltérések vannak a törlést illetően, annak az az oka, hogy xy néhány cikkére szerkesztők áldozatos munkával további szövegeket építettek, ezt senki nem akarja kidobni. A jogsértések felmérésén túl ezért is zajlik ez a feltárás. [[Szerkesztő:Ogodej|<span style="color:#696969">Ogodej</span>]] [[Fájl:Kor.gif|10px]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<span style="color:#696969"><sup>vitalap</sup></span>]] 2010. december 2., 09:47 (CET) |
|||
Rengeteg olyan fontos téma ugrik, amiről eddig meg voltunk nyugodva, hogy létezik. Ha eddig nem létezett volna, akkor valaki más talán már megírta volna, így viszont lélekben megnyugodva azon, hogy egy Quintus Horatius Flaccusszal már nem kell foglalkozni, erre épülő cikkeket gyártottunk ahelyett, hogy az alapokkal foglalkoznánk. Értem itt alapokon az ókori népeket, országokat, a történettudomány és a geográfia történetét, stb-stb. Alapvető lyukak keletkeznek, ezért ugyan valóban nincs számszakilag meghatárzva, hány cikktől tárgyalunk, azért ez első ránézésre is erős korpusz, másodikra meg még erősebb. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 2., 12:18 (CET) |
|||
===Kontaktus=== |
|||
Úgy látom, hogy a tárgyalások folytatásáról mindenki csak beszél, de senkisem tudja, hogy kinek kéne elkezdeni. Ezért →[[#Kontaktus munkacsoport|ezen a lapon, lejjebb]] javasoltam erre egy megoldást. |
|||
:[[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. december 2., 17:11 (CET) |
|||
== Technikai tennivalók az esetleges törlés körül == |
|||
Nyitok egy új szakaszt, nehogy kifelejtsünk valamit, amikor itt az idő. |
|||
*Ne felejtsük műtét előtt felírni a mérföldköveinkhez a cikkszámláló utolsó állását, hogy lássuk, mikorra sikerül újból elérni a kiindulási számot. :-) [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. december 1., 07:46 (CET) |
|||
*A törlendő cikkekre átirányítások mutathatnak, ezeket szintén törölni kell, mert levegőben lógó, pirosra mutató átirányításokat soha nem őriztünk, és félrevezetőek is lennének. Viszont munka van abban is, hogy ezek az átirányítások elkészültek, és ha újra meg kell alkotni őket, nem biztos, hogy mind eszünkbe jut. Mi legyen? Arra gondoltam, hogy a vitalapra lehetne gyűjteni őket (és onnan a visszaírás után törölni mint feleslegeset). A vitalapok a legalkalmasabbak a cikkhez tartozó információ tárolására akkor is, ha maga a cikk nem létezik. Én például néha használom jó források felírására, hátha egyszer valaki megírja a cikket, és hasznát veszi. |
|||
*Ugyanez a helyzet az interwikikkel és a kategóriákkal. Dantéhoz interwikit találni egy szempillantás műve, de ez nem minden cikkről mondható el (pl. mert fordítani kell a címet, vagy mert csak a manysi nyelvű wikiben van párja), sőt sokszor az is információ az újraírónak, hogy nincs interwiki, ne pazarolja keresésre az idejét. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. december 1., 08:12 (CET) |
|||
Amint elkészülök a munkanaplóval (december közepe), pontos tömbökben és ütemezéssel át tudom csokronként nyújtani a törlendő szócikkek listáját (előbb a kevés kattintást kapók, több kattintást kapók, legvégül a részlegesen átírtak stb.), együtt a rájuk mutató redirektek listájával. A munkanapló mindent, ezeket az átirányításokat is meg fogja őrizni. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. december 1., 10:22 (CET) |
|||
Javaslatom, hogy így járjunk el |
|||
# Készítsünk másolt forrásművenként egy-egy listát a törlendő cikkekről és vitalapjukról |
|||
#:* erre gondolom a„ Wikipédia:” névtér a legalkalmasabb |
|||
# a cikkekből tegyük át a nem másolt és használható tartalmakat a cikk vitalapjára |
|||
#:* meggondolandó, hogy hogyan jelezzük, hogy mely szerkesztők munkája volt az átvitt használható tartalom? |
|||
# a törölt lapokat helyettesítsük egy-egy átirányítással a megfelelő forrásmű listájára |
|||
# a listák teteje adjon tájékoztatást a történtekről és a cikket újraírni kívánók teendőiről |
|||
# meggondolandó, hogy hagyjuk-e érintetlenül a törölt cikkre mutató hivatkozásokat. Mivel átirányításra mutatnak, zölden látszanak azoknál, akik ezt a szolgáltatást bekapcsolják. |
|||
# vegyük át az interwikiket a törölt lapról az átirányításra |
|||
# meggondolandó, hogy vannak-e olyan kategóriák, amiket az átirányító lapokon érdemes a régiből átvenni |
|||
[[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. december 1., 11:31 (CET) |
|||
Ha jól értem a szavaidat, akkor szócikkeket kellene tömegesen átirányítani Wikipédia-névtérbe. Ne haragudj, de ezt ellenzem, egyáltalán nem wikikonform megoldás, és szörnyen félrevezető. Ami nincs, az legyen becsülettel piros. A linkeket, tudnivalókat meg a vitalapon lehet elhelyezni. Még egy dolgot viszont elképzelhetőnek tartok az újraírók tájékoztatására, hogy a törölt lapokhoz bottal elhelyezzünk valami editintrót. Csak azt nem tudom, hogy ez lehetséges-e egyedileg, laponként. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. december 1., 11:54 (CET) |
|||
:Szürkezónában vannak ezek a cikkek, nem pirosban: van egy előtörténetük, és történt hozzájuk anyaggyűjtés, amire fel kell hívnunk a figyelmet. |
|||
:Csakhogy én még olyat nem láttam, és alkalmi szerkesztőknél elképzelhetetlen is, hogy a cikk létrehozása előtt valakinek magától az az ötlete támadjon, hogy elkezdje a létrehozandó cikk vitalapját nézegetni. Az editintro is csak kevesek számára számít olvasnivalónak a tudakozóban gyüjtött tapasztalataim alapján, de mindenesetre ki kell használni ezt a lehetőséget is, ha nem is kielégítő. |
|||
:Szokatlan helyzetben vagyunk, szokatlan megoldások is elgondolhatóak. Spekuláljunk tovább. |
|||
:[[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. december 1., 20:28 (CET) |
|||
*Egy ötlet: Mindig is úgy volt, hogy ha valaki törölt lapot próbált meg újra létrehozni, akkor nyakon öntöttük figyelmeztetéssel. Ezt a figyelmeztetőszöveget tehetnénk függővé attól, hogy a létrehozandó lap rajta van-e egy listán. |
|||
:[[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. december 1., 22:13 (CET) |
|||
És ezt technikailag meg tudjuk tenni, hogy laponként változzék ez a figyelmeztetés? [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. december 1., 23:26 (CET) |
|||
Most is laponként változik, hiszen megadja, hogy ki törölte a cikket. Ha ezt ki lehet szedni valahonnan információként, akkor talán lehetne valami megoldás rá. (Persze a más f*rkával verni a csalánt esete forog fenn, mert nem értek hozzá.) [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 2., 09:48 (CET) |
|||
*Az újralétrehozás kisérletekor bemutatja a lapra vonatkozó törlési naplóbejegyzést. Tehát ha a törléskor megfelelő szöveget jegyzünk oda be, akkor az segíthet. |
|||
:Magába az üzenetrészbe is bele lehet építeni a lap nevéből levezethető függőségeket. Az üzenet szövegét ez a két MédiaWiki-bejegyzés szabályozza: [[:MediaWiki:Recreate-deleted-warn]] és [[:MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn]] |
|||
:[[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. december 2., 17:03 (CET) |
|||
András: a törlő admin nevét a szoftver helyettesíti be, az általunk szerkeszthető szövegben ez valahogy úgy jelenik meg, hogy "$1" vagy hasonló. Ez nem igazi laponkénti változás. Az használható és jó ötletnek tűnik, hogy létrehozzunk egy alkalmi törlési összefoglalót, amely a megfelelő magyarázó oldalra irányít. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. december 3., 18:06 (CET) |
|||
:A figyelmeztetést tartalmazó szöveget a MediaWiki megfelelő két lapjáról most kiemeltem a {{sl|Recreate-moveddeleted-warn}} és a {{sl|Recreate-deleted-warn}} sablonokba, és a sablonokat illesztettem a helyükbe. Így a sablonokat kell manipulálni a jövőben, ehhez jobban hozzá vagyunk szokva. A <nowiki>{{</nowiki>PAGENAME}} mágikus szó segítségével annak a lapnak a nevétől való függőségeket tudunk felépíteni, amit éppen létre akar valaki hozni. |
|||
:Arra viszont még nem jöttem rá, hogy mikor lépnek érvénybe a MédiaWiki lapon végzett változások. |
|||
[[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. december 3., 23:50 (CET) |
|||
Alternatív megoldás: Mi lenne, ha a szubcsonk sablont megszüntetnénk? Bármelyik cikkről lehet írni egy mondatot, így törölni csak a jogsértő szöveget kell, a többit már nem. – [[Szerkesztő:B.Zsolt|B.Zsolt]] <sup>[[Szerkesztővita:B.Zsolt|vita]]</sup> 2010. december 4., 00:05 (CET) |
|||
Karmela: elvileg azonnal életbe lépnek, legkésőbb a gyorsítótár törlése után! Ha nem látszanak, akkor valami probléma van.<br> |
|||
B.Zsolt: te is pontosan tudod, hogy ez egy ezerszer lerágott gumicsont, amit időről időre bedob valaki, és ez most egy jó ürügynek látszik, de ez NEM technikai tennivaló, és nem illik ebbe a szakaszba. Szépen kérlek, hogy ne itt kezdjél floodolni vele, ha megint be akarod dobni és leszavaztatni, akkor nyissál neki egy külön szakaszt. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. december 4., 09:15 (CET) |
|||
== Nyolcvan cikk alatt a világirodalom körül == |
|||
További izgi témák! A kb. 80 cikk a havi kattintások sorrendjében van felsorolva. Mind arra vár, hogy további forrásokat is keress hozzá, majd újraírd. A miértet itt már mindenki ismeri. Ha készen vagy valamelyikkel, ne felejtsd el a {{sl|teendő}}t a {{sl|zöldpipa}} sablonra lecserélni! |
|||
{{user2|Karmela}} |
|||
<div style="font-weight:85%;"> |
|||
{{Wikipédia:Karbantartóműhely/Világirodalom2}} |
|||
{{Wikipédia:Karbantartóműhely/Világirodalom}} |
|||
</div> |
|||
=== Nyolcvan cikk alatt a világirodalom körül – Hozzászólások === |
|||
Nem maradunk inkább az allapos megoldásnál? Jobb helye lenne ennek is ugyanott, ahol a többi van. – [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. november 30., 19:39 (CET) |
|||
:Tényleg inkább úgy kéne. <span style="border-left:1px dotted #435e00;padding-left:5px;">[[Szerkesztővita:Bennó|'''Bennó''']]</span><span class="Benno">[[Fájl:Pffffft-kalpagos.gif|22px]]<sup>[[Wikipédia:Folyékony beszélgetések|Folybeszt a WP-be!]]</sup></span> 2010. november 30., 20:06 (CET) |
|||
<small>{{gonosz}} Kíváncsi vagyok mi lesz a következő szám. 1001 éjszaka? {{D}} – [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. november 30., 19:47 (CET)</small> |
|||
Mehet ez is allapra, persze, de mondjuk egy napot még várjatok vele, a reklám míján. [[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. november 30., 20:23 (CET) |
|||
Hadd maradjon itt ez az egy, ez a legeslegeslegfontosabb, kiemelt fontosságú szócikkek, nem pusztán jobbára ismeretlen ókeresztény írók copyjai, és van még annál is fontosabb, mint a havi képaláírások. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. november 30., 23:33 (CET) |
|||
Nade úgy is maradhatna itt, hogy közben allapon van. {{)}} – [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. november 30., 23:38 (CET) |
|||
Az mondjuk eléggé kínos lenne, ha többek között Dante, Hérodotosz vagy Horatius cikkét törölni kellene... [[Szerkesztő:Cassandro|Cassandro]] [[Fájl:George Cross Malta.svg|20px]] <sup>[[Szerkesztővita:Cassandro|Ħelyi vita]]</sup> 2010. december 1., 02:35 (CET) |
|||
:Dantét megnéztem, ezzel az egy képernyőnyi cikkel nem sokat veszítenénk, Babits előszavából többet össze lehet hozni. Rajta is van a csonksablon. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. december 1., 07:55 (CET) |
|||
Egyiptomosokat vállalom, majd kibogarászom őket atáblázatból, csak most majdnem órán vagyok… :) '''[[User vita:Alensha|<font color="#c99c99">A</font><font color="#d99d99">l</font><font color="#e99e99">e</font><font color="#f99f99">n</font><font color="#e99e99">s</font><font color="#d99d99">h</font><font color="#c99c99">a</font>]]''' 2010. december 1., 09:38 (CET) |
|||
Danténál én max. a politikai nézeteit tudom bevállalni (pl. ''Monarchia'' című műve), a többihez kevés a tudásom és a könyvtáram (fogalmazzunk úgy, hogy nem annyira érdekel az irodalom). Szóval ha lenne vállalkozó, aki az irodalmi és életével foglalkozó részét megcsinálja, az írja meg ide és felesben megcsináljuk jóra a cikket{{)}}. Sajnos én csak ennyiben tudok besegíteni a nagy rendberakó projektnek. – [[Szerkesztő:Laci.d|Laci.d]] [[Fájl:Republic_of_China_National_Emblem.svg|25px|link=Második kínai–japán háború]] <sup>[[Szerkesztővita:Laci.d|vita]]</sup> 2010. december 1., 17:16 (CET) |
|||
Ugye azt senki se gondolja komolyan, hogy egy [[Beowulf]] vagy [[Beda Venerabilis]] méretű VIL-másolmányt át lehet írni szinonimákkal, beszúrásokkal, kiegészítésekkel? Az Isten szerelmére, adjuk meg a VIL-nek, ami megilleti: ezek a cikkek mint írásművek kerek egészek. Arról nem beszélve, hogy már rájuk se bírok nézni, ha arra gondolok, hogy ezzel a "hozott anyaggal" kell dolgoznom. Inkább fogom a kiemelt cikk méretű enwikis megfelelőket, és lefordítom őket. De akkor viszont röpül az egész eddigi belvilág, s ha ezt így megcsinálom, látni nem akarom a VIL-hivatkozást a cikken. Mindezt tekintetbe véve nem egyszerűbb megoldás, ha törlöm/töröltetem az egész hóbelevancot, és újra létrehozom mint fent? Ez most taktikai kérdés itt, de lehet stratégiai vonzata is. – [[User:Pagony|Pagony]]<sup>[[User vita:Pagony|foxhole]]</sup> 2010. december 1., 20:45 (CET) |
|||
Pont erről beszéltem, mi a francnak a VIL? Ha csak arra nem, hogy jelezzük, hogy itt is lehet róla olvasni? Esetleg lehet az egész tartalmat törölni akkor, amikor feltetted a tiedet. így nem kell törölni egyébként a szócikket, a sablont meg további olvasnivalóként rajtahagyni. Én nem támaszkodom egyébként a VIL-re, vagy a Művlexre, még a gyanú árnyékát is el szeretném kerülni, hogy bennmaradt egy mondat. Ja, csak érdekességként, a múltkor felnézek a plafonra, és elkezdek fogalmazgatni egy mondatot, amit át akartam írni, erre szépen visszajutottam az eredetire. [[Szerkesztő:Ogodej|<span style="color:#696969">Ogodej</span>]] [[Fájl:Kor.gif|10px]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<span style="color:#696969"><sup>vitalap</sup></span>]] 2010. december 1., 21:19 (CET) |
|||
Igen, de így a szent laptörténet épp hogy a hazugság bölcsője lesz: abban a nyüves cikkben egy bötű nem marad az előzményekből. – [[User:Pagony|Pagony]]<sup>[[User vita:Pagony|foxhole]]</sup> 2010. december 1., 21:25 (CET) |
|||
:Esetleg allapon megírni és a törlés után egyszerűen átnevezni? [[Szerkesztő:Cassandro|Cassandro]] [[Fájl:George Cross Malta.svg|20px]] <sup>[[Szerkesztővita:Cassandro|Ħelyi vita]]</sup> 2010. december 4., 13:18 (CET) |
|||
::Ilyesmire gondoltam, igen. – [[User:Pagony|Pagony]]<sup>[[User vita:Pagony|foxhole]]</sup> 2010. december 4., 14:06 (CET) |
|||
Akkor megint nem értek valamit. Ha mondatonként átírod a meglévőt, az nem ugyanaz, mintha mondjuk egy szakaszt törölsz, és a te verzióddal felülírod a régit? Ez a laptörténetben látszik, senki nem hazudik senkinek... Én így értem. A jelenlegi helyzetben. Ha már eleve törölt cikket kell újra megírni, az természetesen más. [[Szerkesztő:Ogodej|<span style="color:#696969">Ogodej</span>]] [[Fájl:Kor.gif|10px]] [[Szerkesztővita:Ogodej|<span style="color:#696969"><sup>vitalap</sup></span>]] 2010. december 2., 00:25 (CET) |
|||
Némiképp idetartozik: lesz néhány fontos ókori életrajz, amelyeket szintén meg kell menteni vagy újraírni. A {{sl|ÓkNagy copy}}-ra mutató szócikkekről van szó. [[User vita:Pasztilla|Pasztilla]] 2010. december 4., 12:22 (CET) |
|||
:: Készítetettem egy kiegészítő táblázatot róluk. [[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. december 4., 15:28 (CET) |
|||
== [[Mátraderecske]] == |
|||
A cikkben olyan adatok vannak amelyek talán nem oda tartoznak. Ezt valaki más döntse el helyettem!– [[Szerkesztő:Engusz|Engusz]] <sup>[[Szerkesztővita:Engusz|vita]]</sup> 2010. december 1., 01:46 (CET) |
|||
== Járőr segítségét kérem == |
|||
A szakaszt áthelyeztem a [[Wikipédia:Járőrök üzenőfala]] oldalra. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 1., 13:27 (CET) |
|||
== Egy szakasz, amelynek meglepő módon semmi köze a másolmányok ügyéhez :-) == |
|||
{{megoldva|[[Szerkesztő:Burrows|Burrows]] <sup>[[Szerkesztővita:Burrows|vita]]</sup> 2010. december 1., 23:57 (CET)}} |
|||
[http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Pet%C5%91fi_S%C3%A1ndor&curid=8507&diff=8884977&oldid=8743295 Azt kérdezi ez az úriember], hogy van-e Martinovnak, Petőfi orosz fordítójának szobra a Petőfi múzeum kertjében. Ha valaki tudja, válaszoljon neki. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2010. december 1., 23:33 (CET) |
|||
Hol van megoldva? nem találom a választ. – [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. december 2., 20:04 (CET) |
|||
:Ja jó, megvan. – [[Szerkesztő:CsGábor|CsGábor]]<sup>[[Szerkesztővita:CsGábor|megbeszélés]]</sup> 2010. december 2., 20:13 (CET) |
|||
== Kiemeltstátusz-megvonás == |
|||
Már egy jó ideje senki sem nézett rá a megvonásra jelölt cikkekre, így örülnék, ha legalább 3 ember megtenné ezt, mert mindjárt lejár a szavazás. – [[Szerkesztő:Sasuke88|<span style="font-family:Geneva;color:black;text-shadow:0px 0px 2px #0B0BBB;font-weight:bold">Sasuke88</span>]] [[File:Hungary Arms.svg|20px]] <sup>[[Szerkesztővita:Sasuke88|wikivita]]</sup> 2010. december 2., 00:09 (CET) |
|||
Érdemes lenne idetenni egy linket az érintett cikkekre, úgy jobban odatalál a nép. |
|||
[[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. december 2., 22:03 (CET) |
|||
== Cigánybűnözés újratöltve == |
|||
A [[cigánybűnözés]] lapról töröltem egy megfelelően alá nem támasztott mondatot, ami körül néhány szerkesztőtárssal megbeszélés folyik, [[Szerkesztő:Laci.d|Laci.d]] viszont közben szerkesztési háborúba kezdett. |
|||
A mondattal két gond van. Az egyik, hogy a bevezetőben úgy szerepel, hogy a cikkben nincs semmilyen kifejtése, a bevezető azonban a cikk tömör összefoglalása kellene legyen. A másik gond az vele, hogy egy olyan személytől közöl véleményt, akiről valójában alig tudni valamit, a véleményének a relevanciáját nem sikerül igazolni semmivel. |
|||
A megbeszélés során Laci.d azt az álláspontot képviseli (érvelés nélkül és helyett), hogy nekem kellene alátámasztanom valamivel a mondat, illetve a benne szereplő személy hitelességével kapcsolatos kétségeimet. Hiába mondom neki hogy a szabály nagyon egyszerűen az, hogy a Wikipédiába megfelelően alátámasztott szövegeket lehet csak beírni, és ez nyilvánvalóan nem a ''be nem írt'' szövegekre vonatkozik. (Laci.d elkezdett háborúzni, közben némi személyeskedést is kezdett és elkezdte ismételgetni, hogy én "vádolok" valakit.) |
|||
– [[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2010. december 2., 09:25 (CET) |
|||
HÁROM darab forrás is van az állításra, következésképpen alá van támasztva. Sajnálom, hogy ez nem jut el az agyadig. – [[Szerkesztő:Laci.d|Laci.d]] [[Fájl:Republic_of_China_National_Emblem.svg|25px|link=Második kínai–japán háború]] <sup>[[Szerkesztővita:Laci.d|vita]]</sup> 2010. december 2., 09:28 (CET) |
|||
Háborúzni pedig te kezdtél el, aki se szó se beszéd alapon egy megbeszélés kellős közepén kiveszed az inkriminált részt egy szövegből, hogy majd visszakerülhet, ha felséges személyed ezt engedélyezte. Én csupán visszaállítottam a HÁROM DARAB forrással is alátámasztott részt. Mivel alá van támasztva Lakatos Attila mondata több forrással is, ezért IGENIS NEKED KELL bizonyítanod, nem nekem. – [[Szerkesztő:Laci.d|Laci.d]] [[Fájl:Republic_of_China_National_Emblem.svg|25px|link=Második kínai–japán háború]] <sup>[[Szerkesztővita:Laci.d|vita]]</sup> 2010. december 2., 09:32 (CET) |
|||
Mindhárom „forrás” egy ismeretlen borsodi cigányvajda „nyilatkozata” körül forog. Kétségeim vannak nekem is afelől, hogy Lakatos úr véleménye – miszerint van cigánybűnözés – mekkora relevanciával bír ebben az ügyben. A belügyminiszter vagy valamilyen cigány érdekképviselet hasonló nyilatkozata nyilván jobban elkelne egy bevezetőben. Lényegében tehát Peyerk álláspontjával egyet tudok érteni. A cikkben máshol esetleg megemlíthető lenne. [[Szerkesztő:Laszlovszky András|L András]]<sup>[[kép:Magyar-horvát.jpg|16px]][[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš→]]</sup> 2010. december 2., 09:38 (CET) |
|||
:Amivel nekem gondom volt az a teljes állítás törlése a cikkből, mivel alátámasztott állításról volt szó. Miért nem rakta át akkor a megfelelő helyre? A cikkből törlés számomra a dolog végleges elvetését jelenti, ezzel pedig nem tudok egyetérteni. Ami meg a hitelességet illeti: a miskolci rendőrkapitány nyilatkozata esetleg? Ő azért csak ott van, hogy lássa a probléma valóságát. – [[Szerkesztő:Laci.d|Laci.d]] [[Fájl:Republic_of_China_National_Emblem.svg|25px|link=Második kínai–japán háború]] <sup>[[Szerkesztővita:Laci.d|vita]]</sup> 2010. december 2., 09:43 (CET) |
|||
A bizonyítás terhe rajtad van szerintem is, Peyerk. Ha valamiből rájöttél, hogy nincs alátámasztva, fejtsd ki, hogy mi volt az. Lakatos Attila nagyon ismert. A kihelyezett kormányűlésen is felszólalt pár hónapja. Egy népszerű személy szakmai fórumon elhangzott kijelentése biztosan releváns a tárgyra nézve. A cikkben mindenképpen helye van, hogy melyik részében, az más kérdés. [[Szerkesztő:Föld-lét|Föld-lét]] <sup>[[Szerkesztővita:Föld-lét|vita]]</sup> 2010. december 2., 09:41 (CET) |
|||
::A Cigánybűnözés szócikket levédtem, abban a változatban, amelyikben nincs benne az ominózus nyilatkozat. Nem blokkolok, hogy a megbeszélés folytatódhasson. De kérlek benneteket, innen vigyétek el, mehet a [[Vita:Cigánybűnözés]]re. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 2., 09:41 (CET) |
|||
::Hát ez nem egy szép dolog volt részedről. Ugyan az, mint a multkor az MSZP-s adatbázissal. Egy zajló vitában adminisztratív eszközökkel állást foglaltál egy vélemény melett. [[Szerkesztő:Föld-lét|Föld-lét]] <sup>[[Szerkesztővita:Föld-lét|vita]]</sup> 2010. december 2., 09:50 (CET) |
|||
::Tudom, ez a legrondább dolog az adminmunkában. De még mindig jobb, mint a két fő vitázó, személyeskedő felet blokkolnám, mert így lehetőség van a további munkára. A többihez lásd a cikk vitalapját. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 2., 09:59 (CET) |
|||
Megjegyzem Peyerk egy tartalmi kérdést akar személyi alapon rendezni. Mivel nem tudja igazolni az állítása helytelenségét, ezért legitimációs és személyi alapon köt bele Lakatosba, de mind a mai napig bármiféle bizonyítás nélkül. Mint Föld-lét is írta, Lakatos ismert személy, kormányülésen is felszólalt, és akár legitim, akár nem, az ominózus kijelentést megtette, erre számtalan forrás van (ami nem egyenlő az általa felvetett HülyeségHarsonával meg Manyi nénivel, ami igen erős csúsztatás). Ezért nem is értem, miért a törölt változat lett levédve, de ez lényegtelen... Tehát Peyerk, továbbra is várom tartalmi alapon a kijelentés cáfolását, mert amit te művelsz jelenleg az nem vita. Különösen vicces, hogy engem vádolsz meg ugyanezzel, holott én forrásokat is tudok hozni a kijelentésre (felejtsük el Lakatos Attila cigánívajdaságának legitimációját - az a kijelentéshez semmi módon nem kapcsolódik.) – [[Szerkesztő:Laci.d|Laci.d]] [[Fájl:Republic_of_China_National_Emblem.svg|25px|link=Második kínai–japán háború]] <sup>[[Szerkesztővita:Laci.d|vita]]</sup> 2010. december 2., 09:54 (CET) |
|||
:Segítsen nekem valaki megértetni Lacival, hogy a Wikipédiában mindig azt kell igazolni, ami benne van, nem azt ami nincs. |
|||
:A fentiek alapján elvégeztem a módosítást. Remélem ez végre segít megérteni, mi is volt a baj a bevezetőben szereplő mondattal. |
|||
:– [[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2010. december 3., 11:33 (CET) |
|||
== Megbeszélések a kiadóval – kontaktus munkacsoport == |
|||
:Eddig a VIL kiadójával egyetlen találkozás jött létre, a részünkről DD, Dami és Tgr voltak ott, továbbá DD beszámolt további telefonbeszélgetésekről. Hamarosan készen leszünk a teljes felméréssel, tehát újra fel lehet venni a kontaktust, immáron a helyes adatok ismeretében. |
|||
:Kik vállalják, hogy a megbeszélést továbbviszik egy munkacsoportot alakítva erre? |
|||
:Olyan szerkesztők jelentkezésére lenne szükség, akiknek van némi tapasztalatuk cégekkel való tárgyalásban egyrészt, másrészt jól ismerik az adott szituációt. |
|||
:Jó lenne, ha ebben a kontaktus munkacsoportban a Wikimédia Magyarország részéről is résztvenne legalább egyvalaki. |
|||
:Egy megbeszélésre csak 2-3 embert küldhetünk el, de a kontaktus munkacsoportban tanácsadó jelleggel többen is résztvehetnének. |
|||
:Vannak olyanok is, mint Burum, tehát akik személyesen nem vehetnek részt, de biztosan jó tanáccsal tudnak szolgálni. |
|||
:A kontaktus munkacsoport résztvevői persze csak olyanok lehetnek, akik bírják a Wikipédia-szerkesztők többségének bizalmát. |
|||
:[[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]]2010. december 2., 11:16 (CET) |
|||
Köszönöm, Karmela. Személyesen valóban nem tudok ott lenni, de már kétszer is leírtam, mit gondolok a következő kontaktus során megvalósítani. Ha a munkacsoport létrejön, és valóban számít a véleményemre, engem mindig meg talál, és nagyon szívesen elmondom a véleményemet, javaslataimat. – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 2., 17:29 (CET) |
|||
Az első tárgyalásra érkezők készítettek egy anyagot, ami statisztikákat, nemzetközi példákat, üzleti modelleket és konkrét megvalósítási lehetőségeket, javaslatokat tartalmazott. Ezeket Dami és Tgr is ismeri (nagyrészt ők állították össze). Másrészt az is hasznos (de nem feltétlenül szükséges), hogy ismerik a kiadó akkor megjelent képviselőit, reakcióikat, mik azok a gondolatok, amiket akkor megbeszéltek, mi volt az, amire pozitívan bólogattak, mi volt az, amire ráncolták a homlokukat. Összességében hasznos, ha a következő fordulót is nagyjából azok csinálják, akik tudják, hol kell folytatni az előzőt. Ha szükség van rám, szívesen elmegyek én is a találkozóra (voltam már pár hasonlón). A beszámolók alapján nekem úgy tűnt, hogy megértették a helyzetet, és azon gondolkodnak, mit tudnának kezdeni a helyzettel (ami előnyös nekik), illetve szeretnék jobban megismerni a licenc pontos jogi tartalmát. Ha foglalkoztak a dologgal (ami egyébként egyáltalán nem biztos), akkor azóta ezt kitalálhatták már. [[User:Samat|Samat]] <sup>[[User vita:Samat|üzenetrögzítő]]</sup> 2010. december 2., 18:21 (CET) |
|||
NYOMATÉKKAL támogatnám, sőt, kérlek, vegyél részt a következő fordulóban! – [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >'''Speakers’ Corner'''</font>]]</sup> 2010. december 2., 18:24 (CET) |
|||
Dami, Tgr: nem írnátok egy rövid beszámolót arról, hogy pontosan mi is történt azon a találkozón a kiadó embereivel? Mikor találkoztatok, hol, kivel, mennyi ideig? Mi hangzott el, mi volt a kiadó hozzáállása? Mi a ti benyomásotok? Milyennek látjátok a siker esélyét? Előre is köszönöm. [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2010. december 2., 20:05 (CET) |
|||
*Samat, Malatinszky, nagyon örülök, hogy ti is bekapcsolódtok! |
|||
*Úgy gondolom, hogy a VIL copy csoport levelezőlistája fokozatosan átváltozhat a kontakt csoport levelezőlistájává, hiszen úgyis elsősorban az odagyülekezett harminc szerkesztő érdeklődik a legintenzívebben a problémakör iránt. Ha valaki csak most kapcsolódna be, Hkoalától vagy tőlem kaphat meghívót a levlistára, írja meg, hogy milyen e-mail címmel kíván ott ismert lenni. |
|||
:[[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. december 2., 21:29 (CET) |
|||
Dami és Tgr, még nem jeleztétek, hogy a továbbiakban mennyire kívántok résztvenni. Van-e még, aki rutinos az ilyesmiben és tanácsaival vagy személyes részvétellel hajlandó beszállni? [[Kép:WikiThanks.png|16px]][[Szerkesztő:Karmela|''Karmela'']][[Szerkesztővita:Karmela|<sup><u>üzenőlap</u></sup>]] 2010. december 4., 11:44 (CET) |
|||
== Wikipedia miért nem változtat nevet? == |
|||
{{off+|Ne etessük a trollt!}} |
|||
Köztudatban sokan összekeverik, és azt hiszik, hogy a wikipedia része a wikileaks (hasonló név és weblap formátum). Mostanában ez nem tesz túl jót a wikinek, hogy Julian Assange-ot szexuális bünözőként kezelik és titkos kormányiratok kiszivárogtatójaként van kiadva ellene interpol körözés. Legjobb lenne nevet változatni. |
|||
:Assange ügye tipikus aktuális hír, pár hónap és elfelejtik. A Wikipedia öt évvel korábbi, mint a Wikileaks, ha zavarni fog minket az összetévesztés, akkor majd megváltoztatják ők. (Mindenesetre ha addig nem zavart minket, amíg díjakat nyert, akkor most se lenne fair.) Maga a [[wiki]] egyébként egy weboldaltípus, nem csak a Wikipédia használja, hanem sok más oldal is (a Wikileaks pont nem), soknak a nevében is benne van. Ez egy köznév, nem sajátíthatjuk ki, csak remélhetjük, hogy az olvasó képes különbséget tenni :) (Ami az Assange elleni vádakat illeti, azon se lennék meglepve, ha csak megpróbálnák akármilyen váddal letartóztatni, tekintve, hogy elég sok embernek lépett a tökére.) '''[[User vita:Alensha|<font color="#c99c99">A</font><font color="#d99d99">l</font><font color="#e99e99">e</font><font color="#f99f99">n</font><font color="#e99e99">s</font><font color="#d99d99">h</font><font color="#c99c99">a</font>]]''' 2010. december 3., 03:37 (CET) |
|||
::Ja, ja. Hajrá WikiLeaks! {{)}} – [[Szerkesztő:Ary|Ary]] <sup>[[Szerkesztővita:Ary|vita]]</sup> 2010. december 3., 09:59 (CET) |
|||
:Jelenleg hivatalosan tanúként keresik Assange-et. (A roppant erős lábakon álló vád egyébként az, hogy az együttlétek során az óvszer egyik esetben elszakadt, a másikban lecsúszott, és Assange a svéd hölgyek kérése ellenére folytatta az aktust. Ennek ismeretében a "szexuális bűnöző" kifejezés meglehetősen blikkszagúan hat. :)) [[Special:Contributions/78.131.80.59|78.131.80.59]] ([[User vita:78.131.80.59|vita]]) 2010. december 3., 10:33 (CET) |
|||
{{off-}} |
|||
A lap jelenlegi, 2024. december 12., 01:30-kori változata
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója
Kocsmafalak | Hírek | Kezdőknek | Javaslatok | Műszaki | Források | Nyelvi | Fordítási segítség | Képek | Jogi | Egyéb
Wikidata-segítségkérés | Sablonműhely vitalapja | Kategóriajavaslatok | Szavazás | Szavazási javaslatok | Véleménykérés
Magyarország-műhely az enwikin | magyar KF a Commonson | magyar társalgó a Wikidatán | magyar KF a Wikifajokban
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
- Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
- Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
- Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
- Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
- Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
- Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke
- 2005. 10. 21. · 12. 05.
- 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
- 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
- 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
- 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
- 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
- 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
- 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
- 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163
- 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
- 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
- 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
- 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
- 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
- 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
- 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
- 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
- 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
- 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
- 2024 | 304 · 305 · 306 · 307 · 308 · 309 · 310 · 311 · 312 · 313
| Tapasztalt szerkesztőre váró problémák |
|---|
Esetleges WT-pótszavazás
[szerkesztés]- Ennek a vitának a további folytatása felesleges szócséplés. Tisztázódott, hogy az irányelveket pontosan figyelembe kell venni és be kell tartani. Ez alapján a Wikitanács 10 fővel megalakult. Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Mivel ez egy új esemény lenne, előzetes tapasztalatok híján néhány gondolat. Az szerintem világos, hogy a szavazást meghosszabbítani nem lehet, hiszen már lezárták, nyilvánosságra hozták az akkor véglegesnek tekintett végeredményt. Ezt már csakis pótszavazással lehet megoldani. Kérdéseim:
- 1) A jelölteknek újra vállalniuk kell a megméretést, vagy automatikusan kiírásra kerülnek?
- 2) Mivel már mindkét jelölt teljes egészében teljesítette a taggá válás feltételeit, mi lenne az esetleges pótválasztásban alkalmazott követelményrendszer?
- 2a) Mi lenne a pótszavazás időtartama?
- 2b) Mi lenne a minimális "mellette" szavazatok száma? Az arány – gondolom – maradna a 2/3-ad.
- 2c) Az indulás nulla szavazatról indulna vagy az elért eredmény lenne a kiinduló alap és aranyszavazat döntene?
- 3) A szavazásban csak olyan szerkesztő szavazhatna, aki az eredeti fordulóban nem szavazott?
Akárhogy is alakul a helyzet, ezeken a kérdéseken (és talán még vannak) mindenképpen érdemes elgondolkodni. Akár azért is, hogy a jövőben elkerülhető legyen a hasonló helyzet kialakulása. Burumbátor Súgd ide! 2024. december 2., 10:37 (CET)
- Mivel le van zárva a szavazás, így azt valóban nem lehet egyszerűen meghosszabbítani, de mégis azt gondolom, hogy a "pótszavazásnak" azt a szándékot kéne követnie, mintha hosszabbítás volna. Tehát én onnan indítanám a két jelöltet, ahol a lezárás pillanatában tartottak, hogy a már szavazók szavazata számítson, de ha valaki változtatni akar, akkor akár módosíthassa a korábban leadott szavazatát.
- A kérdéseidre az én válaszaim: 1. automatikusan, 2. mint a hosszabbításnál, 3. aki már szavazott módosíthat, aki még nem az szavazhatna.
- Más: ha már egy ilyen speciális eset adódott, akkor nem tudjuk speciálisan megszavazni, hogy mind a három érintett szerkesztő (vagy akár minden 25 támogatót elérő szerkesztő) tag lehessen, tehát hogy eltöröljük a 10-es létszámkorlátot? Azt gondolom, hogy ez az utolsó perces szavazás-befolyásolás mind a három érintett szerkesztőt nagyon méltatlan helyzetbe hozta, megérdemelnék, hogy további versengés nélkül bekerüljenek. – EniPort
eszmecsere 2024. december 2., 13:40 (CET)
- Azon gondolkodom, hogyan lehetne megoldani, hogy a szavazás végéig az eredmények ne legyenek megismerhetőek. Ezzel ki lehetne kerülni az ilyen utolsó pillanatos szavazgatást.
- Arra gondoltam, hogy lenne egy szavazóbot, aminek lehetne üzenetet írni, aggregálná valahogyan a szavazatokat (mondjuk egy hárommezős e-mailt kap, támogatottak, tűrtek és tiltottak listája minden szavazótól), és csak a szavazás lejárta után tenné közzé a szavazatszámokat. Opcionálisan a szavazókat is.
VitaTombenko 2024. december 2., 14:00 (CET)
Egyébként, ha ez lenne az út, akkor ezt támogatnám. Eljárt az idő a WT egyes szabályai fölött (amint ezt többen is jelezték már), nem ártana frissíteni. Nem tudom, mennyire szerencsés pont egy futó szavazás alatt csinálni ilyen irányelvváltást, de támogatnám. – Burumbátor Súgd ide! 2024. december 2., 13:46 (CET)
- Hát az egész eset nagyon szerencsétlen.
- Ha visszanézed pl. a 2018-as választást, ott 1 óra 32 perccel volt rövidebb a 2 hetes szavazási idő (nem 0:00-kor kezdődött, hanem később lett kiírva), mégsem volt vacakolás ezen (és több más évben is volt hasonló elcsúszás). – EniPort eszmecsere 2024. december 2., 13:55 (CET)
- Szerintem álljon fel egy ideiglenes WT, alkossák meg a választási rendszert (akár teljeskörűen is), esetleg a szabályzatot is frissítsék, majd mondjanak le, és az új rendszer szerint legyen egy új Tanács megválasztva. Az a baj, hogy az utolsó pillanatos szavazások ellen nagyon nehéz védekezni, ami most is a kavart okozza, ezt talán egy kétfordulós rendszerrel lehetne legjobban kivédeni.
VitaTombenko 2024. december 2., 13:55 (CET)- Ez (is) egy jó ötlet, de egy második szavazás lehet a most megválasztottakat hozná méltatlan helyzetbe: biztos, hogy kisebb volna az érdeklődés, szélső esetben az sem kizárt, hogy össze sem jönne a minimum létszám, de az szinte biztos, hogy mások kerülnének be, mint most. – EniPort eszmecsere 2024. december 2., 13:59 (CET)
- Ez (is) egy jó ötlet, de egy második szavazás lehet a most megválasztottakat hozná méltatlan helyzetbe: biztos, hogy kisebb volna az érdeklődés, szélső esetben az sem kizárt, hogy össze sem jönne a minimum létszám, de az szinte biztos, hogy mások kerülnének be, mint most. – EniPort
- Van új Wikitanács 9 taggal, csak a tizedik poszt betöltése a kérdéses. A választási rendszer megalkotása a közösség feladata, a tanácsnak ilyen jogköre nincs. – Csurla vita 2024. december 2., 14:05 (CET)
- Csurla+1. Pagony üzenet 2024. december 2., 14:09 (CET)
- Ezzel egyetértek. A WT megkezdheti a működését. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. december 2., 14:54 (CET)
- Csurla+1. Mindig a közösség a szabályalkotó. Ogodej vitalap 2024. december 2., 17:08 (CET)
- Van új Wikitanács 9 taggal, csak a tizedik poszt betöltése a kérdéses. A választási rendszer megalkotása a közösség feladata, a tanácsnak ilyen jogköre nincs. – Csurla vita 2024. december 2., 14:05 (CET)
Szerintem – ha szigorúan vesszük az irányelvet – akkor a választás végeredménye egyértelmű. A szavazás két hétig tart, és nem két hét -1 percig. Ha ezt tekintjük, akkor a Wikitanács 10 tagját a közösség megválasztotta. A szavazás időtartamát a kiírás egyértelműen, percnyi pontossággal tartalmazza: 20:59-ig tartott, azaz a 21:00-kor vagy ezt követően leadott szavazatok az érvénytelenek. A "Holtartunk" sablon csak egy figyelemfelkeltést szolgál, hogy lehessen tudni, mennyi idő van még hátra a szavazásból, de nem a sablon által mutatott idő a meghatározó, ráadásul úgy, hogy amikor "lefut" a sablon, akkor automatikusan nem zárul be a lap.
A szavazás körüli viták miatt az eredmény nem lett kihirdetve, ez egyértelműen fel lett tüntetve az oldal tetején, ezért az új WT még nem alakult meg. Annak érdekében, hogy a későbbiek során se legyen felróható se a Wikitanácsnak, se egyes tagjainak, hogy esetleg nem "legitimek", kértem a közösséget, hogy egy megbeszélés során dőljön el, hogy mi legyen eredményként kihirdetve. A Wikitanács 9 tagja biztosan meg lett választva, és a 9 taggal a működését minden további nélkül meg is tudja kezdeni.
A jelen vitás helyzetben két út lehetséges:
- Az egyik, hogy a Wikitanács az irányelv szerinti szavazási végeredmény alapján az első helyen végzett 10 taggal megkezdi a működését.
- A másik lehetőség, hogy figyelembe véve a vitás helyzetet, valamint Tombenko két alkalommal is kifejtett korrekt hozzáállását a Wikitanács körüli viták megszüntetése érdekében, a WT 9 megválasztott tagja pótszavazást ír ki a 10. helyre.
Mivel pótszavazásról van szó, annak lebonyolítása a "rendes" szavazással azonos, azaz bárki jelentkezhet a most érintett három szerkesztőn kívül is. A jelentkezési időt a helyzetre tekintettel lecsökkenthetjük akár 3 napra (ennek időtartama nincs előírva), majd utána a szavazás két hétig tart a szokásos feltételekkel. Számomra mindhárom szerkesztő ugyanolyan szimpatikus, és bármelyiküket alkalmasnak találom a Wikitanács tagjának. Tombenko a mostani vitában kifejtett hozzászólásai, WikiPszi és VictorKnox pedig a szavazás ideja alatti korrekt megnyilvánulásaival váltotta ki a szimpátiámat.
Javaslom, hogy a fenti két lehetőség közül válasszon a közösség egyszerű szavazással, azaz legalább 10 támogató szavazat bármelyik változatra annak az elfogadását jelenti. Én a két javaslat bármelyikét elfogadhatónak és járhatónak tartom. – Dodi123 vita 2024. december 2., 14:55 (CET)
- A Wikitanácsról szóló irányelv azt mondja, hogy
| „Időközi (pót-) választást csak új tagok számára és csakis akkor kell tartani, ha a tanács létszáma 8 fő alá csökken.” |
- Aki tehát a fenti 2. pontot támogatná, annak először is a Wikitanácsról szóló irányelvet kellene módosítania. -- Malatinszky vita 2024. december 2., 16:55 (CET)
Arra kérlek benneteket, hogy ha szavazgatni akartok valamiről, ami egy kicsit fajsúlyosabb a "Mi a plankton főjelentése?" kérdésénél, akkor azt tegyétek a szavazási irányelv idevágó Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Mielőtt új szavazást írsz ki szakaszában leírtak szerint. Higgyétek el, nem felesleges bürokrácia az, ami ott le van írva, hanem a jól bevált "gondolkodik >> megbeszél >> megint gondolkodik >> szavaz" munkamenet formalizálása. --Malatinszky vita 2024. december 2., 16:45 (CET)
- Nem értek egyet ebben. Az egyes pont arról szól, vegyük e figyelembe UTF48 a lezárás után adott szavazatát, ami ráadásul zavarkeltés is volt. UTF egyáltalán nem szavazott a két hét alatt, hanem csak az utolsó percben. Az izgatta fel, hogy egy maga dönthet egy helyről (legalább is azt hitte). A ilyen szerkesztői magatartásnak nem szabad teret adnunk. Nekem erről is szól az egyes pont. És ehhez nem kell semmilyen bürokrácia, hanem ezzel kimondjuk, hogy ahogy Dodi lezárta a szavazást és kiírta a végeredményt az hiteles. Csurla vita 2024. december 2., 17:02 (CET)
- Nem áll messze egymástól a gondolkodásunk: szerintem is csak egy eldöntendő kérdés van, mégpedig az, hogy a 20:59 és a 21:00 között leadott szavazatok (Binárisé meg UTF48-é) érvényesek-e vagy sem. A többi már folyik ennek a döntésnek az eredményéből meg az irányelvekből.
- Kár, hogy ehelyett itt lejjebb most valami olyanról szavazgattok, hogy legyen-e pótválasztás (ami kifejezetten irányelvellenes volna), vagy inkább "a Wikitanács az irányelv szerinti szavazási végeredmény alapján az első helyen végzett 10 taggal" (ki is az a 10 tag?) kezdje meg a működését. Malatinszky vita 2024. december 2., 17:22 (CET)
- Ahogy feljebb is írtam UTF szavazata nem volt érvényes. A nem létező probléma elbonyolításában nem veszek részt. – Csurla vita 2024. december 2., 17:36 (CET)
@Dodi123: Mit akar az jelenteni, hogy "legalább 10 támogató szavazat bármelyik változatra annak az elfogadását jelenti"? Mi van, ha az egyes pontra 11-en, a kettesre meg 12-en szavaznak. Akkor mind a kettő el van fogadva, mert mind a kettő kapott legalább 10 támogató szavazatot? Ez az egész felfordulás részben azért van, mert a WT-választás kiírásában pongyolán fogalmaztál. Annak a szavazásnak a vége óta el se telt még 24 óra, és te máris újabb szavazást írsz ki, még pongyolább fogalmazással. Lépjél, kérlek, hátra, vegyél egy pár mély levegőt, gondold végig, mit is akarsz javasolni, gondold végig, hogy értelmes és szabályos-e amit javasolni készülsz, fogalmazd meg magadban a mondanivalódat, gondold jól át, hogy azt készülsz-e leírni, amit gondolsz, és csak azután tegyél újabb javaslatokat. Előre is köszönöm, ha megfontolod a szavaimat. --Malatinszky vita 2024. december 2., 17:35 (CET)
@Malatinszky: Teljesen pontosan fogalmaztam a kiírásban, minden pongyolaság nélkül. Olvasd el kérlek még egyszer. A "Holtartunk sablonban lett tévesen megadva a másodperc, de sehol nem írtam azt, hogy a sablonban megadott időpont a mérvadó. Egyébként vettem egy nagy levegőt, és bezártam a vitát, amit egyébként én indítottam, bízva a közösség bölcs döntésében egy nagyon korrekt szavazási folyamat után. De úgy látom, innentől kezdve a vita már kikerülne a kulturált mederből. – Dodi123 vita 2024. december 2., 17:44 (CET)
Szavazás
[szerkesztés]
 |
Ne kezdj el itt szavazgatni, hanem kövesd a szavazási irányelv idevágó Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Mielőtt új szavazást írsz ki szakaszában leírtakat! |
- Ha így gondolod... valamint, ha ebben a speciális helyzetben is ragaszkodsz ahhoz, hogy pótválasztás nem írható ki, akkor a megoldás egyszerű, és kézenfekvő. Ha ennyire ragaszkodunk az irányelvek szó szerinti betartásához, akkor az egész eddigi vita "vihar volt egy pohár vízben". Az irányelvek alapján a Wikitanács a szavazatok alapján egyértelműen megválasztott 10 taggal megalakulhat. Minden további vita és szavazás felesleges. A Wikitanács 10 megválasztott tagjának legitimitásához semmi kétség nem férhet az irányelvek szó szerinti betartása alapján. Ezek szerint Tombenko a 10. tag. Minden további vita elkerülése érdekében szeretném azt is jelezni, hogy WikiPszi is kijelentette, hogy ha arról lenne szó (ha szükség lenne rá, akkor ő is lemondana Tombenko javára a tagságról. Ez alapján egy szavazás köztük felesleges, és a lentebb indított szavazás okafogyottá vált. – Dodi123 vita 2024. december 2., 17:32 (CET)
- 1.
- 2.
- A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Kérem, hogy a Sablon:WT-tagok lapot frissítse valaki, akinek ilyen irányú érdeklődése van. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. december 2., 20:35 (CET)
- Megcsináltam, meg több az új WT-vel kapcsolatos dolgot, amit leírtam Burumbátor vitalapjára, de valamiért visszavonták őket, mert anon vagyok, pedig szerintem semmit nem rontottam el, nézzetek utána kérlek. 2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB (vita) 2024. december 2., 22:28 (CET)
- Ez a kategória meg egy butaság: Kategória:A Wikitanács tagjai – Wikipédia
- Senki nem frissíti, ezer éve nem WT tagok vannak benne, akiknek a userlapján ott maradt a WT userbox. 2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB (vita) 2024. december 2., 22:32 (CET)
- Wikipédia:Wikitanács-tagok listája/huwp ac timeline Ezt is szépen megcsináltam. Egy Hungarikusz Firkász nevű szerkesztő eltávolította. Hasznos szerkesztéseket visszavonni nem vandalizmus? 2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB (vita) 2024. december 3., 00:40 (CET)
- Szeretném itt egyértelműen tisztázni ezt a helyzetet, ami veled kapcsolatban előállt, mielőtt félreértesz valamit. A kitiltás azt jelenti, hogy az illető nem szerkesztheti a Wikipédiát, sem Tegzes, sem Páfrány, sem Aranyszamár néven, sem pedig anonként. Ebben benne van az is, hogy a kitiltott szerkesztő teljesen mindegy, milyen okosakat mond, vagy esetleg a Wikipédia szent grálját, a "Mindenekfeletti Csodálatos Szócikket" alkotná meg, az is visszavonásra kerülne, mert egyszer a szerkesztővel kapcsolatban ilyen közösségi döntés született. Ez a döntés végleges volt, és megmondom őszintén, nem sok esélyt látok ennek visszavonására. A végleges, az azt jelenti, hogy nincs olyan, hogy esetleg, meg talán, meg megelehetne-e, fellebbezésnek helye nincs.
- Ez rettenetesnek hangzik, de a kitiltás ezzel jár, ezért nem is mindennapos itt a WP-n.
- A kitiltás személyre szól, és nem nicknévre. Mondjuk valakinek elveszik a jogosítványát, mondjuk örökre, az nem mehet be a kormányhivatalba, hogy másikat igényeljen, vagy pláne nem vezethet anélkül.
- Van olyan wikifilozófia is, hogy mindegy ki mondja, a lényeg, hogy okosakat mondjon. De akkor mi értelme lenne a kitiltásnak? Jelenleg a kitiltott szerkesztő szerkesztéseit visszavonjuk, több esetben látszólag kegyetlenül láthatatlanná is tesszük. Ezt az eljárást lehet vitatni, megbeszélni, de a vita kizárólag a nem kitiltott, jelenleg aktív szerkesztőkre tartozik, mert ők hozhatnak legális döntéseket. Megértésedet köszönöm! Ogodej vitalap 2024. december 3., 11:14 (CET)
- Wikipédia:Wikitanács-tagok listája/huwp ac timeline Ezt is szépen megcsináltam. Egy Hungarikusz Firkász nevű szerkesztő eltávolította. Hasznos szerkesztéseket visszavonni nem vandalizmus? 2001:4C4E:2A14:DA00:A4B3:933B:2252:1EEB (vita) 2024. december 3., 00:40 (CET)
(Fizetett) fordító kerestetik
[szerkesztés]Sziasztok! A Wikimédia Alapítvány szeretné jobban támogatni a magyar nyelvet, hogy a magyar közönséghez is eljusson, illetve a magyarok is megérték a weboldalát, anyagait stb. Ennek érdekében keres olyan magyar nyelvet magas szinten űző érdeklődőt (és ezt anyagilag is meghálálná), aki szeretne meghatározott anyagokat angolról magyarra lefordítani. További részleteket ezen az oldalon találtok (akár magát az oldalt is le lehetne fordítani 
), akit pedig érdekel a lehetőség, jelezze nekem! Samat üzenetrögzítő 2024. december 2., 12:40 (CET)
Belépés, régi felhasználó, törölt email cím és régi jelszó
[szerkesztés]Sziasztok! Szeretném ha segítene valaki. Ismét részt vennék néha-néha egy szerkesztésben. A felhasználónevem Alaolah. Egyetlen szócikkem van: Barnítófürdő, amit már átneveztek. A régi felhasználó nevem megvan, de a régiemail fiókomat, amit már évek óta nem használtam, törölték. A jelszavamat sem tudom, de megváltoztatni csak a régi email címre kapott megerősítővel tudnám. Mit csináljak a régi felhasználó nevemmel, ha ezzel akarok belépni? Ismét regisztráljak? A régi felhasználó névvel lehet? Az új email címem: zsiroska@gmail.com, a régi, és már törölt email fiók pedig alaolah@yahoo.co.uk
Köszi a választ
Üdv: Alaolah 185.198.168.166 (vita) 2024. december 3., 10:19 (CET)
Valahogy bizonyítani kellene az azonosságot. Nem látom a gyakorlati esélyét a sikernek, olyan régen szerkesztettél. Ha esetleg megvan valahol az akkori géped, és annak a böngészője eltárolta a jelszót, akkor megoldhatod, különben egyszerűbb újraregisztrálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. december 3., 10:30 (CET)
- Sajnos én is így látom. Alighanem az lesz a megoldás, hogy új felhasználói nevet választasz. Esetleg ezután a Szerkesztő:Alaolah lapot átirányíthatod az új szerkesztői lapodra. -- Malatinszky vita 2024. december 5., 18:34 (CET)
XXXX a jogalkotásban
[szerkesztés]Az Évek a jogalkotásban kategóriában szereplő cikkek, amennyire ki tudom venni, egytől egyig szegényes csonkok.
A 2023 a jogalkotásban című cikk például megelégszik azzal, hogy listaszerűen felsorolja a 2023-as évben elfogadott magyarországi törvényeket (és az azévi alkotmánymódosítást), de egyáltalán nem szól az egyéb típusú magyarországi jogszabályokról, mint ahogy hallgat a tényleges jogalkotási folyamatról (a parlamenti munkáról, az ellenzéki pártoknak a jogalkotásban megengedett szerepéről, a külső szakértők közreműködéséről).
Fájó hibája ezeknek a cikkeknek, hogy a felületes olvasóban azt a hitet keltik, Magyarországon kívül nem is folyik jogalkotás. Nem említi a 2023 a jogalkotásban cikk a dániai büntető törvénykönyv 2023. december 7-én elfogadott módosítását, a december 21-én elfogadott új indiai távközlési törvényt, vagy a chilei parlament törvénybe foglalt december 9-i határozatát María Alexandra Slaughter Jüneman chilei állampolgárságának helyreállításáról. Hiszem, hogy egy teljességre törekvő enciklopédia nem elégedhet meg azzal, hogy megemlíti az egyes hatósági kérdésekről szóló (magyarországi) 2023. évi CXV. törvényt, miközen hallgat az új-zélandi fegyvertartási törvény 2023. május 8-i módosításáról.
Két megoldást látok:
- A cikkeket megjelöljük csonkként és áttesszük őket a Feljavítóba addig, amíg sikerül a fenti észrevételek mentén kiteljesíteni őket.
- A cikkeket átnevezzük, hogy a címük tükrözze a tényleges tartalmukat. A 2023 a jogalkotásban cikk helyes címe például 2023-ban elfogadott magyarországi törvények listája.
Az első megoldás nyilván kívánatosabb, a második viszont egyszerűbb.
--Malatinszky vita 2024. december 5., 16:01 (CET)
- További lehetőség az
{{Országspecifikus/hu}}(?) sablon alkalmazása. FoBe üzenet 2024. december 5., 16:15 (CET)- Az csak egy sebtapasz, mivel arra kéri az olvasót, hogy bővítse a cikket a kívánatos állapotra. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. december 5., 16:21 (CET)
- Bináris +1. Ennek az lenne a következménye, hogy a cikkek ugyanilyen hiányos tartalommal az örökkévalóságig a szócikknévtérben maradnának, sablonostól. Ezt a megoldást csak akkor érezném jónak, ha a cikkek közben a feljavítóba kerülnének, de félő, hogy akkor meg a kukában végeznék.
- Közben a 2. pontban vázolt listákat (megfelelő címmel) nem tartom életképtelennek. Lehet, hogy az lesz a nyerő megoldás. --Malatinszky vita 2024. december 5., 16:30 (CET)
| Izgalmas mellékszál arról, hogy a törvénycímek, törvényszövegek CC-BY-SA-kompatibilisek-e |
|---|
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
|
|
|
- A téma nem először merül fel.
- Tény, hogy az én szerkesztői ötletem volt az "Éves lapok" létrehozása, 2006-ban, ha jól emlékszem. (A 2006 a jogalkotásban szócikkről volt érdemi vita.) Én kezdtem meg és nagyrészt bővítettem 156 lapot, amelyeken zömében jogszabálycímek listái találhatól. A jelen vita közvetlenül a 157. éves lap témájában folyik.
Legutóbb a 2022 a jogalkotásban vitalapján folyt megbeszélés az Évek a jogalkotásban kategória lapjairól. (Nyilvánvaló, hogy valamennyi "éves" lap azonos szabályozása indokolt, tehát nem csupán az adott évről érdemes beszélni.)
- Ezek a lapok nem egy-az-egyben való kimásolás, hanem kigyűjtés eredményei.
- Megjegyzem, az ötletet a francia illetve az ukrán Wikin vették át és valósították meg.
- Az ötlet kizárólag arra vonatkozott, hogy egy-egy naptári évben kiadott jogszabályok listája a magyar Wikipédiából is elérhető legyen. Ezek a listák azoknak nyújtthatnak segítséget, akik jogi vonatkozású szócikk(ek)et írnak vagy gondoznak.
- Valaha, 2006-ban arra számítottam, hogy kedvező lesz a fogadtatás és szerkesztőtársaink segíteni fognak a bővítésben.
- Közel 20 év bebizonyította, hogy nincs kapacitása a magyyar Wikipédia közösségének még arra sem, hogy a Magyarországon alkalmazandó, egyazon évben elfogadott valamennyi magyar jogszabályt illetve európai uniós szabályt listázza.
- Semmiféle realitása sincs egyéb külföldi jogszabályok címeinek szisztematikus listázásának, ezt hiányként melíteni vágyálom. Ugyancsak vágyálom az egyes magyar jogszabályok mélységi tartalmi feltárására.
- A 2023-as jogalkotási cikk valóban csonk, amennyiben nemcsak a magyar törvényeket, hanem bizonyos alacsonyabb rendű jogszabályokat is címlistázni akarunk. Szerintem bővítendő. De nem feljavítóba való, mert a tartalma korrekt, csak nem teljes.
- Nem látok semmiféle forrásolási illetve szerzői jogi problémát az egyes évek jogszabálycímeinek listázásánál. (Ha bárki mégis parázna a nem létező felelősség veszélyétől, akkor ajánlom, hogy készüljön 'jogi nyilatkozat" sablon minden egyes jogi tárgyú cikkhez, amely kizárja a Wikimédia felelősségét a jogi cikkek felhasználásával kapcsolatban.)
Javaslom, hogy legyen a cím a "XXXX (év) a magyarországi jogalkotásban" cím. Maradjanak ki az összes külföldi jogszabályokra, európai uniós szabályokra vonatkozó címek. Külön megegyezés kellene arról, hogy törvényeken kívül mely alacsonyabb szintű jogszabálykategóriák listáját gyűjtsük. (pl. kormányrendeleteket, miniszteri rendeleteket feltétlenül).
Egyes alacsonyabb szintű jogszabályok (Országgyűlési határozatok, köztársasági elnöki határozatok, kormányhatározatok) kategorikusan maradjanak ki. Csak szükség esetén a vonatkozó szócikkekbe kerüljenek bele egyes határozatok linkjei (pl. személyi kinvezések, menesztések, állami díj odaítélése.
Remélem, javaslataim elfogadhatóak. --Kreamar vita 2024. december 5., 22:22 (CET)
„Ezek a listák azoknak nyújtthatnak segítséget, akik jogi vonatkozású szócikk(ek)et írnak vagy gondoznak.” Ez egy teljesen elfogadható cél, csakhogy ebben az esetben nem az olvasónak szólnak, tehát valahol a Wikipédia-névtérben vagy szerkesztői névtérben lenne a helyük, nem a cikkek között. És onnantól senki nem szólna bele a tartalmukba. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. december 5., 22:29 (CET)
Szerintem amúgy egy 2024 a jogalkotásban szócikknek a nevezetes jogszabályokról kellene szólnia, folyószöveggel. Vagyis azokról a jogszabályokról, amelyek közérdeklődést váltottak ki, foglalkozott velük a sajtó stb. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2024. december 5., 22:31 (CET)
Sajna sokminden csak magyar vonatkozású, emlékszem a Részvénytársaságot is én hoztam létre, mert addig csak a Részvénytársaságok Magyarországon létezett. A lényeg, hogy mint mindennel, ezzel is dolgozni kell, vagyis ehhez is ebben járatos és foglalkozni akaró szerkesztő(k) kell(enek). – Vander Jtömb 2024. december 5., 22:43 (CET)
Véleményem szerint az már túl nagy falat lenne, ha kilépnénk a magyar keretek közül. Ezért a címet mindenképpen ki kellene egészíteni azzal, hogy "Magyarországon". Azt kell eldönteni, hogy lista vagy szócikk legyen-e? Ha lista, akkor teljesnek kell lennie, és minden jogszabályt soroljon fel listaszerűen, amelyet az adott évben kiadtak, és mindegyikhez legyen egy linken keresztül történő hivatkozás a teljes szöveg elérhetőségére egy ingyenesen elérhető jogszabálytárban. Úgy érzem, tisztázásra szorul, hogy mik tartoznak a jogszabályok közé. Ezt nagyon jól felsorolja a róla szóló Wikipédia-szócikk, és amit ez a szócikk nem tartalmaz, azok az "állami irányítás egyéb jogi eszközei". Ez utóbbiről nincs szócikkünk, pedig lehetne, mert sokak számára nem ismert ez a fogalom. Ez nemcsak a Wikipédia szerkesztői számára lenne hasznos, hanem másokat is érdekelhet.
Ha szócikkről beszélünk, akkor elképzelhető az, amit Bináris ír, de ki döntené el, hogy melyik jogszabály nevezetes, és melyik nem. A különböző területek iránt érdeklődőknek más és más lehet "nevezetes", bár szerintem minden törvény nevezetesnek tekinthető, mert általában minden jogszabályt feldolgoznak valamilyen jogi tárgyú könyvben, egyetemi jegyzetben elsősorban a jogalkalmazók és a joghallgatók számára, de sok olyan weboldalak is létezik, ahol magyaráznak egy-egy jogszabályt. A "nagyon" nevezetes jogszabályokról (például Alkotmány, Alaptörvény, Polgári Törvénykönyv, Munka Törvénykönyve, Családjogi törvény stb., vagy éppen a KRESZ, (mint BM rendelet), de ilyen lehet még a bányatörvény, a halászati törvény és még sorolható lehet, indokoltak külön szócikkek, de nem a jogszabályok szó szerinti bemásolásával, hanem értelmezésével, magyarázásával. Persze jelentősen leegyszerűsítve, mert például a Polgári Törvénykönyv vagy a Munka Törvénykönyve értelmezéséről és magyarázásáról több kötetnyit írtak már össze komoly jogtudósok. – Dodi123 vita 2024. december 5., 23:16 (CET)
Mi a baj a lapommal ?
[szerkesztés]Új vagyok még itt, de ezt miért akarják törölni amikor a magyar LMBT személyek listája fent van ? Ez kinek az érzékenységét sérti? A melegekét nyilván nem, a transzokét sem, a heterokat sem. Nyilván a lista összeállításánál azért résen kell lenni, mert nem mindenki vállalja fel, hogy hetero. És lehetnek olyanok is akik fel szeretnének kerülni ugyanakkor burkoltan melegek. 82.131.137.124 (vita) 2024. december 11., 07:04 (CET)
- Nem rémlik, hogy bárkit is bántalmazta, megbüntettek vagy kivégeztek volna azért, mert heteroszexuális. Majd ha ilyen történik, tájékoztass, és akkor lesz értelme a kategóriáidnak.
VitaTombenko 2024. december 12., 01:00 (CET)
Magyar heteroszexuális személyek listája Ezen az oldalon olyan magyar heteroszexuális személyek szerepelnek, akik nyilvánosan felvállalták szexuális irányultságukat vagy nemi identitásukat, illetve akiknek nemi identitása vagy szexuális irányultsága ismert és nem vitatott a történészek által.
Figyelem: A szexuális irányultság és a nemi identitás az ún. különleges személyes adat jogi kategória körébe tartozik.
Légy szíves menj inkább a facebookra vagy a gyakorikérdésekre a provokációddal. – Hollófernyiges vita 2024. december 11., 08:29 (CET)