Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306 · 307 · 308 · 309 · 310 · 311 · 312 · 313

Call for comments on draft trademark policy

Hi all,

The Wikimedia legal team invites you to participate in the development of the new Wikimedia trademark policy.

The current trademark policy was introduced in 2009 to protect the Wikimedia marks. We are now updating this policy to better balance permissive use of the marks with the legal requirements for preserving them for the community. The new draft trademark policy is ready for your review here, and we encourage you to discuss it here.

We would appreciate if someone would translate this message into your language so more members of your community can contribute to the conversation.

Thanks,
Yana & Geoff

A Mecsek mióta önálló nagytáj?

Függőben BáthoryPéter ^vita 2014. január 15., 16:05 (CET)

A Mecsek nem önálló nagytáj, hanem a Dunántúli-dombság egy része – ennek ellenére a műholdas térképen mégis kiemelten, önálló egységként látható. --Holdkóros ^vita 2013. december 26., 20:50 (CET)

Magyarország műholdképe a főbb tájegységek ábrázolásával:
1.  Alföld
2.  Északi-középhegység
3.  Dunántúli-középhegység
4.  Dunántúli-dombság
5.  Mecsek
6.  Kisalföld
7.  Alpokalja

Jó lenne, ha egy hozzáértő szerkesztő kijavítaná... Sajnos az én technikai képességeimet meghaladja ez a feladat. --Holdkóros ^vita 2014. január 12., 23:17 (CET)

Ide is felteszem a térképet, hátha valaki tud segíteni rajta. Gondolom errefelé gyakrabban járnak szakemberek, mint kevéssé fontos szócikkek vitalapjára. --Holdkóros ^vita 2014. január 14., 03:21 (CET)

Sajnos ez egy jpg kép, amit nem könnyű manipulálni. A képadatok alapján szerintem első körben Szerkesztő:Cserlajost kéne keresni. De ha ő nem érhető el, akkor lehet, hogy egyszerűbb újat készíteni, meg kell legyen a térkép alapja valahol. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 14., 08:12 (CET)

Ha jól néztem, a szerkesztő pontosan három évvel ezelőtt járt errefelé utoljára. Nem tartom célszerűnek zaklatni emiatt. – Holdkóros ^vita 2014. január 14., 15:39 (CET)

A Commonsban ilyen térképek vannak a nagytájakról és a kisebb egységekről, a forrás Magyarország kistájainak katasztere (2010). Oliv0 ^vita 2014. január 14., 09:50 (CET)

Ahogy elnézem, azok a képek 'köszönő viszonyban' sincsenek ezzel: A műholdas szerint pl. az egész Zalai-dombság, Kemeneshát, Őrség stb. Dél-Dunántúlhoz tartozik... azok szerint az Alpokaljához... --Holdkóros ^vita 2014. január 14., 15:46 (CET)

Akkor első körben azt kéne eldönteni, hogy mi az igazság. Mivel a lansdat műholdképet szabadon tudjuk használni, a kettő összevágása már nem nehéz. --BáthoryPéter ^vita 2014. január 15., 16:05 (CET)

„...a kettő összevágása már nehéz.” Már akinek... vannak olyan kétbalkezes szerkesztők itten, akiknek olyan egyszerű feladat, hogy egy(-két) képet úgy igazítsanak meg, hogy ne gyűrődjön össze egy szakaszcím, vagy hogy ne maradjanak kétképernyőnyi majdnem teljesen fehér foltok a szócikkben. Lásd (vagy inkább ne lásd) a Szekszárd szócikkben jan. 14. délutánján elkövetett bűncselekményeket (ebben nincs benne az a legalább harminc próbálkozás, amit az illető elfelejtett elmenteni). --Holdkóros ^vita 2014. január 16., 00:26 (CET)

Javaslat (Művész két alakban című fejezethez - 5.2)

Függőben További hozzászólások kellenének, hogy jó esetben átkerülhessen a műszakiakhoz. --Karmela posta 2014. február 18., 10:21 (CET)

Szerintem a képek összegző tábláját ki kellene egészíteni, hogy félre értés nélkül lehessen értelmezni, ha a kép szerzője és a képen szereplő személy ugyanaz. Szintén pontosabb lenne a státusz abban az esetben, ha a kép szerzőjeként egy intézmény van megjelölve. Erre is sok példa van (Közép-Európa Táncszínház képei, amelynek feltöltője a: Szerkesztő:Közép-Európa Táncszínház).

A javasolt kiegészítés:

Szerző / A szerzői jogok birtokosa

vagy

Szerző

A szerzői jogok birtokosa

--86.59.135.146 (vita) 2014. február 11., 03:51 (CET)

 támogatom, jó ötlet. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. február 11., 09:58 (CET)

•  megjegyzés: tökmindegy. Van olyan tévé, amelyiknek minden műsora végefőcímén ez van: Szerző: Izétévé. Ezzel azt akarja mondani, hogy minden jog fenntartva. Aki a szerzői jogokhoz ért, pontosan tudja, hogy mit beszél. Nekünk meg (elsöprő többségünknek) sag schon. Všetko jedno. OsvátA ^Palackposta 2014. február 18., 11:12 (CET)

Talán új szerkesztővé lesz, ha segítesz neki

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Lengyel szócikkíró verseny cikkeinek járőrözése

Kedves szerkesztők, járőrök!

Tegnap kezdődött el a Wikimédia Magyarország lengyel szócikkíró versenye. Mivel a zsűri a versenyzők munkáját hivatott értékelni, szeretnék megkérni mindenkit, hogy amennyiben a Lengyel versenyre sablonnal megjelölt szócikket talál, az értékelésig ne szerkesszen bele, hanem észrevételeivel keresse meg a szócikk szerzőjét. Ugyanez vonatkozik azokra az új lapokra, amelyek ugyan nem tartalmazzák a sablont, de lengyel témáról szólnak; mert nem biztos, hogy az összes versenyző megtalálja a sablont (ebben az esetben amilyen gyorsan csak lehet, a sablon pótlásra kerül). A kérés természetesen nem vonatkozik extrém esetekre (másolás, nevezetesség hiánya, Wikipédiába nem való tartalom); és a zsűrizés befejeztével a sablonok eltávolításra kerülnek, a cikkek pedig újra szerkeszthetőek lesznek. Köszönöm megértéseteket, Aros ^Távírda 2014. március 2., 20:26 (CET)

A szócikkek szerkeszthetőségének két hónapig tartó felfüggesztését a verseny vitalapján erősen bírálták egyes szerkesztők, ezért a kiírás úgy módosult, hogy a versenyzők allapon kezdik a cikkeket, majd amikor készek, átpakolják a fő névtérbe, a zsűri pedig a cikkek fő névtérbe való áthelyezése utáni, vagy a versenyző által megjelölt egyéb állapotot értékeli. Ennek fényében fenti kérésem tárgytalan. Aros ^Távírda 2014. március 5., 22:25 (CET)

Prandler Árpád

Prandler Árpád közelmúltban elhunyt diplomata, nemzetközi jogász a Külügyminisztérium közleménye szerint február 4-én hunyt el. Pgergely kétszer javította az elhalálozás napját 5-ére, később a vitalapján azt írta: "A külügyminisztériumi közlemény nem pontos, mint unokája alátámaszthatom, hogy 5.-e a biztos időpont, mivel 5.-én reggel fedeztük fel a halál tényét, továbbá 4.-én még 10 óra után olyan fél órával a családból beszéltünk vele, továbbá az orvosszakértói irat is 5.-ét állapított meg." Ezután a Magyar ENSZ Társaság oldalán találtam egyedül 5-ét alátámasztó információt. Ilyenkor mi a teendő, mit fogadunk el hitelesnek? --Tudor987 ^vita 2014. március 3., 13:40 (CET)

Fejlemény: "El tudom küldeni az anyakönyvi kivonatot emailben, azon is 5.-e szerepel. Hova, illetve hogyan küldhetem át?" (Pgergely)

Mi az irányelv? --Tudor987 ^vita 2014. március 4., 17:49 (CET)

Épület Építmény szócikkíró verseny? (javaslattétel)

Sziasztok! Felmerült bennem egy ötlet, amit szeretnék veletek megosztani. Mint köztudott, a végéhez közeledik a kelet-ázsiai szócikkíró verseny. Ez, valamint az olimpia kapcsán a (legtöbb) olimpiai létesítmény szócikkének hiánya együttesen felvetették bennem azt az ötletet, hogy valamikor a közel (-távolabbi?) jövőben rendezhetnénk egy épületes/építményes szócikkíró versenyt. A versenyben szinte minden játszana ami épület, kortól, kontinenstől és típustól függetlenül: ókori építmények, várak, hidak, tornyok, felhőkarcolók, kormányépületek, stadionok, múzeumok, templomok, plázák stb. Van még mit bővíteni, ezért jutott eszembe ez az ötlet. Vélemények? ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. február 24., 20:31 (CET)

A felsorolt példák többsége nem épület. Építményre (épület + műtárgy) gondoltál Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 24., 21:31 (CET)

Mi a különbség? --XXLVenom999 ^vita 2014. február 24., 21:38 (CET)

„Csak” ennyi:

Az Étv fogalommeghatározása szerint van olyan, hogy építmény, és az építményeket két csoportba lehet osztani; épület és műtárgy.

Az építmény fogalma: „építési tevékenységgel létrehozott, illetve késztermékként az építési helyszínre szállított, - rendeltetésére, szerkezeti megoldására, anyagára, készültségi fokára és kiterjedésére tekintet nélkül - minden olyan helyhez kötött műszaki alkotás, amely a terepszint, a víz vagy az azok alatti talaj, illetve azok feletti légtér megváltoztatásával, beépítésével jön létre (az építmény az épület és műtárgy gyűjtőfogalma).”

Az épület fogalma: „jellemzően emberi tartózkodás céljára szolgáló építmény, amely szerkezeteivel részben vagy egészben teret, helyiséget vagy ezek együttesét zárja körül meghatározott rendeltetés vagy rendeltetésével összefüggő tevékenység, avagy rendszeres munkavégzés, illetve tárolás céljából.”

A műtárgy fogalma: „mindazon építmény, ami nem minősül épületnek és épület funkciót jellemzően nem tartalmaz (pl. út, híd, torony, távközlés, műsorszórás műszaki létesítményei, gáz-, folyadék-, ömlesztett anyag tárolására szolgáló és nyomvonalas műszaki alkotások).”

Ezt most épp valami jogi fórumról gugliztam, de így egyszerűbb volt, mint leírni. --Puskás Zoli ^vita 2014. február 24., 21:53 (CET)

Hűha, ezek szerint komoly elmaradásaim vannak, elnézést kérek érte. --XXLVenom999 ^vita 2014. február 25., 19:21 (CET)

Meg lehetne külföldi települések és földrajzi témában is, elég sok ott is a hiányosság, akárcsak irodalmi téren. Gyurika ^vita 2014. február 24., 20:40 (CET)

Persze, végülis bármiről, csak nekem hirtelen ez ötlött szembe... Egyébként aki egyetért/akit érdekel a dolog, rakjon ki egy  támogatom sablont, köszönöm. --XXLVenom999 ^vita 2014. február 24., 21:24 (CET)

•  támogatom OsvátA ^Palackposta 2014. február 24., 22:18 (CET)
•  támogatom, különösen magyarországi műemlékek területén. --Rlevente ^üzenet 2014. február 24., 23:30 (CET)
•  támogatom, kezdhetnétek a Belvárosi plébániatemplom (Budapest) csonkkal. 91.82.104.73 (vita) 2014. február 25., 00:38 (CET)
•  támogatom  … szalax ^üzenő 2014. február 25., 10:28 (CET)
•  támogatom - de kicsit körül kellene határolni (pl. magyar templomok és/vagy kastélyok, műemlékek stb.) Akela ^vita 2014. február 25., 11:54 (CET)
•  támogatom a verseny ötletét, de határozottan ellenzem a téma bármilyen módon történő leszűkítését vagy korlátozását. Ehelyett a Kelet-ázsiai szócikkíró versenyben használt kategóriás megoldást javasolnám, be lehetne kategóriázni a szócikkeket korok, kontinensek, stílus stb. után. Ezenkívül javaslom, hogy olyan szócikkeket is lehessen jelölni, amelyeket nem újonnan hoztak létre, hanem minimum 70%-ban átírtak. Aros ^Távírda 2014. február 25., 12:53 (CET)
•  támogatom a versenyt és Aros ötletét is!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. február 25., 22:36 (CET)

Örülök, hogy ennyien támogatjátok. Természetesen a kritériumokról döntsön a közösség, én csak az ötlet irányát kívántam belőni. --XXLVenom999 ^vita 2014. február 25., 19:21 (CET)

•  támogatom --Sphenodon ^vita 2014. február 25., 22:36 (CET)

Annyi kérdésem lenne, a széleskörű támogatottságra való tekintettel, hogy szükséges ezt ilyenkor szavazásra vinni? --XXLVenom999 ^vita 2014. február 26., 16:04 (CET)

Egy verseny ötletét nem kell szavazásra vinni. Ki kéne dolgozni a részleteket, ötleteket, javaslataidat, (lásd pl. Kelet-ázsiai verseny). Ha szeretnél egyesületi támogatást hozzá, akkor az elnökség elé tárni majd a tervet, aztán hajrá. Azonban március-áprilisra újabb cikkíróverseny van formálódás alatt Lengyelország-témában a Lengyel Intézettel együttműködésben, így mindenképpen az utánra kéne betervezned. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. február 26., 18:38 (CET)

Természetesen nem egyedül szeretném, én annyira nem értek ehhez a folyamathoz, a részletekhez, én csak amolyan ötletgazda volnék. A többiek véleménye, ötletei is fontosak. Ezért szeretném ezt amolyan "közösségi ügyként" kezelni, és a menetét, az időpontot, a részleteket a többiekkel együtt megvitatni, kidolgozni. Én egyedül kis hal lennék ehhez.

→Amik az én ötleteim:

• A verseny az építészet témaköre körül forogjon.
• Bármilyen típusú, korú és földrajzi elhelyezkedésű építmény "játszik".
• Az új cikkek, illetve legalább kétharmad részt újraírt cikkek számítanának.
• Bárki nevezhetne, de lenne egy kb 3-4000 karakteres alsó határ, a csonkok áradatának elkerülése végett.

Természetesen ezeken a pontokon is szabadon lehet módosítani, illetve várnám a további javaslatokat, és az esetleges további szimpatizánsokat! --XXLVenom999 ^vita 2014. február 26., 21:43 (CET)

Idén van az Ybl emlékév, vagyis a 2014 Ybl Bicentenárium – Magyar Építészet Éve. Arra gondoltam, hogy meg lehetne keresni a szervezőket, tudnánk-e esetleg együttműködni pl. a cikkíró verseny kapcsán. Mi reklámoznánk őket és írnánk egy csomó építészeti témájú szócikket, ők szintén reklámozhatnának minket, segíthetnének a zsürizésben és talán a díjazásban. Gondolom, a Wikimédia Egyesület támogatást adna ehhez. --Rlevente ^üzenet 2014. március 2., 21:35 (CET)

Jó ötlet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. március 2., 21:46 (CET)

Együttműködés esetén javaslom a magyar építészetre – személyek, épületek, stílusok, történet – változtatni a verseny témakörét. Egyrészt az emlékév témája is ez, másrészt az épületek mint egy cikkíró verseny témaköre elég furcsának és nehezen behatárolhatónak tűnik első hallásra. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 2., 21:52 (CET)

Határozottan  ellenzem a verseny témakörének magyar épületekre, magyar építészetre való leszűkítését. A nem magyar épületek cikkei ugyanolyan értékesek lennének. Aros ^Távírda 2014. március 2., 22:01 (CET)

Ezt azért meg lehet oldani kategóriákkal, különdíjazással, és akkor nem zárjuk ki a nem magyar épületeket sem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. március 3., 14:37 (CET)

Az emlékévvel való összekapcsolást én is jó ötletnek tartom, viszont nem kéne leszűkíteni csak magyar épületekre. Már csak azért sem, mert tapasztalataim szerint pont külföldi épületek terén vannak erősebb lemaradásaink. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. március 7., 21:58 (CET)

2014. évi téli paralimpiai játékok

Jól látjátok, még csonk szintű cikk sincs róla, a játékok 3 nap múlva kezdődnek. Pedig ezen játék már csak az orosz rendezés miatt is fontos lesz, britek (részlegesen) ugyan, de bojkottálják a játékokat: http://www.nytimes.com/2014/03/03/sports/international/british-officials-to-boycott-sochi-paralympics-over-russian-intervention-in-ukraine.html?hpw&rref=sports&_r=1 . A helyzet egyébként wiki téren még szomorúbb, ugyanis CSAK a 2006-os téli parajátékoknak van magyarul cikke. 91.83.14.113 (vita) 2014. március 4., 01:07 (CET)

Senki sem akadályozhat meg abban, hogy esetleg megírd az általad hiányolt cikkeket, sőt: „Szerkessz bátran!” Még regisztrálnod sem kell hozzá. --Puskás Zoli ^vita 2014. március 4., 01:22 (CET)

•  támogatom Ne nekünk próbáld megmondani, hogy mit csináljunk; hanem írd meg te a szócikket, ha zavar a hiánya. - Aros ^Távírda 2014. március 4., 08:27 (CET)

OFF: Külön tanulmányt, sőt doktori értekezést lehetne írni a Wikipédia jellegzetességeiről, például arról a törvényszerűségről, hogy a wikipédiát nem túl jól ismerő, lelkes ifjak(?) időközönként (hogy milyen időközönként, arról szintén statisztikai doktori értekezést lehetne írni) idetévednek és teljesen véletlenszerű témákban ideböffentik, hogy "Miért nincs/hiányos/gagyi a szócikk az XY témáról?" és erre a magukat megsértve érző szerkesztők válaszolgatnak.ON--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. március 4., 10:17 (CET)

Itt ennél udvariasabbak. http://wikipedia.blog.hu/2014/02/13/02_hibas_hianyos 188.6.252.246 (vita) 2014. március 7., 00:32 (CET)

Valami vezetőképző oktatáson tanultam, hogy kerülendő módszer a javaslattevő munkatársra lőcsölni saját javaslatának megvalósítását („Ezt javaslod? Csináld meg te!”). Előbb-utóbb önvédelemből nem fog javasolni senki semmit, jobb belátása ellenére sem. Akela ^vita 2014. március 7., 13:41 (CET)

Ez így van, viszont ezek nem javaslatok, hanem szemrehányások (lásd alább, „Döbbenet” címmel). Létezik olyan szakasz, hogy Kért cikkek listája, talán azt lehetne jobban szem elé tolni. Meg lehet, hogy tényleg nem tudja a kedves reklamáló, hogy ő is szerkesztheti a WP-t. Ogodej ^vitalap 2014. március 7., 13:56 (CET)

Ha valaki ír egy szubcsonkot, amit később törölnek, mindig kap egy szép tájékoztató üzenetet arról, hogy legközelebb milyen cikket írjon. Kap segítséget, linkeket, személyes segítőt... Az ilyen beírásokhoz, mint ez, nem kellene valami szép automatikus üzenet? Egy nagy ember is megmondta már, hogy ne feltételezz mindig rosszindulatot, lehet csak tudatlan a kérdező. --B.Zsolt ^vita 2014. március 7., 17:12 (CET)

Kérjük, segítsen nekünk! A Wikipédiát önkéntesek szerkesztik, és sosem vagyunk elegen. Ha a kért témáról olyan tényszerű információkat tud hozni, amelyek eredetét – könyvet, újságcikket, komoly honlapot, tévéműsort – a cikkben forrásként meg tudja nevezni, és az információi elegendőek legalább egy kis szócikkre, akkor regisztrálás nélkül is gyarapítani tudja az enciklopédiát. Mindig örülünk az új szerkesztőtársaknak. Legyen tárgyilagos, ne közöljön magánvéleményt. A cikkek szerkesztésének módjáról majd többet olvashat erről az oldalról kiindulva, de előszörre elég csak a szöveget megírnia. Ha a(z) 2014. évi téli paralimpiai játékok linkre kattint, máris hozzákezdhet. Köszönjük!

Orion 8 ^vita 2014. március 7., 21:43 (CET)

Köszönöm, ilyesmire gondoltam! :) Még esetleg megemlíthetnénk a Kért cikkek listáját is benne. --B.Zsolt ^vita 2014. március 7., 21:55 (CET)

A kezdőlapon ott van a hír pirosan ugyan, de akár lehetne is kezdeni. Magyar részvétel nélkül megy a verseny, így nincs olyan nagy sajtóvisszhang. Andrew69. 2014. március 7., 23:40 (CET)

Döbbenet

• 2014-es magyarországi országgyűlési választás (csonk, ahogyan a lap alján is olvasható)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_parliamentary_election,_2014, szép hosszú cikk. 91.83.186.52 (vita) 2014. március 5., 08:22 (CET)

Bizony bizony! A Szerkessz bátran! szellemében már neki is állhatsz szerkeszteni! Ogodej ^vitalap 2014. március 5., 09:12 (CET)

Két, az érdeklődésnek megfelelő terjedelemben és minőségben megírt cikk, hol itt a probléma? --Texaner ^vita 2014. március 6., 21:06 (CET)

Padló!!! Ennek vége van, mindörökre vége...

Hungarikusz Firkász, ha nehezen is, de elérte célját. A magyar wikipédia első számú közellenségeként -most már- totálisan, vissza sem nézve távozom. Most már nem érdekel a közel három ezer figyelt szócikkem és kétezer feltöltött képem sorsa. Ez utóbbiakat akár egy bottal törölhetik, több száz indokoltan vagy indokolatlanul eltávolított képkockám után. Utána nézek, hogy hol tudnám közkinccsé tenni több száz, a wikipédia illusztrálásra készített, de még fel nem töltött fotómat.

Sajnos a kegyelem döfést -bábként- Pallerti szerkesztő adta meg, ezzel a tegnap esti üzenettel:

„	Szia, légy szíves egyelőre ne tölts fel több képet a Katona színház honlapjáról – a képek jogi státusza a több, mint kérdéses. Az OTRS-en tárolt engedély nem egyértelműen fogalmaz, így azt tisztázandó tárgyalásban vagyok a színház marketing vezetőjével. Az eredményről nagyon rövid időn belül tájékoztatást adok az OTRS üzenőfalon és természetesen Téged is értesítelek, ha meg van – csak sajnos miliszekundumnyi időm van jelenleg. Kérem a türelmedet az értesítésig. --PallertiLapin.svgRabbit Hole 2014. március 7., 20:36 (CET	”
– )

A válaszom:

Szia!

Ne haragudj, de nem értem, mielőtt a színházhoz fordultál (?) engem miért nem kerestél meg? Végül is nekem volt (van) primer kapcsolatom. Ha nincs időd, miért fordultál konzultáció nélkül a színházhoz? A katona engedély elbírálása fél évig (2013. márciusától) fektetve volt. Azalatt mi történt? Direkt vártam hónapokig a nagyobb feltöltéssel, csak tesztelés miatt töltöttem fel egy-egy képet. A teszt időszak is féléves volt. Miért nem volt ezalatt kifogásod, neked vagy a valaki másnak? Ha volt miért nem jelezted? Most éppen mi a kifogásod? Mikor fogalmazódott meg benned? Ha nem benned fogalmazódott meg, akkor ki inspirált? Ezt egy korrekt eljárásnak tekinted? És sorolhatnám tovább a kérdéseket. Egyébként kivel beszéltél? ha tényleg felhívtad a színházat. Vagy csak szándékozol felhívni, ha lesz időd?

Légy szíves írj az email címemre és megadom telefonszámom! Próbáljuk megbeszélni ezt az ügyet. Holnap 12.-ig várok. Ha nem jelentkezel én is felveszem a kapcsolatot a színházzal. Nem lenne jó, ha lejáratnánk a magyar nyelvű Wikipédiát. --Kispados vita 2014. március 7., 23:53 (CET)

Tragikus, de a Katona engedélyt -féléves OTRS fektetést követően- éppen Pallerti tette sínre (2013. szeptember 2.). (A színház egyébként készséggel rendelkezésünkre állt volna a megállapodás pontosítására, ezt azonban a szintén nagyon elfoglalt két véleményező szerkesztő fél év alatt nem fogalmazta meg.) Az engedély elfogadása után többen figyelmeztettek, hogy vigyázzak -ezt a wikipédia történetében nem mindennapos képfeltöltési engedélyt- H.F. személyes kudarcként éri meg. Ez be is következett. A 2012 decembere óta zajló zaklatásainak, nem lett vége. A teljesség igénye nélkül egy-egy akcióját a user illetve a vitalapomon is megörökítettem. Aki teljes képet akar látni H. F. vitalapján törölt válaszaimat is tekintse meg.

Elköszönő soraimat az OTRS kollektívája tekintse kivizsgálandó panasznak. A vizsgálatban én azonban már nem kívánok közreműködni, szerencsére a wikiből semmi nem tűnik el, az önkényesen törölt bejegyzések is elolvashatóak. Az ügyet a Wiki Tanács szíves figyelmébe is ajánlom.

Egyébként én továbbra is hiszem, hogy a wikipédia a tudásmegosztás platformja. Kár, hogy néhány, nem meghatározó számú, de annál erősebb befolyású szerkesztőnek nem ez az ars poeticája.

Az én meggyőződésemet osztó minden wikipédistának, örömteli szerkesztést kívánok! --Kispados ^vita 2014. március 8., 06:54 (CET)

A Wikitanács nem »Felügyelő Bizottság«. Figyelme akkor terjed ki valamire, ha egy szerkesztő valamiért a Wikitanácshoz fordul. Addig nincs ügye. OsvátA ^Palackposta 2014. március 8., 09:13 (CET)

Nagy sajnálom, hogy így döntöttél Kispados! Ugyan akkor teljesen át tudom érezni és megértelek. Érdemes ezt elolvasni:

"Magyarországon borzasztóan bánnak egymással az emberek, ráadásul vezető pozícióba teszik azokat, akik ebben élen járnak – véli Feldmár András." - Csurla ^vita 2014. március 8., 11:34 (CET)

Milyen igaz! 37.76.109.205 (vita) 2014. március 9., 08:09 (CET)

Kíváncsi vagyok, hogy az anon által mutatott szerkesztő (nem Kispados tehát) mikor veszi észre, hogy az általa készített Sztefan Bozskov szócikken még mindig rajta van a friss haláleset, pedig már már március 11. van és az illető február elsején halt meg (február 28 óta nézem). Bocs, tudom, nem a tárgyhoz tartozik, de sietek. Apród ^vita 2014. március 11., 09:59 (CET)

Gondolom, kevesebb szerkesztő olvassa az OTRS-üzenőfalat, mint ezt a Kocsmafalat, ezért tájékoztatom az érdeklődőket, hogy az ügy részletei (az előzményekkel és a teljes levelezéssel) ott olvashatók. --Rlevente ^üzenet 2014. március 8., 14:12 (CET)

Mi van? Itt a tavasz, aztán mindenki megbolondul? A sértődésre sem mindig van elég ok, de az együttműködés fontosságát sem lehet eléggé hangsúlyozni. Itt kollégák vagyunk, nem "szigetemberek", akik egymás munkáját felülvizsgálják. Nem ez az egyetlen furcsa eset mostanában. Tanuljunk meg újra egymással megbeszélést tartani, jó esetben szükségtelenné téve a nyilvános vitákat. És egy engedély beszerzése, egy törlés sem lehet annyira sürgős, hogy kielégítő kitárgyalás nélkül is neki kellene esni egymás munkájának. Mindenki azonnal menjen sétálni egyet a friss levegőn. - Orion 8 ^vita 2014. március 8., 16:46 (CET)

• @Orion 8, úgy tűnik, hogy csak az itt leírottak alapján alakítottad ki a véleményedet. Én végigolvastam a Wikipédia:OTRS-üzenőfal#Panasz. A "Katona engedély ügyében lapot, és ott azt látom, hogy az eset fenti ábrázolása pontosításra és kiegészítésre szorul. Pontosítandó, hogy nem önkényeskedésről van szó, hanem éppenséggel az ilyen ügyekben illetékes az, aki lépett a jogilag kétes megfogalmazású és csak „2-3 db” képre szóló engedélylevél ügyében, és Kispadosnak is elküldte a levélmásolatokat. Kimaradt az eset fenti ábrázolásából, hogy a színház pontosításért való megkeresését az váltotta ki, hogy a színház régi, 2-3 db képről szóló levelére hivatkozva 70 (hetven) darab kép jelent meg a Wikipédián. A színház válaszát is idemásolom:

• Nem a Katona a fotók jogtulajdonosa, hanem minden esetben a fotós, aki készítette. A Katona is csak felhasználási jogot szerez. Ennek értelmében mi nem tudunk hivatalosan nyilatkozni a fotók további licenszeléséről, annak módozatairól.

Ezek szerintem kimaradt és sarkalatos pontok, teljességében pedig Wikipédia:OTRS-üzenőfal#Panasz. A "Katona engedély ügyében olvasható az ügy, és ott folyik a vita is a témáról.

--Karmela posta 2014. március 9., 09:28 (CET)

Földrajz

Szervusztok!

Elhatároztam, hogy törlök minden földrajzi témájú szócikket a figyelőlistámról. Nem sértődtem meg, csak nem tetszik, hogy valaki - mindegy, hogy ki - visszaállította az ebben a cikkben történt változásokat. Én még nem láttam olyan útikönyvet, amelyben egy ország/tájegység/település földrajzát valahol a könyv közepén tárgyalják. Azzal kezdik, hogy hol van az illető város, falu stb., és nem jóval később írnak róla egy fejezetet.
Nem sértődtem meg, csak furának tartom az eljárást, de ha a Wikipédiának ez jó, nekem is megfelel. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 8., 09:09 (CET)

Kicsit furcsa, mert a laptörténetben az van, hogy te állítottad vissza. Vagy valamit rosszul látok? Wikizoli ^vita 2014. március 8., 09:42 (CET)

Lehet, de akkor valamilyen hiba történt, persze részemről. Majd tisztázom. Lehet, hogy rossz gombot nyomtam meg. Ha igazad van, akkor figyelmetlen voltam, nagy feneket kerítettem az egésznek. Öregszem és hülyülök (az utóbbi csak rám vonatkozik!). --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 8., 10:01 (CET)

Megoldva, még jó, hogy nem rágalmaztam meg senkit a saját botorságom miatt. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. március 8., 10:07 (CET)

Véleménykérés

Megköszönöm, ha hozzászóltok: Wikipédia:Véleménykérés/Székelyföld --Ercsaba74 ^vita 2014. március 9., 12:01 (CET)

Leszczyński-ház kategória

Megoldva2014. március 9., 16:26 (CET)

Lengyelül értő segítségét kérem: Ez a lengyel pl:Kategoria:Leszczyńscy herbu Wieniawa megfelel-é a magyar (és iW) Kategória:Leszczyński-ház-nak? (ha igen, akkor össze-wikidatáznám őket). Kösz. Akela ^vita 2014. március 9., 15:48 (CET)

pl:Kategoria:Sobiescy herbu Janina és Kategória:Sobieski-ház alapján eldöntöttem: Igen. Akela ^vita 2014. március 9., 16:26 (CET)

Kiemelés ismét

A Louis Auguste Blanqui szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje 10-én jár le, és csak három kategóriában hiányzik egy-egy szavazata. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel, illetve érdemesnek tarja, a Louis Auguste Blanqui munkalapon szavazzon a szócikkre.  … szalax ^üzenő 2014. március 9., 20:40 (CET)

Dmitrij Andrejkin

Ez az Fbi lapján olvasható, de ez ide is illik. http://en.wikipedia.org/wiki/Dmitry_Andreikin -nek magyar wikin nincs lapja, pedig 2700+ ÉLŐ pontja van, tavaly a sakk világkupán második lett, és ezzel bekerült a pár nap múlva kezdődő sakk világbajnok-jelölti tornára. 91.83.102.205 (vita) 2014. március 10., 23:52 (CET)

Akkor kérlek, fáradj el ide, és írd be: [1] . Kezdem unni, hogy mindig ide szaladtok, és nem ott gyűjtitek a kéréseiteket, ahova való. Szalakóta ^vita 2014. március 11., 19:25 (CET)

Volt, hogy már megírtak egy kért cikket innen? 91.82.241.36 (vita) 2014. március 11., 20:19 (CET)

Miért nem írod meg? A wikipédia úgy működik, hogy ha valaki nem talál meg benne valamit, de fontosnak tartja, akkor megírja. Akár le is lehet fordítani angolból. Rajta! Wikizoli ^vita 2014. március 11., 20:29 (CET)

Nem sokkal feljebb volt egy hasonló eset:

Kérjük, segítsen nekünk! A Wikipédiát önkéntesek szerkesztik, és sosem vagyunk elegen. Ha a kért témáról olyan tényszerű információkat tud hozni, amelyek eredetét – könyvet, újságcikket, komoly honlapot, tévéműsort – a cikkben forrásként meg tudja nevezni, és az információi elegendőek legalább egy kis szócikkre, akkor regisztrálás nélkül is gyarapítani tudja az enciklopédiát. Mindig örülünk az új szerkesztőtársaknak. Legyen tárgyilagos, ne közöljön magánvéleményt. A cikkek szerkesztésének módjáról majd többet olvashat erről az oldalról kiindulva, de előszörre elég csak a szöveget megírnia. Ha a(z) Dmitrij Andrejkin linkre kattint, máris hozzákezdhet. Köszönjük!

Orion 8 ^vita 2014. március 11., 21:00 (CET)

Ez elég jó kis szöveg, udvarias és eligazító. Ezt alapból válaszolhatnánk a „miért nincs / mikor lesz már” típusú kérdezőknek, a „mé nem írod meg magad?” panel helyett. Akela ^vita 2014. március 12., 17:07 (CET)

Nekem is tetszik. Egy baja van: a magázódás – hiszen tegeződünk. De ezen könnyen lehet segíteni. OsvátA ^Palackposta 2014. március 12., 17:23 (CET)

PONT

Vége. --Kispados ^vita 2014. március 11., 10:58 (CET)

Segítsetek értelmezni a megszavazott szöveget a deadminálásról!

Történt egy irányelv-módosító szavazás 2009. szeptember 28-án, ahol megkapta a többséget a következő szöveg:

• „Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik, azonban az az adminisztrátor, aki hat hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, egy év alatt pedig maximum 10 adminszerkesztése van, adminisztrátori jogosultságát elveszti.”

Az állásfoglalásotokra lenne szükség, mert a megszavazott szövegnek a következő kétféle értelmezése van forgalomban:
1. aki megszámlálásra alkalmatlan admintevékenységet végzett ugyan, de kevés az adminszerkesztése, az is veszítse el az adminisztrátori jogosultságát
2. csak aki semmilyen adminmunkát nem végzett, az veszítse el a jogosultságát.
A kérdésnek Dami adminisztrátorsága adja az aktualitását, ugyanis ő csak 9, nem pedig 10 adminszerkesztést végzett az elmúlt évben. --

Háttér-információként tudni kell, hogy az adminmunka többrétű, és csak egy része alkalmas a megszámlálásra, ezek az úgynevezett adminszerkesztések (törlések, blokkolások,MediaWiki szerkesztések).

A nem megszámlálható típusú admintevékenységre példa a moderátori munka, amit ugyan nem csak adminok végezhetnek, de az általános elvárás mégiscsak az, hogy az adminok segítsenek véget vetni a meddő és elfajulóban levő vitáknak. Más irányú, de szintén megszámlálásra alkalmatlan példa Dami tevékenysége: az adminlistán rendszeresen segíti a többi admint műszaki témákban, továbbá wikiközi kapcsolatok kérdésében, tőle szoktak befutni az adminlistára az információk is ebben a témában (sokszor fordítással együtt!), többnyire ő az, aki a nemzetközi és magyar egyesületi eseményekről megbízhatóan tájékoztatja az adminokat, azon kevesek egyike, aki a médiawiki körül otthonosan mozog és segíti a többi admint is ha mediawikis feladat adódik, és nagyrészt ő végezte az adománygyűjtő felületek koordinálását is, más témákban is koordinál, mintegy a magyar adminok követe a metán és másutt. Mindez admintevékenység, ha nem is számszerűen visszaadható.
Karmela posta 2014. március 11., 21:44 (CET)

Szerintem csak megszámlálható, mérhető „munkát” szabad egy irányelvbe belevenni, más „események” csak további vitákat fognak eredményezni... Egyébként is kényes dolog ez, nem kéne tovább „fokozni a problémát”... - Gaja    ✉ 2014. március 11., 21:57 (CET)

A konkrét esettől függetlenül úgy gondolom, hogy az átláthatóság és egyértelműség megköveteli az első értelmezést. A jelentős háttértevékenységek – éppen rosszul mérhetőségük, láthatatlanságuk miatt – szerintem nem egyeztethetőek össze a konkrét számszerű követelménnyel (messze nem ez a kategória, de formálisan analóg példa, hogy ha valakinek nincs elég számú szerkesztése mondjuk egy szavazáshoz, de pl. magánlevelezésben/vitalapon sokat segített másnak, amivel sokat tett a wikiért, akkor ezt beszámítva van elég szerkesztése). Szaszicska ^vita 2014. március 11., 22:10 (CET)

Ha egyszer az adminmunkának vannak nem mérhető aspektusai is, akkor a megszámlálható adminmunkára alapozva nem lehet kijelenteni az inaktivitást. Vajon a járőrbitet miért nem vonjuk vissza inaktivitás miatt? Szerintem 5 év után ideje újra megbeszélni ezt és újra szavazni róla. – LA^pankuš 2014. március 11., 22:19 (CET)

Vegyük észre, hogy két különböző időtartamot nevez meg a szöveg:

• hat hónapot az adminisztrátori tevékenységre általában
• egy évet a megszámlálhatóakra.

--Karmela posta 2014. március 11., 22:21 (CET)

A szöveg megfogalmazása szerintem sem egyértelmű. Ezt a szöveget elsőre úgy értelmezem, hogy akkor veszíti el adminjogosultságát, amennyiben hat hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, és ezen kívül egy év alatt még 10 adminszerkesztése sincs. Azaz ha végzett folyamatosan admintevékenységet, akkor nem veszítheti el a jogosultságát, mivel a 10-nél több adminszerkesztés csak akkor szempont, ha nem végzett volna hat hónapon keresztül folyamatosan admin-tevékenységet. Ez az én értelmezésem (simán el tudom képzelni, hogy más másképpen értelmezi), de hogy a szöveg megfogalmazója is erre gondolt-e, azt nem tudhatom. Egyértelműbb szöveg esetén könnyebb helyzetben lennék az értelmezést illetően; a szöveget mindenképpen egyértelműbbé kellene tenni, akár körül is lehet írni példával, hogy még egyértelműbb legyen. --Sphenodon ^vita 2014. március 11., 22:30 (CET)

Ez viszont jogos, annak idején lényegében értelmeztük, hogy a kettős feltétel mit jelent. Azt nem tudom, hogy most így/jól lett-e értelmezve. Szaszicska ^vita 2014. március 11., 22:48 (CET)

És ahogy most megnéztem, ezzel összhangban történt a deadminálás. Ilyen szempontból tehát egyértelműnek tekinthető a szöveg. Szaszicska ^vita 2014. március 11., 23:15 (CET)

Szerintem ennek fényében éppen nem azzal összhangban. A hat hónapon át semmilyen admintevékenység nem a megszámlálható admintevékenységre vonatkozik, hanem bármilyenre. Ha ebből elegendő hathavonta egy, akkor máris nem érdekes az egy év alatti 10 megszámlálható. És ráadásul Burumbátor, a szöveg fogalmazója is pont így értelmezte.

Vagyis úgy vélem, akinél a nem számlálható admintevékenység a túlnyomó és abban kifejezetten aktív, szóba se jöhet egyáltalán annak megvizsgálása, hogy volt-e 10 számolható adminszerkesztése. – LA^pankuš 2014. március 12., 00:02 (CET)

A szavazáskor a belinkelt helyen Szaszicska ezt kérdezte: Jól értem, hogy két külön feltétel van, közöttük „és” logikai kapcsolattal, azaz mindkettő teljesülése szükséges a deadmináláshoz? Mert ezesetben hat havonta 1 adminszerkesztés már elegendő... A válasz ez volt:

• Bináris: Így értem.
• Burumbátor: ...pontosan így van, ahogy kérdezed, Szaszicska. Hathavonta egy akció pedig tényleg nem nagy elvárás...

Tehát Dami deadminálása nem ezzel összhangban történt. Fontos a szóhasználat is: a féléves időtartamnál a megszavazott szövegben tevékenységről nem pedig beszűkítve, adminszerkesztésről van szó. --Karmela posta 2014. március 12., 07:06 (CET)

Ebben az esetben súlyos irányelvsértésről van szó, mely nemcsak az irányelv szellemét, hanem a betűjét is sérti. A következtetés levonását bízzuk a közösségre. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 12., 09:05 (CET)

Vagyis az értelmezés: aki hat hónapig egyáltalán nincs jelen, annál kell megnézni a tíz adminszerkesztést. – LA^pankuš 2014. március 12., 10:00 (CET)

Csak egy kis adalék: bár tudható rólam, hogy akár a terjengősség vádját magamra vállalva is az egyértelmű kifejezések híve vagyok, itt valóban hibás a szöveg, félreérthető. A fenti mondatot annak idején én írtam, és a két különböző kifejezés valójában csak stiláris különbséget akart jelenteni, nem akartam kétszer leírni az "adminszerkesztés" szót.

Továbbra is úgy gondolom, hogy az inaktív adminok egy év inaktivitás után kerüljenek ki az adminkörből, hiszen már nem tudnák ugyanolyan figyelemmel követni az eseményeket, mint aktív időszakukban. És azzal is egyetértek, hogy amennyiben ilyen mennyiségi korlátot szavazunk bele a szövegbe, akkor az egyértelműen mérhetőnek és ellenőrizhetőnek kell, hogy legyen, különben csak fokozzuk a viták számát és megoldhatatlanságát.

Dami esetében szerintem hiba történt, hiszen egy igen aktív, az egyesületi életben magát kiismerő, a Foundation outreach projektjeiben részt vevő szerkesztőről van szó, aki a nem látható admini tevékenységek közül sokat és folyamatosan végez. Az elmúlt egy évben valóban csak 9 adminszerkesztése volt, könnyű azonban belátni, hogy egy e-mail hatására meglett volna a 10. is. Én a magam részéről ezt nagyon sajnálom és partner leszek bármely megoldásban, amely Dami kialakult helyzetét rendezni kívánná. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 12., 11:34 (CET)

A szöveg valóban többféleképpen is magyaráható, bár a Szaszicska által is kimutatott és általad is megerősített ÉS-kapcsolat a szándékot egyértelművé teszi. Mivel G_ambrus, Dorgan, Dani és CsGábor esetében bármely értelmezés szerint is megszűnt az adminstátuszuk, az ő esetükben nincs további tennivalónk. Dami esetében viszont javaslom, hogy téves bitmegvonás miatt azonnali helyreállítást kérjünk a büróktól. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 12., 11:50 (CET)

Módosítások elfogadása a Földi István szócikkben

Üdv!

Elnézést, hogy a Kocsmafalat piszkítom vele össze, de kérlek, ellenőrizzétek a Földi István szócikket, és fogadjátok el a módosításokat, ha megfelel így! Valamiért (habár megerősített szerkesztő vagyok) nem fogadta el automatikusan a módosításom a wiki. A változtatás minél korábbi elfogadása azért volna fontos, mivel az írónak heteken belül jelenik meg életrajzi műve, és jó volna ha a wikin is már szerepelne erre utaló mondat. És kérlek, magyarázzátok el (bő 2 éve nem jártam itt, szerkesztőként), hogy-hogy nem fogadja el a módosításom automatikusan a wiki-motor?

Köszönöm a segítségeteket előre is!

-- barricade breaker ^vita 2014. március 12., 18:09 (CET)