Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306 · 307 · 308 · 309 · 310

Nevezetességi szubirányelvek kidolgozásának szükségessége

Függőben (aláíratlan)

Nagy segítség a nevezetesség eseti elbírálásához a már megszületett specifikus útmutatók, de még mindig nincsenek elegen. A WP:T-n gyakran előjön például a zenei együttesek, azok albumai, számai stb. nevezetességének problémája. Elsősorban nyilván a zenei műhelyt érinti a dolog, de akárki érez kedvet hozzá, ne tartsa magát vissza, meg kéne alkotni a Wikipédia:Nevezetesség (zenei együttesek) útmutatót.

A következők vannak már meg:

• Wikipédia:Nevezetesség (könyvek)
• Wikipédia:Nevezetesség (pornószínészek)
• Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok)
• Wikipédia:Nevezetesség (weblapok)

Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:11 (CEST)

Ugyancsak hasznos lenne az utcákkal kapcsolatos nevezetességi irányelv kidolgozása. Az ekörüli vita örökzöld; most éppen Kiskunfélegyhéza utcáiról folyik egy parttalan megbeszélés a WP:T-n.

Aztán annak is örülnék, ha kodifikálnánk, hogy milyen témák azok, amiket automatikusan nevezetesnek tekintünk. Tapasztalatom szerint például a „benne van a Szinnyeiben” kritérium automatikusan nevezetessé teszi a szerkesztők többsége szemében az olyan személyt is, akire amúgy nem teljesül az, hogy róla „nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban”. Ha ez így van, akkor jó lenne, ha a WP:N ezt tükrözné is.

Malatinszky ^vita 2009. szeptember 1., 16:24 (CEST)

Mi a módja amúgy az ilyen irányelvírásnak? Megírom, mint egy közönséges cikket, aztán bejelentem itt a kocsmafalon, hogy tessék vitatkozni róla?

Malatinszky ^vita 2009. szeptember 1., 16:26 (CEST)

Ehe. És ha nagyon stréber akarsz lenni, kipakolhatod rá a {{javaslat}} sablont. Amúgy mélyen egyetértek. Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:39 (CEST)

• Szeretném figyelmetekbe ajánlani a készülő Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) című lapot, amely a WP:N kritériumainak meg nem felelő, de a széleskörű szerkesztői konszenzus szerint mégis nevezetes témákat kívánja enumerálni. - Malatinszky ^vita 2009. november 27., 18:12 (CET)

Szerkesztő:Ary/Nevezetesség (zene). A javaslatok KF-en van, amúgy, Bennó :) – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 1., 16:53 (CEST)

Tekintve a hallatlan nagy érdeklődést, ami ott megnyilvánult, talán nem fölösleges itt is szóvá tenni, ráadásul nem csak a zenei hiányzik. Amúgy a link: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nevezetesség (zene). Bennó^fogadó 2009. szeptember 1., 16:56 (CEST)

Én nem igazán látom szükségét ilyesminek. Ennek ellenkezőjéről akkor tudtok meggyőzni, ha konkrét példát tudtok mutatni arra, hogy nem eldönthető egyértelműen, megfelel-e egy cikk a nevezetesség kritériumainak vagy sem. Szabálypontosításnak ugyanis csak ott van értelme, ahol a meglévő szabályok által leírt határvonal elmosódott, ezért egyes konkrét cikkekkről nem eldönthető, kívül esnek-e az életben maradásra jogosultak halmazán, vagy belül.

Eddigi tapasztalatom szerint "pontosítási" igény ott lépett fel, ahol egy szűk, de stabil szerkesztői kör kialakított bizonyos "megállapodásokat", melyek szerint a Wikipédia általános szabályainál szűkebben szabnák meg az életre jogosult cikkek körét, újabb kritériumok hozzáadásával. (Pont ilyen a zenei témakör.) De ennek semmi köze az általános irányelv használhatóságához. Inkább ahhoz van köze, hogy egyes szerkesztők túl tágnak, szabadosnak ítélik a meglévő kritériumokat.

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 2., 16:23 (CEST)

Elolvastam a javaslatot és eccerűen nem értem... Konkrét vita egy olyan cikkel kapcsolatban volt nemrégiben, amely megfelelt egyből a javaslat szerinti első alternatív kritériumnak, és mégis szerkesztők sora adta le "szavazatát" a "nem nevezetes" indoklással.

Mi a javaslat célja?

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 2., 16:28 (CEST)

Az irányelv gerincét alkotó mondat egy nem túl bőbeszédűen megfogalmazott ökölszabály: nem triviális említések szerepelnek több megbízható és a szócikk tárgyától független forrásban. Ennek a mondatnak minden eleme értelmezés tárgya. Mi a nem triviális? Mi az említés? Mi a tényleges függetlenség? Mitől megbízható stb. Az életben az ebből adódó gondok jól láthatóak a törlési megbeszélések indulat fűtötte káoszában például.

A nevezetességi szubirányelvek – megjegyzem: van már ilyen több is, és nem tegnap születtek – éppen ebben az értelmezésben segítenek szakterületenként. Az irányelv fent idézett mondata ugyanis a legváltozatosabb tárgyakra alkalmazandó a mongol néprajztól a fülöp-szigeteki alternatív keresztény csoportosulásokig, márpedig egy általános szempont alapján összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval, mely a szibériai slágerlistákon tarolt – némiképp nehézkes, amint azt a gyakorlat jól megmutatja: a nehézség az ezzel foglalkozó fórumokon tapintható.

A szubirányelvek segítenek konkretizálni az irányelv ökölszabályának három kulcsmotívumát (nem triviális, megbízható, független) szakterületenként: mi a nem triviális említés egy popegyüttes esetében, ugyanez mondjuk egy Ausztrál utazási iroda esetében, mi a megbízható, ha cégekről van szó, mi a független, ha vallási jelenségekről van szó stb. Bennó^fogadó 2009. szeptember 2., 16:48 (CEST)

Köztünk legyen mondva: én azt sem tartanám ördögtől valónak, ha az ilyesmiben érdekeltek és ilyesmivel foglakozók a WP:T-n szerzett tapasztalataik alapján megállapodnának alesetekről, kivételekről és pontosításokról. Ez szokott lenni a szokásjog fejlődésének normális útja, amihez éppen itt kíséreljük megszerezni a közösségi támogatást. A wikicsecsemők kedvéért azt is szögezzük le, hogy az irányelvek hasonlóképpen születtek, a fentebb idézett is. ;) Amíg nem volt, addig még ennyi ökölszabályunk se volt, hanem pusztán a nevezetesség fogalma. Hát nem elég az önmagában? Úgy tűnik, nem. Bennó^fogadó 2009. szeptember 2., 16:51 (CEST)

Az ökölszabály a mélyebb összefüggések megértését és vizsgálatát megspóroló, a szabályt könnyen megjegyezhetővé tévő eljárást jelent. (Szerintem a hónapok hosszának az ember két ökléről való leolvasása a kifejezés eredete, de ez mindegy is. Tehát az irányelvünk nem ökölszabály, ellenkezőleg, annak alkalmazására szeretnének ökölszabályokat alkotni, illetve már alkottak is.

A nevezetesség fogalmának egyetlen funkciója van: a törlési eljárásban élet és halál közötti elhatárolás. Csakhogy a törlési eljárásban nincs helye olayn megközelítésnek, mely szerint szükséges volna "összemérni mondjuk Keserűi Dayka János 17. századi református püspök nevezetességét egy kamcsatkai félgarázszenekar albumáéval" (Bennó). Ez kifejezetten tiltott eljárás illetve érvelési technika a törlési eljárásban. A törlésről szóló döntés során önmagában kell tudni eldönteni, hogy a cikk (tárgya) megfelel-e a kritériumoknak, nem más cikkekkel összevetve.

Én tehát továbbra is úgy vélem, hogy a bosszantóan egyszerű, ám teljesen egyértelmű irányelvhez kellene ragaszkodni. A bonyolultabb, részletesebb szabályok ugyanis szükségtelenül bonyolítják a döntést és szükségképpen eltérnek az irányelvtől.

Konkrétan a most vitatott tervezetben a legelső pont egyszerűen megismétli az irányelv kritériumait, a többi pedig nem is értem mit keres ott: szűkíteni akarja vagy bővíteni az irányelv alapján halálra ítélendő cikkek körét?

– Peyerk ^vita 2009. szeptember 4., 11:47 (CEST)

Köszönjük az ökölszabály definícióját: igen, ennyiből áll jelenleg a nevezetességi irányelv. Bennó^fogadó 2009. október 30., 03:34 (CET)

Ami azt illeti, közlekéssel kapcsolatos cikkekre sem ártana irényelv! Én ált a fejem fogom az "X város buszjáratai" című cikkektől... (Bocsánat!) Nem találom túl nevezetesnek őket. Ha vki mindenképpen tudni akarja az útvonalakat, nézzen fel a helyi Volán honlapjára. Külön kedvenceim a Tesco buszos járatok... (Ez egyébként nem minősül reklámnak?) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 4., 10:01 (CEST)

Igazad van. Ha a megszállott és fanatikus "buszos" wikiszerkesztők abbahagyják, akkor egy iszonyatosan nagy és elavult kásahegy lesz a cikkekből, amelyek dezinformálják majd az utazókat – Dencey ^vita 2009. szeptember 9., 17:41 (CEST)

A buszos cikkeknek nem célja az utazók tájékoztatása, ezt a témában szerkesztők sokszor sok helyen leszögezték. Így például menetrendi információkat nem közlünk, lásd WP:Viszonylatok lapon a „Menetrend” pont. Az ilyen cikkek első fejezete a Története címet viseli, a témát tehát történeti oldalról közelítjük meg. Megjegyzem, az az információ például, hogy mi történt 1929. október 29-én, soha nem fog elavulni. (Gondolom a téma ellenzői számára teljesen magától értetődő triviális dolog, hogy ezen a napon indult első útjára a 2007. június 1-én átnevezett Várbusz elődje. ) Nem szándékozunk abbahagyni a szerkesztést, olyannyira nem, hogy a témával foglalkozó műhely – amely éppen most lett 1 éves – az egyik legaktívabb, legnépesebb. Köszönjük, jól vagyunk. CsGábor^{megbeszélés} 2009. október 6., 18:57 (CEST)

Szerintem nem reklám, mert monopolhelyzetben vannak, választási lehetőséged annyiban van, hogy buszozol vagy mész gyalog, tekintve, hogy a taxi nem túl olcsó. Dencey: jó, akkor semmi kortárs dologról ne legyen cikk, mert amint a szerkesztői abbahagyják, elavul. Se a Fideszről, se Miskolcról, se a melegek házassági jogairól, mert ezeknek a történelme jelenleg is zajlik, se Stephen Kingről, mert jelenleg is alkot, se a 4-es metróról, mert még csak épül... Ez mind elavult lesz, ha nem lesz elég szerkesztőnk, aki karbantartja. De remélhetőleg lesz, most is van, és csak nem fejlődünk visszafelé... – Alensha ^sms 2009. szeptember 10., 19:11 (CEST)

Mi készül éppen, és mire van még szükség?

No, akkor készül egyszer egy zenei, és kell egy közlekedési. A lista szabadon bővíthető:

• Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) (ld. még itt)
• Wikipédia:Nevezetesség (zene)
• Wikipédia:Nevezetesség (közlekedés)
• Wikipédia:Nevezetesség (bűnügy)
• Wikipédia:Nevezetesség (politikus)
• Wikipédia:Nevezetesség (kortárs esemény)
• Wikipédia:Nevezetesség (fikció)
• Wikipédia:Nevezetesség (sport) - gyanítom, hogy a fociműhelynek van ilyen belső használatra, de nem ártana közkinccsé tenni és a többi sportággal kibővíteni

 megjegyzés A fociműhelynek van ilyen, de ennek ellenére, a nevezetességi küszöb előtt és után is, mindig, kezelhetetlenül és rendületlenül jöttek sorra a nem nevezetes cikkek. Én feladtam a harcot, és már nem érzek inspirációt a folytatásra sem. (Anyám csuklott eleget, nekem elég volt az, amit eddig elértem/kiharcoltam. A későbbiekben semmilyen módon nem veszek ebben részt.) - CFC ^vita 2009. október 30., 21:37 (CET)

Persze, hogy jönnek az ilyen cikkek. Egy új szerkesztőnek fogalma sincs arról, hogy miről írhat, és miről nem. Azt meg gondolom álmában sem gondolja, hogy itt irányelvek vannak, pláne irányelvek a focistákra nézve. Csak jön és ír egy cikket a kedvencéről. Akárhány irányelvünk is lesz, ilyen cikkek (és nem csak sport témakörben) mindig lesznek. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 3., 17:46 (CET)

 megjegyzés Egyes számra módosítottam a linkeket. misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 28., 13:40 (CEST)

A sportirányelv pedig fontos. Egy jó cikk az életrajzok túl laza nevezetességi kritériumainak veszélyeiről: Growth of Biographies on Wikipedia (vö. ugyanezen kutató korábbi cikkével az életrajzok minőségéről: Who's On Wikipedia? Part 6: The Subjects Respond --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 25., 13:21 (CET)

Sőt: Dr. Handel or: How I Learned to Stop Worrying and Love Wikipedia --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 3., 01:28 (CET)

 megjegyzés A Wikipédia:Nevezetesség (sport) -ról indult megbeszélés a Sportműhely vitalapján, de jelenleg kissé elakadt... – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 12., 17:18 (CEST)

Weblapok WP:WEB

Egy törlési megbeszélésen megválaszolatlanul maradt a kérdésem: hogy kell értelmezni az 1. és 3. pontokat? Mert szerintem ezen az alapon az index vagy az origo is törlendőnek nyilvánítható. Nem is nagyon értem a megfogalmazást. Az origo.hu mint weblap esetében mit értünk tartalom alatt? – Zimmy 2010. január 1., 22:20 (CET)

A 3. pont egy internetes sajtótermékkel kapcsolatban értelmezhetetlen. Az első viszont teljesül mind az Index, mind az Origo esetében, elég, ha csak a Gemius vagy a Webaudit közleményeit megnézed (ezeket lehet könnyen előkeresni a netről), de minden jelentősebb sajtótermékről készül több publikáció: szakdolgozatok szereplői, sajtótörténeti és politológiai cikkek témái/szereplői (még ha ezek egy része a neten nem is lelhetők fel), és nem utolsó sorban számos esetben ők maguk a források. A csak interneten megjelenő időszaki lapokat nem szabad egyszerű weblapként megítélni, ezek nem hómpédzsek, hanem "országos terjesztésű" napilapok, vagy szakfolyóiratok. Nemrég nézegettem egy számomra totál ismeretlen gamer lap, a TheSOURCE internetes hivatkozásait, de még ezt sem mertem volna nevezetesség híján törlésre javasolni. Most van viszont törlési szavazáson egy blog, ami viszont nyilván nem sajtótermék, nem "újság", ebben az esetben valóban a weblapokról szóló irányelvek a mérvadók. December ^vita 2010. március 3., 08:19 (CET)

Éremsablonok automata cseréje Érem infoboxra

Függőben – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 26., 21:17 (CEST)

A sablonegységesítés keretén belül az elkövetkezendő napokban az egyik legnagyobb munkát igénylő sabloncseréhez érkeztünk el. Az összevissza, angol elnevezésű sok-sok alsablonból álló {{MedalTableTop}} és számtalan társa kerül felszámolásra, és helyettesítjük az új {{Érem infobox}}^(?)-szal. Élesben több cikken is teszteltük, jól működik. Az új sablon kinézetben és méreteiben is kompatibilisebb az egységes infoboxokkal, míg a régi teljesen elüt, kilóg a méretei okán. Amennyiben a csere folyamán bármiféle hibát észleltek, kérlek jelezzétek itt vagy a vitalapomon. Külön köszönet Daninak, aki extra megoldásokkal állt elő, hogy a sablon tudja produkálni mindazt a funkciót, amit a régi, és aki épp a sabloncserélő szkriptet írja. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 16., 20:41 (CEST)

Van rá remény, hogy a későbbiekben 20 éremnél is többet tud kezelni sportáganként? Vörös Zsuzsanna Eb érmeiből jelenleg 10 nem látható a limit miatt. A súlyemelőknél is lehet (illetve van) ilyen eset. Elég 4 jó év és betelt a keret:) – fausto ^vita 2010. július 17., 21:28 (CEST)

Dolgozunk a problémán. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 17., 22:06 (CEST)

Megoldva, 100 érmet tud már kezelni sportág 1-nél. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 18., 13:34 (CEST)

Köszi – fausto ^vita 2010. július 18., 15:51 (CEST)

Azt lenne jó még megoldani, hogy azoknál a sportolóknál, akiknél eddig is jelezve volt, hogy olimpián (is) szereztek érme(ke)t, azoknál kerüljön be a sportesemény összefoglaló 1-1 paramétereként az [[Olimpiai játékok]], ami jelenleg mindegyiknél sajnos hiányzik (ezt egyébként mindkét fajta eddigi eredménysablon külön olimpiai sorsablonnal megoldotta, nem kellett külön beírni, mint a többi fajta sporteseménynél). Köszi: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 20., 21:22 (CEST)

Hm... A rend kedvéért: Találtam egy-kettőt, ahova mégis oda van írva az Olimpiai játékok. Pl. a fenti Vörös Zsuzsa cikkben. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 20., 21:28 (CEST)

Ahol az eredtiben ott volt a megfelelő olimpiai medálsablon ott a bot behelyettesítette az új paraméterre. ahol korábban sem volt jelölve, ott nyilván nem :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 23., 00:17 (CEST)

Ez nem így van. Az eredeti medálsablonok között volt egy, ami kifejezetten az olimpiák sorát tartalmazta, abba automatikusan be volt építve, hogy megjelenéskor kiírja, hogy [[Olimpiai játékok]] az adott sorba. Ezt nem kellett kézzel beleírni, mint a többi világversenyt. Ez a legalább 1 érmet szerzett olimpikonoknál alkalmazva volt. Azonban most rengeteg - de tényleg rengeteg - esetben ott vannak ugyan felsorolva a megszerzett érmek, de hiányzik fölülük az [[Olimpiai játékok]], mint fejléc, pedig előtte még ott volt. Pl ebben a kategóriában is számtalan érintett van: Kategória:Orosz olimpiai bajnokok. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 23., 00:55 (CEST)

Akik esetleg unatkoznának...

Függőben (aláíratlan)

Sziasztok!

Van egy rakás forrás nélküli élő személyről szóló cikkünk, amit el kéne látni hivatkozással, íme a lista: Szerkesztő:Hunyadym/Forrás nélküli cikkek élő személyekről.

Csak úgy halkan jegyezném meg, hogy a WP:ÉLŐ szerint bmikor törölhetnénk őket! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. augusztus 24., 11:50 (CEST)

Én biztos eljátszok velük egy kicsit, mert nem sikerült túl halkan megjegyezned, Orsi. :P - RepliCarter ^Wormhole 2010. augusztus 24., 17:12 (CEST)

Magyar politikusok életrajzainak bővítése

Függőben (aláíratlan)

Hölgyek és urak! Vállalkozó szellemű életrajzírók kerestetnek. :-)

Kaptam (kaptunk) a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárságtól egy nagy adag államtitkári és egyéb közszereplői életrajzot, elektronikus formában, CC licenc alatti felhasználhatósággal. Ez kb 30 darab rövid, konzisztens formájú file (konkrétan DOC, de konvertálni lehet nyilván bármivé). Ha emailben jelentkeztek, akkor adok pár darabot, amit át kellene vezetni a cikkekbe (ellenőrizni, ha benne van; létrehozni, ha nincs is). (Azért így, hogy ne legyen emiatt szerkütk.) Ha nincs jelentkező, akkor szép lassan nekem kell megcsinálni.

Képeket is fogunk kapni; ígéretet kaptam, hogy tisztázzák a licencelést, és utána.

Köszönöm a figyelmet, hölgyeim és uraim, a szó a stúdióé. – grin ✎ 2010. augusztus 18., 10:41 (CEST)

Ez jó hír! Bennó^iroda 2010. augusztus 18., 11:05 (CEST)

És ki volt a kezdeményező fél? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 19., 12:34 (CEST)

A KIMKKFÁ. – grin ✎ 2010. augusztus 19., 18:19 (CEST)

Azt hiszem, ehhez gratulálhatok a Wikipédiának, eljutottunk valahova. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 19., 19:15 (CEST)

Grin, meg tudnád adni ennek a 30 embernek a nevét? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. augusztus 24., 12:04 (CEST)

Praktikus kérdés: forrásolni hogyan lehet egy ilyen e-mailben érkező anyagot? Ugyanez fent van neten is, csak megadták a copy-paste jogot? Vagy fel lesz téve az egész valahová és OTRS-sel hitelesítve? – Antissimo ^vita 2010. augusztus 24., 16:08 (CEST)

Hát, lehet hogy ez a jövő: a cikkek forrását is fogjuk dugni az olvasó elől az ORTS révén – Burrows ^vita 2010. augusztus 26., 23:59 (CEST)

Pont ezért írtam hogy "fel lesz téve az egész valahová" - mert különben nem sokat ér. És nem csak az olvasó, de az esetleges később bővítő szerkesztő is szív, ha el van dugva. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 27., 12:22 (CEST)

Párat megcsináltam, ilyenekre kell számítani: Becsey Zsolt, Gál András Levente, Vízkelety Mariann, Czomba Sándor, Felkai László (jogász). Úgy látom egyszer már próbálkozott a KIMKKFÁ anonként föltölteni ezeket a cikkeket, de a legtöbbjük a copy-paste jogi aggályossága miatt a kukában végezte. Most az ablak helyett az ajtón próbálkoznak, vélhetően így esélyesebb lesz... :) – Antissimo ^vita 2010. augusztus 31., 10:23 (CEST)

Ne haragudjatok, hogy ezt mondom, de ha nem tudnám a dolog előtörténetét, akkor ezekre mind rávágnám a {{nincsforrás}} sablont, és lefogadom, hogy előbb-utóbb valaki rá is fogja tenni. Valahogy meg kéne oldani, hogy valahol elérhetőek legyenek ezek az emailes anyagok, mert az, hogy „Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium, Kormányzati Kommunikációért Felelős Államtitkárság” épp úgy nem ellenőrizhető forrás, mint az, hogy „a Józsi mondta tegnap este a Makk Hetesben”. Ne értsetek félre, nem a cikkeket fikázom itt: ellenkezőleg, nagyon jó jel az, hogy a politika ennyire komolyan vesz minket, és nagyon jó az is, hogy a cikkeket így megírtátok. Itt csak a forrásolás illetve az ellenőrizhetőség problémáját látom megoldatlannak. - Malatinszky ^vita 2010. augusztus 31., 14:38 (CEST)

Ezt a kérdést én is feltettem már, de egyelőre nincs rá megnyugtató megoldás. Most az jutott eszembe, hogy mivel az e-mailben elküldött életrajzok szó szerint megegyeznek a minisztérium honlapján található életrajzokkal, esetleg lehetne azokat forrásnak használni, a Grin által kapott levelet pedig archiválni az OTRS-rendszerben, és valahogy erre hivatkozva igazolni az egyes cikkekben, hogy megkaptuk a copy-paste jogot. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 31., 15:07 (CEST)

Hogy kicsit magamat magyarázzam: a minisztérium honlapja a forrás ellenőrizhetőségének problémáját megoldja, marad a copy-paste jog kérdése, erre javaslom a levél OTRS-rendszerben való archiválását. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 31., 15:08 (CEST)

Létrehoztam egy Kategória:Magyar államtitkárok kategóriát. Ezekben keresve, könnyebb lesz megtalálni, és szerkeszteni. Tambo ^vita 2010. augusztus 31., 15:14 (CEST)

Ez így szuper. Érdemes lenne esetleg erre egy forrássablont csinálni, benne egy hivatkozással az OTRS-engedélyre? – Malatinszky ^vita 2010. augusztus 31., 16:18 (CEST)

Ezt is jó ötletnek tartom. Gyorsítana, és egyszerűsítene. Tambo ^vita 2010. augusztus 31., 21:38 (CEST)

Egyelőre (jobb megoldás híján) a sablon:KKFA-forrás sablonban erre a kocsmafal-bejegyzésre hivatkoztam, mint az engedélyt igazoló dokumentumra. Ennél jobb lenne, ha a Grinnél levő levél bekerülne az OTRS rendszerbe, és arra lehetne hivatkozni. – Antissimo ^vita 2010. szeptember 13., 12:08 (CEST)

Óvatosan ezekkel az életrajzokkal... Én már koccantam az államtitkársággal, lévén az életrajzaik finoman szólva is kozmetikázottak ("kínos" adatok, pl. MSZMP-tagság, ilyesmi még véletlenül sincs megemlítve bennük). Kiindulási alapnak jók lehetnek, de fenntartásokkal, későbbi bővítésekkel. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. szeptember 13., 12:17 (CEST)

Szerintem akiről eddig nem volt semmi, ott kiindulási alapnak jó, aztán aki talál hozzá még forrást az bővítse. Meglévő cikket csak kiegészítettem velük, nem töröltem meglévő információkat. Az egész szerintem arról szól, hogy engedélyt kaptunk a hivatalos életrajzok szó szerinti átvételére, arról nincs (és nyilván nem is lehet) szó, hogy a szócikkekben csak ennyi szerepeljen. – Antissimo ^vita 2010. szeptember 13., 12:24 (CEST)

1. DD, ne értsd félre, nem arról van szó, hogy ezeknek az életrajzoknak kell szerepelni a WP-ban. Ezeket az anyagokat arra lehet használni, hogy ha valahol ezek az adatok hiányoznak, itt most van egy eléggé megbízható forrás hozzájuk.
2. Megnézem, és ha még nincs OTRS perm hozzá, írok egyet. De a lényeg: engedélyünk van ezen életrajzok CC-By-Sa alatti felhasználására a KIM-tól.
3. Még az alábbi életrajzok várnak segítségre (jelentkezés privát emailben):

D Naszvadi György 2r.doc          Dr. Szabó Erika CV2.doc       Farkas Imre CV2.doc                 Soltész Miklós CV2.doc
Dr. Kardeván Endre CV2.  doc.doc  Dr. Szócska Miklós CV2.doc    Fodor Lajos CV2.doc                 Szijjártó Péter CV.doc
Dr. Kovács Zoltán CV2doc.doc      Dr. Völner Pál CV2. doc.doc   Halász János CV2.doc                Szászfalvi László CV2.doc
Dr. Nyitrai Zsolt CV2. doc.doc    Dr. Ángyán József CV2.doc     Hegmanné Nemes Sára CV2.doc         Szőcs Géza CV2.doc
Dr. Répássy Róbert CV2.doc        Dr.Kontrát Károly CV2.doc     Kármán András CV2.doc               Tállai András CV2.doc
Dr. Rétvári Bence CV2. doc.doc    Dr.Molnár Ágnes CV2. doc.doc  Németh Zsolt CV2.doc                V. Németh Zsolt CV2.doc
Dr. Simicskó István CV2.doc       DrNagy Róza.doc               Prof. dr. Cséfalvay Zoltán CV2.doc  Varga Mihály CV.docx

Képeket is fogunk hozzájuk kapni (egyszer csak; egyelőre úgy látom, a vörösiszapos képek beelőztek).

Köszönöm. – grin ✎ 2010. október 21., 10:06 (CEST)

Esszék

Függőben (aláíratlan)

Az elmúlt napokban a törlési megbeszéléseken élénk vita bontakozott ki a wikipédia névtérben levő esszék létjogosultságáról. Mivel a probléma általánosabbnak bizonyult, mint egy-két konkrét lap törlése, célszerűnek látszik itt megvitatni.

Előzmények: itt, majd itt.

Az én véleményem: a wikipédia névtérben ne legyenek esszék, a szubjektív megnyilvánulások helye a szerkesztői (al)lapokon van. Ennek megfelelően a wp névtérben levő esszéket vagy mozgassuk át a létrehozó szerkesztő allapjára, vagy ha sem ő, sem más nem tart rá igényt, akkor töröljük. Amelyikben meg van olyan gondolat, amit érdemes irányelvbe vagy útmutatóba átmenteni, azt mentsük át. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 26., 09:03 (CEST)

Az én véleményem: nyugodtan lehetnek esszék, mint eddig is és régtől fogva voltak, ha megfelelnek az idevágó sablon szövegének. Ideidézem: 'Ez egy esszé. Nem feltétlenül a konszenzust tükrözi, csak a megalkotói véleményét; a célja az, hogy ugyanazokat az érveket ne kelljen újra és újra elismételni. Ha egyetértesz az alapvető mondanivalójával, nyugodtan módosíthatod vagy átfogalmazhatod. Ha nem értesz egyet vele, írd meg egy külön esszében a saját véleményedet, és linkeld be a lap aljára. Nem zavarnak senkit és sok vizet sem. Mindösszesen egy (=1 db) esszé és annak paródiája gerjesztette ezt a vitát. Nem ártana megnéznie egy-két-három-ötéves esszéket sem annak, aki alapos vitát szeretne. OsvátA ^Palackposta 2010. augusztus 26., 09:13 (CEST)

Antissimo: a legfontosabb előzményt kihagytad: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív87#Jelölhető-e esszé-sablonnal ellátott lap törlésre? Valószínűleg azért, mert nem vettél részt benne. – L András^pankuš→ 2010. augusztus 26., 09:39 (CEST)

Köszönöm a kiegészítést. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 26., 09:56 (CEST)

A Wikipédia-esszé a szerkesztőséget érintő gondolatébresztő, de nem irányelv. A Wikipédia-névtér azonban az esszéknél sokkal efemerebb tartalmaknak is helyet ad, mint például éppen ez a lap is, amin a megbeszélésünket folytatjuk.

A Wikipédia-esszék kategóriája most vegyes felvágott: vannak olyan sokat idézett lapok is benne, mint az Útmutató szabadságharcosoknak vagy a Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot?, vannak köztük elfelejtettek is, továbbá néhány erősen vitatott.

A javukat gyűjtsük továbbra is a Wikipédia névtérben és a Wikipédia-esszék kategóriájában, de amelyek kocsmafali megvitatásukkor még a hozzászólók egynegyedének támogatását sem nyerik el, azok menjenek vissza a feladónak: alakítsuk át őket a létrehozójuk allapjává. A durva esetektől eltekintve ezeket se töröljük azonban, hiszen egyéni véleményeknek is helye van itt, a kulisszák mögött.

Ha formailag és témaválasztásban a Wikipédia-esszékkel rokoníthatóak, akkor soroljuk be őket a létrehozandó Szerkesztői esszék kategóriájába.

Karmela^üzenőlap 2010. augusztus 27., 11:05 (CEST)

Nekem tetszik a kompromisszumos javaslat! – Antissimo ^vita 2010. augusztus 27., 20:35 (CEST)

re Karmela: Valóban "lefulladt" a vita, amelynek érdemes lenne a lényegét összefoglalni, mert szokás szerint parttalanná válhat. Ragaszkodom ahhoz a véleményemhez, hogy a Ne légy tökfej! "esszé" törlési indítványának megtagadása után kettős mérce alkalmazása lenne a szöveg ostobaságát kigúnyoló Ne légy baromállat törlése. Vagy-vagy. Ráadásul Bennó az első vitában hangolta a közvéleményt azzal, hogy esszét nem lehet törölni, tehát a törlési vita tárgytalan. Akkor senki nem szólt Bennónak, hogy ez nem így van, hanem engedelmesen elutasították a törlési indítványt. Ezáltal elismerték, hogy esszét nem lehet törölni. Ha ez így van, hová van ez leírva?

A második vitában pedig valaki felvetette - (tán Orsolyavirág), hogy a Ne légy baromállat! egy demonstráció, ezért törölni kell. Ha ez így van, hová van ez leíráva?

A Ne légy tökfej! MEGTÉVESZTŐ szöveg, mert elfogadott és követendő magatartási szabálynak állítja be magát, holott még logikailag is zokni. Az a kitétele pedig, hogy a tökfej fogalmát nem is akarja meghatározni, komolytanná teszi ezt a szöveget. Nos?--Linkoman ^vita 2010. szeptember 12., 00:10 (CEST)

A tökfejtől és a baromállattól elvonatkoztatva mi a javaslatod: legyenek-e egyáltalán esszék a WP névtérben vagy sem, ha igen milyen formában vagy melyek (és melyek nem), ami pedig nem, azt hova tegyük, vagy töröljük-e? – Antissimo ^vita 2010. szeptember 13., 12:49 (CEST)

re Antissimo: Osztom OsvátA véleményét. Az esszéknek lehet a helyük, de a tökfej-"esszé" műfaji tévedés, hiszen irányelvnek látszik (hivatkoztak is rá a vita előtt irányelv névterében!). Természetesen a Tökfej törlése után nincs szükség a Baromállatra.

Ameddig a Tökfejet egyesek védik, addig megvan a funkciója a paródiájának is.

Mindenesetre a Tökfejet szavazatukkal fenntartók véleménye az érdekes: még mindig olyan nagyszerű a szemükben ez a szöveg?--Linkoman ^vita 2010. szeptember 13., 23:14 (CEST)

Vezessük-e be a szerkesztői esszé fogalmát? - Összefoglalás

Akárcsak a Wikipédia-esszék, a szerkesztői esszék is a Wikipédia szerkesztéséhez szorosan kapcsolódó, a szerkesztők figyelmébe ajánlott gondolatébresztők kötetlen formájában és a vitalapokon szokásosnál nagyobb terjedelemben. Közös tulajdonságuk az is, hogy az esszék nem kötelező irányelvek vagy útmutatók, még ha esetenként ezek formáját követnék is. Egy ilyen véleménykifejtés lehet egyoldalú is, sarkított, humoros és szarkasztikus is, és meglehet, hogy esetenként az aktív szerkesztőknek csak egy kisebb hányada tartja figyelemreméltónak, gondolatébresztőnek.

A különbséget a Wikipédia-esszé és a szerkesztői esszé között éppen a támogatottságban keresném: ha valaki megkérdőjelezi egy ilyen gondolatébresztő létjogosultságát a Wikipédia-esszék kategóriájában, és az ennek során kialakuló vitában az esszé a hozzászóló szerkesztők egynegyedének a támogatását sem nyeri el, akkor kategorizáljuk át a lapot a létrehozandó szerkesztői esszé kategóriába, és az addigi Wikipédia-lapot mozgassuk át megalkotójának allapjává. Ez a kategória biztosítaná, hogy továbbra is könnyen megtalálható legyen az érdeklődők számára.

•  támogatom Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 15., 12:46 (CEST)
•  támogatom Tambo ^vita 2010. szeptember 15., 13:00 (CEST)
•  támogatom, bár részemről az egynegyednél magasabb limitet is megszabhatunk. Azért ha valamit csak a szerkesztők egynegyede támogat, az nem sok... – Antissimo ^vita 2010. szeptember 15., 13:17 (CEST)
•  támogatom, +1 Antissimo: a korlát lehet magasabb. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 15., 13:31 (CEST)

Egy esszé nem irányelv és nem útmutató hogy többségi akarat kelljen hozzá. Egy kisebbség véleménye is lehet gondolatébresztő. Sőt, az egyes esszék éppen azért hasznosak, mert összefoglalnak egy viszonylag gyakran hangoztatott, de kisebbségi véleményt, és így érdemes helyet adni nekik a szerkesztőségi, a „Wikipédia:” névtérben. Szerintem csak olyasmit száműzzünk allapra, ami egy nagyon erős többség szerint érdektelen. Úgy is megfogalmazható az egynegyedes szabály, hogy csak akkor kell allapra száműzni egy ilyen gondolatébresztőnek szánt lapot, ha az a több mint háromnegyedes többségnek csípi a szemét. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 16., 00:15 (CEST)

Kezébe venné ezt valaki, létrehozná a kategóriát és elindítaná a vitát arról, hogy melyik esszé kerüljön bele? Úgy tűnik, hogy Linkoman egyedül ellenzi ezt, a többiek vagy helyeslik, vagy nem szólalnak meg, tehát létrehozható a kategória. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 17., 15:13 (CEST)

Esszék - ellenjavaslat

Nem értem kristálytisztán, minek 2-féle esszé-kategória.

Úgy gondolom, hogy a ||Wikipédia-esszé]] olyan, konkrét cikkhez nem kötődő gondolatok tárháza, amelyek

• a Wikipédia múltjáról, jelenéről, fejlődési üteméről stb.
• a net világáról, a lineáris olvasóról stb.
• irányelvvel még meg nem oldott, közhasznú kérdésről elmélkednek komolyan.

A "szerkesztői esszé" katregóriáját viszont nem értem. Ha bármelyik szerkesztő a fentiek alá nem tartozó, de belőle kikivánkozó írást akar közzétenni, megteheti szerkesztői allapján és szükség esetén erre difflinkként hivatkozhat. És természetesen ezt senki más nem szerkesztheti.

A Wiki-esszé szintén hivatkozási pontként használható, de felülírható, alakítható is a többiek által. Akkor van értelme, ha elvileg megalapozza a nézetek összhangját valamely, konkért cikkeken túlmenő kérdésben.

Mindezt ellenjavaslatként kérném kezelni, tehát nem a jelenlegi javasolatot támogatom.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 15., 16:01 (CEST)

A Szerkesztői esszé arra van kitalálva, hogy a közösség által nem támogatott esszéket userallapra lehessen száműzni (ha már törölni nem sikerült őket). – Antissimo ^vita 2010. szeptember 15., 16:28 (CEST)

Esszék - további megjegyzések

Ezt tegyétek át légyszi a wikipédia:Szavazás oldalra, ott a helye és nem itt. Szajci ^pošta 2010. szeptember 15., 16:07 (CEST)

És ott még nem járt! Tambo ^vita 2010. szeptember 15., 16:11 (CEST)

Ez egy javaslat egy új kategória létrehozására, és arról nem szoktunk formális szavazást kiírni, viszont a megbeszélést a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon szoktuk lefolytatni. Mégsem szeretném ezt a témát továbbvándoroltatni, vándorolt már eleget. Jussunk inkább dűlőre. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 16., 00:10 (CEST)

Esszék - re Karmela

Kedves Karmela, az elműlt hetek eseményei fényében a javaslatod annyit jelentene, hogy a Ne légy tökfej!, ami már megúszott egy vitát és szavazást, bent maradhatna, holott többen irányelvként kezelték, hivatkoztak rá stb.

Javaslatom szerint sokkal szűkebben kellene megvonni a Wiki-esszék körét. Oda csak a Wikipédia egészével illetve valamely irányelv előtti, vagy meglevő irányelvvel kapcsolatos gondolatok tartoznának. És a Ne légy tökfej! ennek a kritériumnak nem felel meg, zavaros írás.

Lehetetlen ellentmondásnak tartom ugyanis, hogy a lexikon névtéren kívül szinte ellenőrzetlenül szövegelhessen bárki, miközben a szócikk névtérben komoly követelmények vannak. És még senki nem határolódott el Bennó axiómájától, miszerint esszét nem lehet törölni. Ha nem visszük szerkesztői allapra az ilyesmiket, mint a Tökfej, akkor voltaképpen a Tökfejet állítjuk be archetípusnak, mert azt nem ellenezte a szerkesztők túlynomó része.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 16., 00:17 (CEST)

Éppen azt szeretném elérni, hogy az olyan lapokat, amiket eddig bizonyos mértékig védett a Wikipédia-esszé megnevezés, vissza lehessen küldeni a feladóhoz. Onnan aztán már a megalkotójának szíve-joga, hogy őrizgeti-e, vagy törölteti. Meglehet, hogy a Tökfejet sem kívánja a szerkesztőgárda megtartani Wikipédia-esszéként, ha nem a törlés, hanem az allappá alakítás az alternatíva.

Kár lenne, ha az esszék csak az irányelvek előszobái lehetnének. Én bizony szívesen olvasnék ilyen címszó alatt a Wikipédia szerkesztésével összefüggő mindenféle nagyobblélegzetű gondolatébresztőt.

Ha az esszék háttérszíne, betűtípusa és lapkialakítása az irányelvekéétől határozottan elütne, talán segíthetne elkerülni az összetévesztést. Lehet, hogy itt van az eb elhantolva.

Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 16., 02:48 (CEST)

A kiemelés és a más szín szerintem nagyon jó ötlet, ilyesmin dolgozunk Danival a WP-névtér átalakítása közben, funkció szerint látványosan megkülönböztethető küllemű oldalakon. Bennó^iroda 2010. szeptember 16., 14:54 (CEST)

Van esetleg már javaslatotok is arra, hogy hogyan nézne ki egy Wikipédia-esszé? Valamelyik jó kis esszét ki lehetne szinezni, meg lehetne formázni kóstolónak. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 17., 15:16 (CEST)

Esszé sablon

Sablon:WikiEsszé Talán létre lehetne hozni egy álnévteret WikiEsszé:, Wiki-Esszé: vagy hasonló néven. (Az álnévtér létrehozása nem tiltott, számtalan ilyet létrehozhatunk.) Mivel a Wikipédia puritán megjelenése nem engedi meg, hogy a főnévtérben teljes lapszínezések legyenek, ezért azt javaslom, hogy készüljön egy fejrész sablon. Ez felhívná a figyelmet arra, hogy itt egy esszé következik, és ennek lehetnének figyelemfelkeltő alap és betűszínei is. Arra is jó lehet, hogy ha valakinek nem tetszenek a színek - átírhatja azokat. - Üdv. » KeFe « Fájl:Kefe.gif Társalgó 2010. október 18., 05:20 (CEST)

Erre semmi szükség, a jelenleg használt jelzés tökéletesen megfelel. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 22., 09:23 (CEST)

CsGábor + 1. Nem szeretném, ha elmenne a Wikipédia abba az irányba, hogy mindenféle technikai eszközökkel olyan helyen és alkalommal is éljünk, amikor nem adnak hozzá semmi lényegeset. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 22., 09:50 (CEST)

Már hogyne adnának hozzá lényegeset. Fentebb azt olvastam, hogy a Fő névtérbe lehet az esszék egy részét elhelyezni, másokat visszautalnák a szerző allapjára, viszont ezek nem lexikonba valók - ezért kellene sablonnal és háttérszínnel is megjelölni. Vagy pedig a sablonnál is leírtak szerint egy álnévtérben kapjanak helyet, de ezt a megoldást sem tartom igazán jónak. Egyébként én azt javasolnám, hogy az esszéket a készítőjük allapján lehessen csak elhelyezni és kategóriába sorolással, navigációs sablonnal a szerkesztők számára elérhetővé tenni. A navigációs sablonban van lehetőség a különválasztásukra (tartalmuk szerint) is, a csoport1-2-3 stb. módon. - Üdv. » KeFe « Fájl:Kefe.gif Társalgó 2010. november 2., 05:52 (CET)

• Az valóban nem lenne jó, ha a Wikipédia-esszéket a fő névtérbe, a cikkek közé helyeznénk, nincs ott semmi keresnivalójuk. A szerkesztőségi névtérben, azaz a Wikipédia: előtagú lapok között azonban hasznosnak tartom az olyan esszéket, amik mögött legalábbis számos szerkesztő áll, ha esetleg nem is a többség, . Azt valóban nyilvánvalóvá kell tenni, hogy nem bevett irányelvvel vagy útmutatóval áll szemben az esszét olvasó szerkesztő, hanem elgondolkodtatónak szánt eszmefuttatással. Ehhez elegendőnek tartom a jelenlegi és szerintem korrekt esszé sablont, tehát ezt:

Ráadásul még folyamatban van a szerkesztőségi névtér karbantartása, és tudtommal tervben van, hogy az esszéken jelenleg is rajta levő figyelmeztető sablonon túl a lap színezését is sajátosra fogják venni. (Megerősítitek ezt Orsi és többiek?)

Hiányolom azonban, hogy a jelenleg némely a Kategória:Wikipédia-esszékhez tartozó lapról hiányzik a lapeleji figyelmeztetés, csak a kategória mutatja, hogy nem irányelvről vagy útmutatóról van szó.

Ha egy esszé mögött nem áll egy számottevő szerkesztői csoport, akkor valóban nem való a szerkesztőségi névtérbe, hanem az illető saját munkaterületére, allapnak. Ezek megtalálását megkönnyíthetné, ha létrehoznánk a Kategória:Szerkesztői esszét.

Karmela^üzenőlap 2010. november 2., 09:26 (CET)

Fundraising time is around the corner! / Közeleg az idei adománygyűjtő kampány!

Függőben (aláíratlan)

Hello Wikimedians, my name is Sam and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser after recently graduating from CEU in Budapest. My job is to be the liaison between the Hungarian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort, we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences.

I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages into Magyar and suggesting messages that would appeal to Hungarian readers on the Fundraising Meta Page. We've started the setup on meta for both banner submission, statistical analysis, and grouping volunteers together.
Use the talk pages on meta, talk to your local communities, talk to others, talk to us, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser.

Please translate this message into Magyar if you can and post it below, köszönöm szépen! Schapman ^vita 2010. október 6., 22:54 (CEST)

---

A fenti üzenet nagyjábóli fordítása:

Közeleg az idei adománygyűjtő kampány! • Sam üdvözli a wikipédistákat, és tudatja velünk, hogy a Wikimédia Alapítványnak dolgozik a 2010-es adománygyűjtés szervezésében, miután sikeresen lediplomázott a CEU-n, Budapesten (amihez innét gratulálunk ). Az ő feladata lesz a magyar wikiközösség és az alapítvány közti kapcsolattartás. Az idei adománygyűjtés a WMF szándékai szerint kollaborációban szerveződik, globális meló lesz (értsük: nem az alapítvány saját munkatársai szeretnék elvégezni a munka oroszlánrészét, hanem azt szeretnék, ha a közösség segítenek a pénzgyűjtésben). Ők is tudják, hogy az USA-ban jól teljesítő bannerek nem feltétlenül működnek ugyanolyan jól más kultúrákban, és nem biztos, hogy vonzóak a nemzetközi közönségnek is.

Most éppen fordítókat keres, akik segítenének a feladat teljesítésében, lefordítanák és a sajátosságokhoz alkalmaznák az üzeneteket, valamint olyan szlogeneket javasolnának, ami szerintük képes vonzóan hatni az olvasókra. Elkezdték a koordinációs lapok kialakítását a metán), csináltak lapot a bannerjavaslatoknak, a statisztikai elemzésekhez és az önkéntesek munkaszervezéséhez.

Arra biztat mindenkit, aki érdeklődik, írjon bátran a metás vitalapokra, szóljon, akinek tud, valamint nyilvánítson véleményt a javasolt szlogenekről. Repes az örömtől, hogy mivélünk együttműködhetik az idei kampányban. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 6., 23:10 (CEST)

tegyék Jimmy helyére az Orbánt, ahogy elnézem ezt az országot, annak lenne a legnagyobb sikere… Alensha 2010. október 6., 23:53 (CEST)

Beat Jimmy!

The Fundraising Committee is issuing all interested community members a challenge: we want you to beat Jimmy. The appeal from Jimmy Wales and the corresponding banner have been tested head-to-head with other successful banners, and the results are clear: it's our best performing message... by a lot. This year we have a lofty fundraising goal; we need all of our banners to bring in donations like the Jimmy Appeal, but no one wants to keep the Jimmy banner up for two months. We want to run donor quotes, and other wonderful ideas, but we have to have banners that work as well as or better than the Jimmy appeal.

We've just released the highlights from a donor focus group, and the results of our donor survey. With one month to the launch of the fundraiser, the messages we test must be driven by data from our tests and surveys - we can no longer rely on instinct alone.

We've redesigned our fundraising meta pages with the Jimmy challenge; check out the survey results and propose/discuss banners that reflect these findings. Add the banners you think will 'beat Jimmy' here to be tested Tuesday October 12 against Jimmy. Schapman ^vita

Segítesz?

Függőben (aláíratlan)

Így segíthetnél:

Ha észreveszel egy újat, aki mentort keres segítségül maga mellé a Wikipédia szerkesztésébe való beletanulás idejére, akkor:

• üdvözöld az új szerkesztőt a {{subst:üdvözlet}} segítségével és
• írd hozzá az alábbi listához, vagy
• ha a kérés névre szóló, szólj a címzettnek, vagy
• egészítsd ki egy-két szóval a még „társtalan” segítségkérők sorát: mióta vár segítségre, miket szokott szerkeszteni, van-e konkrét kérdése, vagy
• jelentkezz segítőül az illető vitalapján, és addig is, amíg visszajelzés jön tőle, tedd nowikik közé a segítségkérését. Amikor visszajelentkezik új társunk, akkor lecserélheted a kérését a mentorsablonodra (ha van ilyened).

Karmela^üzenőlap 2010. október 23., 16:55 (CEST)

• Deltafly (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Fiddle.hu (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Pumpkingood (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Hirvenkürpa (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Imrebacsi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Kovacslana (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• MikiPH (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Szemoric (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Congressrental (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Daniklon (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Wikiman99 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) 2010. október 2., 13:29 óta szeretné, ha Buda (vita | közrem. | törölt szerk. | ) őt mentorként segítené. Október másodikán a Prímszámok cikkbe tett bele egy hosszú felsorolást, akkor volt itt utoljára, de maga is azt írja „ritkán vagyok fenn, nem mindig”
• Attilaurm (vita | közrem. | törölt szerk. | ) eddigi mentora, Stewe egy hónapja hiányzik, eközben ő aláírt kiegészítést tesz cikkhez. Szeptember 20-ikán szerkesztett legutóbb. jav: október 11.

Sablon:VIL copy

Függőben (aláíratlan)

A félreértések elkerülése végett itt jelzem, hogy Pasztillabot elkezdte elhelyezni a {{VIL copy}}^(?) sablont azoknak a szócikkeknek a forrásszekciójába, amelyeket Dédé töltött fel és a Világirodalmi lexikon kapcsolódó szócikkeivel tartalmilag-szövegileg megegyeznek.

A sablonozandó szócikkek azonosítása Data Destroyer útmutatása alapján történt. A sablonozás pedig elsősorban azért fontos, hogy egyáltalán számba vegyük a szócikknévtér érintettségét, valamint hogy a háttérben a kiadóval folyó egyeztetésekre pontos számokat, látogatottsági adatokat stb. lehessen produkálni. Pasztilla 2010. október 26., 19:55 (CEST)

Igyekszem körültekintően eljárni, és a {{VIL copy}}^(?) sablont csak azokon a szócikkeken elhelyezni, amelyeket Dédé indított el, és forrásként tévedésből a Világirodalmi kisenciklopédia lett megjelölve. Időnként azonban biztosan hibázok, Pagony már figyelmeztetett egy esetre, amikor egy további forrásokkal is ellátott, átdolgozott szócikken helyeztem el, és a sablon „tartalmi/szövegi másolás” dumája meglehetősen faramuci módon hatott. Ha ilyet felfedeztek, kérlek benneteket, a {{VIL copy}} sablont cseréljétek le a {{VIL|ALL}} sablonra. Kösssz. Pasztilla 2010. október 27., 21:02 (CEST)

---

Emberek! A helyzet kicsit tovább bonyolódott, és egyedül képtelen vagyok beazonosítani az összes voltaképpeni Világirodalmi lexikon-szócikket, ami bekerült a szócikknévtérbe. Kinek van meg otthon a Világirodalmi lexikon és segítene is szívesen a szócikkek valós forrásainak beazonosításában?

A korábbi munkahipotézis a másolt szócikkek beazonosítására az volt, amit fentebb írtam. Dédé útmutatása alapján beazonosítottunk 4363 általa feltöltött potenciális szócikket, ebből összesen 2708-on talált Pasztillabot Világirodalmi kisenciklopédia-hivatkozást, ezeket ki is cserélte VIL copy-ra. Időközben azonban kiderült, hogy minden egyéb forrásjelölésekkel (A buddhizmus kislexikona, Pecz Ókori lexikona, A sumer irodalom kistükre stb.) bekerült szócikkek mögött is a Világirodalmi lexikon szócikke áll. Ez már nem robotmunka, végig kellene nézni minimum 1600, de inkább több szócikket egyesével. Én ezt egyedül nem tudom, és nem is akarom megcsinálni, viszont az Egyesületnek a háttérben a kiadóval folyó tárgyalásokhoz szüksége volna az érintett szócikk-korpusz beazonosítására. Pasztilla 2010. október 29., 09:15 (CEST)

Az utóbbiak összes előfordulása mögött a VL van? Úgy értem: nincs egy olyan Pecz-jelölés se, ami tényleg Peczet takarna stb.? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 09:32 (CEST)

Ez az, amit nem tudok, nem tudhatok. Amiket megnéztem, azok mögött igen, de ezt ódzkodva terjeszteném ki az összes Dédé kezdeményezte Pecz-forrásjelöléses szócikkre. Pasztilla 2010. október 29., 09:46 (CEST)

Szóval izé. Belenéztem a Dédé által meghatározott 4363 darab érintett szócikken kívüliek közül háromba. Mindhárom a Világirodalmi lexikon szövegén alapul, egyen jelöltem is, a szócikk A Zsidó lexikont határozta meg forrásként.

De mindegy is, leszarom. Nekem ebből nagyon bőszen elegem volt. Ha az a tény, hogy szócikkek ezrei (legkevesebb a wikikorpusz 3%-a) évek óta hamis forrásjelöléssel ellátva állhattak a Wikipédiában, csak az én ingerküszöbömet éri el, és a háttér e-mailezgetések alapján Damin, Tégéeren és Vungadun kívül úgy látom, hogy senkit nem zavar ez a Wikipédia mint korpusz és mint projekt hitelességét visszamenőlegesen is megkérdőjelező helyzet, sőt, választott bürokratáink egyike, eLVe olyan bornírt, rossz időket idéző hozzáállással találja fontosnak a hangját hallatni, amiért még a megerősített szerkesztők köréből is kivágnám a mai napon, nem nagyon látom, mi azonosulnivalóm volna egy ilyen projekttel és a tömegesen tapasztalható hozzáállással. Pasztilla 2010. november 1., 21:37 (CET)

Ezt azért mégiscsak meg kell köszönnöm. Tehát: Köszönöm. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 1., 22:52 (CET)

Pont az ilyen, a tevőleges hozzáállás látszatát is kerülő bornírtságokra gondoltam. Nagyon szívesen. Pasztilla 2010. november 1., 23:16 (CET)

Hogy mi a bajod velem, arról fogalmam sincs. Ám azt lassan megszokom, hogy a magyar nyelvészet és irodalom itteni - és ezen tárgyakban általam egyébként valóban nagyra tartott és sokszor olvasott - élharcosai (term. tisztelet a kivételnek) a másoknak szánt közléseikben általában tökéletesen bunkók. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 1., 23:31 (CET)

Érdekes, pedig leírtam már, mi a baj, tehát fogalmad lehetne, legutóbb épp a vitalapomon, amikor e fent megidézett bornírtságaidat megtetted: nem tudok azonosulni, sőt, a java részét elutasítom annak a gondolkodásmódnak, amit te a magadénak vallasz. Százszor inkább vagyok arrogáns bunkó, mint olyasvalaki, akit a számomra adott nyelvi eszköztárral a vitalapomon és fent is adott módon írtam le. Ezzel le is zárhatnánk egyszer és mindenkorra az egymás közötti kommunikációt, ideje visszahúzódnod az elefántcsonttornyodba. Pasztilla 2010. november 1., 23:39 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Tisztelettel kérem az urakat, ezt ne folytassák. Épp elég kínos ez a történet egymás ekézése nélkül is. Elmélkedjünk inkább a megoldási lehetőségeken. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. november 1., 23:42 (CET)

Én azt teszem. Elve elvan. Pasztilla 2010. november 1., 23:50 (CET)

VIL copy nov. 2.

Tiszteletben tartva Vungadu kérését, de. Most néztem csak meg, mi is az a bornírt: szűk látókörű, korlátolt; bárgyú, ostoba. Mégegy köszönet. Valamint egyáltalán nem értem, hogy ugyan honnan lenne bármiféle ismereted is a "gondolkodásmódomról" amit állítólag a "magaménak vallok". – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 2., 00:06 (CET)

Nem láttam fenti, rendkívül értékes bejegyzésedet. Ezt már személyeskedésnek veszem. Bármely hasonlónál blokkolásod fogom kérni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 2., 00:11 (CET)

Kérjed, ha továbbra is látványosan jelét kívánod adni annak, hogy csak ehhez értesz, érdemi cselekvésre ugyanis képtelen vagy, ami alapvetően nem baj, de legalább mást ne utasítanál rendre jóleső heverészésed közben, mert az elég zsenáns, meg ne legyél se bürokrata, se admin (nagyon régóta gondolom, hogy meglehetősen rossz választás voltál, a körvonalazatlanság és a széthullottság nem erény ezeken a posztokon). Hogy miért alkothatok fogalmat a gondolkodásmódodról? Ugyanazért, amiért te jogosan lebunkózol engem: a megnyilvánulásaid miatt. Mi van, ha csupán 1%-os eséllyel igazam van és tényleg meglehetősen bornírt tudsz lenni, gondoltál már erre? Huuuuuu. Másfél hónappal annak felfedezése után, hogy jogsértő, és rossz forrással jelölt szócikkek ezrei kerültek fel a Wikipédiára – és mint a jelek mutatják, vannak, akiket ez és a megoldatlansága velem együtt zavar –, te csupán maximákkal megtűzdelt (A türelem nagy erény! Adjunk időt Dédének!) bornírt, elkendőzös, lepasszolós, rossz szájízű hangnemben oktatod ki a „rendzavarókat”. Küldd a blokkot, azt veszel személyeskedésnek, amit csak akarsz, részemről ez ugyanolyan érvényes közlés volt, mint a részedről az, hogy bunkó vagyok. Pasztilla 2010. november 2., 09:54 (CET)

Már hogy a fenébe ne zavarna? Azonban nekem se VirLexem, se VIKE-m nincs, forrás nélkül pedig nem akarok beleszólni, mert okoskodáson kívül sok nem jönne ki belőle. Emellett nincs technikai cuccom, ami alapján azonosítani tudnám a szócikkeket és főleg már lassan nem látom át, hogy melyik cikk melyik lexikonból van és DD nem vette észre, hogy szerepelnek benne. Hülyeséget meg nem akarok mondani, mivel többet ártanék, mint használnék. Márpedig ezt a kérdést valóban meg kell oldani. Ez magánjellegű hozzászólásom volt, semmi intézményi reakció. Amennyiben az kell hogy kijelentsem, hogy zavar az ügy, akkor jelzem: zavar. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 1., 21:58 (CET)

Az én képem is ég az egész dolog miatt. Egy magyar könyvtárig azonban egy napom rámegy az autózásra :) Van-e ami online forrásokból is kiértékelhető? Napi egy-két órai munkával rendelkezésre állok. Karmela^üzenőlap 2010. november 1., 22:22 (CET)

A Pecz, Zsidó Lexikon és talán mások is fent vannak a MEK, így VIRLEX nélkül annyit tudsz ellenőrizni, hogy az ezekre utaló forrásjelölés áll-e (és hogy ne legyen duplán a munka az ellenőrzéssel, esetleg javíthatod a forrásjelölést, hogy legyen bennük link a MEK-re, a közvetlen szócikkre ha eddig hiányzott); ha valamin ilyen forrásjelölés van és nem stimmel, akkor gondolom célszerű lehet valahogy megjelölni (olyan módon ami után könnyen visszakereshető, a nincs forrás sablonok közt elég hamar eltűnne), hogy akinek van VIRLEX-e ellenőrizhesse, hogy onnan származik-e vagy esetleg egy harmadik helyről.

A Virlex maga nincs fent a neten vagy a Google Booksban, így az összehasonlítás ezen lépésében nem igazán tudsz segíteni. – Dami ^vita 2010. november 1., 22:34 (CET)

Örülök, tényleg. A helyzet szerintem a következő: hiába tettem fel 2700 szócikkre a {{VIL copy}}^(?) sablont, önmagában nem biztosíték semmire, hiszen csak a Világirodalmi kisenciklopédia-hivatkozásokat cseréltem le, nincs rá garancia, hogy a szócikkek tényleg megvannak a VIL-ben. Úgyhogy aki Peczben, Zsidó lexikonban, bármiben nem találja az adott szócikket, tegye továbbra is fel munkahipotézisként az üres paraméteres {{VIL copy}}^(?)-t. Aztán aki kézbe tudja venni magát a VIL-t, kénytelen végigmenni az üres paraméteres VIL copy sablonokon, és beszúrni a kötet- és oldalszámot ({{VIL copy|5|605}}), ha tényleg megtalálta a szócikket. Ha nincs a VIL-ben sem egy adott szócikk, azt szerintem illene nincsforrás sablonnal felcímkézni, bár mivel potenciálisan továbbra is jogsértő tartalom, csak nem tudjuk honnan, még inkább törölni. Pasztilla 2010. november 1., 23:08 (CET)

Az ügy engem is nagyon zavar, ami miatt pedig a képem ég, az az, hogy a Wikipédia alapelveinek egy ilyen kirívó megsértése fölött szemet húny az az adminkar, aminek én is tagja vagyok, és aminek azért többé-kevésbé feladata lenne ezek felett az alapelvek felett őrködni. – Malatinszky ^vita 2010. november 1., 22:54 (CET)

Akkor beszéljünk nyíltan: szerinted mit kellene tennünk? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 1., 23:02 (CET)

Allapra rakni mindent, és DD rakja rendbe? Szaszicska ^vita 2010. november 1., 23:08 (CET)

• reDami: Hol is van az a lista, ami alapján el lehet indulni? Egyeztetés is kell, nehogy párhuzamosan dolgozzunk ugyanazon a cikken.

Csináljunk egy láthatatlan karbantartó kategóriát Potenciálisan VIRLEX-forrású cikkek vagy valami hasonló néven?

Karmela^üzenőlap 2010. november 1., 23:09 (CET)

Karmela: Egyelőre itt: Szerkesztő:Pasztilla/Potenciális VIL copy. Ez az az 1600 szócikk, amely a Dédé által eredetileg meghúzott körben van, de nem tartalmaz VIKE-hivatkozást. A fenti zsidó lexikonos találatom fényében azonban a kör nagyobb (plusz a már elhelyezett VIL copy-k). Csak húzzuk ki a listáról, ami megvan. Ne legyen szerintem pluszsablon meg pluszkategória, lásd 23:08-as hozzászólásomat. Pasztilla 2010. november 1., 23:14 (CET)

Ja, tényleg, Daminak van egy Excel-fájlja, amiben jelöli a tényleges forráshivatkozást ehhez az 1600 szócikkhez. Mindjárt átküldöm. Pasztilla 2010. november 1., 23:21 (CET)

Mindig lehet minden bonyolultabb: előfordulhat, hogy két forráshivatkozás is szerepel a szócikken, a szöveg viszont továbbra is a VIL-é. Az ilyent csak VIL-lel az asztalon lehet megoldani. Pasztilla 2010. november 1., 23:35 (CET)

Bennónak: amit Szaszicska javasol, azaz, hogy a fő névtérből tüntessük el ezeket a cikkeket, amíg a Wikipédia normális szerzői jogi és forrásolási követelményeinek meg nem felelnek, azt én is messzemenően támogatom. Emellett jónak tartanám azt is, ha a szerktársak DD tudtára adnák, hogy az a magatartásforma, ami ehhez a szerencsétlen helyzethez vezetett, az nem tartozik a tűrt kategóriába a Wikipédián. Hogy ennek a formája egy WT-határozat, egy kocsmafali megbeszélés, vagy akármi más, az szinte mindegy, nem vért vagy máglyát akarok látni, hanem erkölcsi állásfoglalást. Egyelőre persze legalább szeretném látni a szándékot, hogy nem kívánunk szemet húnyni a Wikipédia alapelveinek ilyen kirívó megsértése fölött, és aggaszt, hogy ezt az egész ügyet olyan sokan puszta technikai, nem pedig erkölcsi kérdésként kezelik. – Malatinszky ^vita 2010. november 1., 23:26 (CET)

Mélyen egyetértek. Sajna, a VIL-t nem tudtam magammal hozni házasságomból…

P/c ^vita 2010. november 1., 23:56 (CET)

Abból, hogy technikai megoldásokkal igyekszünk beazonosítani az érintett szócikkek körét, nem következik, hogy pusztán technikai kérdésként kezeljük. Pasztilla 2010. november 1., 23:35 (CET)

Azt látom, hogy neked ez több, mint technikai kérdés, de azt meg nyilván te is látod, hogy mi vagyunk a kisebbség. – Malatinszky ^vita 2010. november 2., 00:21 (CET)

rePasztilla: Az Excel fájl átjött, de nem világos a számomra belőle, hogy most mely cikkeket hasonlítsam össsze mivel. Mód van rá, hogy kapjak egy listát egyelőre mondjuk ötven cikkről ami online forrást nevez meg, de gyanús, hogy nem onnan van?

Nem éget, mert most először is aludni fogok, reggel meg reggelizni és kutyát sétáltatni.

reSzaszicska: A Wikipédián tövegével vannak ezeken kívül is forrástalan cikkek, de itt legalább valószínűleg helyes a tartalom. Ne öntsük ki a fürdővízzel a gyereket is, inkább javítsuk ki a forrás megadását.

Karmela^üzenőlap 2010. november 2., 00:00 (CET)

Én is csak most jöttem rá, de az az Excel fájl jelzi, hogy melyik cikk van besablonozva (a második oszlop egy szűrő, ott be lehet pipálni, hogy mik jelenjenek meg), ahol olyat ír, hogy Hiányzik, azok azok amik többnyire online vagy más offline forrást jelöltek meg; azokat tudod ellenőrizni. – Dami ^vita 2010. november 2., 00:40 (CET)

reDami: Fel kéne tenni ezt az Excel fájlt egy valamennyiünk által elérhető helyre. Körülnézek a "google doc"s-ban, az ilyesmire van kitalálva.

Ha mindnyájan elérjük a fájlt, akkor segít a koordinálásban, hogy ki min dolgozik éppen, és hogy milyen eredményre jutott.

Karmela^üzenőlap 2010. november 2., 10:03 (CET)

• Karmela, a javaslat nem az, hogy dobjuk ki a cikkeket, hanem az, hogy dugjuk el őket addig is, amíg sikerül őket összhangba hoznunk a Wikipédia alapkövetelményeivel. Egyelőre a teljes korpusz DD apósa saját kutatásának és néhány rosszul beazonosított forrásnak az ismeretlen arányú egyvelege. Veled szemben én arról sem vagyok meggyőződve, hogy valószínűleg helyes a tartalom. – Malatinszky ^vita 2010. november 2., 00:21 (CET)

Szerintem érdemes most még egy pár napot várni, lássuk mit hoznak az összehasonlítások. Én még mindig azt tartom valószínűnek, hogy csak szórványosan van baj a tartalommal. Ha ez mégis másként mutatkozna, akkor mélyebben el kell gondolkodnunk a megoldásról.

Karmela^üzenőlap 2010. november 2., 10:03 (CET)

• Feltettem a fájlt a google docsra, és leküldtem a meghívót hozzá az eddigi közreműködőknek úgy, hogy mindenki szerkeszthesse. Ki szeretne még beszállni?

Ez a fejléc:

• Szócikk: Státus: Link: Éppen nézi: Online lexikon?: Csak VIL-lel megy:

Be kéne jelölni az Online lexikon? oszlopban, hogy mit érdemes online megnézni és hol. Lehet hogy az a jobb, ha lexikononként külön oszlopunk van? A nem-online lexikonoknál is?

Pasztilla, jó az, a ha a táblázatot feltördelem kezdőbetűk szerint külön táblázattá?

Karmela^üzenőlap 2010. november 2., 11:22 (CET)

Szerintem jól van ez így egyben, tudunk szűrni bármely oszlopra tetszés szerint, ráadásul a kezdőbetű becsapós, mert csomó helyen értelemszerűen a keresztnév a címszó első eleme. Még amikor küldted, belepiszkáltam, jelöltem, hogy melyik adagot fogom átnézni. Arról fogalmam nincs, hogy jelölhetnénk előre, célirányosan, melyik forrás van belinkelve az egyes szócikkekhez, a Pecz még egyszerű, mert annak van forrássablonja, a forrássablonra mutató szócikkek listáját össze tudod ereszteni ezzel a fájllal, hogy megtaláld a közös halmazt. Pasztilla 2010. november 2., 12:04 (CET)

Karmela, talán annyit jó lenne mégis megtenni, hogy a második tabre vándoroltatjuk át azokat a szócikkeket, amelyeknek a státusa VIL copy, onnan pedig a harmadikra azt, amelynek VIL copy oldalszámmal vagy szócikk bővítve, forrás rendezve a státusa. Így a remény szerint folyamatosan növekvő harmadik tab tartalmazná a véglegesen rendezett szócikkeket, az elsőn találhatóak a nyomtatott forrás nélküli kollégák ellenőriznivalói, a második pedig a VIL-lel rendelkező kollégák ellenőriznivalóit. Hm?

Hogy kell egyébként szűrni ebben a fránya online Excelben? Pasztilla 2010. november 2., 13:38 (CET)

Oké, szűrésre rájöttem. Viszont valamit elbarmoltam, átraktam 380 tételt a második tabre, de az elsőn üres sorok maradtak a helyükön, bocs és plíz egyaránt. Pasztilla 2010. november 2., 13:49 (CET)

Az E oszlopban megjelöltem azokat a szócikkeket, amelyeken {{Pecz}}^(?) forrássablon szerepel, tehát neten ellenőrizhető. 445 ilyen szócikk van. Pasztilla 2010. november 2., 14:13 (CET)

További 115 szócikk A sumer irodalom kistükre forrásjelöléssel, szintén E oszlop. Pasztilla 2010. november 2., 14:26 (CET)

Bocs, nem figyeltem, csak be voltam jelentkezve. Rögtön megnézem. Karmela^üzenőlap 2010. november 2., 15:03 (CET)

Közben igyekeztem teljes körűen beazonosítani a cetliről másolt 1600 „forró” szócikken lévő forrásjelöléseket, a megoszlás nagyjából ilyesmi, az első három tudtommal neten is elérhető:

• Pecz: Ókori lexikon: 967 szócikk
• Buddhista lexikon: 172 szócikk
• A sumer irodalom kistükre: 116 szócikk
• Teológiai kislexikon: 111 szócikk
• Kákosy: Ré fiai: 66 szócikk
• Katolikus lexikon: 53 szócikk
• Ókeresztény írók lexikona: 18 szócikk
• Míg élők közt leszel élő: 14 szócikk
• A buddhizmus kislexikona: 8 szócikk
• A hettiták regénye: 8 szócikk
• Kákosy: Fény és káosz: 5 szócikk
• További szórványos forrásjelölések: Buddhista irodalom, Erósz és Ámor, A hettiták nyomában, A kínai irodalom kistükre, A nősténykentaur, African Literature in the eighties, Buddhista kislexikon, Énekelj, aranymadár, Hogyan utaztak a régi rómaiak?, Magyar zsidó lexikon, Ős Napkelet, Római költők antológiája, Sulpiciae conquestio, Teológiai lexikon.

Ez alapján azt gondolom, hogy ennyi mindent kézbe venni nem tudunk, és a már eddigi átnézéseim alapján biztos vagyok benne, hogy a fentiek 90%-a VIL. Nem tudom, mi a jó stratégia. 2010. november 2., 15:48 (CET)

Szívesen segítek én is, ha valaki küld nekem egy linket meg valami instrukciót, hogy mit csináljak. – Malatinszky ^vita 2010. november 2., 16:25 (CET)

A Ré fiait és a hettitákat bevállalom, de nemigen tudtam követni, hogy hol van a lista. L András^pankuš→ 2010. november 2., 16:59 (CET)

Malatinszky és L András: előbb küldöm a linket amivel olvasni és módosítani lehet a fájlt, aztán megnézem, hogy hogyan lehet több tulajdonosa is a fájlnak, hogy ne csak én küldhessek meghívót. Karmela^üzenőlap 2010. november 2., 17:22 (CET)

Holnap estétől én is tudok segíteni; kérek eligazítást hozzá. Egyébként a katolikus lexikon is fent van a neten. – Hkoala 2010. november 2., 18:39 (CET)

Elküldöm a linket a fájlhoz. Van-e hozzáférésed VIL-hez? Mert az a szűk keresztmetszet. A legtöbb dolgot csak abból lehet ellenőrizni. Ha nincs, akkor is van teendő:

A fájl első táblázatában azok a cikkek vannak, amiknél nem a VIL volt megadva. A hipotézis, hogy zömükben mégis onnan valóak.

• Írd be magad egy vagy több cikk mellett abban a rovatba, hogy "Éppen nézi"
• Hasonlítsd össze a Wikipédia-cikket a feltüntetett forrásokkal.
• Töltsd ki a Státus, Egyéb forrásjelölés, Csak VIL-lel megy rovatokat a kitöltöttek analógiájára, és vedd ki a neve az "Éppen nézi" rovatból.
• Ha a forrásmegadás helytelen volt, töröld ki a cikkből, és tegyél bele egy kitöltetlen VIL VIL copy sablont, ugyanis a sablon azzal jelzi hogy ellenőrizetlen, hogy az oldalszám és a fejezet megadása hiányzik.

A fájl utolsó táblázatában a forrásokra vonatkozó megjegyzéseket találsz.

(Pasztilla, javítsd ki kérlek egyszerűen a fenti szövegben, ha valamit másként kell!)

Karmela^üzenőlap 2010. november 2., 19:15 (CET)

Minden jó volt, egyetlen javítás: ne a kitöltetlen {{VIL}}, hanem a kitöltetlen {{VIL copy}}^(?) sablont tegyétek fel. Pasztilla 2010. november 2., 20:29 (CET)

Lehet, hogy elalszom közben, de ha kell annyit tudok én is segíteni, hogy Szerkesztő:Pasztilla/Potenciális VIL copy listáról kihúzom azokat a cikkeket melyeket újraírtam. Legtöbbször kitöröltem a forrásból Peczt, de volt ahol nem (pl. Hippokratész cikk).– Gothika 2010. november 2., 21:38 (CET)

Az nagyszerű lenne, a kihúzásaidat majd átvezetem a fent említett központi Excel-fájlba. Kösz! Pasztilla 2010. november 2., 22:08 (CET)

VIL copy nov.3.

Karmela, nem kaptam linket; hová küldted? – Hkoala 2010. november 3., 07:44 (CET)

Megint(?) elküldtem Hkoala, most sikerült? A Wikipédián keresztül küldtem. Ghotikának úgyszintén. Bármely eddigi résztvevő tud meghívót küldeni, most úgy van beállítva a fájl. Pasztillának rossza a tapasztalata az IE-vel, de Chromról és Firefoxról jól megy. Úgy a legjobb, ha be is jelentkeztek (google mail), mert akkor a fájlhoz tartozó csevelyben mindig látszik, hogy ki vagy. Karmela^üzenőlap 2010. november 3., 12:47 (CET)

Most már megkaptam, köszönöm, este nekilátok. – Hkoala 2010. november 3., 12:53 (CET)

A szűk keresztmetszet a Magyar világirodalmi lexikon. Akinek van laptopja, könyvtárban nézhetné. Ezres nagyságrendben vannak a cikkek! Segítség! Karmela^üzenőlap 2010. november 3., 12:52 (CET)

Viszont most már masszívan nem tudok hozzáférni a táblázathoz... Mindegy, Gothika fenti jelöléseit még éppen átvezettem rá, mielőtt meghalt a dolog. Két kérés:

Több szócikk (egyértelműsítő lap) jelöléssel szerepel a táblázatban, ezek mögött potenciálisan több Dédé-szócikk rejtezik. A Dédé kezdeményezte Eubolosz... szócikkeket már elkezdtem beleírni, de annak a befejezésében is megakadályozott a technika, de vannaki még további Eubolosz... Dédé-szócikkek.

Este hat körül tudna valaki az e-mail címemre küldeni egy aktuális Excel-változatot, hogy tudjak vele dolgozni? Pasztilla 2010. november 3., 12:54 (CET)

Dícséretes dolog ez a mentőakció, le a kalappal, de DD tkp. hol van? Mégiscsak miatta sepreget itt megannyi szerkesztő! – Istvánka ^posta 2010. november 3., 17:23 (CET)

Holnap beülök pár órára a könyvtárba, ahol van VIL. Tud ma este valaki küldeni linket és némi instrukciót? – Vadaro ^vita 2010. november 3., 17:55 (CET)

Link ment. Kiválasztasz egy cikket, vagy cikkcsoportot a fájlból, beírod, hogy éppen dolgozol rajta. A hipotétikus VIL copy sablonnal ellátott cikkeket, tehát ahol nincs fejezet és oldalszám, össze kell hasonlítani a VIL-lel, és ha világos, hogy az volt a forrás, akkor a sablont ki kell egészíteni a VIL megfelelő kötetével és oldalszámával. A fájlba pedig be kell írni a vizsgálat eredményét a korábbi beírások analógiájára, végül kiszedni a neved onnan, hogy éppen dolgozol a cikken. Akinek nincs VIL-je, az az egyéb (online vagy könyves) forrásmegjelölésekkel hasonlóan járhat el. Karmela^üzenőlap 2010. november 3., 18:16 (CET)

Köszönöm, Karmela, megkaptam. Ismerkedem a táblázattal. – Vadaro ^vita 2010. november 3., 18:28 (CET)

• Nem vagyok felhatalmazva szóvivőnek, de kezd nekem túl blőd lenni a nagy titkolódzás. Tehát Istvánka jogos kérdésére:

DD egyelőre száműzte magát, én úgy értékelem, hogy ez egy önkéntes blokk.

IRL igyekszik megszervezni, hogy az egész ügyből a Wikipédia nyerességgel kerüljön ki.

Pasztillával kapcsolatot tart, adatokkal és utánanézéssel igyekszik a nagytakarítást támogatni.

Karmela^üzenőlap 2010. november 3., 18:31 (CET)

Értem, köszönöm! Remélem sikerrel jár és legalább egy ötfogásos vacsorával megtraktál majd titeket köszönetképpen! Hajrá! – Istvánka ^posta 2010. november 3., 18:35 (CET)

Pontosítanék: Dédé már velem sem keresi a kapcsolatot, ha úgy tetszik, előttem is lapít, és jól teszi. A hétvégén még fogadkozott, hogy beszerzi a VIL-t és segíteni fog a rendberakásban, hogy legyenek pontos adatok, mire a következő tárgyalási fordulóra sor kerülne a kiadóval, de három napja nem bukkan fel se a táblázatnál, se e-mailen, se sehol, pedig meló van bőven, én meg már nem is keresem. Lehet, hogy nem lett VIL-je, lehet, hogy nem ér rá, de egyszerűen nem értemfér a fejembe, miért nem lehet ezeket és az ilyen szimpla dolgokat szimplán megmondani. Mindegy, nekem nincs vele beszélnivalóm, igazából meglehetősen csalódott vagyok. Pasztilla 2010. november 3., 20:49 (CET)

Visszatérve a táblázathoz: Most kezdtem ismerkedni ezzel a témával. Nem értem, miért épp ezek a szócikkek vannak a (linkelt) táblázatban, mások meg miért nincsenek. Pl. a Kategória:Ókori római költők, írók "G" kezdőbetűs nevekből Grattius a táblázatban van, de a többi 5 név nincs a táblázatban; Petz-ben sincsenek, pedig a szócikkekben forrásként Petz-t tüntették fel (a 7., Gargilius Martialis forrása mintha valóban Petz). – Vadaro ^vita 2010. november 3., 21:11 (CET)

Az újabban előkerült helytelen forrásmegadású cikkeket is vedd fel a "Rossz forrás" táblázatba, és a megjegyzésben jelezd, hogy ez egy új sor.

Pasztilla, jól tudom, hogy ezt a táblázatot is DD útmutatásai alapján állítottad össze?

Karmela^üzenőlap 2010. november 3., 21:53 (CET)

Nem lehet, hogy Pecznél más írásmóddal szerepelnek? Pl. Gaius lehet Caius is. – Hkoala 2010. november 3., 21:40 (CET)

Az egyik Gaius a jogtudós szerepel Gajus néven a Peczben, de más tartalommal. A szócikk eredetileg csak kb. egymondatos volt, azóta sokat bővült mások által. A kiindulási alap DD /Archívum allapján található lista volt, de azon kívül is lehetnek VIL másolatok, pl. a Pecznek tulajdonított cikkek közt. Ahogy Karmela írja, ha valami gyanús, vedd fel a táblázatba mondjuk alulra és a megjegyzéshez írd be, hogy gyanús. – Dami ^vita 2010. november 3., 22:01 (CET)

Caius-nál korábban kerestem, most Gajus-nál megtaláltam; de a szócikk sokkal bővebb (a Petz-féle szöveg egy részét viszont nem is említi), tehát vsz. más a forrása. De én ezt a "G"-betűt csak példának szántam. Inkább meg se nézem a fenti kategória többi bötűjét. - Vadaro ^vita 2010. november 3., 22:07 (CET)

Pedig jó lenne ha nézegetnéd! Ilyen módon tudjuk kideríteni, hogy az eddigi feltételezések az érintett cikkek köréről helytállóak-e. Fontos kérdés.

Ha egy cikket DD óta többen bővítettek és a forrást is megadták, akkor azt kipipálhatjuk.

Ha ellenőriztél így valamit, akkor bele kéne írni a táblázatba akkor is, ha minden rendben, nehogy duplán dolgozzunk.

Ugyanezért szerintem jobb, ha eleve a megfelelő betűhöz írod a táblázatban, csak jelezd ott, hogy új sor.

Karmela^üzenőlap 2010. november 3., 22:32 (CET)

Gyerekek, ez az 1600 szócikk, csak a jéghegy csúcsa. Igazából belegondolni sem merek abba az egészbe, ami előttünk-felettünk tornyosul, mert az elég zsenáns, ha egy harminchét éves ember ordítva bőg. Még egyszer, az egész:

1. Data Destroyer meghatározta az allapján található szócikkeinek azon körét (afrikai írók, ókori irodalom stb.), amelyeket elmondása szerint a nevezetes cédulákról másolt. Így lett egy listánk 4300 szócikkről.
2. Data Destroyer azt mondta, hogy ebből a körből kell lecserélni a Világirodalmi kisenciklopédia (VIKE) forrásjelöléseket Világirodalmi lexikonra. Csak sejteni tudom, mi alapján volt ez az elv: néhány ilyen szócikkről azonosította be Auguste és Peadar, hogy voltaképpen a VIL-szócikkek közel szó szerinti másolmányai. Mert ugye Data Destroyer effektíve nem tudhatja, hogy tényleg a Világirodalmi lexikon-e a cédulák végső forrása.
3. Pasztillabot végigment a listán, és 2700 szócikken cserélte a VIKE-t VIL-re. A mai tudásom fényében ez a kör nagyjából szart sem ér, könnyen lehet ugyan, hogy tetemes részük tényleg VIL, de a rosseb tudja.
4. A 4300-ból megmaradt 1600 szócikk található a Karmela-féle táblázatban. Ezen ügyködünk most.
5. Aztán egyszer csak végig kell nézni azt a 2700-at is, amire Pasztillabot elhelyezte már a paraméterek nélküli VIL copy sablont.
6. Aztán elővehetjük Data Destroyer valamennyi szócikkét, amelyen nem a Szinnyei a forrás (bár ezek után ki tudja, alkalmazhatunk-e ilyen kritériumot?), és szépen végigmegyünk azokon is. Mint pár napja korábban fentebb jeleztem, az eredeti 4300 szócikken kívül eső három DD-szócikket megnéztem, mind a Világirodalmi lexikon szócikke volt. Vadaro most talált melléjük még. Pasztilla 2010. november 3., 22:27 (CET)

Jajjj! – Vadaro ^vita 2010. november 3., 22:33 (CET)

Hát ez egyre kellemetlenebb kezd lenni. DD-ről nem hallottam már sok napja semmit. Pedig jó lenne, ha segítene a probléma megoldásában, de amíg ez folyamatban van, legalább abban, hogy pontosan ismerjük azt (konkrétan az érintett szócikkek körére és érintettségük jellegére gondolok). Az egy dolog, hogy a cikkek másoltak (ennek megoldása érdekében igyekszünk tenni), de – ha jól értem –, a források hibásak, és nem is lehet tudni, mely cikkekről van szó, vagy akár hányról. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. november 3., 22:37 (CET)

Jól érted. Becslésem szerint a most képben lévő 4300-ból cirka 4100-4200 VIL-szócikként lesz beazonosítva a végére (decemberre, mondjuk), a fennmaradó 100-200-nak a rosseb tudja, mi a forrása (a cédulák). Tehát cirka 4000 szócikk biztosan érintett, de aztán akár szúrópróba-szerűen, akár módszeresen végig kell nézni a többi Data Destroyer-szócikket, és a végső szám akár hét- vagy nyolcezerre is felmehet. Pasztilla 2010. november 3., 22:50 (CET)

És feltennék egy kérdést, amivel nyilván nem leszek népszerű, de ennyi sziszifuszi, sosincs-vége munka után megfordult a fejemben. Tényleg ér nekünk ennyit ez az egész? Nem tudom, hogy voltak-e hosszabb cédulák is, csak valamiért nem kerültek be a Wikipédiába, de az eddig átnézett több száz tétel 99%-a még véletlenül sem a fontos, hanem a nyolc-tíz soros VIL-szócikkek másolata. Ami komolyabb szócikk a VIL-ben, például a négyhasábnyi Anthologia Palatina, annak is csak egy nyúlfarknyi része, húsz sora került be hozzánk. Ha megnézitek a VIL copy-sablonnal felbélyegzett szócikkek kattintási statisztikáját, a szócikkek 1%-ára jön 50-nél több olvasói kattintás egy hónapban, alatta az átlag 20-25.

Nagyon jó lenne az Akadémiai Kiadóval megegyezni a Világirodalmi lexikon jogairól, azért, hogy feltölthessük ennek a nagyon komoly, világszerte elismert lexikonnak a hiánypótló, érdemi szócikkeit. De ez a Wikipédiának sem nézettséget, sem olvasottságot nem hozó kásahegy, ami előttünk tornyosul, kevésbé vonzó mézesmadzag a kiadónak, és embertelen munkát kell belefeccölni, hogy a forrásolás rendben legyen. Hogy értsétek: Tgr azért csinálta meg ezt a forrásstatisztika-kategóriát, hogy a kiadónak lehessen mutatni, tessék, nézzétek, ennyire olvasottak a tőletek átvett szócikkeink. Viszont jelen esetben azt látja a kiadó, hogy egyáltalában nem olvasottak a guineai és ismeretlen életű, két epigrammát író ókori autorok szócikkei, nem hozzák azt a kattintásszámot, amire – ha eszük van – vágynának. Azaz minden egyes beazonosított és VIL copy sablonozott szócikkel jó eséllyel 20, azaz húsz havi kattintással növeltük a kiadó elé terjeszteni szánt ajánlatunkat. Pasztilla 2010. november 3., 22:44 (CET)

Önmagában az, hogy egy téma kiskattintós, nem jelent semmit, kiskattintós témákat is feldolgozunk, mert az ensziklopédi teljességre törekszik, és ki akarja szolgálni azt a húsz kattintót is, aki az illető partikuláris érdeklődésű izét keresi éppen, nem csak a bestsellereket meg a szenzációkat jegyezzük. Az viszont már gondolkodósabb kérdés, hogy van-e ebben az anyagban egyáltalán kattintósabb cikk (ami úgy is van feldolgozva)? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 3., 23:05 (CET)

Módosítok az álláspontomon, kis körülnézés után: szerintem baromira impresszív, hogy egy Bartolomé de Torres Naharro cikkére 41 lapletöltés jusson egyedül szeptemberben, miközben az ipséről szinte annyit tudunk, hogy ő a Bartolomé de Torres Naharro, és a jelentősége is igen röviden összefoglalható. ;) Az ennél népszerűbb témáknál még impresszívebbek az adatok. Szóval ez egyáltalán nem jelent keveset, inkább az a meglepő, hogy a még ennél is obskurusabb témákra is jut letöltés, szinte nincs is olyan, amire ne. Gondold meg, hogy ez többnyire célzott kereséseket vagy kapcsolódó témákról való ugrálást jelent. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 3., 23:15 (CET)

Vagy a Googlebotot. A Wikipédiának sajnos nincs megalapozott következtetések levonására alkalmas látogatottsági statisztikája. – Tgr^vita 2010. november 3., 23:33 (CET)

És ezek után ráteszed a 18kB-s Anittasz király felirata cikkre a copyt? Nem tűnt fel, hogy csak a bevezető néhány mondata jön szóba? (Azóta már annyi sem.) Igaz, azt is megnézik naponta ketten. L András^pankuš→ 2010. november 3., 22:52 (CET)

A lényeges bővített és átdolgozott cikkek, mint ez is, nem kapnak copy jelölést. Pontosabban: az u.n. hipotetikus VIL copy, tehát amiben nincs kötet és oldalszám jelölés, az ellenőrzés során lekerül róla. Karmela^üzenőlap 2010. november 3., 23:01 (CET)

András, te valami rettenetesen el vagy tévedve, ne is haragudj. 21:11-kor láttam a szócikket, és a bevezetőből a Világirodalmi lexikon átgyúrt mondatai köszöntek vissza. Ezért betettem a {{VIL}} sablont (!!!), azaz egy normál forráshivatkozást a Világirodalmi lexikonra, mert beazonosíthatóan forrása egyes mondatoknak a lexikon. Még egyszer: nem a copy sablont tettem fel. Te ezt kitörölted (sőt, visszaállítottad a szerkesztésemet), de szerintem gyorsan vissza kellene tenned, máskülönben be kell forrássablonoznunk azokat a mondatokat, amelyek sem a Peczben, sem a többi forrásban nem találhatóak meg. Egyébként mi az, hogy „ezek után”? Nem tudom, hány szócikket néztem eddig végig, de biztos volt egy-kettő, ahol tévedtem. Te eddig egyből egyszer tévedtél. Pasztilla 2010. november 3., 23:25 (CET)

Visszateszem én nagyon szívesen, csak még nagyon nem vagyok tisztában azzal, hogy mi is folyik itten. Sajnálom, de le vagyok maradva. Azért vettem ki, mert rejtett kategóriát csinál valami forrásstatisztikához. Nem látom át egyelőre, hogy ennek mi a folyománya. Egyébként azért vontam vissza, mert a VIL copy volt a szerkösszefoglalóban. Nem néztem, hogy végül is mi került bele, de a cikk már bőven nem copy. Még egyébként pedig nem csesztetni akartalak a fenti megjegyzéssel, csak nem álltam meg, hogy egy-két mondatos cikkek értékéről beszéltél. L András^pankuš→ 2010. november 3., 23:35 (CET)

A forrásstatisztika ne zavarjon, van a Világirodalmi lexikonnak saját forrásstatisztikája, ami nem ugyanaz, mint a VIL copyé, van még a Biológiai lexikonnak, meg a fene tudja, mi mindennek még. Az egy érdekes feature. A szerkösszefoglalón nem tudok változtatni, hogy az ügymenetet felgyorsítsam, bottal nyittatom meg a szócikkeket szerkesztésre (szócikkenként akár tíz másodperccel is gyorsabb ezen a tetves gépen, több száz szócikknél már húzós perceket nyerek), viszont mentéskor ugyanazt a szerköf.-t írja a bot a szerkesztésemhez, ami jelen esetben VIL copy. Pasztilla 2010. november 3., 23:46 (CET)

Pasztilla: A kiadó az egy dolog, de a másik, hogy ne legyenek, legalábbis tudva ne legyenek, fals forrásmegjelölések a cikkeken. Persze ezt a sablon:nincs forrás segítségével is el lehet érni. Karmela^üzenőlap 2010. november 3., 23:04 (CET)

Pasztilla felvetésére, hogy tudnillik arányban van-e a cikkek értéke a megmentésükhöz szükséges munkával: én el tudnék képzelni egy olyan megoldást, hogy először is a teljes korpuszt kivesszük a cikknévtérből (átmozgatjuk allapokra), utána adunk a cikkeknek valamilyen fontossági pontszámot (terjedelem, nézettség, szakértő szerktársak véleménye alapján), és aztán fontossági sorrendben elkezdjük rendbe hozni őket. Ha egy cikk wikiképessé válik, azaz forrása tisztázott, jogi státusza pedig rendezett (vagy mert valaki átírta, mint L Andris fenti példájában, vagy mert a jogtulajdonos engedélyt adott a felhasználásra), akkor visszakerül a cikknévtérbe. Ami senkinek se fontos, az megmarad allapon örökre. Vélemények? – Malatinszky ^vita 2010. november 3., 23:19 (CET)

Milyen munka szükséges a megmentésükhöz azon túl, ami a beazonosításukhoz szükséges? Mert azt nyilván nem lehet megspórolni. – Tgr^vita 2010. november 3., 23:33 (CET)

VIL copy nov.4.

Szúrópróbaszerűen néztem meg egy pér cikket DD archívumából, volt mi valóban Pecz-ből van és volt ami a forrásjelölés ellenére mégsem onnan van, de a listán sincs rajta. Talán nem lenne hülyeség az egész archívumot bevenni a táblázatba és mindent átnézni. Van egy olyan gondom is, hogy a táblázatban nem mindig abc sorrendben követik egymást a dolgok, de nem bírok rájönni, hogy hogyan lehet benne keresni keresővel. Egyáltalán van-e ilyen?– Gothika 2010. november 3., 23:58 (CET)

Áuuuuuuuu. :( Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 4., 09:56 (CET)

A legtöbb böngészőn, de külön a Google Docban is a CRTL+F-fel lehet keresni. A táblázatnak több munkalapja van, elvileg az összes együtt kiadja DD Archívum allapjának a 4000+ cikkét de nem tartalmazza DD sok ezer többi cikkét (amik közt lehetnek még VIL-ből másoltak). – Dami ^vita 2010. november 4., 00:09 (CET)

A "list view" segítségével lehet a táblázatban szűrni. Karmela^üzenőlap 2010. november 4., 09:40 (CET)

Dami: a 4300 szócikk, amit a jelenlegi táblázatunk tartalmaz, a DD-féle archívumlap egyes fejezeteit tartalmazza csak (Középkori irodalom, Középkor és környéke, Afrikai irodalom stb.) amelyeket DD korábban megadott mint céduláról másolt témákat. Ezenkívül találtam már VIL-szócikkeket az Ókori vegyesség, Izrael stb. fejezetekből is, amelyeknek a szócikkei nincsenek benne a táblázatban. Pasztilla 2010. november 4., 10:10 (CET)

Értem, bár félek az ellenőrzést ki kell majd terjeszteni az egész archívumra... :( – Dami ^vita 2010. november 4., 13:44 (CET)

Szerintem egyelőre jól van ez a fájl, ne dagasszuk, így is elég nehlzkes és lassú kezelni, akinek nem olyan gyors az internetelérése. A végén úgyis kell valami wikitoollal listát készíteni a DD által indított szócikkekről, mert az archívumlapja nem megbízható. Nem lettek lekövetve az azóta megtörtént átmozgatások, több azonos nevű ember szócikkét egyetlen címszóval vette fel, akad a listában olyan, ami nem DD szócikke stb. Pasztilla 2010. november 4., 10:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

• re Malatinszky:

A fontossági sorrendben való feldolgozás szerintem is jó gondolat.

Nyúlfarknyi cikkeknél lexikonokban fel nem lelhető cikktémákról, tehát ahol kérdéses a nevezetesség, jó lehet az allapra sűlyesztés, hiszen ha a számuk nagy, akkor csak fokozatosan tudjuk ezeket törlési megbeszélésre vinni.

Kulcskérdés, hogy a cikk témája címszó-e valamelyik lexikonban.

Tehát szerintem első menetben csak a két címlistát kéne összevetni, a mienkét, és a szóbajöhető lexikonokét.

Az ismeretlen forrású cikkekre a Sablon:Nincs forrás-t szoktuk rátenni, ez itt is alkalmazható a nagyobbacska cikkekre, amikor valószínű a téma nevezetessége. Ha gyanús a nevezetesség, mehet törlési megbeszélésre. Ha gyanús a tartalom, a kérdéses helyeket a {sl|forrása?}} sablonnal alá lehet huzatni és megkérdőjeleztetni, hogy így nézzen ki: A cserebogarak halhatatlanok.^[forrás?] A technikája: {{forrása?|A cserebogarak halhatatlanok.}}

A megvizsgálandó cikkek kaphatnának egy az olvasóknak nem látható karbantartó kategóriát is, ugyanis a VIL copy nem szerencsés erre a célra, mert most már tudjuk, hogy nem csak VIL-es cikkek érintettek.

Karmela^üzenőlap 2010. november 4., 10:23 (CET)

Ámbörök, van valakinek Ókeresztény írók lexikona? Ez tűnik a VIL mellett egy periferikusabb, de kézbe veendő forrásnak. Sok, ezzel jelölt szócikk nincs meg a VIL-ben, tehát akár el is képzelhető, hogy tényleg az ÓkerÍrLex ezen szócikkek forrása. Pasztilla 2010. november 4., 14:58 (CET)

DD jelentkezett. Azt írja, hogy beszerezte a VIL-t és két nap alatt rendbe teszi az egészet. Ez így jól hangzik ugyan, de nem hiszek benne, hogy két nap alatt rendbe lehet tenni. Féltucatnyian gyúrjuk három-négy napja, és háromszáz szócikk forrásolását tettük rendbe. Pasztilla 2010. november 4., 15:47 (CET)

Azért neki van némi előnye ebben a kérdésben. L András^pankuš→ 2010. november 4., 15:50 (CET)

András, komolyan a sírba teszel. Mégis miféle előnye volna DD-nek?! Éppen annyira nem tudja, mik a szócikkek forrásai, mint mi. Épp ez a lényege az egésznek, ezért kell ellenőrizni. Ha tudta volna, mi a forrása, már eleve jól jelöli. Ma szerezte be a Világirodalmi lexikont. Érted? Pasztilla 2010. november 4., 15:56 (CET)

Hány ilyen van még?

Csodálatos, hogy 4,5 évig senkinek sem tűnt fel, pedig bevezetőben volt: [1] (Biharkeresztes alaprajzának köze nincs a sakktábblához...) VT^levéltár 2010. november 4., 01:09 (CET)

Már hogyne lenne. Tipikus, túlnyomórészt egyenes utcák, mint a síkságokon általában, ahol semmi sem akadályozza is ilyesmit. L András^pankuš→ 2010. november 4., 09:21 (CET)

Ezt én sem értem. Mi volt ezzel a baj? Pasztilla 2010. november 4., 10:58 (CET)

Hát, nekem se jut sakktábla az eszembe róla… [2] vs. [3] Alensha 2010. november 4., 12:14 (CET)

A sakktáblaság nem azt jelenti, hogy minden háztömb kocka. L András^pankuš→ 2010. november 4., 13:27 (CET)

De ennek köze nincs a sakktáblához. Vannak benne egyenes utcák, de nem sakktábla, pláne nem tipikus sakktábla. Tipikus sakktábla: Kondoros, Battonya, Csorvás, stb. - de sorolhanám az összes csanádi-bácskai-bánsági telepített falvat. Ami nem tipikus de jóindulattal belefér pl. Nagyszénás vagy Gádoros. De Biharkeresztes a közelben nincs! Látható, hogy rendelkezik egy görbe utcákból álló ófaluval, amire rátelepült néhány jóindulattal párhuzamos utca. VT^levéltár 2010. november 5., 02:02 (CET)

Biharkeresztes bizony tipikus sakktábla-alaprajzú település. Ez azt jelenti, hogy nagyjából ortogonális utcaszerkezete van, amit terveszerűen, parcellázással alakítottak ki.

Nyilván meg kell írni a Sakktábla-alaprajzú település szócikket, vagy legalább egy szakaszt a Magyarországi településtípusok szócikkben, de ettől az a mondat még nem marhaság.

– Peyerk ^vita 2010. november 4., 13:45 (CET)

Megtaláltam, a falu cikkben: "sakktábla-alaprajzú falu: szabályos alaprajz, párhuzamos utcák jellemzik". A lényeg a párhuzamos utcák rendszere, amire értelemszerűen merőlegesen sorakoznak a telkek. Biharkeresztesnél csak annyiban torzul a szigorú szerkezet, amennyiben a falu melletti vízfolyás befolyásolta azt, de ez a "tipikusságot" nem érinti. – Peyerk ^vita 2010. november 4., 13:52 (CET)

A vita folytatódjon ezentúl a cikk vitalapján. VT^levéltár 2010. november 5., 02:57 (CET)

Kevés forrással vagy nem megfelelő forrással csücsülő kiemelt szócikkeink

Elég gáz, hogy sorban buknak meg régi kiemelt szócikkeink, melyek tartalmilag megfelelnének a követelményeknek, de vagy kevés a forrás, vagy elég lenne a forrás, csak nincs megfelelően meghivatkozva a cite sablonokkal, hanem csak felsorolva a szócikk végén. Nem lenne jobb esetleg erre valami rendberakó akció? Nem lenne olyan nagy meló megcsinálni a forráshivatkozásokat, viszont az emiatt elbukott kiemelt szócikkeket kicsi eséllyel veszi valaki a kezébe, hogy újra kiemelésre vigye. Gondolom, max a legrégebbi 100 kiemeltet kéne átnézni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 4., 08:57 (CET)

Lehet erre is külön kampányt szervezni. Mint annyi másra. Szalakóta ^vita 2010. november 4., 10:43 (CET)

• Mindig is elleneztem (és ezt szóba is hoztam) kitüntetések, díjak visszavonását. Tetszett volna nem odaadni. (Aczél Tamás ma is Sztálin-díjas költő). A való életben is megalázó. Most is ellenzem. Viszont minden szócikk kiegészíthető. OsvátA ^Palackposta 2010. november 4., 11:24 (CET)

Csakhogy ez nem kitüntetés elvileg (és ha ilyesmit sugall a név, akkor azzal van baj), hanem minősítés, ami ígér valamit. Ha egy háromcsillagos étterem két év alatt egycsillagosra romlik, akkor sem vonjuk meg tőle a másik kettőt? Nem baj, ha hazudik a cégér? Nem baj, ha a betérő vendég legfeljebb a tulaj emlékeiből táplálkozhat három csillagos színvonalon?

Szerintem tele vagyunk olyan kitüntetésekkel, amiket a szócikkeken dolgozóknak adni tudunk, és ezeket nyilván nem vonjuk vissza. A szócikk színvonalának minősítése azonban nem diplomáciai kérdés, és nem is kéne akként kezelni. Vagy ne állítsunk valamit egy szócikkről, vagy jelentse azt, amit mond magáról. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 4., 11:29 (CET)

A "Hazudik a cégér" nem tűnik jó hasonlatnak. Elsősorban munkaerkölcs szempontjából.

Ugyanis: Ha egy többcsillagos étterem leromlik, akkor az nem annak az az oka, hogy beengednek mindenféle jöttment, nagyképű, tapasztalatlan arrajárót a konyhába vagy a felszolgálásba beengedik a szomszéd kocsma töltelékeit. A Wikipédiában viszont beengedik, sőt, az újonnan jöttek dicsfénye fennen ragyog, amíg csak nem keltenek vkiben rossz benyomást.

Azért sántít a hasonlat, mert a Wikipédia kiemelt szócikkeinek gondozása - szerintem - közfeladat és nem varrható a jelölést kezdeményező szerkesztő nyakába, mondván: minek hagyta, hogy így tönkremenjen a szócikk színvonala.

OsvátA-val egyetértek abban, hogy a kiemeléssel járó sok munkát nem kellene hagyni veszendőbe menni a törléssel, hanem bárki jelzésére meg kellene próbálni kijavítani, megjavítani a cikket.

A kiemelt szócikkek - javasolom - élvezzenek kiemelt védelmet. Ennek egyszerű eszköze lehet, hogy csak a vitalapokon legyenek szerkeszthetők a változtatások, amelyek tudatos döntéssel kerülnek bele a szócikkekbe.--Linkoman ^vita 2010. november 4., 11:42 (CET)

A kiemeltség semmit sem mond vagy állít. Az, hogy a kiemelés jelenleg már olyan forrásmegadást kíván meg, ami sosem volt a Wiki sajátja, nem a korábban kiemelt cikkek hibája. Alapvetően egy cikk forrásai azt állítják, hogy abból készült a cikk. A szinte már mondatonkénti oldalszámos forrásolást olyan túllihegésnek tartom, ami egy újabb szemlélet terméke. Forrásjegyzetelést alapesetben csak akkor vár el az irányelv is, ha valaki kétségbe von valamilyen információt. Ez a kiemelt cikkekre is vonatkozik. L András^pankuš→ 2010. november 4., 11:46 (CET)

A mondatonkénti forrásolás egy félreértés eredménye lehet, ilyet irányelveink nem kívánnak. A fontosabb, érzékenyebb, netán vitatott állítások mögé illik a tételes, konkrét forrásolás az általános mellé. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 4., 11:50 (CET)

Hát ez az! Ehhez képest kiemeltmegvonások többsége arra hivatkozik, hogy "nem kellően forrásolt". Még ha egy rakás forrást is felsorolt. Csak mert forrásjegyzetelés nincsen. L András^pankuš→ 2010. november 4., 11:52 (CET)

re L.András: Teljes mértékben egyetértek, többször szóvá tettem én is ezt. Sajnálatos, hogy több illetékes szerkesztőnk a forrásolási mániáját előbb az aktuális kiemelésekbe erőltette be, most pedig már a korábbi időszakra is vissza akarja vetíteni.

Természetesen bármely cikk forrás-apparátusát fejleszteni lehet, sőt, kell. Egyetlen példa: Kálvin János kiemelt szócikkében szinte mondatonként történik hivatkozás McGrath-ra, miközben Émile Doumergue francia nyelvterületen ma is sokszor emlegetett 7 kötetes Kálvin-életrajzát nem használja forrásként a cikk.--Linkoman ^vita 2010. november 4., 11:57 (CET)

Szerintem igaza van Karmelának, RepliCarternek (bocs, nemtom, ez honnan jött :D) ideje lenne átnézni a cikkeket (csak légyszi ne most, vizsgaidőszakban jobban ráérek, mert nagyrészt gyakorlati tárgyaim vannak idén…) Az újfajta forrásolás nem rossz, engem kifejezetten idegesít, amikor valami konkrétan érdekelne, hogy ez hogy volt a forrásban, és nincs megadva, hogy ez honnan van, csak a végén felsorolva egy kisebb könyvtár. Az alapos forrásolás egyetlen hátránya, hogy zsúfolttá teszi a lapot szerkesztési nézetben, de az az új módszer ezt is megoldja. (Azt talán meg kellene várni, mielőtt megforrásolunk egy halom cikket részletesen, mert különben úgyis át kell írni.) Alensha 2010. november 4., 11:57 (CET)

Én viszont úgy gondolom, attól, hogy a kiemelési eljárás megváltozott, és már kifejezetten kötelezővé teszi az állításonkénti forrásjegyzetelést, a korábbi cikkek színvonala nem romlott. Ugyanolyanok maradtak, csak mi tettük magasabbra a lécet időközben. L András^pankuš→ 2010. november 4., 12:02 (CET)

Hát, az ókori orvoslás színvonala sem romlott az elmúlt párezer évben, csak a tudomány haladt előre, de azért már nem számít gyógymódnak a „mondj el egy varázsigét és fohászkodj X istenhez” :) Alensha 2010. november 4., 12:11 (CET)

Csak a magad nevében beszélj! Időnként százszor eredményesebb, mint ha a doktornéni/bácsi hókuszpokuszol fölötted. ;) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 4., 12:14 (CET)

Akkor a helyedben sürgősen új orvost választanék :D Alensha 2010. november 4., 12:17 (CET)

Elkéstél, már régen megvan. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 4., 12:21 (CET)

Nemcsak magasabbra tettük a lécet, hanem alapvetően elitista sztenderdeket akarunk lefelé is érvényesíteni.

A mai helyzetben a kiemelt cikk szerkesztője voltaképpen kompromisszumok sorozatára kényszerül és a szerkesztő egyéni, tömör összefoglalásai kerülnek veszélybe, ha azokra nincs kifejezett, expressis verbis korábbi forrás. A precíz forrásolás egy disszertációnál vagy egy tudományos szakcikknél lehet követelmény, de kételkedem abban, hogy az Alensha által annyira megdícsért "karácsonyfadísz" alakzat bárkit is arra buzdítana, hogy egyenként nézzen át minden egyes, pontosan megjelölt forráshelyet.

Ha megmaradtunk volna az eredeti álláspontnál, amit itt L. andrás is hangoztat, csak olyan megállapításoknál szerepelne a pontos, lapszám stb. szerinti forráshely, amit vitat valaki. Különben pedig bőven elég annak a megjelölése, hogy melyik terjedelmes munkát használta a szerkesztő.--Linkoman ^vita 2010. november 4., 12:17 (CET)

Egyetértek Linkomannal, ezért kiemeltmegvonást csak két esetben tudok elképzelni: nyilvánvaló, de sebtében nem javítható tárgyi hiba esetén, vagy időközben felszaporodó forráskérések (természetesen a vitalapon részletesen indokolva, hogy XY-nál épp az ellenkezőjét olvastam) miatt. L András^pankuš→ 2010. november 4., 12:21 (CET)

mi az, hogy csak tudományos cikkeknél? én abban a hitben voltam, mi azokat írunk… Alensha 2010. november 4., 12:22 (CET)

Szerintem nem jól hitted Összefoglalókat írunk. L András^pankuš→ 2010. november 4., 12:24 (CET)

Jó kis beszélgetés kerekedett egyből. font-colorViszont én arra próbáltam volna rávezetni a közösséget, hogy amikor valakinek van egy kis fölös ideje, akkor a kiemelt lista régebbi, főleg 2009 előtti szócikkei közül kattintgasson bele párba (Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája) és kicsit pofozgassa ki, ha van forrás, csak alul van ömlesztve. Ne ezen ússzanak el a csillagos szócikkek. Ahol nincs forrás, ott nagyobb munka, de ha valakinek van kedvenc témája, akkor az is beleférhet. Köszönöm a csillagtalanításra váró szócikkek nevében. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 4., 13:22 (CET)

Linkoman, az általad javasolt megoldással az a gond, hogy nyilvánvalóan mindig előbb kerül az állítás a cikkbe, minthogy megkérdőjeleznék azt, fordítva nehezen elképzelhető. Sőt, a kettő között gyakran hosszú idő eltelik. Emiatt az esetek döntő többségében az, aki esetleg a vitatott állítás konkrét helyét meg tudná jelölni a forrásokban, nem fellelhető.

Pontosan ezzel szembesülünk a régi kiemelt cikkeknél: szkeptikusabbak lettünk az állításokkal, és nincs hol keresni a forrásban azokat. Ehhez kért RepliCarter közreműködést mindenkitől.

– Peyerk ^vita 2010. november 4., 14:02 (CET)

Egyetértek Peyerk meglátásával. A cikk írása közben honnan tudjuk azt, hogy mit fognak később kétségbe vonni? A Wikipédián sokszor évek is eltelnek, mire valaki észreveszi egy cikkben, hogy ő másképp tudja. Szó sincs arról, hogy mondatonként kell forrásolni az adott cikket, de azért bekezdésenként illő dolog szerintem az, hogy megemlítsük, hogy honnan vettük a forrásainkat. Persze oda lehet a végére rakni egy félkönyvtárni forrásanyagot, aztán ha valaki vitázni akar vele, esetleg ellenőrizni, akkor szenvedjen vele hónapokig. Linkoman állításával ellentétben a forrásmegjelölés elhagyása az elitista szemlélet, hiszen így az egyszeri olvasó (olyan, aki nem szerkeszt példának okáért, ugyanis ilyenek is léteznek, és elsősorban nekik írjuk a cikkeket, nem magunknak - talán ezt jó néha észben tartani) így magára van utalva, hogy vajon a felsorolt nyolc könyv és tizenöt link közül melyik írhatta? Különösen érdekes ez úgy, ha nem külön könyv foglalkozik az adott témával, hanem annak csak egy fejezete vagy akár oldala. A legtöbb könyvben nincs név- és tárgymutató (sajnos), így akkor az emberfia rágja át magát több száz oldalon, amíg megtalálja ami neki kell? Ez annak fényében érdekes különösen, hogy a Wikipédia szerkesztői gárdájának nagy része állandóan cserélődik: régi szerkesztők mennek el, és újak jönnek a helyére (itt igazából senki sem pótolhatatlan, nem xy-ra van szükség csak x számú szerkesztőre, aki a munkát elvégzi). A cikk írója, a régi szerkesztő, tudja, hogy melyik állítást honnan vette, de amikor mondjuk visszavonul és hátrahagy pár könyvhivatkozást meg linket a cikk végén (amiknek átlagosan a fele kipurcan pár éven belül), akkor ha az új generációs szerkesztő kételkedik a szócikk egyik állításában, tulajdonképpen mit tehet? Rengeteg plusz idő ráfordításával megkeresi, hogy hol van az adott mű forrása? Hacsak nem nagyon elszánt, nem ezt fogja tenni: egyszerűen átírja a saját forrása feltüntetésével, és ahogy Linkoman írta: így elvész az eredeti szerkesztő saját összefoglalása. Éppen ezért fontos a forrásmegjelölés. Laci.d ^vita 2010. november 4., 15:21 (CET)

Ez így nagyon szép. De ha egy, a forrásolásban felsorolt könyv épp nincs a könyvespolcomon, akkor nem tudom ellenőrizni, még akkor sem, ha a bekezdések és a betűk is meg vannak számolva. Ha valaki vitázni akar valamivel, azt megteheti, hogy a saját forrását beírja. Esetleg a vitalapon felveti. Aztán ha senki nem ugrál miatta, javíthat, senki sem tiltja. L András^pankuš→ 2010. november 4., 15:28 (CET)

Létezik még könyvtár is a világon . Laci.d ^vita 2010. november 4., 15:30 (CET)

Az, hogy van, amit nem tudunk ellenőrizni, nem azt jelenti, hogy ez jó dolog. Ahol viszont lehetne ellenőrizni, mert sok webes link van, ott jobb, ha helyén van a forrás. A lent felsorolt linkhalmaz értelmetlen, az életben nem találja meg valaki azt az egy adatot benne, amiről épp forrást keres. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 4., 19:23 (CET)

Kedves RepliCarter, nagyon érdekes kijelentést tettél: "A lent felsorolt linkhalmaz értelmetlen". Nos, lehet, hogy a számodra az.

Csakhogy az "ellenőrizhető" fogalmát egyre szűklátókörűbben értelmezik itt többen. Ez a követelmény csak annyit jelent, hogy ne engedjünk fennmaradni olyan tartalmakat, amik ötletszerűek, megbízhatatlanok, esetleg félreértésen alapulnak stb.

De ha számodra a lenti linkhalmat "értelmetlen", akkor hagyd másra a bibliográfiák lapozgatását, mert akkor a bibliográfiák is ugyanúgy "értelmetlenek", hiszen nem arra a konkrét mondatra mutatnak, amiről esetleg beszélünk.

Most először hangzott el, DD egyes cikkei kapcsán, hogy mik a tapasztalatok egy konkrét ügyben a forrásokkal.

És még valami: a Wikipédia adminjai a még be nem futott Einsteint és Szentgyörgyi Albertet is elüldöznék, "nincsforrás" címszóval. "Kedves User:Vlagyimir_Iljics! Nem tudtad független forrásokkal bizonyítani, hogy forradalom volt 1917-ben, ezért visszaállítjuk A Lord Nobody-ra hivatkozva szöveget, miszerint a cári család magától menekült el.

További jó forrásolást.

Szerényen megjegyzem: tettem egy javaslatot a kiemelt oldalak védelmére.--Linkoman ^vita 2010. november 4., 19:41 (CET)

Lehet, hogy Vlagyimir Iljics nem tudná forrás nélkül beírni, mi történt, de User:Pistike se tudná beírni, hogy a cár elment eszkimó sámánnak, a többieket meg elvitte az ufó… Alensha 2010. november 4., 22:14 (CET)

Igazad van, szűkszavúan fogalmaztam, erre aztán lehet ilyen klasszul reagálni, ahogy te tetted, de akkor bővítem. Tehát ha egy szócikk forrásaként csak a szócikk alján van felsorolva negyvenöt weblink, akkor hogy fog megkeresni a kedves olvasó egy konkrét adatot bennük? Pont ezért van megkülönböztetve a Források és a Külső hivatkozások fejezet, nem? A Forrásokban legyenek konkrét források, a Külső hivatkozásokban pedig az egyéb lapozgatnivalók. És még Irodalom fejezet is gyakori az egyéb témával kapcsolatos könyveknek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 4., 19:46 (CET)

Nem tudom, de sokan „elitista szemléletre” hivatkoznak az új kiemelési eljárás követelményeiről szólva, bár az lenne a legnagyobb bajunk, hogy az újonnan kiemelt cikkek túl jól forrásoltak, olyannyira, hogy egyesek számára teljesíthetetlen követelményeket támasztanak. Szerencsére a kiemelésre kerülő cikkek nagy száma mutatja, a követelmények senkit nem riasztanak el attól, hogy megmérettessék az írásaikat. Én is ellene vagyok az egykönyves mondatonkénti forrásmegjelölésnek, de a vitatható, vagy u.n. erős állításoknál ez bizony – nemcsak tudományos munkákban – elvárható. Nem olyan nagy ügy egyébként bekezdésenként, nagyobb gondolati egységenként odabiggyeszteni, hogy amit leírunk, az honnan van. Meg ne felejtsük, hogy cikke válogatja. Egy bekezdésen belül akár több helyről származó állítás is előfordulhat, három-négy könyv anyaga összesűrítve már tetemes referenciaanyagot jelent a lap alján, velem ne vitatkozzon senki, hogy honnan vettem ezt vagy azt a hülyeséget (volt már ilyen), vitatkozzon a forrással. Ogodej ^vitalap 2010. november 4., 19:48 (CET)

Ogodej +1 - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 4., 19:51 (CET)

re RepliCarter: Nem vitatom, amit most írtál. Nem egészen ugyanúgy értettem a dolgot.

re Ogodej: Fenntartom a véleményemet, hogy a kiemelés elitista eljárás és semmi köze egy lexikon kivánalmaihoz. Tiszteletben tartom a kiemelés rendkívüli erőfeszítéseit, de az eredményét még soha sem támasztottátok alá. Van statisztikánk arról, mely cikkeink iránt hányszor érdeklődött egy-egy hónapban a nagyérdemű. Nos, a kiemelt cikkek iránti ilyen "bulvárkereslet" hiánya lehangoló.

Nem akarom én kritizálni a kiemelt cikkeket, távol álljon tőlem. Csakhogy nem először fordul elő, hogy a kiemelt cikkek mára kikovácsolt sztenderdjét- szerintem igazságtalanul - ki akarjátok terjeszteni. A "teljes cikkek" magáért beszélő példa volt erre. És most is, sajnos, a korábbi kiemelés fáradalmait mintegy semmibe véve folyik a diskurzus arról, hogy minősítsünk vissza cikkeket, mert nem felelnek meg a mai sztenderdnek.

Ne minősítsünk vissza, ha lehetséges.

A vita során többen ajánlották: próbáljuk meg javítani ezeket, közös munkával, ha "elromlottak".

Én pedig - szinte visszhangtalanul - javasoltam, hogy legyen félig védett a kiemelt lap, hogy csak megfontolt változtatások kerüljenek be az egyszer már kiemelt cikkbe. Ne irkáljon be bárki, gondolkodás nélkül, azután észbekap valaki: hűha, ez már nem is éri el a kiemelt szintet!

Ha egyszer megszámoljátok, hány szövegközti referencia van a kiemelt cikkekben, láthatjátok: a magyar Wikipédia a világon a legjobban forrásolt kiemelt cikkekkel rendelkezik.

Gondolom, a nem kiemelt kb. 180 ezer cikkel nem érdemes annyit törődni, mert azok nincsenek kellően forrásolva.

Ha így gondoljátok, dobjátok ki nyugodtan az összes papíralapú lexikont. Magyar Nagylexikon st., ki veletek! Rövid szócikkekből álltok, amiket mi csak "csonknak" minősítünk - és tömör, de megfelelő mennyiségű referenciával szét nem tördelt szócikkeiteknek nem hiszünk - nem vagytok ellenőrizhetők. Ki veletek!

Egyáltalán: olvassa még valaki a papírlexikonokat, ezek után?--Linkoman ^vita 2010. november 4., 20:12 (CET)

Most épp nagyon is, lásd a VIL-copy témát föntebb. Épp ott bizonyosodott be, hogy a pár soros szócikkeket is kell - sajna, de kell - forrásolni, mégpedig úgy, hogy ellenőrizhetők legyenek. Csak azt akarom ezzel mondani, hogy a fürdővízzel a gyereket ne... - Vadaro ^vita 2010. november 4., 20:32 (CET)

Valóban a magyar cikkek a legforrásoltabbak a wikik körében? Nézzünk csak egy példát: Anna May Wong (huwiki - 58 ref) és en:Anna May Wong (enwiki - 149 ref). Nem igazán tűnik úgy, hogy fenti állításod helytálló volna. És igen, igazad van, a papíralapú lexikonok kora lassan, de biztosan leáldozik, akárcsak a papír alapú szótáraké is. (Szinte mindig hallom: "Várjatok, megnézem a Wikipédiában!", de azt sosem, hogy "Várjatok, fellapozom a Révai Nagylexikont!") Ezzel jár az Internet elterjedése (vagy ez szerinted a gonosz magyar "elitista" Wikipédia hibája volna?).

A félvédelem a kiemelt szócikkeknél pedig szerintem érdekes felvetés. Kik írhatnának így bele a cikkbe? Csak adminok? Vagy esetleg megerősített szerkesztők is? A most kiemelésre jelölt cikkekkel pedig nem az a baj, hogy valakik beleszerkesztgettek a kiemelés óta, hanem az, hogy amikor kiemelték őket, akkor még jóval alacsonyabbak voltak a kiemelési kritériumok. Az, hogy ezek is kiemeltnek számítanak, már az újabb kiemelt cikkek értékét degradálja le. A kiemelés pedig nem kitüntetés (mint Aczél Sztálin-díja), hanem az adott szócikk állapotát jelzi. Laci.d ^vita 2010. november 4., 20:26 (CET)

Re: Linkoman – ha azért tartod elitistának a kiemeltek zömét, mert kevesen nézik őket, az egy teljesen másik kérdés. Erről ugyanis nem a kiemelés kritériumai tehetnek. Az, meg hogy ki akarnám terjeszteni a kiemelési kívánalmakat az összes cikkre, az nem úgy van. Nagyon örülnék annak, ha a cikknek lenne eleje közepe vége, forrásokkal, és független nézőpontból, magyar nyelven lenne megírva. Nem olyan nagy követelmény ez szerintem. A cikkek egyébként nem leromlásuk miatt kerülnek csillagmegvonásra, vagy azért, mert mindenki beleszerkeszthet. Konkrét okai vannak többnyire. Ogodej ^vitalap 2010. november 4., 20:53 (CET)

Örülök, hogy legalább laci.d visszakérdezett, mire jó a lapvédelem. Bizony, jó az okoskák és a vandálok ellen.

Annak viszont kevésbé örülök, hogy a kiemelés megvonása egyáltalán felmerül ahelyett, hogy kollektív munkával a mai követelményeknek megfelelően fejlesztenénk a cikkeket.

A megvonás kb. azt az álláspontot fejezi ki, mintha azt mondanánk: minden XIX. századi épületet bontsunk le, ahol nincs fürdőszoba. Mert a mai embernek kell a fürdőszoba, anélkül mi lesz a civilizációval?

De láttam már műemlék épületben higiénikus, modern fürdőszobát is. Pl. Kismartonban.--Linkoman ^vita 2010. november 4., 21:00 (CET)

Mit lehet csinálni akkor, ha a cikkel gond van, de senki sem vállalja a rendbehozatalt? A cikken ott a csillag, elvileg kifogástalan minőségű, ezzel szemben mégis csapnivaló. Miért ne vonnánk meg akkor a csillagot? Eddig sem az volt, hogy ha megvonásra jelöltünk egy cikket, akkor megtiltottuk volna, hogy bárki javítsa. Megvan erre X ideje, ameddig a cikk jelölésen van (sőt, ha kézbe veszi valaki, le is kerülhet a jelölésről). Peligro (vita) 2010. november 4., 21:41 (CET)

Egyáltalán nem erről van szó. Csapnivaló cikk tényleg ne legyen kiemelt. Csakhogy a kiemeltmegvonások zöme nem arról szól hogy a cikk nem jó, hanem "nem elég részletes a forrásjegyzetelése". Olyannal is találkoztam már, hogy "a cikk jó, de nincsenek forrásjegyzetei". Csapnivaló cikket viszonylag ritkán látok a megvonáson, mert kevés a csapnivaló kiemelt. L András^pankuš→ 2010. november 4., 21:58 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem értem a forrásolás szükségességének megkérdőjelezését. Vannak irányelveink WP:FORR, WP:ELL, melyek minden szócikkre vonatkoznak mint kívánalmak. Pontosan körülírják, hogy mihez szükséges konkrét forráshivatkozás. Mi a kérdés? E szerint kell(ene) a szócikkek hivatkozásait megtenni, ami egyébként pont a feljebb említett, internetes források felhasználásának terjedésével válnak egyre fontosabbá, mert egyrészt a weboldalak változékonyak, másrészt mindenre és annak ellenkezőjére is van több forrás. A kiemelés sem más, csak szigorúbb az ellenőrzés. Az alapkérdésre visszatérve, szerintem is egyenként kell átvizsgálni a régi csillagos cikkeket, és ha nem felelnek meg a vonatozó irányelvekben rögzített forrásolási kívánalmaknak, akkor két dolog tehető: pótolni vagy ha az nem megy, akkor sablont rátenni, csillagot megvonni. Ismétlem, nem kell, hogy a ma érvényes kiemelési elvárásoknak megfeleljen, a maga idejében mások voltak a követelmények. Azonban az elvárható, hogy a fenti két irányelv szerint meglegyenek a források és hivatkozások. Pont annyira, mint más egyéb szócikknél, mert ez az alap. Nem több. Viszont ha ez nincs meg, akkor egy dekával nem jobb, mint egy bármelyik forráshiányos szócikk. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 4., 22:05 (CET)

Arra is gondolni kellene, hogy mi lesz a lecsillagtalanított cikkekkel. Nekem vérzett a szívem, ahogy II. Rákóczi Ferenc is járt. Nem tehettem mást és betettem egyébként a Szép cikket találtam közé. Az gond egyébként, ahogy ezek a cikkek járnak, mert méltatlan besöpörni a többi egy-két szerkesztéssel bíró közé. Nem lehetne esetleg szerepeltetni a törött csillagot a régi helyén? A vitalapon meg lehetne írni, hogy a cikk korábban megfelelt a követelményeknek, ám elszaladt az idő felette és nincs jelenleg egy épkézláb wikipédia szerkesztő, aki írna pár sort hozzá vagy beszerkesztené a forrásokat, ezért szerkeszd te is!. Andrew69. 2010. november 4., 22:41 (CET)

Ez, vagy valami ilyesmi nagyon jó ötlet, ebbe az irányban érdemes lenne elindulni! Ogodej ^vitalap 2010. november 4., 23:28 (CET)

Nagyon merész lenne azt javasolni, hogy vessük kukába a kiemelt megvonást? Fentebb többetektől is elhangzott, hogy a csillagmegvonás nem a legjobb ötlet. Én pl. javasolnék helyette egy szubcsonkhoz hasonlító sablont, vagy az aktuális sorban való megjelenítést, hogy pl. x kiemelt szócikk felújításra vár. A megvonások nem túl gyakoriak, az aktív szerkesztők között biztosan mindig akadna, aki mondjuk egy hónap alatt ezt megtenné. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 07:52 (CET)

Én pl. biztosan részt vennék benne, pont azért, mert a régi kiemelteknek már általában nem aktív az eredeti "gazdája". - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 07:57 (CET)

Sőt, újabb ötletem: a munkapad+várólista alatt még egy csoport az ilyen szócikkeknek. És akkor az éppen unatkozó kiemelésen résztvevő szerkesztők belekukkanthatnak azokba is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 08:02 (CET)

Re: Andrew:Szerintem is jó ötlet, mivel az egyéb kiemelési kritériumok szerint át lehet nézni, ha időközben történt rajta változás, és jó esetben csak a forrásolás fog hibádzani. Igen, valahogy jelezni kéne, nem csak a laptöriben, hogy ez egykor jobb napokat látott. Ugyanakkor mégsem uaz a kategória, mint a tartalmilag sem megfelelő „elbukott a kiemelésen”, vagy a „nem is értjük, hogyan lett ez annak idején kiemelt ”. Ha csak a forrásolás a gond, akkor lehet, hogy egy módosított forráshiányos sablon kéne rá, amiben szerepel, hogy ez egy csillagos cikk volt, ami stb.stb. Akkor benne lenne az ok is, meg a korábbi csillag megemlítése is. Ha külön kategóriába kerülnének ezen vizsgálat és sablonelhelyezés után, akkor könnyen kereshetővé válnának annak, aki meg akarná szánni a cikkeket és rendbe hozni, újra kiemelésre vinni.

Re: Replicarter: SZerintem ne vegyítsük össze ezek átnézését a kimelési munkapaddal. Két teljesen külön dologról van szó. Ha valaki felkarolta, majd és végig akarja csinálni a kiemelést, majd felteszi.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 5., 08:06 (CET)

Nem, szerintem ez pont nem így van. Egyik bukott cikket sem újította fel senki. Ennek egyik oka, hogy a megvonáson résztvevőkön kívül nem sokan figyelik, hogy mi is történt. A másik, meg hogy aki kiemeltre dolgozik, az saját kedvenceivel teszi, nem másokéval. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 08:39 (CET)

Kicsit túl van agyalva ez az egész. A kiemelés nem kitüntetés, csak a szócikk állapotát jelzi a mindenkori, éppen aktuális elvárások és szabályok alapján. A kiemelés a cikkértékelés része, annak minőségi skálájának legmagasabb foka (sajnos ez a rendszer jelenleg teljesen szervezetlenül működik). Alapvetően az elnevezéssel van a gond. Én a szinteket a „teljes”, „bővítendő”, „kitüntetett” és egyéb jól csengő, de megtévesztő jelzők helyett egyszerű számokra vagy betűkre cserélném. Lehet, hogy mondjuk az „A” kategóriájú cikk nem olyan hangzatos mint a „kitüntetett”, de kevesebb félreértelmezésre ad okot. Viszont érdekes módon ha valaki egy „bővítendő” szócikket „vázlatosra” minősít vissza, az senkit nem érdekel. A csillag csak látványos dekoráció, nem érdemérem, nem megtiszteltetés és nem biztosít kiváltságot. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 5., 08:14 (CET)

Igazából így is fel lehet fogni, ha kicsit másképp gondolunk az egészre. De talán ami mégis valami tettre ösztönözne, az az előző kiemelésen belefeccölt munka. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 5., 08:39 (CET)

Nem értek egyet. Ha az A-kategóriás cikkértékeléshez ugyanolyan megmérettetés kell, mint a kitüntetett besoroláshoz, akkor tök mindegy, minek nevezzük. Akkor az A-kategória lesz a kitüntetés. Az ugyanis kitüntetés. A többi cikkértékelési kategória nagyrészt az értékelő szubjektív benyomásaitól függ, és akkor módosítja, amikor akarja. A kiemelt minősítés nem ilyen, tehát nem egyszerű kategorizálás kérdése. Abban pedig teljesen igazad van, hogy a cikk egy adott időpillanat aktuális elvárásai és követelményei alapján lesz kiemelt. Pontosan ezért tartom elhibázottnak a megvonás jelenlegi gyakorlatát, hiszen az első rúdugró világbajnoktól sem veszik el a világbajnoki címét, csak mert ma már háromszor olyan magasra kéne ugrani ugyanahhoz a címhez. Kiemeltmegvonást csak elavulás vagy tárgyi hiba (csapnivalóság) esetén lehetne kezdeményezni. Továbbá egyetértek Linkomannal abban is, hogy a lexikonok és enciklopédiák általában nem tartalmaznak forrásjegyzeteket. Még a nagyon tudományosnak tekintett Reallexikon-sorozat sem. Ezért – visszatérve az eredeti témához – a régebbi kiemelt cikkeken nem lehet számonkérni az állításonkénti forrásjegyzetelés hiányát. Ámbár bővíteni korlátlanul lehet. L András^pankuš→ 2010. november 5., 08:55 (CET)

Azt írtam, hogy „A kiemelés nem kitüntetés, csak a szócikk állapotát jelzi a mindenkori, éppen aktuális elvárások és szabályok alapján.”, vagyis a szócikknek a „mindenkori, éppen aktuális elvárásoknak és szabályoknak” kell megfelelnie, nem pedig az x évvel korábbiaknak. Világbajnoki címet tudtom szerint nem sportszereknek vagy sportágaknak osztanak, hanem embereknek. A kiemelt állapot ezzel szemben nem az író teljesítményét minősíti, hanem a szócikket, vagyis teljesen lényegtelen, hogy ki, mikor, milyen önfeláldozó lelkesedéssel és odaadással írta. A szócikk nem fog megsértődni, ha egy másik, alacsonyabb minőségi kategóriába került, és nem lesz boldog, ha kiemelt lesz. → Raziel ^szóbuborék 2010. november 5., 09:06 (CET)

Szó sem volt szerkesztőről, boldogságról vagy sértődésről. Annyit mondtam: a kiemelt státusz igenis kitüntetés (a cikké), amit adott cikkállapot adott időben adott követelmények alapján ért el. L András^pankuš→ 2010. november 5., 09:14 (CET)

A félreértés tehát ott van (mint már többször leírtam), hogy a sporteseményekkel ellentétben itt nem a sportoló kapja a kitüntetést, hanem az adott cikk (sportág) minősége. Tehát nem akarja senki elvenni Paavo Nurmitól az aranyérmét, annak ellenére, hogy az általa megfutott idő már régen túlhaladott. Itt a szerkesztő nem kap (konkrétan a kiemelt cikkével összefüggésben) semmit. Ezzel együtt nem lenne okos dolog a „régi” kiemelt szintet rögzíteni (azaz aki teljesíti Nurmi idejét, az már világbajnok), hiszen fejlődünk. Régi mániám egyébként, hogy a kiemelésen nem a követelményszint emelkedett, hanem az ellenőrzések szigorúsága, hiszen a források megléte nem a kiemelések sajátja, hanem magáé a wikié. A másik, hogy sokféle lexikon van. Van olyan, ahol minden, akár nyúlfarknyi szócikk alján ott a szerző, és a bőséges irodalomjegyzék, van ahol ilyen nincs. El kell dönteni, melyik megközelítést válasszuk. (Szerintem nem kérdés). Ogodej ^vitalap 2010. november 5., 09:54 (CET)

Ha már hasonlítás, akkor a futósport ma is számon tartja, hogy Nurmi idejében mi számított kiemelkedő teljesítménynek. Ugyanakkor azt sem állítottam, hogy a régebbi szinten kell ma is kiemelni, csak azt, hogy változik a követelmény. Mégpedig nagyon is megnőtt a követelmény. Olyan irányban, ami korábban nem volt rendszerben, a forrásjegyzetelés irányában. Csak annyit állítok – és azt fenntartom –, hogy a korábban kiemelt cikkeken nem lehet számon kérni a forrásjegyzetek hiányát. Ami egyébként sem az enciklopédiák jellemzője. – L András^pankuš→ 2010. november 5., 10:02 (CET)

Kategorizálási problémák

Kigyűjtöttem pár problémás cikket, lehet mazsolázni:

• Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek
• Szerkesztő:Deni42/Lapok egyetlen kategóriával/Filmek
• Szerkesztő:Deni42/Lapok egyetlen kategóriával/Taxonok
• Szerkesztő:Deni42/Lapok egyetlen kategóriával/Videojátékok

– Deni ^vita 2010. november 4., 20:36 (CET)

Ha megoldasz valamit akkor távolítsd el a listáról. Továbbá ha olyan cikket találsz ami már kategorizálva lett (vagy egynél több kategóriája van), akkor az azért van mert az adatbázis amiben kerestem, október 27-i volt, tehát azóta történhettek változtatások. – Deni ^vita 2010. november 5., 00:08 (CET)

Filmet mennyibe kell? Műfaj, nemzetiség, gyártási év? Alensha 2010. november 5., 01:47 (CET)

A Harcosok klubja több kategóriával szerepel a listában. (2010. szeptemberi állapot) Van olyan filmes szócikk, melyet nem nagyon lehet bővíteni kategóriával. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 5., 08:42 (CET)

Éppígy a taxonok esetében sem mindig adható másik kategória. L András^pankuš→ 2010. november 5., 08:56 (CET)

Harcosok klubja talán tudom miért kerülhetett a listába, majd legközelebb megpróbálom úgy hogy ne legyenek hamis találatok. Filmek esetében Alensha fel is sorolt 3 kategóriát ami biztosan kell, de még van néhány lehetséges a Kategória:Filmek-ben. Taxonok esetében én úgy néztem 2 kategória mindig van: a felette lévő taxon kategóriája + az abba az országba(?) tartozó hasonló taxonú lapok kategóriája. De ha példát mutatsz, lehet megértem a problémát. – Deni ^vita 2010. november 5., 09:15 (CET)

Van olyan filmes cikk (nem egy filmről szóló például), melyeket én nem tudnék több kategóriába betenni. Pl.: Mariachi-trilógia – Silvio ^Üzenj! 2010. november 5., 10:05 (CET)

A két kategória valóban sokszor megtalálható, de területi alapon általában csak a nemek/nemzetségek kategorizálhatók. A taxonok általában két rendszertani kategóriában vannak, egyszer az általános csoportrendszertan szerint, egyszer pedig a saját csoportjában elfoglalt helye szerint. Tegnap több új kategóriát hoztam létre, sokszor nagyon sokat molyoltam, hogy mi is legyen az, bár a tévedés joga fenntartva. Ha még találkozom ilyennel, szólok. L András^pankuš→ 2010. november 5., 09:21 (CET)

A filmek megvannak. A listán már elvileg csak TV-sorozatok vannak, azokat nem igazán tudtam besorolni még más helyre. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 5., 10:52 (CET)

Segítség

Sziasztok! Meg tudnátok mondani, hogy én speciel miben szavazhatok? Néztem a Szavazási Irányelveket, de nem tudom, hogy mennyi a nagy szerkesztésem, talán az adminok meg tudják mondani. A másik kérdésem az lenne, hogy a {{subst:üdvözlet}} sablonnal ki üdvözölhet? Aki üdvözölte az új felhasználót, az a mentora lesz? Köszi :)

bodzaital_hu ^vita 2010. november 5., 11:08 (CET)