Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306 · 307 · 308 · 309 · 310 · 311 · 312 · 313

Takarítás He.henrikBot után

Függőben Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 30., 02:10 (CET)

Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2015. október 30., 03:26 (CET)

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)

még mindig kérdés..

Függőben Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt ^vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)

Érem infobox használata

Függőben Csurla ^vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)

Az {{Érem infobox}}^(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla ^vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)

NOTOC a (keresztneves) cikkekben

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera ^vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky ^vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

• Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla ^vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}^(?), {{ábc}}^(?), {{abccs}}^(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}^(?). – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté ^(vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)

•  támogatom Bináris javaslatát. – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 19., 10:28 (CEST)

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)

Pontosított javaslat

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}^(?) által. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)

•  támogatom – Joey ^{üzenj nekem} 2016. szeptember 24., 12:22 (CEST)
•  támogatom OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 24., 20:17 (CEST)

Az egyértelműsítő lapok kivételével  támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala 2017. január 4., 10:51 (CET)

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)

Megjegyzem, van __TOC__ varázsszó is, amivel oda rakhatod a tartalomjegyzéket, ahova akarod. Ez is hasznos lehet olyan oldalakon, amik csak egy listából állnak csak rövid fejlécekkel, mert akkor a tartalomjegyzéket oldalt elhelyezett floating dobozba lehet rakni. – b_jonas 2017. augusztus 25., 06:52 (CEST)

Bozzai vagy Bozzay Pál

Függőben – Vépi ^vita 2017. április 30., 13:09 (CEST)

A Bozzai Pálról elnevezett zánkai iskola neve Bozzay. A szócikk egy mai szerkesztője szerint a sírján is ez áll. Vajon miért? Mindenesetre a névváltozatot bele kellene dolgozni a szócikkbe, akármelyik is lenne a „nyertes”. – Vépi ^vita 2017. április 23., 08:35 (CEST)

Lehet, hogy azért, mert ez volt az eredeti neve, csak a forradalom idején lett belelő Bozzai. Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Mert ha ő, akkor azt figyelembe kellene venni. Wikizoli ^vita 2017. április 23., 10:21 (CEST)

Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Imádom, amikor kitaláljuk valaki helyett majd, hogy mit szeretett volna. Apród ^vita 2017. április 23., 22:14 (CEST)

Kitaláltam, hogy Petrovics Petőfinek akarta magát, és elfogadom. Te nem? Wikizoli ^vita 2017. április 23., 22:57 (CEST)

Egyébként bizonyos értelemben szerintem mindkettő igaz, szerintem Bozzai Bozzay Pál volt a teljes neve: Kővágóörs híres szülöttei, polgárai. Apród ^vita 2017. április 23., 22:42 (CEST)

És az Életképekben hol Bozzai Pálként, hol Bozzay Pálként szerepelt:

• Bozzay Pálra öt találat 1852 júniusa előttről
• Bozzai Pálra nyolc találat 1852 júniusa előttről Apród ^vita 2017. április 23., 22:53 (CEST)

A Magyar Életrajzi Lexikonban Bozzay, de az Irodalomtörténeti Közlemények 1973. 4. számában Bozzai, ahogyan az 1966-os Magyar irodalom története című munkában is. A Vasárnapi Újság 1869. augusztus 29-i száma Bozzay Pál hátrahagyott költeményeiből jelentetett meg. A Nagy Iván-féle Magyarország családai című műben a Bozza helységet birtokló bozzai Bozzay család sarjaként említi. Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Hivatalos neve azonban Bozzay volt. A hivatkozások miatt mindkét alak feltüntetése célszerű. – Dodi123 ^vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)

Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Igazad lehet. Apród ^vita 2017. április 23., 23:04 (CEST)

Archiváló és ISBN-javító bot

Függőben Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 21., 20:14 (CEST)

Oppashi nemrég, a botüzenőn felvetett kérdése folyamán a következő két botot ajánlom a közösség figyelmébe.

m:User:InternetArchiveBot Feladata: halott linkek keresése és javítása. Jelenleg több mint ezer ismert halott hivatkozást tartalmazó lapunk van, valódi számuk megbecsülhetetlen. Döglött link esetén a bot archivált változat után kutat az Internet Archive-on, majd ha talál, javítja a cikkben és jelzi azt a vitalapon. Bővebb infó itt.

m:User:Magic links bot Ok: az 1.28-as MediaWiki verziót követően az {{ISBN}}^(?) sablon nélkül álló azonosítók automatikus linkesítése (pl. ISBN 978-963-89847-2-2) alapértelmezetten letiltásra került. Habár nálunk még működik, mégis ildomos lenne a több mint 40 000 lapot érintő probléma javítása. Bővebb infó itt, példaszerkesztés.

Mindkét bot itteni beüzemeléséhez a közösség konszenzusa szükséges. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok, mindenesetre én hasznosnak tartom mindkettőt. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 16., 21:09 (CEST)

Felvetőként egyértelműen  támogatom, a fő érvem: számtalanszor dolgozok olyan forrásokból, amelyeknek a weboldala néha offline állapotba kerül. Fontos, hogy a forrásként használt anyag ilyenkor is ellenőrizhető legyen. Oppashi ^{Mesélj csak} 2017. július 16., 21:33 (CEST)

Egyértelműen és határozottan  támogatom Gerry89 ^vita 2017. július 16., 23:46 (CEST)

 támogatom --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 11:02 (CEST)

 támogatom -- ato ^vita 2017. augusztus 12., 17:02 (CEST)

 Támogatom. Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. augusztus 12., 17:27 (CEST)

Amennyiben nincs ellenvetés és elégséges 5+1 támogató, akkor elkezdeném Magic links bot beüzemelését. Továbbra is várom a többiek véleményét, különösképp, hogy az archiválóbot jóval összetettebb. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 20., 17:35 (CEST)

Így OK, ez az egyszerűbb eset, menjen. A másikat még próbálom mélységében megérteni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 20., 18:05 (CEST)

Felmerült, hogy mi legyen a PMID 12345 linkekkel. A probléma ugyanis az, hogy nincs helyi {{PMID}} sablonunk. Hozzuk létre a sablont és javítsuk őket is (a bot képes rá, ezért is kérdeztek rá) vagy maradjanak? Jelenleg ~200 ilyen lap van. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 21., 07:38 (CEST)

Szerintem felesleges erre külön sablont létrehozni, a {{cite journal}}^(?) automatikusan linkeli (ha a megfelelő paraméterben van megadva), ez valószínűleg a 200-ból legalább 180-nál járható út, a maradéknál meg vagy átalakítható normál külső hivatkozássá, vagy akár egyenesen kívánatos a link megszűnése (cikktörzsben automatikusan keletkező külső hivatkozás). – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 21., 21:36 (CEST)

Ez esetben ezt megoldom magam. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 22., 08:01 (CEST)

Közben rájöttem, hogy a sablon ugyanazt a technikát használja, mint amikor csupaszon áll az azonosító; tehát a problémát nem oldja meg. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 22., 08:27 (CEST)

Nem, ha a megfelelő paramétert használod: a pmid paraméter [[pmid:12345|PMID 12345]] formátumú linket hoz létre, ezt az „interwikit” pont a mágikus linkek kivezetéséhez hozták létre. – Tacsipacsi ^vita 2017. augusztus 22., 21:09 (CEST)

 információ: A munka nagyján már túl vagyunk, még kb. 16 000 lap tartalmaz régi ISBN-linkeket. Kezdhetünk gondolkodni az archiválóboton, jöhetnek a felmerülő kérdések, javaslatok. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 9., 11:38 (CEST)

Kérdések, válaszok, hozzászólások az archiváló és ISBN-javító bot témájához

Én nem hozzászólnék, hanem kérdeném, hogy ennek van köze a Kategória:Mágikus ISBN-linkeket használó lapok kategóriához? Ugyanis a tartalmi kategóriák között jelenítődött meg a szócikkekben, mivel nem volt létrehozva. Ha nincs köze ehhez, akkor mi generálja ezt a kategóriát a szócikkekbe? Erre sajnos nem sikerült rájönnöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 21., 20:19 (CEST)

Igen, van. A mágikus ISBN-linkeket használó lapok és a pages using ISBN magic links kategória valójában egy és ugyanaz. Ez úgy lehetséges, hogy nemrég „lefordítottam” (már amennyire lehetett) a MediaWiki idevágó üzeneteit. Ennek következtében, a fordítás élesedése óta a szoftver lassacskán átpakolgatja a cikkeket az egyik kategóriából a másikba. Az előbbi kategória valójában üres már (egy benne lévő lapot megnyitva nem is látszik már a kategória), csak a gyorsítótár még nem frissült teljesen. Az okról és a megoldásról, hogy a szoftver miért gyűjti ezeket a szócikkeket, kicsit feljebb olvashatsz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 21., 20:42 (CEST)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 21., 20:50 (CEST)

Az ISBN-azonosítók esetén, ha jól értem, arról van szó, hogy a bot azt csinálja, hogy a nem ISBN-sablonba írt ISBN-azonosítókat behelyezi a sablonba? S eddig az ISBN-sablonba helyezés helyett az ún. automatikus linkesítés működött, ami viszont alapértelmezetten letiltásra került? Nem vagyok ellene egyiknek sem, csak érteni szeretném: miben különbözik a két „módszer”, s miért került a második alapértelmezetten letiltásra? A másik kérdésem, hogy az archív linkeket kereső bot minden esetben, vagy elég nagy százalékban megfelelő archív linket talál? (Korábbról emlékszem egy nem magyar felhasználóra?/botra?, akinek/aminek a nevére viszont már nem emlékszem, aki/ami szintén csinálgatott ilyeneket, de a hatékonysága nem minden esetben volt megfelelő.) Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 00:07 (CEST)

Ahogy mondod, példával élve: ISBN 978-963-89847-2-2 → ISBN 978-963-89847-2-2. Mint látható, a sablon jelenleg zárójelek közé és kis betűssé formázza az azonosítót, amit célszerű lenne javítani (ami már korábban is felvetődött a sablon vitalapján). Azért került letiltásra (és szeretnék hamarosan kivezetni), mert ez a módszer „hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected”. Több vele a baj, mintsem érdemes lenne használni, mikor az {{ISBN}}^(?) sablon épp erre való.

Az archiválóbot leírása szerint 99,9%-os hatékonysággal képes megmondani egy linkről, hogy működik-e vagy sem. Ez után ha megtalálja a link archivált változatát, beilleszti azt a sablonba. Más kérdés, hogy rengeteg nem sablonba burkolt forráshivatkozásunk van. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. július 24., 09:10 (CEST)

Köszönöm szépen a választ, értem! --Sphenodon ^vita 2017. július 24., 10:55 (CEST)

Ha már megismerkedtél vele, talán tudod fejből: hányszor ellenőrzi az archiválóbot a linket és milyen időközönként, mielőtt halottá nyilvánítja? Épp nemrég nézegettem egy másikat, amit valaha Dorgan futtatott, és képes jelezni a döglötteket a vitalapon, de nem javítja. Ez akkor többet tud. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 07:04 (CEST)

Ha jól tudom, a bot folyamatosan ellenőrzi a linkeket és a page_scan segítségével állítható be, hogy minden szócikkben vagy csak az ismert halott linkeket tartalmazóban keressen. Szerintem a talk_only_tags az, amire te gondolsz. Ekkor csak egy üzenetet hagy a vitalapon. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 17., 09:01 (CEST)

A kérdés arra vonatkozott, hogy hogyan kerüli el a bot, hogy halottnak nyilvánítson egy átmenetileg elérhetetlen, de egyébként jó linket, azaz például megnézi-e háromszor egyhetes időközökben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:29 (CEST)

Ha ilyennel találkozik, az archívum függvényében beszúrja a lap valamilyen korábbi változatát (a legfrissebbet, vagy a hozzáférés dátumához legközelebb esőt) vagy halottnak nyilvánítja a linket. Utóbbi esetén, ha legközelebb már működik a link, eltávolítja a sablont. Előbbi esetén nem csinál semmit (ekkor a sablonban két link lesz; egy az archivált és egy az eredeti oldalra). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. augusztus 17., 09:49 (CEST)

Bencemac, kérek, ha időd engedi, válaszolj Linkoman kérdésére itt. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. augusztus 25., 14:47 (CEST)

A kezdőlap kiemelt cikkei

Függőben Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 22:10 (CEST)

Bocsánat, nem vagyok képben, hogy ki és milyen elvek szerint és milyen ütemben tölti fel a kezdőlapot kiemelt cikkekkel, de a A kezdőlap kiemelt cikke sablonjai 2017-ben azt látom, hogy a jövő hétig rendben van, utána két hét teljesen hiányzik, aztán pedig szaggatott. Nem sorban szokás feltölteni? Tehát most a 34-2 megy, a 35-1 és a 35-2 rendben van, de a 36-37. hétre semmi. Szóljatok, ha fölöslegesen aggódom, és minden időben meglesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 27., 13:11 (CEST)

Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#36. hét - ez válasz a kérdésedre? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 28., 22:36 (CEST)

Az egyik felére, hogy honnan lesznek a kezdőlapcikkek, válasz. Ha azt mondod, hogy teljesen sínen van a dolog, és normális, hogy ennyi idővel előtte még nincs meg a jelölt, akkor a másikra is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 28., 23:11 (CEST)

Én úgy látom, hogy javaslat van (36/1 Városház tér (Miskolc); 36/2 I. Mátyás magyar király), de hogy mi a menet vagy mi hiányzik ahhoz, hogy elkészüljön, azt nem tudom... @*feridiák? Úgy látom ő aktív ott... tud-e a közösség valamiben segíteni? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 01:05 (CEST)

A 36/2-re épp most adtam le egy ellenző szavazatot, mert frissen lett kiemelt, és gyakorlatilag azonnal szerkesztési háború kezdődött kötülötte, a vitalapon most is folyik a vér. Még akár a kezdőlapos kiemelése alatt is átalakulhat. Így ne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 29., 08:53 (CEST)

@Bináris: Javaslatot tettem egy másik szócikkre... jó lesz? Fauvirt ^vita 2017. augusztus 29., 12:13 (CEST)

Elkészítettem a 36-37. hét hiányzó cikkajánlóit, lehet javítani. – Hkoala 2017. augusztus 29., 13:19 (CEST)

 kérdés Általában mennyi idővel előre elvárás, hogy a helyén legyen a kiemelt cikk sablonja, ill. mennyi idő kell a megbeszéléshez és kivitelezéshez? Mennyi idővel előre kell aggódni? Mert van egy botom, amelyik a napképe sablon aláírását figyeli, az tudná figyelni ezeket is, és riasztani, ha hiányzok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 09:50 (CEST)

Szerintem a megjelenés előtti nap este 8-ig jó lenne, ha lenne. Én itt pl. már hét óra után a semmi helyére bemásoltam az előző heti cikkajánlót. - ato ^vita 2017. augusztus 30., 10:18 (CEST)

Ez azért kevésnek tűnik. Nem biztos, hogy 8-tól éjfélig nézi valaki a kocsmafalat, aki tudja, hogy kell egy ilyen problémát megoldani, és akkor kimarad a közösségi megbeszélés is. Én inkább egy hétre gondolnék, de mindenképpen több nap. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 30., 10:47 (CEST)

@Bináris: A megjelenés előtt két nappal szerintem elég. – Hkoala 2017. szeptember 11., 06:56 (CEST)

Jelenleg a jövő hét közepéig vagyunk jók, azonban továbbra sem látom át, hogy ki és milyen elvek, szokások alapján csinálja ezt a munkát, van-e útmutatója, leírt szokásrendszere, esetleg le nem írt, de leírásra váró szokásrendszere, vagy csak odatéved valaki, és csinálja. Nem látom, hogy mi alapján kerülnek be a cikkek valamelyik időszakra a soron következő szabad hely átugrásával, és hogy az dönti-e el, aki épp először arra jár, vagy mindet meg kell beszélni (hogyan?), vagy Ha nincs vita, akkor megy automatikusan. Nem látom, van-e olyan technikai segédlet, hogy melyik kiemelt cikk mikor volt utoljára a kezdőlapon és melyik mióta vár a kezdőlapra kerülésre. Nem látom, hogy van-e bármilyen mechanizmus a témakörök közötti váltogatásra, vagy véletlenszerűen alakul. Sok-sok nyitott kérdés, amiről érdemes lenne beszélni. Ha ezt a munkafolyamatot sikerülne átlátni, akkor tudnánk választ adni arra a kérdésre, hogy mennyi idő kell a rendes, nem kapkodós megoldáshoz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 07:27 (CEST)

Rleventének azt hiszem volt egy olyan kezdeményezése, hogy ha lehet kapcsolódjon egy aktuális dátumhoz is. Ld.: Szerkesztő:Rlevente/Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:04 (CEST)

1. A sikeres kiemelés után a jelölő szerkesztő néha rögtön szokta javasolni a kezdőlapra kerülést.
2. Bárki javasolhat, és megírhatja a cikkajánlót; ha nincs vita, akkor megy automatikusan.
3. A "lyukak" a valamilyen évfordulóhoz kapcsolódás miatt vannak; ezeket általában korábban beírják.
4. Technikai segédlet: a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon levő táblázat; a frissítése nem megoldott.
5. Témakörök szerinti válogatás: nincs semmilyen mechanizmus, de oda kell rá figyelni. Lásd pl. Sablonvita:Kezdőlap kiemelt cikkei/2017-38-2. – Hkoala 2017. szeptember 11., 08:26 (CEST)

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat, ezzel most tényleg előrébb vagyunk, mert erre alapozva el lehet kezdeni egy útmutató kidolgozását. Kezd kirajzolódni a fejemben, milyen listákat lenne érdemes bottal létrehozni és frissíteni. Van-e valami leírás arról, hogyan kell a kivonatot elkészíteni? Illetve hogy mennyi időnként kerülhet kezdőlapra ugyanaz a cikk? Ato, neked megvan az a kód, amivel a fenti lapot csináltad, alkalmas ütemezett futtatásra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 08:35 (CEST)

A "Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív_23#Kiemelt szócikkek hivatkozása dátum-cikkekben" szakaszban hivatkozott kóddal és Tacsipacsi javításával írattam ki képernyőre az eredményt és abból mentettem allapra. -- ato ^vita 2017. szeptember 11., 08:57 (CEST)

A cikkajánló alapesetben a cikk bevezetője, de ez nem szabály, csak szokás. A refeket ki kell gyomlálni belőle. Ha pedig túl rövid a bevezető, akkor kézzel kell bővíteni. Az ismételt címlapra kerülésre nincsenek szabályok; én személy szerint nem pártolom mindaddig, amíg van olyan kiemelt cikk, ami még soha nem szerepelt a kezdőlapon. Esetleg ki lehet gyűjteni a a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon, hogy a második előfordulás milyen távolságra volt az elsőtől. – Hkoala 2017. szeptember 11., 09:04 (CEST)

Tehát van ez az oldal, ahova szintén fel kell írni, most már ez is képbe került. :-) Ha jól látom, főleg @Rlevente, Kemenymate, LaSza: szokta kézzel karbantartani. Jó lenne összegyűjteni, hogy milyen szokatlan, az alaprendszerből hiányzó dolgokat írtok bele, hogy aztán automatizálni lehessen ennek a frissítését is bottal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 09:47 (CEST)

Ázsiai gepárd és Kaziranga Nemzeti Park

Megoldva– Ronastudor ^vita 2017. szeptember 4., 11:51 (CEST)

Kedves szerkesztőtásak!

Ezeket a cikkeket már rég nem ellenőrízte le senki a legutóbbi módosítás után.

Segítségüket előre is köszönöm! – Proki ^vita 2017. szeptember 2., 20:15 (CEST)

Életrajzi cikkértékelő sablonok kihelyezése

Függőben – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 11., 18:14 (CEST)

Sziasztok! Ezt már jelezni akartam: a legtöbb személyről szóló cikk vitalapján nincs kint a {{WPÉletrajz}}^(?) cikkértékelő sablon. Úgy tudom, hogy ez a sablont a személyekről szóló cikkek vitalapján fel kell tüntetni. Legtöbben az ilyen szócikkek vitalapját sem hozzák létre, nem hogy kirakják a műhelysablonokat, tehát igyekezzetek ti is így tenni, hogy ne legyen rengeteg pótolnivalójuk a szerkesztőknek. Szóval meg kéne azt csinálni, amit fentebb említettem. Egyetértetek? – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 6., 20:59 (CEST)

Nem tudom, hol olvastad azt, hogy a cikkértékelő sablont kirakni kötelező. Elég sokan vagyunk, akik kifejezetten nem szeretjük, mert nagyon szubjektív, és nem biztos, hogy mindig az értékel, aki tényleg ért hozzá. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 6., 21:30 (CEST)

Kelleni nem kell, sőt elég megosztott e tekintetben a közösség. Miért kéne vitalapot létrehozni minden cikkhez, ha nincs mit ráírni? Egyébként is a műhelysablonok szövege az, hogy ez a cikk X műhely érdeklődési körébe tartozik. Mit tudom én, melyik műhelynek mi az érdeklődési köre? A műhelyek kitehetik, vagy megkérhetnek rá botgazdát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 6., 22:40 (CEST)

Nincs is életrajzi műhely. – Hkoala 2017. szeptember 7., 06:58 (CEST)

De életrajzi szócikkek vannak. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 7., 07:06 (CEST)

A cikkértékelésnek elvileg az a célja, hogy tájékoztatást adjon a műhelynek, melyek azok a cikkek, amelyekkel leginkább foglalkozni kellene (a nélkülözhetetlen, születő cikket nyilván sürgősebb lenne bővíteni, mint a közepesen fontos, vázlatost). Ha nincs műhely, akkor mire jó a sablon? – Hkoala 2017. szeptember 7., 07:11 (CEST)

Ha nagymennyiségű botfeladat kell, szólj, bármikor tudok adni feladatot! :) – B.Zsolt ^vita 2017. szeptember 7., 00:25 (CEST)

Pont az kell – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 7., 06:52 (CEST)

B.Zsolt, csak legyen konszenzus róla előbb... Na most ha nincs életrajzi műhely, akkor minek alapján értékelhet bárki is? A műhelynek kéne meghatározni a (sokunk által egyébként feleslegesnek, demoralizálónak és/vagy szubjektívnek tartott) értékelés elveit. Ha nincs műhely, akkor nem is lenne szabad értékelnie senkinek, és akkor az értékelősablon kifejezetten káros. Talán azért nincs műhely, mert ez a legkevésbé megfogható kör. Hol vannak azok az emberek, akik egy magfizikus, egy ókori hadvezér, egy színésznőből lett politikus és egy bankár életrajzáról egyként meg tudják mondani, hogy melyek a lényeges pontjai, és mikor válik teljessé és jól súlyozottá az életrajz?

Ha már itt tartunk, engem kifejezetten érdekelni kezdett, hogy ki és mikor határozott életrajzi értékelő sablonok kihelyezéséről. Még se kizárt, hogy ugyanígy csak nekiesett valaki egyszer, mert volt egy unatkozó botja... Én csak arra emlékszem a régi időkből, mert már 11 éve itt vagyok, hogy voltak viták az értékelési rendszer bevezetésekor. Ha lenne egy kis időm, utánamennék, csak ezen a héten biztos nincs...

K-Ben04, nagyon jó a fiatalos lelkesedésed, de hidd el, hogy munka mindig lesz, nem érdemes a gombhoz varrni a kabátot, és feladatokat kitalálni csak azért, hogy legyen mit botozni. Nálam több évre való feladat van felírva. De mondok neked egyet, ami sosem fogy el: az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozások javítása. Erről van közmegegyezés (szócikknévtérben!), a cikkekben egyértelműsítő lapra mutató hivatkozásokat cserélni kell az egyértelműsítő lap megfelelő elemére. Szép, gondolkodást is kívánó feladat, nagyon jó iskola egy kezdő botgazdának. Olykor utána is kell olvasni, hogy melyik a jó link, olykor bővíteni kell az egyértelműsítő lapot, vagy éppen olvasni valamit az emberről, hogy kitaláld, milyen egyértelműsítő taggal jó felvenni. Sokat fogsz tanulni belőle, nem csak a botozásról. Én már rég nem csinálom, aztán volt egy időszak, amikor Hkoala egyedül pár százezer botszerkesztést végzett ebben a tárgyban hónapokon át éjt nappallá téve, de tudtommal egy ideje senki nem foglalkozik vele szisztematikusan, és csak gyűlik a javítanivaló. Itt megnézheted, milyen hálás érte a közösség, ha foglalkozol vele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 7., 07:34 (CEST)

Én nem azért csinálom a botos szerkesztéseket, hogy annak minél több közreműködése legyen, mert akkor a botnak semmi értelme nem lenne. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 10., 12:16 (CEST)

Én is elkezdtem ilyen sablonok kirakását és le is állítottak. Ld: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Archív 19#Cikkértékelés -- ato ^vita 2017. szeptember 7., 08:05 (CEST)

Nincs is életrajzi műhely.

Hát én már párszor felvetettem, ha nem is olyan műhelyt, amit életrajzi műhelynek hívnak, de a személyiadat-műhelyt, ami azt hiszem hasonló funkciót tölt be, és többek között azt írtam, hogy műhelytevékenységi körébe tartozna a személyiadat-műhely térgykörébe [sic!] tartozó szócikkek cikkértékelése is: életrajzi szócikkek esetén aminek hiányosak vagy zavarosak a személyi adatai, az a vitalapon gyengébb besorolást kapna a személyiadat-műhelytől, ami tisztának tűnik a személyi adatokat tekintve, erősebbet, mindaddig amíg rendben lévőknek látszanak a személyi adatok. Az is igaz, hogy helyesírási szempontból jobban leírhattam volna a mondandómat. Apród ^vita 2017. szeptember 7., 18:54 (CEST)

Az viszont (szerintem) nem ártana, ha minden olyan szócikk vitalapján kint lenne a {{WPSPORT}} sablon, amelyen a {{WPFOCI}} kint van. Ha jól tudom, azt a feladatot jelenleg DanjanBot végzi. – Benedetto ^{Kérdezz-felelek!} 2017. szeptember 10., 12:16 (CEST)

Senki nem azért botozik, hogy minél több közreműködése legyen. Örülök, hogy te is így látod. Az egyértelműsítéseket tényleg meg kell csinálni, és nincs rájuk ember. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 10., 15:00 (CEST)

Luther 56. tétele

Ebben a cikkben ennek van értelme: 56. Az egyház kincse, amelyből a pápa a búcsú nincs eléggé megnevezve, és Krisztus nép is ismeri azt? Mégis mindenütt így szerepel, kivéve a Magyar Katolikus Lexikont, ahol így: 56. Az Egyház kincse, amelyből a pápa búcsúkat engedélyez, nincs eléggé megnevezve, és Krisztus népe nem is ismeri azt. – Vépi ^vita 2017. szeptember 8., 06:56 (CEST)

Az eredeti mondat értelmetlen, úgy néz ki, mintha gépi fordítás lenne. Ki kellene cserélni. Wikizoli ^vita 2017. szeptember 8., 12:34 (CEST)

Wikizoli +1. A KatLex fordítása alapján javítottam a cikket. Szerintem amúgy a 95 pont szövegének nem a cikkben van a helye, hanem a Wikiforrásban (és ott meg is van), tekintve, hogy a Wikipédia enciklopédia, nem pedig szöveggyűjtemény. – Malatinszky ^vita 2017. szeptember 8., 19:41 (CEST)

Az rendben van, hogy így kijavítottad (bár az Egyház csak itt nagy E, máshol mindenütt kicsi, szóval több szövegváltozat létezhet csak ennek alapján is), ám én arra is kíváncsi lettem volna, hogyan jelenhetett meg így 1996-ban az Evangélikus Országos Múzeum és a Huszár Gál Papír- és Könyvesbolt kiadásában, és hogyan keringhet azóta úgy, hogy senki észre nem vette (a neten a KatLex kivételével mindenütt ezt találni). – Vépi ^vita 2017. szeptember 8., 19:50 (CEST)

Lehet hogy hülyeség, amit írok, de úgy sejtem, a lektori munka értéke 90-es években a Kádár-korszakéhoz képest csökkent. Apród ^vita 2017. szeptember 8., 20:25 (CEST)

Újabb rég ellenőrzésre váró cikk

Megoldva– Pegy22 ^vita 2017. szeptember 8., 19:55 (CEST)

Kedves szerkesztőtársak!

A dzsungel könyve (film, 2016) cikk már a 2017. augusztus 26-odikai szerkesztés óta ellenőrzésre vár.

Nagyon jó lenne, ha valaki ellenőrízné a változásokat! Előre is köszönöm!

– Proki ^vita 2017. szeptember 8., 15:14 (CEST)

Magyar Wikipédia Magazin

A Magyar Wikipédia Magazinban 2016. dec. 28 óta nem jelent meg online cikk. Pedig azóta volt szócikkíró verseny is hónapokkal ezelőtt, arról sem jelent meg benne beszámoló. Megszűnt a magazin? Akadozik? Majd később? Apród ^vita 2017. szeptember 9., 00:38 (CEST)

Ne szűnjék meg!, Kiktől tanulok ezután?! A cikkeket művelt, okos emberek írják (hadd ne említsek neveket), kell, hogy a cikkekben is átadják a tudásukat! – Ronastudor ^vita 2017. szeptember 9., 07:52 (CEST)

Attól tartok, nem egy dologról beszéltek :)

Ronastudor: Apród a Wikipédia Magazin nevű blogra gondolt, te pedig gondolom a Wikipédiára.

Apród: ha küldesz rövid blogbejegyzéseket a Wikipédiával kapcsolatos hírekről, eseményekről, szívesen felteszem.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 9., 15:19 (CEST)

@Samat: megint tévedtem! Éljen a Wikipédia, és maradjon meg a Magyar Wikipédia Magazin is! Köszönöm, hogy felhívtad a tévedésemre a figyelmet, Samat! – Ronastudor ^vita 2017. szeptember 10., 08:37 (CEST)

De hogy ne mondd, én nem teszek semmit, felraktam egy rövid bejegyzést a Wikimániáról. Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 9., 15:21 (CEST)

1. Jól gondolta Samat, igen arra gondoltam, amit linkelt (nem esett le nekem, hogy Ronastudor másra gondolt). 2. Köszönöm a blogbejegyzést. Így már jobb. Apród ^vita 2017. szeptember 9., 23:36 (CEST)

Friss haláleset-sablon

A {{friss haláleset}}^(?) szövege csak speciális esetekre alkalmas. Amikor valaki azonnal ismert okból – balesetben, hosszas betegségben, stb. – hal meg, azon később semmi pontosítani való nincsen. Tehát ezt a sablont vagy nem kéne mindenkihez automatikusan feltenni, vagy ha az a cél, hogy a friss halálesetek kategóriájában megjelenjen, akkor a szövegét módosítani kéne. Mondjuk elegendő lenne az első mondata. – LA^pankuš 2017. szeptember 9., 17:24 (CEST)

Abszolút. Elég sok találat van az archívumban. Az utolsó megbeszélés pár hete volt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív223#Friss haláleset sablon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 9., 20:33 (CEST)

Ja bocs, nem láttam. De úgy látom, ott is egyetértettek vele a hozzászólók. – LA^pankuš 2017. szeptember 9., 20:45 (CEST)

És nem történt semmi. Talán még hússzor egyetért mindenki, és akkor történik valami. Nem baj, hogy neked is feltűnt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 9., 21:35 (CEST)

A jelenlegi használattal én sem értek egyet, viszont valami miatt használatban van: úgy gondolom, amit LA is írt fent, hogy az érintett szócikkek megjelenjenek a kategóriában. Én is gondoltam arra, hogy töröljük a második mondatot, s maradjon csak az első, így a sablon maradhatna használatban; azonban rájöttem :), hogy ez a sablon a „Friss ...” sabloncsalád tagja lehet (friss esemény, friss sportesemény, friss baleset), amelyek közös jellege az szeretne lenni, hogy még csak keveset tudunk a dologról, keveset haladt előre az információáramlás, idővel (lásd az órát a sablonban) pontosodik, kitisztul; ez a jelleg halálozás esetén jóval ritkább a fejlettnek mondott társadalmakban. Ha törölnénk a sablon második mondatát, akkor kilógna a családból. Mivel a közelmúltbeli halálesetek összegyűjtése egy kategóriába (függetlenül attól, hogy bizonytalan vagy sem a haláleset) láthatóan szükséges lehet, talán érdemes lenne gyártani egy haláleset sablont (kategóriába gyűjtő tulajdonsággal), amit a biztos körülményekkel rendelkező haláleseteknél lehetne alkalmazni. Most így hirtelen ezt gondolom. --Sphenodon ^vita 2017. szeptember 9., 22:10 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy a sabloncsalád profilja nem ér annyit, mint a hitelesség. Ha egyszer egy halálesetben nincs semmi tisztázatlanság, akkor azt nem kell odaírni. A halálesetek 99%-a ilyen, legfeljebb néhány baleset és a gyilkosságok nem. De akkor Kennedynél meg mindig fent kéne lennie. Lehet egy másik sablont csinálni, mondjuk problémás haláleset címmel, amit ilyenkor lehet használni, de ezt a sablont ezzel a szöveggel nem kell mindenkihez kitenni. Vagy olyan sablonszöveg kell, ami mindenhol alkalmazható, vagy egyáltalán nem kell. Szerintem egyébként a friss halálesetek kategóriájának sincs semmi értelme. – LA^pankuš 2017. szeptember 11., 09:42 (CEST)

@Laszlovszky András:, most nem értelek egészen. A jelenlegi sablon a jelenlegi szöveggel nem éppen a problémát jelzi halálesettel kapcsolatban? (Ahogyan a többi friss... sablon is jelzi, hogy még nem lefutott minden?; és éppen ezért nem kellene használni a halálesetek 99%-ában, ahogyan írod, és ahogyan én is gondolom.) Ezért ezt a jelenlegi sablont csak a problémás haláleseteknél alkalmaznám, vagyis szerintem nem szükséges olyan sablont készíteni, ami a problémás halálesetekre kerülne ki, mert ez a jelenlegi éppen ilyen. Valami miatt azonban használatban van ez a sablon akkor is, ha nem problémás a haláleset, s azt lenne jó megtudni, hogy miért, mert akkor acélból lehetne egy másik, de nemproblémás halálesetes sablont készíteni s azt használni a nemproblémás haláleseteknél, szerintem. De lehet, hogy a jelenlegi sablon csak megszokásból van „rossz” használatban (vagyis konkrét célja nincs a használatának a haláleset jelzésén kívül), s akkor nem merülne fel bennem új sablon készítése. A jelenlegi sablonnak pedig azért nem változtatnám meg a szövegét (és utána azért nem használnám a nemproblémás halálesetekre), mert akkor kilógna a friss... sabloncsaládból (ami éppen a nem lefutott esetekre használatos), s akkor nem lehetne használni arra, amire való, azaz a problémás haláleseteknél. Lehet, hogy nem világosan fogalmaztam az előző hozzászólásomban, ezért elnézést kérek. --Sphenodon ^vita 2017. szeptember 11., 20:43 (CEST)

Így már értem és egyetértek. Megszokásból ne használjunk felesleges sablonokat. Ha pedig funkciója van, akkor azt lássa el és ne vezesse félre az olvasót. – LA^pankuš 2017. szeptember 11., 21:01 (CEST)

Tudomány képekben fotópályázat

Sziasztok! Két évvel ezelőtt volt egy ilyen fotópályázatunk, ami nemzetközi szinten a European Science Photo Competition néven futott. Ez a pályázat az idén még nemzetközibb lesz. Ha szeretnéd, hogy Magyarországon is legyen, és érdekelne a szervezésében való részvétel, akkor jelentkezzen nálam! Ha nem tudod, mit kellene csinálni, akkor elmondom. Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. szeptember 9., 23:51 (CEST)

Bízom benne, hogy a CEE Tavaszhoz hasonlóan itt is tudok majd segíteni. Azért kérném a fejtágítást. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 10., 09:00 (CEST)

@Bencemac: Ezt a pályázatot a Wikipédiában meghirdetni reménytelen vállalkozás, mivel a magyar Wikipédián az akadémia kőrből alig alig van szerkesztő, és akik vannak azok is inkább a humán tudományok területéről. Mikrobiológus, kutató orvos, anyagtudománnyal foglalkozó kutatóról, akik rendelkezhetnek ilyen fényképekkel, pedig egyáltalán nem tudok. 2 éve amikor szerveztem azt a pályázatot igyekeztem minden Magyarországon működő felsőoktatási intézmény tanszékeit megkeresni (lehetőség szerint telefonon, mert az e-mailek általában a trashben végzik. Elsősorban a mikroszkopikus kutatást végzőket és az ehhez szükséges eszközökkel felszerelt tanszékeket: mikrobiológia, anyagtudomány, stb. érdemes megkeresni! Mintaként privátban, küldök egy ilyen e-mailt, amit az egyik egyetem tanszékvezetőjének írtam két éve, miután sikerült egyeztetnem a titkárnőjével. – Texaner ^vita 2017. szeptember 10., 09:34 (CEST)

A telefonos nekem sajnos nem megoldható. Az e-mailt olvasva viszont gondolkodtam, hogy kb. milyen arányban kaptál pozitív visszajelzést? Számított az, hogy egyesületi tagtól kapták a levelet? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. szeptember 10., 09:49 (CEST)

Összesen 14 helyre írtam, 3 helyről kaptam választ, 1 intézményben személyes találkozóra is sor került. A beérkezett pályázatok alapján becslésem szerint még lehetett 3 vagy 4 olyan intézmény ahonnan ugyan nem válaszoltak, de feltehetően kifüggesztették a felhívást mert voltak pályázók. Az biztos számított, hogy Wikimédiás E-mailcímről írtam a leveleket. Ez egyébként számodra is megoldható (Samat biztosan segít) ha komolyan felvállalod a szervezést. – Texaner ^vita 2017. szeptember 10., 20:01 (CEST)

Van olyan e-mailed, ami elmagyarázza, hogy miért is jó, ha valaki küld fotókat erre a pályázatra? Hivatkozhatsz rá valami konkrétabb módon, hogy a képeket hogy fogod terjeszteni (erre már van egy kis szöveg a [[1]] alján), és hogy ez miért visz elő valami nemes célt (tudományt, kultúrát, ismeretterjesztést, bármit, ami a potenciális résztvevőknek jól hangzik). – b_jonas 2017. szeptember 10., 10:15 (CEST)

Wikipédia:Tudomány_képekben_európai_pályázata – Texaner ^vita 2017. szeptember 10., 20:01 (CEST)

Annak a bevezetése jól hangzik. Köszi, Texaner. – b_jonas 2017. szeptember 11., 00:01 (CEST)

Balogh Erzsi halálozási dátuma

A PIM nyilvántartása azt írja Adatai a Petőfi Irodalmi Múzeum katalógusában hogy Balogh Erzsi halálozási dátumának (ami állítólag máj. 9) forrása az itteni wiki cikkből származik. Hát én végignéztem a lapváltozatokat és sehol nem látok ilyet. Wikidatában sem szerepelt [2], s az eszperantóban is szept 5. van kérdőjellel. Valamiről lemaradtam? Gyurika ^vita 2017. szeptember 10., 11:33 (CEST)

Megnéztem a szócikk döglött linkjeit. Így ezt is: Ma temették Farkasréten Balogh Erzsi színművésznőt. Figyelemre méltó, hogy a temetés időpontja június 9. Ez azért figyelemreméltó, mert a PIM adattárában V. 9. szerepel. Nem véletlenül írtam a PIM-ben található eredeti írásjellel, vagyis római számmal a májust, mert június római számjellel VI.

Magyarán nem tudni, hogy nem-e a temetés időpontját akarták halálozási időpontnak feltüntetni, csak a június római számjegyéből a május római számjegye lett.

Megjegyzem, szerintem a szócikk egy másik döglött linkje - bár forrás a férjével való vendégeskedésre Torontóban -, nem tudom érdemes-e menteni, mert Kazal Lászlóról két eltérő halálozási dátumot tartalmaz (1983. május 10 illetve 2007. május 10, természetesen előbbi az igaz). Na ezt egy archiváló bot nem venné észre, hogy hibát is tartalmazó döglött link. Apród ^vita 2017. szeptember 10., 14:03 (CEST)

Mondjuk az is felmerült, hogy az eszperantóban szereplő 09. 05 az felcserélve lehet 05. 09., de ilyen formában meg nem jelenhet meg wd-n keresztül, ha jól viszik fel a dátumot, márpedig ott elég nehéz félreérteni, ha a cikkben betűvel van írva a hónap. Gyurika ^vita 2017. szeptember 10., 14:39 (CEST)

Na igen. Apród ^vita 2017. szeptember 10., 14:59 (CEST)

Sorozatos, nem szűnő provokációk

Ennyit leírhatok. Bár ez is épp elég ahhoz, hogy a tudatos kikészítésem még nagyobb elánnal folytatódjék. Vagy valakinek van ötlete, hogy a teljes meghülyülés határán mégis kihez, hová lehet fordulni? – Kispados ^vita 2017. szeptember 10., 16:44 (CEST)

Sorozatos, nem szűnő provokációk ??? Szerintem nem érthető így, hogy miről van szó. Ha pedig nem érthető, hogy miről van szó, ott tanácsot még nehezebb adni, mintha tartalma is volna a hozzászólásnak. Apród ^vita 2017. szeptember 10., 18:59 (CEST)

Ennél konkrétabb nem leszek. Az utolsó eset óta; ezt a két bejegyzést írtam. Nincs szükség szószaporítása, egy vizsgálat megindítására. Amíg nem kapok választ vagy segítséget, hogy leszálljon rólam szerkesztőtársunk, addig a tisztánlátás érdekében nem lesznek közreműködéseim. Ez alól csak a begyezést nem kívánó járőri tevékenység lehet kivétel. Őszintén remélem, hogy kapok segítséget, állandó zaklatásom megszüntetése érdekében. Száz százalékosan nem vagyok optimista. Felkészültem arra, hogy indokolt esetben lépéseket tegyek a wikipédiában illetve a Commons-ban tárolt -ezernyi- képeim visszavonása, törlése érdekében. Részemről ennyi... – Kispados ^vita 2017. szeptember 10., 23:05 (CEST)

A teljes meghülyülés határán (vagy még előtte) nem a Wikipédiában kell keresni a megoldást, hanem pszichológushoz, pszichiáterhez lehet fordulni. Ettől persze továbbra is foglalkozhatsz a wikivel, csak ne azt várd tőle, amire nem való. – Vadaro ^vita 2017. szeptember 11., 09:37 (CEST)

Bocs ezt még megpróbáltam, a szolgálati utat betartottam. A wikipédia tanácsai közül (mit tegyünk, ha valaki ránk száll) a magyar wikipédiában nem alkalmazhatóak. Tettetett naivitásom alapján arra számítottam, hogy kapok tanácsot a konfliktus megoldása érdekében. És 5 éve hiába várom, hogy valaki közvetítői szolgálatát felajánlja. Most sem történt ez meg. Akik megtehetnék, azok -közül sokan- a cirkuszban érdekeltek. Idézem egy nagy tekintélyű szerkesztő véletlenül leírt kiszólását: 'Én csak kívül állóként szemléltem az eseményeket' No comment! néhány percig még: – Kispados ^vita 2017. szeptember 11., 20:49 (CEST)

Draft strategy direction. Version #2

• 
• 

In 2017, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire Wikimedians. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups discussed and gave feedback. We researched readers and consulted more than 150 experts. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

A group of community volunteers and representatives from the strategy team synthesized this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The second version of the direction is ready. Again, please read, share, and discuss on the talk page on Meta. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize the direction.

SGrabarczuk (WMF) ^vita 2017. szeptember 11., 12:12 (CEST)

Józsefváros (több is van?)

Sziasztok! Szeretném felhívni a figyelmet a Vita:Budapest VIII. kerülete#Név eredete szakaszban felvetettekre. Fauvirt ^vita 2017. szeptember 11., 13:09 (CEST)

VANDÁLKODÁS??? De ki? És én mit tegyek???

A homokozómban rendszeresen egyre több értelmetlen, részben érthető, de több, mint furcsa hosszú bejegyzések jelennek meg jó ideje. Hibás vagyok, de nem gondoltam rosszra- azt hittem, vicc, hogy szórakozás- bár nem szórakoztató. Most látom, hogy a témákra utalva vandálkodásnak minősítik az egészet- és gondolom- mivel hozzám került- nekem írták. Feltételezve, hogy én írom, én vandálkodom. Túl sok, túl hosszú dolgok ezek- idétlen szóviccek, vége nincs beszólások, általam nem ismert témákban cikkek (??) jelennek meg- de nem én írom őket! Nem vandálkodok. Valaki szórakozik velem- fogalmam sincs, miért vagy hogy ki! SEGÍTSÉG!!! A facebookomon vannak az adataim, megadtam az emil címemet. Mobilról soha nem írtam, jelenleg nincs is mobilom- ellenőrizhető, Nerm tudom törölni a tengernyi szöveget- bár talán nem is lenne megoldás. KI és MIÉRT csinálja?? SEGÍTSETEK! Félek, hogy a vandálkodást nekem kell elvinni- és ami érte járhat- de a facebookomat 2x feltörték, hamis adatok jelentek meg rólam- ezek már nem viccesek, sőt, túl komolyak, jelentettem a visszaélést, pár napig eltűntek ezek az adatok- de most megint fent vannak. Én orvos vagyok- de nincs magánrendelőm. Valaki mégis ezt hirdette- betegem kérdezett rá, innen tudtam meg- és megdöbbenve láttam, hogy betegek tömege kér tőlem komoly bajban orvosi tanácsot...most meg ez a vandálkodás. Nem tudok ellenségemről- olyanról, aki eddig menne- biztosan nem. MIT TEGYEK??? FÉLEK! Segítsetek!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Izzibell01 (vitalap | szerkesztései) 2017. szeptember 11., 20:21‎

Használd a saját próbalapodat! (A legfelső sorban megtalálod, kattints rá!) Oda más nem fog írni! A homokozó közös játszótér. Wikizoli ^vita 2017. szeptember 11., 20:44 (CEST)

Ami a Homokozóban a te szerkesztői neveddel jelent meg, azt bizony te magad írtad. Senki más nem írhatott a nevedben, hacsak oda nem adtad valakinek a jelszavadat. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 11., 21:29 (CEST)

@Pagony: Nem egészen úgy van. Pagony ^foxhole 2017. szeptember 11., 21:29 (CEST)

De, egészen úgy van. Attól, hogy itt "behamisítottad" Pagony aláírását, a laptörténetből látszik, hogy Pegy22 írta. Ugyanúgy látszik a Homokozó laptörténetében is, hogy ki szerkesztette. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 11., 21:55 (CEST)

Szabad a gazda, szabad a pálya! - avagy:

Nyílt levél Hungarakusz Firkász Szerkesztőnek!

Ugye milyen meglepő, a vasárnapi (2017. szeptember 10.), közel egy napos passzivitása után eszközölt szerkesztésével pont engem talált meg. Eddig jó heccnek értékelhette, ha -az egy napos- sokezernyi szerkesztés közül pont az általam készítetteteket állította pellengérre. Most elszakadt a cérna. Hogy is volt csak?

• Első szerkesztésekor észrevette, hogy az Örkény István Színház lapját módosítottam. A szócikkben elhelyezett képet, amit a 9.-i Örkény kert záró jelenetéről rögzítettem, törölte: Indoklás: Rossz minőségű kép, mint máskor is egy személyben eldöntötte. Eszembe sem jutott, hogy vitassam értékítéletét.
• Egy perccel később törölte a színház homlokzatáról készült képet is. Indoklás: Az infoboxban van egy kép a színház bejáratáról. Felesleges, értelmetlen duplikálni. Gondolom a szerkesztőtárs nem vette észre, hogy a képet nem én készítettem és nem én töltöttem fel. Így vettem a bátorságot és a vitalapon próbáltam megvédeni azt. Nem méltatott válaszra. Sőt:
• Retorzióként, törölte a Jéger Zsombor szócikkében elhelyezett, néhány órával korábban készített képet. Indoklás: Rossz minőségű, rosszul elhelyezett kép eltávolítása (Egyébként mind két képem az "Új képek" platformon még láthatók.)
• Ezek után természetes, hogy még két általam, átdolgozásra kerülő szócikket is kipellengérezett. Gondolom ezeknél sem vette észre, hogy jeleztem, komoly átdolgozás első lépésein vagyok túl. Az "építés alatt" sablont csak azért nem helyeztem el, mert már hetek óta voltak ezek a cikkek láthatóak anélkül, hogy bárki is kifogásolta volna.

Ugye milyen, érdekes? még Önt is meglepte, ez a néhány perc alatt aratott spontán diadal. Ugye emlékszik 2012 karácsonyára. A hasunkat fogtuk, amikor december 21.-én tucatnyi képemet törölte. Akkor még vettem a lapot. Aztán december 26, fél hat körül. A sok -humor ellen beoltott- wikipédista nem értette, miért fetrengünk önfeledt jókedvünkben. Ők nem tudhatták, kettőnk titka volt, amikor visszahozta a sírból a 21.-én törölt képeket.

Emlékszik milyen jó hecc volt a másfél évig érlelt zseniális ötlete? (Ne törődjön azokkal, akik provokációt emlegetnek). Ennek a gyümölcse egy a WT-nek átadott már-már krónikusan tárgyilagos mestermunka volt.

Istenem, ez a sok emlék elérzékenyít. Nagyon fáj, hogy a későbbiekben nem nevethetek jókat, a vitalapomra küldött kedves piktogramjain és nem tudom élvezni –a közös ellenségeinknek tartott wikipédisták- „nyomdafestéket nem tűrő” minősítéseit.

Ugye, emlékszik? Mily sokszor ajánlotta, hogy kezdőként (több éves szerkesztő tapasztalattal) forduljak tanácsért a wikipédista szakértőkhöz és használjam az ilyen célra kifejlesztett és tökélyre fejlesztet homokozót. . Jót nevettünk, de azért mégse…

Miközben „provokációs” pengéi hatékony élesítéséért fohászkodom, az előbb említett zsengéik tesztelésére bátorkodom, az Ön által is favorizált homokozót szíves figyelmébe ajánlani.

Még néhány percig, óráig: Kispados – Kispados ^vita 2017. szeptember 11., 23:04 (CEST)

Ezt az utolsó mondatot vegyük búcsúüzenetnek? Ez azt jelenti, hogy már megint örökre visszavonulsz a jövő hét végéig, és addig anonként fogsz írni, és mindig odaírod, hogy te vagy az, csak mégsem? Hányadszor is? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 11., 23:37 (CEST)

:Jelentem mindenki megnyugodhat, nem fogok anonként írni, még úgysem mint korábban, hogy jelzem egyébként Kispados vagyok. Ezt a mai wikipédiát én már nem tudom vállalni, sem etikai sem szakmai szempontból. Ahol egy -korábban elhunyt- nagy művész nevével poénkodni lehet ott nincs mit keresnem. Ahol szentesíteni lehet a bulvárt, ahol a színész szócikkeknél könnyen másolható, szerkesztetlen listák mára elfogadhatóvá váltak; úgy szintén. Sorolhatnám tovább, de nem teszem. Nagyon remélem, hogy anonként is mindig a wikipédia ügyét szolgáltam. A provokációk ellen abban a státuszban is próbáltam szót emelni. Nem nagyon nevettem, amikor olyan időpontban éltek vissza a nevemmel, amikor műtő asztalon feküdtem. Nagyon sajnálom, hogy el kell hagynom a wikipédiát. Minden nagyra becsülésem azoké, akik tudásukat magas színvonalon képesek megosztani és minden önzetlen szerkesztőé. Őszintén remélem, hogy távozásommal jobban tudom védeni egykoron írt, módosított szócikkeimet, feltöltött ezernyi képemet, nem leszek HF. állandó céltáblája. Sajnálom, hogy HF. szerkesztővel kapcsolatos konfliktusunkban egyetlen szerkesztő sem próbálkozott meg közvetítéssel. Köszönöm az érdeklődésedet. Örömteli szerkesztést és jó egészséget kívánok! Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2017. szeptember 12., 00:17 (CEST) (Tájékoztatlak, hogy kértem a törlésemet a magyar wikipédiából. Remélem rövid időn belül lezajlik ez az aktus.) – Kispados ^vita 2017. szeptember 12., 00:17 (CEST)

Maradjunk a jelennél. Fentebb azt írtad, hogy nem voltak olyanok, akik közvetíteni próbáltak az öt év alatt ( És 5 éve hiába várom, hogy valaki közvetítői szolgálatát felajánlja. ). Nem Hufi vagy Kispados mellett kardoskodva, hanem közvetítve.

Malatinszky elsők között vagy elsőnek próbált kettőtök között közvetíteni 2012 végén, amikor akkori elmondásod szerint sápadttá váltál, amit Hungarikusz Firkász írt képügyben. Később mások is magyarázni próbáltak képtörléseket nem Hufi képtörlési indokait, hanem a wikipédia képtörlési indokait megpróbálva megmagyarázni. Pallerti is próbált közvetíteni, megmagyarázva, mit miért csináltok képtörlési ügyekben. De magyarázta már Regasterios, Fauvirt, Teemeah stb. is.

Ugorva a mára, te magad is volt, amelyet kifejezetten támogattál, hogy töröljenek. Legutóbb egy színházi rendező képét, amelynek helyére egy másik került inkább. Apród ^vita 2017. szeptember 11., 23:55 (CEST)