Szerkesztővita:Viola Zoltán

Szem. támadások eltávolítása

Hali, leírtam a vitalapomon, hogyan is kéne ezt csinálni. -- nyenyec ☎ 2006. február 8., 23:59 (CET)

gobolinux

Kérlek, hogy ne személyes élménybeszámolóként írj wikicikket! egyrészt nem elé POV, másrészt bár olvasmányos nem lexikoncikk. --prinzdani 2007. február 1., 23:45 (CET)

licenhiány:

A békesség kedvéért kellene egy link arról, hogy az eredeti dokumentáció szabadon felhasználható. Én próbáltam keresgélni most a doksi licencét, de nem találtam erre vonatkozóan semmit. A GoboWikin is fenn van ez a szöveg? Mert akkor arra is mutathatna a link. Természetesen alapfeltételezés, hogy a linuxos doksik is GFDL licenc alá esnek, de úgy látszik, nem mindenkinek egyértelmű, úgyhogy valahol ez legyen leírva. misibacsi 2007. október 4., 14:54 (CEST)

Ofra Haza

Tetszik a cikk, noha kissé elfogultnak találtam, ezeket próbáltam korrigálni. Megjelöltem pár helyen, ahol pontos forrásra lenne szükség (ahol nyilatkozik, stb.). Ezekhez linkek kellenének, különben ellenőrizhetetlen információnak számítanak... További jó munkát! misibacsi 2007. június 20., 20:40 (CEST)

Szia!

Sajnos nekem nincs túl nagy gyűjteményem Ofra-albumokból, összesen két albuma van meg, azok meg már megvannak neked, ha jól látom. Ami a vitát illeti, Izraelben természetesen van vérátömlesztés a kórházakban, ugyanakkor utólag lehetetlen bizonyítani, Ofra kapott-e valaha is. Annyit bele lehet írni, hogy elképzelhető, hogy a férje fertőzte meg, mert ennyi az angol wikiben is van, de fölösleges részletezni, mert más embereknek se írjuk bele a cikkekbe a nemi élete részleteit; egyszerűen magánügy, és a művészi teljesítményéhez sincs köze. – Alensha ^üzi 2007. június 23., 17:54 (CEST)

Szerintem AIDS-et senki nem jószántából kap, és jóérzésű ember sajnál mindenkit, aki elkapta, függetlenül attól, hogyan történt. De mondom, az benne lehet a cikkben, hogy sejtik, hogy a férjétől kapta, csak ne részletezzünk úgy, mint egy bulvárlap. – Alensha ^üzi 2007. június 24., 01:01 (CEST)

Alensha, persze hogy senki nem jószántából kap AIDS-t, még a legnagyobb kurvák sem. De HA valaki kicsapongó életet él, "ledér nő", AKKOR mondható hogy a "saját hibájából" kapta el, tudniillik ezesetben eleve számítani lehet arra, hogy ez "benne van a pakliban", mert nagy a kockázat amit felvállal. OFRA NEM ILYEN ÉLETET ÉLT. Egyszerűen ezt szeretném kihangsúlyozni, ÉPP AMIATT, mert sokak szemében aki AIDS-ben hal meg, az egy buzi vagy kurva, vagy minimum házasságtörő. E gyanúnak vele kapcsolatban nincs helye, érted? Csak erről van szó a szándékaimat illetően. Próbáld megfogalmazni tetszésed szerint, de ne a cikkbe csak ide a vitalapra, aztán majd véleményezem ha nem veszed rossz néven, hogy elfogadható-e a rajongói szempontjából. Hátha tudunk valami közös nevezőre jutni!

A #86 számú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó 2007. június 24., 17:57 (CEST)

Heveskedés helyett jobb lenne a kérdéses információkhoz forrást keresni. Ha az nincs, akkor bármi, ami a cikkben nincs alátámasztva, magánvélemény, aminek viszont egyik cikkben sincs helye. (kicsit szigorú voltam...). Tehát arról van szó, hogy ha foglalkozol Ofra Haza életével, akkor bizonyára lehet róla találni újságcikkeket, amikben használható, és megbízhatónak látszó információ van. Én annyit találtam róla, hogy bár tudta, hogy AIDS-es, a családját nem akarta megszégyeníteni azzal, hogy őt ilyen betegséggel kezelik, ezért nem vállalta a kezelést (végülis emiatt halt meg).

Ezt bele lehetne írni a cikkbe. Az, hogy kitől, mikor, hogyan ... fertőződött meg, csak találgatás, és nem sok közünk van hozzá.

(A forrást sajnos nem írtam fel, valószínűleg az enwiki valamelyik hivatkozásán találtam meg...).

Légy szíves, ne vedd le nagyvonalúan a "nincs forrás" sablonokat, csak akkor, ha oda megfelelő forrásmegjelölés kerül. Különben a cikk igényessége miatt az adott információt törölni kell. misibacsi 2007. június 25., 10:51 (CEST)

Misibácsi, a forráskövetelést én ellenetek fordítom: HA NINCS FORRÁS ARRÓL, HOGY OFRA OLYAN ÉLETET ÉLT AMI FOKOZOTT AIDS-KOCKÁZATTAL JÁR, akkor nyilvánvalóan azt kell feltételezni, hogy NEM ÉLT ILYEN ÉLETET, azaz önhibáján kívül fertőződött meg - tudniillik ez az ÁRTATLANSÁG VÉLELME ami a törvénykezésben elfogadott, és szomorú lenne, ha a Wikipédia hátat fordítana az általánosan elfogadott jogszabályoknak, visszaaraszolván ezzel a középkorba, ahol a vádlott kellett védekezzék, különben bűnösnek mondták ki! (és megégették mint boszorkányt. Vagy agyonkövezték mint parázna nőt. Ti most ezt akarjátok virtuálisan és posztumusz Ofrával, az emlékével).

Tehát: VAN FORRÁSOD OFRA LEDÉR ÉLETÉRŐL?! Mert ha nincs, az azt jelenti hogy ártatlan. Ezesetben pedig 99% hogy a férje fertőzte meg, mert csak így kaphatta el a kórt, hacsak nem kapott ilyen vérátölesztést, vagy meg nem erőszakolták.

Én különben találtam valamit, ami alátámasztja az ÉN koncepciómat:

http://chipwich.tripod.com/ofrahaza/doran.html

E cikk utolsó bekezdését nézd meg: Aloni, azaz Ofra menedzsere határozottan állította, hogy Ashkenázi volt az első és egyetlen férfi Ofra életében! Márpedig Aloni ismerte Ofrát, mert gyerekkorától ő menedzselte. OFRA TEHÁT A FÉRJÉTŐL KAPTA EL A KÓRT. Ha nem tudtok ezt cáfoló linket adni, akkor ez e link miatt TÉNY a szememben. Mondjuk korábban is biztos voltam benne, de a kedvetekért előbányásztam e linket. Nehéz volt, mert nem tudok angolul.

A #86 számú hivatalosan bejegyzett GoboLinux felhasználó 2007. június 25., 20:56 (CEST)

Teljesen félreérted a helyzetet. Mi nem vádlók vagyunk, itt nem valamilyen bírósági tárgyalás folyik, nem ítélünk el senkit, nem a végső igazságot keressük... egy cikk szerkesztéséről, illetve általánosságban a cikkek szerkesztéséről beszélgetünk. Annyiban igazad van, hogy bármely lényeges állítást hivatkozással igazolni kell. Ha az eredeti cikkíró ezt nem tette meg, akkor a későbbi szerkesztők ezt kérhetik azzal, hogy a kérdéses helyekre kirakják a "Forrás?" jelzést, a cikk vitalapjára írnak, vagy felveszik a kapcsolatot az eredeti szerkesztővel. A Wikipédia csapatmunka, nem egymás ellen, hanem egymásnak segítve dolgozunk. Bármely cikknél az egyik legfontosabb dolog, hogy az abban található információk máshol ellenőrizhetők legyenek. Ha nem található hozzá forrás, és az információtartalma fontos, akkor keresni kell hozzá, és ha egyáltalán nem található forrás, el kell távolítani a cikkből (a kérdéses részeket a vitalapra másoljuk). Ebben a konkrét esetben egy lényeges információról van szó (AIDS-es volt-e O.H., és ha igen, kitől kapta el?), tehát ezekhez a mondatokhoz külön forrás kell. (Az AIDS-ről már megvan a forrás, bár ez ugye kényes terület, hiszen a család és maga O.H. is titokban szerette volna tartani ezt az információt. Az, hogy kitől kapta el, nem bizonyítható, de erősen valószínűsíti, hogy a férjétől, hiszen ő HIV-pozitív volt. Ezt beletettem a cikkbe).

Az egyéni vélemény és meggyőződés hangsúlyozása nem való a cikkbe, ezt eltávolítottam. (Légy szíves, ne csinálj ilyet, fölösleges. Azért, mert nem reagál valaki 5 percen vagy 1-2 órán belül, az nem azt jelenti, hogy egyáltalán nem is fog - egyébként a szerkesztő saját vitalapjára írj, azt biztosan elolvassa). misibacsi 2007. június 26., 11:58 (CEST)

Ofra-könyv

Szia! Megtisztelsz, hogy tőlem kérsz tanácsot, de nem vagyok túl rutinos wikipédiás, és magam is bonyolódtam itt már vitákba, ráadásul olyan szócikkeim kapcsán, melyeknek esetében a legkevésbé számítottam volna ilyesmire. A vita lehetőségét tehát nem lehet 100%-osan kizárni. Én a magam szócikkeiben igyekszem olyan külső linkeket megadni, melyek egyrészt alátámasztják az általam leírtakat vagy olyan anyagot tartalmazhatnak, melyeket terjedelmi vagy szerzői jogi okokból (dalszöveg, klip, filmrészlet) nem tudok a saját szövegembe emelni, viszont fontos kiegészítőknek érzem őket. Az említett regény érzésem szerint az utóbbi kategória lehetne. Talán vitatható, ha az ember saját anyagot ad meg külső hivatkozásnak, de egyszer-egyszer én is megtettem, amikor bizonyos filmekhez egyszerűen nem találtam használható magyar nyelvű külső anyagot. Csak azt mondhatom tehát, hogy engem nem zavarna a linkek között a kereskedelmi és reklám céloktól mentes Ofra-könyv. Ugyanakkor úgy gondolom, egy jól megírt szöveghez 3-4 linknél többet nem érdemes megadni, tehát azokat érdemes megfontoltan kiválasztani. Nem tudom, mennyivel lettél okosabb a soraimtól. Egy biztos: vitára akkor is számíthatsz, amikor nem is gondolnál rá. Jó munkát! Filmfan 2007. augusztus 26., 21:48 (CEST)

Köszi a választ! Az Ofra-szócikk vitalapján szavazást kértem a kérdésről, aztán majd meglátjuk... Ofrafan 2007. augusztus 27., 18:20 (CEST)

Nagy Ateista Könyv.

Szia!

Nem is gondoltam volna, hogy Te írtad. Most került be a MEK-be (főoldalra). --Peda ☎ 2007. október 2., 16:07 (CEST)

De igen kedves Peda, én írtam. Még akkor kezdtem írni, amikor aktívabban harcoltam az ateizmusért, akkoriban, amikor még itt a Wikiben is IGe szövetségese voltam. Többek közt e könyv is volt az egyik oka annak, hogy szakítottunk egymással. Ő (IGe) féltékeny lett rám e könyv miatt, mert ő maga évek óta mondogatta hogy majd ír egy könyvet az ő pédoxáról, aztán semmi nem lett belőle; én ellenben megírtam elég hamar e könyvet az ateizmusról! A fő ok persze nem ez volt, csak ez is közrejátszott. A fő ok ugye az volt, hogy nagyon elegem lett az etikátlan módszereiből. Én komolyan küzdök az általam igaznak hitt dolgokért, eszmékért, de alkotásokkal akarok küzdeni, nem rombolásokkal. Ha írok egy könyvet, az alkotás. Ha ál-nickeket használok és szétoffolok oldalakat meg fórumtopikokat, az rombolás. Visszatérve azonban a NAK-ra: ez a könyv igen nyersen szókimondó, és még az ateistákat is megosztotta sok kérdésben. Másrészt azt hallottam, hogy egyes szekták kifejezetten nagyra becsülik e művemet, tudniillik tankönyvként használják(!), mert ebből készülnek fel az ateistákkal folytatott hitvitákra! Végeredményben emiatt azt hiszem, e mű nem vet majd véget a hitvitáknak, csak azok sokkal magasabb tudományos és filozófiai szinten zajlanak majd. De ezesetben is értékes alkotásnak tartom. Nagyon örülök neki, hogy te is elismerően szólsz róla! Esetleg írhatnál akkor olvasói véleményt is hozzá a MEK honlapjára!

Ofrafan 2007. október 3., 00:44 (CEST)

Filozófiai irányzat

Meg ne haragudj, de azt hiszem kevered az elméletet az irányzattal, egy irányzatról általában akkor mondjuk ki hogy irányzat ha már kialakult, számos tagja, irodalma van. Egy elmélet, egy valakinek az elképzelése a dolgokról. Ha majd lesznek követőid, akik hasonló nézetük elméletet vallnak, írnak akkor irányzat lesz az evidencializmus addig csak elmélet.--Immanuel 2007. október 7., 10:19 (CEST)

Ebben attól tartok lehet hogy igazad van kedves Immanuel, bár meg kell jegyezzem, hogy ezen _elméletnek_ már akadnak rajtam kívül is hívei/elvbarátai, bár jómagam is elismerem, hogy igazán nem számosan! Talán úgy mintegy féltucatnyian lehetnek egyelőre. De ne feledjük, mostanáig igazán nem is kapott nagy publicitást a dolog, Ehhez képest igazán nem panaszkodhatom a követők számára. Azt se feledjük, hogy egy filozófiai elmélet soha nem képes olyan sok és "lelkes" követőt maga mellé állítani, mint a vallások. Azzal kapcsolatban is van némi, hm, bizonytalanság bennem, hogy az "elmélet" lenne-e a helyes szó. Ugyanis az elmélet olyasmi, amit kísérleti úton bizonyítani vagy legalábbis cáfolni lehet. Egy filozófiai irányzatnál ez nem megoldható. Ettől függetlenül azonban úgy vélem, valóban nem minden alap nélküli a felvetésed, hogy ez _esetleg_ még nem méltó az "irányzat" névre. Persze felvetődik a kérdés, hogy ehhez hány követő kéne. Mindenesetre érdekes a problémafelvetésed!

Ofrafan 2007. október 7., 10:46 (CEST)

Figyelj, nem vagyok ellenzője az egyéni nézetek kifejtésének, sőt támogatom azt. Amit különösen hiányolok, és amit előre megmondok minden filozófiai elméletet elemző birálni fog az a szakirodalom hiánya.

Továbbá kijelentéseid a levegőben lógnak, pl. „Ateistaközeli nézetrendszer, mindazonáltal túllép az ateizmuson, mert lehetségesnek tartja tudományos eszközökkel vizsgálni azt a kérdést, létezik-e világteremtő Isten.” - ez nincs alátámasztva, sem kefejtve-> ez így nem elfogadható, nem adsz válszt a miértekre. Másik hiba egy filozófiai eszme kifejtésekor a "szerintünk", ezzel sem győzöl meg semmiről. Ezért vallás jellegű az egész: nem bizonyítasz, nem érvelsz hanem állítasz amit ugye elvárod, hogy a közönség elfogadjon, ez a vallás jellemzője nem a filozófiájé.

Nem tudom mennyire olvastál filozófiai művet? Mert nekem jelen pillanatban az az érzésem van, hogy semennyit. Nézz meg egy pár esszét, vagy szakdolgozatot és próbáld meg az alapján rekonstruálni az érved, mert ezt így, ebben a formában nem fogja elfogadni egyetlen filozófiában akár csak halványan is képzett ember sem.--Immanuel 2007. október 7., 11:58 (CEST)

Kedves Immanuel, attól félek kevered a szócikk fogalmát a szakdolgozat fogalmával! A szakirodalmat, legalábbis hogy mely korábbi irányzatokra s egyebekre támaszkodik ez a rendszer, s miért épp ezekre, felsoroltam magától értetődően az erről írott könyvem legelején, azon könyvben, melyet te nemcsak nem olvastál el SZAVAZÁS ELŐTT, de egyenesen észre se vetted hogy igenis bekerült a MEK-be, sőt, ÁLLÍTOTTAD, hogy ott nincs ilyen könyvem! Ez bődületes szarvashiba, ennél több komolyságot vár el az ember akkor, ha szócikkek sorsáról dönt, mondhatnám azt is a téma iránti több alázatot, bár utálom az alázat szót. De a te esetedben talán helyes e kifejezés és nem sértelek meg vele, mert amint láttam az userlapodon, kereszténynek vallod magadat. Gondolj arra kérlek, a szócikk mindig kedves azon embernek aki írja azt, főként ha ő maga találta ki azt, amiről ír, az neki mintegy "szellemi gyermeke", s ha már a meggyilkolásáról szavazol is, de ezt legalább úgy tedd, hogy a kérdést komolyan megfontolod, s átolvasod az EGÉSZET, ez a minimum, beleértve a külső hivatkozásokról szóló szakaszt is!
Ha a tésztafélékről írok szócikket, megemlítem, hogy van mákostészta, diós tészta, túrós és lekváros, de nem írom le mindegyiknek a részletes elkészítési módját. Ehhez hasonlóan e szócikkben sem szükséges szerintem kitérni az evidencializmus - mondjuk - ismeretelméleti megalapozására. Akit érdekel, olvassa el a könyvet róla. De ha a Wikipédia munkatársai megszavazzák, ám legyen: hajlandó vagyok az egész könyvet áttenni wiki formátumba, és iderakni szócikknek! Csak egy szavatokba kerül!

Ofrafan 2007. október 7., 12:25 (CEST)

Már egy ideje kihúztam azt a részt miszerint ne lenne meg a MEK-ben. De akkor sem tartom helyesnek, hogy egy elmélet kiagyalója írjon az elméletéről cikket. Miért nem teszed ki az user lapodra? Ha majd eljön az ideje és mások is úgy gondolják biztos lesz cikk is. A "szellemi gyereked" nem gyilkolja meg senki, hanem a rákényszerített túl korai nyilvánosságot ellenzem (minden szülőnek az ő gyereke a legszebb, nemede?), hadd nőjön fel és legyen érett, aztán elindulhat a nagyvilágba hódítani, most még babarózsaszín keretben hirdeti az eszméjét (lásd cikk) és ez gyerekes.

Az, hogy a MEK közli a könyved, nem a benne levő elmélet hírességére utal, max Viola Zoltán elismertségére. És szerintem itt fejezzük is be. Üdv.--Immanuel 2007. október 7., 12:47 (CEST)

Igen, rosszul fogalmaztam, nem gyilkolod meg a szellemi gyermekemet, csak megkíséreled. Meggyilkolni nem tudod, hiszen már benne van a MEK-ben, s így amíg csak lesz a világon magyar nyelv, ő ott élni fog (virtuálisan). Egyebekben viszont nem értem ezt a fura hozzáállást. nyilvánvaló hogy bármiről legyen is szó ami alkotás, maga a megalkotó a legautentikusabb forrás, így ha ő ír cikket róla, az kifejezetten úgy van jól, sőt az a legjobb! Maximum ha netán néhol "elszaladna vele a szekér", akkor jöjjön a többi szerkesztő és írjon hozzá kiegészítést vagy ellenvéleményt. De törölni?! Oly sok helyet foglal a Wiki szerverein?! Na, EZ a röhejes!

Aki magyarnak vallja magát, örüljön inkább, hogy végre van valami magyar kezdeményezés is filozófiai berkekben. De ne aggódj: ettől még nem leszek öngyilkos, alapvetően nem is számítottam másra mint gáncsoskodásra.

Ofrafan 2007. október 7., 13:02 (CEST)

Türelem Wikit terem

Nem kell egy sort sem írnod többet, csak vársz kétezer évet, és DD meg Immanuel tálcán fogják behozni az evidencializmust a Wikipédiába... Sőt: szükség esetén még meg is verekszenek érte. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 13:12 (CEST)

Egyetértek! Az a baj, hogy csak az evidencializmust találtam ki, nem az Örök Élet Elixírjét, így nincs kétezer évem. De ha azt találom fel, nyilván arról sem írhatnék szócikket a wikiben, mert ugye "saját kutatás".

Ofrafan 2007. október 7., 13:18 (CEST)

Gondolkodtam már egy olyanféle "kölcsönös publicitási segélyező egyleten", ahol az lenne a trükk, hogy továbbra is mindenki a saját honlapján írogatna, de nem magáról, hanem a hasonló cipőben botlogáló sorstársak munkásságáról. A lapját ki-ki "digitális folyóirattá" nyilvánítaná, és fölcímkézné valami "körkép", "szemle", "review" vagy más efféle hangzatos névvel. Szerkesztőbizottságnak mindegyiknél megfelel ugyanaz a maroknyi népség, csak mindenhol mást kell kiemelni az élre. Szépen körbe lehetne egymást idézni, lenne sok-sok "független forrás", és a végén kiderülne, hogy feltaláltuk a műítészet, a politikacsinálás, sőt a tudomány mai rendszerét... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 13:28 (CEST)

Ez amiről írsz nemcsak nem hülyeség, de szerintem cseppet sem te találtad fel, ugyanis régóta meggyőződésem, hogy nem is egy helyen ezt csinálják bizonyos körökben! Sőt ez olyan régi, hogy már a közmondásokban is szerepel: "Egy fecske nem csinál nyarat" - pld. Vagy hogy ugye közismert, hogy semmit nem lehet sikerre vinni követők és támogatók nélkül. Támogatás pedig megvalósulhat úgy is, hogy a haver kitalációjáról ejtünk pár kedves szót. Sőt, hiszen ez mindennapos dolog: erről szól pld az összes linkcsere-hálózat is! Azaz, ez még csak nem is szégyenletes valami. Ezt nevezik úgy is fellengzősebben, hogy összefogás és szolidaritás. Természetesen, ehhez az kell, hogy azért az ebben a "publicitássegélyező egyelet"-ben szereplő illetők olyasmikkel foglalkozzanak, amik etikailag s egyéb eszmeiségüket tekintve ne legyenek elfogadhatatlanok egyik tag számára sem. Én pld nem lennék képes arra, hogy egyetlen dicsérő szót is mondjak bármi dohány- vagy alkoholtermékről. Rasszista irományokat sem vagyok hajlandó népszerűsíteni. És soká sorolhatnám. De maga az alapelv mint írtam nemcsak nem hülyeség, de igen régóta széles körben gyakorolt.

Ofrafan 2007. október 7., 13:45 (CEST)

Én is csak arra szelektív hisztériára írtam krokiként, ahogy itt a "független forrás" kérdést kezeljük. Bizonyos témákban - némelykor szerzőknél... - mikroszkóppal vizslatjuk a szócikket, máshol meg eközben tömegével kelnek és virulnak egy hatodikas osztálybuli szellemiségét tükröző műsorszámok. Ezzel együtt a kooperáció erejét én is nagyra tartom, a jólszerveződött mémplexek ugye állítólag sokkal sikeresebbek a magányosan kóborló mémeknél.... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 14:05 (CEST)

Örvendek hogy benned olyan szerkesztőtársat tisztelhetek, aki maga is nagyra becsüli a memetika elméletét! - Ofrafan 2007. október 7., 14:12 (CEST)

Az igazán szép csavar az a dologban, hogy én inkább erről az oldalról közelítek a kérdéshez! :) (Ám hogy mégis szót tudunk érteni, az talán éppen arra utaló jel, hogy van valami valóságalapja ennek a mém-dolognak...)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 14:20 (CEST)

Hm... Attól félek, e ponton e beszélgetésünk már túl komollyá vált ahhoz, hogy itt az userlapon folytassuk! Emiatt itt csak annyit írok, hogy a tudomány és a vallások kapcsolódási pontjai, s az, hogy feloldható-e az ellentétük, mint kérdés régóta foglalkoztat engem is, bár mindenféleképp úgy vélem, e téren okvetlenül a tudományé kell legyen a vezető szerep, azaz ha a tudomány valamiről azt állítja hogy úgy van, akkor ott a vallás már nem állíthat mást, mert az helytelen. De ettől még érdekes kérdés, és számos megvitatásra érdemes területe van! Javaslom hogy a beszélgetést inkább a fórumomon folytassuk: http://birodalom.net/forum - ott számos erre alkalmas topik van, de ha kívánod szívesen nyitok valami neked tetsző néven új topikot is, vagy akár egy külön alfórumot is. Az userlapomat azonban alkalmatlannak érzem e hosszas diskurzusra. Ofrafan 2007. október 7., 14:28 (CEST)

Én meg az időmet látom alkalmatlannak arra, hogy most belemerüljek, de nem zárkózom el, csak elodázom... :) A meghívást mindenesetre kössz, előbb-utóbb ki fogok mozdulni a Wikipédia amúgy tágas tereiről. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 7., 14:37 (CEST)

Szabad képek

Itt találsz szabad licencű Ofra Haza képeket (a keret nélküliek) --Immanuel 2007. október 7., 18:37 (CEST)

Más szerkesztők címkézése

Kedves Zoltán!

Arra kérlek, tartózkodj más szerkesztők címkézésétől, függetlenül attól, hogy mennyire gondolod őszintén a jelzőidet. Konkrétan "vallásőrült"-nek, illetve "fundi"-nak nem minősíts senkit. Sőt, legjobb, hogyha egyáltalán nem foglalkozol a többi szerkesztő véleményezésével, ehelyett koncentrálj arra, amit mondanak. Lásd: WP:KSZT

-- nyenyec ☎ 2007. október 15., 03:49 (CEST)

Kedves Nyenyec, jogom van fundinak minősíteni bárkit akiről ezt komolyan gondolom, MERT E SZÓT ÉN TALÁLTAM KI, én definiáltam, s definícióját pontosan meg is adtam, be is linkeltem, ráadásul a Nagy Ateista Könyv első oldaláról ki is derül, hogy a fundik nem is okvetlenül gonoszak, azaz e címke nem okvetlenül sértő! A vallásőrült jelzőt is komolyan gondolom azonban, és sajnos nem is egyedül DD-re illik, bár rá különösen. Végülis mit gondolsz kedves Nyenyec, mi a frászkarikáért nyitottam ellen-Wikit, ha nem amiatt, mert KOMOLYAN gondolom, hogy ehelyütt túl sok az efféle jelzőt kiérdemlő szerkesztő, de különösképp hogy DD ILYEN, és sajnos túlságosan lefeküdt neki ideológiailag a Wikipédia, ami akadályozza az érdemi munkát a filozófiai/vallási szócikkekkel kapcsolatban, habár hovatovább nemcsak e kategóriában, mert már az Ofra Haza szócikkbe is belekötött, ami pedig nagyonis ideológiamentes? (Ja, Ofra Haza tipikus példája a KEDVES, SZERETERE MÉLTó fundinak! Ugye hogy nem minden fundi gonosz!) Szeretném továbbá ha megvizsgálnád DD beszólásait is. Akad ám köztük bőven, ami sokkal sértőbb mint az én jelzőim. Vagy neki itt több joga van, ő "primus inter pares"?! Akadnak még rajta kívül itt, akiknek a cikkeim nem tetszenek, miért mindig DD-vel van a vitám?! Mert nem bír engem elviselni, mert gyűlöl, és minősíthetetlen hangnemet használ. Neki mondd, hogy kopjon le rólam, ne foglalkozzon a cikkeimmel, max szavazzon, ha szavazás van kiírva. Majd ti többi szerkesztők törölgetitek a dolgaimat ha ehhez lesz kedvetek. Akkor sem lesz itt puszihangulat, de mindenesetre elviselhetővé válik. Mert nektek esetleg volt gyerekszobátok, nem úgy, mint DD-nek, akiről szívesen írnám hogy modortalan tahó, de nem írom, mert azt mondtad ne jelzőzzem. Érdekes, én sosem kötök bele az ő cikkeibe, ő akkor mi a csudáért törődik az én cikkeimmel?! - Ofrafan 2007. október 15., 10:24 (CEST)

Mondd Zoli, te normális vagy? Már úgy értem, nem álltál soha pszichológusi/pszichiáteri kezelés, felügyelet, ilyesmi alatt? Ezt komolyan kérdezem. Data Destroyer 2007. október 15., 10:31 (CEST)

Egyszerűen az a stílus amit te használsz DD, megfekszi a gyomromat, mert nem az én kultúrköreimbe való. Sajnos te egyszer sem álltál sorba, amikor a jómodort osztogatták. Plusz negatív üldözési mániában szenvedsz: nem bírod ki, hogy valakit ne üldözz. IGe ki lett innen rúgva, és most belőlem kreálsz ellenségképet magadnak. - Ofrafan 2007. október 15., 10:34 (CEST)

Zoli, megtennéd, hogy felelsz a kérdésemre? Köszönöm. Data Destroyer 2007. október 15., 10:36 (CEST)

Nono. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 15., 10:40 (CEST)

Miért, tök kedves kérdés, ráadásul a válasz magyarázatot ad sok mindenre. Ha lesz persze, én nem erőltetem. Data Destroyer 2007. október 15., 10:43 (CEST)

Kedves DD, fejezd be. Vagy ahogy fentebb mondták előttem: nono--Vince ^blabla :-) 2007. október 15., 10:48 (CEST)

Majd ha ugyanekkora lendülettel szólsz Zolira, akkor szólj bele. Addig hallgass. Menj, valamit fényképezz le inkább :D Data Destroyer 2007. október 15., 10:50 (CEST)

DD, légyszi ezzel légyszi tényleg állj le.

Kedves Zoltán, az, hogy a "fundi" szót te találtad ki (ez azért nem komoly) még nem mentség arra, hogy másokat sértegess. Képzeld el, hogy én kitalálom a "s3ggf3j" kifejezést, aminek definíciója az, hogy "nem ért nyenyeccel egyet". Gondolom látod, hogy ez miért nem szerencsés.

Ismételten kérlek, hogy ne foglalkozz egyáltalán DD személyével (és senki máséval), ne címkézd, ne minősítsd, stb. DD-től ugyanezt kérem.

Köszi mindkettőtöknek.

-- nyenyec ☎ 2007. október 15., 14:27 (CEST)

Rendben (bár a kérdésem teljesen komoly, minden bántó szándéktól mentes volt) Data Destroyer 2007. október 15., 16:09 (CEST)

Ateizmus 3VSZ

Heló!

Megszegted a 3 visszaállítás szabályát az ateizmus lapon.

Kérlek most egy ideig ne szerkessz, ehelyett beszéld meg a vitatott részt a cikk vitalapján.

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]

-- nyenyec ☎ 2007. október 15., 14:21 (CEST)

Nem szegtem meg a 3 visszaállítás szabályát. Nézz csak utána: legelőszöris nem visszaállítottam, hanem beleírtam! Volt olyan eset is, hogy nem visszaállítottam, hanem közben más szerkesztést is végeztem, tudniillik kitöröltem angol oldalra mutató linkeket, amik szerintem valóban feleslegesek. Aztán ma sem visszaállítottam, hanem beleírtam, s ez különben is egy másik naptári nap. Tehát nem szegtem meg semmit. - Ofrafan 2007. október 15., 14:59 (CEST)

Zoltán a naptári nap nem számít: 24 óráról szól a szabály. Másrészt ha valki kitöröl valamit, te meg visszaírod, az bizony visszaállítás. Ha követhetetlen a szabály, akkor mondok egy egyszerűbb változatot, amit könnyebb megérteni: naponta csak egyszer szerkeszd a lapot és semmi, a fentihez hasonló gondod nem fog adódni.

-- nyenyec ☎ 2007. október 15., 15:13 (CEST)

Személyes támadások

Zoltán, ha a továbbiakban sem tudsz tartózkodni az olyan személyes támadásoktól, hogy "betonfej" és "rosszindulatú fundi", akkor a kérés helyett valami más eszközhöz kell folyamodnunk. [7]

Légyszíves olvasd el a WP:KSZT és WP:CIV lapokat: ha a szerkesztőknek vitái vannak, akkor itt azokat civilizáltan rendezzük, személyeskedések nélkül.

-- nyenyec ☎ 2007. október 15., 16:02 (CEST)

Szerintem a betonfej messze udvariasabb kifejezés, mint amikor ő olyasmiket kérdez, hogy normális vagyok-e. Te nem így gondolod?

A fundi szónál meg ISMÉTELTEN EMLÉKEZTETLEK RÁ, hogy nem okvetlenül bántó kifejezés, csak egy ténymegállapítás, ami az illető világnézetét jellemzi. Épp amiatt írtam hogy "rosszindulatú" fundi, mert a "fundi" önmagában nem okvetlenül jelent rosszindulatút. Idemásolom a fundi-szó teljes definícióját a Nagy Ateista Könyvből:

[0,1] fundi: Olyan ember, aki küldetésének érzi hogy a vallás zagyvaságait, dogmáit, hittételeit terjessze a világban, és aki emiatt nyíltan bevallva vagy burkoltan ellenségének tartja az ateistákat (kivéve azokat akiket sikerül behálóznia, meggyőznie).

[0,1,1] Szeretnék eloszlatni egy tévhitet is. A fundi-szó fenti definíciója egyáltalán nem jelenti azt, hogy egy fundi okvetlenül gonosz is volna! Sőt, többnyire őszintén teszik amit tesznek, és némelyiküket a lehető legjobb szándék vezeti. Én magam is találkoztam már nem is egy nagyon kedves, rokonszenves fundival. Az egyik legszeretetreméltóbbal sajnos nem találkoztam, holott ő aztán kifejezetten olyan fundi, akiért akár életemet is kész lennék adni: ő Ofra Haza, a sajnos már nem élő egykori izraeli énekesnő. Róla tudni kell, hogy kifejezetten vallásos küldetéstudata volt, ami egy csodával határos módon túlélt repülőgépbalesetéhez kapcsolódik. És itt megjegyzendő, hogy ő 40 éves koráig várt a férjhezmenetellel, végül szülei erőltetésére és egy zsidó rabbi parancsára ment hozzá egy Doron Ashkenázi nevű üzletemberhez, aki azonban a halálát okozta: eltitkolta Ofra elől, hogy AIDS-es... Szegény Ofra 42 évesen már halott volt.

No és most megemlítendő, hogy Ofra olyan komolyan vette a vallást, hogy alig akad zenéje, ami ne vallásos témáról szólna. Házassága előtt tanácsot kért egy rabbitól is, de az is azt mondta neki, hogy a nő dolga hogy férjhez menjen, tehát Ofra férjhez kell menjen Ashkenázihoz, és „meg kell hajtsa előtte a hátát”, azaz mindenben be kell hódoljon a férjének, mert a Tórában ez áll. Ofra ezt tette, nem is csoda, hogy ezután stagnált a karrierje. És amikor már tudta hogy AIDS-es lett, akkor is halogatta a kezelést, félve hogy ez kitudódik, mert ezt a maga szégyenének tartotta (hiába nem ő volt a hibás benne!), emiatt későn ment kórházba amikor tüdőgyulladást kapott, s így az sírba is vitte. Tehát feladta a teljes karrierjét, mindent amit addig elért, mert komolyan vette, hogy a nő a férfinak alárendelt személy. Azaz, Ofra egy olyan ideológia szolgálatába állította tehetsége javarészét, mely őt lényegében meggyilkolta amint komolyan vette és a saját személyére is alkalmazta, de már előbb is tönkretette a karrierjét.

Akad tehát olyan fundi is, aki nagyon rokonszenves, és olyan is aki maga is áldozat.

[0,2] A fundi-szót fontos volt a legelején definiálni, mert e szó általánosan használt a könyv egész hátralevő terjedelmében! Röviden úgy is definiálhattuk volna, hogy a fundi egy anti-ateista, de ennek a legszélsőségesebb, legelvakultabb formájában. A szó a „fundamentalista”-szóból lett megalkotva.

Azt hiszem kénytelen vagyok nyitni itt egy szócikket a fundi szónak, mert ha te TILTAKOZOL a használata ellen, az azt jelenti hogy e szónak JELENTŐSÉGE van, mert beleivódott e nyelvújítási kezdeményezésem a köztudatba legalábbis itt a wikin!

Ofrafan 2007. október 15., 16:22 (CEST)

Saját kutatómunka, nevezetesség, saját elméletek, weblapok propagálása

Zoltán, mielőtt további hasonló cikkeket hozol létre, légyszi olvasd el a Wikipédia:Nem saját kutatómunka és a Wikipédia:Nevezetesség irányelvet.

Úgy általában hasznos, ha nem propagálod saját weblapodat, könyvedet, elméleteidet a szócikkekben. Amíg független forrásokból nem derül ki, hogy valóban fontos, addig majdnem biztos, hogy ezeket kitöröljük.

-- nyenyec ☎ 2007. október 15., 16:41 (CEST)

Nyenyec, ha hiszed ha nem, ESZEMBEN SEM VOLT korábban a Fundi-szónak szócikket nyitni! De most döntsd el kérlek, használhatom-e jelzőnek. Ha NEM - akkor a szó FONTOS, mert annyira közismert, hogy valóban sérthet esetleg egyeseket. Ekkor JOGOS SZEREPELTETNI szócikkben vagy szócikk részként. Ha szerinted nem számít mert csak az én kitalációm, jelentéktelen, akkor ugyanúgy használhatom, mintha csak azt mondanám, hogy DD egy "bzumpla" - és rajtam kívül senki nem tudja, e szó mit jelent, emiatt nem is sértő! - Ofrafan

Zoltán, légyszi olvasd el a fent linkelt lapokat, illetve a korábban már linkelt WP:CIV, WP:KSZT oldalakat. Ne nevezz fundinak senkit. -- nyenyec ☎ 2007. október 15., 16:46 (CEST)

Oké, nem nevezek fundinak senkit. Eszerint a fundi-szó fontos. Tehát visszaállíthatom a definícióját. Köszönöm szépen, nyenyec! - Ofrafan 2007. október 15., 16:48 (CEST)

Nem. Nem fontos. Saját agyszüleményed. Az a fontos, hogy ne minősíts senkit, se fundinak, se bzdjhiwegfie-nek. Miért oly nehéz ezt megértened? Data Destroyer 2007. október 15., 16:50 (CEST)

Miért, szerinted mennyiben sértő az, ha téged úgy nevezlek, hogy mondjuk "krbzbzjád"?! Tudod talán mit jelent e szó? (Mert még én sem, most ütöttem be találomra). Ha viszont TUDOD, mit jelent egy szó - pld a fundi - akkor arról lehet szócikket írni, akárki is találta ki, hiszen már KÖZISMERT! - Ofrafan 2007. október 15., 16:52 (CEST)

Tudod mit, elmagyarázom. Felesleges, mert lepereg rólad, de mindegy. Szövegösszefüggés, tudod. Egy példa: Viola Zoli, nahát, igazán nagyon okos, kedves, egy igazi krbzbzjád. Vagy pedig: Viola Zoli, egy merev, vallásos, klikkes, vonalas arc, egy krbzbzjád. Vágod? Átment? Írjam rövidebb mondatokban? Hogy a fene enné meg, tényleg, Wiki-gyógypedagógia. Data Destroyer 2007. október 15., 16:55 (CEST)

Nem áll amit írsz, ismeretelméletből elégtelen. Mert a példád alapján csak annyi biztos, hogy a krbzbzjád egy FŐNÉV, semmi más. lehet hogy azt jelenti: fehér ember. Ez miuért lenne sértő? Akár azt is jelentheti: isten. S persze lehet kedves isten is, meg geci isten is, emiatt kell a szó elé a minősítő jelző. Önmagában viszont ha nem tudod mit jelent a főnév, még nem sértő. Vágod? - Ofrafan 2007. október 15., 17:05 (CEST)

SZÖÖÖÖÖVVVEEEEEGGGÖÖÖÖÖSSSZZZZZZEEEEFFÜÜÜÜGGÉÉÉÉÉSSSSS!!!!! nem, képtelen vagyok elhinni, hogy nem érted, az nem lehet... ennyire .... lennél? Data Destroyer 2007. október 15., 17:07 (CEST)

Azt állítom: DD egy krbzbzjád. No most ha emiatt beperelsz becsületsértését, azt mondom, a "krbzbzjád" azt jelenti: "eukarióta organizmus". És pofára esel. No? Amíg nincs DEFINIÁLVA egy szó jelentése, addig nem lehet sértő, mert akármit is jelenthet. Amint viszont definiáltuk, szerepelhet egy szócikkben vagy annak részeként. - Ofrafan 2007. október 15., 17:12 (CEST)

Na jó, elég, foglalkozzon veled az elmeorvosod, az. A hülyeségeid törölve vannak/lesznek, további jó pörgést magad körül. Data Destroyer 2007. október 15., 17:14 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Sajnálattal közlöm, hogy mivel a korábbi figyelmeztetés ellenére sem vagy hajlandó civilizált hangnemben megnyilvánulni, a szerkesztési jogaidat egy napra felfüggesztettem. Légy szíves, a jövőben kerüld a személyeskedést, és a tartalmat minősítsd, ne a több szerkesztőt. Vagy keress/csinálj magadnak olyan wikit, ahol ez a stílus elfogadott. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 17:47 (CEST)

3VSZ Ateizmus: 1 nap blokk

Heló!

Ismét megsértetted a három visszaállítás szabályát az Ateizmus lapon.

1. [8]
2. [9]
3. [10]
4. [11]

Szerkesztési jogaidat 1 napra felfüggesztettem.

-- nyenyec ☎ 2007. október 20., 14:16 (CEST)

Nem ez a megfelelő eljárás

Szia! Az adminjelöltek szavazóoldala alapvetően arra szolgál, hogy ha a jelöltet nem tartod alkalmasnak, ellene szavazol és megindoklod, nem pedig törlésre jelölöd a lapot. Ez destruktív szerkesztésnek minősül. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 5., 12:49 (CET)

Szia Mexicano! Nem tudtam hogy ez destruktivizmus, de meg különben is: épp hogy egy destruktivizmust szándékoztam megakadályozni! DD jelölése adminságra mi más is lehetne mint nem is hogy vicc, de PROVOKÁCIÓ?! Ha destruktívkodni akartam volna, egyszerűen törlöm az egész lapot, nemde? Így hogy csak törlésre jelöltem, mindössze felhívtam a wikisek figyelmét arra, hogy ez hogy DD admin legyen, ez csak valami "űbernemnormális" akármi (mármint az erre való jelölése). De megmaradt minden szöveg a lapon, aki akar szavazhat törlési sablon mellett is arra hogy DD admin legyen, és a Wiki harakirijéhez így hozzájárulhat a szavazatával... - Ofrafan 2007. november 5., 14:36 (CET)

Zoltán, ha előtted több mint 20-an szavaznak egy lapon, akkor feltehető, hogy ők nem viccnek gondolják. Ilyet többet ne csinálj, mert demonstrációnak minősül és a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 5., 14:41 (CET)

Carissime! A szavazás akár viccnek tartod a kiírást, akár nem, lezajlik rendben. Te megtetted a magadét, a többi a többieken múlik. Lesz egy eredménye, és majd aszerint meglátjuk a többit. Egyébként a wiki rendszerében nagyon sok a biztosíték, akit megválasztottunk, le lehet mondatni, meg lehet kérlelni, vissza lehet csinálni, a törölt lapot helyre lehet állítani stb. (csak a lelkekben esett kár a nehezebb... :). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 14:47 (CET)

Na épp ez az: a lelkekben esett kár! DD semmi esetre sem jobb a szememben semmivel, mint IGe. Gondolj bele: IGét megválasztanátok ADMINNAK?! De nem kell félni: nem jelölöm többé törlésre azt a lapot! Figyelemfelkeltésnek ennyi is bőven elég volt, ha ezek után megválasztjátok, mosom kezeimet, és menthetetlennek tartom a hu Wikit... - Ofrafan 2007. november 5., 14:52 (CET)

Az egyéni vélemény sajnos nem mindig a közösség véleményét tükrözi, ezt el kell viselni. Velem is előfordult már, hogy nagyon abszurd ötletnek vagy nem helyénvalónak tartottam valamit, mégis mások többen gondolták ellenkezőleg. Az ilyen témákban, ahol szavazás van, a közösség dönt, még akkor is, ha te személy szerint nem értesz vele egyet. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 5., 18:25 (CET)

Drámai hangnem (DD adminszavazás)

Kissé vissza lehetne szerintem venni a drámai hangnemből.

Egyrészt nem szép dolog "undorító képmutatás"-nak nevezni, amit mások írnak, add meg DD-nek a lehetőséget, hogy komolyan a szándékai (talán nem is olyan légbőlkapott dolog, hiszen elég sok szerkesztő úgy tűnik megbízik ebben).

Azon kívül, bár örvendetes, hogy nem akarsz személyeskedni], de mégis sikerült az adminválasztását a "Wiki-mozgalom szégyenfoltjának" nevezni és azt sugallni, hogy "középkori barbárságba" és "vallási fundamentalizmusba" süllyeszti a Wikipédiát.

Nem csak azért kell az ilyen hangnemtől tartózkodni, mert ellentétes az irányelveinkkel, hanem azért is, mert ebben a formában nehéz komolyan venni, amit írsz.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 5., 18:10 (CET)

Nos kedves Nyenyec, ez mint írtad, lehet esetleg drámai hangnem. Ha azonban az, akkor az, és nem személyeskedés. Különben meg az az érdekes inkább, hogy mit válaszol a javaslatomra DD. Ha beleegyezik, annál nagyobb érdem neki, amennyiben e drámai hangnemem, sőt állítólagos személyeskedésem ellenére is meri vállalni a dolgot! Majd meglátjuk. - Ofrafan 2007. november 5., 19:02 (CET)