Vita:Radzsnís Csandra Mohan Dzsain

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Életrajzi szócikkek (jól használható besorolás)

Ez egy életrajzi szócikk. Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Partmoso (vita), értékelés dátuma: 2017. július 1.

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Pszichológiai témájú szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Pszichológiai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Partmoso (vita), értékelés dátuma: 2017. július 2.

Pszichológiai témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Jogsértő bekezdés

Az életrajz rész teljes mértékben innen van: [1]. Filoma 2007. február 17., 17:39 (CET)

• Ez nem igaz. – Kristiano 2008. május 3., 23:07 (CEST)

"Levédeni"

Egy lexikonban ne használjuk ezt a pontatlan kifejezést. Magyarul: védjegyként saját nevére lajstromoztatni vagy hasonló.

A cikkben szereplő állítás amúgy is kétséges, mert számos OSHO védjegy van lajstromozva az USÁ-ban, [[2].

Mindjárt kivágom a szöveget.--Linkoman 2007. április 26., 17:47 (CEST)

A kivágott szöveg:

"Osho jogutódai megpróbálkoztak levédeni az "Osho" nevet (és a hozzá kapcsolódó meditációkat), de ennek a jogosultsága kérdéses. Egy olyan név levédése, melyet általánosan használnak több vallásos tradícióban is, nem magától értetődő." --Linkoman 2007. április 26., 17:49 (CEST)

"Védjegyeztetni", "védjegyként bejegyeztetni" - ezek pl. helyes kifejezések – Kristiano ^vita 2008. március 25., 09:32 (CET)

Képfigyelmeztetés

A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commonson. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből, ellenőrizd a commonsos lapját, hátha időközben visszavonták a törlési jelölést, vagy eleve tévedés volt. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal. Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.

• MichaelMaggs helyreállította a(z) Image:Osho_International_Meditation_Resort.jpg nevű képet: 5 revisions and 1 file restored: OTRS 2008010110003602;
  

-- CommonsTicker ^vita 2008. január 1., 15:14 (CET)

Agnosztikus törölve

„Az agnoszticizmus egy olyan filozófiai nézet, amely azt hirdeti, hogy Isten, istenek vagy istenségek létezését nem tudjuk, vagy lehetetlen tudni.”

Osho tanítása szerint van Isten, akit elsősorban ő maga testesít meg; tehát önmagát Isten földi inkarnációjának tartotta, és ezt hangsúlyozta tanításai során. – Kristiano ^vita 2008. március 25., 09:29 (CET)

Újraírásra javaslat

Kedves szerkesztő.

A cikkben szereplő tévedések gyakorlatilag a cikk 70%-át teszik ki. A cikket javaslom törölni és a témának valamennyi kutatási időt szentelt embernek hagyni újraírni. A cikkben szereplő hipotézisek a szerkesztő saját feltételezései a saját élete és értékrendje alapján. Hivatalosan semmi az égvilágon nem támasztja alá azokat a hamis információkat és vádakat mellyel a cikk témáját illeti. Kb. olyan szintűek mint ha Jézusról írnék cikket és beállítanám csaló szélhámosnak aki isten fiának kiadva magát hipnotizálta a híveit hogy a vízen járva lássák, majd placebókkal gyógyhatást váltott ki némelyekből. A konkurrens piacot feldúlta majd a hívek zsarolásával így meggazdagodva a helyi hatóságok végül jogosan halálra ítélték... Na, ez pont olyan szintű mint a fent lévő cikk. Egyrészt Oshót és jelenlegi követőit (Akik száma jóval több mint életében volt) rehabilitálták már a CIA hamis vádjai alól. Másrészt a cikkben szereplő vádakkal megvádolták ugyan de soha nem tudták bebizonyítani (Ennyi erővel a Hitleres cikkbe is írhatnák hogy jogosan megvédte magát a Nürnbergi perben - ott még ítélet is született). Amiért kitoloncolták az egyáltalán nem a cikkben szereplő vádak - ezeket sohasem tudták bizonyítani a harminc másik koholt váddal együtt. Bevándorlási csalással ítélték el végül mindösszesen. Nem volt semmilyen vagyona - alapított egy kommunát amelynek adta az összes pénzét. A Roys-oknak utánajárva kideríthette volna hogy gyakorlatilag ő találta fel a gerilla marketinget - ő alkalmazta először a Roysokkal. Így szerzett pénzt az ezzel híressé vált és rengeteg példányban kiadott könyveiből a semmi nélkül a kommunába lépő tagok megélhetéséhez. Mert nem hogy nem fosztotta ki, de ő tartotta el őket... Mellesleg nem tartotta istennek magát, vagyis pont hogy arról szólt a tanítása hogy létezik a világegyetemnek egy közös tudat így tulajdonképpen minden ember isten - legalább 30 könyvében benne van. Csak egyet olvasott volna el a cikkíró... És sorolhatnám még a rengeteg fantassy feltételezést amit a cikk tartalmaz a téma ismeretének teljes hiányában írva azt. Én úgy gondolom amibe nem fektettünk energiát, időt, fáradtságot azzal nem kellene foglalkoznunk, ahogyan én sem írok szócikket az atomfizikáról vagy Einsteinről, úgy a téma írójának sem kellene 0 tudással és ismerettel cikket írnia. A semleges hangvételhez a CIA anyag mellett illett volna méh hozzáértés és tájékozódás nélkül is Osho szemszögéből is leírni a dolgot. Ha valamiről korrekten NEM véleményt és ítéletet mondva szeretnénk tájékoztatni akkor mindkét felet illik idézni.

Osho véleménye a perről: "Mivel semmilyen bizonyítékuk nem volt ellenem – nem követtem el semmit –, megzsarolták az ügyvédjeimet, Amerika legjobb ügyvédjeit. Az Egyesült Államok ügyvédjei azt mondták az én ügyvédjeimnek, hogy „ha fontos számotokra Bhagwan élete, jobb, ha nem mentek bíróságra, mert ti is tudjátok, mi is tudjuk, hogy nem követett el semmit, és mind a harmincnégy vád hamis. Ám nincs az az ügy, amiben az Egyesült Államok hajlandó lenne veszíteni egy egyénnel szemben.” 
Úgy nevezték el az ügyet, hogy Amerikai Egyesült Államok kontra Bhagwan Shree Rajneesh. Namost, a világ legerősebb országa, a történelem legnagyobb hatalma természetes nem szeretne veszíteni a bíróságon egy hatalom nélküli egyéntől. 
Az ügyvédjeim könnyes szemmel jöttek hozzám. Azt mondták: „Azért vagyunk itt, hogy megvédjünk, de úgy néz ki, ez nem lehetséges. Nem kockáztathatunk meg egy tárgyalást, mert nagyon egyértelműen a tudtunkra adták, hogy az életed veszélyben forog. Ezért a nevedben elfogadtunk két kisebb vádat, így az amerikai kormányt nem éri presztízsveszteség, és meg tudnak bírságolni és ki tudnak utasítani.” 
Ez mindössze tíz perccel a bírósági tárgyalás kezdete előtt történt, a Szövetségi Bíróságon pedig Leavy bíró csupán arról a két vádpontról kérdezett, melyeket az ügyvédjeim elfogadtak, mert az egész csupán formalitás volt. Furcsa volt, hogy a harmincnégy vádpont közül Leavy bíró rögtön arra a kettőre tért rá: „Bűnös abban a két vádpontban, vagy sem?” Leavy bíró nyilvánvalóan szintén része volt az összeesküvésnek. Én viszont a magam módján egy őrült ember vagyok. Egyszerűen csak annyit mondtam: „Én… vagyok”. Az ügyvédem, Jack Ransom pedig – aki mellettem állt – azonnal hozzátette: „bűnös”. Így a bírósági felvételen ez úgy hangzott, mint egy teljes mondat: „Én bűnös vagyok.” Tőlem ilyen nem hangzott el. Inkább feszítsenek meg, de hamis vádat nem fogok elfogadni. 
Amikor kint voltunk a bíróság épületéből, Jack Ransom azt mondta: „Nagyon furcsa helyzet volt. Még jó, hogy Leavy bíró nem vette észre.” 
A bíró ott rögtön kihirdette az ítéletet. Ami ugyancsak furcsa. Az ítéletet írásba kell foglalni, miután elfogadtam vagy visszautasítottam. Az ítélet viszont már készen állt. Ott volt az asztalon, a bíró csupán felolvasta. Feltehetően az ítéletet sem ő írta. Valószínűleg csupán a kezébe adták. 
Az ítélet szerint megbírságoltak négyszázezer dollárra. Az ügyvédjeim fel voltak háborodva; nem tudták elhinni, hogy azért a két formális vádért, amik ráadásul hamisak is voltak, több mint ötmillió rúpia a bírság; kiutasítás Amerikából, öt évig nem léphetek be az országba, ha pedig mégis belépnék, akkor tíz év felfüggesztett börtön vár rám. Mondták, hogy azonnal fogjam a ruháimat, és a gépem már vár a repülőtéren. Rögtön el kell hagynom Amerikát, így nem fordulhatok a Legfelsőbb Bírósághoz… 
Egy másik ügyvédem – Bob McCrea, egy csodálatos ember, aki némileg értette is, mi történik – a legutóbbi bírósági megjelenésem után azt mondta Viveknek, a gondozómnak: „Számomra úgy tűnik és úgy érzem, hogy újra megtették. Ismét megfeszítették Jézust. Nagyon sajnálom, tehetetlennek érzem magam.”…

 Bizonyára rendkívül fontos, hogy kétezer év elteltével egy Jézushoz hasonló embert maguk a keresztények feszítenek keresztre. Ez az amerikai keresztény fundamentalisták és Ronald Reagan összeesküvése volt.

"

Jesus Crucified Again, This Time in Ronald Reagan's America (6. oldal + 2 mondat a 8. oldalról)

Osho "utolsó szavait" még csak nem is sejtem honnan szedhették, több tanú volt jelen a halálakor és egyikük leírásában (Mert mind megírták a történetet) sem szerepel még hasonló sem - olvastam mind... Pl.:OSHO Pulse – The Magazine of the Vancouver Sannyas Community, 1999. márciusi szám (A cikk eredeti címe: This Precious Moment)

Kérem törölje a cikket és hagyja valaki olyannak megírni akinek van valamilyen minimális tudása a témáról - vaghy az sem baj ha most hall először Oshóról de elfogulatlanul és nem CIA anyagból dolgozik.

--Shaddark ^vita 2012. szeptember 6., 12:06 (CEST)

Mielőtt a cikket megírtam, Osho rajongója voltam, könyveket és cikkek tucatjait olvastam el róla, filmeket néztem végig, Osho-könyveket olvastam, és megismerkedtem az Osho-hívők közösségével. A cikket az alján megjelölt források, könyvek segítségével írtam, amit az információtömegből kiválogattam. A világ manapság nyitott, az információ mindenki számára elérhető, ha máshol nem, a Interneten. Ezt, ha akarnám, mind szembeállíthatnám a feljebb olvasható szektás rajongással. Nem akarom :) Kristiano ^vita 2012. szeptember 25., 09:44 (CEST)

Hipochondria?

Az alábbi, szerkesztői vitalapon lezajlott beszélgetés alapján a hipochondriára vonatkozó állításra konkrét forrást kérünk:

Szia!

Nem találtam sem az Angol wikipédián sem a forrásokban meg jelölt helyeken arra utaló jelet hogy Osho hipochonder volt ezért módosítottam az enckilopédia javítása érdekében. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2001:738:2001:2075:0:180:179:0 (vitalap | szerkesztései) 2014. január 24. 11:42 (CET)

Szia!

Az, hogy valamit nem találsz, nem jelenti azt, hogy nem létezik. A megoldás ilyenkor nem a vitatott állítás indoklás nélküli törlése, mert az vandalizmusnak számít, hanem a vitatott állítás megjelölése és forrás kérése. Ha ezt követően bizonyos értelmes időn belül (nem néhány óra), nem érkezik válasz a pontos forrásról, akkor lehet az állítást törölni, de ekkor is szükséges a szerkesztési összefoglalóban jelezni, hogy mire alapozva tetted ezt.

A szócikket ennek megfelelően javítottam, beszélgetésünket a cikk vitalapjára átemeltem. - Puskás Zoli ^vita 2014. január 24., 12:24 (CET)

A cikkben a forráskérésre utaló jelzést elhelyeztem. - Puskás Zoli ^vita 2014. január 24., 12:30 (CET)

Súlyosan sérülnek a wikipédia alappilléreinek számító elvei

A cikkben nagyon súlyosan sérül a semleges nézőpont elve, ezért a cikk mihamarabbi törlését,kiegészítését,javítását javaslom. A cikk írója csak a saját nézőpontját írta le.A cikk írójának nézőpontja nem semleges.A cikket az elfogultság jellemzi.A cikk írója nem adja meg az olvasónak a lehetőséget hogy más nézőpontokkal is megismerkedjen,és az olvasó saját véleménye szerint döntsön.A cikk írója tudatában volt ,hogy vannak más nézőpontok is, ez kiderül a vitalapon megjelenő Újraírási javaslat témában.

Egy magyar nyelvű könyv: Bhagwan, a bukott isten ISBN 963 7455 50 7 szerepel forrásban.

Nyilván, aki OSHO pártján van, ezt kevesli. Ebben a könyvben közli Hugh Milne, volt személyi testőre [és rontás űzője], igen, képzelt beteg/hipochonder is volt. Tőle származik a közlés: - Nem lesz békéd! Nincs a szócikkben, de hiteles, hogy pszichiátriai klinikán kezelték. Kacajok és könnyek a paradicsomból© J.A. Elten /Satyananda ISBN 963 9234 13 3 © Dobos Gábor, AMRITA, 2003. - Ír a rosszról, de a jó hasznosabb számára. Úgy érzi, többet nyert, mint vesztett. Az élet misztériumai © Osho © AMRITA, Sw Yogabeej, 1998. Állítólag Indiában 1995-ben ez sikerkönyv volt. Ez betekintést ad szellemi főzőcskéjébe. Így bátrabb lehet a hozzászólás. Partmoso ^vita 2016. április 11., 20:08 (CEST)

Kialakítani a semleges nézőpontot - nehéz egy sarkító személyiség kölcsönhatásában.

Sejtettem, hogy figyelik a szócikket, mégis összetűztem a védővel. Azonnal, mindent törölt. Osho él szellemiségében, és, ahol lehet, végletet gerjeszt, így érzem. Partmoso ^vita 2017. június 28., 11:33 (CEST) Amennyire 3 könyvből lehet, adatszerűvé fogalmaztam, a fokozó jelzőket töröltem, a magyaros átírást Hugh Milne Fencsik fordításából vettem. Levettem az elfogult sablont. Partmoso ^vita 2017. július 1., 11:51 (CEST)

Malcolm Godwin: Ki vagy te? 101 mód, hogy megismerd önmagad.

Új könyv - készítője 1974-1981-ig Rajnis közösségének tagja. A pszichoterápia - a pozitív lélektanban meg Rajnisnál nem csak beteg-kezelésre jó. Az önismeret (tudatosság) javul vele.Partmoso ^vita 2017. július 10., 15:17 (CEST) Javítottam az infoboxot. Partmoso ^vita 2017. július 11., 01:09 (CEST) A HIVATKOZÁS bekezdésben arra utalok, hogy dzsáin alapjai ellenére 80 évesnek mondja Vardhamánát, hasonlóan kijátssza a törvényeket, ahogy a titthák Buddha ellen tették. Krisnaként bűvöli a nőket, de Laksmi munkatársának nem kel védelmére az Államokban, Sila elleni helyzetében. Partmoso ^vita 2017. július 14., 14:42 (CEST)

Rádzsnís

Ogodej, ez a név: रजनीश jól van átírva Rádzsnís-nak? Itt másképp hallatszik: Bhagvan Srí Rádzsnís kiejtése^ⓘ – M. V. ✉ 2021. február 3., 17:59 (CET)

@Milei.vencel: Majdnem. Radzsnís. Az első 'a' az nem 'á'. र=ra ज=dzsa न=na ी=í श=sa. Illetve a dzs után és n között néha eltűnik az inherens (a), illetve a szó végén sem írjuk át az 'a'-t. De mindenképpen hosszú 'í'. Ogodej ^vitalap 2021. február 3., 20:02 (CET)