Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Sárköz

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Sárköz (Sikertelen jelölés: 2008. 06. 07.)

user:Peti610 bővítgette a szócikket. Szajci ^reci 2008. május 14., 07:40 (CEST)

•  ellenzem,  megjegyzések – Gond van a térképpel. Meg kellene adnod, hogy honnan vetted. Nem hiszem, hogy saját kép lenne... Ha 70 évnél régebbi, akkor jöhet; különben valószínűleg jogsértő.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• „A Sárvíz esése igen csekély, régebben számtalan szeszélyesen kanyargó ágra szakadva saját iszapjába fúlt.” – Ezt a mondatot tárgyilagosabbra kellene átírni: szerencsétlen Sárvíz nem „fúlt” sehova.
• „Az évenként többször ismétlődő, de a nyár elejére okvetlen megérkező »zöldár« idején az egész dombokkal keretezett síkot elborította a víz.” – A zöldár nem ismétlődik meg többször, sőt időnként ki is maradhat.
• A cikk szerkezete „ad hoc” jellegű: miért került az Elhelyezkedése és a Sárvíz fejezetek közé a Legkorábbi leletek? A Mocsarak után meg hirtelen a Vallások bukkan fel!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Komolyan gondolod, hogy valaki írni fog egy cikket vadfogó vermeket vagy árasztotta el címmel? Tele van a szöveg hibás belső hivatkozásokkal
• Lehet, hogy csak én nem tudok róla, de a neolitikumi településekre nem nagyon használják a lakótelep szót.
• „A pogánylázadások leverése és nemzetiségi társadalom felbomlása után a Sárköz területétegyházi adománybirtokként a pécsváradi, szekszárdi és bátai apátság, valamint a váci káptalan kapta.” – Itt pontosan mit jelent a „nemzetiségi társadalom” kifejezés?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Sajnos még a címekben is volt két elütés (Sikósiak, Települések és építkezés a Sárközbn). Így ne küldjünk már cikket kiemelt-szavazásra! Kár lenne ezekért a hibákért, mert részletes cikkről van szó, de csak alapos átszerkesztés után fogom támogatni. – Susulyka  ^hm? 2008. május 14., 09:32 (CEST)

 kérdés – Komolyan gondolod, hogy felteszel ide egy beszkennelt térképet, majd hasraütve odaírod, hogy 1921-ben készült, szerzője ismeretlen, és ezzel el van intézve??? Nyilván – mint minden térképnek – ennek is van neve, feltüntették rajta a pontos évszámot és a készítő intézmény nevét. Az viszont biztos, hogy a II. világháború után készült; valószínűleg egy EOTR-es térképszelvényt töltöttél föl az 1970‑80-as évekből. Különben honnan lennének tsz-ek több falu határában? – Susulyka  ^hm? 2008. május 14., 16:37 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nem megsértődni kell, hanem a wikipédia elveinek megfelelően szerkeszteni és tiszteletben tartani a szerzői jogokat! Sajnálom, mert a szöveg egyébként jó alap lehetne egy kiemelt cikk megalkotásához. – Susulyka  ^hm? 2008. május 14., 19:10 (CEST)

Mindenkitől elnézést, átdolgozom a cikket, és majd próbálok magam csinálni valami térképszerűt lásd Zalai-dombság. Addig hagyjuk ezt a kiemelt szavazósdit.– Peti610^főposta 2008. május 19., 15:50 (CEST)

Szerintem a térképpel nincs semmi baj. Nekem megfelel. A lényeg látszik. Másfél hónap alatt pedig lazán át tudod dolgozni. Szóval folytatódhat a szavazás. Szajci ^reci 2008. május 20., 07:34 (CEST)

•  támogatom Környékbeli vagyok, úgyhogy mindenképp.– Croom ^vita 2008. május 19., 16:35 (CEST)

•  ellenzem egyelőre, mert a cikkre ráfér egy kis karcsúsítás.

• a bevezetője túlságosan is líraira sikeredett, a mezei olvasó számára nem derül ki, hogy tulajdonképpen mi is az a Sárköz

kerülni kell a fellengzős jelzőket népművészetének pompája, tökéletes színharmóniája stb. Ez a megjegyzés egyébként az egész cikkre érvényes.

• A régi Sárköz című fejezetet újra kéne strukturálni, mert nagyon keveredik benne a földrajz és történelem. Szerintem kéne egy külön földrajzi fejezet, ahol domborzatát, folyóit és mocsarait taglalod.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• hiányolok egy demográfiai részt, ahol ismertetve vannak főbb települései, lakossága, ugyanide tartozna a vallása is. Meg természetesen jó lenne néhány konkrét számadatot is tudni
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• külön kéne szedni egy gazdasága című fejezetet, amiben megemlíted a halászatot, állattenyésztést ezek alakulását illetve jó lenne pár mondatban megírni a jelenlegi gazdasági helyzetét a vidéknek
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
• a szőttesekről, kerámiákról szóló fejezetet át kéne rendezni egy Hagyományok fejezet alá
• a történelmi rész szerintem nagyon keveset foglalkozik a múlt század változásaival.

Nos, ettől függően az anyag nagyon jó és ha pozitív elmozdulást látok az általam felvetett problémák orvoslásában, mindenképpen támogatni fogom. Üdv– Istvánka ^posta 2008. május 20., 07:48 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

•  támogatom– Istvánka ^posta 2008. május 26., 14:46 (CEST)
•  ellenzemKérlek, ha lehet a megfelelő forrássablonokat használd a cikkben: lásd pl. kocsmafalas vitát: ha kialakul egy wikiformai szabvány, akkor azt csak egy helyen kell majd érvényesíteni. A sablon továbbá rávezet, hogy bizonyos adatok minden forrásnál meg legyenek adva, azok egymás alá kerülve egységes képet mutassanak. Forrássablonok könnyű beillesztésére ajánlott a RefTools, mely a Beállítások -->Segédeszközök közül érhető el, és az eszköztár végére ad egy további gombot (onnantól kezdve a használata már gondolom egyértelmű; annyi a hibája, hogy a Híreknél a cite news helyett a cite web sablont illeszti be, ez kézzel javítandó). Köszi, – Dami ^reci 2008. május 20., 13:28 (CEST)

  A sablonokban a date paramétert cseréld le year-re ott ahol csak az évszám van megadva (mert sajnos van egy hiba a sablonban/szoftverben).– Dami ^reci 2008. június 7., 13:53 (CEST)

• Az összefoglaló stílus jegyében és esztétikai okokból is, azon bekezdések amelyeknél van egy fő szócikk lehetnének hosszabbak egy mondatnál és valóban összefoglalhatnák az adott cikket mondjuk 5-6 mondatban, vagy témától függően akár picit hosszabban.(Bár lényegtelen a jelen cikk szempontjából, a "Bővebben:Sárköz" kezdés helyett a jövőben írhatnál hozzájuk is egy bevezetőfélét). – Dami ^reci 2008. június 7., 13:53 (CEST)
• Ez nem biztos hogy szükséges változtatás, de talán esztétikailag kevésbé tűnne lyukasnak a cikk, ha néhány felsorolást (pl. állatfajok) egyszerűen folyószövegként (vesszővel és nem sortöréssel elválasztott listaként) formáznál. – Dami ^reci 2008. június 7., 13:53 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

 ellenzem — P/c ^vita 2008. május 21., 08:17 (CEST) — Hatalmas munka, de le kell még tisztázni. Most még hemzsegnek benne a formai és tartalmi pongyolaságok — kezdve onnan, hogy rendszeresen belevonja a ragokat az utalóba, amitől a linkek pirosak lesznek egészen odáig, hogy teljes bekezdésekről nem derül ki, miről is szólnak valójában (pl. a migrációs részben, hogy mi is volt az a bizonyos „hagyományos, népi” kapcsolat). Az utalások egyébként is ötletszerűek: utal pl. a földesúr kifejezésre, amiről mindenki tudja, hogy mit jelent (az ivóvízre utalást kivettem: ami sok, az sok), de nem utal pl. a görönd tájnyelvi fogalmára (sejtelmem sincs, mi is lehet az). Általában véve, ha valaki táj-, illetve rétegnyelvi fogalmakat illeszt egy cikkbe, akkor jól tenné, ha azokat meg is magyarázná (ha nem a szövegben, úgy külön szócikkben, még ha rövidkében is). Gondos és teljes átdolgozás után jó lehet:

P/c ^vita 2008. május 21., 08:17 (CEST)

Az átdolgozás sokat használt neki.

 megjegyzés A kelták „szűkebb értelemben Közép- és Nyugat-Európában élt ókori indoeurópai népek, népcsoportok voltak” — tehát nem volt „kelta nép”; pláne „név szerint”.

P/c ^vita 2008. május 26., 19:19 (CEST)

 megjegyzés A szuperintendens szócikk szerint ez a tisztség 1731-től a 19. sz. végéig létezett. Tehát „az 1560-as években” nem. melyik a jó?

P/c ^vita 2008. május 26., 20:03 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

 megjegyzés Gyakorlatilag 4, földrajzilag 5 települést sorolunk hozzá... ez a mondat pontosan mit szeretne jelenteni?

• Még mindig nagyon hiányzik a török idők utáni kor története.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• A Demográfia c. fejezetet inkább táblázatosra kellene átalakítani.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• ennél a képnél bővebben fejtsd ki a kép lényegét, mert semmitmondó a képaláírás (Sárközi kép). ::Oké ezeket is megcsinálom--Peti610 ^főposta 2008. május 27., 13:17 (CEST)

 támogatom a cikket, mert jelentős fejlődésen ment keresztül, de elengedhetetlennek tartom további javítását, mert a nyelvezete még nem mindenhol felel meg az enciklopédikus stílusnak. – Susulyka  ^hm? 2008. május 27., 11:30 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

(A képek hétvégre lesznek)

 ellenzem A földrajzi rész erősen hiányos és a felépítése nem felel meg a természetföldrajzi algortimusnak. (Klíma, talaj, állat- és növényvilág). Természeti értékekről is kellene szólni, ha vannak veszélyekről, erőforrásokról. És különben is egy földrajzi tájegységről földrajzi szemlélettel kell írni. Természetesen aláírom, hogy itt fontosak a népi hagyományok, de nem ekkora túlsúllyal.  kérdés Miért nincs tartalomjegyzék?  megjegyzés A szócikk elejére kellene vagy a tájas infobox, vagy pedig egy kép. Meg igazából magáról a tájról is jó lenne pár jellemző kép.  kérdés Az nem elég, hogy a Sárköt egy tájegység: kistáj, középtáj, nagytáj? Minek a része, milyen tájakkal határos, felosztása? Ebben a formájában semmiképp sem támogatom. Pilgab ^üzenet 2008. május 27., 11:55 (CEST)

Oké, hazaérek megírom--Peti610 ^főposta 2008. május 27., 13:17 (CEST)

Sajnos Pilgabnak igaza van... – Susulyka  ^hm? 2008. május 27., 12:24 (CEST)

Van tartalomjegyzék :) Szajci ^reci 2008. május 27., 12:29 (CEST)

Legkésőbb Hétfő délutánig meg lesz a földrajzi rész.– Peti610 ^főposta 2008. május 28., 09:01 (CEST)

Na utánaolvastam, hogy megfelelő felkészültséggel tudjak véleményt mondani róla. Első gond ott van, hogy - mint ahogy te is írod - néprajzi értelmben határolod le a tájat arra a 4 településre, pedig itt elvileg mint földrajzi tájként beszélünk róla. Az én irodalmam (Magyar Tudománytár, főszerkesztő Glatz Ferenc) földrajzi értelemben 13-16 települést tekint a részének. Köztük Bátaszéket és Tolnát is. Területe így kb. 600 km². Kellene írni a fokgazdálkodásról is, mint arról a módszerről, ami lehetővé tette a mocsárvilág kiaknázását. Itt Tolna megyei Sárköz néven hivatkozol rá, de a hivatalos neve Tolnai-Sárköz, lásd: Endrédi Lajostól itt, ahol rengeteg infó is van pl a települések térképe. Ha megnézed sok helyen hosszabban, részletesebben ír róla, mint a mostani cikk. Ez alapján majd át kell nevezni a cikket és a megnevezéseket is. Szerintem a fontossága miatt megérdemelnének egy külön fejezetet a folyószabályzási, lecsapolási munkálatok + vasútépítés, hiszen alapvetően átalakították a tájat és a társadalmi lehetőségeket. A Gemenci Tájvédelmi Körzetről (1977) és a bogyiszlói paprikáról kellene többet írni, mint táji értékek. Pl a régészeti és népesség fejezeteket ki lehetne szervezni külön szócikkbe, mert ez sem tartozik szervesen a földrajzi tájhoz. Jó lenne, ha lennének fényképek, hogy is néz ki egy sárközi tájkép + állatokról, növényekről. Még vannak gondolataim, de nem akarom teljesen elvenni tőle a kedved. Pilgab ^üzenet 2008. június 7., 12:35 (CEST)

 megjegyzés „A sárközi népviselet a legszebb és legdíszesebb az országban [...]” – ez elég POV kijelentés így, források nélkül (ki szerint?). //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. június 2., 13:16 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!