Bab Ii Habitus Pierre Bordieau PDF

22
BAB II
HABITUS: PIERRE BORDIEAU
A. Teori Habitus Pierre Bordieau
Pemikiran Bourdieu boleh dikatakan membuka tradisi baru dalam
sosiologi. Alih-alih jatuh pada salah satu dualisme di atas, Bourdieu
memposisikan dirinya dalam upaya mendamaikan “oposisi absurd antara
individu dan masyarakat”1. Untuk mengatasi pertentangan ini, Bourdieu
memilih menggunakan cara berpikir rasonal2 bahwa struktur objektif dan
representasi subjektif, agen dan pelaku terjalin secara dialektis dan saling
mempengaruhi secara timbal-balik (dualitas).3 Keduanya tidak saling
menafikan, tapi saling berpaut dalam sebuah praktik. Di samping model
pendekatan Bourdieu, berkembang individualisme-metodelogi Raymond
Boudon. Dalam bukunya La logique du social, menurut sosiolog ini,
fenomena sosial apa pun merupakan produk tindakan-tindakan individual.
Oleh karena itu, logika tindakan harus dicari pada sisi rasionalitas pelaku-
pelakunya. Pendekatan seperti ini tidak jauh berbeda dari model ekonomi
klasik. Konsep habitus pada Bourdieu tidak akan menerima pemisahan ketat
antara pelaku sosial dan struktur-struktur yang melingkupinya.
1
Pierre Bourdieu, In Other Words: Essays Towards a Reflexive Sociology, (Cambridge:
Polity Press, 1990), 31.
2
David Swartz memandang bahwa metode rasional-yang ditawarkan Bourdieu
merupakan alat dasar untuk mendorong keterputusan epistemologis dengan bentuk pengetahuan
subjektivis dan objektivis. Lihat Culture and Power: The Sociology of Pierre Bourdieu, (Chicago
& London: The University of Chicago Press, 1997), 62.
3
Anthony Giddens, Central Problem in Social Theoty, (Berkeley & Los Angeles:
University of Callifornia Press, 1997), 53; Lihat juga B. Herry Priyono, Anthony Giddens: Suatu
Pengantar (Jakarta: KPG, 2002), 3.
22
digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id

23
Model kedua ialah aksionalisme Alain Touraine. Pendekatan ini
mendasarkan pada analisis gerakan-gerakan sosial dan peran mereka dalam
perubahan sosial. Dalam bukunya Le retour de l’acteur, Alain Touraine
menekankan bahwa gerakan-gerakan sosial merupakan objek khas dan
masalah sentral analisis sosiologi. Ia membedakan konsep gerakan sosial dari
konsep perjuangan kelas dan dari perilaku kolektif. Pembedaan ini didasarkan
pada pemahamannya bahwa ada tiga tipe konflik. Kecenderungan ini berbeda
dengan pendekatan Bourdieu yang memperhitungkan bahwa posisi-posisi
pelaku juga terkait dengan ruang dan memang riil ditempati.
Model ketiga ialah pendekatan strategis dari Michel Crozier, yang
menekankan analisis hubungan-hubungan kekuasaan dan organisasi-
organisasi. Para pelaku sosial yang sekaligus rasional dan rasionalitasnya
sebatas mempunyai makna kebebasan yang menjadi dasar kekuasaan mereka.
Dalam bukunya yang ditulis bersama Erhard Friedberg, L’acteur et le system,
Crozier mencoba menjelaskan dialetika antara pelaku dan sistem: struktur-
struktur sosial hanya bisa diciptakan, dilanggengkan dan diubah oleh pelaku-
pelaku sosial; sebaliknya pelaku sosial kendati dikatakan bebas, dikondisikan
oleh struktur-struktur tersebut. Dimensi dualitas pelaku dan struktur masih
sangat kuat. Berbeda dengan Bourdieu, ada upaya penyatuan kedua unsur
tersebut, oleh karena itu pendekatannya disebut strukturlisme genetik4.
Analisis struktur-struktur objektif yang tidak bisa dipisahkan dari analisis
asal-usul struktur-struktur mental dalam individu-individu biologis yang
4
George Ritzer and Douglas J. Goodman, Teori Sosiologi, (Yogyakarta: Kreasi Wacana,
cetakan ketiga, 2009), 579-580.

24
sebagian merupakan produk penyatuan struktur-struktur sosial dan asal-usul
struktur sosial itu sendiri. Pendekatan ini membuka cakrawala dalam
menganalisis masyarakat sehingga memberi sumbangan khas.
Berdasarkan ketiga model pendekatan di atas, dapat dikatakan bahwa
Bourdieu menawarkan tiga perspektif yang segar (atau boleh dikatakan baru)
dalam memahami masyarakat. Pertama, penggunaan konsep habitus
dianggap berhasil mengatasi masalah dikotomi individu-masyarakat, agen-
struktur sosial, kebebasan-determinisme. Kedua, Bourdieu mencoba
membongkar mekanisme dan strategi dominasi. Menurutnya, dominasi tidak
lagi diamati melulu dari akibat-akibat luar, tetapi juga akibat yang dibatinkan
(habitus). Dengan menyingkap mekanisme tersebut kepada pelaku sosial,
sosiologi memberi argumen yang dapat menggerakan tindakan politik.
Perubahan politik dan sosial lalu bisa dipahami sebagai bertemunya upaya
dari diri dan tindakan kolektif5. Ketiga, Bourdieu menjelaskan logika praksis
pelaku-pelaku sosial dalam lingkup sosial yang tidak setara dan konfliktual.
Logika ini mengatasi model Marxis yang hanya berhenti pada penjelasan
masyarakat yang dikatakan menjadi infrastruktur ekonomi. Dia
mengemukakan pandangan bahwa lingkup sosial dibentuk dari beragam
ranah yang otonom, (budaya, politik, gender, seni, dan tidak hanya ekonomi)
yang mendefinisikan model-model dominasi dalam masyarakat.
Perkakas utama Bourdieu dalam memahami masyarakat adalah
terletak pada konsep habitus and field, juga strategi untuk mencapai dan
5
Fauzi Fashri, Penyingkapan Kuasa Simbol: Apropriasi Reflektif Pemikiran Pierre
Bourdieu, (Yogyakarta: Juxtapose, 2007), 81-93

25
mempertahankan kekuasaan. Membahas habitus secara memadai
mengandaikan suatu bentuk epistemologi sejarah dalam arti mengungkap
relevnasi parktis suatu wacana6. Konsep ini sebenarnya berasal dari tradisi
pemikiran filsafat, bukan merupakan ciptaan asli Bourdieu. Dalam bahasa
Latin, habitus bisa berarti kebiasaan (habitual), penampilan diri
(appearance), atau bisa pula merujuk pada tata pembawaan yang terkait
dengan kondisi tipikal tubuh. Selain itu, istilah habitus juga menunjukan
aspek perlengkapan bagi substansi tertentu, seperti yang ditemukan dalam
pemikiran Aristoteles mengenai pembagian ada (being)7. Ritzer menguraikan
konsep habitus Bourdieu, juga mengungkapkan habitus sebagai “akal sehat”
(common sense) yang merefleksikan pembagian objektif dalam struktur kelas
seperti kelompk usia, jenis kelamin, dan kelas sosial. Dalam hal ini, habitus
bisa jadi merpakan fenomena kolektif, dia memungkinkan orang untuk
memahami dunia sosial, namun keberadaan berbagai habitus berarti bahwa
dunia sosial dan strukturnya tidak menancapkan dirinya secara seragam pada
setiap aktor.
Dengan demikian habitus memungkinkan dibangunnya teori produksi
sosial pelaku dan logika tindakan, ia merupakan faktor penjelasan logika
berfungsinya masyarakat. Dalam perspektif ini, sosialisasi menjadi bentuk
pengintegrasian habitus kelas. Ia menghasilkan kepemilikan individu pada
kelas dengan mereproduksi kelas sebagai kelompok yang memiliki kesamaan
6
Haryatmoko, Menyingkap Kepalsuan Budaya Penguasa, (Majalah BASIS, Nomor 11-
12 Tahun Ke-52, November-Desember, 2003), 9.
7
Bagus Takwin, “Habitus: Perlengkapan dan Kerangka Panduan Gaya Hidup” dalam
buku Resistensi Gaya Hidup: Teori dan Realitas (Yogyakarta: Jalasutra, 2006), 35-54.

26
habitus. Haryatmoko, yang mengutip Bourdieu mengatakan bahwa “setiap
sistem disposisi individu adalah variabel struktural sistem disposisi yang lain,
dimana terungkap kekhasan posisinya di dalam kelas dan arah yang dituju.
Gaya pribadi, praktik-praktik kehidupan atau hasil karya, tidak lain kecuali
suatu jarak terhadap gaya khas suatu zaman atau suatu kelas, sehingga gaya
itu mengacu pada gaya umum, tidak hanya melakukan keseragaman, tetapi
juga melalui pembedaan yang menghasilkan pembawaan tertentu”.
Pierre Bourdieu mendefinisikan habitus sebagai pengkondisian yang
dikaitkan dengan syarat-syarat keberadaan suatu kelas. Menurutnya sistem-
sistem disposisi tahan waktu dan dapat diwariskan, struktur-struktur yang
dibentuk, yang kemudian akan berfungsi juga sebagai struktur-struktur yang
membentuk adalah merupakan hasil dari suatu habitus. Dengan demikian,
habitus adalah merupakan hasil ketrampilan yang menjadi tindakan praktis
(tidak selalu disadari) yang kemudian diterjemahkan menjadi suatu
kemampuan yang kelihatannya alamiah dan berkembang dalam lingkungan
sosial tertentu. Bourdieu mencontohkan dalam hal penguasaan bahasa,
penulisan atau pemikiran. Seniman, sastrawan, penulis atau pemikir dikatakan
mampu menciptakan karya-karya mereka berkat kebebasan kreatifnya karena
mereka tidak lagi menyadari tanda-tanda atau gaya yang sudah mereka
integrasikan ke dalam dirinya. Apa yang dipercaya sebagai kebebebasan
kereatif sebetulnya merupakan buah pembatasan struktur-struktur. Jadi
habitus menjadi sumber penggerak tindakan, pemikiran dan representasi.

27
Selain itu, habitus juga dipahami sebagai dasar kepribadian individu.
Pembentukan dan berfungsinya habitus seperti lingkaran yang tidak diketahui
ujung-pangkalnya. Di satu sisi sangat memperhitungkan hasil dari keteraturan
perilaku dan di lain sisi modalitas praktiknya mengandalkan pada improvisasi
dan bukan pada kepatuahan aturan-aturan. Habitus juga merupakan struktur
intern yang selalu dalam proses restrukturisasi, jadi praktik dan represintasi
tidak sepenuhnya deterministik (pelaku bisa memilih), namun juga tidak
sepenuhnya bebas (pilihannya ditentukan oleh habitus).
Habitus didefenisikan sebagai seperangkat skema (tatanan) yang
memungkinkan agen-agen menghasilkan keberpihakannya kepada praktek-
praktek yang telah diadaptasi atau disesuaikan dengan perubahan situasi yang
terus terjadi. Intisari dari hal ini adalah sejenis “improvisasi yang teratur”,
sepotong prase yang berasal dari rumusan dan tema puisi lisan yang dikaji
oleh Albert Lord8.
Habitus juga didefenisikan sebagai struktur mental atau kognitif yang
digunakan aktor untuk menghadapi kehidupan sosial. Habitus dibayangkan
sebagai struktur sosial yang diinternalisasikan yang diwjudkan. Sebagai
contohnya, kebiasaan makan dengan menggunakan tangan kanan, yang
dipelajari seseorang sejaka kecil dari orang-orang yang ada disekitarnya,
sehingga terbawa sampai ia dewasa, karena kebiasaan tersebut sudah ia
internalisasikan dalam dirinya. Sebagai contoh lainnya, yaitu kebiasaan
seseorang berjalan di sebelah kiri pada jalan umum dan raya, dikarenakan
8
Peter Burke, Sejarah Dan Teori Sosial (Jakarta: Yayasan Obor Indonesia, 2001), 179-
181.

28
peraturan lalu-lintas, dimana hal itu merupakan peraturan dalam kehidupan
sosial yang harus ditaati, karena ketaatan dari individu tersebut, hal yang
tadinya merupakan peraturan menjadi kebiasaan kareana sudah
terinternalisasi dalam diri setiap individu. Sehingga dapat dikatakan bahwa
habitus adalah struktur sosial yang diinternalisasi sehingga menjadi suatu
kebiasaan yang terus diwujudkan.
Habitus yang ada pada waktu tertentu merupakan hasil ciptaan
kehidupan kolektif yang berlangsung selama periode histories yang relative
panjang. Habitus menghasilkan, dan dihasilkan oleh kehidupan sosial. Dan
tindakanlah yang mengantarai habitus dan kehidupan sosial. Menurut
Bourdieu, habitus semata-mata “mengusulkan” apa yang sebaiknya
dipikirkan orang dan apa yang sebaiknya mereka pilih untuk sebaiknya
dilakukan9. Seperti halnya makan, minum, berbicara, dan lain sebagainya.
Bourdieu menolak model kelas sosial seperti Marx, hanya terdiri dari
dua kelas; bourjois dan proletar ditentukan dengan pemilikan produksi.
Bourdieu menolak kelas sosial direduksi hanya sebagai masalah ekonomi atau
hubungan produksi, melainkan didefinisikan oleh habitus10. Habitus
mahasiswa aktif bertanya dan menjawab pertanyaan dosen atau sedang
diskusi (ranah) di klas. Lebih tinggi kelas sosialnya daripada mahasiswa pasif
tidak bertanya dan menjawab pertanyaan dosen. Disini lah kelas sosial
bergantung kepada habitus, bukan pemilikan produksi. Selera menjadi
9
George Ritzer, dan Doouglas Goodman, Teori Sosiologi Modern (Jakarta: Kencana,
2003), 523-524.
10
Ritzer & Goodman. Teori Sosiologi Klasik – Post Modern Edisi Terbaru (Trans:
Nurhadi). (Yogyakarta: Kreasi Wacana. 2012), 587.

29
pengatur pertandingan di ranah11. Karena selera mahasiswa aktif adalah
membaca buku-buku ilmiah yang menjadi habitusnya, sedangkan selera
mahasiswa pasif adalah tidak suka membaca buku atau membaca buku
komik. Dengan demikian, mengapa kelas sosial mahasiswa aktif lebih tinggi
dari pada mahasiswa pasif. Karena memang selera dia menentukan kapital
budaya (pengetahuan), juga menentukan habitus. Selera, kapital, habitus,
kelas sosial dan ranah, dialektis satu sama lain.
Aspek menarik dari karya Bourdieu adalah bagaimana gagasan-
gagasannya terbangun dalam dialog yang terus berlanjut, kadang-kadang
eksplisit dan kadang-kadang implisit, dengan gagasan-gagasan lainnya.
Gagasan-gagasannya cukup dipengaruhi oleh dua pemikir terkemuka dimasa
ia belajar yaitu, Jean Paul Sartre dan Claude Levi-Strauss. Dari
eksistensialisme Sartre, Bourdieu belajar tentang pemahaman yang begitu
kuat bahwa aktor sebagai pencipta dunia sosial mereka. Namun dia merasa
bahwa Sartre melangkah terlalu jauh dalam menempatkan kekuasaan pada
aktor dan dalam prosesnya mengabaikan hambatan-hambatan struktural.
Lewat perspektif struktur ini, dia kemudian berpaling ke karya strukturalis
Levi-Strauss. Dia tertarik pada orientasinya; sebaliknya, pada saat itu ia
menggambarkan dirinya sebagai “strukturalis lugu”12. Namun beberapa
penelitian awalnya membawanya pada kesimpulan bahwa strukturalisme
membatasi, kendati dengan arah berbeda, sebagaimana eksistensialisme.
11
Ibid
12
Richard Jenkins, Pierre Bourdieu (London: Routledge, 1992), 17.

30
Bourdieu mendefinisikan salah satu tujuan dasarnya sebagai reaksi
atas eksis strukturalisme: “saya berniat untuk mengembalikan aktor di dunia
nyata yang telah sirna di tangan Levi-Strauss dan para strukturalis lain…yang
memandang aktor sebagai epifenomena struktur”13. Dengan kata lain,
Bourdieu ingin mengintegrasikan eksistensialisme Sartre dengan
strukturalisme Levi-Strauss. Dalam hal fakta sosial, Bourdieu juga cukup
dipengaruhi oleh Durkheim. Ia menempatkan Saussure, Levi-Straus,
Durkheim dan Marxis dalam kelompok objektivis, sekaligus mengkritik
mereka, karena baginya tokoh-tokoh tersebut mengabaikan proses konstruksi
sosial yang digunakan aktor untuk memersepsi, memikirkan dan
mengonstruksi struktur-struktur ini dan selanjutnya mulai bertindak atas dasar
tersebut.
Selain itu, Marx dan Althuser juga cukup mempengaruhi Bourdieu
dalam perspektif ideologi, namun ia kemudian melakukan berbagai
modifikasi, sekaligus kritik terhadapnya. Dalam perspektif ideologi, Bourdieu
menghindari penggunaan kata tersebut, dan mengusulkan konsep Doxa, yang
pengertiannya menyerupai ideologi. Doxa adalah sejenis tatanan sosial dalam
diri individu yang stabil dan terikat pada tradisi serta terdapat kekuasaan yang
sepenuhnya ternaturalisasi dan tidak dipertanyakan14. Dalam praktek
kongkritnya, doxa tampil lewat pengetahuan-pengtahuan yang begitu saja
13
Bourdieu (Yogyakarta: Juxtapose, 2007), 62.
14
Bagus Takwin, Akar-Akar Ideologi: Pengantar Kajian Konsep Ideologi dari Plato
hingga Bourdieu (Yogyakarta: Jalasutra, 2003), 113-115.

31
diterima sesuai dengan habitus dan field tanpa dipikir atau ditimbang lebih
dahulu.
Selain itu, habitus juga dipahami sebagai dasar kepribadian individu.
Pembentukan dan berfungsinya habitus seperti lingkaran yang tidak diketahui
ujung-pangkalnya. Di satu sisi sangat memperhitungkan hasil dari keteraturan
perilaku dan di lain sisi modalitas praktiknya mengandalkan pada improvisasi
dan bukan pada kepatuahan aturan-aturan. Habitus juga merupakan struktur
intern yang selalu dalam proses restrukturisasi, jadi praktik dan represintasi
tidak sepenuhnya deterministik (pelaku bisa memilih), namun juga tidak
sepenuhnya bebas (pilihannya ditentukan oleh habitus). “Hal ini tampak dari
pilihan terhadap tempat, peristiwa, orang yang dapat dikunjungi, habitus
cenderung melindungi diri terhadap krisis dan dari yang mempertanyakan
secara kritis dengan menjamin diri dalam lingkungan yang sedapat mungkin
sudah disesuaikan, artinya dunia yang cukup stabil yang akan semakin
memperteguh disposisi-disposisinya.
Hal ini menunjukan bahwa realitas masyarakat yang terdiferensiasi
itu, lingkup hubungan-hubungan objektif mempunyai kekhasan yang tidak
bisa begitu saja tereduksi pada hubungan yang mengatur bidang lain. Karena
itu, pemikiran Bourdieu yang mengatakan bahwa dalam semua masyarakat
ada yang mengusai dan dikuasai, menjadi bermakna. Dalam pembedaan ini
terletak prinsip dasar pengorganisasian sosial. Namun, menurutnya dominasi
ini sangat tergantung pada situasi, sumber daya, dan strategi pelaku.

32
Dalam penjelasan pada bagian awal, telah disinggung bahwa habitus
mendasari terbentuknya ranah, sementara dilain pihak ranah menjadi lokus
bagi kinerja habitus. Ranah merupakan arena kekuatan yang di dalamnya
terdapat upaya perjuangan untuk memperebutkan sumber daya (modal), dan
juga demi memperoleh akses tertentu yang dekat dengan hierarki kekuasaan.
Istilah modal digunakan Bourdieu untuk memetakan hubungan-hubungan
kekuasaan dalam masyarakat. Modal dalam perspektif ilmu ekonomi, memuat
beberapa ciri penting, yaitu:
1. Modal terakumulasi melalui investasi;
2. Modal bisa diberikan kepada yang lain melalui warisan;
3. Modal dapat memberi keuntungan sesuai dengan kesempatan yang
dimiliki oleh pemiliknya untuk mengoperasikan penempatannya 15.
Konsep “modal” meskipun merupakan khasanah ilmu ekonomi,
namun dipakai Bourdieu karena beberapa cirinya yang mampu menjelaskan
hubungan-hubungan kekuasaan, seperti yang telah disebutkan di atas.
Berdasarkan hal itu, Bourdieu memberikan konstruksi teoritiknya terhadap
modal sebagai berikut:
“capital is a social relation, i.e., an energy which only exists and only
produces its effects in the field in which it is produced and
reproduced, each of the properties attached to class is given its value
and efficacy by the specific laws af each field”16.
15
Haryatmoko, Menyingkap Kepalsuan Budaya Pengasa (Jakarta: Jurnal Basis, No. 11-
12, 2003), 11.
16
Bourdieu (Yogyakarta: Juxtapose, 2007), 97.

33
Ide Bourdieu tentang modal seperti ini, lepas dari pemahaman tradisi
Marxian dan juga konsep ekonomi formal. Konsep ini mencakup kemampuan
melakukan kontrol terhadap masa depan diri sendiri dan orang lain.
Pemetaan itu tidak berbentuk piramida atau tangga, tetapi lebih berupa suatu
lingkup pembedaan atas dasar kepemilikan modal-modal dan komposisi
modal-modal tersebut. Dengan pendekatan ini, maka setiap kelas sosial tidak
dapat didefinisikan secara terpisah, tetapi selalu dalam hubungan dengan
kelas-kelsa lain.
Menjelaskan hubungan ranah dengan kapital. Mahasiswa pasif
(pendiam) dapat memasuki ranah organisasi di kampus agar meningkatkan
modal budaya (berbicara) dan modal sosial (pertemanan). Dapat juga
memaksimalkan ranah di dunia virtual, seperti blog-twitter-facebook untuk
mencurahkan lubuk hatinya yang paling dalam agar lebih extropped (terbuka
tidak pendiam). Dalam hal ini ranah mempengaruhi habitus, juga
mempengaruhi modal sosial misalnya karena kebanyakan menulis di blog
menjadi terkenal. Di dalam interaksi di dunia sosial, individu menggunakan
bahasanya di ranah. Dengan menggunakan bahasa, individu bisa melakukan
kekerasan simbolik. Mengacu kepada modal simbolik yang tumbuh dari
harga diri dan prestise17. Bahasa digunakan untuk menyatakan ketimpangan
antara harga diri dan prestise yang tidak dimiliki orang lain oleh dirinya.
17
Nurhadi). Yogyakarta: Kreasi Wacana. 2012. Hlm: : 583

34
Kekerasan simbolik salah satunya terjadi di dunia pendidikan; ketika
seorang guru menyatakan harga dirinya lebih tinggi dan harus dipatuhi oleh
muridnya; ketika seorang guru menunjuk dan mengatakan peserta didiknya
bodoh. Kekerasan simbolik itu terjadi dan bisa juga muncul melalui gesture,
tidak berupa kekerasan fisik; ketika seorang guru melihat peserta didiknya
menyontek dan langsung menatap peserta didiknya dengan tatapan sinis.
Pendidikan menurut Bourdieu menjadi reproduksi sosial kelas,
melalui penyebaran habitus kelas sosial dominan. Reproduksi sosial kelas itu
terjadi, ketika seorang guru masih menjadi kelas dominasi dan murid menjadi
kelas terdominasi. Intinya seorang murid tidak bisa melakukan transformasi
ideologi kelas sosialnya yang terdominasi, jika diberikan habitus oleh guru
habitus kelas terdominasi (malas, pendiam, penakut, terlalu patuh, pasrah
pada nasib, tidak kreatif, hanya ibadah tidak berusaha). Habitus diperoleh
sebagai akibat dari ditempatinya posisi di dunia sosial dalam waktu yang
panjang18. Selama bertahun-tahun penyebaran habitus itu dilakukan guru
kepada peserta didiknya. Jadi, misalkan seorang guru memberikan habitus
kepada muridnya sumber daya manusia Indonesia adalah lemah. Salah besar
bagi guru tersebut, karena manusia Indonesia sudah ditakdirkan sumber
dayanya lemah sebelum manusia Indonesia itu bertindak. Padahal salah satu
contoh BJ Habibie adalah orang Indonesia pertama yang bisa membuat
pesawat terbang. Habibie merupakan salah satu bukti bahwa sumber daya
manusia Indonesia tidak lemah. Satu lagi, seorang guru mengatakan manusia
18
Nurhadi). Yogyakarta: Kreasi Wacana. 2012. Hlm: 581

35
Indonesia malas-malas. Padahal kenyataannya pasar-pasar yang ada di Jakarta
sudah buka pukul empat pagi subuh; dalam hal ini manusia Indonesia rajin-
rajin mencari nafkahnya. Sebuah paradoks pendidikan kita seperti Bourdieu
bilang sebagai reproduksi kelas sosial yang terdominasi; lemah dan malas.
Habitus yang sudah begitu kuat tertanam serta mengendap menjadi perilaku
fisik disebutnya sebagai Hexis Hexis adalah perilaku fisik individu secara
refleks otomatis yang sudah terlihat sebagai norma-nilai yang berlaku.
Sebagai contoh, seorang siswa mengetuk pintu dan mengucapkan salam
sebelum masuk kelas, dan seorang siswa sebelum jalan sekolah mencium
tangan kedua orang tuanya.
Kapital sosial, budaya, simbolik tidak bisa direduksi dalam kapital
ekonomi semata, karena setiap bentuk memiliki spesifikasi masing-masing.
Akan tetapi pada akhirnya kapital ekonomi memang menjadi akar dari
semuanya. Dengan kata lain setiap kapital akan mengalami transformasi
atau konversi dari satu bentuk ke dalam bentuk lainnya.
Setiap kapital dalam konsep Bourdieu adalah berkaitan, juga bisa
mengalami perubahan. Setiap individu bisa melampaui batasan-batasan
kapitalnya (ekonomi), demi menaikkan kelas sosialnya di dunia sosial.
Individu tersebut mempunyai modal budaya (menulis) dan modal simbolik
(prestasi). Dengan mempunyai modal budaya dan simbolik, dapat menutupi
modal ekonominya. Modal ekonomi akan individu dapati dengan usaha
menjuarai suatu lomba tulisan, jika menang menjadi modal simbolik
(prestasi). Modal simbolik ini lah yang membawa individu kepada modal

36
sosial (jaringan sosialnya dengan penulis atau penerbit lain). Jadi, modal
saling berkaitan satu sama lain, juga modal bisa berubah (meningkat) dan
kelas sosial yang menggambarkan status sosial individu di masyarakat.
Di dalam dialektis selera, kapital, habitus, kelas sosial dan ranah
terdapat distingsi, distingsi adalah preferensi estetis kelompok berbeda di
dalam masyarakat Antara artis dengan intelektual merupakan refleksi dari
perjuangan tiada henti antara kelompok berbeda dari kelas dominan untuk
mendefinisikan kebudayaan dan seluruh dunia sosial19. Artis dengan
intelektual menggambarkan distingsi, karena mereka mempunyai ranah yang
berbeda, serta selera dan habitus berbeda pula. Artis ranahnya di dunia
hiburan, sedangkan intelektual ranahnya di dunia akademik. Artis seleranya
menyanyi, melawak, atau dugem. Intelektual tentunya seleranya membaca
buku-buku ilmiah. Selera ini membawa kepada kelas sosial, yang ditentukan
melalui ranahnya masing-masing (dunia hiburan dan dunia akademik).
Menurut Haryatmoko, para pelaku menempati posisi-posisi masing-
masing yang ditentukan oleh dua dimensi: pertama, menurut besarnya modal
yang dimiliki; dan kedua, sesuai dengan bobot komposisi keseluruhan modal
mereka: “untuk memahami bahwa sistem kepemilikan yang sama (yang
menentukan posisi di dalam arena perjuangan kelas) memiliki unsur yang
dapat menjelaskan, apapun bidang yang dikaji, konsusmsi makanan, praktik
prokreasi, opini politik atau praktik keagamaan, dan bahwa bobot yang terkait
dengan faktor-faktor yang membentuknya berbeda di satu arena dengan yang
19
Ritzer & Goodman.. Teori Sosiologi Klasik – Post Modern Edisi Terbaru (Trans:
Nurhadi). Yogyakarta: Kreasi Wacana 2012, Hal 584

37
lain, dalam arena perjuangan yang satu mungkin modal budaya, ditempat lain
mungkin modal ekonomi, arena lainnya lagi modal sosial, dan seterusnya.
Berdasarkan penjelasan di atas, modal-modal tersebut dapat
digolongkan menjadi empat golongan, yakni:
1. Modal ekonomi, yang mencakup alat-alat produksi (mesin, tanah, buruh),
materi (pendapatan dan benda-benda) dan uang yang dengan mudah
digunakan untuk segala tujuan serta diwariskan dari satu generasi ke
generasi berikutnya.
2. Modal budaya, yang mencakup keseluruhan kualifikasi intelektual yang
dapat diproduksi melalui pendidikan formal maupun warisan keluarga.
Misalnya kemampuan menampilkan diri di depan publik, pemilikan
benda-benda budaya bernilai tinggi, pengetahuan dan keahlian tertentu
dari hasil pendidikan, juga sertifikat (gelar keserjanaan).
3. Modal sosial, menunjuk pada jaringan sosial yang dimiliki pelaku
(individu atau kelompok) dalam hubungan dengan pihak lain yang
memiliki kuasa dan
4. Modal simbolik, mencakup segala bentuk prestise, status, otoritas, dan
legitimasi.20
Dengan demikian, modal harus ada dalam sebuah ranah agar ranah
tersebut memiliki daya-daya yang memberikan arti. Hubungan habitu, field
dan modal bertaut secara langsung dan bertujuan menerangkan praktek sosial.
Karakteristik modal dihubungakan dengan skema habitus sebagai pedoman
20
Bourdieu, (Yogyakarta: Juxtapose, 2007), hal 98-100

38
tindakan dan klasifikasi dan ranah selaku tempat beroperasinya modal.
Sedangkan ranah senantiasa dikelilingi oleh relasi kekuasaan objektif
berdasarkan pada jenis-jenis modal yang digabungkan dengan habitus.
Berdasarkan kriteria di atas, Bourdieu menyusun masyarakat dalam
dua dimensi. Pertama, dimensi vertikal, dalam hal ini dapat dipertentangkan
antara para pelaku yang memiliki modal besar dalam hal ekonomi dan budaya
dengan mereka yang miskin. Kedua, susunan masyarakat menurut struktur
modal. Dalam konteks ini dipertentangkan antara mereka yang memiliki
modal ekonomi yang besar dengan mereka yang memiliki modal budaya yang
besar. Pembedaan ini memungkinkan melihat pemisahan antara keduanya
dalam proses satu tangga dalam dimensi vertikal. Model pembagian kelas
tersebut mendefinisikan ruang atau jarak yang dapat diramalkan yang
memungkinkan perjumpaan, hubungan simpati atau bahkan hasrat. Secara
lebih konkrit orang-orang yang termasuk dalam kelas atas, sedikit
kemungkinannya menikah dengan orang yang berasal dari kelas bawah.
Pertama, karena mereka jarang mempunyai kesempatan untuk bertemu;
kedua, seandainya mereka bertemu, mereka tidak akan bisa dengan mudah
saling memahami karena perbedaan latarbelakang budaya atau habitus
mereka.
Haryatmoko yang mengutip Borudieu, mengatakan hal yang
sebaliknya bahwa kedekatan lingkungan sosial sudah memungkinkan
kedekatan dalam hal kepemilikan,disposisi dan selera. Mereka lebih mudah
saling mendekati, digerakan. Jadi kelas tidak dipahami dalam arti Marx yaitu

39
kelompok yang dimobilisasi untuk kepentingan bersama dan khususnya untuk
melawan kelas lainnya. Namun bukan berarti kedekatan lingkungan sosial
secara otomatis menjamin kesatuan. Kedekatan itu mendefinisikan secara
objektif potensi kesatuan. Sedangkan menurutnya, teori Marx melakukan
kesalahan karena menganggap yang ada dalam teori disamakan begitu saja
dengan yang ada dalam kenyataan. Dengan menggunakan istilah Marx
sendiri, terjadi lompatan yang mematikan “dari hal-hal logis ke logika hal
itu”21
Apabila dalam ranah terjadi ompetisi antar pemain untuk
memenangkan pertandingan, maka penggunaan strategi diperlukan. Startegi
ini diperlukan untuk mempertahankan dan ada pula yang ingin mengubah
distribusi modal-modal dalam kaitannya dengan hirarhki kekuasaan. Menurut
Bourdieu strategi yang dipakai oleh pelaku tergantung pada jumlah modal
yang dimiliki dan struktur modal dalam posisinya di ruang sosial. Jika mereka
berada dalam posisi dominan maka strateginya diarahkan pada usaha
melestarikan dan mempertahankan status quo. Sedangkan mereka yang
didominasi berusaha mengubah distribusi modal, aturan main dan posisi-
posisnya sehingga terjadi kenaikan jenjang sosial.
Meski mengarahan tindakan, strategi bukan semata-mata hasil dari
suatu perencanaan yang sadar dan terdeterminasi secara mekanis strategi
merupakan produk intuitif dari pemahaman para pelaku terhadap aturan-
aturan permainan dalam lintasan peristiwa atau pada ruang dan waktu
21
Haryatmoko, Menyingkap Kepalsuan Budaya Penguasa, (Majalah BASIS, Nomor 11-
12 Tahun Ke-52, November-Desember, 2003), Hal 13-23

40
tertentu. Strategi berperan sebagai manuver para pelaku untuk meningkatkan
posisi mereka dalam suatu arena pertarungan. Perjuangan mendapatkan
pengakuan, otoitas, modal dan akses atas posisi-posisi kekuasaan terkait
dengan strategi yang para pelaku gunakan.
Pierre Bourdieu menggolongkan strategi yang digunakan pelaku
menjadi 5 (lima) jenis strategi, yakni:
1. Strategi investasi bologis. Strategi ini mencakup dua hal, yaitu kesuburan
dan pencegaha. Strategi kesuburan berkaitan dengan pembatasan jumlah
keturunan untuk menjamin transmisi modal dengan cara membatasi
jumlah anak. Sementara strategi pencegahan bertujuan untuk
mempertahankan keturunan dan pemeliharaan kesehatan agar terhindar
dari penyakit.
2. Strategi suksesif, strategi ni ditujukan untuk menjamin pengalihan harta
warisan antar generasi, dengan menekankan pemborosan seminimal
mungkin.
3. Strategi edukatif, strategi ini berupaya menghasilkan pelaku sosial yang
layak dan mampu menerima warisan kelompok sosial, serta mampu
memperbaiki jenjang hierarki. Ditempu lewat jalur pendidikan, baik secara
formal maupun informal.
4. Strategi investasi ekonomi, hal ini merupakan upaya mempertahankan atau
meningkatkan berbagai jenis modal, yaitu akumulasi modal ekonomi dan
modal sosial. Investasi modal sosial bertujuan melanggengkan dan
membangun hubungan-hubungan sosial yang berjangka pendek maupun

41
panjang. Agar langgeng kelangsunganya, hubungan-hubungan sosial
diubah dalam bentuk kewajiban-kewajiban yang bertahan lama, seperti
melalui pertukaran uang, perkawinan pekerjaan dan waktu.
5. Strategi investasi simbolik, strategi ini merupakan upaya melestarikan dan
meningkatkan pengakuan sosial, legitimasi, atau kehormatan melalui
reproduksi skema-skema persepsi dan apersepsi yang paling cocok dengan
property mereka, dan menghasilkan tindakan-tindakan yang peka untuk
diapresiasi sesuai dengan kategori masing-masing. Misalnya pewarisan
nama keluarga.

Bab Ii Habitus Pierre Bordieau PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Bab Ii Habitus Pierre Bordieau PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Bab Ii Habitus Pierre Bordieau PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

22

HABITUS: PIERRE BORDIEAU

A. Teori Habitus Pierre Bordieau

Pemikiran Bourdieu boleh dikatakan membuka tradisi baru dalam

sosiologi. Alih-alih jatuh pada salah satu dualisme di atas, Bourdieu

memposisikan dirinya dalam upaya mendamaikan “oposisi absurd antara

individu dan masyarakat”1. Untuk mengatasi pertentangan ini, Bourdieu

memilih menggunakan cara berpikir rasonal2 bahwa struktur objektif dan

mempengaruhi secara timbal-balik (dualitas).3 Keduanya tidak saling

menafikan, tapi saling berpaut dalam sebuah praktik. Di samping model

pendekatan Bourdieu, berkembang individualisme-metodelogi Raymond

Boudon. Dalam bukunya La logique du social, menurut sosiolog ini,

fenomena sosial apa pun merupakan produk tindakan-tindakan individual.

antara pelaku sosial dan struktur-struktur yang melingkupinya.

digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id

Model kedua ialah aksionalisme Alain Touraine. Pendekatan ini

mendasarkan pada analisis gerakan-gerakan sosial dan peran mereka dalam

perubahan sosial. Dalam bukunya Le retour de l’acteur, Alain Touraine

menekankan bahwa gerakan-gerakan sosial merupakan objek khas dan

masalah sentral analisis sosiologi. Ia membedakan konsep gerakan sosial dari

dengan pendekatan Bourdieu yang memperhitungkan bahwa posisi-posisi

pelaku juga terkait dengan ruang dan memang riil ditempati.

Model ketiga ialah pendekatan strategis dari Michel Crozier, yang

menekankan analisis hubungan-hubungan kekuasaan dan organisasi-

organisasi. Para pelaku sosial yang sekaligus rasional dan rasionalitasnya

sebatas mempunyai makna kebebasan yang menjadi dasar kekuasaan mereka.

Dalam bukunya yang ditulis bersama Erhard Friedberg, L’acteur et le system,

Crozier mencoba menjelaskan dialetika antara pelaku dan sistem: struktur-

pelaku sosial; sebaliknya pelaku sosial kendati dikatakan bebas, dikondisikan

oleh struktur-struktur tersebut. Dimensi dualitas pelaku dan struktur masih

tersebut, oleh karena itu pendekatannya disebut strukturlisme genetik4.

Analisis struktur-struktur objektif yang tidak bisa dipisahkan dari analisis

asal-usul struktur-struktur mental dalam individu-individu biologis yang

digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id

sebagian merupakan produk penyatuan struktur-struktur sosial dan asal-usul

struktur sosial itu sendiri. Pendekatan ini membuka cakrawala dalam

menganalisis masyarakat sehingga memberi sumbangan khas.

Berdasarkan ketiga model pendekatan di atas, dapat dikatakan bahwa

dalam memahami masyarakat. Pertama, penggunaan konsep habitus

dianggap berhasil mengatasi masalah dikotomi individu-masyarakat, agen-

struktur sosial, kebebasan-determinisme. Kedua, Bourdieu mencoba

membongkar mekanisme dan strategi dominasi. Menurutnya, dominasi tidak

(habitus). Dengan menyingkap mekanisme tersebut kepada pelaku sosial,

sosiologi memberi argumen yang dapat menggerakan tindakan politik.

masyarakat yang dikatakan menjadi infrastruktur ekonomi. Dia

mengemukakan pandangan bahwa lingkup sosial dibentuk dari beragam

yang mendefinisikan model-model dominasi dalam masyarakat.

Perkakas utama Bourdieu dalam memahami masyarakat adalah

digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id digilib.uinsby.ac.id

mempertahankan kekuasaan. Membahas habitus secara memadai

mengandaikan suatu bentuk epistemologi sejarah dalam arti mengungkap

pemikiran filsafat, bukan merupakan ciptaan asli Bourdieu. Dalam bahasa

Latin, habitus bisa berarti kebiasaan (habitual), penampilan diri

aspek perlengkapan bagi substansi tertentu, seperti yang ditemukan dalam

pemikiran Aristoteles mengenai pembagian ada (being)7. Ritzer menguraikan

konsep habitus Bourdieu, juga mengungkapkan habitus sebagai “akal sehat”

(common sense) yang merefleksikan pembagian objektif dalam struktur kelas

bisa jadi merpakan fenomena kolektif, dia memungkinkan orang untuk