Halaman 1

Teori sosial masyarakat modern:

Anthony Giddens dan para pengritiknya

Halaman 2

Halaman 3

Teori sosial masyarakat modern:

Anthony Giddens dan para pengritiknya
DIEDIT OLEH
DAVID HELD
Universitas Terbuka
DAN
JOHN B. THOMPSON
Jesus College, Cambridge
SAYA CAMBRIDGE
'PERS UNIVERSITAS

Halaman 4
Diterbitkan oleh Syndicate Pers dari University of Cambridge
Gedung Pitt, Trumpington Street, Cambridge CB2 1RP
40 West 20th Street, New York, NY40011-4211, AS
10 Stamford Road, Oakleigh, Melbourne 3166, Australia
© Cambridge University Press 1989
Pertama kali diterbitkan tahun 1989
Dicetak ulang tahun 1991, 1994
Katalog British Library dalam data publikasi
Teori sosial masyarakat modern: Anthony
Giddens dan kritiknya
1. Masyarakat, Teori
I. Diadakan, David, 1951-
II Thompson,
John
301'.01
Katalog Perpustakaan Kongres dalam data publikasi
Teori sosial masyarakat modern: Anthony Giddens dan para pengritiknya
/ diedit oleh David Held dan John Thompson.
hal.
cm.
Bibliografi.
ISBN 0 521 26197 X - ISBN 0 521 27855 4 (pbk.)
1. Sosiologi - Metodologi. 2. Giddens, Anthony. I. Diadakan, David.
II Thompson, John B.
HM24.S5444 1989
301'.01-dc20 89-31431 CIP
ISBN 0 521 26197 X bersampul keras
ISBN 0 521 27855 4 paperback
Ditransfer ke pencetakan digital 2003
BPR

Halaman 5
Isi
Daftar kontributor
halaman vii
Daftar Singkatan
viii
Pengantar editor
1
DAVID HELD AND JOHN B. THOMPSON
1 Teori sosial sebagai kritik
19
RICHARD J. BERNSTEIN
2 Hermeneutika dan teori sosial modern
34
ZYGMUNT BAUMAN
3 Teori strukturasi
56
JOHN B. THOMPSON
4 Model lintasan sejarah:
penilaian kritik Giddens terhadap Marxisme
77
ERIK OLIN WRIGHT
5 Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
103
BOBJESSOP
6 Perang dan negara-bangsa dalam teori sosial
129
MARTIN SHAW
7 Hanya setengah cerita: beberapa efek berkedip dari
sosiologi 'malestream'
147
LINDA MURGATROYD
8 Kewarganegaraan dan otonomi
162
DAVID HELD
9 Kehadiran dan absen: hubungan ruang-waktu
dan teori strukturasi
185
DEREK GREGORY
10 Ruang, urbanisme dan lingkungan yang diciptakan
215
Saunders PETER
11 Tentang (ir) relevansi teori strukturasi
untuk penelitian empiris
235
NICKY GREGSON
12 Sebuah balasan untuk kritik saya
249
GIDDENS ANTHONY
Pilih daftar pustaka
302
Indeks
306

Halaman 6

Halaman 7
Kontributor
Zygmunt Bauman
Richard J. Bernstein
Anthony Giddens
Derek Gregory
Nicky Gregson
David Dimiliki
Bob Jessop
Linda Murgatroyd
Peter Saunders
Martin Shaw
John B. Thompson
Erik Olin Wright
adalah Profesor Sosiologi di Universitas Leeds. Dia adalah
penulis banyak buku, termasuk Hermeneutika dan Ilmu Sosial
dan Legislator dan Juru Bahasa.
adalah Vera Daftar Profesor Filsafat di Sekolah Baru untuk
Penelitian Sosial, New York. Publikasi sebelumnya termasuk
Restrukturisasi Teori Sosial dan Politik dan Melampaui Objecti-
vism dan Relativisme.
adalah Profesor Sosiologi di University of Cambridge.
adalah Profesor Geografi di University of British Colum-
bia. Dia adalah penulis Ideologi, Sains dan Geografi Manusia dan
Imajinasi Geografis.
adalah Research Associate di Center for Urban and Regional
Studi Pembangunan, Universitas Newcastle. Dia memiliki pub-
membaca berbagai artikel dalam sejarah ekonomi dan manusia
geografi.
adalah Dosen Senior Ilmu Sosial di Universitas Terbuka.
Di antara publikasi terbarunya adalah Model Demokrasi dan
Teori Politik dan Negara Modern.
adalah Dosen Senior bidang Pemerintahan di University of Essex.
Buku-bukunya yang terbaru termasuk The Capitalist State dan Thatcherism: A
Tale of Two Nations (dengan Kevin Bonnett, Simon Bromley dan
Tom Ling).
adalah ahli statistik di Departemen Ketenagakerjaan. London.
Dia telah berkontribusi beberapa artikel ke berbagai jurnal dan
publikasi lain.
adalah Profesor Sosiologi di Universitas Sussex. Dia adalah
penulis SQcial Theory and the Urban Question dan (bersama John
Dearlove) Pengantar Politik Inggris, di antara karya-karya lainnya.
adalah Dosen Sosiologi di University of Hull. Dia mengedit
Perang, Negara dan Masyarakat dan dia adalah penulis Sosialisme dan Militer
itarisme, di antara karya-karya lainnya.
adalah Dosen Sosiologi di University of Cambridge. Nya
publikasi sebelumnya termasuk Critical Hermeneutics and Studies di
Teori Ideologi.
adalah Profesor Sosiologi di University of Wisconsin. Madi-
putra. Dia adalah penulis banyak buku, termasuk Kelas. Krisis dan
Negara dan Kelas.

Halaman 8
Singkatan
Sepanjang catatan dan referensi, karya-karya utama Anthony Giddens adalah
disingkat sebagai berikut:
Kapitalisme CMST dan Teori Sosial Modern: Suatu Analisis Tulisan-Tulisan Marx, Durkheim
dan Max Weber (Cambridge: Cambridge University Press, 1971)
CSAS
Struktur Kelas Masyarakat Maju (London: Hutchinson; New York:
Harper & Row, 1973; edisi revisi, 1981)
NRSM Aturan Baru Metode Sosiologis: Kritik Positif dari Sosiologi Interpretatif
(London: Hutchinson; New York: Basic Books, 1976)
SSPT
Studi dalam Teori Sosial dan Politik (London: Hutchinson; New York: Basic
Books, 1977)
CPST
Masalah sentral dalam Teori Sosial: Aksi, Struktur dan Kontradiksi dalam Sosial
Analisis (London: Macmillan; Berkeley: University of California Press, 1979)
CCHM Kritik Kontemporer Materialisme Historis, vol. 1, Kekuasaan, Properti dan
Negara (London: Macmillan; Berkeley: University of California Press, 1981)
PCST
Profil dan Kritik dalam Teori Sosial (London: Macmillan; Berkeley: Universitas
of California Press, 1982)
CS
Konstitusi Masyarakat: Garis Besar Teori Strukturasi (Cambridge: Polity
Tekan; Berkeley: University of California Press, 1984)
NSV
Negara-Bangsa dan Kekerasan, vol. 2 dari Kritik Historis Kontemporer
Materialisme (Cambridge: Polity Press; Berkeley: University of California
Pers, 1985)
STMS Teori Sosial dan Sosiologi Modern (Cambridge: Polity Press; Stanford: Stanford
University Press, 1987)

Halaman 9
Editor
5
pengantar
DAVID HELD AND JOHN B. THOMPSON
Kita hidup dalam masyarakat yang mengalami sosial, politik, dan ekonomi yang pesat
perubahan. Sejak munculnya kapitalisme industri di abad kedelapan belas
Eropa, bentuk kehidupan tradisional telah tersapu atau diubah oleh a
proses pembangunan industri dan politik yang berkelanjutan. Transisi
dari masyarakat pra-industri di Eropa modern awal hingga industri modern
perintah pengadilan adalah proses yang menyibukkan banyak sosial dan politik
ahli teori abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh. Marx, Weber, Durk-
heim, Comte, Simmel, Tonnies: para pemikir ini dan yang lain meninggalkan kita dengan sebuah
berbagai ide, kumpulan konsep dan generalisasi yang beragam, dari filosofi
asumsi kal dan sila metodologis, yang terus bernyawa
debat dalam ilmu sosial. Beberapa kontribusi dari ini sebelumnya
pemikir tidak diragukan lagi tetap relevan hari ini, tetapi dalam hal lain ide-ide mereka
telah dikalahkan oleh kritik intelektual dan oleh jalannya peristiwa. Di
teori sosial dan politik, seperti dalam domain lain dari ilmu sosial, ada a
perlu untuk pembaruan berkelanjutan dan rekonstruksi konsep imajinatif,
asumsi dan pendekatan, untuk memperhitungkan, menganalisis dan
memahami karakteristik kunci dan tren perkembangan modern
masyarakat.
Di antara para teoretikus sosial kontemporer yang asyik dengan kegiatan ini
Karena rekonstruksi dan pembaruan, Anthony Giddens menonjol sebagai tokoh
signifikansi utama. Sejak awal 1970-an ia telah menerbitkan hampir selusin
buku-buku yang memiliki dampak mendalam pada perdebatan dalam teori sosial dan
ilmu-ilmu sosial pada umumnya. Tulisan-tulisannya tidak hanya mencakup serangkaian teks
yang telah menjadi komentar standar tentang klasik dan kontemporer
teori sosial rary, tetapi juga serangkaian volume substansial yang menghadirkan a
teori sosial yang sangat orisinal dan menawarkan analisis yang kuat tentang masyarakat modern.
Ini adalah proyek yang ambisius dan inovatif ini yang merupakan titik fokus dari
bab yang membentuk volume ini. Bab-bab memeriksa beberapa pusat
tema dan klaim karya Giddens, menjadikannya kritis terus-menerus
pengawasan. Dalam jawaban yang panjang, Giddens menanggapi kritik dan
menguraikan pandangannya. Volume dengan demikian mewakili upaya sistematis pertama
untuk menilai salah satu badan kerja terpenting dalam sosial kontemporer
teori.
Ada dua untaian utama teori sosial konstruktif Giddens. Satu dari
mereka melibatkan upaya untuk memikirkan dan menyelesaikan masalah-masalah tertentu dari a

Halaman 10
2
David Held dan John B. Thompson
jenis teori umum. Dalam beberapa kasus masalah ini memiliki sejarah panjang
dan telah dibahas, dalam satu atau lain bentuk, sejak awal
ilmu sosial di abad kedelapan belas dan kesembilan belas. Giddens memiliki referensi
memulai mereka dengan cara yang berbeda dan, dalam mencari untuk menyelesaikannya, dia melakukannya
mengembangkan kerangka teori asli dan berpengaruh, yang intinya
adalah sekelompok inovasi konseptual yang ia gambarkan sebagai 'teori
strukturasi '. Untaian kedua teori sosial Giddens melibatkan
upaya untuk menganalisis tren perkembangan utama dan fitur kelembagaan dari
masyarakat industri modern. Aspek pekerjaan Giddens ini sangat menarik
tulisan-tulisan Marx dan Weber, tetapi selalu dalam cara yang kritis: Giddens adalah
tertarik tidak hanya pada wawasan penulis ini, tetapi juga, dan mungkin lebih
secara signifikan, dalam apa yang mereka gagal lihat. Dengan menilai secara kritis pekerjaan
Marx dan Weber, antara lain, Giddens telah mencoba mencari tahu tentang
karakteristik khas 'modernitas'.
Tujuan kami dalam Pendahuluan ini adalah untuk memberikan gambaran singkat tentang Giddens
bekerja dan beberapa masalah yang diangkat oleh kritikusnya. Kami telah menahan diri dari
penjelasan rinci tentang pandangan Giddens, bukan hanya karena Giddens sendiri adalah seorang
sangat eksponen pandangannya sendiri, 1 tetapi juga karena lebih rinci
eksposisi dapat ditemukan di masing-masing bab dalam buku ini. Kami akan mulai
dengan mendiskusikan pendekatan teoretis umum Giddens, yang dengannya dia
telah berusaha untuk menyelesaikan beberapa masalah tradisional dalam teori sosial dan untuk berkembang
kerangka teori yang koheren untuk ilmu sosial. Dalam konteks ini kita
harus meninjau beberapa argumen kritis yang dikembangkan dalam bab oleh
Bernstein, Bauman, Thompson, Gregory, Saunders dan Gregson. Dalam
Bagian kedua dari Pendahuluan kita akan memeriksa beberapa lebih dari Giddens
kontribusi substantif di mana ia telah berusaha untuk menganalisis beberapa
fitur struktural dan tren perkembangan masyarakat modern. Disini kita
akan mempertimbangkan kritik yang ditawarkan oleh Wright, Jessop, Shaw, Murgatroyd dan
Diadakan.
Salah satu warisan pemikiran sosial abad ke-19 adalah individu
bekerja dalam ilmu sosial saat ini dihadapkan dengan sejumlah mendalam
dan masalah yang tampaknya sulit dipecahkan dari sifat teoritis umum. Antara
masalah-masalah ini adalah pertanyaan tentang hubungan antara ilmu-ilmu sosial dan
ilmu alam, pertanyaan yang telah menimbulkan, dan terus menimbulkan,
pandangan sangat berbeda. Di satu sisi, ada penulis yang mengambil,
secara eksplisit atau implisit, ilmu alam sebagai model metodologis untuk
ilmu sosial: dikagumi karena dasar eksperimental dan keberhasilan prediksi mereka,
ilmu alam diambil sebagai titik awal bagi upaya untuk memikirkan
karakter pengetahuan dan praktik ilmiah sosial. Pendekatan ini
terbukti tidak hanya dalam karya para filsuf ilmu sosial terbaru yang melengkung
1 Lihat terutama esai volume terbarunya. STMS.

Halaman 11
Pengantar editor
3
dipengaruhi oleh beberapa bentuk positivisme, tetapi juga dalam tulisan-tulisan kesembilan belas-
pemikir sosial abad yang berbagi iman Pencerahan dalam kemajuan
melalui pengetahuan. Di sisi lain, banyak penulis berpendapat bahwa
ilmu sosial, atau 'ilmu manusia', tidak dapat dikonseptualisasikan dengan cara yang sama
sebagai ilmu-ilmu alam. Argumen ini telah dikembangkan dengan berbagai cara
dan dengan alasan yang berbeda, dari awal Methodenstreit di akhir-sembilan belas-
abad Jerman ke tulisan-tulisan yang lebih baru dan semakin terkenal dari
Winch, Schutz, Gadamer, Ricoeur, dan lainnya.
Masalah lain yang tampak besar dalam perdebatan kontemporer, dan yang mana
tumpang tindih sebagian dengan pertanyaan tentang hubungan antara alam dan
ilmu sosial, menyangkut hubungan antara individu dan masyarakat - atau,
untuk menggunakan istilah yang lebih kontemporer, hubungan antara 'tindakan' dan 'struktur'.
Di sini sekali lagi, masalah ini telah memunculkan posisi yang sangat kontras. Di
di satu sisi, ada penulis yang berpendapat bahwa masyarakat, atau sosial
struktur, adalah sebelum individu dan berfungsi untuk membatasi atau membatasi individu
tindakan; dan fitur atau kendala struktural inilah yang membentuk hal yang wajar
objek analisis untuk ilmu sosial. Ini adalah pandangan yang tersebar luas di Indonesia
literatur ilmiah sosial, dari tulisan-tulisan metodologis Durkheim
ke versi strukturalisme terbaru (Levi-Strauss) dan Marxisme struktural
(Althusser). Di sisi lain, pandangan ini telah diperdebatkan atau dikualifikasikan oleh a
berbagai pemikir yang berpendapat bahwa ilmu sosial harus memperhitungkan
fakta bahwa dunia sosial terdiri, antara lain, bermakna
tindakan, ucapan dan gerak-gerik agen individu yang memiliki alasan dan
motif untuk apa yang mereka lakukan dan yang tahu, dalam arti tertentu, apa yang mereka lakukan.
Ini adalah penekanan yang terbukti, misalnya, dalam karya Max Weber
dan dalam tulisan-tulisan penulis yang telah dipengaruhi oleh tradisi
hermeneutika, fenomenologi dan filsafat bahasa biasa, antara
lainnya. Masing-masing posisi yang berlawanan ini memiliki pendukung yang kuat di dalamnya
lanskap teoretis kontemporer, yang sering tampak seperti pertempuran-
dasar antara objektivisme dan subjektivisme, determinisme dan kesukarelaan,
dll. Tetapi ada banyak orang yang bekerja dalam ilmu sosial saat ini yang berpikir
bahwa oposisi telah dilebih-lebihkan dan akun yang lebih canggih
masalah konseptual dan metodologi yang relevan akan menunjukkan bahwa
ilmu sosial dapat, dan harus, memperhitungkan kedua tindakan bermakna
agen individu dan fitur struktural dari konteks sosial.
Adalah berkat Anthony Giddens bahwa ia telah mendiagnosis teori ini
dilema dengan ketajaman luar biasa dan mengusulkan yang asli dan menarik
cara bergerak di luar mereka. Dalam urutan karya besar dimulai dengan Baru
Aturan Metode Sosiologis dan termasuk Masalah Sentral dalam Teori Sosial dan The
Konstitusi Masyarakat, ia telah memeriksa tradisi utama klasik dan
teori sosial kontemporer, mengidentifikasi kekuatan dan kelemahan mereka, dan
diambil dari mereka berbagai pelajaran dan ide yang menginformasikan konstruk
proposal tive. Inti dari proposal ini adalah apa yang ia sebut teori
strukturasi '. Teori ini merupakan upaya untuk melampaui apa yang tampak

Halaman 12
4
David Held dan John B. Thompson
pertentangan antara perspektif yang menekankan struktur dan perspektif
yang menekankan tindakan; ini adalah upaya untuk memikirkan cara-cara yang ada
tindakan dan struktur terjalin dalam aktivitas kehidupan sosial yang berkelanjutan.
Inovasi konseptual utama Giddens dalam hal ini adalah untuk menyatakan bahwa kita harus melakukannya
berhenti menganggap 'struktur' sebagai semacam kerangka kerja, seperti balok utama a
bangunan atau kerangka tubuh, dan kita harus mengkonsepnya
sebagai 'aturan dan sumber daya' yang diterapkan dalam interaksi. Di antara
bertindak satu sama lain, individu menarik pada aturan dan sumber daya yang
terdiri dari struktur, dalam banyak cara yang sama seperti seorang individu mengacu pada aturan
tata bahasa dalam mengucapkan tindakan pidato yang terbentuk dengan baik. Seperti aturan tata bahasa,
struktur bersifat 'memungkinkan' dan 'membatasi': struktur memungkinkan kita untuk bertindak juga
membatasi tindakan yang mungkin dilakukan. Dengan berfokus pada karakter generatif
Dalam aturan dan sumber daya, kita dapat melihat bahwa struktur bersifat konstitutif
tindakan sehari-hari dan, pada saat yang sama, direproduksi oleh tindakan itu - sebuah fenomena-
enon yang disebut Giddens sebagai 'dualitas struktur'.
Dari perspektif ini dapat dikatakan bahwa individu tahu banyak
tentang fitur struktural dari dunia sosial di mana mereka menjadi bagian, sama seperti
penutur bahasa mengetahui aturan bahasa itu, bahkan jika mereka tidak bisa
merumuskannya secara diskursif. Tetapi akun yang bisa diberikan oleh agen
tindakan mereka sendiri, dan fitur struktural dari dunia sosial lebih
umumnya, terbatas atau 'dibatasi' dalam berbagai cara, dan itu adalah bagian dari tugas
ilmu-ilmu sosial untuk memeriksa aspek dan proses dari dunia sosial
yang berada di luar jangkauan langsung agen yang terlibat di dalamnya. Sini
Giddens menolak pandangan para filsuf ilmu sosial seperti Winch, yang
berpendapat bahwa tidak ada ruang dalam ilmu sosial untuk konsep objektif seperti
'sebab'. 2 Tetapi Giddens setuju dengan Winch, dan dengan para penulis dalam tradisi
hermeneutika dan sosiologi interpretatif, pada satu titik kunci: bahwa sosial
ilmu berdiri dalam hubungan yang unik dan 'refleksif' dengan materi pelajaran mereka. Untuk
ilmu-ilmu sosial tidak sendirian dalam mencari untuk menganalisis dunia sosial dan
menafsirkan tindakan: ini adalah kegiatan yang juga dilakukan secara rutin oleh
individu yang membentuk dunia sosial. Berbeda dengan ilmu alam, the
ilmu sosial dicirikan oleh 'hermeneutika ganda'. Hasil dari
ilmu sosial pada prinsipnya tersedia untuk individu yang terdiri dari
dunia sosial, dan juga berpotensi kritis terhadap kepercayaan, konsep dan tindakan
kerangka kerja anggota awam.
Teori strukturasi membentuk pin-pin dari apa yang telah menjadi
sistem teoritis yang rumit dan bercabang. Giddens telah menyempurnakan konsep
tindakan dan struktur dan menghubungkan mereka dengan lingkaran terkait yang terus meluas
gagasan. Pada saat yang sama, ia berusaha menggunakan konsep-konsep ini dalam menganalisis
berbagai masalah substantif. Pendekatan teoretis dan sub-teori Giddens
analisis stantive semakin menjadi topik perdebatan dalam hak mereka sendiri.
Dalam buku ini, bab-bab karya Bernstein, Bauman, Thompson, Gregory,
2

Lihat Peter Winch, Gagasan Ilmu Sosial dan Kaitannya dengan Filsafat (London: Routledge &
Kegan Paul, 1958), dan kritik Giddens tentang Winch dalam NRSM, hlm. 44-51.

Halaman 13
Pengantar editor
5
Saunders dan Gregson menjawab beberapa pertanyaan kunci yang diajukan oleh Giddens
pendekatan umum. Richard Bernstein prihatin dengan pertanyaan tentang bagaimana,
pada akun Giddens, kita harus memahami karakter kritis sosial
teori dan ilmu sosial. Giddens berpendapat bahwa ilmu sosial seharusnya
dianggap sebagai disiplin intrinsik kritis, tetapi bagaimana kita memahami
sifat kritik semacam itu dan alasan pembenarannya? Bernstein dengan hati-hati
mengurai beberapa masalah yang relevan dan dengan kuat berpendapat bahwa, pada kunci
pertanyaan, Giddens agak mengelak: 'dalam melacak apa yang dimaksud Giddens
oleh kritik dan teori kritis ', komentar Bernstein,' kami menemukan tidak hanya
ambiguitas dan ketidakjelasan, tetapi klaim yang saling bertentangan dan bahkan bertentangan '. 3 Itu
jelas bahwa pandangan Giddens tentang masalah-masalah ini, betapapun sulitnya mereka berbeda, berbeda
secara signifikan dari teori-teori sosial besar lain kepada siapa Bernstein
menyinggung -Jiirgen Habermas. Selama dekade terakhir Habermas telah berpartisipasi
larly peduli untuk memeriksa sifat kritik sosial dan mengembangkan a
kerangka kerja untuk pembenaran atau 'landasan' penilaian normatif. 4
Usulan Habermas terbukti sangat kontroversial dan telah menang
beberapa dukungan yang tidak memenuhi syarat. Tapi Bernstein berpendapat itu, terserah
kesulitan yang mungkin ada dalam perincian akun Habermas, ada manfaatnya
menghadapi secara langsung serangkaian pertanyaan yang tidak dapat dihindari oleh
penulis yang mendukung, seperti yang dilakukan Giddens, versi kuat dari tesis
teori sosial sebagai kritik.
Menanggapi secara konstruktif terhadap tuduhan Bernstein, Giddens membedakan
antara empat tingkat kritik, yang semuanya tersirat, sampai batas tertentu, oleh
melakukan ilmu sosial. Dia menggambarkan level ini sebagai kritik intelektual,
kritik praktis, kritik ideologis dan kritik moral; dan dia menafsirkan
Tuduhan Bernstein terutama berkaitan dengan tingkat keempat, yaitu moral
kritik Giddens berpendapat bahwa ilmuwan sosial yang berpraktik dapat secara sah
membuat kritik moral terhadap keadaan, dan bahwa kritik tersebut bisa
dibenarkan hanya oleh bentuk argumen yang menyatu bersama faktual dan evaluasi-
klaim asli. Posisi ini, yang Giddens gambarkan sebagai 'moral yang bergantung
rasionalisme ', berbeda secara signifikan dari posisi yang dikembangkan oleh Habermas,
untuk Giddens tidak sependapat dengan asumsi kuat Habermas tentang
kemungkinan mencapai konsensus di antara peserta debat. Tapi Gid-
Posisi dfns juga berbeda dari teori sosial dan filsuf yang
cenderung mengadopsi semacam pendekatan relativistik atau nihilistik - an
kecenderungan yang terbukti dalam karya banyak teori Perancis kontemporer
ists, termasuk Michel Foucault. Bagi Giddens, pandangan itu adalah kritik moral
sangat membutuhkan pembenaran rasional, bahkan jika, dalam kasus-kasus tertentu, seperti itu
pembenaran mungkin tidak sepenuhnya konklusif.
Bab-bab oleh Bauman dan Thompson memfokuskan perdebatan dengan lebih tajam
3Richard J. Bernstein, 'Teori Sosial sebagai Kritik', Ch. 1 dalam volume ini, hal. 28.
4Lihat terutama Jiirgen Habermas, 'Apa itu Pragmatik Universal?', Dalam bukunya Communication and the
Evolution of Society, diterjemahkan oleh Thomas McCarthy (Cambridge: Polity Press, 1979), hlm. 1-68;
dan Jiirgen Habermas, Theory of Communicative Action, vol. 1. Alasan dan Rasionalisasi
Masyarakat, diterjemahkan oleh Thomas McCarthy (Cambridge: Polity Press, 1984).

Halaman 14
6
David Held dan John B. Thompson
teori strukturasi seperti itu. Zygmunt Bauman menawarkan yang elegan
akun latar belakang teoritis untuk proyek Giddens. Teori tentang
mengamati struktur, menurut Bauman, memiliki dua tujuan: untuk melucuti konsep
struktur sebagai penentu eksternal tindakan, dan untuk menyangkal acak
karakter tindakan manusia. Tetapi dalam mendefinisikan kembali konsep struktur secara
aturan dan sumber daya, Giddens hanya mengembalikan, Bauman berpendapat, luar
kekuatan yang menentukan tindakan tanpa ditentukan olehnya, kekuatan luar
yang tampaknya lebih sulit dipahami dan misterius daripada sebelumnya. Giddens bersalah, dalam
Pandangan Bauman, tentang semacam 'hipostasis' - yaitu, mengubah pola sosial atau
distribusi menjadi semacam proses atau hal. Dalam arti paling dasar,
'struktur' mengacu pada fakta bahwa beberapa tindakan atau peristiwa lebih mungkin terjadi
dari yang lain. Masalah muncul ketika teori sosial kemudian mencoba untuk menjelaskan yang
non-keacakan kehidupan sosial dengan mendalilkan struktur, atau proses
strukturasi, yang mendasari itu. Struktur dan struktur adalah 'metafisis-
alat peraga ical, seperti dikatakan Bauman, untuk menjelaskan distribusi yang tidak merata
probabilitas dalam kehidupan sosial. Terlebih lagi, penekanan Giddens pada aktor, yang
tindakan dikatakan terstruktur oleh aturan dan sumber daya, dipertanyakan sebagai a
titik fokus untuk teori sosial dan analisis sosiologis. Dalam mencari untuk memulihkan
aktor sebagai agen berpengetahuan, Giddens mungkin sudah terlalu jauh dan telah kehilangan
melihat jaringan saling ketergantungan di mana aktor selalu dan
sudah terjerat. Bauman menyarankan bahwa pendekatan Giddens mungkin yang terbaik
digantikan oleh sesuatu yang mirip dengan 'sosiologi figuratif' Elias, sejak
yang terakhir menyelamatkan gagasan dasar struktur sebagai keteraturan dan fokus
terutama pada jaringan interaksi dan saling ketergantungan.
John Thompson berkonsentrasi pada proposal Giddens untuk merekonseptualisasi
struktur dalam hal aturan dan sumber daya, memeriksa perkembangan ini
proposal dalam tulisan-tulisan Giddens dan menilai kewaspadaan dan koherensinya. Seperti
Bauman, Thompson meragukan kesesuaian proposal ini sebagai sarana
mendekati masalah yang berkaitan dengan fitur struktural kehidupan sosial. ini
Sama sekali tidak jelas, misalnya, bagaimana proposal dapat menerangi, atau memang
dihubungkan dengan, analisis praktik atau peluang diferensial, seperti
akses diferensial ke lembaga pendidikan tinggi. Apalagi istilah kuncinya
dalam usulan rekonseptualisasi Giddens - gagasan tentang aturan itu sendiri
samar. Ada banyak jenis aturan yang berlaku dalam kehidupan sosial,
termasuk aturan lalu lintas, aturan birokrasi, aturan praktis, aturan etiket,
aturan tata bahasa, aturan sepakbola dan sebagainya. Dalam menggambarkan aturan seperti itu, apakah kita
menggambarkan 'struktur' kehidupan sosial, seperti yang dipertahankan Giddens, atau kita
mengalihkan perhatian kita dari serangkaian fitur struktural yang tidak mungkin terjadi
dianalisis secara memadai dalam hal aturan? Dalam tulisannya yang baru-baru ini Giddens miliki
memperkenalkan tingkat analisis struktural yang lebih abstrak dan berbicara tentang 'struktural'
prinsip ',' perangkat struktural ', dll .; tetapi yang masih belum jelas, Thompson
Gues, hanya bagaimana tingkat analisis yang lebih abstrak ini dapat direkonsiliasi dengan
Usulan Giddens untuk menyusun struktur dalam hal aturan dan sumber daya. Adalah
prinsip-prinsip struktural semacam aturan, atau meminta Giddens untuk mengesampingkannya

Halaman 15
Pengantar editor
7
konsepsi asli? Sumber utama masalah ini, Thompson menyarankan,
adalah bahwa Giddens awalnya bekerja konsepsi umum tentang struktur oleh
merefleksikan sifat bahasa dan hubungannya dengan ucapan. Meskipun
Giddens tidak pernah menggunakan contoh linguistik dengan cara yang tidak memenuhi syarat, itu tidak pernah
Karena tidak jelas bahwa usulan konsepseptualisasi strukturnya berhutang besar
berurusan dengan apa yang para filsuf seperti Wittgenstein dan Austin, serta beberapa
penulis menulis dalam tradisi linguistik struktural (Saussure, Ben
veniste, Derrida), harus mengatakan tentang sifat dan fungsi bahasa.
Sebagai balasan untuk Bauman dan Thompson, Giddens membela pendekatannya dan
berpendapat bahwa pemesanan mereka dapat dipenuhi tanpa mengubah elemen dasar
akunnya. Dia menawarkan beberapa contoh aturan dan perilaku mengikuti aturan,
dan dia mencoba menunjukkan bagaimana kerangka kerja konseptualnya dapat dihubungkan ke beberapa
masalah yang lebih tradisional dari analisis sosiologis, seperti diferensial
akses ke lembaga pendidikan. Terutama penting dalam hal ini adalah
perbedaan yang telah ditarik Giddens, dan yang ia tegaskan di sini, di antara
'struktur' dan 'sistem': sedangkan istilah sebelumnya mengacu pada aturan dan sumber daya,
yang terakhir mengacu pada pola hubungan sosial lintas waktu dan ruang.
Banyak keberatan dan contoh tandingan yang ditawarkan oleh Bauman dan Thomp-
Putranya tampak bagi Giddens lebih banyak berhubungan dengan apa yang dia sebut sistem dan
reproduksi sistem daripada dengan apa yang dia anggap sebagai domain yang tepat
struktur. Mengenai penggunaan analogi linguistiknya, Giddens, sebagaimana ia katakan,
'tidak menyesal'. Dalam menggambar pada contoh linguistik, perhatian utamanya, dia
menjelaskan, selalu menyoroti 'karakter rekursif' kehidupan sosial -
yaitu, fakta bahwa struktur direproduksi dalam dan melalui suksesi
praktik-praktik terletak yang diatur olehnya. Dia tidak ingin mendorong
perbandingan di luar titik ini. Apakah, dalam menggambar pada contoh ini, Giddens
telah berhasil merumuskan konsepsi struktur yang koheren,
menerangi dan memaksa adalah masalah yang dipertaruhkan dalam debat ini.
Salah satu aspek yang paling menarik dan bermanfaat dari teori Giddens tentang
strukturasi adalah cara dia menggabungkannya dengan analisis waktu
dan ruang. Giddens mungkin telah melakukan lebih dari siapa pun untuk menunjukkan itu
akun waktu dan ruang sangat penting untuk teori sosial, dan bahwa suatu
akun dapat menyediakan alat untuk menganalisis beberapa fitur terpenting
kehidupan sosial. Daripada memikirkan waktu dan ruang sebagai kategori abstrak atau sebagai
kerangka kerja di mana tindakan terjadi, mereka bisa lebih mencerahkan
pikir, Giddens menyarankan, dalam hal 'kehadiran' dan 'ketidakhadiran' - istilah
yang dia pinjam dari Heidegger. Setiap interaksi melibatkan berbagai bentuk
ada dan tidak ada. Interaksi tatap muka biasanya terjadi di a
pengaturan dan ketahanan yang pasti untuk periode tertentu; orang lain 'hadir'
baik secara spasial dan temporal. Tetapi sistem sosial bisa menjadi 'diperluas' di
ruang dan waktu, sedemikian rupa sehingga yang lain tidak lagi segera hadir.
Ini menjauhkan ruang-waktu (atau 'distanciation', seperti yang biasa disebut Giddens)
telah difasilitasi oleh pengembangan bentuk transportasi baru dan
imunisasi. Pentingnya penemuan telegraf, untuk mengambil satu

Halaman 16
8
David Held dan John B. Thompson
Contohnya, adalah bahwa ia memisahkan proses komunikasi dari fisik
transportasi pesan, sehingga memungkinkan individu untuk berkomunikasi
cepat di kejauhan, tanpa berbagi lokasi fisik umum. Giddens
mengacu pada karya ahli geografi 'ruang-waktu', seperti Hagerstrand, secara berurutan
untuk menganalisis lebih lanjut karakteristik spasial dan temporal sosial
sistem. Dia menunjukkan bagaimana transformasi dalam karakteristik ini terhubung
lebih umum dengan pembangkitan kekuatan dan dengan meningkatnya kapasitas
negara-bangsa untuk menyimpan informasi tentang populasi mereka, dan dengan demikian untuk
memantau dan mengendalikan kegiatan mereka.
Ahli geografi, pada gilirannya, telah mengambil pekerjaan Giddens dan terlibat dengannya
mode kritis dan kreatif. Dalam volume ini bab-bab oleh Gregory dan
Saunders mencontohkan keterlibatan kritis ini. Derek Gregory menyediakan sistem
akun tempatik dan wawasan tentang cara di mana hubungan ruang-waktu berada
diintegrasikan ke dalam teori strukturasi. Menulis dari sudut pandang
geografi manusia, Gregory membandingkan karya Giddens dengan karya penulis
seperti David Harvey, Manuel Castells dan Henri Lefebvre, penulis yang
mungkin lebih dikenal di kalangan geografer daripada mereka berada dalam teori sosial.
Dilihat dari perspektif ini, karya Giddens gagal, Gregory berpendapat
dua hal: pertama, konsepsi Giddens tentang ruang dalam hal kehadiran dan
ketidakhadiran tidak memperhitungkan apa yang Harvey, Lefebvre dan lainnya sebut
'produksi ruang', termasuk produksi material struktur ruang
tures dan produksi representasi ruang. Kedua, milik Giddens
akun jarak waktu ruang menempatkan terlalu banyak penekanan pada kekuasaan dan
dominasi, dan dengan demikian meremehkan pentingnya simbolik dan
aspek normatif ruang dan representasi spasial, seperti yang terlibat
dalam kodifikasi ruang melalui produksi dan pembacaan peta.
Masalah yang diangkat oleh Gregory tumpang tindih dengan kritik
dikembangkan oleh Peter Saunders, yang menilai karya Giddens dari perspektif
budaya sosiologi perkotaan. Saunders menyoroti pentingnya ruang-waktu
hubungan dalam akun Giddens tentang pengembangan dan karakter- khas
istics masyarakat modern. Sebagai sistem sosial semakin 'meluas' melintasi
waktu dan ruang, hubungan antara aktivitas sosial dan lokasi spasial menjadi
semakin lemah, dan ruang itu sendiri menjadi komodifikasi dan konstruksi -
Ini 'menciptakan lingkungan' ruang urban di mana kebanyakan orang modern
masyarakat menjalani sebagian besar hidup mereka. Pada saat yang sama, tradisi dan
rutinitas yang memberi individu rasa 'keamanan ontologis' -
yaitu, dengan rasa percaya diri atau kepercayaan bahwa dunia seperti apa adanya -
ditransformasikan, dan sampai batas tertentu dirusak, oleh perubahan cepat
karakter masyarakat modern. Saunders mengungkapkan beberapa keraguan tentang hal ini
tesis tentang sifat rapuh keamanan ontologis di dunia modern. Kehidupan
dalam masyarakat modern juga dirutinkan, bahkan jika rutinitas berbeda dan
lingkungan tempat kita bergerak lebih diciptakan daripada alam. 'Mengapa',
Saunders dengan tajam bertanya, 'haruskah orang merasakan rasa putus asa yang dalam,
fatalisme, tidak berarti atau apa pun ketika mereka pergi bekerja setiap pagi
 Halaman 17
Pengantar editor
9
kereta yang sama, tetapi tidak ketika di masa lalu mereka berjalan ke ladang setiap
pagi di jalan setapak yang sama? ' 5 Saunders tidak menemukan alasan untuk menduga
bahwa lingkungan alami mendukung keamanan ontologis sementara diciptakan
seseorang mengganggunya, dan dia mendeteksi romantisme nostalgia tertentu dalam karya Giddens
saran bahwa dalam masyarakat pra-modern manusia hidup dalam simbiotik
hubungan dengan dunia alami.
Menanggapi ini dan kritik lainnya oleh Gregory dan Saunders, Giddens
mengklarifikasi pendekatannya untuk mempelajari waktu dan ruang dan menguraikan akunnya
keamanan ontologis di dunia modern. Sedangkan keamanan ontologis adalah
berdasarkan kebutuhan psikologis umum tertentu, hubungannya dengan rutinitas sehari-hari
dapat ditunjukkan, menurut Giddens, untuk membedakan secara sistematis antara non-modern
dan masyarakat modern. Dalam masyarakat non-modern, sistem kekerabatan dan
lokalitas berfungsi sebagai landasan untuk pemeliharaan rutinitas, tetapi dalam modern
masyarakat ini tidak lagi terjadi. Dalam yang terakhir, mekanisme kepercayaan baru
digunakan sebagai sarana untuk mengamankan kepercayaan dalam transaksi antara individu
materi tersebar dalam ruang dan waktu. Mekanisme ini termasuk token abstrak
seperti uang, serta 'sistem pakar' yang menjamin kepercayaan dengan memohon
keahlian profesional. Tetapi keamanan ontologis yang didirikan oleh
anisme, menurut Giddens, bersifat agak renggang, dan harus 'aktif
dikelilingi 'dengan terus-menerus membangun dan memperbarui ikatan pribadi dengan orang lain.
Rasa tidak aman yang kita alami diperburuk oleh adanya risiko dan risiko
bahaya yang berasal, tidak jauh dari bahaya alam seperti banjir atau
kekeringan, melainkan dari lingkungan yang diciptakan secara sosial dan dari
kegagalan mekanisme yang melaluinya kepercayaan diri kita seharusnya
diamankan. Ini adalah beberapa masalah yang Giddens rencanakan untuk dieksplorasi dalam buku barunya
buku, Konsekuensi Modernitas . 6
Meskipun teori strukturasi, dan Giddens terkait bekerja tepat waktu
dan ruang, telah menghasilkan perdebatan teoritis yang cukup besar, mereka telah menerima
tanggapan yang lebih hati-hati dari para ilmuwan sosial yang terlibat dalam penelitian empiris.
Karena ada banyak yang merasa bahwa karya Giddens, betapapun menariknya itu
berada pada level teoretis umum, terlalu abstrak dan formal untuk banyak digunakan di
melaksanakan proyek penelitian empiris. Sentimen ini, yang terbukti dalam
beberapa kontribusi untuk volume ini, diartikulasikan dengan tegas oleh Nicky
Gregson. Dia menunjukkan bahwa Giddens sering menekankan pentingnya
mengembangkan hubungan antara teori sosial dan penelitian empiris, tetapi, sampai
baru-baru ini, Giddens telah mengatakan relatif sedikit tentang bagaimana hubungan tersebut akan terjadi
dikembangkan. Keheningan virtual ini dipecahkan dengan penerbitan Konstitusi
masyarakat, bab panjang yang dikhususkan untuk pertanyaan
hubungan antara teori strukturasi dan penelitian empiris. 7 ujian Gregson-
ada beberapa rincian argumen dan contoh yang digunakan dalam bab ini. Dia
menyatakan bahwa, meskipun Giddens mengklaim sebaliknya, pembahasannya dalam The
5 Peter Saunders, 'Space, Urbanism and the Created Environment', Ch. 10 dalam volume ini, hal. 225.
6 Anthony Giddens, The Consequences of Modernity (Cambridge: Polity Press, 1990).
7 Lihat CS, Ch. 6.

Halaman 18
10
David Held dan John B. Thompson
Konstitusi Masyarakat tidak banyak menunjukkan relevansi atau kegunaan dari
teori strukturasi untuk penelitian empiris. Teori struktur paling baik dilihat,
dia berpendapat, sebagai 'teori orde kedua', terutama berkaitan dengan konsep
ing konstituen umum masyarakat (struktur, agensi, waktu, ruang, dll.),
dan karena itu sangat berbeda dari 'teori orde pertama' yang lebih langsung
berkaitan dengan analisis yang menjelaskan peristiwa atau kemungkinan khusus
periode atau tempat tertentu.
Giddens tidak menerima kesimpulan Gregson bahwa teori strukturasi adalah dari
sedikit nilai untuk penelitian empiris dan mencoba untuk menunjukkan, dalam menanggapi babnya,
bahwa penelitian empiris dapat secara langsung diinformasikan oleh ap- strukturalator
mendekati Berfokus pada contoh hubungan perkawinan, ia mempertimbangkan caranya
teori strukturasi dapat membuat peneliti peka terhadap aspek-aspek tertentu ini
Fenomena, seperti cara di mana hubungan pernikahan dipertahankan
melalui kegiatan sehari-hari dan berkala. Di sini, seperti di domain sosial lainnya
hidup, 'struktur' tertanam dalam praktik, yaitu, dalam yang tak terhitung jumlahnya dan tampaknya
kegiatan sepele yang membentuk kehidupan sehari-hari. Bentuk-bentuk praktik lokal ini
dapat dihubungkan dengan aspek yang lebih luas dari sistem sosial dengan memeriksa jalan masuk
yang pertimbangannya lebih umum, seperti pembagian jender dan
pasar tenaga kerja, masuk ke dalam praktik agen tertentu yang terletak. Oleh
mempertimbangkan contoh seperti ini, kita dapat melihat, Giddens berpendapat, bahwa struktur
Teori asi mengarahkan perhatian kita pada aspek-aspek tertentu dari dunia sosial dan
membantu kita untuk menganalisis fenomena tertentu dengan cara tertentu - ini berfungsi sebagai sejenis
tentang 'prinsip penelitian operasional'. Ini juga mengingatkan kita bahwa hasil seperti itu
penelitian mungkin berdampak pada fenomena yang sedang diselidiki, oleh
dimasukkan, melalui hermeneutika ganda, dalam pemahaman diri
individu-individu yang membentuk dunia sosial. Tetapi teori strukturisasi bisa
juga terlihat memiliki relevansi empiris dengan cara yang agak berbeda: bisa jadi
dikembangkan sehubungan dengan berbagai masalah substantif yang telah terjadi
perhatian utama kepada Giddens, dari analisis hubungan kelas dan negara hingga
rekonstruksi aspek kelembagaan masyarakat modern.
II
Banyak tulisan para pemikir sosial dan politik utama dari abad ke-19
dan awal abad kedua puluh prihatin dengan mencoba memahami
sifat dan kekhasan tatanan industri baru yang muncul di
Eropa dan dengan cepat menyebar ke bagian lain dunia. Sosial baru ini
tatanan tampaknya secara intrinsik dinamis dan self-propelling; tradisional
cara hidup karakteristik Eropa abad pertengahan dan modern modern sedang
semakin tergerus, ketika individu-individu tersapu dari tanah dan ditarik
ke pabrik-pabrik baru dan komunitas pusat-pusat kota yang berkembang. Itu
tatanan sosial yang muncul memunculkan, pada gilirannya, masalah baru, dan juga masalah baru
peluang untuk kemajuan dan perubahan sosial. Tulisan-tulisan Marx, Weber,
Durkheim, Simmel dan lainnya dapat dilihat, sampai batas tertentu, sebagai upaya untuk

Halaman 19
Pengantar editor
11
datang untuk berdamai dengan perubahan cepat dan revolusioner yang sedang terjadi
diantar oleh perkembangan kapitalisme industri, dan sebagai upaya untuk
mendiagnosis kekurangan, dan prospek, kehidupan sosial dan politik di Indonesia
dunia modern.
Upaya untuk menganalisis kontur luas masyarakat modern adalah tugas
yang diambil Giddens dan dikejar dalam beberapa karya besar, dari miliknya
tulisan-tulisan awal tentang Marx, Weber dan Durkheim (Kapitalisme dan Sosial Modern
Teori) dan teori kelas (Struktur Kelas Masyarakat Maju) untuk
karyanya yang lebih baru tentang materialisme historis, perang dan negara (A Contempo-
Kritik umum Materialisme Historis dan Negara-Bangsa dan Kekerasan) . Melalui
penilaian kritis teori sosial klasik dan kontemporer dan persepsi
analisis tren perkembangan, Giddens telah merumuskan khusus
menjelaskan sifat masyarakat modern - atau, sebagaimana ia katakan, tentang 'modernitas'.
Menurut Giddens, ada empat aspek kelembagaan utama modernitas:
kapitalisme (produksi komoditas untuk pasar), industrialisme (
pembentukan alam melalui teknik-teknik produktif), pengawasan (kontrol atas
informasi dan pemantauan kegiatan oleh negara bagian dan organisasi lain), dan
kekuatan militer (konsentrasi alat kekerasan di tangan
negara). Keempat aspek institusionalitas modern ini tidak dapat direduksi satu sama lain,
dan mereka menyediakan kerangka kerja untuk memahami beberapa ketegangan yang khas
dan kecenderungan perkembangan inheren masyarakat modern. 8
Banyak diskusi Giddens tentang teori sosial klasik difokuskan
tulisan-tulisan Marx. Tidak ada keraguan bahwa karya Marx sangat bagus
signifikansi dalam memahami sifat masyarakat modern. Dia kuat
analisis mekanisme produksi dan pertukaran kapitalis, dan analisisnya
menguraikan secara kritis bentuk-bentuk dominasi dan eksploitasi kelas, pertahankan
relevansi mereka hari ini. Tetapi Giddens berpendapat bahwa, betapapun pentingnya Marx
kontribusi mungkin, ada kekosongan besar dalam pemikiran dan Marx
Marxisme lebih umum, kekosongan yang mencegah Marxisme dari sekadar keberadaan
'ditambal', 'diperbaiki' atau 'diperbarui'. Lacuna ini termasuk
tidak adanya rekening kekuasaan yang memuaskan, khususnya kekuatan militer dan militer
penggunaan kekerasan oleh individu, kolektivitas dan negara; dasar yang tidak memadai untuk
menganalisis negara-bangsa dan nasionalisme; dan kegagalan untuk mempertimbangkan sistem-
hubungan yang eksploitatif antara jenis kelamin dan antara ras dan etnis
kelompok. Selain itu, sebagian besar bentuk Marxisme bergantung pada catatan evolusi
perubahan sosial, akun yang menurut Giddens tidak bisa dipertahankan.
Bab Erik Olin Wright dalam volume ini, sementara simpatik kepada beberapa orang
aspek kritik Giddens, berupaya mempertahankan nilai dan kegunaan dari
Pendekatan Marxis. Di antara banyak masalah yang dihadapi Wright adalah tuduhan itu
materialisme historis bersalah atas 'reduksionisme kelas' yang kasar. Wright setuju
bahwa Giddens benar untuk menekankan bahwa ada sejumlah bentuk yang berbeda
dominasi dan eksploitasi yang harus dipahami dengan cara apa pun yang memuaskan
akun kehidupan sosial dan perubahan sosial (termasuk kelas, jenis kelamin, etnis dan
8 Lihat khususnya NSV, Bab., 11.

Halaman 20
12
David Held dan John B. Thompson
kekuatan negara-bangsa), tetapi ia berpendapat bahwa tidak semua ini setara
bobot analitis dan penjelasan. Wright mengakui bahwa itu sulit
berdebat secara sistematis untuk kesatuan struktural ekonomi dan politik.
lations '. 9 Sangat menggoda untuk menerima 'pluralisme kausal'. Meskipun demikian, katanya, ini
godaan harus dilawan, karena kelas memang memiliki keunggulan dibandingkan sosial lainnya
kekuatan. Wright membongkar sejumlah konsepsi yang berbeda tentang keutamaan
kelas dan pada akhirnya berpendapat bahwa dinamika tersebut berpusat pada hubungan properti
memaksakan batasan mendasar pada keseluruhan proses perubahan sosial. Dari ini
dan pertimbangan terkait, adalah mungkin, Wright berpendapat, untuk menyusun kembali
elemen evolusi materialisme historis dan menguraikannya menjadi a
argumen kuat tentang sifat dan arah pembangunan masyarakat - an
argumen, ia menyarankan, yang lebih dekat dengan pendekatan Giddens sendiri daripada
Giddens sendiri tampak menghargai.
Sebagai tanggapan, Giddens menegaskan bahwa, jika ada, tulisan-tulisan sebelumnya berhutang
terlalu banyak untuk Marx. Jauh dari mengakui bahwa kritik sebelumnya mungkin
salah tempat, ia berpendapat secara umum bahwa mereka tidak cukup jauh. Dia menguraikan
kritiknya terhadap teori Marxis dengan mengembangkan pandangan bahwa kapitalis
tatanan ekonomi hanyalah salah satu dari beberapa dimensi penataan
cieties. Selain itu, tatanan kapitalis tidak pernah merupakan 'totalitas yang mencakup semua'
di mana semua aspek kehidupan sosial dapat ditemukan. Beberapa mekanisme
pemesanan kelembagaan dan beberapa jenis hubungan sosial sudah ada sebelumnya
munculnya kapitalisme modern - misalnya, ketidaksetaraan jender dan etnis
diskriminasi. Menjelajahi implikasi dari masalah ini, Giddens menyimpulkan
bahwa analisis kelas terlalu membatasi. Tesis tentang keutamaan kelas, dan
catatan evolusi perubahan sosial, harus ditinggalkan sekali dan untuk semua.
Perdebatan tentang signifikansi dan nilai kontribusi Marx membawa
lebih ke dalam analisis negara dan sifat kekuatan politik. Pusat untuk
Tradisi demokrasi liberal dan liberal abad kesembilan belas adalah gagasan itu
negara dapat mengklaim mewakili kepentingan komunitas atau publik, berbeda dengan
tujuan dan perhatian pribadi individu. Tapi, menurut Marx dan miliknya
pengikut, pertentangan antara kepentingan yang bersifat umum dan umum dan
yang bersifat pribadi dan khusus, sebagian besar, ilusi. Negara
membela 'publik' atau 'komunitas' seolah-olah: kelas tidak ada; hubungan-
kapal antar kelas tidak eksploitatif; kelas tidak memiliki dasar
perbedaan minat; perbedaan kepentingan ini tidak mendefinisikan ekonomi dan
kehidupan politik. Marx menantang secara mendasar gagasan bahwa negara adalah sebuah negara
struktur independen atau sekumpulan institusi di atas masyarakat, yaitu publik
kekuatan 'bertindak untuk' publik '. Sebaliknya, negara sangat melekat,
dalam pandangan Marxis, dalam hubungan sosial-ekonomi dan terkait dengan tertentu
minat.
Salah satu masalah yang muncul dalam konteks ini adalah bagaimana keseimbangan relatifnya
antara kekuatan ekonomi dan politik harus dianalisis. Pendekatan Giddens
Erik Olin Wright, 'Model Lintasan Historis: Suatu Penilaian terhadap Kritik Giddens tentang
9

Marxisme, Ch. 4 dalam volume ini, hal. 99.

Halaman 21
Pengantar editor
13
isu-isu ini dengan menekankan bahwa, sementara negara dalam masyarakat kapitalis adalah sebuah negara
dalam masyarakat kelas ', kelas ekonomi dominan' tidak memerintah '. 10 Negara adalah
tergantung pada kegiatan pengusaha kapitalis untuk pendapatannya dan,
karenanya, beroperasi dalam konteks berbagai imperatif kapitalis. Namun,
sementara negara harus mempertahankan proses akumulasi dan insentif untuk
perampasan sumber daya pribadi, itu bukan hanya pembela kapitalis
hubungan ekonomi. Untuk itu sebagian dapat dilihat, jika dilihat secara historis
dan secara komparatif, sebagai kekuatan yang mampu membentuk sifat kepentingan dan publik
kebijakan. Kontra Marxisme, Giddens menegaskan bahwa seseorang harus mengenali sui generis
kekuatan negara modern. Dia berpendapat bahwa negara hanya bisa semestinya
dipahami sebagai 'negara-bangsa' yang ada dalam serangkaian hubungan yang kompleks dengan
negara-bangsa lainnya.
Dalam Ch. 5, 'Kapitalisme, Negara-Bangsa dan Pengawasan', ujian Bob Jessop-
ines kontribusi Giddens untuk memahami negara dan mengembangkan angka
kritik. Dalam contoh pertama, Jessop berpendapat bahwa ada bias 'politisi'
dalam karya Giddens, karena mengabaikan sumber daya ekonomi negara itu sendiri dan
berfungsi sebagai kekuatan ekonomi. Negara mampu menghasilkan banyak
kekuatan ekonomi dan karena itu tidak bisa hanya dicirikan - sebagai Giddens
terkadang - tergantung pada, atau disubordinasikan, pada logika atau keharusan
dari pasar. Selain itu, Giddens tidak cukup menentukan bagaimana dan untuk
sejauh mana negara terjerat dalam kapitalisme modern. Posisi Giddens
goyah antara melihat negara sebagai 'negara kapitalis' dan sebagai 'sistem kekuasaan'
di dalam dan dari dirinya sendiri. Singkatnya, 'keunggulan relatif kelas versus non-kelas
konflik dan kekuatan ekonomi versus politik dalam analisis Giddens tentang
negara-bangsa kapitalis tetap tidak pasti '. 11 Selanjutnya, Jessop berpendapat itu
Analisis Giddens tentang negara terlalu sering tetap abstrak. Karena itu
mengabaikan banyak fitur negara modern - misalnya, dimensi kesejahteraan
negara - dan mengabaikan banyak perbedaan yang ada di antaranya
negara kapitalis modern.
Giddens membalas kritik ini dengan menjelaskan bahwa seseorang dapat secara sah
menggambarkan negara modern sebagai negara kapitalis jika orang memahami bahwa apa yang membuat negara
sebuah 'negara kapitalis' adalah kekayaan yang melaluinya lembaga pemerintah
didanai dihasilkan sebagian besar oleh kegiatan ekonomi yang diselenggarakan
sekitar kriteria pasar. Dengan demikian, negara-negara kapitalis tergantung pada bisnis
para pemimpin untuk sebagian besar pendapatan mereka, dan pengakuan atas hal ini sebenarnya adalah bagian dari
pandangan sebagian besar pejabat pemerintah. Namun, Giddens juga menekankan
bahwa ini tidak berarti bahwa otonomi atau kemerdekaan negara adalah
dirusak. Sebaliknya, ia mencoba membongkar gagasan 'otonomi negara'
dalam hubungannya tidak hanya dengan ruang otoritas politik berhasil membuat
menghormati kekuatan ekonomi, tetapi juga sehubungan dengan kekuatan yang diperoleh melalui
pengawasan dan pengarahan informasi, hak prerogatif teritorial, dan
kontrol sarana kekerasan.
10 CCHM. hal. 211.
11 Bob Jessop, 'Kapitalisme, Negara-Bangsa dan Pengawasan', Ch. 5 dalam volume ini, hal. 122.

Halaman 22
14
David Held dan John B. Thompson
Pertanyaan tentang kontrol sarana kekerasan oleh negara ada di
jantung dari serangkaian tema yang dieksplorasi dalam tulisan-tulisan terbaru Giddens. Melalui-
keluar abad kesembilan belas dan kedua puluh sebagian besar perspektif terkemuka
perubahan masyarakat mengasumsikan bahwa asal usul transformasi sosial adalah
ditemukan dalam proses internal ke masyarakat. Perubahan dianggap terjadi melalui
mekanisme 'yang dibangun di 5 , seolah-olah, dengan struktur masyarakat tertentu, dan
mengatur perkembangannya. Di antara banyak faktor yang diremehkan oleh ini
Perspektif adalah sejarah perang. Banyak pemikir abad kesembilan belas yang
menerima perang sebagai kekuatan murni eksogen - yaitu, sebagai peristiwa 'eksternal' yang
menimpa dan mengancam kehidupan sosial. Keterkaitan antara negara,
masyarakat dan peperangan nyaris tidak dieksplorasi. Pemikir sosial abad kedua puluh
melanjutkan catatan pengabaian ini. Seperti yang dikatakan Martin Shaw dalam babnya,
telah ada 'ketidakhadiran virtual dari masalah perang di arus utama
tradisi pemikiran sosial '. 12 Ini adalah kekosongan yang luar biasa. Sosial ekonomi
sebagian besar masalah telah mendominasi masalah politik dan militer di Indonesia
teori sosial klasik dan kontemporer.
Anthony Giddens telah menjadi salah satu dari beberapa penulis yang telah mencoba baru-baru ini
buatlah pengabaian ini dengan baik. Kontribusi Giddens sangat berbeda
karena berusaha mengintegrasikan masalah perang dan kekerasan ke dalam teori umum
negara dan kekuasaan. Di pusat pendekatan Giddens adalah pemeriksaan
cara alat-alat kekerasan menjadi terkonsentrasi di tangan negara
selama pembentukan masyarakat kapitalis modern. Dia berpendapat bahwa perjuangan
untuk kebebasan kontrak, bersama dengan pengejaran tuntutan terkait oleh
kelas borjuis, melibatkan 'ekstrusi' atau pengusiran sanksi kekerasan
dari pasar tenaga kerja yang baru berkembang selama fase awal modern
kapitalisme. Namun, pemberantasan ancaman kekerasan langsung dari
kehidupan sehari-hari berjalan seiring dengan pertumbuhan pengawasan sebagai bentuk dari
kontrol politik. Dalam pandangan Giddens, pertumbuhan pengawasan negara -
kapasitas negara untuk menyimpan informasi dan mengelola populasi subjek -
sesuai dengan pengurangan kekerasan dalam masyarakat ('pasifikasi')
dan, khususnya, dengan pengurangan konflik kelas yang keras. Pertumbuhan
kekuatan negara, dengan demikian, terhubung dengan pertumbuhan teknologi baru
penaklukan'. Dengan demikian, negara menjadi 'penyedia kekerasan' di keduanya
urusan dalam dan luar negeri.
Dalam kontribusinya, Martin Shaw berkomentar kritis pada beberapa aspek
ide-ide ini. Pertama, Shaw membuat keraguan apakah seseorang dapat mengklaim itu terorganisir
Kekerasan kelas telah dirusak oleh pertumbuhan kekuatan negara. Di Shaw
pandangan, kekerasan kelas terorganisir telah menjadi hal biasa (melalui fasisme dan
komunisme, misalnya) bahkan pada abad kedua puluh. Perjuangan kelas
terus berlanjut dan tetap menjadi fitur endemik Barat kontemporer
masyarakat kapitalis. Karena itu, 'pasifikasi' agaknya agak prematur
kesimpulan. Kedua, Shaw berpendapat bahwa Giddens tidak benar-benar menjelajahi
arti kekerasan sebagai perang. Giddens gagal menghubungkan internasional, militer,
12 Martin Shaw, 'Perang dan Negara-Bangsa dalam Teori Sosial', Ch. 6 dalam volume ini, hal. 129.

Halaman 23
Pengantar editor
15
proses politik-ideologis dan sosial-ekonomi yang terlibat dalam pembuatan
perang. Kekuatan militer 'cenderung disajikan sebagai sumber daya negara; Ini tidak jelas
bahwa Giddens telah mencapai kesepakatan, paling tidak secara teoritis, dengan
logika konstruktif dari perang aktual '. 13
Giddens menanggapi pernyataan ini dengan menyikapi tesis Clausewitz,
diterangi oleh Shaw, bahwa 'perang adalah kelanjutan dari kebijakan dengan cara lain'.
Giddens berpendapat bahwa sejauh pengamatan ini benar, itu hanya berlaku untuk
'Perang modern awal', ke periode sebelum mekanisasi senjata,
wajib militer massal dan pengembangan ekonomi perang industri.
Setelah itu, era perang total 'mengubah makna diplomasi dan
peperangan: perang tidak lagi dapat dianggap sebagai perpanjangan dari diplomasi, untuk
diplomasi sekarang harus dianggap sebagai pusat pencegahan perang. Itu
Bagaimanapun, perang besar berikutnya, kemungkinan besar akan meninggalkan 'para pemenang' dengan sedikit,
jika
apa saja, untuk merayakan. Seperti peperangan antara kedua negara adikuasa
lebih tidak mungkin, berbagai bentuk lain dari konfrontasi dengan kekerasan di antara mereka
telah muncul, dan Giddens mencoba untuk memeriksa ini dalam kaitannya dengan global
pertimbangan keseimbangan kekuasaan.
Sama seperti itu mengejutkan bahwa banyak sosial klasik dan kontemporer
teori mengabaikan studi perang, juga mencolok bahwa masalah gender
belum di pusat teori sosial dan politik. Ini perlu diperhatikan, karena
Misalnya, bahwa Marx hampir tidak menulis tentang persimpangan yang mungkin
antara eksploitasi kelas dan eksploitasi perempuan. Meskipun Engels
memang mencoba tugas seperti itu di The Origin of the Family, Private Property, dan State, it
secara umum disepakati hari ini bahwa ada sedikit dalam akun Engels yang bisa
dipertahankan. Tidak diragukan lagi bahwa sebagian besar teori sosial dalam
abad ke - 20 dan ke - 20 mengasumsikan bahwa unit analisis utama adalah
individu laki-laki atau laki-laki yang diorganisasi dalam berbagai kolektivitas. Tidak hanya memiliki sebagian besar
analisis kelas dipusatkan pada laki-laki, tetapi demikian juga sebagian besar sosial
teori. Mengacu pada tradisi analisis ini sebagai 'malestream', Linda
Murgatroyd menunjukkan, dalam babnya dalam buku ini, bagaimana buku Anthony Giddens
pekerjaan teoretis dan empirisnya sendiri telah berkontribusi terhadapnya. Dia berpendapat itu
Giddens telah gagal menangani secara serius 'baik dimensi sosial dari gender
hubungan atau salah satu bidang kegiatan sosial di mana wanita biasanya
berpartisipasi lebih banyak '. 14 Konsekuensi dari ini untuk pekerjaan Giddens dipertimbangkan-
sanggup. Paling tidak, ini menghasilkan 'gambaran berat sebelah' dari masyarakat dan a
analisis teoritis 'berkedip', karena mengabaikan, antara lain, fakta bahwa
sebagian besar keluarga tidak terlibat dalam produksi sebagai satu unit tetapi sebagai individu
penerima upah atau majikan; fakta bahwa proporsi yang signifikan dari rumah tangga
unit terdiri dari orang dewasa lajang, atau keluarga satu orang tua, atau keluarga di mana
pria dewasa menganggur atau pensiun; dan fakta bahwa kontribusi
pekerjaan perempuan di dalam rumah tangga sebagai pekerja rumah tangga, dan di luar
Ibid. ; hal. 27.
13

Linda Murgatroyd. 'Only Half the Story: Beberapa Efek Berkedip dari Sosiologi "Malestream",
14

Ch. 7 dalam volume ini, hal. 148.

Halaman 24
16
David Held dan John B. Thompson
rumah tangga sebagai pekerja upahan yang dibayar, jauh lebih penting daripada teori kelas
sampai sekarang diakui. Tidak bisa dibenarkan untuk menulis seolah - olah
kegiatan dan sikap perempuan hanyalah refleksi pucat dari laki-laki
dalam keluarga mereka, atau sedikit relevansinya. Hubungan antara kedua jenis kelamin adalah
dikondisikan oleh pembagian kerja dalam keluarga dan oleh berbagai
hubungan antara pembagian kerja internal dan politik yang lebih luas
dan sistem ekonomi. Tidak ada akun hubungan sosial yang memadai baik di dalam maupun di
di luar lingkup domestik dapat lengkap tanpa ujian sistematis
inasi dari kedua domain ini.
Giddens menerima kekuatan pengamatan Murgatroyd yang tidak dilakukannya
memberikan pertanyaan tentang gender perhatian yang mereka 'layak dapatkan'. Dia pergi
Namun, untuk bertanya, bagaimana tepatnya gender harus dianalisis, dan dalam hal apa
cara tepat perbedaan yaitu gender 'membuat perbedaan' untuk analisis
kehidupan sosial. Mengangkat keraguan tentang pendekatan Murgatroyd sendiri untuk analisis
gender, Giddens mengeksplorasi kontribusi psikoanalisis terhadap
berdiri dari perbedaan gender, dan akar dari perbedaan ini di
perasaan dan gambar yang menakutkan. Menghubungkan wawasan psikoanalitik dengan sosiologis
perspektif menawarkan cara yang paling menjanjikan, dalam pandangan Giddens, dari pemahaman
bagaimana gender dikonstruksi dan direkonstruksi dalam kehidupan sehari-hari. Dia juga
Lustrates tesis ini dengan pemeriksaan singkat tentang kecenderungan jenis kelamin dan
hubungan kekuatan untuk berkumpul di ruang publik dan pribadi. Dibawah-
Menegaskan masalah-masalah ini, ia menegaskan, adalah salah satu tugas paling penting di dunia
agenda teori sosial dan politik kontemporer.
Asimetri kekuasaan - apakah ini didasarkan pada kelas, jenis kelamin, ras,
etnisitas, atau sumber lain - memiliki konsekuensi mendasar bagi
orang-orang harus membangun diri mereka 'dalam kapasitas mereka menjadi warga negara'
(Arendt). Konsekuensi ini dieksplorasi dalam kontribusi Held, yang
mengambil tema kewarganegaraan dan hubungannya dengan sosial yang lebih luas dan
struktur ekonomi. The locus classicus kewarganegaraan di sosial dan politik
teori adalah studi Marshall, 'Kewarganegaraan dan Kelas Sosial'. 15 Menurut
Marshall, konsep dan realitas kewarganegaraan adalah salah satu pendorong yang hebat
kekuatan era modern. Tesis Marshall adalah pengembangan yang berhasil
hak kewarganegaraan telah mengandung atau 'mengurangi' ekses ketimpangan kelas
berasal dari sistem pasar kapitalis. Dengan kata lain, perluasan
kewarganegaraan telah membentuk kembali sistem kelas. Giddens mempermasalahkan aspek
Analisis Marshall tentang sejumlah alasan dan, dengan demikian, mencoba memberikan
akun alternatif dari masalah substantif, daerah konflik dan
perjuangan demokrasi. Giddens berpendapat bahwa asal mula demokrasi harus
dipahami terkait dengan perluasan kekuasaan negara dari akhir
abad keenam belas yang mengarah pada ketergantungan progresif negara pada yang baru
hubungan dengan subyeknya - hubungan yang didasarkan pada persetujuan alih-alih kekuatan.
Mengembangkan gagasan ini, Giddens berupaya menunjukkan bagaimana perkembangan warga
TH Marshall, 'Kewarganegaraan dan Kelas Sosial', di Marshall. Kelas. Kewarganegaraan dan Sosial
15

Pengembangan (Westport, Conn .: Greenwood Press, 1973).

Halaman 25
Pengenalan editor
17
kapal adalah urusan yang lebih rapuh dan diperebutkan daripada yang diakui Marshall. Di
Giddens menilai, Marshall serius menganggap remeh kewarganegaraan
hak-hak telah dicapai sebagian besar hanya di dalam dan melalui perjuangan sosial. Lebih lanjut-
lebih lanjut, Marshall meremehkan sejauh mana keseimbangan kekuasaan itu
tip ke yang paling kuat dalam demokrasi hanya selama masa perang, khususnya
larly selama dan segera setelah dua Perang Dunia.
David Held menemukan banyak hal dalam posisi Giddens yang meyakinkan. Bagaimana-
pernah, ia berpendapat bahwa nilai analisis Giddens melemah
oleh sejumlah kesulitan. Masalah dalam akun Giddens berasal, pada bagian pertama
Misalnya, dari penerimaan Giddens terlalu banyak persyaratan awal Marshall tentang
referensi, dan dari kurangnya presisi mengenai gagasan tentang hak. Di
Selain itu, Held berpendapat bahwa ada kategori-kategori hak yang tidak dimiliki oleh Giddens
atau Marshall memeriksa - kategori yang terhubung ke berbagai domain
di mana, secara garis besar, gerakan sosial yang tidak berbasis kelas miliki
berusaha mereformasi pusat-pusat kekuasaan sesuai dengan minat dan tujuan mereka sendiri.
Contoh penting dari hak - hak tersebut adalah 'hak reproduksi' di pusat
gerakan perempuan. Selain itu, akun Giddens - seperti akun Marshall -
menderita terlalu ketat fokus pada hubungan warga negara dengan negara-bangsa.
Kewarganegaraan dibentuk dan dicetak di persimpangan pola kompleks
hubungan dan proses nasional dan internasional yang bukan merupakan Giddens maupun
Marshall telah memahami dengan baik. Diadakan menekankan bagaimana ide kewarganegaraan dan
teori demokrasi harus dipikirkan kembali sehubungan dengan substansial
perubahan dalam kehidupan politik, sosial dan ekonomi yang berasal dari, antara lain
hal-hal, dinamika ekonomi dunia, pertumbuhan transnasional yang cepat
tautan dan perubahan besar pada sifat hukum internasional - proyek yang hampir tidak ada
mulai hari ini.
Giddens menerima, sebagai tanggapan, bahwa pekerjaan sebelumnya tentang kewarganegaraan berlebihan
menekankan pentingnya konflik kelas dalam pengembangan kewarganegaraan
hak, meskipun kritiknya sendiri terhadap Marshall tentang masalah ini. Dia menerima
kewarganegaraan itu tidak dapat dipelajari seolah-olah itu hanyalah masalah seberapa jauh
ini berfungsi untuk mengurangi ketidaksetaraan kelas. Dia menunjuk ke bidang pekerjaannya, namun,
di mana ia telah berusaha untuk bergerak melampaui kerangka sempit ini.
Mengembangkan teks-teks ini Giddens mengeksplorasi pertanyaan tentang hubungan
antara hak kewarganegaraan dan karakter kedaulatan negara-bangsa,
mengelaborasi ketegangan antara nilai-nilai universal yang tertanam dalam konstitusi
hak pengajaran yang dinyatakan oleh negara modern - seperti deklarasi
hak asasi manusia dibangun ke dalam konstitusi Amerika - dan pengukuhan
hak-hak tersebut dalam institusi negara-bangsa. Dia menunjuk ke suatu ketegangan
yang ada antara hak sebagai 'hak kewarganegaraan' dan hak sebagai 'hak asasi manusia'.
Menggunakan formulasi ini ia menyarankan bahwa salah satu pertanyaan paling mendesak
masa kita adalah: bagaimana hak kewarganegaraan dapat diterjemahkan secara efektif ke dalam manusia
hak, yang secara intrinsik mereka? Dengan kata lain, bagaimana mungkin hak asasi manusia
dipelihara dan dilindungi sebagai hak yang benar-benar universal - hak yang mengalihkan
membelokkan klaim dan batas negara-bangsa? Giddens menekankan ada

Halaman 26
18
David Held dan John B. Thompson
tidak ada jawaban yang mudah untuk pertanyaan ini, meskipun itu akan menjadi semakin mendesak, dia
percaya, sebagai hasil dari percepatan proses globalisasi.
Esai kritis dalam buku ini, bersama dengan jawaban panjang Giddens, muncul
dan mengejar banyak masalah yang penting dalam sosial dan kontemporer
teori politik. Selama lebih dari satu dekade Giddens telah berada di garis depan perdebatan
dalam ilmu sosial dan diharapkan bahwa buku ini, dalam menawarkan penilaian
kontribusinya, akan membantu untuk mengklarifikasi beberapa pertanyaan paling penting
dan masalah yang dihadapi oleh semua yang terlibat dalam proyek pemahaman dan
menjelaskan kehidupan sosial dan dilema dunia modern.

Halaman 27

1
Teori sosial sebagai kritik
RICHARD J. BERNSTEIN
Teori struktur secara intrinsik tidak lengkap jika tidak dikaitkan dengan konsepsi
ilmu sosial sebagai teori kritis.
Konstitusi Masyarakat, hal. 287
The luas oeuvre dari Anthony Giddens sudah merupakan prestasi yang luar biasa.
Ada beberapa teori sosial dan sosiolog kontemporer yang pemikirannya
menunjukkan ruang lingkup, keanekaragaman, dan kehalusan yang sebanding. Giddens sedang dalam proses
mencoba tidak kurang dari memikirkan kembali tradisi sosiologis modern.
Dia telah menulis secara tajam dan provokatif tentang Marx, Weber, Durkheim,
Parsons dan Habermas. Dia telah bergulat dengan setiap gerakan sosiologis utama
ment, termasuk varietas strukturalisme, fungsionalisme, teori sistem,
etnometodologi, sosiologi fenomenologis dan interaksionisme simbolik.
Dia memiliki perasaan yang tajam tentang relevansi arus filosofis kontemporer untuk
pemikiran sosial mulai dari filsuf Anglo-Amerika, Jerman dan Perancis-
phy. Dia telah memperluas domain pemikiran sosiologis dengan menunjukkan
pentingnya tema beragam seperti refleksi Heidegger pada temporalitas dan
pentingnya studi ruang-waktu dalam geografi manusia. Dia selalu
berusaha mengeksplorasi interaksi dialektis antara teori dan empiris
penelitian, dan telah menghadapi pertanyaan pelik - diabaikan oleh banyak lainnya
teori sosial - seperti karakter dan peran khas nasionalisme dan
negara-bangsa dalam masyarakat kontemporer. Dan dia telah melakukan semua ini dengan langka
keterampilan hermeneutis. Giddens menggabungkan bakat untuk simpatik yang bijaksana
eksposisi dengan kemampuan luar biasa untuk menemukan dan menentukan masalah, kekuatan
dan kelemahan dalam posisi dan pemikir yang dia teliti. Yang paling impor-
Semut dan fitur mengesankan dari karyanya bukan keahlian intelektualnya, tetapi
Dorongan sistematis yang terbukti bahkan dalam tulisan-tulisannya yang paling awal, dan yang telah
menjadi lebih fokus dan dominan dalam buku-buku terbarunya. Giddens bergerak di bidang
proyek ambisius untuk mengembangkan teori sosial bertekstur komprehensif
cukup untuk waktu kita yang sekaligus menggabungkan wawasan mayor
pemikir sosial, yang menolak apa yang tidak memadai dan salah, dan mana yang bisa
membimbing dan menerangi penelitian sosiologis empiris. Ini yang sistematis ini
proyek yang ingin saya jelajahi - proyek yang berpusat pada apa yang Giddens
menyebut Theory of Structuration ', sebuah pendekatan teoretis yang merekonstruksi
dualitas struktur dan hak pilihan manusia. Saya ingin menyelidiki relevansi
teori strukturasi untuk memahami fungsi kritis sosial
teori.
19

Halaman 28
20
Richard J. Bernstein
Mengingat keragaman dan kekayaan tulisan-tulisan Giddens dan konstannya sendiri
penekanan pada pentingnya konteks ruang-waktu, masalah awalnya adalah untuk
mendapatkan orientasi yang tepat. Biarkan saya mulai menempatkan proyeknya dengan membandingkan dan
membandingkan buku terbarunya, The Constitution of Society (1984) dengan Robert
Klasik, Teori Sosial dan Struktur Sosial Merton (1949).
Karya Merton berfungsi sebagai manifesto dan pernyataan sosiologis
konsensus untuk generasi sosiolog. Salah satu cara untuk membedakan perubahan
(Kemajuan?) dalam teori sosial selama tiga puluh lima tahun terakhir adalah untuk memeriksa
perbedaan antara kedua teks ini. Tidak ada tesis utama yang diajukan oleh
Merton bahwa Giddens tidak secara langsung menantang dan / atau memenuhi syarat serius. Kita
dapat mulai memahami apa yang 'Giddens lakukan' dengan memeriksa apa yang dia
pertempuran - dan mengapa dia sangat menentangnya. Merton mulai terkenal
bab 'Manifest dan Fungsi Laten' dengan klaim berani:
Analisis fungsional sekaligus yang paling menjanjikan dan mungkin paling tidak dikodifikasi
pendekatan kontemporer untuk masalah interpretasi sosiologis ... The
pencapaian analisis fungsional cukup untuk menunjukkan bahwa itu besar
janji pada akhirnya akan terpenuhi, sama seperti kekurangannya saat ini memberikan kesaksian kepada
kebutuhan untuk secara berkala merombak masa lalu yang lebih baik untuk membangun masa depan. 1
Giddens, meskipun ia mengakui bahwa analisis fungsional memiliki
Phasized pentingnya konsekuensi yang tidak diinginkan dari tindakan ', memberitahu kita dalam
cara wajar tanpa pengecualian yang 'secara konseptual pengaruhnya telah sebagian besar
cious '(p. xxxi). 2 Giddens melakukan serangan berkelanjutan dan multifungsi terhadap fungsionalisme
(dalam semua varietasnya) hanyalah puncak gunung es dari ketidaksepakatannya dengan
Merton (dan dengan para sosiolog yang berbagi orngan sosiologis Merton
tation). 3 Merton memulai bukunya dengan merefleksikan sifat sosiologi sebagai a
disiplin, karakter logis dari teori dan penjelasan sosiologis, dan
hubungan teori dengan penelitian empiris. Giddens menantang setiap klaim utama
dibuat oleh Merton.
Merton membandingkan perkembangan sosiologi dengan ilmu alam lainnya
seperti fisika, kimia, dan biologi. Dia mengatakan kepada kita bahwa itu lebih 'realistis' dan
'secara psikologis lebih bermanfaat' untuk membandingkan prestasi dan potensi
beberapa sosiologi abad kedua puluh dengan pengobatan abad ketujuh belas
dibandingkan dengan fisika abad kedua puluh. 'Mungkin sosiologi belum siap untuk itu
Einstein karena belum menemukan Newton (p. 7). Merton tidak pernah
serius mempertanyakan kesesuaian analogi antara sosiologi sebagai
disiplin ilmu dan ilmu alam lainnya. Dia bahkan menyarankan itu
sosiologi dapat mencapai hasil yang sebanding dengan fisika abad kedua puluh ketika
telah mendapat manfaat dari 'milyaran jam kerja yang berkelanjutan, disiplin, dan
1

Robert K. Merton, Teori Sosial dan Struktur Sosial (Glencoe, Illinois: Free Press, 1949), hlm. 21. Semua
referensi halaman ke Merton merujuk ke buku ini.
2

Kecuali disebutkan sebaliknya, semua referensi halaman ke Giddens merujuk ke CS.

3

Giddens mengkritik fungsionalisme dalam beberapa buku terbarunya. Selain sambutannya pada
analisis fungsional dalam CS, lihat 'Fungsionalisme: apres la lutte'. dalam SSPT.

Halaman 29
Teori sosial sebagai kritik
21
penelitian kumulatif '(hal. 7) yang diperlukan untuk pencapaian PT
fisika kontemporer. Tetapi bagi Giddens analogi antar sosiologi
dan ilmu-ilmu alam disalahpahami. Dia memukul keras pada tesis populer
bahwa sosiologi adalah ilmu alam yang muda atau belum matang. Sosiologi tidak dan
tidak pernah bisa menjadi jenis ilmu pengetahuan alam manusia yang Merton
mengandaikan untuk menjadi tujuan dan alasannya. (Ini tidak berarti sosiologi itu
tidak mungkin ilmiah.) Merton dengan tajam membedakan 'sejarah teori dan
sistematika teori '. Secara dangkal Giddens sendiri mungkin menerima a
perbedaan, tetapi dia sangat menentang cara di mana Merton membuatnya
perbedaan. Bagi Merton, sejarah teori sosial terdiri dari 'siapa mengatakan apa
dengan cara spekulasi atau hipotesis 'dan termasuk' awal yang salah, kuno
doktrin dan kesalahan masa lalu yang sia-sia '. 'Sistematika teori'
agaknya terdiri dari akumulasi yang sangat selektif dari bagian-bagian kecil itu
teori sebelumnya yang sejauh ini selamat dari tes penelitian empiris '(p.
5). Bagi Giddens, perbedaan yang mudah antara sejarah dan sistematika
teori itu menyesatkan. Ini menunjukkan berapa banyak Merton (dan sifat-sifat lainnya
ilmuwan sosial yang cenderung secara ralisistik) secara tidak kritis telah menerima
dikreditkan konsepsi empiris logis ilmu pengetahuan alam. Ini lebih jauh
diilustrasikan oleh apa yang mungkin paling dikenal dalam manifesto Merton, pembelaannya terhadap
'Teori rentang menengah'. Merton mengadvokasi via media antara
teori yang 'merangkul dan muluk-muluk' dan 'bekerja ringan
potheses ', tetapi gagasannya tentang teori pada dasarnya adalah deduktif-nomologis
konsepsi teori. Dia membedakan dua jenis generalisasi sosiologis:
generalisasi empiris, 'sebuah proposisi terisolasi yang meringkas uni
bentuk hubungan antara dua atau lebih variabel '; dan 'hukum ilmiah'.
'Tipe kedua generalisasi sosiologis, yang disebut "hukum ilmiah",
berbeda dari yang disebutkan sebelumnya karena merupakan pernyataan turunan invarian
dari teori '(p. 92). Giddens mengajukan sejumlah argumen
pemahaman teori ini sangat. Inilah konsep teori yang dulu
diistimewakan oleh para empiris logis. Tetapi filsafat sains pasca-empiris
telah menunjukkan bahwa itu ternyata aplikasi yang sangat terbatas bahkan di dalam
ilmu alam '(hal. xviii). Jika ini adalah cara teori dikandung,
maka 'siapa pun yang ingin menerapkannya pada ilmu sosial harus mengakui itu
(sampai sekarang) tidak ada teori sama sekali '(p. xviii). Giddens memukul lebih keras. Sangat
godaan dari konsepsi deduktif-nomologis teori dan ilmiah
hukum didasarkan pada asumsi sesat: 'gagasan bahwa "teori" dalam sosial
teori pada dasarnya harus terdiri dari generalisasi jika ingin memiliki penjelasan
konten '(p. xviii). Tapi ini hanya fiksi. "Paling" mengapa? " pertanyaan tidak perlu a
generalisasi untuk menjawabnya, juga tidak secara logis menyiratkan jawaban yang ada
harus ada generalisasi yang bersembunyi di sekitar yang dapat dipanggil untuk kembali
jawabannya "(hlm. xix). Giddens melangkah lebih jauh dalam upayanya untuk menghancurkan
dan mendekonstruksi pemahaman teori, penjelasan dan umum-
untuk mengadvokasi Merton, dan yang telah (dan terus terjadi)
diterima dalam versi yang lebih lemah oleh banyak ilmuwan sosial. Merton bukan hanya misteri

Halaman 30
22
Richard J. Bernstein
Fies konsepsi teori sosial, tetapi mengaburkan karakter dan peran
generalisasi empiris dalam sosiologi. Giddens memberitahu kita bahwa 'mengungkap
generalisasi bukanlah segalanya dan akhir dari semua teori sosial '(p. xix). Lebih lanjut-
lebih jauh, generalisasi empiris tidak hanya terdiri dari ringkasan proposisi
mengukur keseragaman hubungan yang diamati antara dua atau lebih variabel.
Ada juga generalisasi (yang memiliki kepentingan besar dalam Giddens's
teori strukturasi) yang 'berlaku karena pelaku sendiri mengenal mereka - di
beberapa kedok - dan terapkan dalam pemberlakuan apa yang mereka lakukan. Sosial
pengamat ilmiah sebenarnya tidak harus "menemukan" generalisasi ini,
meskipun pengamat itu dapat memberikan bentuk diskursif baru kepada mereka '(hal. xix).
Lebih jauh, klaim yang dibuat Merton tentang teori, hukum, penjelasan
dan generalisasi empiris mengaburkan apa yang ingin dia perjelas - hubungannya
antara teori sosiologis dan penelitian empiris. Alat konseptualnya
membuat kita berpikir bahwa peran utama penelitian empiris adalah 'menemukan'
generalisasi empiris yang mengkonfirmasi atau membatalkan hukum sosiologis
diturunkan dari teori. Tetapi konsepsi tentang peran penelitian empiris ini adalah
terlalu membatasi. Ini meremehkan kontribusi empiris dari jenis et
penelitian nografis yang sama sekali tidak peduli dengan peringkasan yang diamati
keseragaman hubungan antara dua atau lebih variabel, tetapi dengan penyediaan
'deskripsi tebal' tentang bentuk kehidupan agen sosial.
Orang bisa melanjutkan dalam nada ini menunjukkan secara rinci betapa gigihnya Giddens
mendekonstruksi bangunan teori sosiologis seperti yang disajikan oleh Merton (dan
yang secara luas dibagikan oleh sosiolog). Fungsionalisme bukan satu-satunya
orientasi sosiologis diserang oleh Giddens. Dia juga tak kenal lelah dalam hidupnya
kritik terhadap strukturalisme, objektivisme, subjektivisme, naturalisme, dan evolusi
utionisme. Giddens menggunakan berbagai taktik gerilya dalam menyerang semua ini
'isme'. Bahkan prosa menjadi lebih berduri dan singkat ketika dia 'mengejar' itu
momok yang masih menghantui teori sosial. Ada beberapa yang dapat menyaingi Giddens sebagai
kritik tajam terhadap dogma-dogma, metafora yang menyesatkan (misalnya, variasi
metafora biologis dan sistemik) dan praduga yang tidak perlu dipertanyakan lagi
meresapi pemikiran sosiologis. Tetapi Giddens bukan sekadar 'kritik kritis', atau a
'kritikus negatif'. Apa yang menginformasikan analisis terperinci dan memberi mereka begitu banyak
pukulan adalah cara di mana ia menggunakannya untuk menguraikan alternatif substantif
pendekatan sosiologis untuk memahami, menjelaskan dan mengkritik kontempo-
masyarakat rary.
Biarkan saya menggambarkan ini dengan kembali ke pertanyaan fungsionalisme. saya sudah
sudah menunjukkan bahwa Giddens tidak berpikir bahwa analisis fungsional telah membuat
kontribusi positif dalam menekankan pentingnya 'konsekuensi yang tidak diinginkan
quences dari aksi sosial. Maksudnya adalah bahwa kita dapat menyesuaikan hal positif ini
tanpa penekanan pada konsep fungsional. Apa yang salah sebenarnya
dengan fungsionalisme? Meskipun Giddens memunculkan berbagai jenis keberatan
Untuk fungsionalisme, keberatan utamanya adalah penjelasan fungsional
' tidak benar - benar menjelaskan apa pun. Kita bisa membawa ini dengan membandingkan
jenis akun '(hlm. 294).

Halaman 31
Teori sosial sebagai kritik
23
(1) sosial
tidak disengaja
(2) sosial
fungsional
kegiatan
konsekuensi
kegiatan
konsekuensi
tindakan sengaja
kebutuhan functionai
Interpretasi (2) adalah jenis akun yang disukai oleh fungsionalis. Tapi
'interpretasi (2) bukan penjelasan karena tidak menyediakan mekanisme-
isme menghubungkan penempatan kebutuhan fungsional dan konsekuensi yang ada
diperkirakan terjadi untuk sistem sosial yang lebih luas di mana kegiatan menjadi
dijelaskan terlibat '(p. 295).
Pertimbangkan 'interpretasi fungsional' Merton tentang upacara hujan Hopi.
Fungsi nyata dari upacara ini adalah membawa hujan, tetapi laten
fungsinya adalah untuk memperkuat 'sistem nilai kesatuan' yang dibutuhkan untuk mempertahankan yang
sekecil itu
masyarakat. Ini mungkin konsekuensi yang tidak diinginkan dari praktik sosial
upacara hujan, tetapi kita dapat menyatakan ini tanpa banding ke fungsi fungsional
kecuali (Ini adalah titik interpretasi (1).) Kami hanya membingungkan situasi ini
dengan menyarankan bahwa konsekuensi ini terjadi 'karena' kebutuhan fungsional '.
Jadi penjelasan pseudo-fungsional tidak hanya gagal memasok mekanisme yang menghubungkan
'kebutuhan fungsional' untuk konsekuensi yang tidak diinginkan, tetapi konsep a
'kebutuhan fungsional' adalah sebuah fiksi (sebuah fiksi yang sebagiannya masuk akal karena
perampasan menyesatkan metafora biologis tentang 'kebutuhan'
sistem sosial).
Giddens menggali lebih dalam. Konsep penting dari 'konsekuensi yang tidak diinginkan'
itu sendiri mengandaikan konsep agensi manusia yang layak. Inilah yang Giddens
berusaha menguraikan. Kita tidak dapat secara sah berbicara tentang konsekuensi yang tidak diinginkan
kecuali kami mengklarifikasi kriteria untuk membedakan yang disengaja dan yang tidak disengaja
tindakan. Giddens tahu bahwa secara sistematis mengklarifikasi sifat manusia
tuntutan agensi menjelaskan serangkaian konsep yang saling terkait seperti kekuasaan,
motif dan alasan. (Di sini kita dapat mengikuti apropriasi kreatif Giddens
dan rekonstruksi analisis filsafat agensi Anglo-Amerika dan
tindakan.) Selain itu agensi sosial manusia tidak dapat dipahami secara memadai
kecuali kita secara konseptual memahami bagaimana hak pilihan itu sendiri secara refleks dan
secara implisit terlibat dalam struktur sosial. Singkatnya, memikirkan apa yang ada
benar dan salah tentang fungsionalisme, memeriksa dan menilai secara kritis apa
interpretasi fungsional mengandaikan, membawa kita ke jantung teori
strukturasi - teori yang dimaksudkan untuk menerangi dualitas dan dialektika
interaksi agensi dan struktur. 4
4Fokus saya pada kritik Giddens tentang fungsionalisme, dan bagaimana itu mendukung dan diinformasikan oleh
teori strukturasi, dimaksudkan untuk menggambarkan apa ciri khas pendekatan kritisnya.
Giddens tidak hanya peduli dengan 'mencetak poin negatif * terhadap doktrin yang dia lawan,
tetapi dengan menunjukkan kepada kita bagaimana berpikir melalui wawasan dan kekurangan dari doktrin-doktrin itu
berkontribusi pada artikulasi dan dukungan teori strukturasi. Saya sarankan ini yang paling
menerangi cara menafsirkan kritiknya tentang evolusionisme, objektivisme, subjektivisme dan
naturalisme. Dalam hal ini, pendekatan Giddens mencerminkan titik yang telah dibuat dengan paksa
dalam filsafat sains pasca-empiris, yaitu, kita dapat menilai kecukupan teori-seperti
teori strukturasi - oleh kemampuannya untuk menjelaskan apa yang valid dan tidak valid dalam teori saingan.

Halaman 32
24
Richard J. Bernstein
Lalu bagaimana teori strukturasi? Dalam pernyataan pendahuluan, Giddens
memberi tahu kami:
Struktur, sebagai perangkat peraturan dan sumber daya yang diorganisasikan secara rekursif , tidak sesuai dengan waktu dan
ruang, simpan di instantiations dan koordinasi sebagai jejak memori, dan
ditandai dengan 'tidak adanya subjek'. Sistem sosial di mana struktur itu
sebaliknya secara implisit melibatkan aktivitas manusia yang berada
agen, direproduksi melintasi ruang dan waktu. Menganalisis struktur sosial
berarti mempelajari mode di mana sistem tersebut, didasarkan pada
kegiatan berpengetahuan dari aktor yang berada yang memanfaatkan aturan dan sumber daya di
keragaman konteks tindakan , diproduksi dan direproduksi dalam interaksi.
Penting untuk gagasan strukturasi adalah teorema dualitas struktur ... The
konstitusi agen dan struktur bukanlah dua perangkat yang diberikan secara independen
fenomena, dualisme, tetapi mewakili dualitas. Menurut gagasan
dualitas struktur, sifat struktural dari sistem sosial keduanya sedang dan
hasil dari praktik yang mereka terorganisir secara rekursif. Struktur bukan 'eksternal' dari
individu ... Struktur tidak harus disamakan dengan kendala tetapi selalu keduanya
membatasi dan mengaktifkan.
(hal. 25 (huruf miring saya))
Pada bacaan pertama, pernyataan ringkasan di atas sangat padat. Itu
Konstitusi Masyarakat, serta banyak tulisan terbaru Giddens, dapat dilihat
sebagai penjelasan, penjabaran, dan penjelasan tentang apa arti dan arti dari hal ini.
(Untuk penjelasan singkat tentang ekspresi miring dalam paragraf di atas, lihat
Glosariumnya, hlm. 373-7, dalam Konstitusi Masyarakat.) Rincian konkret dari
Teori strukturasi Giddens sangat kaya dan kompleks sehingga dalam konteks ini,
orang hanya bisa berharap untuk menyampaikan tema utamanya, untuk mengartikulasikan visi pusat
yang menginformasikan teori tersebut. Sebab sementara teori itu memancing banyak pertanyaan
dan masih sangat banyak dalam proses pengembangan, kita sudah bisa
membedakan konturnya. Teorinya kuat dan menarik karena diungkapkan
pemahaman yang mendalam tentang apa kita sebagai agen manusia berpengetahuan refleksif
yang selalu dikondisikan oleh dan terus-menerus mereproduksi sosial
struktur.
Kita dapat memunculkan visi sentral ini dari berbagai perspektif. Satu
cara mendapatkan pembelian pada teori adalah dengan melihatnya melawan dua kutub ekstrim
yang telah menandai banyak sosiologi abad kedua puluh. Ada
pemikir sosial yang memusatkan perhatian mereka pada struktur, sosial
kendala dan fitur sistemik masyarakat, dan yang telah mengklaim bahwa ini adalah
domain yang tepat dari analisis sosiologis. Struktur impersonal ini harus
ditemukan dan dijelaskan jika kita ingin memahami bagaimana manusia
fungsi dalam masyarakat. Sering, dari sudut pandang ini, tugas sosiol
pakar dianggap sebagai penemuan kekuatan, hukum, kecenderungan dan
kendala tural 'yang selalu bekerja' di belakang punggung 'sosial
agen. Bahkan ada yang berpendapat bahwa aktor sosial larut menjadi a
serangkaian struktur atau harus ditempatkan sebagai 'tempat dudukan' belaka dalam dinamika
sistem impersonal. Ketika orientasi strukturalis seperti itu ditekan ke nya
ekstrim, itu menimbulkan reaksi. Timbul kecurigaan mendalam tentang pembicaraan apa pun

Halaman 33
Teori sosial sebagai kritik
25
struktur impersonal. Dari ekstrim yang berlawanan ini, semua pembicaraan seperti itu dipahami
untuk menjadi reifikasi atau hypostatization dari apa yang selalu berubah dan berubah -
apa yang selalu dalam proses dinegosiasikan dan dinegosiasikan ulang. Apakah
pendukung pemikiran ekstrim ini tentang diri mereka sebagai 'individu metodologis
ists atau ethnomethodologists yang berfokus pada interaksi tatap muka masyarakat
Dalam beberapa hal, mereka hanya memiliki sedikit simpati dengan apa pun yang menyerupai struktur yang telah ditentukan.
Ketika kutub-kutub yang berseberangan ini ditekan ke ekstremnya, kita dihadapkan
dengan mencolok baik / atau. Entah kita dibiarkan dengan tarian struktur impersonal,
atau dengan interaksi aktor nominalistis.
Tentu saja, situasinya tidak sesederhana dan sejelas ini.
Advokat yang tertarik pada salah satu kutub ini - kutub struktur dan
agensi - mengklaim mampu mengakomodasi 'wawasan' lawan mereka.
Giddens menunjukkan bahwa sebagian besar 'kompromi' ini tidak berhasil. Mereka tidak
bekerja karena kita tidak bisa hanya mengubah pendekatan yang kurang dengan menambahkan beberapa
akibat wajar konsesi. Jika kita ingin lepas dari oposisi yang tidak stabil ini maka a
diperlukan rekonstruksi konsep struktur dan agensi. Kita harus
menganalisis struktur sosial sehingga kita dapat dengan jelas membedakan bagaimana itu membutuhkan agensi,
dan menganalisis hak pilihan manusia sedemikian rupa sehingga kita memahami bagaimana semua sosial
aksi melibatkan struktur sosial. Karena struktur sosial selalu menjadi kendala
dan memungkinkan. Sekaligus membatasi dan menentukan 'kemampuan individu
untuk "membuat perbedaan" ke keadaan yang sudah ada sebelumnya atau jalannya peristiwa '(hlm.
14). Ini adalah kekuatan utama klaim Giddens bahwa 'konstitusi
agen dan struktur bukanlah dua set fenomena yang diberikan secara independen, tetapi
mewakili dualitas '(hlm. 25). Masing-masing tergantung dan melibatkan yang lain.
Perspektif lain untuk memahami apa yang menjadi inti teori struktur
asi adalah melihatnya (seperti yang dilakukan Giddens) sebagai komentar dan penjabaran dari
Klaim terkenal Marx bahwa 'Laki-laki [mari kita segera katakan manusia]
sejarah, tetapi tidak dalam keadaan yang mereka pilih sendiri. ' Setelah mengutip ini
bagian, Giddens berkomentar: 'Yah, begitu mereka melakukannya. Namun betapa beragamnya kompleks
masalah analisis sosial ini ternyata ternyata tidak berbahaya ternyata
keluar untuk mengungkapkan! ' (hal. xxi). Justru 'masalah kompleks' inilah yang dihadapi
teori strukturasi dimaksudkan untuk menerangi dan memecahkan.
Saya pikir cara paling jelas untuk mendapatkan pemahaman tentang dorongan utama dari
teori strukturasi adalah untuk fokus pada konsep 'kesadaran taktis'.
Giddens memberi tahu kita bahwa 'pentingnya kesadaran praktis adalah yang utama
tema o ([Konstitusi Masyarakat] ' (hal. xxiii), dan ini adalah tema utama dari
teori strukturasi. Giddens merangkum (dalam Glosariumnya) apa yang dia maksud
oleh 'kesadaran praktis'.
Apa yang diketahui (diyakini) oleh para pelaku tentang kondisi sosial, termasuk terutama
tindakan mereka, tetapi tidak bisa mengungkapkan secara diskursif; tidak ada bar represi,
namun, melindungi kesadaran praktis, seperti halnya dengan ketidaksadaran.
(hal. 375)
Kesadaran praktis harus dibedakan dari kesadaran diskursif.

Halaman 34
26
Richard J. Bernstein
di satu sisi dan ketidaksadaran di sisi lain. Ketika Giddens
berbicara tentang pengetahuan kegiatan oleh aktor sosial, ia merujuk
terutama untuk pengetahuan praktis mereka (know-how). Agen manusia
praktis tahu banyak tentang apa yang mereka lakukan, tentang masyarakat mereka,
tentang aturan permainan di mana mereka menemukan diri mereka sendiri (dan bahkan bagaimana caranya)
berkeliling aturan ini). Agen sosial selalu secara refleks memonitor mereka
tindakan. Kami bukan 'doping budaya', kami juga bukan agen yang transparen
sadarilah apa yang kita lakukan. Kami selalu dalam proses pembuatan
sejarah dalam keadaan yang bukan pilihan kita, dan kita tidak (dan
tidak dapat sepenuhnya menyadari apa yang kita lakukan dan hasilkan.
William James pernah berkomentar bahwa 'penulis mana pun mudah jika Anda menangkap pusatnya
tentang visinya ', dan dia terus menyarankan itu untuk menghargai
rincian teknis dari sistem penulis, yang diperlukan untuk menangkap pusatnya
penglihatan. Mungkin James agak optimis, tetapi ucapannya relevan
memahami Giddens. Jika seseorang ingin memahami rincian teknis dari Giddens
refleksi pada studi ruang-waktu untuk analisis sosial, pentingnya
dualitas ada / tidaknya, regionalisasi, keamanan ontologis, dll., kemudian
kita harus melihat bagaimana diskusi seperti itu diinformasikan oleh, berkontribusi dan tekstur
visi utamanya tentang dualitas struktur dan agen.
Saya telah menyatakan bahwa visi yang menjadi pusat teori struktur
asi kuat dan menarik tanpa sepenuhnya menjamin klaim ini. Saya memang berpikir
Giddens tepat sasaran ketika dia fokus pada karakter 'flip-flopping'
banyak analisis sosiologis kontemporer. Memang saya pikir kami menemukan hal yang sama
tidak stabil berayun bolak-balik tidak hanya di seluruh jajaran sosial
tetapi dalam semua disiplin budaya - termasuk teori politik dan
filsafat. Dalam semua disiplin ilmu ini telah terjadi osilasi yang tidak stabil
antara obsesi nominalistik dengan agen individu yang terisolasi dan fasilitas
bangsa dengan agen larut ke dalam sistem tanda, struktur dan epistem.
Pikirkan, misalnya, tentang cara khas di mana 'filosofi tindakan' itu
didekati oleh filsuf analitik Anglo-Amerika yang memodelkan analisis mereka.
ses pada agen disengaja terisolasi, dan kontras ini dengan fasad Perancis
dengan perbedaan, permainan struktur dan 'decentering of the subject'.
Kedua kecenderungan tersebut dapat ditemukan di Nietzsche - yang mungkin menjadi salah satu alasannya
mengapa dia begitu populer. Tapi setelah semua pembicaraan dekonstruksi yang modis,
kebutuhan intelektual terdalam waktu kita adalah untuk rekonstruksi. Ini adalah apa
Giddens berusaha keras untuk mencapai. Proyek rekonstruksi-nya
tidak hanya penting secara teoritis, tetapi memiliki signifikansi praktis yang sangat besar.
Karena tanpa jatuh dalam keputusasaan berpikir bahwa ada 'logika sejarah'
yang selalu bekerja di belakang kita dengan kebutuhan yang tak terhindarkan atau jatuh
menjadi ilusi kesukarelaan yang sederhana bahwa kita bisa menjadi tuan kita sepenuhnya
Nasib, Giddens memungkinkan kita untuk memahami batas dan peluang untuk
membentuk nasib kita. Untuk alasan ini, apa yang telah dia capai
memiliki signifikansi yang jauh melampaui domain sosiologi.

Halaman 35
Teori sosial sebagai kritik
27
Tentu saja ada banyak hal yang terbuka untuk kritik serius di Giddens. Nya
sifat buruk intelektual adalah sisi lain dari kebajikannya. Dalam keinginannya untuk menjadi kompre-
Bersikap kasar, dia sering menulis seolah-olah dia memiliki pendapat yang dipikirkan dengan matang
hampir setiap topik atau tema yang telah dibahas oleh setiap pemikir sosial.
Akibatnya, ada ketidakrataan dalam analisisnya. (Misalnya, detailnya
pemeriksaan sifat dan varietas jenis kendala sosial halus,
mendiskriminasi dan menerangi, sedangkan klaimnya tentang ketidaksadaran dan
perannya dalam penjelasan sosial cenderung dangkal.) Orang terkadang merasakan hal itu
Giddens tidak selalu mengendalikan materi yang ia diskusikan. Dimana satu
mengharapkan penjelasan dan pembenaran terperinci, terlalu sering ada pengulangan dan
variasi 'fasih'. Secara temperamen, Giddens mirip rubah dalam pendekatannya terhadap
masalah, meskipun ambisinya yang sistematis mengharuskannya menjadi seperti landak.
Dengan banyaknya topik, tema, dan pemikir yang ia perlakukan, orang dapat melakukannya
mengerti mengapa dia memberi tahu kita 'Ini bukan buku yang mudah untuk ditulis dan
terbukti dalam beberapa bagian refraktori dengan urutan normal bab (p. xxxv).
Giddens bersalah atas 'dosa' yang umum di antara sosiolog lain yang berpikir dalam
cara yang bagus. Karena setiap kali dia menghadapi masalah yang sulit, dia tergoda untuk melakukannya
memperkenalkan sejumlah besar perbedaan dan skema. (Giddens sangat kritis terhadap
Parsons dan Habermas karena terlibat dalam praktik ini, tetapi dia bersalah karenanya
sendiri.) Banyak dari perbedaan ini menerangi, tetapi sering terjadi
perasaan gelisah yang jauh lebih perlu dikatakan tentang kriteria mereka
penerapan. Giddens adalah reflektif diri tentang interaksi teori dan
penelitian empiris. Sementara ia menolak gagasan sempit itu yang utama atau utama
Fungsi dari penelitian empiris adalah untuk mengkonfirmasi atau membatalkan 'hukum' yang berasal dari
postulat teoretis, dan pandangan induktif yang naif yang bisa kita bangun
teori dengan menggeneralisasikan pengamatan empiris, ia berpendapat bahwa teori dapat
'peka' kita untuk penelitian empiris.
Konsep teori strukturasi, seperti halnya dengan perspektif teoretis yang bersaing
Oleh karena itu, harus untuk banyak tujuan penelitian dianggap sebagai perangkat peka,
tidak ada lagi. Dengan kata lain, mereka mungkin berguna untuk memikirkan penelitian
masalah dan interpretasi hasil penelitian. Tetapi untuk menganggap makhluk itu
informasi teoretis - yang merupakan bisnis semua orang yang bekerja di bidang sosial
ilmu menjadi beberapa derajat - berarti selalu beroperasi dengan sedikit abstrak
konsep adalah sebuah doktrin nakal seperti yang menunjukkan bahwa kita bisa bergaul
sangat baik tanpa menggunakan konsep seperti itu sama sekali.
(hal. 326-7)
Bab terakhir dari The . Konstitusi Masyarakat, 'Struktur, Empiris
Research and Social Critique ', adalah tur kelesuan di mana Giddens menunjukkan caranya
teori strukturasi dapat berfungsi sebagai perangkat kritis yang peka untuk mengevaluasi
dan menunjukkan signifikansi teoretis dari berbagai jenis empiris
penelitian. Namun demikian, mengingat elaborateness (dan apa yang kadang-kadang tampak seperti itu
menjadi over-elaborateness) dari berbagai konsep dan perbedaan struktur.
teori turation, orang kadang - kadang menduga bahwa Giddens sendiri bersalah atas
praktik nakal 'beroperasi dengan sedikit konsep abstrak'.
Kelemahan yang disebutkan di atas diharapkan dalam perspektif teoritis

Halaman 36
28
Richard J. Bernstein
itu sama rumit dan komprehensifnya dengan teori strukturasi. Banyak dari ini
kesulitan dapat diselesaikan dengan menundukkan teori strukturasi dengan teliti
kritik yang layak. Giddens, yang terus menyempurnakan konsepnya dan
perbedaan, telah menunjukkan kemampuannya untuk menanggapi kritik secara kreatif.
(Lihat misalnya penyempurnaan indra dan varietas 'kendala' di
Bab 4 Konstitusi Masyarakat.) Tetapi saya ingin berkonsentrasi pada satu bidang
di mana banyak dari masalah ini menjadi fokus yang tajam, dan di mana ada
bukti kebingungan serius dan kecenderungan yang saling bertentangan. Ini menyangkut Gid-
refleksi sarang pada ilmu sosial sebagai kritik - 'teori strukturasi adalah in-
pada dasarnya tidak lengkap jika tidak dikaitkan dengan konsepsi ilmu sosial sebagai hal yang kritis
teori '(p. 287). Namun dalam melacak apa yang dimaksud Giddens dengan kritik dan
teori kritis, kami menemukan tidak hanya ambiguitas dan ketidakjelasan, tetapi juga saling bertentangan
dan bahkan klaim yang kontradiktif. Dalam keadilan bagi Giddens, harus dicatat bahwa
dia terus terang mengakui bahwa dia belum 'benar-benar bekerja dengan detail' bagaimana dia
akan mengatasi masalah yang relevan. 5 Perhatian saya terutama bukan pada apa yang dia lakukan
telah meninggalkan tak terucapkan, tetapi dengan apa yang dia katakan.
Untuk menemukan masalah spesifik yang bermasalah, dua set pernyataan pendahuluan
diperlukan. Yang pertama menyangkut bagaimana Giddens memahami 'teori' ketika dia
berbicara tentang teori sosial, sosiologis atau kritis. Yang kedua berkaitan dengan apa yang dia
dianggap sebagai konsepsi teori kritis yang salah atau tidak memadai. Untuk
Giddens lebih jelas tentang apa yang dia 'lawan' dari apa yang dia 'untuk'.
(1) Sebagai patokan, izinkan saya kembali ke konsepsi teori ilmiah Merton
- konsepsi yang berutang banyak pada analisis teori ilmiah oleh
empiris logis. Salah satu 'kebajikan' dari konsepsi teori ini adalah relatifnya
kejelasan tentang apa yang dilakukan dan tidak merupakan teori ilmiah yang 'sah'.
Bagi Merton, teori terdiri dari konsep, perbedaan, postulat dan
teorema yang membentuk sistem deduktif. Teori digunakan untuk menjelaskan secara empiris
fenomena karena 'hukum ilmiah' dapat diturunkan dari teori; dan ini
hukum pada gilirannya dapat dikonfirmasi atau diputuskan oleh generalisasi empiris.
Teori tidak dipahami sebagai 'terdiri dari orientasi umum terhadap data,
menyarankan jenis variabel yang perlu entah bagaimana harus diperhitungkan . .. 'Teori
terdiri dari ' jelas, pernyataan hubungan yang dapat diverifikasi antara variabel yang ditentukan' (p. 9:
cetak miring dalam dokumen asli). Teori tidak harus bingung dengan metodologi, atau dengan
a 'analisis konsep sosiologis' lain-lain seperti status, peran, Gemein-
schaft, interaksi sosial, anomie, dll. Teori juga tidak terdiri dari post factum
interpretasi sosiologis '(hal. 90) yang dapat menjelaskan hampir semua data.
Teori, 'berbicara dengan benar', dirumuskan pada model hipotesis-
penjelasan deduktif. 6
Giddens, memanfaatkan kritik konsepsi teori ini dengan
5 Untuk refleksi Giddens tentang teori kritis dan fungsi kritis ilmu sosial, lihat miliknya
wawancara 'Materialisme Historis Hari Ini: Wawancara dengan Anthony Giddens'. dalam Teori.
Budaya & Masyarakat, 1 (1982) ,. 63-77.
6 Lihat diskusi kritis saya tentang konsepsi teori sosial Merton dalam Restrukturisasi Sosial dan

Teori Politik (Oxford: Basil BlackwelL 1976). hlm. 7-18.

Halaman 37
Teori sosial sebagai kritik
29
filsuf sains empiris, menolaknya sebagai terlalu sempit, membatasi dan
mendistorsi. Ironisnya, banyak dari apa yang dikatakan Merton kepada kita bukan milik teori
layak adalah (ketika dilucuti dari konotasi negatifnya) termasuk dalam Giddens
gagasan teori. Bagi Giddens, teori atau orientasi teoretis banyak
lebih bertekstur terbuka daripada yang disarankan Merton atau empiris logis. Giddens
membuat perbedaan heuristik kasar antara 'teori sosiologis' dan 'sosial
teori'.
Saya menggunakan istilah 'teori sosial' untuk mencakup isu-isu yang saya anggap sebagai keprihatinan
semua ilmu sosial. Masalah-masalah ini berkaitan dengan sifat tindakan manusia dan
diri yang bertindak; dengan bagaimana interaksi harus dikonseptualisasikan dan hubungannya dengan
institusi; dan dengan memahami konotasi praktis dari analisis sosial. saya
memahami 'sosiologi', sebaliknya, bukan disiplin umum yang berkaitan dengan
mempelajari masyarakat manusia secara keseluruhan, tetapi cabang ilmu sosial yang
berfokus terutama pada masyarakat 'maju' atau modern. Disiplin seperti itu
karakterisasi menyiratkan suatu pembagian kerja intelektual, tidak lebih. Sementara
ada teorema dan konsep yang khas dimiliki oleh industri
dunia, tidak ada cara di mana sesuatu yang disebut 'teori sosiologis' dapat
jelas dibedakan dari konsep yang lebih umum dan masalah sosial
teori.
'Teori sosial' bukanlah istilah yang memiliki ketepatan, tetapi sangat berguna
semua itu. Seperti yang saya wakili, 'teori sosial' melibatkan analisis masalah yang tumpah
ke dalam filsafat, tetapi itu bukan terutama upaya filosofis ... Sosial
teori memiliki tugas memberikan konsepsi tentang sifat sosial manusia
aktivitas dan agen manusia yang dapat ditempatkan dalam layanan empiris
kerja. Perhatian utama teori sosial adalah sama dengan yang ada di ilmu sosial
secara umum: penerangan proses konkret kehidupan sosial. (hal. xvi-xvii)
Saya telah mengutip bagian di atas dengan panjang lebar bukan hanya karena itu menyampaikan
rasa pemahaman Giddens tentang teori sosial dan sosiologis, tetapi juga
karena itu menunjukkan seberapa tajam ia berangkat dari yang lebih 'tepat', 'membatasi',
konsepsi empiris logis yang membatasi teori. Kita bisa melihat seberapa jauh
Giddens berasal dari empiris logis (dan generasi sebelumnya dari metodologi
ilmuwan sosial yang sadar diri) yang terobsesi dengan masalah
dengan tegas membatasi teori ilmiah dari apa yang dianggap non-ilmiah atau
spekulasi semu-ilmiah. Tetapi konsepsi ini lebih bertekstur terbuka
teori memiliki masalah sendiri. Sangat terbuka sehingga seseorang mengalami kesulitan
mengingat apa yang dilakukan dan tidak termasuk dalam orientasi teoretis.
(2) Giddens jelas ingin menjauhkan diri dari konsepsi spesifik
'teori kritis' yang digunakan oleh Sekolah Frankfurt, dan terutama seperti yang digunakan
oleh Jiirgen Habermas. Dia dengan tegas menolak program landasan
teori kritis karena saya ingin mengatur ide dua rumah, yang keduanya tidak
adalah rumah yang aman, rumah faktual dan moral yang Anda pindahkan
antara'. 7 Dia memberi tahu kita 'Saya menggunakan istilah teori kritis, tetapi saya tidak benar-benar mengerti
7 Lihat 'Materialisme Historis Hari Ini', 74.

Halaman 38
30
Richard J. Bernstein
keberatan apa pun yang memiliki hubungan dengan tulisan Frankfurt dari mana
istilah jelas muncul. ' 8 Tetapi memberi tahu kami tentang apa yang ia 'lawan' dan mengapa
dia menentangnya belum menjelaskan apa yang dia advokasi.
Saya ingin mengikuti strategi, dengan kata lain, menembakkan salvo kritis ke dalam realitas dan
mencoba memfokuskan mereka pada masalah - masalah yang saya sebutkan sebelumnya:
kekhasan dunia modern, implikasi yang kontras dengan
dunia tradisional, apa yang tersisa di jalan formula yang jelas untuk politik
teori dan kemudian bagaimana seseorang dapat, seolah-olah, memutar web di sekitar mereka. Saya tidak begitu
berpikir bahwa saya akan mendukung program apa pun yang mencoba membumikan teori kritis, tetapi tidak juga
akankah saya mendukung yang sebaliknya, yaitu gagasan tentang kritik yang murni imanen atau
bentuk kritik ungroundable. Saya mungkin akan bekerja lebih banyak dari dalam
konsepsi sosiologis yang bagi saya tampaknya menyarankan bahwa beberapa hal
jelas-jelas berbahaya dan hal-hal lain jelas diinginkan dan itu tidak perlu
untuk membumikan mereka untuk menyatakan ini begitu. 9
Namun betapapun menariknya seseorang dapat menemukan bahwa ini pluralistik dan mirip rubah.
Dalam kritik, orang masih dapat memiliki perasaan gelisah bahwa Giddens tidak menghadapi,
melainkan, menghindari, beberapa masalah sulit. Biarkan saya mengejar ini secara detail.
Terkadang dalam berbicara tentang fungsi kritis ilmu sosial, Giddens
menarik bagi apa yang mungkin diberi label konsepsi 'minimalis' kritik. Apa saja
orientasi teoretis, tidak peduli seberapa terbuka itu, yang memiliki beberapa determinasi
konten akan mengesampingkan beberapa orientasi teoritis lainnya. Minimal ini
akal, setiap teori memiliki impor kritis. Jika, misalnya, kami menerima
Jika teori asi valid, maka kita harus menolak fungsionalisme atau strukturalisme. Tapi
tidak hanya rasa kritik minimalis ini dapat dibalikkan (jika fungsionalisme valid,
maka kita akan menolak teori strukturasi); itu adalah ciri khas teori di Indonesia
setiap disiplin. Jadi konsepsi minimalis ini, meski cukup penting
ketika menilai teori bersaing tertentu , tidak membawa kita terlalu jauh
memahami bagaimana jika ada sesuatu yang khas tentang ilmu sosial kritis.
Terkadang Giddens membingungkan masalah konsekuensi praktis dari sosial
sains di dunia sosial dengan dampak kritisnya . Ini terbukti dalam bandingnya
dengan contoh wacana Machiavelli tentang negara dan kedaulatan - an
contoh yang dia gunakan dalam The Constitution of Society (hlm. 350-4) dan dalam tulisan lain.
Poin dasarnya adalah konsep negara dan kedaulatan yang dipalsukan oleh
Machiavelli menjadi konstitutif dari realitas sosial yang dikonstruksikan individu.
di depan. Manusia mulai berpikir dan bertindak dalam realitas sosial 'baru'. Ini
Contohnya dimaksudkan untuk menggambarkan dampak praktis yang besar terhadap sosial
dunia pemikiran sosial. Sekarang walaupun saya setuju dengan apa yang dilakukan Giddens
mengatakan tentang Machiavelli dan cara-cara di mana ceramahnya disesuaikan
dan terwujud dalam realitas sosial, saya gagal melihat bagaimana ini cukup untuk menjelaskan
fungsi kritis ilmu sosial dan teori. Giddens memang menunjukkan sosial itu
sains bukan sekadar epifenomenal, yang dapat dan memang praktis
pengaruh, bahkan dampak besar pada kehidupan kita sehari-hari. Tapi apakah kita perlu
Haruskah memberitahu kami tentang ini? Pertimbangkan banyak cara di mana klasik dan
8

Ibid., 77.
9

Ibid., 72.
 Halaman 39
Teori sosial sebagai kritik
31
ekonomi neo klasik telah sangat mempengaruhi cara kita berpikir,
bicara dan bertindak. Analisis 'manfaat-biaya' tidak hanya meresap ke dalam kehidupan kita sehari-hari
bahasa tetapi telah mempengaruhi cara orang berpikir tentang karier mereka
atau bahkan kehidupan seks mereka. Atau pikirkan banyak cara psikologis
jargon telah menginfeksi dan memengaruhi kehidupan borjuis kontemporer, terutama di Indonesia
masyarakat makmur - tema yang Philip Reiff, Christopher Lasch dan Alasdair
Maclntyre menekankan dalam analisis sosiologis mereka tentang kehidupan kontemporer. Sini
adalah contoh di mana ilmu sosial (ekonomi dan psikologi) memiliki 'a
dampak praktis yang besar pada dunia sosial ', tetapi ini hampir tidak menunjukkan itu
'Ilmu sosial perlu dihubungkan dengan teori kritis, dalam arti tertentu
istilah'. Untuk menunjukkan ini, untuk benar-benar menghadapi pertanyaan tentang fungsi kritis
ilmu sosial, seseorang harus mengklarifikasi dengan tepat apa hubungan (atau seharusnya)
ilmu sosial untuk penilaian kritis - apakah ini menjadi penilaian kritis
teori sosial dan peneliti atau peserta dalam interaksi sosial.
Seseorang dapat setuju dengan Giddens bahwa 'memajukan karakter kritis sosial
sains berarti menumbuhkan kesadaran konseptual yang dikembangkan dari yang praktis
konotasi wacana sendiri '(hal. 353), tetapi seperti' konseptual yang dikembangkan
kesadaran 'memerlukan sesuatu' lebih 'jika ingin benar-benar kritis. Itu membutuhkan
beberapa standar atau kriteria untuk membuat diskriminasi kritis tentang ini
'konotasi praktis'.
Giddens sendiri membedakan fungsi kritis 'teknologi' yang mana
ciri penerapan teori dan temuan alam
ilmu dari fungsi kritis dari ilmu sosial. Dia mengatakan itu pada kita
ilmu-ilmu sosial, tidak seperti ilmu alam, pasti terlibat dalam subjek '
hubungan subjek 'dengan apa yang mereka tentang. Teori dan temuan
ilmu alam terpisah dari alam semesta benda dan peristiwa yang mereka
perhatian. Ini memastikan bahwa hubungan antara pengetahuan ilmiah dan
dunia objek tetap menjadi 'teknologi', di mana akumulasi pengetahuan
diterapkan pada serangkaian fenomena yang terbentuk secara independen. Namun secara sosial
ilmu situasinya berbeda. Seperti Charles Taylor katakan: 'Sementara alami
teori sains juga mentransformasikan praktik, praktik yang ditransformasikannya bukan apa adanya
teori adalah tentang ... Kami menganggapnya sebagai "aplikasi" dari teori tersebut. ' Secara sosial
ilmu, 'praktik adalah objek dari teori. Teori dalam transfer domain ini
membentuk objeknya sendiri. '
(hal. 348)
Klaim di atas adalah variasi pada tema yang sudah ada di
Karya Giddens - 'hermeneutika ganda' dari ilmu sosial dan teori. (Lihat
Glosariumnya, hlm. 374, untuk karakterisasi singkat dari double hermeneutic '.)
Tetapi bahkan jika kita menerima beberapa bentuk tesis 'hermeneutika ganda' Giddens, ini
masih menyisakan pertanyaan penting tentang fungsi kritis ilmu sosial
dan teori sosial. Pertama, seperti yang diketahui dan ditunjukkan Giddens, 'teknologi'
Sikap atau pendekatan tidak unik untuk penerapan temuan dan
teori-teori ilmu alam. Inilah sikap yang banyak kebijakan
ilmuwan sosial mengadopsi dalam menggunakan temuan dari ilmu sosial. Fakta bahwa
'penerapan' dari temuan-temuan semacam itu dapat mengubah objek-objek yang menjadi perhatian mereka
(yaitu,

Halaman 40
32
Richard J. Bernstein
manusia) dengan cara apa pun tidak mempertanyakan kemungkinan atau kesuksesan
aplikasi teknologi seperti temuan ilmiah sosial. Kita bisa menggunakan
teknik modifikasi perilaku untuk menghilangkan perilaku yang tidak diinginkan
gejala atau untuk mencuci otak manusia. Pertanyaan kritis masih ada
terbuka: untuk tujuan atau tujuan apa kita menggunakan 'pengetahuan ilmiah' kita?
Kedua, bahkan jika kita adil pada poin Giddens bahwa, dalam banyak kasus,
peserta - subyek yang diteliti - dapat dan melakukan apa yang sesuai sosial
penyelidik menemukan, ini masih menyisakan pertanyaan penting tentang
penggunaan kritis pengetahuan ilmiah sosial.
Giddens secara ekstensif menganalisis studi Paul Willis {Learning to Labour) dari
anak-anak kelas pekerja di sekolah yang terletak di daerah miskin Birmingham. Dia
menganggap ini sebagai bagian dari penelitian teladan yang secara teoritis sugestif
ketika didekati dari sudut pandang teori strukturasi. Tapi meskipun begitu
Diskusi penerangan Giddens sendiri tentang penelitian ini, dia meninggalkan kita dengan
ambiguitas krusial mengenai fungsi kritis ilmu sosial. Ke
Sejauh W'illis memungkinkan kita untuk memahami 'para pemuda' dalam situasi sekolah ini,
dan bahkan seberapa banyak mereka secara praktis tahu tentang cara kerja otoritas dan bagaimana
mereka dapat bereaksi terhadapnya, informasi ini dapat digunakan dengan cara yang sangat berbeda. Saya t
dapat digunakan oleh 'otoritas' untuk meningkatkan 'efisiensi' dan 'efektivitas' mereka
di sekolah-sekolah. Atau dapat digunakan oleh 'para pemuda' atau mereka yang bersimpati pada mereka
untuk membuka kedok dan mempertanyakan legitimasi otoritas ini. Kita dapat
masih bertanya siapa yang akan menggunakan pengetahuan ini, dan untuk tujuan apa. Singkatnya, saya tidak
berpikir
Giddens sendiri telah memberi kami pemahaman yang cukup kuat tentang
fungsi kritis teori sosial untuk membedakannya dari apa yang ia lawan, yaitu, the
aplikasi 'sosial' dari pengetahuan sosial. Ini bahkan menjadi jelas dalam bukunya
analisis 'kontradiksi' sosial. Giddens ingin mempertahankan penerapan
konsep kontradiksi untuk analisis sosial. Ada struktur sosial yang nyata
kontradiksi (yang tidak harus disamakan dengan konflik sosial). Itu
konsep kontradiksi dan konflik perlu dibedakan dengan cermat.
Kontradiksi struktural adalah 'pemisahan prinsip-prinsip struktural sistem
organisasi, sedangkan konflik adalah 'pergulatan antar aktor atau kolektifitas
ditekan sebagai praktik sosial yang pasti '(hal. 198). Kontradiksi mungkin (tetapi juga mungkin
tidak) melahirkan konflik. Tetapi sulit untuk melihat apa perbedaan yang membuat a
perbedaan antara konsep kontradiksi ini dan apa yang fungsionalis
berlabel 'disfungsi sistemik'. Sekali lagi pertanyaan kritis dibiarkan terbuka.
Bahkan jika kita mengabulkan 'legitimasi' konsep Giddens tentang hambatan struktural
diksi, pendekatan kami mungkin merupakan salah satu upaya untuk meredakan konflik, menemukan beberapa
cara untuk memperbaiki atau menghilangkan efek merusak dari kontradiksi semacam itu
(tanpa secara signifikan memodifikasi 'sistem sosial', atau berusaha untuk mengembangkan jenisnya
konflik di mana para aktor menjadi 'sadar akan kepentingan mereka [dan] mampu dan
termotivasi untuk bertindak atas mereka ... '(hlm. 199). (Tak perlu dikatakan, ini bukan satu-satunya
dua alternatif.)
Biarkan saya menyimpulkan dengan mengajukan masalah dengan cara sekuat yang saya bisa
pikir Giddens telah menghindar. Giddens mungkin menemukan semua pembicaraan tentang landasan

Halaman 41
Teori sosial sebagai kritik
33
teori kritis secara intelektual menjijikkan dan tidak perlu. Tapi setidaknya dia harus
tepat menghadapi masalah bahwa proyek tersebut dimaksudkan untuk menghadapi. Bagaimana jika
apa pun, apakah dasar untuk penilaian dan proposal kritis kita? Bagaimana dengan kita
memerlukan penilaian kritis ini? (Dan siapakah yang seharusnya menjadi 'kita' ini?) Kita
tidak harus mendukung beberapa 'buruk 5 bentuk fondasionalisme untuk menghargai
legitimasi pertanyaan-pertanyaan ini. Kalau tidak, 'menembakkan salvo kritis ke dalam realitas' akan terjadi
seperti menembak dalam gelap. Giddens jelas tidak nyaman dengan
baik / atau ditimbulkan oleh Weber terhadap Habermas mana kita 'harus' baik acknowl-
mengesampingkan norma-norma yang kami banding dalam membuat penilaian sosial yang kritis
tidak dapat dibenarkan secara rasional atau mengakui bahwa mereka didasarkan pada rasional
'yayasan'. Ini / ini atau telah mendefinisikan ruang konseptual untuk merenungkan
karakter ilmu sosial sebagai disiplin kritis di abad kedua puluh.
Jika ada cara untuk melarikan diri dari ini atau, Giddens telah (belum) menunjukkannya.
Giddens gagal menyadari berapa banyak dari apa yang dia katakan kompatibel dengan
Sikap 'teknologi' yang dia lawan. Karena ia meninggalkan pertanyaan yang adalah
untuk menggunakan pengetahuan sosial dan untuk tujuan apa. Saya kira Giddens tidak mendapatkannya
lebih dekat untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini ketika dia menekankan
kecerdasan dan pengetahuan agen sosial dan hermeneutik ganda
ilmu sosial.
Masalah yang saya bahas tentang makna, peran dan dasar yang dijamin
untuk ilmu sosial kritis adalah pusat untuk Giddens ini sendiri pemahaman
teori strukturasi. Sampai dan kecuali dia mengklarifikasi dan langsung menghadapinya
masalah, ada bahaya serius bahwa teori struktur akan berubah menjadi sangat
kebalikan dari apa yang dimaksudkan Giddens, dan bahwa itu akan dihantui oleh dilema
dan aporias yang menghadapi teori sosial apa pun yang menghindari kritiknya
fungsi.

Halaman 42

2
Hermeneutika dan modern
teori sosial
ZYGMUXT BAUMAX
Dalam teori sosial kontemporer, Anthony Giddens menempati tempat semua miliknya
sendiri. Volume kontribusinya sangat sulit ditandingi; masih kurang biasa
rentang dan sentralitas topik yang, dengan berbagai tingkat pemahaman
sivitas, ia telah membahas. Sangat jarang adalah niat ambisius GID-
teori sarang; telah ditujukan, sejak awal satu dekade yang lalu, di
tidak kurang dari penilaian ulang kritis pengetahuan teoritis, yang mengarah ke
artikulasi kanon teoritis baru untuk sosiologi yang akan datang. Yang non-partisan
sifat keberpihakan Giddens adalah unik; dan tujuan yang dinyatakannya
upaya adalah untuk mengintegrasikan, bukan untuk memecah belah, dan dengan demikian untuk menawarkan yang
terkenal bersifat fiskal
teori sosiologis persatuan yang tidak pernah dinikmati sebelumnya. Teori Giddens punya
berkunjung ke tanggal, dan berjanji untuk tetap, sungai lebar dan ramah yang
mengakui dan menyerap air murni yang dibawa oleh setiap dan setiap mata air gunung sebagai
serta menggambar pada arus bawah tanah yang cukup. Untuk semua alasan ini, ini
pekerjaan teoretis merupakan penyimpangan radikal dari tujuan dan praktik sosial-
berteori logis hampir universal dalam beberapa tahun terakhir. Untuk yang cukup besar
sejumlah sosiolog masa kini, karya ini belum pernah terjadi sebelumnya dalam koleksi mereka
Ingatan ive: tidak heran itu menarik perhatian luas dan menimbulkan besar
harapan. Itu juga mengundang pengawasan ketat.
Pengecekan yang sangat dekat dari pekerjaan Giddens layak di luar kemampuan saya.
Kekuatan sintesis Giddens memiliki beberapa persamaan, tetapi produk-produknya tersebar
lebih dari sejumlah besar tulisan yang dengan sendirinya menuntut upaya sintesis;
banyak formulasi mewakili suatu tahap dalam pengembangan yang belum lengkap
teori, dan telah (atau mungkin) digantikan pada tahap selanjutnya. Penuh
penilaian teori baru tidak mungkin dilakukan tanpa kehadiran akhir yang positif.
tation, yang - mengingat gaya spiral di mana ide-ide Giddens berkembang - adalah
tidak mungkin dibuat segera. Karenanya komentar berikut tidak dapat mengklaim lebih
finalitas dari subjek mereka. Sejauh sebagian besar karya Giddens diterbitkan hingga saat ini
memiliki tanda yang jelas dari 'laporan kemajuan', pernyataan saya sendiri hanya bisa, paling banyak,
'laporan laporan kemajuan'. Meski begitu, mereka tidak mungkin sama dengan tugas
dari analisis seluas dan terpelajar seperti proyek unik Giddens
memerlukan; dan ini karena kekurangan saya sendiri.
Dalam kata-katanya sendiri, tujuan Giddens adalah penjabaran secara hermeneutis
teori sosial informasi. Ini melibatkan, pada tingkat substantif, pengembangan
34

Halaman 43
Hermeneutika dan teori sosial modern
35
ment dari gagasan 'struktur', dimaksudkan untuk menggantikan kedua konsep
'struktur' sebagaimana diwariskan oleh tradisi ilmiah-alami dalam sosiologi dan
gagasan 'agen bebas' yang melekat dalam ilmu sosial sebagai pengingat akan hal itu
asal utilitarian. Pada tingkat metodologi, secara hermeneutika diinformasikan
teori sosial akan membutuhkan, di atas segalanya, 'hermeneutika ganda', mencatat
identitas penting dari media linguistik dari mana keduanya sosial
realitas dan catatan sosiologisnya terjalin.
Teori sosial yang dicari secara hermeneutika - demikian Giddens
berulang kali menegaskan - akan merupakan keberangkatan yang menentukan dari 'ortodoks
konsensus '(terdiri atas penerimaan dugaan,' alami-ilmiah '
model, fungsionalisme dan teori masyarakat industri), dan akan
Taneously membayar kekacauan teori yang terjadi setelah kematiannya.
Karena (untuk memparafrasakan pepatah Borges), masing-masing teori menciptakan
cessors, munculnya teori sosial hermeneutically diinformasikan seperti, diharapkan,
konsensus baru ilmu sosial akan membutuhkan penulisan ulang menyeluruh
sejarah sosiologis, terstruktur seperti sebelumnya oleh kesadaran diri
'konsensus ortodoks'. Secara khusus, seseorang perlu merevisi kepercayaan pada
sentralitas 'masalah ketertiban' serta untuk meledakkan mitos
sumber sosiologi yang konservatif.
Ringkasan ini tidak mendekati keadilan untuk kekayaan dan kenyamanan.
kerumitan berbagai keprihatinan Giddens. Tapi itu menunjukkan, sejauh yang saya bisa lihat,
artikulasi utama proyek. Bagaimanapun, ini adalah tema yang berulang
di mana ia kembali dengan setiap putaran spiral. Berikut ini adalah milik saya
diskusi tentang tema-tema ini. Saya berharap, oleh karena itu, bagaimanapun tidak sepadan
dengan proyek Giddens, diskusi ini akan berhubungan dengan para pihak yang strategis
tingkatkan topik.
'Teori sosial yang diinformasikan secara ilmu pengetahuan' dalam perspektif sejarah
Ada sedikit keraguan bahwa proyek Giddens terletak pada inti dari pemikiran kontemporer.
wacana sosiologis rary. Ini menarik urgensi dari yang paling pedih
kesengsaraan sosiologi masa kini dan mulai bertemu dengan perasaan yang paling kuat
kebutuhan. Pembuangan dunia yang aman di mana sosiologi aman
berlabuh menyebabkan pencarian panik untuk surga pengganti. Kecewa
dengan sistem nyata bangkrut, sosiologi telah memulai pengintaian
Sance dari sebelumnya wilayah dengan peta yang buruk dengan harapan menemukan yang baru
penjamin keamanan. Sebagian besar sosiolog melakukan perjalanan ke tempat-tempat yang tampaknya
menjanjikan dalam hal ini justru karena gertakan kendali sistemik atas
mereka telah dipanggil, untuk para aktor, motif mereka,
ings. Amnesia kolektif dikombinasikan dengan kompleks Columbus (keduanya baik
didokumentasikan, sehubungan dengan episode serupa, oleh Pitirim Sorokin) atur
pendulum perhatian sosiologis bergeser dalam ayunan penuh dan membantunya mencapainya
cepat titik di mana energi kinetik berkurang menjadi nol dan satu-satunya gerakan
mungkin adalah ayunan mundur. Ini bertentangan dengan latar belakang khusus historis ini
 Halaman 44
36
Zygmunt Bauman
bahwa proyek Giddens memperoleh signifikansi khususnya. Itu berjanji untuk menyaring
menemukan temuan berharga dari ekspedisi terbaru dan menandai trek yang
terbukti buta; tetapi juga menjanjikan untuk menyelamatkan elemen-elemen berharga dari yang lama
tradisi hanya terlalu tergesa-gesa ditinggalkan dan dikutuk dalam gaya universal
pede menuju idola mode yang baru ditemukan. Menyadari bahwa tidak ada lagi jarak tempuh yang tersisa
mengambil arah sosiologi dalam beberapa tahun terakhir, proyek Giddens - seperti semua
mencoba sintesis - berjanji untuk menghentikan pendulum, baru saja akan memulai
ayunan mundur, sebelum mencapai ekstrim lain dari mana sosiologi
mencoba melarikan diri hanya beberapa dekade yang lalu.
Tetapi tidak ada keraguan bahwa proyek Giddens berada di jantung
sosiologi sebagai 'pembentukan diskursif' - supra-temporal, abadi dan mandiri ini
mereproduksi set ofitites of authority ',' permukaan delineation ', dan masalah
kelihatannya dihasilkan dalam kerjasama keduanya yang mendasari misteri
kontinuitas dicapai melalui jeda epistemologis, dan dari timbal balik berarti-
Ingfulness antara proposisi yang secara logis kontradiktif. Memang itu
upaya tak henti-hentinya untuk memecahkan teka-teki dari tindakan yang bertujuan untuk memiliki pengetahuan
aktor yang menghasilkan 'konsekuensi yang tidak diinginkan', atau ketidakmampuan jelas dari
'aktor bebas' untuk menggunakan kebebasan mereka dalam tindakan yang berorientasi pada akhir, atau
dari kecenderungan keras kepala dari banyak tindakan individu terhadap sedimen
menjadi kenyataan independen dari tindakan ini dan pada gilirannya membuat tindakan
tergantung pada dirinya sendiri yang, untuk semua maksud dan tujuan, merupakan sejarah
sosiologi. Pernyataan tumpul Marx tentang orang-orang yang membuat sejarah tetapi tidak
dalam kondisi pilihan mereka menarik 'permukaan' di mana semua itu penting
masalah sosiologi telah 'digambarkan'; atau hanya masalah tersebut yang
mengajari bagian dari pembentukan sosiologi diskursif yang telah digambarkan
di sepanjang permukaan ini. Proyek Giddens, berdasarkan sentralitasnya, adalah hal lain, tetapi
tentu saja bukan yang pertama, upaya untuk mencegah permukaan ini menghasilkan listrik
solusi yang tidak sesuai atau tidak kompatibel. Jika diperlukan satu percobaan lagi, itu benar
bukan karena tidak ada yang melakukan upaya sebelumnya, tetapi karena sejarah
sosiologi sejauh ini telah menjadi kuburan upaya gagal untuk mengatasi teori
etis kontradiksi praktis dari kondisi manusia: kontradiksi
antara orang yang membuat sejarah (masyarakat, sistem, struktur dll) dan sejarah
(masyarakat, sistem, struktur dll.) membuat orang. Teori-teori berusaha untuk
datang kontradiksinya terlalu banyak untuk disebutkan. Cukuplah untuk mengingat Marx
(pertimbangkan paradoks 'Kebebasan, Kesetaraan, Bentham' yang terkenal di Capital),
Durkheim, Weber, Simmel, Mead dan Thomas. Dan, tentu saja, Parsons. Atau
Elias.
Sangat berguna untuk mengingatkan diri kita sendiri bahwa proyek yang diambil Talcott Parsons
setengah abad untuk berkembang (jika tidak lengkap untuk kepuasan universal) miliki
telah dipicu oleh keprihatinannya dengan dilema yang sama yang meminjamkan
urgensi terhadap pekerjaan Giddens. Parsons memulai Struktur Aksi Sosial,
manifestasi seribu halaman dari versinya sendiri tentang 'hermeneutik
teori sosial informasi ', karena dia terkejut oleh ketidakmampuan utilitas
tarianisme (positivisme sebagaimana diterapkan pada studi manusia - kemudian visi Parsons

Halaman 45
Hermeneutika dan teori sosial modern
37
dari 'konsensus ortodoks') untuk mengkuadratkan lingkaran kondisi manusia.
Parsons mengartikulasikan yang terakhir sebagai dilema antara kesukarelaan dan
jelas tindakan manusia yang tidak acak. Pemikiran positivistik - Parsons
mengeluh - 'terperangkap dalam "dilema utilitarian". Yaitu, baik yang aktif
agen aktor dalam pemilihan tujuan adalah faktor independen dalam aksi, dan
elemen akhirnya harus acak; atau implikasi yang tidak menyenangkan dari
keacakan tujuan ditolak, tetapi kemudian independensi mereka menghilang dan
mereka berasimilasi dengan kondisi situasi, yaitu elemen
dianalisis dalam hal kategori nonsubjektif, terutama hereditas dan
lingkungan ... ? 1 Parsons menganggap bahwa sejauh ilmiah-alam
Model ini dipaksakan oleh 'konsensus ortodoks' positivisme atas penelitian ini
realitas sosial, satu-satunya cara akuntansi untuk keteraturan empiris
(tidak acak) dari perilaku aktor adalah asumsi semacam itu
'determinisme' - baik itu biologis, sosial-lingkungan atau struktural (dalam
kasus terakhir, dalil tentang rasionalitas esensial tindakan dapat digunakan sebagai a
pasak pd as roda).
Ini bertentangan dengan lingkaran setan dari penanganan positivis 'kesukarelaan ini
- Dilema nonrandomness yang memberontak Parsons. 'Berbeda dengan semua jenis
teori positivistik prinsip dasar kesukarelaan adalah tidak ada yang positif
juga tidak secara negatif skema metodologi pengetahuan yang valid secara ilmiah
tepi menguras elemen subjektif yang signifikan dari tindakan. ' 2 Kepada Parsons, aktor
harus dipahami sebagai pengetahuan-sebagai contoh cerdasnya memanggang kentang
di dataran tinggi Peru dimaksudkan untuk menunjukkan. Aktor berpengetahuan luas
banyak dalam arti yang sama seperti yang dibahas nanti oleh Schutz sehubungan dengan
Gagasan Carneades dari periodeusis: 'memindai' konteks tindakan mereka, para aktor
tahu bagaimana membedakan 'kondisi situasional' yang harus dihormati dan
sumber daya yang dapat digunakan dengan peluang keberhasilan yang masuk akal. Ini
adalah, dalam Parsons sebanyak dalam pandangan Schutz, semua pengetahuan yang dibutuhkan aktor
untuk bertindak dengan cara yang dapat menerima deskripsi dalam hal tujuan dan sarana, yaitu untuk
bertindak berarti. Meskipun kata-kata yang berbeda telah digunakan, Parsons akan melakukannya
segera mengenali desain strategisnya sendiri dalam asumsi Giddens tentang
'kemampuan' atau 'kesadaran praktis' dari aktor.
Parsons juga akan menemukan kembali harapan aslinya sendiri dalam penentuan Giddens.
bangsa yang 'tidak tunduk (agen manusia) atau objek ("masyarakat", atau sosial
lembaga) harus dianggap memiliki keutamaan. Masing-masing didasari dalam dan
melalui praktik berulang. ' Lagi pula, itu adalah Parsons pada awal setengahnya.
perjalanan panjang seabad yang dijanjikan, 'dalam melampaui positivis-idealis
Dilema, untuk menunjukkan cara melampaui juga individualisme-sosial lama
organisme atau, seperti yang sering disebut, dilema nominalisme-realisme sosial yang
telah menjangkiti teori sosial untuk sedikit tujuan selama ini '. 3
Apa pun yang dilakukan Parsons, ia tidak pernah ditugaskan untuk pertanyaan 'kejujuran' apa pun
1 Talcott Parsons, The Structure of Social Action (Free Press. 1949), hlm. 64.
2 Ibid., Hal.81.
3 Ibid., Hlm. 74.

Halaman 46
38
Zygmunt Bauman
kepentingan sosial-teoretis. Dalam skema teoretisnya, 'masyarakat' dan
'individu' memiliki status proyeksi analitik dari satu-satunya secara empiris
unit pengetahuan yang dapat diakses - aksi sosial. Keduanya, menggunakan Husserlian
istilah, 'kondisi transendental' dari tindakan, noema didasari dalam proses
noesis yang berasal dari ide aksi sosial; pertanyaan tentang keutamaan adalah
karena itu membatalkan apriori dengan status yang sangat epistemologis dari keduanya
konsep. Dalam kata-kata Parsons sendiri, 'kerangka tindakan referensi dapat dikatakan
memiliki apa yang oleh banyak orang, mengikuti Husserl, disebut sebagai status "fenomenologis".
Ini tidak melibatkan data konkret yang dapat "dipikirkan", yang tunduk pada
perubahan. Ini bukan fenomena dalam arti empiris. Ini sangat diperlukan
kerangka kerja logis di mana kami menggambarkan dan berpikir tentang fenomena
tindakan'. 4 'Kepribadian dan sistem sosial sangat terkait erat, tetapi
mereka tidak identik satu sama lain atau dapat dijelaskan oleh satu sama lain '. 3
Siapa pun yang menulis bahwa sistem sosial harus dilihat sebagai 'stabil dan
diperkuat ... hasil kumulatif dan seimbang dari banyak pilihan banyak
individu ' 6 tidak akan menolak pernyataan Giddens bahwa sistem sosial adalah
merupakan praktik yang diatur, direproduksi melintasi ruang dan waktu ', atau miliknya
definisi struktur sebagai 'aturan dan sumber daya yang diorganisir secara rekursif'. Siapa saja
yang menulis bahwa 'berarti adalah ... aspek sifat dari hal-hal yang aktor
berdasarkan pengetahuan mereka tentang mereka dan kontrol mereka dapat berubah
diinginkan ' 7 tidak akan mempermasalahkan proposisi Giddens bahwa' (r) sumber adalah
media di mana kekuasaan digunakan dalam tindakan rutin aksi sosial;
tetapi mereka pada saat yang sama elemen struktural dari sistem sosial,
tuted dalam interaksi sosial '.
Kesamaan perhatian dan tujuan memang mencolok; ini tidak
Namun demikian, menyiratkan bahwa kedua proyek yang dihasilkan adalah identik. Parsons adalah,
pertama dan terutama, penyelidikan fenomenologis ke esensi sosial
aksi dan proses logis yang melaluinya esensi ini secara apodik
ada beberapa noema lain , seperti 'kepribadian' atau 'masyarakat'. Itu mungkin milik Parsons
membatalkan waktu itu dan lagi, mungkin untuk menenangkan pembaca Amerika dan
membuat tawarannya sendiri lebih enak, dia berangkat dalam deklarasi dari miliknya
Keyakinan dan kepentingan sejati: seseorang dapat dengan mudah menyisihkan tulisan Parsons dan
jumlah alusi yang mengesankan tentang status 'empiris' hubungan yang digambarkan,
terang-terangan berselisih dengan klaim jauh lebih serius dari mereka
modalitas fenomenologis (perlu, apodiktik, sine qua non) (dengan informasi
kesesuaian antara dua mode kadang-kadang ditambal oleh sombong
prognosis konvergensi masyarakat yang akan datang, sebagaimana adanya, dengan
model fenomenologis ditafsirkan). Kelemahannya membuatnya rentan.
Itu mengundang para vulgarizer, dan kritik terhadap produk-produk vulgarizer, untuk menafsirkan,
katakan, 'prasyarat sistemik' sebagai 'tuntutan imperatif sistem', alih-alih
sebagai 'kondisi kemampuan berpikir sistem', sebagaimana dimaksud. Ini, pada gilirannya, dieja
4 Ibid., Hlm. 733.

b Talcott Parsons, Sistem Sosial (Free Press, 1951), hlm. 7.

6 Ibid., Hlm. 25.

7 Talcott Parsons, The Structure of Social Action, hal. 732.

Halaman 47
Hermeneutika dan teori sosial modern
39
malapetaka otoritas Parsons sekali hak sistem untuk membuat tuntutan,
dan kebijaksanaan memenuhi tuntutan seperti itu, mulai dipertanyakan.
Padahal presentasi Giddens tentang konsep dasar dan hubungannya adalah
penuh dengan wawasan fenomenologis, proyek secara keseluruhan jelas tidak
'pencarian esensi' lainnya. Ini secara empiris berorientasi pada diri sendiri
proyek, yang menempatkan hubungan antara aktor dan masyarakat dalam aktor '
praktik, bukan dalam fitur yang sangat diperlukan dari tindakan sosial yang bisa
digali melalui proses yang mirip dengan reduksi fenomenologis. Giddens
diskusi tentang praktik semacam itu mengambil bentuk deskripsi empiris. Setidaknya naik
ke tahap saat ini dalam pengembangan sosial 'hermeneutically diinformasikan
teori 'Perhatian Giddens tampaknya telah difokuskan pada tugas bekerja
sebuah kosa kata sosiologis yang sesuai dengan deskripsi manusia
berlatih karena akan mampu mengakomodasi 'perbuatan' dan 'penderitaan'
aspek kondisi manusia.
Dalam hal yang terakhir, proyek Giddens memiliki kedekatan yang luar biasa dengannya
upaya lain baru-baru ini untuk menyelesaikan tugas yang sama - 'masyarakat figurational
ology 'dari Norbert Elias.
Sejauh yang saya bisa menilai, kategori utama dalam sosiologi Elias - 'figuration' -
diberikan arti yang serupa, dalam beberapa hal, dengan kategori utama
Proyek Giddens - proyek 'struktur'. Kedua kategori ini dimaksudkan untuk dipahami
hubungan prosesual antara aktor dan masyarakat; tautan seperti (di Elias's
kata-kata) membuat 'individu' dan 'masyarakat' dua berbeda tetapi tidak dapat dipisahkan
tingkat dunia manusia '. 8 Elias mendefinisikan figurasi sebagai 'pola yang berubah
dibuat oleh para pemain secara keseluruhan - tidak hanya oleh intelek mereka tetapi oleh mereka
Seluruh diri, totalitas hubungan mereka dalam hubungan mereka dengan masing-masing
lain'. 9 Karena tidak ada konsentrasi kekuatan absolut di tangan siapa pun
para pemain (bandingkan 'dialektika kontrol' Giddens) - 'jalannya
game tidak dalam kekuatan satu pemain '. 10 Oleh karena itu penampilan
independensi dinikmati oleh permainan dalam kaitannya dengan gerakan para pemain. Sebelumnya
bergerak dari sedimen pemain, sehingga untuk berbicara, ke dalam kondisi gerakan mereka nanti,
yang dengan demikian 'terbatas' atau 'dibatasi'. "Hanya antar-progresif
ing bergerak selama proses permainan, dan hasilnya - figuration dari
permainan sebelum langkah kedua belas - bisa membantu menjelaskan kedua belas
pindah'. 11
Untuk menjelaskan otonomi permainan yang jelas dalam kaitannya dengan para pemain,
Elias, seperti Giddens, menggunakan konsep 'konsekuensi yang tidak diinginkan'. Dia
Namun, tampaknya lebih dari sekadar signifikansi epifenomenal pada kenyataan
tersembunyi di balik konsep itu. Elias mengecam 'apa yang disebut teori aksi' karena tidak
mampu melangkah lebih jauh dengan memperhitungkan interaksi yang disengaja itu
memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan '. Apa yang dalam teori aksi pandangan Elias, mengambil
8Norbert Elias, Apa Itu Sosiologi? (Hutchinson, 1978). hal. 129.
9Ibid., Hlm. 130.
10 Ibid., Hlm. 96.

11 Richard Kilminster, Praxis dan Metode (Routledge & Kegan Paul, 1979), hlm. 97.

Halaman 48
40
Zygmunt Bauman
aktor termotivasi sebagai datum utamanya, tidak mampu memahami adalah 'suatu keadaan
sikap yang merupakan pusat teori dan praktik sosiologis, yaitu bahwa
Saling ketergantungan manusia sementara terletak pada akar dari setiap kesengajaan
interaksi'; 'permainan yang tidak direncanakan berulang kali mempengaruhi
bergerak dari setiap pemain individu 5 ; Saling ketergantungan orang sebagai pemain
kendala atas masing-masing individu yang terikat bersama dengan cara ini; itu
kendala berasal dari sifat khusus dari keterkaitan mereka dan interde-
pendence sebagai pemain. 12
Karena itu, bagi Elias, otonomi permainan bukanlah ilusi belaka. Itu
pengalaman otonomi itu nyata, dan realitasnya berasal dari jaringan
saling ketergantungan sudah ditetapkan dan diperbaiki saat setiap permainan tunggal miliki
mulai. Ini adalah perubahan yang halus namun vital dalam penekanan. Ini membawa kembali ke pemandangan
teori sosial fakta bahwa tidak ada tindakan sosial dapat dianggap terjadi di
kekosongan atau mulai dari awal (sama seperti Heidegger yang berteori
tentang Being yang belum menjadi 'Being with others'). Agar figurasi ada,
di sana harus sudah diberikan satu set ketergantungan antara para aktor; memang,
set ini adalah apa yang membuat kumpulan aktor 'figuration', sosial
kesatuan. Sekali lagi kami menemukan kesamaan yang mengesankan dengan proyek Giddens:
Giddens mencurahkan banyak perhatian pada 'kondisi yang tidak diakui' dari tindakan
yang dalam proses interaksi dimodifikasi oleh 'konsekuensi yang tidak diinginkan
quences 'dari perilaku yang diketahui luas. Secara struktural (dari titik
pandangan tempat yang ditempati dalam model prosesual dari strukturasi),
'kondisi yang tidak diakui' sama dengan 'saling ketergantungan' Elias.
Namun, secara substansial, ada perbedaan yang signifikan antara keduanya.
Setelah memilih konsep kondisi 'tidak diakui', Giddens telah
berkomitmen untuk kriteria pengetahuan (lebih tepatnya: kesadaran) sebagai
alat utama dalam tipologi sumber perilaku. Apa, dalam pandangan Giddens,
membedakan 'teori informasi hermeneutiknya sendiri' dari radikal
Wittgensteinianism of Winch adalah penyertaan dalam deskripsi tindakan
'tidak sadar' di samping sumber perilaku 'sadar'. Giddens bersikeras
bahwa ada beberapa kondisi tindakan yang para pelaku tidak sadari.
Oleh karena itu, apa yang membedakan kondisi ini dan menopang status khusus mereka
kurangnya pengetahuan aktor. Sebaliknya, Elias menekankan fakta
bahwa beberapa kondisi tindakan tidak dapat diperbaiki di luar aktor
kontrol. Kurangnya kontrol ini bukan hanya fungsi dari ketidaktahuan, seperti pengakuan
Pendirian pengetahuan tidak akan mengubah status 'supra-individu' semacam itu
kondisi.
Oleh karena itu, penangkapan 'interdependensi' merupakan aspek yang agak berbeda
tindakan manusia dari 'kondisi yang tidak diakui'. Mereka menyadari
fakta bahwa para pelaku memasuki bidang interaksi yang sudah terikat dengan peserta lain
celana tidak hanya melalui penggunaan sumber daya bersama sosial (misalnya, gunakan
kata - kata, yang 'melibatkan penutur dalam sejarah jangka panjang
bahasa '), tetapi melalui keadaan bahwa setiap tindakan satu aktor atau kelompok
12 Xorbert Elias, Apa Itu Sosiologi?, Hlm. 94-6.

Halaman 49
Hermeneutika dan teori sosial modern
41
aktor dapat melakukan terikat untuk mempengaruhi inisiasi, kursus dan
hasil dari tindakan semua aktor atau kelompok lain yang memiliki 'figu-
jatah'. Apa yang satu aktor atau kelompok aktor lakukan, membuat perbedaan untuk apa yang lain
aktor atau sekelompok aktor dapat melakukan dan mencapai; dan volume dan arah
perbedaan ini sama sekali tidak terkait dengan tingkat kesadaran dari salah satu
aktor dari sifat asli saling ketergantungan mereka. Pengetahuan memang punya
bantalan cukup pada apa yang dilakukan aktor; tetapi tidak pada apa yang bisa mereka lakukan juga
apa hasil dari tindakan mereka. Demikian tampilan dua perburuan
suku di tanah dengan permainan terlalu langka untuk memenuhi persyaratan makan
keduanya, atau penampilan seratus pelamar untuk satu universitas yang tersedia
jabatan dosen, menyajikan patung-patung di mana suku atau pelamar berada
secara tidak sengaja melemparkan permainan 'zero-sum', membuat beberapa kondisi gagal
dari kesuksesan orang lain, kerjasama antar peserta secara pragmatis
non-viable, dan antagonisme timbal balik cara adaptasi yang rasional. Tidak ada
para peserta, betapapun luasnya pengetahuan, dapat mengubah 'logika figurasional' ini;
ini, dalam pandangan Elias, adalah substansi 'otonomi' figurasi dalam hubungan
terhadap kemampuan psikologis aktor - suatu keadaan yang memasok masyarakat
ology dengan pokok bahasannya.
Ada satu lagi fitur 'interdependensi', yang berbeda dari 'unac-
sumber-sumber tindakan yang diketahui ', yang layak disebut. Konsep
saling ketergantungan (lebih baik lagi, 'jaringan ketergantungan') berpasangan dengan gagasan
prasyarat tindakan dari awal hingga pengakuan perbedaan
tiasi aktor dan kemampuan mereka berdasarkan keterlibatan mereka dalam
bentuk. Jika 'pengetahuan' adalah kualitas yang pada prinsipnya bisa merata
didistribusikan antara mitra interaksi, gagasan 'ketergantungan
jaringan mengangkat keunggulan potensi asimetri dari lokasi di dalam
bentuk. Jika saling ketergantungan membatasi aktor, itu membatasi berbeda
aktor dengan cara yang berbeda. Bukan hanya informasi tentang keadaan universal
sikap 'aktor manusia' seperti itu, tetapi banyak informasi yang cukup spesifik tentang
batasan khusus tindakan dan hasil prospektifnya dalam kasus
tahanan dan penjaga penjara, orang tua dan anak-anak, jenderal dan prajurit,
'mapan' dan 'orang luar', dll. dapat dibaca dari pengamatan figurasi
sendiri sebelum hermeneutika diterapkan pada perbuatan para aktornya. Ini adalah apa,
agaknya, Elias memahami dengan ajarannya bahwa 'tindakan dan gagasan tidak mungkin terjadi
dijelaskan dan dipahami jika mereka dianggap sendiri; mereka harus
dipahami dan dijelaskan dalam kerangka 'figuration. 13
Proyek Elias dan Giddens adalah dua reaksi terhadap ketidakpuasan
Upaya Parsons untuk memecahkan dilema sentral sosiologi (dan khususnya
terhadap 'era hipostasis' di mana dominasi Parsons terhadap sosial
adegan logis merosot). Kedua proyek memiliki banyak kesamaan; mereka juga
berbagi banyak dengan teori yang ingin mereka atasi (yang paling jelas, itu
harapan asli). Namun, mereka juga berbeda satu sama lain dalam beberapa hal penting
hormat. Saya pikir perbedaan mendasar antara kedua proyek itu bisa (tidak
13 Ibid., Hlm. 96.

Halaman 50
42
Zygmunt Bauman
tanpa risiko) diringkas dengan cara berikut: Giddens ingin menyelesaikan
dilema sosiologis pusat dengan teori yang menggabungkan kedua volun yang
agen dan agen yang berpengetahuan luas dan sistem (bahkan jika didefinisikan secara etiologis, seperti
'direproduksi'). Elias ingin menyelesaikan tugas yang sama dengan teori yang mana
membuat keduanya mubazir. Strategi Giddens membuatnya sangat dekat
Parsons; banyak upaya akan diperlukan untuk mencegah 'informasi hermeneutika
teori 'dari mengambil pada titik tertentu belokan yang mengacaukan harapan Parsons.
Strategi Elias, meskipun diusulkan hampir seabad yang lalu oleh Simmel, belum
telah diuji secara konklusif.
Tentang 'strukturasi'
Seiring dengan 'hermeneutika ganda', 'penataan' adalah konsep utama dalam GID-
'teori sosial sarang informasi' hermeneutically '.
Memperkenalkan gagasan strukturasi, Giddens melegitimasi usahanya oleh
kebutuhan kembar menghindari perangkap dari teori sosial 'objektivis' ('di mana
hak pilihan manusia hanya muncul sebagai hasil yang ditentukan dari sebab-sebab sosial ') dan
menangkal ancaman meluncur ke subjektivisme '- nasib yang merupakan awal
reaksi berlebihan terhadap keruntuhan kekuasaan Parsons tidak hati-hati
cukup untuk melarikan diri. Tetapi inti dari masalah - alasan mengapa seseorang harus melakukannya
repot-repot dengan konsep coining seperti 'strukturasi' - adalah, untuk Giddens, perlu
'pulihkan subjek' sebagai 'penalaran, tindakan makhluk'.
Tujuan yang akan dilayani oleh konsep baru ada dua: pada satu
tangan, untuk melucuti konsep 'struktur' sebagai eksternal, yang sudah ada
penentu tindakan; di sisi lain, untuk menyangkal acak atau sepenuhnya mandiri
mendorong karakter perilaku aktor. Saya telah mengamati sebelumnya bahwa ini ganda
tujuan, tetapi untuk perbendaharaan kata yang diperbarui, adalah penyajian kembali keprihatinan ganda
yang memicu karya Parsons dalam The Structure of Social Action.
Pada akhirnya Giddens tidak membuang konsep 'struktur' sama sekali.
Namun, dia tetap mempertahankannya di peran tambahan, 'meta-structuration'. Itu
konsep struktur telah bergeser dari ranah objek ke ranah
aturan. Karena tindakan manusia memiliki karakter 'terstruktur', dan bukan hanya itu
dari gerakan Brown, seseorang dapat - mulai dari pengakuan peraturan mereka
larity - mengidentifikasi 'struktur' 'sebagai set atau matriks properti aturan-sumber daya
mengatur transformasi '. Dan dengan demikian sekali lagi menyusun tindakan 'memerintah',
meskipun kali ini dalam arti aljabar daripada mekanis. Apapun itu
akal, struktur yang didefinisikan ulang tetap seperti sebelumnya di luar bidang tindakan.
'Structuration' mengacu pada mediasi agen antara 'tidak diakui
kondisi 'dan' konsekuensi yang tidak diinginkan 'dari tindakan, yang pada gilirannya
menjadi, seperti yang bisa diduga, kondisi untuk aktivitas lebih lanjut dari agen.
Tapi itu tidak merujuk, sejauh yang saya bisa lihat, untuk mempertanyakan, bernegosiasi atau
mentransformasikan aturan mediasi sendiri, yaitu 'struktur' di dalamnya
formulasi baru. Meskipun perubahan definisi, struktur
masih dibebaskan dari potensi 'penataan' agen manusia. Substitusi

Halaman 51
Hermeneutika dan teori sosial modern
43
dari 'struktur' jamak untuk 'struktur' universal Levi-Strauss menambah
misteri, daripada menyelesaikannya, karena kita sekarang merasa bodoh bukan hanya tentang
etiologi struktur, tetapi juga tentang mekanisme yang bertanggung jawab atas perbedaannya.
entiation, pengaruh antara struktur, difusi, dll. Di sisi lain, a
kasus dapat dibuat bahwa setelah mendefinisikan kembali 'struktur' seperti yang dia lakukan, Giddens menggunakan
Istilah 'struktur' sangat banyak karena Parsons menggunakan 'budaya', untuk menunjukkan himpunan
aturan / sumber daya yang secara normatif mengatur tindakan sosial. Orang bisa menduga
itulah Giddens, dalam tahap selanjutnya dari proyeknya, untuk menghadapi tugas mengeja
keluar dan mengklasifikasikan struktur aturan adalah set, dia kemungkinan besar akan melakukannya
berakhir dengan deskripsi yang mirip pada prinsipnya dengan tipologi Parsons yang terkenal
norma budaya (kognitif, katektik, evaluatif dll).
Sekali lagi kebutuhan untuk menjelaskan tindakan yang tidak acak telah menyebabkannya
postulasi kekuatan luar (baik itu substantif atau normatif) yang
membatasi tindakan tanpa dibatasi olehnya. Untuk mengatakan, dengan
Giddens, bahwa 'sistem sosial bukan struktur; mereka memiliki struktur atau, lebih banyak
akurat, menunjukkan sifat struktural, menggeser kekhawatiran awal menjadi berbeda.
Ent tempat, tetapi sama sekali tidak menghalau itu. Dan Giddens membutuhkan semacam pakaian luar
memaksa; memiliki, tidak seperti Parsons, memilih tindakan termotivasi sebagai inti dari
dicari-untuk teori sosial, ia harus mendalilkan kekuatan luar agar ia tidak meluncur
menjadi 'kesukarelaan acak' dari jenis utilitarian.
Dalam esensinya yang paling dasar, sekolah-independen, gagasan struktur
menyampaikan pengakuan fakta bahwa dalam serangkaian peristiwa tertentu probabilitas
tidak didistribusikan secara acak: dengan kata lain, bahwa beberapa peristiwa, diberikan suf-
waktu yang sangat lama dan sejumlah besar kasus, lebih mungkin terjadi
dari alternatif mereka. Jauh sebelum itu diberikan artistik teoretis yang canggih-
lation (lebih sering diliputi dengan hipotesis etiologi) istilah
'struktur' digunakan jauh dan luas untuk merangkum pengamatan dasar seperti
'seorang gadis kulit hitam dari New Cross jauh lebih kecil kemungkinannya untuk menjadi manajer City daripada
Etonian putih melamar ke Oxford ',' kemungkinannya adalah, di antara seribu
orang berusia lima puluh tahun, lebih sedikit pernikahan akan terjadi tahun depan daripada di antara a
seribu orang berusia dua puluh tahun, ',' pekerja di pabrik mobil lebih mungkin
mogok setelah pengumuman pembekuan gaji daripada mendengar radikal
peningkatan angka pengangguran '. Pada tingkat ini, 'struktur' hanya menunjukkan
Ciri realitas sosial yang jelas: tidak semuanya mungkin
(biasanya) terjadi, dan beberapa peristiwa lebih mungkin terjadi daripada beberapa
lainnya.
Kesulitan dimulai ketika ahli teori sosial, seolah-olah mengejar tugas
'mendefinisikan', 'mengklarifikasi', atau membuat konsep itu tepat, cobalah masuk
fakta untuk menggantikan pertanyaan 'bagaimana' untuk pertanyaan 'apa'; kapan, di lainnya
kata-kata, mereka mencoba menjelaskan bagaimana struktur terbentuk dan bagaimana 'itu'
'beroperasi'. Kemudian, dan hanya pada saat itu, bahaya muncul. Nama bahayanya adalah
hipostasis.
Dalam percakapan sehari-hari, hipostasis sering terjadi. Kami merasa ini biasanya membantu, sering
sangat diperlukan, jarang membingungkan. Kita mengatakan 'sungai mengalir', 'hujan turun', 'angin

Halaman 52
44
Zygmunt Bauman
sedang bertiup '. Hipostasis pada kiasan seperti itu tetap tidak berbahaya, karena kita
jangan tanya 'Apa sungai itu sendiri, terlepas dari manifestasinya di
mengalir? ' 'Apa angin lakukan ketika itu tidak meniup?', atau' W r topi adalah hujan
seperti kapan tidak jatuh? ' Karena itu, kami tidak menganggap serius sungai itu
adalah benda yang mengalir dengan cara yang sama seperti senapan yang ditembakkan, atau angin itu adalah
'kekuatan luar' yang aktivitasnya terdiri dari tiupan. Kami tidak mengira semua ini
hal-hal, namun kami menemukan bentuk-bentuk ekspresi kuasi-hypostasizing
venient. Agaknya, kita merasakan perlunya 'mengkondensasi' kata kerja, yang mengacu pada
suatu kegiatan, menjadi kata benda, karena kami ingin melaporkan kemantapan, keteraturan,
ketahanan aktivitas yang dipertanyakan: 'mengalir' selalu sama
lintasan; udara atau tetesan air bergerak terus dalam satu arah, dan bukan
banyak lainnya. Selama ini yang kita lakukan, kesalahan logis dari hipostasis bisa
tidak terwujud dan tidak mengacaukan kejernihan pemikiran kita. Tidak sama sekali
sulit, dalam pidato harian, untuk membatasi penggunaan kata benda untuk mencegah
saran bahwa kata benda itu mewakili sesuatu yang lebih dari gerakan yang stabil
dari dianggap serius.
Semakin sedikit ucapan kita tunduk pada batasan kehidupan sehari-hari ('kendala'
berarti di sini penghapusan virtual kesempatan untuk refleksi diri semantik),
semakin jauh referensi dari pengalaman langsung, semakin dicekik
isi pembicaraan dengan mediasi dan interpretasi sekunder, semakin mudah
untuk menghasilkan kebiasaan berbicara semu-hypostasizing, melalui rekursif
praktik teori, kesalahan logis dari hipostasis. Konsep sistem ',
'masyarakat', 'budaya' - dan, memang, struktur - menyediakan contoh-contoh radikal seperti itu
situasi.
Tanpa campur tangan refleksi teoretis, frasa seperti 'struktur
konstrain 'menyampaikan hanya pengamatan sederhana bahwa kemungkinan orang
melakukan sesuatu berbeda tergantung pada siapa orang tersebut. Ini sulit
terjadi pada pembicara non-teoretis bahwa di suatu tempat 'sesuatu' menunggu untuk menjadi
dijuluki 'struktur' dapat ditemukan yang sebenarnya membatasi pergerakan orang
(ingat upaya keras Durkheim untuk meyakinkan pembacanya, terhadap semua
kebiasaan berpikir mereka, bahwa norma-norma moral dapat dan harus diperlakukan sebagai sesuatu;
dan pertimbangkan pengalaman ritual tahunan kami menjual ide kepada kami
siswa tahun pertama).
Bentuk substantif di mana gagasan 'struktur' diekspresikan tidak
tentu memerlukan komitmen untuk determinisme; juga tidak menyiratkan penolakan
karakter prosesual atau reproduksi dari diferensiasi sosial. Keduanya
komitmen dan penolakan adalah 'nilai tambah' pada gagasan struktur di
tahap penjelasan dan pemodelan teoritis. Dengan sendirinya, 'struktur' berkonotasi
hanya keteraturan dengan mana alokasi posisi dan tindakan sosial
cenderung mereproduksi dirinya sendiri dari waktu ke waktu. Makna dasar 'struktur' ini adalah
dibersihkan dari distorsi teoritis dan dibawa lega lagi ketika
Giddens mengusulkan untuk merangkumnya dalam konsep strukturasi.
Tetapi Giddens melakukan lebih dari ini. Setelah dihapus dari konsep
struktur konten dasarnya, yang istilah baru telah dirancang, ia pergi

Halaman 53
Hermeneutika dan teori sosial modern
45
konsep lama untuk menunjukkan hanya kerangka teoretis: hal yang mana
menyebabkan ketidakpuasan kita dengan gagasan struktur seperti yang digunakan atau disalahgunakan dalam teori-
latihan kal. Saya takut bahwa - bertentangan dengan niat Giddens - jadi 'dimurnikan' a
konsep struktur akan lebih banyak, daripada kurang, terkena bahaya
menjadi 'penyangga metafisik' dari yang baru, 'berorientasi hermeneutis'
teori sosial. Bahkan lebih dari sebelumnya ia dapat menawarkan dirinya sebagai penentu yang dibutuhkan
tidak semua orang yang ingin bertanya dan menjawab pertanyaan mengapa orang
bertindak seperti yang mereka lakukan, dan keras kepala begitu. Apalagi setelah dipisahkan dari
mekanisme dan proses strukturasi, 'struktur' muncul lebih dari
pernah menjadi nama untuk 'kekuatan luar', prasyarat yang tidak bisa dilakukan tanpa tindakan
dan tidak ada tindakan yang dapat memengaruhi.
Karena itu saya tidak percaya bahwa dualitas tindakan yang berbahaya dan eksternal
penentu telah benar-benar diatasi oleh Giddens konseptualisasi
mengusulkan. Jika ada, itu telah disajikan kembali dan diartikulasikan kembali; dalam arti, bahkan
diperkuat - melalui transformasi kebingungan internal di dalam konsep
struktur menjadi oposisi yang jelas dari dua konsep yang terpisah.
Dalam upayanya untuk mengkonseptualisasikan kembali penyelidikan sosiologis, Norbert Elias melakukannya
tergerak, seperti halnya Anthony Giddens, oleh penyalahgunaan teori konsep
struktur, yang, seperti yang dirasakan Elias, telah diselewengkan tanpa bisa diperbaiki. Itu
menciptakan 'figuration' adalah, dengan cara, upaya untuk melarikan diri dari yang putus asa
penggunaan terdistorsi dari istilah yang didiskreditkan untuk memulihkan keasliannya dan masih berlaku
konten. Namun, apa yang diharapkan oleh Elias adalah agar hal itu tidak dilakukan
cukup untuk menggantikan istilah baru yang baru didefinisikan dengan yang lama, juga terjerat
dengan interpretasi yang tidak tepat untuk diselamatkan. Untuk mengembalikan elemen
intuisi mental dirangkum dalam gagasan struktur sebagai keteraturan
interaksi sosial, perlu juga untuk membuang aksi sosial '(hampir oleh
definisi, tetapi tentu saja dengan aplikasi, yang berarti 'tindakan individu') sebagai
pusat-teori sosial. Setelah aksi sosial dipertahankan sebagai 'unit dasar' dari
model sosiologis, sebagai 'hal yang harus dijelaskan', sisanya mengikuti
kurang. Bagaimanapun, tidak ada yang berhasil menantang keakuratan Parsons
anggapan bahwa pertentangan antara kepribadian, budaya dan masyarakat, sebagai
dan juga pertentangan antara 'aktor' dan 'sistem', tidak dapat dielakkan
terkandung dalam esensi aksi sosial '. Memang, analisis fenomenologis
dapat menunjukkan mereka perlu secara apodiktik. Tampaknya Elias menyimpulkan
bahwa untuk terus membangun teori sosial keluar dari dan di sekitar konsep
aksi sosial dan untuk berharap bahwa seseorang masih bisa lepas dari 'kesalahan' seseorang
para pendahulu itu sia-sia. Karenanya tidak hanya pemulihan dari ide asli
struktur (dengan Aufhebung tentang pertentangan antara kontinuitas dan
perubahan, tindakan dan sistem, kesukarelaan dan tekad), bukan hanya pada
merangkum gagasan tentang karakter interaksi sosial yang 'terstruktur' dalam a
istilah baru, tidak terbebani oleh penggunaan yang tidak benar, tetapi juga penggantian ide ini
untuk aksi sosial sebagai poros berteori sosiologis.
Hasilnya adalah 'sosiologi figurasional' daripada versi yang diperbaiki
'teori aksi sosial'. Rupanya, Elias tidak percaya bahwa yang terakhir itu mungkin

Halaman 54
46
Zygmunt Bauman
diperbaiki, karena tindakan sosial itu sendiri adalah awal yang salah untuk teori sosial. Satu
dapat mengatakan bahwa 'figurasi' Elias berbeda dari 'aksi sosial' seperti halnya Hei
'Dasein' degger berbeda dari 'subyektivitas transendental Husserl,
dengan demikian menghindari tugas sia-sia menghasilkan 'dunia antar-subyektif'.
Realitas sosial dari mana Elias memulai teorinya adalah ursprunglich salah satunya
interdependensi, dan karenanya memberikan perbedaan tindakan yang teratur
dan konsekuensinya. Pesan yang terkandung dalam pilihan ini adalah yang itu
tidak dapat membayangkan realitas sosial yang dapat menerima teori selain yang sudah ada
'tersusun'. Gagasan aktor sosial siap bertindak tetapi membutuhkan norma dan
sumber daya untuk melakukannya sama tidak masuk akalnya dengan gagasan tentang sistem yang memerlukan
beberapa
'prasyarat fungsional' untuk tetap menjadi satu. Tidak seperti 'aksi' atau 'sistem', 'figu-
ransum 'adalah entitas fenomenologis mandiri dan jelas, dan
dengan demikian tidak memiliki kebutuhan atau prasyarat. Karena itu, kebal terhadap
hipostasis.
Dalam mempromosikan gagasan strukturasi, Giddens bermaksud untuk mencapai, untuk
memahami tindakan sosial, tindakan emansipatoris yang sama yang Spinoza lakukan
paham tentang perlakuan kita terhadap alam, ketika dia menyatakan Natura untuk
menjadi naturan dan naturata. Apa yang tersisa dalam bayangan, bagaimanapun, adalah
keadaan bahwa dua aspek 'struktur' - 'penataan' dan 'makhluk
terstruktur - adalah, sejauh menyangkut para pelaku, didistribusikan secara tidak merata.
Beberapa berada dalam posisi untuk 'membuat struktur' lebih dari pada 'menjadi terstruktur'; beberapa yang lain,
sebaliknya, lebih cenderung 'terstruktur' daripada 'terstruktur'. Ini
Aspek yang sangat penting dari realitas sosial telah dimasukkan dengan baik dan
ditugaskan peran terpenting dalam konsep 'figuration'. Itu tidak baik
berasimilasi dalam gagasan aksi sosial setelah yang terakhir dianggap pada tingkat
generalisasi mirip dengan 'manusia seperti itu', 'manusia sebagai makhluk' yang terkenal, dll.
Oleh karena itu, bertentangan dengan niat awal, sebuah teori sosial yang dimulai dari
ide tindakan yang berhadapan dengan tugas strukturisasi, bukan dari
pengakuan akan dunia yang sudah terstruktur, pasti akan menghasilkan kebutuhan
untuk beberapa 'alat peraga metafisik' untuk menjelaskan secara empiris tidak merata
distribusi probabilitas.
Di 'hermeneutika ganda'
Mengikuti Winch, Giddens memperkenalkan gagasan 'menggandakan hermeneutika' di
konteks hubungan antara bahasa awam dari anggota masyarakat awam
dan bahasa teknis dibuat dan dipekerjakan secara buatan oleh para ilmuwan.
Konteksnya, dan kekhawatiran yang cenderung muncul, khas sosial
ilmu, karena benda-benda ilmuwan alam tidak memiliki setara dengan
bahasa biasa, dan karenanya bahasa buatan sains adalah satu-satunya
bahasa bagi para ilmuwan untuk menafsirkan dan memahami.
Oleh karena itu, hermeneutika ganda telah dilegitimasi dalam hal masalah
diperlukan dalam komunikasi antar-bahasa, atau translatabilitas timbal balik,
dari dua bahasa. Karena keduanya adalah bahasa, tugas penerjemahan

Halaman 55
Hermeneutika dan teori sosial modern
47
tampaknya menjadi soal fakta. Seperti dalam semua kasus serupa, kita perlu diksi-
aries, aturan korespondensi, beberapa pengetahuan tentang idiom dll. Namun,
ini tidak dengan sendirinya mendukung gagasan hermeneutika ganda. Kebutuhan untuk
hermeneutika ganda adalah, orang akan curiga, hanya tampaknya berakar pada belaka
perlu untuk terjemahan. Sesuatu yang lebih terlibat. Tampaknya kekhawatiran
hermeneutika ganda berasal tidak begitu banyak dari kekhawatiran biasa trans-
sebagai upaya untuk membenarkan niat luar biasa untuk mencapai aturan
terjemahan yang, menurut sifatnya, hanya berlaku satu cara. Atau, letakkan lebih banyak
umumnya, mereka berasal dari konflik atas otoritas untuk mendeklarasikan
terjemahan.
Formulasi Giddens tidak membuat kebenaran ini tampak jelas. Kontroversi itu
yang hermeneutika ganda diharapkan dapat dipecahkan telah disajikan sebagai satu
atas siapa yang memahami apa, bukan siapa yang memiliki wewenang untuk
nyatakan kepatutan terjemahan. Giddens tidak setuju dengan Schutz
ajaran bahwa konsep sosial-ilmiah, agar memadai, harus dipahami oleh
para aktor sendiri dalam hal konsep mereka sendiri '. Dalam sambutannya, Giddens
mengambil pandangan bahwa itu bukanlah kondisi kecukupan sosial-ilmiah
konsep bahwa aktor yang perilakunya sedang digambarkan harus 'mampu
pegang mereka. Namun, ini tidak memenuhi poin Schutz secara penuh. Atau sebaiknya,
Jawaban Giddens menyiratkan interpretasi Schutz yang agak terbatas
aturan. Masalahnya, seperti yang diungkapkan Giddens, adalah masalah pengetahuan atau
ketidaktahuan bahasa; jika kontes hak terlibat, itu hanya konflik
atas hak ilmuwan sosial untuk menggunakan bahasa teknis yang belum
telah dikuasai oleh objek-objek studi ilmiah sosial. Apalagi tidak jelas
dari argumen Giddens tujuan berguna apa yang bisa dilayani oleh benda-benda
studi menguasai bahasa ini pada waktunya - karena kecukupan sosial
Hermeneutika ilmiah bergantung, menurut Giddens, semata-mata pada sosial
pengamat ilmiah secara akurat memahami konsep-konsep di mana para aktor
perilaku berorientasi '. Tetapi respons ini mengungguli orang lain, lebih banyak kesulitan-
beberapa, postulat yang berpotensi terkandung dalam prinsip Schutz, dan terkait dengan
masalah Giddens tidak menghadapi: siapa yang menilai 'akurasi' dari
kedudukan?
Dua masalah berbeda berada berdampingan dalam postulat Schutz. Satu adalah
masalah hak ilmuwan sosial untuk mengembangkan dan menggunakan bahasanya sendiri,
dan karenanya mengungkapkan pengamatannya dan interpretasinya dalam kosa kata
berbeda dari yang digunakan oleh objek pengamatan ini untuk
menjelaskan dan menafsirkan tindakan mereka. Lain adalah masalah otoritas
dari ilmuwan sosial untuk menyalahkan (dalam bahasa apa pun) untuk motif aktor
dan orientasi yang tidak mereka kenali sebagai milik mereka. Yang pertama adalah
masalah bentuk linguistik. Yang kedua adalah isi yang satu bahasa atau
yang lain mengekspresikannya dalam bentuk yang bisa diterjemahkan bersama. Giddens mengambil sikap di atas
masalah pertama. Tapi dia memilih yang kedua. Selain itu, ia menyajikan pandangannya dalam
cara yang terbuka untuk interpretasi berikut: ia menyiratkan pengakuan itu

Halaman 56
48
Zygmunt Bauman
hak ilmuwan sosial diperebutkan dalam masalah pertama (sesuatu dengan mudah
Diberikan) hibah dengan proxy otoritas yang diperebutkan dalam yang kedua (sesuatu
menuntut argumen yang jauh lebih kompleks, sekali menghadapi point-blank).
Masalah kedua pada gilirannya adalah campuran dari dua masalah berbeda, sebagian besar
otonom dan menyerukan argumen terpisah. Masalah pertama adalah salah satunya
perlunya, keinginan atau hanya relevansi konsensus antara sosial
ilmuwan dan benda-benda mereka. Apakah negosiasi temuan merupakan bagian integral dari
verifikasi mereka? Apakah proses pencarian kebenaran terkandung sepenuhnya dalam sosial
studi ilmuwan? Apakah ilmuwan sosial memiliki final (dan satu-satunya yang relevan)
katakanlah dalam memutuskan kecukupan deskripsinya? Masalah kedua adalah yang lama
pertanyaan tentang makna hermeneutika sebagaimana dihidupkan kehidupan sosial: apa yang harus
dipahami? Dalam hal apa yang harus ditafsirkan oleh ilmuwan sosial
melakukan benda-benda miliknya? Akibatnya, apa, jika ada, yang dinegosiasikan
dengan benda-benda dalam proses verifikasi temuannya?
Seperti yang kita sadari, masalah kedua memiliki sejarah selama ini
sosiologi itu sendiri. Selama beberapa dekade itu dibahas dalam hal oposisi
antara 'menjelaskan' dan 'pemahaman'. Weber dan murid-muridnya berangkat
melampaui oposisi ini dengan mengasimilasi tugas menjelaskan kepada
memahami dan membuktikan bahwa pemahaman adalah cara ilmiah untuk menjelaskan-
fenomena sosial. Weber-lah yang menciptakan istilah 'jelas'
pemahaman ', yang dimaksudkan untuk menikah sekali dan untuk semua tugas
penjelasan dalam ilmu sosial dengan studi dan reproduksi
motif aktor. Akan tetapi, ini jika dipahami secara harfiah, nyaris berbahaya
penugasan kepada aktor sendiri dari otoritas tertinggi dan terakhir atas
deskripsi tindakan mereka, dan untuk merongrong otoritas
ilmuwan sosial. Bahaya telah dicegah sejak awal oleh siasat
dari 'motif sadar' (seperti '5 sore di Matahari', seperti yang akan dilakukan Wittgenstein
hinaan). Posisi terancam dari ilmuwan sosial telah diperkuat oleh
pernyataan bahwa '(i) dalam sebagian besar kasus tindakan aktual berlangsung dalam keadaan
setengah sadar atau ketidaksadaran subyektif yang sebenarnya
berarti'. 14 Oleh karena itu motif (tindakan aktor) dapat didefinisikan sebagai 'a
kompleks makna subyektif yang tampaknya bagi aktor itu sendiri atau [huruf miring saya]
bagi pengamat suatu dasar yang memadai untuk perilaku tersebut '. 15 Seolah-olah,
definisi semacam itu menempatkan aktor dan pengamatnya pada posisi yang sama: Anda
Penjelasan sama baiknya dengan milik saya. Jangan sampai ini harus mendarat analisis sosial di Internet
keadaan inkonklusivitas abadi, kesetaraan segera memenuhi syarat: 'itu
adalah tugas seorang sosiolog 'untuk menggambarkan dan menganalisis' motifnya sekalipun
mereka belum benar - benar secara konkret menjadi bagian dari "niat" sadar dari
aktor'. 16 Dengan satu master stroke, dua kekhawatiran dibuang: ancaman terhadap
otoritas ilmuwan sosial untuk mengadili dalam pertanyaan tentang tidak benar-
', dan ancaman terhadap status ilmiahnya terkandung dalam gagasan untuk memahami
sebagai pengalaman yang menyenangkan dari pikiran dan perasaan orang lain. Itu
14

Max Weber, Teori Organisasi Sosial dan Ekonomi (Free Press, 1964).
15

Ibid., Hlm. 98-9.

16

Ibid., Hlm. 97.

Halaman 57
Hermeneutika dan teori sosial modern
49
harga, bagaimanapun, untuk pencapaian luar biasa ini adalah pembukaan
masalah imputasi menghantui, dan karenanya lagi, pada tingkat baru, dari yang lama
masalah peran aktor dalam menegosiasikan kebenaran tentang tindakannya. Itu
satu-satunya jalan keluar dari kesulitan baru adalah menerima quasi-psikoanalisis
teori perilaku manusia. Weber melakukannya, sampai batas tertentu, secara intuitif. Habermas
hanya mengeja dan dengan demikian terkena kritik teoritis apa itu
praktik sosiologi pasca-Weberian. Sekalipun demikian, ada praktik
tampaknya tidak dapat dihindari selama imputasi dipandang sebagai metode pemahaman-
ing sosiologi; bandingkan 'sumber perilaku tidak sadar' Giddens. Menyerah
teori psikoanalitik berarti pemberian kendali penuh atas
kebenaran dengan objek, bukan subyek, penyelidikan sosiologis -
tepatnya efek yang diberikan Thomas ('definisi situasi'),
Znaniecki ('koefisien humanistik') atau Winch tidak dapat diterima sebagai yayasan
ilmu kemasyarakatan.
Seluruh pertanyaan tentang legitimasi dan validitas imputasi menjadi a
masalah sejauh pemahaman sosiologi mampu mencapai ditafsirkan
sebagai rekonstruksi (atau konstruksi) motif dan orientasi aktor.
Biasanya, praktik imputasi dibuat kebal terhadap pertanyaan oleh
cara mendefinisikan kembali motif dan orientasi yang dimaksud sebagai konstruk
dari operasi analitis ilmuwan sosial, hanya secara hipotesis terkait dengan
mata air aktual dari tindakan yang dijelaskan. Motif dan orientasi seperti itu
semata-mata didasarkan pada teori dan metodologi analis, dan karenanya mereka
pengakuan oleh para aktor tidak relevan dengan keberhasilan perusahaan. Itu
masalahnya adalah 'motif' seperti itu benar-benar seperti '5 sore di Matahari'. Cangkang verbal,
dikosongkan dari makna aslinya, telah dipertahankan, mungkin untuk
yakinkan analis bahwa sosiologinya masih 'berorientasi subyektif'. Apa
sekarang ilusi semata-mata bertumpu pada asosiasi verbal yang nyata - seperti aslinya
niat untuk memahami pengalaman aktor sosial, untuk semua praktis
maksud dan tujuan, ditinggalkan.
Pertanyaan ini pada akhirnya kembali ke 'dosa asal' dalam memilih sosial
tindakan sebagai unit dasar analisis sosiologis. Untuk memahami aksi satu
harus, memang, merujuk pada motif, benar atau ditafsirkan, dan semua masalah yang tercantum
di atas segera ikuti. Mungkin aksi sosial adalah situs yang salah
membangun sosiologi sebagai upaya yang valid? Kami sudah tahu struktur yang menonjol
kesalahan bangunan seperti itu, dan ada pengalaman yang cukup besar untuk disarankan
bahwa kesalahan ini ada hubungannya dengan kualitas situs, dan tidak
keterampilan pembangun yang berurutan kemungkinan akan mencegahnya berulang.
Saya ingin menyarankan, sekali lagi, bahwa 'figuration' mungkin terbukti menjadi
alternatif, dan dapat diandalkan, situs. Domain yang tepat untuk ilmuwan sosial
pahami adalah jaringan ketergantungan di mana para aktor dilibatkan dan
yang mengatur parameter apa pun yang mungkin dilakukan aktor dan apa pun itu
mungkin dilakukan. Di sini ilmuwan sosial benar-benar sendirian. Jaringan yang kompleks
ketergantungan lintas tidak dan tidak bisa dilihat dari sudut pandang
pengalaman aktor individu. Aktor tidak mungkin untuk mengeksplorasi mereka tanpa bantuan.

Halaman 58
50
Zygmunt Bauman
Tetapi aktor tersebut membutuhkan penjelajahan seperti itu; Temuannya tidak hanya menawarkan padanya
'versi perbaikan' dari apa yang seharusnya dia ketahui, atau sudah bisa tahu,
tetapi akan benar-benar memperluas pemahamannya (siapa yang tahu? bahkan mungkin
penguasaan atas penderitaannya. Setelah mempelajari gambar yang aktornya adalah a
sebagian, ilmuwan sosial dapat memberi tahu aktor bukan hanya tentang apa yang bisa diketahui tetapi juga
tidak diketahui, tetapi dari apa, dalam keadaan, di luar kendalinya
diketahui atau tidak.
Yang pertama dari dua masalah kita (adalah negosiasi temuan merupakan bagian integral
verifikasi mereka?) muncul dalam kasus ini dari sudut pandang baru. Peringatan semacam itu
kecukupan deskripsi tidak tergantung pada 'pengakuan' aktor secara tiba-tiba
menjadi berlebihan, karena tidak ada alasan untuk menganggap sebaliknya. Pihak berwenang
Ilmuwan sosial tidak dipertanyakan dan tidak perlu dipertahankan dengan sewenang-wenang
postulat atau analogi yang berlebihan. Sejauh deskripsi berjalan, itu adalah
tugas ilmuwan sosial, dan ilmuwan sosial sendiri, untuk menguji dan memverifikasi
struktur dan mekanisme figurasi.
Tidak ada negosiasi kebenaran, kalau begitu? Tidak, selama pekerjaan berhenti di deskripsi
tion. Akan tetapi, mau tak mau, begitu ilmuwan sosial berhasil menunjukkan
kemandirian figurasi, fakta bahwa ia tidak membutuhkan dasar tetapi miliknya sendiri
Kehadiran, kemungkinan muncul bahwa figuration yang dipermasalahkan mungkin berbeda
dari apa itu. Apa yang kemudian dibuka adalah bidang yang mungkin, the
wilayah dieksplorasi oleh sosiologi kritis. Proposal dari berbagai episode
modalitas temologis. Mereka berhubungan dengan kebenaran bukan melalui proses
verifikasi, tetapi melalui praktik otentikasi. Ini dalam praktik seperti itu
bahwa dialog antara ilmuwan sosial dan objeknya menjadi sebuah
bagian integral dari upaya penegakan kebenaran. Tetapi proposisi yang ada
tunduk pada negosiasi tersebut dan yang dapat membuktikan kebenaran mereka hanya melalui itu
tidak peduli dengan bentuk figurasi seperti yang telah atau sedang, tetapi dengan
tingkat soliditasnya, dan karenanya dengan kemungkinan perombakan
menyajikan kemungkinan tindakan sosial. 17
'Teori sosial yang diinformasikan secara Hermeneutis' dalam perspektif sosiologis
Keadaan dialog dengan objeknya - masyarakat - adalah, untuk sosiologi, yang terpenting
masalah metodologis. Tetapi ini juga merupakan mode eksistensinya sebagai diskursif
pembentukan.
Saya pikir fitur sosiologi yang paling khas sebagai permukaan yang berkelanjutan
menggambar 'dan' menggambarkan masalah 'aktivitas adalah bahwa itu adalah formasi diskursif
'sans frontieres'. Promosi Giddens tentang hermeneutika ganda adalah, setelah semua, a
menyerukan lebih banyak kesadaran diri daripada postulat untuk mereformasi sosiologi
keterlibatan dengan objeknya. Akan ada sedikit gunanya menasihati, katakanlah, a
ahli biokimia memulai latihan hermeneutis ganda. Ditujukan kepada a
sosiolog, artinya sila, pada intinya, hanya tahu dirimu sendiri.
Formasi diskursif yang disebut sosiologi tidak memiliki definisi yang jelas atau rapi
17 Lih. Kilminster, hlm. 268-9; juga Bauman, hal. 103 dst.

Halaman 59
Hermeneutika dan teori sosial modern
51
perbatasan ditarik karena alasan sederhana bahwa bidang fenomenal yang
mengatakan bahwa objek interpretasi sosiologis tidak berada di bawah kendali sosiolog.
Peristiwa-peristiwa yang diambil oleh sosiolog sebagai tugasnya untuk ditafsirkan adalah, secara keseluruhan,
tersedia untuk pengamatan umum dan karenanya terbuka untuk banyak penerjemah; juga
penerjemah semacam itu tidak terikat satu sama lain oleh struktur otoritas bersama atau
tunduk pada kode normatif bersama yang melegitimasi 'situs' dari mana
dapat berbicara dengan otoritas. Oleh karena itu, tidak ada dasar apriori untuk
keunggulan sosiologis atas interpretasi 'awam'. Salah satu conse-
quences dari situasi sosiologi yang tidak biasa ini adalah perhatian yang juga tidak biasa
dibayar oleh sosiolog untuk 'keilmuan' metode mereka; metode, setelah semua,
harus membawa dalam sosiologi beban dengan mudah ditanggung di tempat lain oleh monopoli
kontrol. Namun, ini bukan topik yang bisa atau perlu kita kembangkan
konteks saat ini. Jauh lebih relevan dengan masalah yang dihadapi adalah masalah lain
konsekuensi dari keterbukaan sosiologi sebagai, untuk berbicara, tidak lengkap
(understructured?) pembentukan diskursif: kurangnya kontrol endemik sosiolog
atas subjek disiplin mereka sendiri.
Bukan sosiolog yang mengatur agenda untuk diskusi mereka. Sejak
objek interpretasi mereka sudah jenuh dengan makna 'awam' (memang,
itu, pada akhirnya, pengaturan makna awam), kebebasan sosiolog untuk
interpretasi sangat terbatas sejak awal. Sosiolog harus menyediakan
interpretasi yang berarti tentang apa yang sudah bermakna; dan interpretasi mereka
asi harus dikenali seperti itu - yaitu, tetap saling 'diterjemahkan'
dengan interpretasi awam. Terlebih lagi, sosiolog tidak diperbolehkan, di
setidaknya dalam jangka panjang, hak untuk memutuskan secara sepihak aturan translatabilitas. Jika
beberapa merebut hak seperti itu, mereka melakukannya dengan risiko sendiri. Cepat atau lambat mereka
diturunkan ke posisi marginalitas, menyatakan 'konsensus ortodoks',
dan akhirnya digantikan oleh seperangkat interpretasi baru yang lebih selaras dengan
mengubah kesadaran diri akan dunia awam.
Sejak awal, produk hermeneutika sosiologis melahirkan
tanda-tanda interpretasi awam yang dimasukkan ke dalam realitas sosial mereka
dimaksudkan untuk menafsirkan. Produk-produk berbeda satu sama lain (berbeda-beda pula
merek pasta gigi yang bertujuan untuk mengatasi masalah yang didefinisikan sebagai 'kerusakan gigi'),
namun, untuk setiap tahap dalam sejarah sosiologi, ada sedikit keraguan tentang apa
harus ditafsirkan. Tema penyelidikan sosiologis adalah, dan masih,
dan mungkin selamanya akan ditentukan oleh cara mereka yang berkuasa
melakukannya mendefinisikan makna realitas sosial.
Tema-tema yang memenuhi pikiran para 'pendiri' sosiologi
didikte oleh kesadaran diri abad ke-19. Mari kita beri nama
beberapa dari mereka.
Pertama, arah di mana dunia akan berkembang telah diselesaikan dan, di
Prinsipnya, bukan lagi masalah kecelakaan atau dugaan. Arah ini, oleh
dan besar, menuju masyarakat di mana proses kerja tunduk pada
kriteria efisiensi yang terus tumbuh dan karenanya didasarkan pada divisi rinci
tugas dan peningkatan keahlian dalam melaksanakannya.

Halaman 60
52
Zygmunt Bauman
Kedua, paralel dan terkait dengan hal di atas, akan ada pertumbuhan
kronisasi antara kebutuhan yang timbul dari manajemen yang efisien
masyarakat secara keseluruhan dan sumber aksi individu. Dengan jenderal
kemajuan menuju rasionalitas, para aktor akan semakin cenderung lebih memilih efisiensi.
perilaku yang efisien dan efektif atas perilaku yang disebabkan oleh pengetahuan yang tidak memadai
atau informasi yang salah.
Ketiga, kedua perkembangan akan mengatur panggung untuk kongruensi yang tumbuh
antara modalitas realitas sosial (baik pada masyarakat dan individu
level) dan sains. Karena menjadi semakin banyak aplikasi
alasan untuk pengelolaan urusan sosial, tindakan sosial akan perlu ilmiah
keahlian; dan sains, dilengkapi secara unik untuk menguji dan mengukur
hubungan antara cara dan tujuan, sebab dan akibat, akan menemukan realitas sosial
semakin 'transparan' dan demistifikasi.
Tiga keyakinan ini digabungkan menjadi visi dunia yang solid dan dapat dipercaya,
yang - untuk mengingat kembali pendapat Marx yang meyakinkan - tidak akan dimasukkan ke dalam agenda
masalah sebelum mampu memecahkannya. Termasuk dalam visi ini adalah a
masyarakat yang semakin menjadi objek pengelolaan cerdas
ment. Bahkan jika istilah itu sendiri tidak digunakan secara umum, gagasan 'sosial
rekayasa 'adalah sumber legitimasi dari karya ilmiah sosial.
Diproyeksikan berdasarkan visi dunia bersama, gagasan itu tampaknya menjamin
kongruensi ilmu sosial rasional dengan proses sejarah terkemuka
menuju masyarakat yang semakin rasional dihuni oleh semakin rasional
aktor. Ilmu sosial itu sendiri tampaknya merupakan pesta lanjutan dari berbagai hal yang akan datang.
Tidak satu pun dari kepercayaan ini yang sangat populer saat ini. Jatuhnya mereka dari nikmat adalah
hanya sebagian karena perubahan mode intelektual. Ada yang lain, lebih
alasan serius. Beberapa dari mereka telah ditangkap dalam manifestasi mereka, jika
tidak pada akarnya, oleh penulis yang beragam seperti Sennett, Carroll atau Lasch: the advent
dari 'usia saya', penarikan dari arena publik, obsesi dengan keintiman,
penyerapan dalam kultivasi diri ditambah dengan meningkatnya kecemasan tentang itu
identitas; kedalaman misterius diri, daripada panggung publik, tampak sekarang
lokus sejati realitas manusia. Alasan lain telah dikemukakan oleh
Habermas dan Offe: matinya prinsip pencapaian (perangkat utama
menghubungkan rasionalitas individu dan sosial), atau, lebih umum, legitimasi
krisis. Beberapa lainnya masih terkait dengan keseimbangan keseimbangan kekuatan dunia,
erosi keunggulan Barat, dan semakin beragamnya diversifikasi
kecenderungan perkembangan. Akhirnya, ada kekecewaan yang tumbuh bersama
kebaikan pastoral negara, dengan utopia lama masyarakat yang peduli berbalik
menjadi distopia keadaan menindas di mana-mana, karena individu merasa lebih
dan lebih banyak ditonton, diuji, dinilai, direkam, dibor, dan diperintah oleh pasukan dia
tidak mengontrol dan hanya mengerti secara samar-samar. Selain itu, pesan dari
media visual baru tetapi serba membantu membantu menghilangkan citra
publik dan supra-individu dalam pengalaman yang akrab dengan pribadi dan
subyektif.
Jika dunia para pendiri pendiri - baik dalam struktur kekuatan nyata dan

Halaman 61
Hermeneutika dan teori sosial modern
53
artikulasi intelektualnya - bertumpu pada superioritas dan kepercayaan diri
Barat, dunia kita dengan cepat mendekati kongruensi 'basis-superstruktur * baru
keunggulan runtuh dari peradaban tertentu menjadi tercermin dalam
mencairnya kepercayaan diri. Untuk mengingat renungan remaja
Marx, sekali lagi - seperti ngengat - kita mencari cahaya dari lampu domestik ketika itu
gelap di luar. Sebagai harapan dan keinginan perpaduan sempurna dari rasionalitas sosial
dan kebahagiaan individu memudar, kita mencari di dalam diri benteng melawan
melanggar disharmoni. Kami berharap lagi bahwa banyak lampu domestik akan
entah bagaimana mencerahkan kegelapan yang menakutkan di sisi lain
jendela.
Di dunia baru inilah ilmu sosial harus mendefinisikan kembali peran mereka. Itu
tumbuh kesadaran bahwa peran diam-diam (dan dengan nyaman) diasumsikan dalam
masa lalu tidak lagi berjalan, dan keinginan untuk menemukan sosial-ilmiah baru
raison d'etre, mungkin akan dilihat oleh sejarawan masa depan sebagai penyebab utama
pesta pora diri baru-baru ini sosiologis dan proliferasi eskatologis
formula. Di masa lalu, hak sosiologi untuk berbicara dengan otoritas ditenun
ke dunia yang solid dengan sejarah konklusif dan masa depan yang jelas. Misalnya
benar adalah hak prerogatif sosiolog sebagai legislator atau komentator ahli
tentang aktivitas legislator. Tapi ini tidak akan dilakukan di dunia kita ini, yang bisa
tidak memiliki masa lalu yang konklusif atau masa depan yang jelas; diatas segalanya, dunia ini tidak
tampak kokoh lagi, karena hierarki superioritas yang hebat telah beringsut
pergi oleh banyak pihak yang berkonflik dalam polycentric yang semakin meningkat
pengaturan. Dalam dunia seperti itu, tugas komunikasi tampak jauh lebih hangat
dan sangat penting dibandingkan dengan manajemen; dan peran penerjemah
jauh lebih realistis dan sangat dibutuhkan daripada legislator.
Oleh karena itu semakin populernya banyak varietas yang terinspirasi oleh hermeneutika.
Berbagai 'sosiologi interpretatif' (diwakili dengan baik oleh berbagai contoh yang sangat berbeda di Indonesia)
hal lain seperti etnometodologi atau 'deskripsi padat' Geertz), dan
melonjak minat pada Verstehen. Penghormatan yang sebelumnya diberikan pada 'sistem' adalah
sekarang semakin dialokasikan untuk aktor. Aktor-aktor inilah yang diharapkan.
menyediakan beberapa batuan padat di lautan totalitas yang melayang; itu ada di bebatuan ini
bahwa banyak sosiolog saat ini ingin membangun gereja kedua mereka.
Krisis sosiologi baru-baru ini adalah, pertama dan terutama, krisis otoritas
sosiologi (ini tidak benar-benar terlihat dari sudut pandang suatu negara
di mana otoritas seperti itu tidak pernah benar-benar didirikan). Legitimasi dari
hak sosiologi untuk berbicara dengan otoritas di dalam dan ke dunia yang sedang berubah
sebagian besar waktu dan upaya para ahli teori. Tidak heran kalau kebanyakan ahli teori tidak
repot dengan revisi utama dari substansi teori sosial, mengurung
sendiri untuk ayunan pendulum berturut-turut dalam bingkai tradisional
wacana sosiologis. Pergeseran yang benar-benar radikal terjadi hanya dalam kutipan
sumber otoritas: di sini hermeneutika telah menggantikan hukum alam.
Kepedulian dengan hak untuk berbicara dengan otoritas adalah artefak kehidupan akademik.
Itu muncul dari kebutuhan untuk membenarkan tempat sosiologi di antara
mendisiplinkan disiplin akademik. Oleh karena itu jumlah waktu yang luar biasa yang baru

Halaman 62
54
Zygmunt Bauman
bidang studi akademis dari sumber yang agak tidak pasti (yaitu, bidang - bidang seperti
belum terbukti 'menimbun 5 dari sarang lama) didedikasikan untuk masalah
'ilmiah' dari metode mereka (yaitu, alasan mengapa kegiatan mereka seharusnya
diakui oleh disiplin ilmu dengan status tidak terbantahkan sebagai milik
sama). Oleh karena itu juga mengapa pertanyaan reliabilitas dan validitas sosiologi-
Pekerjaan kal mengambil tempat dalam pemikiran dan penulisan Profesor Durkheim
atau Weber. Lagi pula, pertanyaan itu lebih sedikit ruangnya dalam tulisan-tulisan Marx
atau Simmel - ini kemudian dilihat oleh pembaca mereka yang lebih akademis
kasus kelalaian metodologi yang disesalkan.
Giddens jauh lebih tidak bersalah daripada sebagian besar 'bias serikat buruh' saat ini
berteori sosial. Dia, tidak seperti banyak ahli teori lainnya, terlibat dalam mendalam
analisis masyarakat modern dan penilaian kembali sejarahnya dalam terang
kecenderungan diungkapkan sampai saat ini. Aspek lain dari karya Giddens yang paling saya hargai
sangat dan mempertimbangkan untuk menjadi salah satu perkembangan paling mani dalam kontempo-
sosiologi rary; tetapi ini bukan topik bab ini. Di sini, saya khawatir
Giddens sebagai ahli teori, peran di mana dampaknya di Inggris dan internasional
sosiologi, sejauh ini paling tidak, paling kuat dirasakan. Dan sebagai ahli teori, Giddens
tidak menyimpang, atau tidak menyimpang cukup terlihat, dari kecenderungan saat ini
ency. Pesan yang disampaikan oleh tulisan-tulisan teoretis Giddens adalah dalam sosiologi
teori adalah, pertama dan terutama, teori 'keilmuan sosiologi'; dan
bahwa jalan keluar kerajaan dari krisis saat ini mengarah melalui merancang dan
adopsi metode yang tepat yang dapat membangun kredensial sosiologis
kegiatan yang relevan dengan peran yang sekarang dicari; apa yang kita butuhkan, dengan kata lain, adalah satu set
dari 'aturan baru metode sosiologis'.
Namun, sekali lagi, aturan metode adalah urusan internal sosiologi, bagian dari itu
retorika kekuasaan dan semangat bicara muncul dengan sendirinya; diatas segalanya, retorika ini adalah a
manifestasi dari krisis kepercayaan diri yang disebabkan oleh ketidakpastian mengenai
substansi proyek sosiologis. 'Aturan metode' memberi tahu kami sedikit tentang
subjek sosiologi; lebih dari itu, sama sekali tidak mengandung jaminan
bahwa sosiologi akan memiliki sesuatu yang valid dan relevan untuk dikatakan tentang masalah ini.
Sebuah teori dimana relevansi sosiologi di dunia kontemporer akan
berdiri atau jatuh perlu menjadi teori masyarakat kontemporer, dan bukan kontempo-
teori sosiologi.
Topik berteori secara umum, dan khususnya cara di mana
prioritas didistribusikan dalam proyek teori, mencerminkan diagnosis
akar dari kelemahan praktik sosiologis saat ini. Saya ingin mengusulkan itu
akar-akar ini tidak terletak pada ambisi 'ilmiah alami' yang usang, ketinggalan zaman
struktural-fungsionalisme, hypostasizing struktur atau pengabaian hermen-
eutika. Saya ingin mengusulkan bahwa akar-akar ini justru terletak pada kegagalan sosiologi
datang untuk memahami apa yang benar-benar novel dalam masyarakat saat ini, dan gigih
kecenderungan untuk membatasi pemahaman tentang fenomena kontemporer dengan upaya-
Mengandungnya dalam jaket tradisional dan semakin tidak pas
konsep.
Jika sosiologi kita masih 'abad ke-19', ini bukan karena kepercayaan

Halaman 63
Hermeneutika dan teori sosial modern
55
model sains yang sudah ketinggalan zaman atau ketidaktahuan filosofis yang lebih baru
ide ide. Ini lebih karena sistem konseptual sosiologi masih sangat banyak
dalam operasi dan hampir tidak pernah dipertanyakan dengan serius telah dirancang untuk mengatasinya
dengan pengalaman dan antisipasi abad lalu. 'Masyarakat' mengerti
sebagian besar sama dengan negara-bangsa; arah perubahan dipandu oleh
'kelas sejarah'; Konflik buruh-modal bertolak belakang dengan masalah
pembagian surplus sosial; pembagian kelas sebagai sinonim dengan ketimpangan sosial;
bekerja sebagai pusat integrasi sosial dan kontrol; politik sebagai
manifestasi kepentingan kepentingan subyek sosial yang sudah dibentuk; kekuasaan
sebagai properti yang dapat dibagi secara beragam; kekuatan sebagai perpanjangan ekonomi
berjuang dengan cara politik: ini hanya beberapa contoh dari kebijaksanaan masa lalu
di mana sosiologi masa kini tetap menjadi wali yang paling setia. Siapa saja
yang ingin berkontribusi pada pemahaman so-abad kedua puluh
ciety perlu memeriksa terlebih dahulu seberapa bijaksananya mempertahankan kearifan tersebut.
Terus terang, pengaturan akademik sosiologi modern mendorong upaya
untuk memperbarui metode penyelidikan masalah yang kadaluwarsa. Kami lakukan
membuat kemajuan dalam kecanggihan filosofis metode interpretasi kami
asi. Dengan semua perbaikan ini, bagaimanapun, kami masih memiliki sedikit bicara tentang
pengalaman penting dari zaman kita. Di sini, sebagian besar pernyataan sosiologis nyaris tidak
dapat dibedakan dari 'opini publik yang terinformasi'. Seperti kita semua, yang utama
tubuh sosiologi mereproduksi memori historis kolektif, ke bentuk
yang disumbangkan oleh nenek moyang sosiologi kontemporer, tetapi yang
sosiologi kontemporer tampaknya tidak lagi dapat direvisi. Seperti para jenderal,
sosiologi cenderung melawan pertempuran kemenangan masa lalu berulang-ulang.
Inilah mengapa saya berpikir untuk mengklaim hak untuk berbicara dengan otoritas sosiologi
harus memperbarui teorinya tentang masyarakat, daripada gagasan tentang tindakan sosial.
Mari kita berkonsentrasi pada tugas sentral ini.

Halaman 64
3
Teori strukturasi
JOHN B. THOMPSON
Masalah hubungan antara individu dan masyarakat, atau antara
aksi dan struktur sosial, terletak di jantung teori sosial dan filsafat
ilmu sosial. Dalam tulisan-tulisan kebanyakan ahli teori utama, dari Marx, Weber
dan Durkheim untuk berbagai penulis kontemporer, masalah ini dimunculkan dan
diduga diselesaikan dengan satu atau lain cara. Resolusi semacam itu umumnya berjumlah
penekanan satu istilah dengan mengorbankan yang lain: baik struktur sosial
diambil sebagai objek utama analisis dan agen secara efektif dikalahkan,
seperti dalam Marxisme Althusser, atau individu dianggap sebagai satu-satunya
konstituen dari dunia sosial dan tindakan dan reaksi mereka, alasan mereka,
motif dan kepercayaan, adalah satu-satunya bahan penjelasan sosial. Dalam kedua kasus tersebut
masalahnya tidak begitu banyak diselesaikan seperti dibubarkan, yaitu dibuang di bawah a
platform filosofis dan metodologis yang sudah terletak di salah satu
kamp. Beberapa pertanyaan dalam teori sosial tetap refraktori terhadap analisis yang meyakinkan
sebagai pertanyaan tentang bagaimana, dan dengan cara apa, tindakan individu
agen terkait dengan fitur struktural dari masyarakat di mana mereka berada
bagian.
Dalam beberapa tahun terakhir beberapa penulis telah berhadapan langsung dengan masalah
hubungan antara aksi dan struktur sosial dan telah berusaha untuk menghadapinya
secara konstruktif dan sistematis. 1 Yang penting untuk upaya ini adalah perubahan
dari statis ke perspektif dinamis, dari teori struktur ke teori
strukturasi. Apa yang harus dipahami bukanlah bagaimana struktur menentukan tindakan atau
bagaimana kombinasi tindakan membentuk struktur, melainkan bagaimana tindakan itu
terstruktur 'dalam konteks sehari-hari dan bagaimana fitur tindakan yang terstruktur, oleh
kinerja suatu tindakan, dengan demikian direproduksi. Teori struktur
Dengan demikian asi tidak dapat dipisahkan dari catatan reproduksi sosial, yaitu dari
akun tentang cara-cara di mana masyarakat, atau bentuk-bentuk tertentu dari organisasi sosial
asi, direproduksi oleh aktivitas individu mengejar kesehariannya
hidup. Teori strukturasi juga dihubungkan, secara mendasar, dengan yang lain
aspek analisis sosial. Untuk karakterisasi hubungan yang memadai
antara aksi dan struktur sosial akan menyediakan kerangka kerja di dalamnya
kekhawatiran lain, seperti analisis kekuasaan dan ideologi, bisa muncul kembali.
Tujuan saya dalam bab ini adalah untuk memeriksa beberapa klaim dan prospek
1Selain tulisan-tulisan Anthony Giddens (dikutip dalam no. 3), lihat Pierre Bourdieu, Garis Besar dari
Teori Praktek, tr. Richard Nice (Cambridge: Cambridge University Press, 1977) dan Le Sens
pratique (Paris: Minuit, 1980); dan Roy Bhaskar, Kemungkinan Naturalisme: A Philosophical
Kritik Ilmu Pengetahuan Manusia Kontemporer (Brighton, Sussex: Harvester, 1979).
56

Halaman 65
Teori strukturasi
57
teori strukturasi. 2 1 akan melakukannya dengan berfokus pada kontribusi
eksponen terkemuka, Anthony Giddens. Dalam serangkaian publikasi yang membentang
bagian yang lebih baik dari satu dekade, 3 Giddens telah menguraikan formu yang sangat asli
lation dari teori strukturasi, suatu formulasi yang jauh lebih canggih
dalam detailnya dan jauh lebih sugestif dalam penerapannya daripada yang lainnya
versi lain saat ini ditemukan dalam literatur. Bagian pertama bab ini
akan menyajikan ikhtisar singkat tentang elemen dasar akun Giddens. Di
untuk menawarkan penilaian ketat terhadap akun ini, namun, perlu
menelusuri kembali perkembangan tertentu dalam karya Giddens. Untuk sementara pembuahan
struktur awalnya disajikan dalam Aturan Baru Metode Sosiologis dipertahankan
pada prinsipnya dalam tulisan-tulisan terbarunya, konsepsi ini ditambahkan dalam
praktek dengan akun yang jauh lebih bercabang-cabang tentang fitur struktural masyarakat.
Dengan demikian saya akan memulai penilaian kritis saya dengan berfokus pada formu asli
lation dan berpendapat bahwa itu kekurangan dalam hal-hal kunci tertentu. Saya akan kemudian
perkenalkan akun yang lebih bercabang dan coba tunjukkan bahwa itu hanya sebagian
berhasil mengatasi kekurangan formulasi asli. Dalam
bagian terakhir saya akan fokus pada analisis tindakan Giddens, menyarankan bahwa ini
analisis gagal untuk melakukan keadilan terhadap peran kendala struktural. Di tengah ini
komentar kritis saya akan menunjukkan beberapa cara di mana teori
struktur seharusnya, saya percaya, dikembangkan dan disempurnakan. Untuk itu adalah pandangan saya
yang mungkin diinginkan perincian akun Giddens, tujuannya secara keseluruhan
sangat baik: dualisme aksi dan struktur harus memberi jalan kepada
studi sistematis proses struktural dan reproduksi sosial.
Garis besar teori
Mari saya mulai dengan menguraikan tema sentral dari akun Giddens. Ini
akun dirumuskan dengan tujuan membangun kekuatan, sementara
menghindari kelemahan, dari orientasi teoretis tertentu dalam ilmu sosial
ences. Fungsionalisme telah dengan tepat menekankan fitur kelembagaan
dunia sosial dan telah memusatkan perhatian pada cara-cara yang tidak diinginkan
konsekuensi dari tindakan berfungsi untuk menjaga hubungan sosial yang ada. Struktur-
Alisme dan pendekatan 'post-strukturalis' telah mengembangkan konsepsi novel tentang
struktur, proses penataan dan subjek, konsepsi yang dimiliki
telah diterapkan dengan khasiat tertentu pada analisis teks dan budaya
benda. Tetapi kekurangan fungsionalisme dan strukturalisme, meskipun banyak
diskusi tentang 'kerangka tindakan referensi' dan 'teori subjek', adalah suatu
akun tindakan dan agensi yang memadai. Yang terakhir telah menjadi
2 Bab ini mengembangkan komentar yang awalnya dibuat dalam Critical Hermeneutics: A Study in Thought of
Paul Ricoeur dan Jurgen Habermas (Cambridge: Cambridge University Press. 1981). hlm. 143-9 dan
173-8; dan dalam esai ulasan saya, 'Memikirkan Kembali Sejarah: For and Against Marx'. Filsafat tentang
Ilmu Sosial, 14 (1984). 543-51. Saya berterima kasih kepada Michelle Stanworth untuk komentarnya yang bermanfaat
pada konsep awal bab ini.
3 Publikasi Anthony Giddens yang paling relevan dengan esai ini adalah sebagai berikut: XRSM: SSPT:

CPST; CCHM: dan CS.

Halaman 66
58
John B. Thompson
inti dari 'filsafat analitik' selama dua dekade terakhir, serta dari
'sosiologi interpretatif' dipengaruhi oleh Husserl, Wittgenstein dan lainnya. Di
berbagai cara para filsuf dan sosiolog ini menggambarkan individu
sebagai agen yang kompeten yang tahu banyak tentang dunia sosial, yang bertindak
secara sengaja dan reflektif dan siapa yang bisa, jika ditanya, memberikan alasan untuk apa
mereka telah selesai. Tetapi di mana fungsionalisme dan strukturalisme kuat,
Filsafat litik dan sosiologi interpretatif lemah, karena mereka sebagian besar
mengabaikan masalah analisis kelembagaan dan struktural.
Giddens berusaha untuk bergerak melampaui berbagai orientasi ini dengan memikirkan kembali
pengertian, dan hubungan antara, tindakan dan struktur. Daripada melihat
aksi dan struktur sebagai elemen penangkal aksi dualisme, kita harus
menganggap mereka sebagai syarat komplementer dari dualitas, 'dualitas struktur
mendatang '. 'Dengan dualisme struktur 3 , tulis Giddens,' Maksudku struktur sosial
keduanya dibentuk oleh hak pilihan manusia, namun pada saat yang sama adalah hakikatnya
medium konstitusi ini. ' 4 Setiap tindakan produksi adalah tindakan sekaligus
reproduksi: struktur yang memungkinkan tindakan adalah, dalam
kinerja tindakan itu, direproduksi. Bahkan aksi yang mengganggu sosial
ketertiban, melanggar konvensi atau menantang hierarki yang sudah mapan, adalah perantara
diciptakan oleh fitur struktural yang disusun kembali oleh tindakan, meskipun dalam a
bentuk yang dimodifikasi. Hubungan intim antara produksi dan reproduksi ini
Itulah yang disebut Giddens sebagai 'karakter rekursif' dari kehidupan sosial. Teorinya tentang
strukturasi adalah upaya berkelanjutan untuk menggoda benang yang ditenun
dalam fakta yang tampaknya tidak bermasalah ini.
Tindakan, menurut Giddens, harus dipahami sebagai aliran berkelanjutan
intervensi di dunia yang diprakarsai oleh agen otonom. Tindakan
harus dibedakan dari 'tindakan', yang merupakan segmen tindakan yang terpisah
dipotong dari aliran kontinu oleh proses kategorisasi dan
deskripsi. Tidak semua tindakan 'bertujuan', dalam arti dibimbing dengan jelas
tujuan yang ada dalam pikiran agen; tetapi banyak tindakan 'sengaja', dalam
merasakan bahwa itu dipantau oleh aktor yang terus-menerus mensurvei apa yang mereka lakukan,
bagaimana orang lain bereaksi terhadap apa yang mereka lakukan, dan keadaan di mana mereka
sedang melakukannya. Aspek penting dari pemantauan tindakan refleksif ini adalah
kemampuan agen untuk menjelaskan, baik kepada diri mereka sendiri dan kepada orang lain, mengapa mereka
bertindak sebagai
mereka melakukannya dengan memberi alasan atas tindakan mereka. Individu, Giddens berulang kali
menekankan, agen berpengetahuan luas yang mampu menghitung tindakan mereka:
mereka bukan 'doping budaya' atau sekadar 'pendukung' hubungan sosial, tetapi memang
aktor terampil yang tahu banyak tentang dunia di mana mereka bertindak. Jika
'rasionalisasi tindakan' mengacu pada alasan yang ditawarkan agen untuk menjelaskan
tindakan mereka, 'motivasi tindakan' mengacu pada motif atau keinginan yang
minta itu. Motivasi tidak sadar adalah fitur penting dari perilaku manusia dan
Giddens ikut bergabung, terutama melalui penilaian kritis terhadap apa yang disebut
'ego-psikologi' dari Erikson dan Sullivan, sekelompok konsep psikoanalitik.
Namun, sebagai pengganti trio psikoanalitik ego, super-ego dan id,
4 NRSM, hlm. 121.

Halaman 67
Teori strukturasi
59
Giddens menganut perbedaan antara ketidaksadaran, kesadaran praktis
dan kesadaran diskursif. Sementara dua yang terakhir dipisahkan dari
tidak sadar oleh penghalang penindasan, batas antara praktis
kesadaran dan kesadaran diskursif adalah sesuatu yang samar dan berfluktuasi.
Banyak dari apa yang para aktor ketahui tentang dunia adalah bagian dari 'kesadaran praktis mereka
ness ', dalam arti bahwa itu diketahui tanpa diartikulasikan seperti itu; tapi itu
pengetahuan seperti itu dapat diberikan secara eksplisit dan dimasukkan ke dalam 'diskursif
kesadaran 'adalah pertimbangan vital yang memiliki konsekuensi penting bagi
status penelitian ilmiah sosial.
Berbagai aspek aksi dan agensi ini adalah bagian dari apa yang disebut Giddens
'model tindakan stratifikasi'. Model dapat direpresentasikan seperti yang ditunjukkan
pada gambar 1. 5
Tidak diakui
^ Aksi
* Tidak disengaja
\ Pemantauan refleksif dari «ac« pada /
V
Rasionalisasi tindakan
/
s ^ ^ -Motivasi tindakan

/
Gambar 1
Model ini memunculkan batasan dari setiap upaya untuk menganalisis tindakan oleh
fokus pada agen individu. Untuk akun yang dapat dilakukan agen
memberikan tindakan mereka 'dibatasi', baik oleh konsekuensi tindakan yang tidak diinginkan
dan oleh kondisi tindakan yang tidak diakui (termasuk sumber tidak sadar
motivasi). Pentingnya konsekuensi tindakan yang tidak diinginkan adalah
ditekankan oleh Merton, yang memperkenalkan konsep 'fungsi awal' untuk
menunjukkan bahwa praktik dapat berfungsi untuk memelihara lembaga dan organisasi,
terlepas dari apakah hasil ini dimaksudkan oleh agen yang bersangkutan.
Giddens dengan tegas menolak saran apa pun yang akan dijelaskan oleh demonstrasi semacam itu
keberadaan praktik: 'tidak ada apa-apa', ia menegaskan, 'yang dapat dihitung sebagai
"penjelasan fungsionalis" \ 6 Tapi dia ingin mempertahankan wawasan tindakan itu
mungkin memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan yang menjadi konsekuensi yang tidak diakui
tindakan lanjutan. Ada dua cara utama, di akun Giddens,
di mana proses umpan balik ini dapat terjadi. Konsekuensi yang tidak diinginkan dapat
menjadi kondisi yang tidak diakui dengan dimasukkan ke dalam 'homeostatis
loop kausal ', seperti yang disebut' siklus kemiskinan 'perampasan materi
- • sekolah yang buruk—> pekerjaan tingkat rendah— perampasan materi. Unin-
konsekuensi yang cenderung juga dapat menjadi kondisi yang tidak diakui sejauh
konsekuensi tindakan yang tidak disengaja adalah reproduksi struktur yang
memungkinkan tindakan lebih lanjut. Untuk memperjelas proses yang terakhir kita harus mengambil
Diskusi Giddens tentang konsep struktur.
Dalam literatur sosiologis 'struktur' sering dikandung dalam quasi-
5 Diadaptasi dari CPST, hlm. 56.

6 CCHM, hlm. 17.

Halaman 68
60
John B. Thompson
mekanis, cara kuasi-visual, seperti balok penopang bangunan, kerangka a
tubuh atau 'pola' hubungan sosial. Giddens tidak menampik ini
konotasi sama sekali: seperti yang akan kita lihat, ia mempertahankan unsur-unsurnya dalam konsepnya
sistem sosial '. Namun untuk konsep struktur, ia menganggap berbeda
merasakan. Di sini saya akan fokus pada pengertian yang tercantum dalam Aturan Baru Sosiologis
Metode, pemesanan untuk kemudian pertimbangan modifikasi tertentu yang
disajikan dalam karya-karya selanjutnya. Dalam Aturan Baru Metode Sosiologis Giddens
mendekati konsep struktur melalui perbandingan bahasa dan
pidato - 'bukan karena masyarakat seperti bahasa', ia cepat-cepat menambahkan, 'tetapi pada
sebaliknya karena bahasa sebagai kegiatan praktis sangat penting bagi kehidupan sosial itu
dalam beberapa hal dasar dapat diperlakukan sebagai contoh proses sosial di Indonesia
umum'. 7 Dengan demikian, ketika bicara secara spasial dan temporer, presup-
berpose subjek dan juga kepada siapa itu ditujukan, bahasa adalah 'virtual
dan di luar waktu 'dan' tanpa subjek ', dalam arti bahwa keduanya bukan
produk dari satu subjek atau juga tidak berorientasi pada yang lain. Giddens
menggunakan perbandingan ini untuk menarik perbedaan yang sama antara interaksi dan
struktur dalam analisis sosial. Sedangkan interaksi didasari dalam dan melalui
kegiatan agen, struktur memiliki 'keberadaan virtual': terdiri dari 'aturan
dan sumber daya 'yang diimplementasikan dalam interaksi, yang dengan demikian struktur
interaksi dan yang, dalam proses itu, direproduksi. Sebagai Giddens
menjelaskan, 'dengan istilah "struktur" saya tidak merujuk, seperti konvensional dalam fungsi-
alism, untuk analisis deskriptif tentang hubungan interaksi yang "
mengajukan "organisasi atau kolektivitas, tetapi ke sistem aturan generatif dan
sumber daya '. 8
Giddens menganalisis aturan dan sumber daya yang menyusun struktur dalam istilah
tiga dimensi atau 'modalitas'. Modalitas ini adalah garis mediasi
antara interaksi dan struktur, seperti yang ditunjukkan gambar 2. 9
INTERAKSI
(PENGANDAIAN)
STRUKTUR
4 Komunikasi
Skema interpretatif
1 Signifikasi
Kekuasaan
Fasilitas
Dominasi
Sanksi
Norma
Pengesahan
Gambar 2
Dalam komunikasi makna dalam interaksi, agen menggunakan interpretasi.
skema yang, pada tingkat struktur, dapat dianalisis sebagai 'semantik
aturan '. Ketika agen menerapkan sanksi dalam interaksi, mereka menggunakan norma
yang, pada tingkat struktur, dapat dianalisis (sebagian) 10 sebagai 'aturan moral'. Itu
penggunaan kekuatan dalam interaksi melibatkan penerapan fasilitas yang memungkinkan
7 SRSM. hal. 127.
8 Ibid., Hlm. 127.
9 Ibid., Hlm. 122; dimodifikasi sesuai dengan diagram dalam CPST. hal. 82.

10 Dalam SRSM Giddens menulis: 'konstitusi moral interaksi melibatkan penerapan

norma-norma yang berasal dari tatanan yang sah ... Struktur dari ... legitimasi [dapat dianalisis]
sebagai sistem aturan moral ' (hal. 122-4). Dalam tulisan-tulisan berikutnya gagasan tentang aturan moral adalah
dimasukkan dalam kategori lebih umum 'sanksi normatif' (lihat CPST. hlm. 270-1. n.
63).

Halaman 69
Teori strukturasi
61
agen untuk mengamankan hasil spesifik; pada tingkat struktural, fasilitas-fasilitas ini dapat
dianalisis sebagai 'sumber daya' yang terdiri dari struktur dominasi. Giddens
menekankan bahwa perbedaan antara ketiga modalitas ini lebih analitis
kal daripada substantif. Dalam situasi interaksi yang kongkrit, anggota
masyarakat memanfaatkan [aturan dan sumber daya] ini sebagai modalitas produksi dan
reproduksi, meskipun sebagai satu set yang terintegrasi daripada tiga komponen terpisah
ponents. ' 11 Jadi komunikasi makna tidak dapat dipisahkan secara tajam
dari penggunaan kekuasaan atau penerapan sanksi. Mod yang berbeda ini
alities dijalin bersama dalam praktik sosial, sehingga bahkan yang paling duniawi
aksi atau interaksi mengungkapkan aspek yang tumpang tindih dari keseluruhan struktural.
Aturan dan sumber daya yang membentuk struktur dapat dianggap sebagai
'sifat sistem sosial'. Sistem sosial adalah pola keteraturan yang teratur
tindakan yang melibatkan individu dan kelompok; mereka bukan struktur dalam diri mereka sendiri,
tetapi mereka 'memiliki' struktur, dalam arti bahwa mereka terstruktur oleh aturan
dan sumber daya. Struktur tidak 'ada' dalam ruang dan waktu kecuali sebagai momen dalam
konstitusi sistem sosial. Ketika praktik yang diatur terstruktur
oleh aturan dan sumber daya 'sangat berlapis' dalam ruang dan waktu, membentang
melalui beberapa dekade dan lebih dari domain besar atau tetap, Giddens berbicara tentang
'institusi'. Institusi adalah klaster dari praktik-praktik yang membentuk sosial
sistem; mereka dapat diklasifikasikan menurut modalitas yang paling utama
dalam struktur mereka. Dalam Masalah Sentral dalam Teori Sosial, Giddens menawarkan
klasifikasi berikut: 12
SDL
Perintah simbolik / mode wacana
D (auth.) - SL Institusi politik
D (alokasi.) - SL Lembaga ekonomi
LDS
Hukum / mode sanksi
Surat-surat di sebelah kiri mengacu pada aspek-aspek struktur yang
tinguished di atas (S = signifikasi, D = dominasi, L = legitimasi); itu
huruf pertama dalam setiap urutan menunjukkan aspek mana yang utama dalam struktur.
asi institusi. Ketika kita mempelajari institusi hukum, misalnya, kita
fokus terutama pada aspek legitimasi, meskipun signifikansi dan
Dominasi juga terlibat. Perbedaan antara institusi politik
lembaga dan lembaga ekonomi didasarkan pada perbedaan penting antara
tween dua jenis sumber daya. 'Otorisasi' mengacu pada kemampuan yang
menghasilkan perintah atas orang, sedangkan 'alokasi' mengacu pada kemampuan yang
menghasilkan kontrol atas objek. Perbedaan ini memberi Giddens pembelian kritis
pada bentuk-bentuk tertentu dari teori sosial, terutama pada bentuk-bentuk Marxisme yang
cenderung mengaitkan dominasi dengan kepemilikan atau kendali atas properti dan
yang kurang memperhatikan masalah otoritas.
Dalam tulisannya baru-baru ini, Giddens semakin khawatir untuk memeriksa
cara di mana konsep ruang dan waktu masuk ke dalam teori
11 NRSM, hlm. 124.

12 Dari CPST, hlm. 107.

Halaman 70
62
John B. Thompson
strukturasi. Sistem sosial tidak hanya terstruktur oleh aturan dan sumber daya,
tetapi juga terletak dalam ruang dan waktu; maka teori sosial harus mengakui
edge, seperti yang belum dilakukan sebelumnya, persimpangan ruang-waktu sebagai dasarnya terlibat dalam semua
keberadaan sosial '. 13 Waktu dan ruang tidak boleh dianggap sebagai, menurut Giddens, sebagai
batas-batas analisis sosial atau sebagai kerangka kerja di mana kehidupan sosial berlangsung
tempat. Jauh lebih bermanfaat untuk memikirkan waktu dan ruang di Heideggerian
istilah 'kehadiran' dan 'ketidakhadiran 5 - atau, lebih tepatnya, dalam hal' penundaan '
atau 'hadir'. Setiap interaksi menggabungkan kehadiran dan ketidakhadiran di
cara yang rumit. Dalam interaksi tatap muka yang lain hadir baik dalam ruang
dan tepat waktu. Interaksi berlangsung dalam pengaturan yang pasti atau 'lokal' dan
bertahan untuk jangka waktu tertentu; aktor biasanya menggunakan spasial dan temporal
fitur interaksi sebagai sarana mengatur pertukaran mereka. Dengan
perluasan sistem sosial dalam ruang dan waktu, namun, yang lain mungkin berhenti
segera hadir. Seperti menjauhkan ruang-waktu (atau 'distanciation')
Giddens menyebutnya) sangat difasilitasi oleh pengembangan penulisan, yang
membuat kemungkinan komunikasi dengan masa lalu maupun dengan fisik
individu yang tidak hadir. Dalam beberapa tahun terakhir, kemajuan teknologi dalam transportasi
dan media dengan cepat mengubah konstitusi ruang-waktu sosial
sistem, seperti yang ditunjukkan oleh 'ahli geografi waktu' seperti Hagerstrand. Dengan
imajinasi hebat Giddens menganalisis cara transformasi ini
terhubung dengan pembangkit listrik. Perkembangan penulisan, untuk
Sebagai contoh, sangat meningkatkan kapasitas masyarakat untuk menyimpan informasi tentang
populasi mereka, dan dengan demikian memonitor dan mengendalikan kegiatan mereka. Jika
kekuatan negara-bangsa dan ancaman kontrol politik totaliter
fitur meresap dari dunia modern, asal-usulnya tidak dapat dipahami
tanpa meneliti transformasi dalam hubungan ruang-waktu yang ada
memberikan kekuatan dan kontrol yang menakutkan seperti itu.
Struktur sebagai 'aturan dan sumber daya'
Saya ingin memulai penilaian kritis saya terhadap akun Giddens dengan kembali ke akunnya
konsepsi struktur. Beberapa konsep dalam ilmu sosial lebih mendasar dan
penting, namun lebih ambigu dan diperdebatkan, daripada struktur. ini
untuk kredit Giddens bahwa ia mencoba untuk memberikan konsep dan pengertian yang jelas
mengintegrasikannya dalam kerangka kerja konseptual yang sistematis. Dengan melakukan hal itu ia juga
memberikan konsep struktur rasa baru , yang berbeda jauh
dari cara di mana konsep ini biasa digunakan dalam literatur
ilmu Sosial. Sementara saya tidak ingin membantah pentingnya konseptual
inovasi, adalah pandangan saya bahwa usulan Giddens untuk menyusun struktur dalam
ketentuan peraturan dan sumber daya bernilai dipertanyakan, karena itu adalah proposal yang
menimbulkan lebih banyak kebingungan daripada yang dihilangkan dan yang cenderung mengaburkan beberapa
masalah penting. Saya akan mencoba untuk memperkuat pandangan ini dengan berfokus pertama pada
karakter longgar dan abstrak konsepsi Giddens. Karakter ini berasal
13 Ibid., Hlm. 54.

Halaman 71
Teori strukturasi
63
baik dari ambiguitas istilah 'aturan' dan dari sangat umum
Usulan Giddens, suatu generalisasi yang tampak dalam upayanya merumuskan
Sebuah. Gagasan umum tentang struktur dan kecenderungannya untuk mengabaikan ciri - ciri spesifik
struktur sosial .
'Struktur' adalah istilah yang kabur dan ambigu; masalah dengan 'aturan', seperti Austin
mungkin mengatakan, adalah bahwa itu tidak tahan kita dalam manfaat yang lebih baik. 14 Kami menggunakan
ungkapan 'aturan' dalam berbagai cara. Kami berbicara tentang aturan moral, lalu lintas
aturan, aturan birokrasi, aturan tata bahasa, aturan etiket, aturan sepak bola.
Kita katakan tentang seseorang yang secara teratur melakukan sesuatu pada waktu tertentu itu, 'sebagai a
aturan ', ini yang dia lakukan. Pekerja yang menolak majikan dengan tetap berpegang pada
surat kontrak mereka dikatakan 'berfungsi untuk memerintah'. Giddens sepenuhnya
sadar akan keanekaragaman indera yang terkandung dalam ungkapan 'aturan'. Jalannya
mempersempit indera-indera ini dan berusaha memberikan 'aturan' lebih banyak
aplikasi yang ketat adalah untuk menarik kritis atas analisis Wittgenstein tentang
perilaku mengikuti aturan. Untuk mengetahui aturan permainan adalah untuk tahu cara bermain
saya t; untuk mengetahui aturan matematika untuk perhitungan serangkaian angka adalah
tahu bagaimana melanjutkan seri, yaitu, 'bagaimana melanjutkan'. Untuk mengetahui aturan tidak
harus mampu merumuskannya. Sebagai aktor sosial yang kompeten, kita tahu
tak terhitung aturan yang kita akan mengalami kesulitan menyatakan secara eksplisit: mereka
membentuk bagian, dalam istilah Giddens, dari kesadaran praktis kita. Namun,
Giddens dengan tepat memperingatkan kecenderungan Wittgenstein dan Wittgenstei-
Untuk memberi contoh aturan permainan, seperti catur. Untuk ini
aturan, kata Giddens, jarang diperebutkan dengan cara yang kronis. Aturan yang mana
terdiri dari struktur terlibat dalam perjuangan, tunduk pada interpretasi saingan
dan terus ditransformasikan dalam aplikasi mereka. Aturan, dalam
Dengan kata lain, tidak dapat dikonsep secara terpisah dari sumber daya yang ada
memfasilitasi latihan kekuatan.
Kata-kata peringatan ini sudah jelas, tetapi masih belum memberi kita
ide yang jelas tentang apa, menurut akun Giddens, adalah aturan yang berlaku
terdiri dari struktur sosial . Dalam Aturan Baru Metode Sosiologis, Giddens menyarankan,
seperti yang saya sebutkan sebelumnya, bahwa struktur penandaan dapat dianalisis sebagai
'aturan semantik' dan struktur legitimasi dapat dianalisis sebagai 'moral
aturan '. Di tempat lain ia memodifikasi akun ini, kurang menekankan pada dua jenis
peraturan dan menekankan bahwa semua aturan memiliki dua 'aspek': mereka menghubungkan keduanya
untuk konstitusi makna dan sanksi perilaku. Tapi apa, kita
mungkin dengan adil bertanya, apakah akan menjadi contoh dari aturan seperti itu? W T Ould 'Itu
"Kupu-kupu", kata seorang anak pada perjalanan pertamanya ke pedesaan, atau 'Tahan
sikat gigi Anda secara horizontal ', diucapkan oleh dokter gigi ke pasien yang giginya
kebersihan buruk, menjadi contoh dari jenis aturan yang seseorang minati
struktur sosial harus belajar? Bahkan, sampai publikasi The
Menyinggung para filsuf yang mendesak kita untuk berhenti berbicara tentang makna dan belajar sebagai gantinya
14

bagaimana ekspresi digunakan dalam kehidupan sehari-hari, Austin mengeluh bahwa "penggunaan" adalah sia-sia
kata yang mendua atau luas, seperti halnya kata "makna", yang sudah menjadi kebiasaannya
mengejek. Tetapi "menggunakan", pemohonnya, tidak dalam kasus yang jauh lebih baik '(JL Austin, How to do Things with
Kata-kata, ed. JO Urmson dan Marina Sbisa (Oxford: Oxford University Press, 1976), hlm. 100).

Halaman 72
64
John B. Thompson
Konstitusi Masyarakat, Giddens hampir tidak mengatakan apa-apa tentang masalah ini.
Dalam Konstitusi Masyarakat ia mempertimbangkan berbagai kandidat untuk jenis pemerintahan
yang paling relevan dengan struktur sosial - atau, seperti yang dia suka katakan, yang mana
paling relevan dengan analisis kehidupan sosial '. Dia mengesampingkan rasa 'aturan'
yang berkaitan dengan permainan seperti catur ('aturan sekakmat adalah ...'); itu
rasa 'aturan' yang kira-kira setara dengan kebiasaan atau rutinitas ('sebagai aturan saya bangun
setiap hari jam 6 sore '); arti 'aturan' yang dicontohkan oleh peraturan
seperti 'semua pekerja harus masuk jam 8.0 pagi'. Giddens menyarankan rasa itu
'aturan' yang paling relevan dengan analisis kehidupan sosial adalah yang diungkapkan oleh formula
seperti sebuah n = n 2 + n - 1. 'Ini adalah sifat dari rumus', dia menyampaikan, 'bahwa kita
paling baik dapat menemukan apa arti "aturan" yang paling efektif secara analitis
teori sosial. ' 15 Secara analitis efektif atau tidak, saran ini tidak banyak berpengaruh
mengklarifikasi karakter tepat dari aturan yang dapat dikatakan, pada Giddens's
akun, untuk menyusun struktur sosial. Apakah dia menyarankan, paling tidak masuk akal, itu
aturan semantik dan aturan moral harus dilihat sebagai formasi semi-matematika
lae, seolah-olah "kupu-kupu" = ngengat 2 4 warna - kain '? Atau apakah dia ingin mempertahankan
bahwa formula seperti itu menyampaikan pengertian aturan selain dari aturan semantik dan
aturan moral dalam hal struktur penandaan dan legitimasi dapat
rupanya dianalisis, dan jika demikian, yang aturan lain ini? Jika Giddens
mengharapkan pembaca menerima proposal untuk memahami struktur dalam hal aturan
dan sumber daya, maka tanggung jawab ada padanya untuk memberikan yang jelas dan konsisten
contoh apa yang akan dianggap sebagai 'aturan' yang relevan.
Sejauh ini saya prihatin untuk menyoroti kelonggaran konsep Giddens.
struktur; Saya sekarang ingin menawarkan beberapa argumen yang menentang pandangan itu
berguna dan memuaskan untuk mengidentifikasi struktur sosial dengan aturan (dan sumber daya).
Dalam menawarkan argumen-argumen ini saya akan fokus pada studi aturan, anggap, dalam
tidak adanya akun 'aturan' yang lebih tepat oleh Giddens sendiri, yang intuitif
memahami gagasan ini. Saya akan berusaha untuk menetapkan poin berikut: sementara
aturan dari berbagai jenis adalah fitur penting dari kehidupan sosial, studi tentang aturan
(dan sumber daya) tidak identik dengan, tetapi agak berbeda dari dan pada yang berbeda
tingkat dari, analisis struktur sosial. Ada empat argumen yang
Tampaknya bagi saya untuk membuktikan hal ini. 16 Argumen pertama dikenakan pada
ketidakjelasan istilah 'aturan' dan kegagalan Giddens sejauh ini untuk membuat istilah ini
lebih tepat. Kegagalan ini bukan sekadar pengawasan, karena Giddens tidak dapat mengklarifikasi
rasa 'aturan' dan jenis aturan yang relevan dengan struktur sosial
tanpa mengandaikan kriteria penting, dan kriteria ini tidak akan pernah bisa
berasal dari menghadiri aturan saja. Jadi, di satu sisi, Giddens menginginkan
untuk menganggap aturan sebagai prosedur yang dapat digeneralisasikan yang diterapkan dalam setiap jenis sosial
praktik - ringkasan tulisan tangan, seolah-olah, dari apa yang para aktor ketahui tentang mereka
dunia dan tentang bagaimana bertindak di dalamnya, tentang mengajar dan mengetik, berbicara dan
belanja, memilih, memasak dan melucu. Di sisi lain, Giddens adalah
sangat menyadari bahwa beberapa aturan, atau beberapa jenis atau aspek aturan, jauh lebih banyak
13

CS, hlm. 20.

16

Lihat Critical Hermeneutics saya , hlm. 144.

Halaman 73
Teori strukturasi
65
penting daripada yang lain untuk analisis, misalnya, struktur sosial
masyarakat kapitalis. Tetapi apa yang membenarkan kriteria implisit penting ini, jika
bukan analisis struktur sosial yang terpisah dari studi mereka
aturan yang dipilih dalam namanya?
Argumen kedua dan ketiga memberi kekuatan pada kritik pertama dengan menelepon
memperhatikan apa yang disebut diferensiasi struktural. Pertimbangkan dulu kasusnya
sekelompok 'aturan raksasa', seperti yang mengatur penerapan
kata sifat seperti 'berdarah' atau kata benda seperti 'Kiri' di Inggris kontemporer. Untuk
mempelajari aturan-aturan ini adalah mempelajari bagian dari struktur semantik bahasa Inggris. Namun,
untuk mempelajari aturan-aturan ini tidak dengan sendirinya untuk menganalisis bagian dari struktur sosial
Britania. Studi tentang aturan semantik mungkin memang relevan untuk analisis
tatanan sosial; dan satu cara di mana relevansi itu dapat ditampilkan adalah dengan
menunjukkan bahwa aturan dibedakan menurut kelas, jenis kelamin, wilayah
dan seterusnya. Tetapi untuk mempelajari diferensiasi mereka mengandaikan beberapa kerangka kerja,
beberapa poin referensi struktural yang bukan aturan itu sendiri , dengan memperhatikan
dimana aturan semantik ini dibedakan. Pertimbangkan kasus selanjutnya
institusi, seperti sekolah atau universitas, di mana individu tertentu, atau
kelompok dan kelas individu tertentu, telah membatasi kesempatan untuk
entri dan partisipasi. Tampak jelas bahwa pembatasan seperti itu tidak mungkin
dikonseptualisasikan secara memadai dalam hal aturan moral 'atau' sanksi ', karena itu
pembatasan dapat beroperasi secara independen dari hak dan kewajiban
agen yang bersangkutan. Tampaknya juga tidak memadai untuk memahami pembatasan seperti
konsekuensi tindakan yang tidak diinginkan, seperti loop sebab akibat homeostatis yang terlibat
dalam siklus kemiskinan. Untuk masalah ini tidak begitu banyak apakah batasannya
konsekuensi yang dimaksudkan atau tidak diinginkan yang dapat menjadi kondisi
tindakan lebih lanjut. Sebaliknya, apa yang dipermasalahkan adalah fakta bahwa pembatasan
peluang beroperasi secara berbeda, mempengaruhi berbagai kelompok masyarakat yang tidak merata
vidual yang kategorinya bergantung pada asumsi tertentu tentang sosial
struktur; dan operasi atau efek diferensial inilah yang tidak dapat dipahami
dengan analisis aturan saja.
Jika konsepsi Giddens cenderung mengaburkan pertanyaan tentang diferensiasi, itu juga
tidak menyediakan cara untuk memahami fitur-fitur yang mungkin memiliki banyak aturan
memiliki kesamaan. Ini tidak memberikan cara, yaitu merumuskan gagasan struktural
identitas: ini adalah argumen keempat yang menentang pandangannya. Pentingnya ini
ide dapat ditunjukkan dengan mempertimbangkan dua perusahaan di berbagai sektor di Indonesia
ekonomi Inggris, seperti pabrik Inggris dari Ford Motor Company dan
berbagai perusahaan Pers Macmillan. Masing-masing perusahaan adalah
lembaga kompleks yang memiliki sumber daya mesin, stok dan modal yang luas
tal. Masing - masing adalah lembaga yang diorganisir dan dioperasikan dengan bantuan
aturan khusus dan terperinci yang menentukan bagaimana pekerjaan harus dilakukan, bagaimana
keputusan harus dibuat, bagaimana personil harus dipekerjakan dan diberhentikan, dan sebagainya
di. Tetapi di luar aturan dan sumber daya tertentu yang menjadi ciri masing-masing
lembaga-lembaga ini, ada fitur tertentu yang dimiliki Ford dan Macmillan
kesamaan, yaitu fitur yang mendefinisikan mereka sebagai perusahaan kapitalistik .

Halaman 74
66
John B. Thompson
Fitur-fitur ini bukan 'aturan' tambahan yang 'diambil' oleh aktor
di dalam lembaga-lembaga ini, dengan cara yang dapat 'diambil oleh atasan' a
aturan dalam kontrak untuk memecat seorang pekerja yang gagal muncul. Umum
fitur-fiturnya memiliki urutan yang berbeda sama sekali; mereka dikonsep lebih baik, aku
percaya, sebagai rangkaian elemen dan keterkaitan mereka yang bersama-sama membatasi yang
jenis aturan yang mungkin dan dengan demikian membatasi ruang lingkup untuk
variasi kelembagaan. 17 Apa pun manfaat konsepsi alternatif ini,
keempat argumen yang menentang pandangan Giddens ini, diharapkan, akan diperlihatkan
bahwa proposal untuk menyusun struktur dalam hal aturan (dan sumber daya) adalah
Kekurangan, untuk itu mengandaikan tetapi gagal untuk mengatasi beberapa yang paling penting
keprihatinan analisis struktural.
Tingkat analisis struktural
Saya sekarang ingin kembali ke teks-teks Giddens dan mengikuti garis pemikiran yang mana
telah menjadi semakin menonjol dalam karya terbarunya. Giddens sekarang
menerima, saya pikir, bahwa akun struktur disajikan dalam Aturan Baru Sosiologi-
Metode cal tidak memuaskan dalam hal tertentu. Mungkin sebagian sebagai respons
untuk pertimbangan seperti yang dikemukakan di atas bahwa ia telah berusaha untuk
membedakan lebih jelas antara berbagai tingkat abstraksi dalam analisis
fitur struktural dari sistem sosial. Dalam Kritik Historis Kontemporer
Materialisme level-level ini digambarkan seperti pada Gambar 3. 18
i Prinsip struktural
TINGKAT ABSTRAKSI
Set struktural (struktur)
1
Elemen / sumbu strukturasi
Gambar 3
Studi tentang 'prinsip-prinsip struktural' adalah tingkat analisis yang paling abstrak. Untuk
mempelajari prinsip-prinsip tersebut adalah untuk memeriksa keberpihakan utama, mode dari
artikulasi dan diferensiasi, dari lembaga-lembaga yang membentuk masyarakat.
Dalam kata-kata Giddens, 'prinsip-prinsip struktural adalah prinsip-prinsip implementasi organisasi
disebutkan dalam praktik-praktik itu yang paling "mendalam" (dalam waktu) dan "meresap" (dalam ruang)
terendap dalam masyarakat '. 19 Identifikasi prinsip-prinsip struktural menyediakan
dasar untuk klasifikasi tiga jenis masyarakat Giddens. Di suku
masyarakat, termasuk kelompok pengumpul perburuan dan komunitas pertanian
mities, prinsip struktural dominan 'beroperasi di sepanjang sumbu', seperti Gid-
kata sarang, antara kekerabatan dan tradisi; jarak waktu-ruang rendah,
jaringan kekerabatan adalah tempat interaksi dan hubungan dengan masa lalu
17

Proposal ini dikembangkan dalam Hermeneutika Kritis saya . hlm. 145fT .; dan di bagian III bab saya.
Teori Ideologi dan Metode Analisis Wacana: Menuju Kerangka Kerja untuk
Analisis Ideologi ', dalam Studi di Theory of Ideology (Cambridge: Polity Press. 1984).
18

Dari CCHM. hal. 54.

ly

Ibid., Hlm. 54-5.

Halaman 75
Teori strukturasi
67
dipertahankan hanya melalui aktualisasi tradisi. Struktur dominan
prinsip budaya 'masyarakat yang terbagi-kelas' (negara-kota, kekaisaran kuno dan
masyarakat feodal) beroperasi di sepanjang poros yang menghubungkan daerah perkotaan dengan daerah pedalaman
tanah. Kota - berpusat di kuil dan dikelilingi oleh tembok - muncul sebagai
jenis khusus 'wadah penyimpanan' untuk generasi politik dan militer
kekuasaan. Berbeda dengan masyarakat yang terbagi kelas, masyarakat kelas modern
kapitalisme diorganisasikan di sepanjang poros yang menghubungkan lembaga-lembaga negara dan ekonomi
institusi. Ekspansi ekonomi yang cepat berdasarkan modal / upah
hubungan kerja menciptakan kondisi untuk akumulasi kekuatan politik
di tangan negara-bangsa. Pada saat yang sama, dominasi
hubungan kota-pedesaan dihancurkan oleh komodifikasi yang tak henti-hentinya
ruang dan waktu, yang menghasilkan 'lingkungan tercipta' di mana sebagian besar
orang menjalani kehidupan sehari-hari mereka.
Pada tingkat analisis yang kurang abstrak, fitur struktural dari sistem sosial
dapat dipelajari sebagai 'set struktural'. Dengan 'set struktural' Giddens berarti 'set dari
aturan dan sumber daya, yang ditentukan dalam hal "pengelompokan" transformasi-
hubungan asi / mediasi '. 20 Pada level analisis ini, menurut Giddens, itu
kita dapat memahami kisah Marx tentang hubungan struktural utama yang terlibat di dalamnya
sistem produksi kapitalis. Pertimbangkan hubungan yang terlibat dalam
'set struktural' berikut:
properti pribadi: uang: modal: kontrak kerja: laba
Perkembangan kapitalisme ditandai oleh universalisasi
bentuk komoditas. Kondisi universalisasi ini adalah pembentukan a
ekonomi uang di mana uang, sebagai media nilai tukar murni, memungkinkan
properti pribadi akan dikonversi menjadi modal dan memungkinkan tenaga kerja untuk menjadi
merupakan komoditas, untuk dibeli dan dijual di pasar seperti apa pun
lain. Dengan demikian, modal dan tenaga upahan dapat masuk ke dalam jenis hubungan yang pasti,
diatur oleh kontrak kerja, di mana tenaga kerja ditukar dengan
upah dan di mana laba dihasilkan melalui ekstraksi nilai lebih. Oleh
mempelajari berbagai hubungan konvertibilitas antara milik pribadi,
uang, modal dan sebagainya - sebuah studi yang dapat diperpanjang, Giddens menyarankan,
untuk otoritas industri, keunggulan pendidikan dan posisi pekerjaan -
orang dapat mengidentifikasi beberapa fitur struktural utama dari lembaga
diciptakan oleh kapitalisme.
Tingkat analisis paling konkret berkaitan dengan 'elemen' atau 'sumbu' dari
strukturasi. Tingkat ini adalah yang paling konkret karena paling langsung beruang
pada hubungan kehadiran bersama yang dibentuk antara agen dalam interaksi sosial
tion. Giddens menawarkan contoh pembagian kerja di dalam kapitalis
perusahaan. Pembagian kerja adalah salah satu sumber dari apa yang disebut Giddens, dalam The
Struktur Kelas Masyarakat Maju, 'struktur terdekat': 21 ini menghubungkan
karakteristik kapitalisme yang lebih luas dengan organisasi yang lebih langsung
20 Ibid., Hlm. 55.
21 Lihat CSAS, hlm. 107-8.

Halaman 76
68
John B. Thompson
perusahaan industri. Dalam perkembangan awal industri manufaktur,
dua bentuk pembagian kerja menang. Di satu sisi, kapitalis
mengumpulkan pekerja dengan keterampilan kerajinan yang berbeda dan mengkoordinasikan kegiatan mereka
ke dalam produksi produk tertentu; di sisi lain, pekerja dengan
keterampilan yang sama disatukan dan setiap pekerja diminta untuk melakukannya
menghasilkan produk yang sama. Dalam kedua kasus, proses produktif rusak
turun ke dalam tugas-tugas terperinci, yang menghasilkan, sebagaimana dikatakan Marx, dalam 'mekanisme
produktif
yang bagiannya adalah manusia. 22 Pembagian kerja sangat penting bagi organisasi-
asi perusahaan kapitalis, bukan hanya karena meningkatkan produktivitas
dan profitabilitas perusahaan, tetapi juga karena itu menciptakan kondisi untuk
pengawasan langsung terhadap angkatan kerja dan untuk konsolidasi tenaga kerja
disiplin. Perkembangan teknologi terkait erat dengan teknologi informasi.
pekerjaan, sangat mengubah sifat tugas dan
batas di antara mereka. Batas-batas ini pada gilirannya memiliki efek yang signifikan
pada pembentukan dan fragmentasi kesadaran kelas di kontemporer
masyarakat kapitalis.
Upaya untuk membedakan beberapa level analisis struktural ini mewakili, I
percaya, peningkatan substansial pada akun struktur yang agak kabur
asi disajikan dalam Aturan Baru Metode Sosiologis. Namun demikian, menurut saya
bahwa perbedaan-perbedaan ini menimbulkan kesulitan serius untuk aspek-aspek tertentu dari Giddens
pendekatan. Dalam membahas kesulitan-kesulitan ini saya akan, sebagian besar, mengesampingkan
pertanyaan tentang konten, yaitu, kecukupan empiris dan historis
Analisis Giddens. Saya akan fokus pada pertanyaan bentuk atau konseptual
konsistensi. Kesulitan pertama menyangkut implikasi dari perbedaan-perbedaan ini
untuk konsepsi struktur sebagai aturan dan sumber daya. Bahkan dalam bukunya yang terbaru
tulisan-tulisan Giddens terus mematuhi konsepsi ini. Dengan demikian, dalam Konstitusi
masyarakat, ia menulis: 'Saya memperlakukan struktur, dalam arti yang paling mendasar di
paling tidak, seperti merujuk pada ... aturan (dan sumber daya). ' 23 Tetapi untuk mematuhi konsep ini-
struktur, sementara pada saat yang sama mengakui perlunya studi
'prinsip struktural', 'perangkat struktural', dan 'sumbu struktural', sederhana saja
resep untuk kebingungan konseptual. Prinsip struktural, seperti yang mana
'beroperasi di sepanjang poros' yang menghubungkan daerah perkotaan dengan daerah pedalaman pedesaan, bukan
'aturan'
dalam arti biasa: ini bukan aturan semantik atau aturan moral atau a
'formula' yang mengungkapkan apa yang diketahui oleh para aktor dalam mengetahui bagaimana cara melanjutkan
sosial
kehidupan. Untuk menegaskan bahwa prinsip struktural harus berupa aturan semacam itu, atau harus demikian
mampu dianalisis dalam hal aturan, adalah untuk memaksa ke materi mode
konseptualisasi yang tidak sesuai untuk itu, dan yang berakar kurang dari a
refleksi fitur struktural kehidupan sosial daripada dari yang implisit
ontologi struktur. Demikian pula tampaknya tidak membantu dan menyesatkan untuk ditafsirkan
Catatan Marx tentang hubungan struktural yang terlibat dalam sistem kapitalis
22 Karl Marx. Modal: Analisis Kritis Produksi Kapitalis, vol. 1, tr. Samuel Moore dan
Edward Aveling (London: Lawrence & Wishart, 1970), hlm. 320. Untuk diskusi Giddens tentang
Catatan Marx, lihat CS, hlm. 189-90.
23 CS, hlm. 17.

Halaman 77
Teori strukturasi
69
produksi dalam hal kumpulan aturan dan sumber daya '. Konstitusi perburuhan
kekuatan sebagai komoditas, penentuan nilainya sebagai waktu kerja
diperlukan secara sosial untuk produksinya, pertukarannya di pasar di bawah kendali
kondisi-kondisi yang menjamin bahwa ia menukar nilainya dan sekaligus
menghasilkan nilai surplus dan laba: fitur-fitur ini dari sistem kapitalis
tidak bisa diperlakukan sebagai 'aturan' yang begitu banyak yang dipatuhi pekerja ketika mereka muncul
gerbang pabrik, seolah-olah setiap pekerja yang menerima pekerjaan memiliki implisit (meskipun
sebagian) pengetahuan tentang Kapital Marx . 2 * Akun yang ditawarkan oleh Marx adalah
lebih baik dilihat, saya pikir, sebagai upaya untuk mengidentifikasi dan menjelaskan jenis-jenis yang berbeda
kondisi yang memungkinkan proses produksi kapitalis dan
bertukar. Kondisi ini berkisar dari keadaan yang memfasilitasi
pembentukan tenaga kerja 'bebas' ke elemen, hubungan dan
prinsip yang terlibat dalam konstitusi nilai dan generasi laba. saya
tidak melihat pantas dalam upaya untuk memaksa berbagai kondisi ini ke dalam
cetakan konseptual struktur aturan dan sumber daya qua . Apalagi saya menemukannya
sulit untuk merekonsiliasi upaya semacam itu dengan klaim Marx untuk mengungkap
esensi dari hubungan kapitalis yang tersembunyi di bawah fenomenal mereka
bentuk, bentuk dalam hal sifat dan nilai komoditas
Saya bisa mengerti oleh individu yang terlibat dalam produksi mereka. 25 Gid-
Akun sarang cenderung menyamakan struktur sosial dengan pengetahuan praktis dan
maka untuk menghilangkan perbedaan antara analisis kondisi struktural
dari jenis masyarakat tertentu, di satu sisi, dan ringkasan apa
aktor sudah tahu dalam mengetahui 'bagaimana melanjutkan' di masyarakat itu, di sisi lain. 26 1
percaya bahwa penting untuk menjaga perbedaan ini, baik untuk tujuan
analisis sosial dan untuk tugas-tugas ilmu sosial sebagai kritik. Saya percaya, apalagi,
bahwa perbedaan ini dapat dipertahankan tanpa mengalah pada 'penghinaan terhadap
Aktor awam yang diperingatkan Giddens dengan benar.
Kesulitan kedua yang saya ingin sampaikan adalah konsekuensi dari masalah Giddens
24

Saya tidak ingin menyangkal bahwa orang tahu banyak tentang kondisi di mana mereka
kerja. Dalam sebuah studi yang luar biasa, dibahas secara terang- terangan oleh Giddens dalam CS (hlm. 289-304), Willis
berpendapat bahwa aspek tertentu dari perilaku pemuda kelas pekerja dapat diartikan sebagai
'penetrasi budaya' dari kondisi struktural produksi kapitalis; penghindaran mereka terhadap
otoritas di tempat kerja, misalnya, bisa diartikan sebagai penetrasi fakta itu
tenaga kerja adalah sumber daya variabel dalam masyarakat kapitalis (lihat Paul E. Willis, Learning to Labor:
Bagaimana Anak-Anak Kelas Kerja mendapatkan Pekerjaan Kelas Kerja (Westmead, Farnborough, Hants .: Saxon House,
1977)). Tetapi Willis juga berpendapat bahwa penetrasi ini bersifat parsial, bahwa mereka hanya berpegang pada kepastian tertentu
aspek sistem kapitalis dan bahkan kemudian mereka 'ditekan, tidak terorganisir dan
mencegah dari mencapai potensi penuh mereka atau artikulasi politik dengan mendalam, dasar dan
divisi yang membingungkan '(hlm. 145). Interpretasi penetrasi sebagai parsial mengandaikan a
analisis struktur produksi kapitalis yang independen dari pengetahuan yang terbatas
dimiliki oleh para pemuda.
25

Lihat khususnya diskusi Marx tentang 'fetishisme komoditas' di Capital, vol. 1, hlm. 76-87;
lihat juga analisisnya tentang 'bentuk mistis' di mana laba dipahami oleh para kapitalis dan
ekonom di Capital, vol. 3, hlm. 25-40.
26

Bourdieu mengkritik, benar dalam pandangan saya, kecenderungan untuk memproyeksikan ke objek (atau subjek) dari
selidiki model yang dibangun untuk memahami (atau menjelaskan) itu. Ini
Kecenderungan diperburuk oleh gagasan aturan, yang memfasilitasi 'meluncur dari model
realitas dengan realitas model '(Pierre Bourdieu, Le Sens pratique, hlm. 67).

Halaman 78
70
John B. Thompson
perbedaan untuk masalah reproduksi sosial. Bagian dari daya tarik
pemahaman struktur dalam hal aturan dan sumber daya adalah bahwa ia menawarkan yang sederhana
dan gambaran yang mudah dipahami tentang bagaimana individu, dalam mengejar kehidupan sehari-hari mereka
kegiatan, mereproduksi struktur sosial. Untuk dalam mengejar aktivitasnya masing-masing
uals mengambil 5 aturan dan sumber daya yang dengan demikian direproduksi, sama seperti dalam
berbicara bahasa Inggris satu 'memanfaatkan' dan mereproduksi aturan gram bahasa Inggris
merusak. Gambar ini terletak di jantung akun Giddens; ini adalah titik konstan
referensi dalam banyak diskusi tentang dualisme struktur dan
karakter rekursif dari kehidupan sosial. Tetapi gambar itu tampak sederhana. Saya t
mengandaikan bahwa semua fitur struktural sistem sosial dapat dipahami
istilah aturan dan sumber daya, di mana dengan 'aturan' kita memahami sesuatu
mirip dengan aturan tata bahasa Inggris. Saya berpendapat bahwa anggapan ini
tidak bisa dipertahankan. Saya juga berpendapat bahwa perbedaan Giddens sendiri
antara berbagai tingkat analisis struktural tidak dapat dengan mudah didamaikan
pengandaian ini. Argumen ini menimbulkan pertanyaan, pada gilirannya, kecukupan
akun Giddens tentang reproduksi. Dan memang tidak masuk akal, saya akan
katakanlah, untuk mengandaikan bahwa 'prinsip-prinsip struktural' direproduksi dengan 'ditarik
atas 'oleh individu dalam interaksi sosial. 27 Karenanya apa yang mungkin tampak
menjadi daya tarik utama dari pendekatan Giddens sebenarnya adalah salah satu prinsipnya
kekurangannya: masalah reproduksi paling-paling hanya diselesaikan sebagian. Di
Untuk menangani masalah ini secara lebih memadai, saya percaya bahwa seseorang harus
lebih tajam daripada yang dilakukan Giddens di antara reproduksi institusi
negara dan reproduksi struktur sosial. Institusi ditandai
oleh peraturan, peraturan dan konvensi dari berbagai jenis, dengan jenis yang berbeda dan
jumlah sumber daya dan oleh hubungan kekuasaan hierarkis antara
penghuni posisi institusional. Ketika agen bertindak sesuai dengan ini
aturan dan peraturan atau menjalankan kekuasaan yang secara kelembagaan diberkahi
pada mereka, mereka dapat dikatakan mereproduksi institusi. Jika, dengan demikian,
institusi terus memenuhi kondisi struktural tertentu, baik dalam arti
kondisi yang membatasi ruang lingkup untuk variasi dan kondisi kelembagaan
yang mendasari operasi diferensiasi struktural, maka agen mungkin
dikatakan mereproduksi struktur sosial. Demikianlah individu yang, dalam kesehariannya
kegiatan prpduktif, mereproduksi institusi Ford Motor Company
dapat juga dikatakan mereproduksi kondisi berdasarkan yang
konstitusi itu kapitalistik. Namun tidak sulit membayangkan keadaan di mana
individu dapat secara efektif mengubah lembaga-lembaga itu tanpa mentransformasikannya
kondisi struktural mereka. Setiap tindakan produksi dan reproduksi juga dapat dilakukan
menjadi tindakan transformasi yang potensial, seperti yang ditegaskan oleh Giddens; tapi sejauh ini
dimana suatu tindakan mentransformasikan suatu institusi tidak sesuai dengan sejauh mana
yang struktur sosialnya diubah.
27Giddens muncul untuk mengakui titik ini dalam diskusi agak samar-nya dari 'sirkuit
reproduksi dalam CS, hlm. 190-2; karena 'prinsip-prinsip struktural' di sini terletak di luar 'dualitas
struktur 'yang menghubungkan' sifat struktural 'dengan' pemantauan tindakan yang refleksif '.

Halaman 79
Teori strukturasi
71
Sebagai poin ketiga dan terakhir, saya ingin mencegah kemungkinan keberatan terhadap
kritik yang dibuat di atas. Tentunya saya telah mengabaikan, bisa dikatakan, Giddens
banyak referensi tentang peran 'bracketing metodologis'. Menurut
Giddens, seseorang dapat mengadopsi salah satu dari dua pendekatan untuk mempelajari struktural
fitur sistem sosial. Di satu sisi, seseorang dapat melakukan kelembagaan
analisis di mana fitur struktural diperlakukan secara kronis direproduksi
sifat-sifat sistem sosial; di sisi lain, seseorang dapat mengejar analisis q.
perilaku strategis, dengan fokus pada cara-cara aktor memanfaatkan struktur
fitur dalam proses interaksi sosial. Giddens menekankan bahwa metode ini-
perbedaan logis hanyalah perbedaan penekanan: 'tidak ada yang jelas
garis yang dapat ditarik di antara ini, dan masing-masing - yang terpenting - harus dalam
prinsip yang dibulatkan oleh konsentrasi pada dualitas struktur '. 28
Namun, ini adalah perbedaan yang harus diperlakukan dengan sangat hati-hati. Untuk itu bisa
melayani dengan sangat mudah sebagai selimut metodologis untuk menutupi apa yang ada, aku
percaya, kesulitan konseptual yang mendalam dalam akun Giddens. Jadi tidak akan
Cukuplah keberatan dengan kritik saya dengan mengatakan bahwa analisis struktural
prinsip, set struktural dan sebagainya tidak seharusnya menunjukkan bagaimana fitur tersebut
dipanggil dan dengan demikian direproduksi oleh agen dalam interaksi sosial, karena itu tempat
analisis interaksional dalam kurung metodologi. Ini tidak akan cukup karena
masalahnya bukan masalah metodologis melainkan konseptual: struktural
prinsip yang mengatur penyelarasan institusi tidak menjadi aturan yang ditarik
setelah berinteraksi dengan hanya menghapus tanda kurung metodologis. saya tidak
berpikir bahwa Giddens ingin mengklaim yang sebaliknya; tapi sejauh ini dia menolak
mengakui, seperti yang saya pikir dia harus, bahwa pengakuan tingkat yang berbeda
analisis struktural menempatkan tekanan yang tidak dapat ditoleransi pada konsepsinya yang asli
struktur.
Tindakan, struktur, dan kendala
Untuk titik ini saya telah berkonsentrasi pada sisi struktural dari upaya Giddens
untuk mengatasi dualisme aksi dan struktur. Saya sekarang ingin mengubah
secara singkat memperhatikan analisis tindakannya dan hubungannya dengan struktur dan
paksaan. Tindakan dapat dikonseptualisasikan, Giddens menyarankan, dalam hal a
model sfratifikasi yang memperhitungkan pemantauan tindakan secara refleksif
agen mana yang secara rutin dilakukan, serta rasionalisasi dan motivasi
tindakan (termasuk sumber motivasi yang tidak disadari). Penting untuk
model stratifikasi adalah gagasan bahwa, sementara banyak kehidupan sehari-hari terjadi sebagai a
terus menerus tindakan yang disengaja, banyak tindakan memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan
quences yang mungkin menjadi kondisi yang tidak diakui dari tindakan selanjutnya. Saya t
terutama dengan cara ini, menurut Giddens, tindakan itu terkait dengan struktur
mendatang. Karena dalam mengejar beberapa tindakan agen memanfaatkan aturan dan
sumber daya yang terdiri dari struktur, dengan demikian mereproduksi secara tidak sengaja
28 CS, hlm. 288.

Halaman 80
72
John B. Thompson
kondisi struktural dari tindakan lebih lanjut. Dengan demikian, struktur tidak harus dikonseptualisasikan sebagai a
penghalang untuk bertindak, tetapi karena pada dasarnya terlibat dalam produksi ': 29 struktur memungkinkan sebagai
serta membatasi dan terlibat bahkan dalam proses yang paling radikal
perubahan sosial.
Ada banyak aspek model stratifikasi Giddens yang saya temukan
menarik. Ia menawarkan kerangka kerja untuk analisis tindakan yang memberi ruang
untuk wawasan banyak penulis - dari Heidegger dan Schutz hingga Garfinkel,
Goffman dan Freud - tanpa mengabaikan dimensi institusi dan
tatanan sosial. Namun demikian, saya percaya ada beberapa masalah dengan
pendekatan ini. Beberapa masalah ini dapat dimunculkan dengan menanyakan apakah, dalam
menekankan sifat struktur yang memungkinkan , Giddens melakukan keadilan terhadap peran
kendala struktural. ™ Mari saya mulai memeriksa pertanyaan ini dengan kembali ke
Aturan Baru Metode Sosiologis, di mana aturan merupakan struktur
dicirikan sebagai aturan semantik dan aturan moral. Dalam pengertian apa lakukan aturan-aturan ini
beroperasi sebagai kendala pada kemungkinan tindakan? Aturan semantik adalah
berusaha dalam arti bahwa mereka mewajibkan pembicara, yang ingin di bawah
berdiri di sisi lain, untuk mengadopsi bentuk linguistik dan tata bahasa tertentu; Sebuah
pembicara yang mengucapkan ekspresi seperti 'politisi ungu mengejanya
tidur 'tidak akan dipahami oleh penutur bahasa Inggris yang kompeten.
Aturan moral membatasi dalam arti bahwa mereka terkait dengan sanksi.
yang mungkin 'internal', mengandalkan komitmen moral agen
atau pada rasa takut atau rasa bersalah, atau 'eksternal', bergantung pada tawaran imbalan atau
ancaman kekuatan. Ini adalah jenis kendala yang penting, dan signifikansinya
dalam kehidupan sosial tidak bisa diremehkan. Tampaknya jelas, bahwa mereka
bukan satu-satunya jenis kendala yang relevan dengan analisis sosial. Kapan
seorang pekerja sekolah dihadapkan pada pilihan untuk bergabung dengan skema pelatihan remaja atau
menandatangani dole, kendala yang beroperasi bukan hanya masalah
kelengkapan atau sanksi. Untuk itu adalah berbagai alternatif yang ada
dibatasi, dan pembatasan ini tidak berasal dari aturan semantik dan moral
tetapi dari kondisi struktural untuk kegigihan (dan penurunan) produksi.
lembaga tive.
Giddens sadar akan pentingnya kendala struktural dan tidak mau
ragu menerima bahwa pernyataan sebelumnya tentang tema ini perlu dijabarkan.
'Dalam Konstitusi Masyarakat ia mengangkat tema dan berusaha menunjukkan bahwa itu adalah miliknya
akun sepenuhnya dapat mengakomodasi peran kendala. Tidak ada kesulitan dalam
menunjukkan, untuk mulai dengan, bahwa teori struktur sesuai dengan
pengakuan batas yang diberlakukan oleh lingkungan fisik. Demikian pula sebelum
tidak ada masalah untuk mengakui bahwa lembaga, dianggap sebagai diatur
29 CPST, hlm. 70.
30Untuk diskusi lain tentang perlakuan Giddens terhadap kendala struktural, lihat Tommy Carlstein,
'Sosiologi Struktur dalam Waktu dan Ruang: Penilaian Waktu-Geografis untuk Gid-
Teori sarang ', Svensk Geografisk Arsbok, 57 (1981); Margaret S. Archer, 'Morfogenesis Versus
Structuration: On Combining Structure and Action ', British Journal of Sociology, 33 (1982),
453-83; dan HF Dickie-Clark, 'Teori Strukturasi Anthony Giddens', Jurnal Kanada
Teori Politik dan Sosial, 8 (1984), 92-110.

Halaman 81
Teori strukturasi
73
praktik yang 'sangat berlapis' dalam ruang dan waktu, baik yang sudah ada maupun yang sudah ada
pasca-tanggal kehidupan individu yang mereproduksi mereka, dan dengan demikian mungkin
tahan terhadap manipulasi atau perubahan oleh agen tertentu. Tapi bagaimana dengan
kendala struktural, yaitu kendala yang tidak berasal dari fisik
kondisi atau dari institusi tertentu tetapi dari struktur sosial? 'Seperti dengan
membatasi kualitas sanksi ', usul Giddens,' paling baik digambarkan sebagai
Menempatkan batasan pada rentang opsi yang layak yang terbuka bagi aktor dalam keadaan tertentu atau
jenis keadaan. ^ 1 Pertimbangkan batasan yang diberlakukan oleh 'hubungan kontraktual
industri modern '. Untuk individu yang telah dibuat tanpa properti dan
kehilangan sarana subsisten mereka, hanya ada satu alternatif: yaitu, untuk
menjual tenaga kerja mereka kepada mereka yang memiliki alat produksi. Untuk mengatakan itu
hanya ada satu alternatif untuk mengatakan bahwa hanya ada satu 'opsi yang layak' -
satu pilihan, yaitu aktor yang memiliki pola motivasi tertentu (dalam hal ini
kasus, keinginan untuk bertahan hidup) akan dianggap masuk akal untuk mengejar. Sementara seorang pekerja
mungkin memiliki pilihan antara beberapa kemungkinan pekerjaan, pada akhirnya opsi-opsi ini
kurangi menjadi satu, karena pada akhirnya pekerja tidak punya pilihan selain menerima pekerjaan,
yang mana pun itu.
Penjabaran pandangan Giddens ini sependapat dengan beberapa modifikasi
dibahas di bagian sebelumnya dan, sekali lagi, disambut. Namun
kurang, menurut saya elaborasi ini menimbulkan dua masalah utama
Akun Giddens. Pertama-tama, apa yang sekarang Giddens gambarkan sebagai 'struktur
kendala tural 'tidak dapat dengan mudah didamaikan dengan usulannya untuk dipahami
struktur dalam hal aturan dan sumber daya. Kendala yang mengurangi
pilihan individu tanpa properti untuk satu - dan semakin hari ini untuk
'opsi' pengangguran - diberlakukan sebagian oleh kondisi kapitalis
produksi dan pertukaran; dan saya sudah berpendapat bahwa itu tidak membantu dan
menyesatkan untuk mencoba memaksa kondisi ini ke dalam cetakan konseptual
struktur aturan dan sumber daya qua . Masalah kedua menyangkut hubungan
antara kendala struktural dan agensi. Tema sentral Giddens's
Yang perlu diperhatikan adalah konsep agensi menyiratkan bahwa seseorang dapat melakukannya
kalau tidak ':' agen yang tidak punya pilihan apa pun ', dia menegaskan,' tidak lagi
seorang agen '. 32 Namun, dalam pembahasannya tentang kendala struktural, Giddens
mengakui kemungkinan bahwa kendala tersebut dapat mengurangi opsi dari suatu
individual ke satu. Tidak sulit melihat seseorang yang memiliki satu pilihan
tidak memiliki pilihan, karena tidak ada tindakan lain yang dilakukan individu
bisa dikejar dan karenanya tampaknya tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa dia bisa
telah melakukan sebaliknya '. Struktur dan agensi tampaknya tidak lagi menjadi
istilah pelengkap dualitas tetapi kutub antagonis dualisme, seperti itu
bahwa kendala struktural dapat membatasi pilihan individu itu
agensi dibubarkan secara efektif.
Respons Giddens terhadap masalah nyata ini adalah dengan menekankan perbedaan
CS, hlm. 176-7.
31

32 CCHM, hlm. 63.

Halaman 82
74
John B. Thompson
antara 'opsi 5 dan' opsi yang layak '. Seorang individu yang hanya memiliki satu opsi
bukan agen, karena tidak ada pengertian di mana individu itu bisa melakukannya
jika tidak'. Tetapi seorang individu yang hanya memiliki satu opsi yang layak adalah seorang agen
opsi ini terbatas pada satu-satunya dalam arti bahwa, mengingat keinginan individu
dan menginginkan, hanya ada satu pilihan yang akan dianggap individu
masuk akal untuk mengejar. Namun, respons ini tidak menyelesaikan masalah; saya t
hanya melewati masalah dengan menegaskan kembali konsep agensi yang, untuk semua
tujuan praktis , tidak relevan. Tidak ada keadaan yang bisa dibayangkan di
dimana seorang individu tidak dapat melakukan sebaliknya jika, oleh 'individu', kita
memahami beberapa diri yang murni dan jernih, disarikan dari setiap keinginan dan keinginan
dan selalu bisa memilih. 33 Giddens mengakui hal ini; bahkan seorang tahanan yang
tersumbat dan terikat dan ditempatkan di sel isolasi tetap menjadi agen, 'sebagai
mogok makan, atau "penolakan utama" - bunuh diri - menunjukkan '. 34 Giddens
berhasil mempertahankan saling melengkapi antara struktur dan agensi saja
dengan mendefinisikan agensi sedemikian rupa sehingga setiap individu dalam situasi apa pun tidak bisa
bukan menjadi agen.
Saya percaya, konfrontasi yang lebih langsung dengan masalah-masalah ini akan membutuhkan
konsepsi struktur dan kendala struktural yang lebih memuaskan serta a
analisis yang lebih sistematis dari keinginan dan keinginan yang relevan dengan individu
tindakan dan pilihan. Semua opsi adalah 'opsi yang layak' dalam arti bahwa mereka
tergantung pada keinginan dan keinginan agen yang pilihannya mereka miliki
adalah: tindakan yang mungkin dilakukan tidak akan menjadi pilihan bagi agen jika tidak
relevansi dengan apa pun yang diinginkan agen. Tetapi opsi sangat bervariasi dalam mereka
rentang, sifat mereka dan dalam karakter keinginan dan keinginan yang dengannya
mereka bergantung. Salah satu tugas utama analisis sosial adalah untuk mengeksplorasi ruang ini
kemungkinan, baik dari segi distribusi diferensial opsi sesuai
untuk kelas, usia, jenis kelamin dan sebagainya, tetapi juga dalam hal jenis keinginan dan keinginan,
kepentingan dan kebutuhan, yang dimiliki secara berbeda. 35 The
distribusi diferensial pilihan dan kebutuhan menyiratkan bahwa individu tertentu
atau kelompok individu memiliki cakupan tindakan dan pilihan yang lebih besar daripada yang lain
individu atau kelompok individu: kebebasan, dapat dikatakan, dinikmati oleh
orang yang berbeda dalam derajat yang berbeda. Untuk menjelajahi ruang antara perbedaan-
distribusi opsi yang menarik, di satu sisi, dan keinginan serta kebutuhan
jenis yang berbeda dan dari berbagai kategori individu, di sisi lain, adalah untuk
memeriksa derajat kebebasan dan kendala yang disyaratkan oleh sosial
struktur. Analisis seperti itu akan menunjukkan bahwa, sementara struktur dan agensi berada
bukan antinomi, namun keduanya tidak saling melengkapi dan saling menguntungkan
mendukung karena Giddens ingin kita percaya.
33Seperti yang diamati oleh Lukes, 'cara kita menjawab pertanyaan "Bisakah agen bertindak
sebaliknya? "sangat tergantung pada bagaimana agen dikonsep '(Steven Lukes, Essays in
Teori Sosial (London: Macmillan, 1977), hlm. 25).
34 CCHM, hlm. 63.

35 konsep sugestif Bourdieu dari habitus merupakan salah satu upaya untuk mengeksplorasi peran tahan lama

dan keinginan dan kebutuhan yang terdistribusi secara diferensial. Lihat khususnya Garis Besarnya tentang Teori Praktik,
ch. 2.

Halaman 83
Teori strukturasi
75
Biarkan saya mengakhiri esai ini dengan merangkum kritik utama saya terhadap Giddens
kerja. Saya mulai dengan membuat sketsa tema sentral dari akunnya dan dengan menunjukkan
bagaimana, dalam Aturan Baru Metode Sosiologis, konsep struktur didekati
melalui perbandingan bahasa dan ucapan. Sementara Giddens hati-hati
memenuhi syarat pendekatan ini, namun itu adalah sumber, saya percaya, dari banyak
kesulitan dalam akunnya. Untuk itu adalah melalui refleksi pada bahasa dan bahasa
Sehubungan dengan pidato itu ia awalnya merumuskan konsepsi umum struktur
sebagai aturan dan sumber daya. Saya berpendapat bahwa proposal untuk menyusun struktur
dengan cara ini tidak memuaskan karena beberapa alasan: (1) pengertian aturan sangat buruk
kabur dan Giddens gagal memberikan penjelasan yang jelas dan konsisten; dan (2)
studi tentang aturan (dan sumber daya) tidak membahas langsung beberapa kunci
keprihatinan dalam analisis struktur sosial, seperti analisis struktural
diferensiasi dan studi identitas struktural. Kami tidak perlu seorang jenderal
konsepsi struktur yang struktur sosialnya, atau 'struktur yang paling banyak
relevan dengan analisis kehidupan sosial ', akan menjadi contoh khusus; Kita butuh sebuah
penjelasan yang cermat tentang apa yang terlibat dalam struktur sosial dan dalam berbagai
bentuk analisis struktural dalam penyelidikan sosial. Dalam tulisan terbarunya, Giddens
merespons secara lebih rinci permintaan yang terakhir dan membedakan dengan lebih jelas
antara berbagai tingkat analisis struktural. Sementara perbedaan-perbedaan ini
membantu, saya percaya bahwa mereka menempatkan tekanan pada konsepsi
struktur qua aturan dan sumber daya, konsepsi yang Giddens teruskan,
agak ulet, untuk patuh. Selain itu, perbedaan ini hanya tinggi
menerangi kekurangan pendekatan Giddens terhadap masalah reproduksi,
sebuah pendekatan yang didasarkan pada gambar yang terlalu disederhanakan dari gambar aktor
atas 'aturan. Akhirnya, mengalihkan perhatian saya sebentar ke analisis tindakan, saya
mencoba menunjukkan bahwa penekanan Giddens pada karakter struktur yang memungkinkan
telah membawanya untuk meremehkan peran kendala struktural. Yang lebih memadai
pengobatan yang terakhir harus mengakui, saya pikir, tindakan itu dan
struktur sosial bukanlah istilah yang saling bertentangan atau saling melengkapi, tetapi
melainkan dua kutub yang berdiri dalam hubungan ketegangan satu sama lain. Untuk
sementara struktur sosial direproduksi dan ditransformasikan oleh aksi, ia juga merupakan
dalam hal berbagai pilihan tersedia untuk individu dan kelompok individu.
ual didistribusikan secara berbeda dan dibatasi secara struktural.
Dalam mengembangkan kritik saya, saya telah berfokus terutama pada konsepsi
struktur aturan dan sumber daya qua dan pada hubungan antara tindakan dan
kendala struktural. Demi keringkasan saya belum memeriksa
banyak kontribusi menarik dan penting yang telah dibuat Giddens untuk
analisis kekuasaan, teori ideologi dan konseptualisasi waktu dan
ruang, apalagi karyanya yang lebih substantif pada struktur kelas dan negara. saya
telah menyisihkan kontribusi ini sebagian karena saya menerima pandangan Giddens itu
hubungan antara tindakan dan struktur dalam arti tertentu adalah yang utama, karena memang demikian
dalam hal hubungan ini bahwa analisis kekuasaan, teori dan ideologi
konseptualisasi waktu dan ruang harus dilemparkan. Menurut saya itu

Halaman 84
76
John B. Thompson
Giddens telah melakukan lebih dari pemikir kontemporer lainnya untuk memajukan kita
memahami cara-cara rumit di mana aksi dan struktur bersilangan
kegiatan rutin kehidupan sehari-hari. Jika kritik saya terhadap akun Giddens adalah
sehat, maka mereka hanya akan berkontribusi pada tugas yang telah ditetapkannya di atas segalanya
teori sosial.
 Halaman 85

4
Model lintasan sejarah:
penilaian Giddens
kritik terhadap Marxisme
1
ERIK OLIN WRIGHT
Kritik materialisme historis cenderung menjadi salah satu dari dua jenis: baik itu
serangan bermusuhan oleh anti-Marxis yang berniat menunjukkan kepalsuan,
kesengsaraan atau tidak relevan secara teoritis dari Marxisme, atau mereka adalah rekonstruktif
kritik dari dalam tradisi Marxis yang berusaha mengatasi teori
kelemahan untuk memajukan proyek Marxis. Dalam istilah ini, Anthony
Dua buku Giddens, Kritik Kontemporer Materialisme Historis dan The
Negara-Bangsa dan Kekerasan, adalah karya langka: kritik apresiatif oleh
Marxis tentang tradisi Marxis dalam teori sosial. Sambil menemukan banyak
itu salah dengan asumsi dasar dan proposisi umum dalam Marxisme,
Giddens juga berpendapat bahwa 'analisis Marx tentang mekanisme kapitalis
produksi ... tetap menjadi inti penting dari setiap upaya untuk mencapai kesepakatan
transformasi besar yang telah melanda dunia sejak kedelapan belas
abad ' {CCHM, hlm. 1). Memang, ada beberapa diskusi khusus dalam
buku - seperti penggunaan teori nilai kerja dan analisis
proses kerja kapitalis - di mana posisi Giddens lebih dekat daripada banyak orang
Marxis kontemporer ke Marxisme ortodoks. Jadi, buku-buku itu bukan a
penolakan grosir terhadap Marxisme, tetapi lebih merupakan upaya 'kritik' asli
dalam arti kata yang terbaik - penguraian batasan yang mendasari a
teori sosial agar sesuai dalam kerangka alternatif apa adanya
berharga di dalamnya. Sementara, ketika saya akan mencoba untuk menunjukkan, saya pikir banyak Giddens
argumen spesifik terhadap materialisme historis tidak memuaskan, buku-buku itu
adalah keterlibatan serius dengan Marxisme dan layak dibaca serius oleh keduanya
Marxis dan non-Marxis.
Tinjauan umum argumen Giddens
Kritik yang diuraikan dalam buku-buku ini berakar pada teori umum Giddens
agen sosial dan tindakan, atau apa yang ia sebut teori 'struktur sosial
asi '. Namun, dalam bab ini, saya tidak akan mencoba penilaian umum dan
1Bab ini adalah revisi dari 'Kritik Jerman', Marxisme ', New Left Review, 138 (Maret-April)
1983), 11-35.
77

Halaman 86
78
Erik Olin Wright
Tabel 1. Ringkasan kritik Giddens tentang materialisme historis
Marxis Tengah
konsep
Giddens
kritik
Giddens
alternatif
1 Logika interkoneksi
keseluruhan sosial
2 Tipologi
bentuk sosial
3 Logika transformasi
Totalitas fungsional. Fungsionalisme
Secara terus menerus
direproduksi sosial
sistem
Mode dari
produksi
Dialektika kekuatan
dan hubungan
produksi
Kelas dan Tingkat ekonomi ruang-waktu
reduksionisme
distanciation
Teori evolusi
Transisi episodik
ringkasan dari kerangka kerja yang lebih luas ini. Sebaliknya saya akan fokus pada satu tema inti
yang sangat menonjol dalam yang pertama dari dua buku: kritik terhadap
Akun Marxis tentang bentuk dan perkembangan masyarakat dan elaborasi
dari beberapa elemen penting dari teori 'makro-struktural alternatif'
sejarah'.
Inti dari argumen Giddens berkisar pada tiga yang saling berhubungan
masalah: (1) Prinsip-prinsip metodologis untuk menganalisis saling terkait-
ness aspek yang berbeda dari masyarakat dalam keseluruhan sosial atau 'totalitas'; (2) itu
strategi untuk mengelaborasi tipologi klasifikasi bentuk-bentuk masyarakat; dan (3)
teori pergerakan atau transisi masyarakat dari satu bentuk ke bentuk lainnya
dalam tipologi semacam itu. Giddens mengkritik apa yang dianggapnya sebagai Marxis
perlakuan masing-masing masalah ini: fungsionalisme dalam analisis Marxis dari
totalitas sosial; reduksionisme ekonomi atau kelas dalam tipologi masyarakat
berakar pada konsep mode produksi; dan evolusionisme dalam teori
transformasi bentuk sosial. Di tempat kesalahan pusat ini, Giddens
menawarkan dasar-dasar teori umum tentang struktur sosial: alih-alih
fungsionalisme, totalitas sosial dianalisis sebagai sosial yang direproduksi kontingen
sistem; alih-alih kelas dan reduksionisme ekonomi, bentuk-bentuk masyarakat adalah
dibedakan berdasarkan konsep multi-dimensi 'ruang-waktu'
jarak '; dan alih-alih evolusionisme, transformasi bentuk sosial adalah
dipahami dalam hal apa yang disebut Giddens 'transisi episodik'. Ini
kritik dan alternatif dirangkum dalam Tabel 1.
Fungsionalisme dan totalitas sosial
Giddens dengan benar mengamati bahwa banyak pekerjaan Marxis dapat dikategorikan sebagai
fungsionalis terselubung. Dia mengkritik penjelasan fungsional semacam itu pada varietas
alasan akrab: penjelasan fungsionalis bertumpu pada pembagian yang salah antara
statika dan dinamika; mereka cenderung mengubah aktor manusia menjadi pembawa belaka

Halaman 87
Model lintasan sejarah
79
hubungan sosial, kurang pengetahuan atau kesengajaan; dan, sebagian besar
Antly dalam pandangan Giddens, mereka secara salah mempertalikan 'kebutuhan' dengan sistem sosial. Giddens
menggambarkan kritik ini dalam sebuah diskusi singkat tentang teori cadangan Marx
tentara buruh:
Analisis Marx dapat ditafsirkan, dan seringkali telah ditafsirkan demikian, dalam a
vena fungsionalis. Kapitalisme memiliki 'kebutuhan' sendiri, yang berfungsi oleh sistem
memenuhi. Karena kapitalisme membutuhkan 'pasukan cadangan', maka muncullah seseorang. Itu
proposisi kadang-kadang dinyatakan secara terbalik. Sejak operasi kapitalisme
mengarah ke pembentukan pasukan cadangan, ini pasti karena itu membutuhkan satu. Tapi
tidak ada versi yang menjelaskan apa pun tentang mengapa pasukan cadangan pengangguran
pekerja ada. Bahkan fitur kelembagaan paling sedimentasi
masyarakat muncul, bertahan, atau menghilang, karena masyarakat itu membutuhkannya
lakukan itu. Mereka muncul secara historis, sebagai akibat dari kondisi konkret yang ada di
setiap kasus untuk dianalisis; yang sama berlaku untuk kegigihan mereka atau pembubaran mereka
ution.
(CCHM, hlm. 18)
Satu-satunya cara di mana Giddens merasakan argumen fungsional dapat disahkan
mately digunakan dalam ilmu sosial adalah ketika argumen tersebut diperlakukan dalam
benar-benar berlawanan / dengan cara aktual : 'kita dapat mengajukan pertanyaan dugaan secara resmi
tions seperti "Apa yang harus menjadi kasus untuk sistem sosial x datang
tentang, bertahan atau diubah? '" (CCHM, hlm. 19). Tetapi menyatakan bahwa
kondisi keberadaan cjoes bukan merupakan penjelasan tentang apa pun; itu hanya
menunjukkan arah menuju apa yang perlu dijelaskan.
Giddens, saya percaya, secara substansial benar dalam kedua penilaiannya terhadap
kecenderungan fungsionalis dalam Marxisme dan kritiknya terhadap kecenderungan itu.
Reproduksi sosial harus selalu dipahami sebagai realitas kontingen di Indonesia
perlu penjelasan daripada sebagai proses yang dijamin secara otomatis.
Sementara dalam beberapa kasus deskripsi fungsional mungkin bermanfaat secara heuristik - yaitu
deskripsi tentang bagaimana suatu lembaga atau struktur tertentu sebenarnya mereproduksi
hubungan kelas - deskripsi semacam itu tidak pernah ada dalam dan dari penjelasan itu sendiri.
Terlepas dari persetujuan saya dengan dorongan utama argumen Giddens
tentang fungsionalisme, saya merasa pembahasannya tentang masalah dalam hal tertentu
menyesatkan. Pertama-tama, ia menulis seolah-olah kaum Marxis sebagian besar mengabaikan ini
masalah, padahal sebenarnya banyak perdebatan kritis dalam Marxisme di
lima belas tahun terakhir telah berputar di sekitar masalah fungsionalisme. Ini
telah menjadi kasus dalam diskusi kerja oleh Althusser dan struktur lainnya.
Marxis alist, tetapi masalah fungsionalisme telah diangkat dalam banyak hal
konteks lain juga. 2
2Sangat mengejutkan dalam konteks ini bahwa Giddens telah sepenuhnya mengabaikan yang paling
pembelaan berkelanjutan atas penjelasan-penjelasan fungsional dalam materialisme historis, GA Cohen Karl
Teori Sejarah Marx: Pertahanan (Princeton: Princeton University Press: 1978), dan perdebatan
lebih dari fungsionalisme dan Marxisme yang diilhami buku ini. Lihat khususnya Jon Elster, 'Cohen
tentang Teori Marx tentang Sejarah, Studi Politik, XXVIIIM (Maret 1980), 121-8; Joshua Cohen,
'Tinjauan Teori Teori Karl Marx: Pertahanan', Journal of Philosophy (1982), 253-73; dan
Andrew Levine dan Erik Olin Wright, 'Rationality and Class Struggle', New Left Review, 123
(September-Oktober 1980).

Halaman 88
80
Erik Olin Wright
Kedua, sementara saya berpikir bahwa Giddens benar dalam kecurigaannya terhadap jalan
penulis bergeser dari deskripsi fungsional ke penjelasan fungsional, saya pikir dia
Adalah keliru untuk sepenuhnya mengabaikan istilah 'fungsi' dari penjelasan sosial
fenomena. Sementara fungsi dari institusi atau praktik yang diberikan tidak pernah a
penjelasan lengkap tentang institusi itu, saya tidak melihat alasan mengapa argumen tentang
fungsionalitas tidak dapat menjadi aspek dari penjelasan yang tepat. Ambil saja
masalah rasisme, misalnya. Kaum Marxis sering berusaha menjelaskan ras
dominasi dalam hal konsekuensi negatifnya untuk persatuan kelas pekerja
(membagi dan menaklukkan). Ini adalah penjelasan fungsional dalam fenomena itu
- rasisme - dijelaskan oleh efek menguntungkannya bagi kapitalisme. Ini jelas sebuah
penjelasan yang tidak lengkap, karena fakta sederhana dari efek yang menguntungkan tidak
tidak menjamin bahwa efeknya akan dihasilkan. Penurut dan senang bekerja
kelas akan bermanfaat bagi borjuasi Italia, tetapi ini tidak meyakinkan
produksi kepatuhan. Tapi itu juga terjadi, bisa dibilang, bahwa dengan tidak adanya
seperti efek menguntungkan bagi kapitalisme, rasisme akan hilang dengan lebih mudah.
Dengan demikian konsekuensi rasisme - efek menguntungkannya - dapat dipertimbangkan
bagian dari penjelasan untuk kegigihannya.
Giddens, saya bayangkan, akan menerima pokok ini, tetapi tetap bersikeras bahwa itu tidak
menyiratkan legitimasi sisa-sisa fungsionalisme dalam teori sosial. Jika
efek rasisme bermanfaat bagi borjuasi, ini membantu menjelaskannya
kegigihan hanya karena tindakan borjuis membantu mendukung rasisme.
Penjelasan, kemudian, akan didasarkan pada analisis dari diskursif dan
aspek praktis dari kesadaran aktor dan strategi terkait
tindakan, bukan pada hubungan fungsional seperti itu.
Namun, kenyataan bahwa rasisme akan memiliki 'efek menguntungkan' ini adalah
bukan milik kesadaran borjuasi, tetapi dari sistem sosial
di mana mereka membentuk kesadaran mereka. Yaitu, untuk menggunakan formulasi dalam G.
A. Cohen membela penjelasan fungsional, 'fakta disposisi' dari
Sistem sosial. Ini mirip dengan masalah penjelasan fungsional di
biologi. Penjelasan kausal untuk leher panjang jerapah (Cohen
contoh favorit) adalah serangkaian mutasi spesifik yang mengubah gen
jerapah berleher pendek. Perasaan di mana penjelasan fungsional masih
pantas di sini adalah bahwa kecuali itu adalah fakta disposisi dari situasi
jerapah berleher pendek yang peluang mereka untuk bertahan hidup reproduksi akan
ditingkatkan oleh leher panjang, mutasi yang sama itu tidak akan menyebabkan
peningkatan bertahap panjang leher jerapah. Begitu pula untuk fungsional
penjelasan dalam sosiologi: kecuali itu adalah fakta disposisi tentang masyarakat
bahwa rasisme akan menghasilkan efek yang dilakukannya, kemudian strategi spesifik
aktor untuk memastikan rasisme tidak akan memiliki efek yang mereka lakukan.
Fakta disposisional seperti itu, harus ditekankan, adalah properti sosial yang nyata
sistem dan dengan demikian dapat secara sah menggambarkan penjelasan sebab akibat dari sosial
proses dan hasil. Tentu saja sulit untuk mempertahankan klaim secara empiris
tentang fakta disposisional, dan bentuk argumen yang mendukung klaim tersebut
sering memiliki jalan lain untuk analisis kontrafaktual dengan cara yang disarankan oleh

Halaman 89
Model lintasan sejarah
81
Giddens. Tetapi ini tidak berarti bahwa analisis semacam itu hanya berstatus sederhana
latihan heuristik yang dirancang untuk menunjukkan jalan menuju pertanyaan; klaim tentang
sifat disposisional dari sistem sosial adalah bagian dari banyak jawaban. Fungsi
Argumen nasional, dengan demikian, setidaknya dapat menjadi bagian dari sosial yang sah
penjelasan.
Argumen tertentu dari Giddens sendiri dapat direkonstruksi sebagai fungsional
penjelasan berdasarkan fakta disposisi tentang jenis masyarakat tertentu.
Pertimbangkan, misalnya, argumennya yang menarik tentang hubungan antara
tween 'nasionalisme' dan negara-bangsa. Bagaimana seharusnya kita menjelaskan fakta itu
nasionalisme memainkan peran penting di negara-negara modern? Giddens berpendapat sebagai
berikut:
Dengan kedatangan negara-bangsa, negara memiliki administrasi dan wilayah
torially memerintahkan persatuan yang tidak mereka miliki sebelumnya. Persatuan ini tidak bisa
Namun tetap murni administratif, karena sangat koordinasi kegiatan
yang terlibat mengandaikan unsur-unsur homogenitas budaya. Perpanjangan com-
imunisasi tidak dapat terjadi tanpa keterlibatan 'konseptual' dari keseluruhan
komunitas warga berpengetahuan ... Berbagi bahasa yang sama
dan historisitas simbolik yang umum adalah cara pencapaian yang paling menyeluruh
ing ini (dan terlihat demikian oleh para pemimpin yang telah belajar dari
pengalaman 'bangsa' pertama).
(NSV, hal. 219)
Menurut Giddens, negara-bangsa modern menghadapi masalah masalah sosial.
duction - menciptakan komunitas konseptual yang diperlukan untuk co-ordi- yang efektif
bangsa - yang harus diselesaikan dengan satu atau lain cara. 'Nasionalisme' - a
historisitas simbolis umum - adalah solusi unggulan. Itu adalah disposisi
fakta negara-bangsa bahwa nasionalisme akan berkontribusi pada reproduksi sosial.
Melalui proses pembelajaran sejarah, para pemimpin memahami hal ini, dan
dengan demikian solusi fungsional menjadi digeneralisasi.
Bisa jadi keberatan bahwa ini bukan benar-benar contoh dari 'penjelasan fungsional
bangsa karena intensionalitas memainkan peran kunci dalam mekanisme umpan balik
yang menetapkan hasil fungsional. Dalam kasus nasionalisme
tidak masuk akal bahwa nasionalisme akan menjadi fitur ideologis umum
negara-bangsa jika aktor-aktor politik tidak mengakui penghasil kohesinya
efek. Banyak perdebatan tentang penggunaan penjelasan fungsional Cohen di
materialisme historis telah berpusat tepat pada titik ini. Jika mekanismenya
yang menjelaskan hubungan fungsional adalah keyakinan sadar para aktor dalam film
keinginan hasil, seperti yang dikatakan Elster dan lainnya, ini harus
hanya diperlakukan sebagai contoh khusus dari penjelasan yang disengaja
penjelasan fungsional.
Bahkan jika kita mengadopsi penggunaan fungsional sebutan yang sangat terbatas ini
penjelasan ', perintah mutlak Giddens terhadap argumen fungsional? aku s
tidak dapat dibenarkan, karena ada situasi khusus di mana fungsional sepenuhnya baku
penjelasan yang tidak bergantung pada keyakinan para aktor dalam konsekuensi yang menguntungkan
quences dari praktik yang diberikan dimungkinkan dalam ilmu sosial. Jon Elster, dirinya sendiri a
lawan kuat fungsionalisme, memberikan contoh yang jelas dalam diskusi tentang

Halaman 90
82
Erik Olin Wright
strategi memaksimalkan laba dari perusahaan captialist. 3 Elster berpendapat bahwa itu adalah
priate untuk menggunakan penjelasan fungsional untuk menjawab pertanyaan 'Kenapa begitu
perusahaan kapitalis mengadopsi strategi pemaksimalan laba rata-rata? ' Argumennya
adalah bahwa pasar bertindak sebagai mekanisme selektif yang menghilangkan perusahaan itu
mengadopsi strategi sub-optimal. Setelah operasi pasar yang cukup lama,
hanya perusahaan yang akan mengadopsi strategi pemaksimalan laba yang akan melakukannya
bertahan. Dengan demikian, meskipun prosedur pengambilan keputusan dalam kapitalis
perusahaan beroperasi berdasarkan 'aturan praktis yang siap pakai', hanya aturan-aturan khusus itu
Jempol yang terjadi secara kebetulan untuk memaksimalkan laba akan tetap bertahan
waktu. Hasil akhirnya, oleh karena itu, akan menjadi distribusi strategi di antara perusahaan
yang umumnya berfungsi untuk reproduksi perusahaan-perusahaan itu, meskipun
distribusi semacam itu tidak dimaksudkan oleh aktor mana pun dalam sistem. Dari
Tentu saja, mungkin secara empiris terjadi bahwa beberapa kapitalis secara sadar berusaha melakukannya
mengadopsi strategi memaksimalkan laba. Maksud Elster adalah kita tidak perlu berasumsi
bahwa mereka melakukannya untuk memahami bagaimana hasil fungsional itu mungkin.
Maksimalisasi keuntungan dapat meningkatkan efisiensi selektif
mekanisme, tetapi hubungan fungsional itu sendiri secara struktural dipastikan
melalui operasi pasar.
Yang pasti, ada beberapa proses sosial yang relatif sedikit
sifat-sifat perusahaan yang bertindak dalam pasar yang kompetitif, dan dengan demikian umumnya tidak
kasus di mana mekanisme selektif yang sepenuhnya tidak disengaja beroperasi
menghasilkan hubungan fungsional. Penjelasan fungsional sendiri adalah
biasanya tidak memuaskan justru karena tidak ada mekanisme yang masuk akal untuk
terlambat hasil fungsional dapat dikemukakan. Giddens karenanya cukup
dibenarkan untuk curiga dengan penjelasan fungsional. Penolakan kategorisnya
penggunaan argumen fungsional dalam penjelasan sosial, bagaimanapun, adalah
tidak beralasan.
Tipologi bentuk sosial
Di jantung teori Marxis terletak strategi khusus untuk mengklasifikasikan masyarakat.
Dalam satu atau lain cara, semua Marxis membasmi tipologi bentuk sosial mereka di
konsep struktur kelas, yang dengan sendirinya didasarkan pada konsep mode
produksi. Meskipun ada perbedaan pendapat substansial tentang bagaimana konsep
mode produksi harus ditentukan dan bagaimana struktur kelas
harus dibedakan, ada kesepakatan umum di antara kaum Marxis itu
konsep-konsep ini memberikan prinsip utama baik untuk membedakan jenis
masyarakat dan untuk menyediakan peta jalan lintasan sejarah masyarakat
transformasi. Bahkan di mana Marxis memberikan banyak ruang untuk itu
otonomi hubungan dominasi selain kelas (misalnya etnis,
gender, dominasi nasional), namun mereka mencirikan bentuk keseluruhan
masyarakat terutama dalam hal struktur kelasnya.
3

Ulysses and the Sirens (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), hlm. 31.

Halaman 91
Model lintasan sejarah
83
Banyak kritik kontemporer ditujukan untuk menantang prinsip ini
tipologi sosial. Tuduhan bahwa materialisme historis adalah ekonomi
atau teori reduksionis kelas, tentu saja, merupakan kritik standar. Apa yang tidak biasa
tentang posisi Giddens adalah ia menolak tipologi masyarakat berdasarkan kelas
tanpa menantang pentingnya analisis kelas secara umum.
Giddens memunculkan kritik reduksionisme dalam dua konteks: pertama, ia bersikeras
bahwa hanya dalam kapitalisme kelas dapat dipandang sebagai prinsip struktural sentral
masyarakat secara keseluruhan, dan dengan demikian, secara umum, struktur kelas menyediakan suatu
dasar yang tidak memadai untuk menentukan perbedaan penting antara bentuk-bentuk sosial;
dan kedua, ia berpendapat bahwa masyarakat dicirikan oleh berbagai bentuk
dominasi dan eksploitasi yang tidak dapat direduksi menjadi satu prinsip tunggal,
kelas. Yang pertama dapat disebut kritik reduksi kelas intersocittal.
tionisme, dan yang kedua, reduksionisme kelas intrasocietal . Sejak Giddens
menghabiskan lebih banyak waktu membahas yang pertama, saya akan berkonsentrasi pada itu
di bawah.
Reduksionisme antar kelas sosial
Masyarakat tidak boleh diklasifikasikan terutama dalam hal struktur kelas mereka,
Giddens berpendapat, karena hanya dalam kapitalisme yang terjadi adalah kelas
prinsip struktural dasar masyarakat. Hanya dalam kapitalisme yang berkelas
menembus semua aspek kehidupan sosial. Sementara berbagai bentuk masyarakat non-kapitalis
mungkin memiliki kelas, hubungan kelas bukan merupakan prinsip inti mereka
organisasi sosial. Argumen ini membentuk dasar dari perbedaan penting
yang dibuat Giddens antara masyarakat kelas (masyarakat di mana kelas berada
prinsip struktural pusat) dan masyarakat yang terbagi kelas ('masyarakat di mana
ada kelas, tetapi di mana analisis kelas tidak berfungsi sebagai dasar untuk identifikasi
memadukan prinsip struktural dasar organisasi masyarakat itu, CCHM,
hal. 108).
Pertahanan Giddens terhadap proposisi ini berkisar pada analisis kekuasaannya
dan dominasi. Kekuasaan, dalam teori 'struktur sosial' Giddens, didefinisikan
sebagai sub-kategori kapasitas transformatif, di mana
pacity dimanfaatkan untuk upaya para aktor untuk membuat orang lain memenuhi keinginan mereka. Kekuasaan, dalam
pengertian relasional ini, menyangkut kapasitas aktor untuk mengamankan hasil di mana
realisasi dari hasil-hasil ini tergantung pada hak pilihan orang lain. ' 4 ini
kapasitas transformatif relasional bertumpu pada jenis sumber daya tertentu yang
digunakan untuk membuat orang lain patuh. Secara khusus, Giddens membedakan antara
sumber daya alokasi (sumber daya yang melibatkan kontrol atas alam) dan otoritatif
sumber daya (sumber daya yang melibatkan kontrol atas interaksi sosial berbagai
macam). Dominasi kemudian didefinisikan sebagai 'asimetri sumber daya terstruktur
ditarik dan disusun kembali dalam hubungan kekuasaan seperti itu ' (CCHM, hal. 50).
Atas dasar konsep kekuasaan dan dominasi ini, masyarakat bisa jadi
diklasifikasikan di sepanjang dua dimensi utama:
4 Giddens, CPST, hal. 93. Miring dalam aslinya.

Halaman 92
84
Erik Olin Wright
JENIS SUMBER DAYA YANG
DASAR UTAMA DAYA
OTORITATIF
ALOKASI
TINGKAT
RUANG WAKTU
CMSTANCIAT1ON
RENDAH
MEDIUM
TINGGI
Masyarakat pra-kelas
Dibagi kelas
masyarakat
Kapitalis
masyarakat
Sosialis
masyarakat
Gambar 1
(1) Jenis dominasi sumber daya apa, alokatif atau otoritatif, yang paling penting untuk
mempertahankan hubungan kekuasaan. Giddens berpendapat bahwa hanya dalam kapitalisme yang mengendalikan
lebih dari sumber daya alokatif per se adalah sangat penting. Dalam semua non-kapitalis
sumber daya otoritatif masyarakat adalah dasar utama baik politik maupun politik
kekuatan ekonomi ' (CCHM, hal. 108).
(2) Besarnya kendali atas masing-masing sumber daya ini dalam ruang dan waktu. Ini adalah
inti dari konsep kompleks Giddens tentang 'jarak-waktu' ruang-waktu '. Kontrol
lebih dari sumber daya apa pun dapat ditentukan dalam hal ekstensi dari waktu ke waktu dan ruang.
Ini paling mudah dipahami dalam hal sumber daya alokatif. Berburu dan
mengumpulkan masyarakat melibatkan kontrol yang agak terbatas atas sumber daya alokasi di
baik waktu dan ruang: makanan terus diperoleh di masa kini dengan relatif
cakrawala waktu singkat, dan perdagangan jarak jauh (perluasan spasial alokasi
Sumber daya tive) sangat terbatas. Dalam kedua hal ini, pertanian menetap
melibatkan 'jarak' waktu-ruang yang lebih besar. Dan kapitalisme industri, dari
tentu saja, memperluas ini ke tingkat historis yang belum pernah terjadi sebelumnya: produksi
terorganisir secara global dan cakrawala waktu alokatif meluas selama beberapa dekade di Indonesia
s /) saya kasing. Dalam hal sumber daya otoritatif, dasar utama untuk
ekstensi dari waktu ke waktu dan ruang adalah meningkatnya kapasitas masyarakat untuk
pengawasan, yaitu untuk pengumpulan dan penyimpanan informasi dan pengawasan
kelompok bawahan. Situs institusional dasar untuk ekstensi ini
sumber daya otoritatif dalam ruang dan waktu pada awalnya adalah kota dan
secara berurutan keadaan.
Dengan menggabungkan kedua dimensi ini menghasilkan tipologi umum
bentuk masyarakat yang ditunjukkan pada Gambar 1. Ini tentu jenis tipologi yang berbeda
dari tipologi mode produksi Marxis yang biasa. Tetapi apakah keduanya benar-benar
sepenuhnya tidak kompatibel? Giddens tentu saja percaya bahwa mereka memang demikian. Namun
kurang, saya berpikir bahwa jarak mungkin tidak begitu besar seperti yang dia bayangkan.

Halaman 93
Model lintasan sejarah
85
Terobosan kualitatif sentral dalam tipologi Giddens terjadi di antaranya
kapitalisme dan semua masyarakat non-kapitalis. Hanya dalam kapitalisme yang bisa
sumber daya primer adalah basis utama dari kekuasaan, dan dengan demikian hanya dalam kapitalisme yang bisa
kelas dipandang sebagai prinsip pengorganisasian masyarakat. Ini tampaknya berjalan
langsung bertentangan dengan tesis Marxis bahwa struktur kelas (atau mode
produksi) adalah prinsip struktural dasar dari semua masyarakat. Di dekat-
Namun, spection, saya pikir perbedaannya mungkin tidak begitu signifikan
karena dua alasan.
Pertama-tama, kita dapat bertanya: mengapa di masyarakat non-kapitalis berwibawa
sumber daya adalah dasar dari kekuasaan, sedangkan dalam kapitalisme sumber daya alokasi adalah
dasar? Satu jawaban, tentu saja, adalah mengatakan bahwa pertanyaan ini tidak sah. Itu
perbedaan sumber daya otoritatif7allocative dapat diperlakukan secara ketat sebagai
kriteria taksonomi untuk menentukan berbagai jenis masyarakat, dan dengan demikian ada
tidak akan ada jawaban yang bermakna secara teoritis untuk pertanyaan (lebih dari itu
ada jawaban yang bermakna secara teoritis untuk pertanyaan mengapa mamalia menyusui
anak-anak muda mereka sementara burung tidak, karena tidak adanya menyusui mamalia
tidak akan menjadi mamalia).
Giddens, bagaimanapun, tampaknya tidak menolak pertanyaan ini, dan ketika dia melakukannya
berusaha menjelaskan perbedaan antara dua jenis masyarakat, ia cenderung
menekankan pentingnya penyebab perbedaan dalam struktur ekonomi mereka:
pentingnya produksi agraria, tingkat otonomi ekonomi Indonesia
komunitas, keberadaan pekerja upahan gratis, keterasingan yang berbeda
bentuk properti, dll. 5 Sementara Giddens jelas menekankan non-ekonomi
faktor dalam penjelasannya tentang asal - usul kapitalisme (misalnya
Ficity sistem negara Eropa), ia secara konsisten berpendapat bahwa itu adalah
hubungan properti khas kapitalisme yang menjelaskan mengapa kelas menjadi
prinsip pengorganisasian sentral dari masyarakat kapitalis. 6 Penjelajahan
bangsa, bagaimanapun, simetris: hubungan properti khas feodal
masyarakat (berbeda dengan kapitalisme) menjelaskan mengapa dalam feodalisme kontrol
sumber daya otoritatif adalah poros utama kekuasaan. Atau untuk menyatakan masalahnya
lebih umum: seluruh analisis Giddens, itu adalah variasi dalam sifat
hubungan properti yang menjelaskan variasi dalam sentralitas relatif dari kontrol
lebih dari sumber daya alokatif atau otoritatif dalam masyarakat.
Argumen ini cukup dekat dengan argumen Marx di Capital bahwa
struktur ekonomi masyarakat adalah 'penentu' bahkan jika dalam tipe masyarakat tertentu
aspek lain dari masyarakat mungkin 'primer':
5Lihat, misalnya, CCHM, hlm. 114-15; NSV, hlm. 70-1.
6Marxisme klasik, tentu saja, melihat kelas sebagai pusat masalah lintasan sejarah
dan untuk masalah struktur sosial. Dengan demikian, 'perjuangan kelas adalah motor sejarah' ini
secara tradisional sama pentingnya formula dengan struktur kelas merupakan fondasi material
masyarakat. Giddens secara konsisten menolak peran dinamis yang dikaitkan dengan perjuangan kelas
dalam Marxisme. Bertolak belakang dengan retorikanya, argumennya lebih banyak
kritik ambigu tentang sentralitas struktur kelas dalam penjelasan variasi di seluruh

Halaman 94
86
Erik Olin Wright
Pandangan saya adalah bahwa setiap mode produksi tertentu, dan hubungan sosial
sesuai dengan itu pada setiap momen, singkatnya, struktur ekonomi
masyarakat ... mengkondisikan proses umum kehidupan sosial, politik dan intelektual.
Menurut pendapat publikasi Jerman-Amerika, ini semua benar untuk kita
waktu sendiri, di mana kepentingan material lebih dominan, tetapi tidak untuk Tengah
Zaman, didominasi oleh Katolik, atau untuk Athena dan Roma, didominasi oleh
politik. . . Satu hal yang jelas: Abad Pertengahan tidak bisa hidup dengan Katolik, juga
bisa dunia kuno dalam politik. Sebaliknya, itu adalah cara di mana
mereka mendapatkan mata pencaharian mereka yang menjelaskan mengapa dalam satu kasus politik, yang lain
Katolik, memainkan peran utama. 7
Ide ini juga di jantung gagasan Louis Althusser tentang masyarakat sebagai a
'totalitas terstruktur' di mana bentuk struktur ekonomi menentukan
aspek mana (tingkat atau level) masyarakat yang 'dominan'. Yang pasti,
Giddens dengan tegas, dan saya pikir dengan benar, menolak logika fungsionalis
mendasari argumen Althusser. Namun demikian nampaknya ketika Gid-
sarang mencoba menjelaskan perbedaan dalam hubungan antara pengalokasian dan
sumber daya otoritatif dalam masyarakat kapitalis dan non-kapitalis yang juga ia andalkan
banyak pada perbedaan dalam sistem hubungan properti.
Alasan kedua mengapa posisi Giddens mungkin tidak terlalu jauh
beberapa formulasi Marxis berpusat pada konsep kelas itu sendiri. Sangat Giddens
secara sempit mengikat konsep kelas dengan 'bentuk dominasi sectional yang diciptakan oleh
kepemilikan pribadi atas properti ', di mana' kepemilikan 'diartikan sebagai kepemilikan langsung
kontrol atas penggunaan dan disposisi alat-alat produksi, dan 'pribadi' adalah
dimaksudkan untuk menetapkan hak individu atas disposisi yang dijamin secara hukum
alat-alat produksi. Ini berarti bahwa tempat suatu kelompok sesuai
Surplus melalui cara pemaksaan langsung tanpa mengendalikan penggunaan yang sebenarnya
dari sarana produksi, alokasi ini diperlakukan sebagai akibat dari
kontrol atas sumber daya otoritatif (komando atas personel militer dan
aktivitas), bukan kepemilikan properti pribadi. The hasil dari pemaksaan tersebut
apropriasi masih merupakan pembagian kelas karena menghasilkan akses diferensial
untuk mengalokasikan sumber daya (mis. kaya dan miskin), tetapi dasar untuk alokasi
itu sendiri bukanlah struktur kelas, tetapi struktur dominasi otoritatif.
Kelas-kelas pengeksploitasi feodal, karenanya, bukanlah kelas-kelas secara langsung berdasarkan
hubungan properti seperti itu, tetapi hanya berdasarkan efek sekunder dari
mekanisme redistributif kekuasaan otoritatif feodal. Karena alasan inilah
bahwa Giddens bersikeras bahwa masyarakat semacam itu harus disebut pembagian kelas daripada
masyarakat kelas.
7Modal, vol. I (London: Penguin Books, 1976), hlm. 175-6. Alasan Marx dalam kutipan ini cukup
berbentuk bulat panjang. Fakta bahwa masyarakat feodal tidak dapat 'hidup terus' dalam agama Katolik tidak menunjukkan mengapa
bentuknya
produksi memiliki keunggulan jelas. Giddens menganalisis bagaimana bentuk-bentuk sosial tertentu
konflik dan hubungan kekuasaan dikondisikan oleh bentuk-bentuk tertentu dari hubungan properti menyediakan a
analisis yang lebih halus. Argumen Giddens, bagaimanapun, tidak bertentangan dengan pendapat Marx
perbedaan mendasar dalam hubungan properti - hubungan kelas / struktur ekonomi - yang
menjelaskan perbedaan struktural yang lebih luas antara masyarakat kapitalis dan feodal.

Halaman 95
Model lintasan sejarah
87
Formulasi oleh Giddens ini sangat bergantung pada definisi 'kelas'.
Banyak Marxis, termasuk saya sendiri, mendefinisikan kelas berdasarkan mekanisme yang ada
produk surplus atau tenaga kerja tambahan yang sesuai, bukan oleh swasta
properti dalam alat produksi seperti itu. 8 Pengalokasian surplus semacam itu
selalu melibatkan kombinasi spesifik dari mekanisme ekonomi dan politik
(yaitu hubungan dengan sumber daya alokatif dan otoritatif dalam konteks saat ini).
Dalam masyarakat feodal, mekanisme ini melibatkan penggunaan langsung ekonomi ekstra
paksaan; dalam masyarakat kapitalis wajah politik hubungan kelas dibatasi
untuk jaminan kontrak dan pengawasan proses kerja. Di keduanya
masyarakat, bagaimanapun, adalah mekanisme ekstraksi surplus yang menentukan
karakter hubungan kelas.
Apa ini menunjukkan bahwa perbedaan pendapat antara Giddens dan banyak orang
Marxis setidaknya sebagian bersifat terminologis. Banyak Marxis menggambar
justru perbedaan deskriptif yang sama seperti yang dilakukan Giddens di antara ekonomi
mekanisme hubungan kelas yang berakar pada kontrak kerja masyarakat kapitalis
dan mekanisme koersif ekstra-ekonomi masyarakat kelas non-kapitalis.
Dan banyak Marxis setuju sepenuhnya dengan Giddens bahwa ini kualitatif
perbedaan antara masyarakat kapitalis dan pra-kapitalis (atau non-kapitalis) adalah
istirahat yang jauh lebih mendasar daripada perbedaan di antara kisaran
masyarakat pra-kapitalis (GA Cohen secara khusus menekankan hal ini). Dimana
mereka berbeda adalah bagaimana istilah 'kelas' akan digunakan sehubungan dengan penggunaan
sumber daya otoritatif dan alokasi dalam apropriasi surplus.
Sekarang, perselisihan terminologis jarang tidak bersalah. Biasanya demikian
yang menggambar kriteria batas untuk suatu konsep dengan satu atau lain cara terbuka
atau menutup jalur penyelidikan teoritis. Ketika kaum Marxis memperlakukan mekanisme-
ism of appropriation (eksploitasi tenaga kerja) sebagai poros untuk menentukan kelas
hubungan yang mereka lakukan karena, setidaknya secara implisit, mereka merasa bahwa: (1) ini
mekanisme menentukan seperangkat aktor sosial atau kolektivitas dengan yang berlawanan
kepentingan dan kecenderungan terhadap perjuangan; (2) perbedaan tipologis
di antara mekanisme ini merupakan dasar untuk membedakan masyarakat dengan
dinamika yang berbeda, bentuk konflik sosial, lintasan pembangunan; dan
(3) elemen yang berbeda dalam mekanisme ini tidak memiliki auton
logika mengerikan, tetapi sebaliknya membentuk setidaknya semacam gestalt longgar. Poin terakhir adalah, saya
berpikir, yang paling mendasar dalam konteks saat ini. Dengan menggabungkan sendi
pengaruh kontrol atas sumber daya alokatif dan otoritatif dalam spesifikasi
hubungan kelas, Marxis setidaknya secara implisit berpendapat bahwa kedua bentuk ini
kontrol sumber daya tidak hanya saling terkait. Mereka adalah sistem-
atically terkait satu dengan yang lain sehingga hanya bentuk variasi tertentu dapat terjadi
8Untuk pandangan perbedaan penting di mana definisi kelas hubungan properti sempit adalah
dipertahankan dalam istilah Marxis, lihat John Roemer, A General Theory of Class and Exploitation (Cam-
jembatan, Misa .: Harvard University Press, 1982). Debat ini tentang status 'privasi pribadi'
erty 'dalam definisi kelas mulai larut ketika istilah' properti 'diperluas untuk mencakup a
berbagai sumber daya produktif selain dari alat-alat produksi seperti itu.

Halaman 96
88
Erik Olin Wright
dalam bentuk kombinasi mereka. Dengan mengecualikan hubungan dengan otoritatif
sumber daya dari konsep kelas, Giddens, sebaliknya, menegaskan pandangannya
bahwa organisasi sosial sumber daya otoritatif dan perkembangannya
dan transformasi bersifat otonom dari sumber daya alokatif. (Ini bukan untuk
katakanlah, tentu saja, bahwa dalam argumen Giddens pengembangan bentuk-bentuk kontrol
sumber daya otoritatif tidak memiliki efek pada kontrol sumber daya alokasi, tetapi
hanya bahwa efek-efek tersebut bersifat kontingen daripada perlu.)
Implikasi dari perbedaan ini dalam klaim tentang hubungan antara
sumber daya alokatif dan otoritatif akan menjadi lebih jelas ketika kita membahas
masalah evolusionisme di bawah ini. Tetapi pertama-tama kita harus secara singkat beralih ke masalah
reduksionisme kelas intrasocietal.
Reduksionisme kelas intrasocietal
Materialisme historis adalah reduksionis kelas, menurut Giddens, tidak hanya dalam hal itu
perlakuan terhadap perbedaan utama antara masyarakat: ia adalah reduksionis dalam masyarakatnya
perlakuan terhadap berbagai bentuk dominasi dalam masyarakat tertentu. Di
Selain eksploitasi kelas, Giddens berpendapat bahwa:
Ada tiga sumbu hubungan eksploitatif ... yang tidak dijelaskan,
meskipun mereka mungkin diterangi secara signifikan, baik oleh teori eksploitasi
kerja pada umumnya atau dengan teori nilai lebih pada khususnya. Ini adalah: (a)
hubungan eksploitatif antar negara, di mana ini sangat dipengaruhi oleh
dominasi militer; (B) hubungan eksploitatif antara kelompok etnis, yang
mungkin atau mungkin tidak bertemu dengan yang pertama; dan (c) hubungan eksploitatif antara
jenis kelamin, eksploitasi seksual. Tak satu pun dari ini dapat dikurangi secara menyeluruh ke kelas
eksploitasi.
{CCHM, hlm. 242)
Seperti yang ditunjukkan Giddens, kaum Marxis sering berusaha menjelaskan keberadaannya
dan bentuk kapak dominasi atau eksploitasi ini sebagai 'ekspresi' kelas,
biasanya dengan bantuan penjelasan fungsional. Jika akun reduksionis tersebut
tidak sah, maka upaya mengkarakterisasi bentuk keseluruhan masyarakat
ketat dalam hal mode produksi jelas tidak memadai, karena antar negara,
hubungan dominasi etnis dan seksual dalam masyarakat memiliki sumber
variasi independen dari struktur kelas.
Banyak, mungkin sebagian besar, ahli teori Marxis kontemporer menerima banyak dari ini
argumen menentang reduksionisme kelas. Secara umum ada pengakuan bahwa pada
Setidaknya dominasi etnis dan seksual bukan sekadar refleks dominasi kelas,
dan beberapa Marxis juga akan menambah dominasi antarnegara bagian ini. Berapa banyak
otonomi hubungan tersebut memiliki dan tepatnya bagaimana artikulasi mereka dengan
Sistem kelas yang harus dipahami tentu saja adalah masalah yang cukup besar
pertentangan. Sementara kecenderungan menuju reduksionisme fungsional terus berlanjut
dalam tradisi Marxis, tetap saja hal itu yang mendorong banyak
pemikiran Marxis kontemporer telah menentang upaya intrasocietal
reduksionisme kelas.
Di mana Marxis cenderung tidak setuju dengan Giddens adalah implikasinya
bahwa irreducibilitas jenis kelamin atau etnis atau kebangsaan terhadap kelas menyiratkan hal itu

Halaman 97
Model lintasan sejarah
89
berbagai bentuk dominasi / eksploitasi ini berpotensi memiliki status yang sama
dalam mendefinisikan perbedaan di antara masyarakat. Kebanyakan Marxis akan terus melakukannya
berdebat untuk keunggulan umum kelas, bahkan jika hubungan lain tidak sederhana
refleksi kelas. Secara khusus sering diperdebatkan bahwa struktur kelas
menentukan batas-batas kemungkinan variasi bentuk hubungan lain, bahkan jika itu
tidak secara fungsional menentukan kekhususan hubungan tersebut. Jika demikian
argumen benar, hubungan kelas tidak hanya 'menerangi' analisis
jenis kelamin, etnis atau kebangsaan, seperti yang disarankan Giddens; mereka menentukan dasar
parameter struktural di mana hubungan ini berkembang.
Argumen semacam ini, tentu saja, bisa dibalik. Dapat diperdebatkan, karena banyak
penulis feminis berpendapat, bahwa hubungan gender memaksakan batasan pada bentuk
variasi pada struktur kelas. Dan tentu saja masuk akal untuk berpendapat bahwa
sistem hubungan politik dan militer antar negara memberlakukan batasan nyata pada
kemungkinan bentuk pengembangan hubungan kelas. Jika hubungan keterbatasan
simetris, maka agak sewenang-wenang untuk mengklaim keunggulan apa pun untuk kelas
hubungan.
Namun kaum Marxis terus memperdebatkan keunggulan semacam itu, jika terkadang secara diam-diam atau
meminta maaf. Tiga jenis argumen digunakan untuk mempertahankan keunggulan
kelas. Pertama, kadang-kadang diperdebatkan, jika hanya secara implisit, itu beragam
bentuk dominasi non-kelas tidak dapat direduksi ke kelas, kelas yang paling sistem-
atically dan mendalam menyusun subjektivitas aktor. Ini tidak berarti
bahwa individu tentu saja 'sadar kelas' dalam arti sadar
posisi kelas mereka dan kepentingan kelas, tetapi hanya itu bentuk sosial mereka
kesadaran lebih dibentuk secara sistematis oleh hubungan kelas daripada oleh siapa pun
hubungan lain dan karenanya harus diberi keutamaan.
Argumen kedua untuk keutamaan kelas menggeser perhatian dari kesadaran.
para aktor terhadap kendala obyektif di mana mereka bertindak. Di sini
Argumennya adalah hubungan kelas, dengan menyusun akses ke sumber daya material
dari berbagai macam (terutama surplus sosial), yang paling menentukan
batas kapasitas aksi kelompok yang berbeda, termasuk kelompok
yang tidak didefinisikan secara langsung oleh hubungan kelas seperti itu. Jadi, misalnya,
dominasi rasial mungkin tidak dapat direduksi ke dominasi kelas, namun
mungkin bagi orang kulit hitam untuk berjuang secara efektif melawan dominasi ras mungkin
mendapatkan kontrol atas lebih dari produk surplus. Dengan demikian, sekalipun minat atau
motivasi untuk perjuangan tidak dapat direduksi untuk kepentingan kelas, syarat untuk
pengejaran yang berhasil atas kepentingan-kepentingan non-kelas secara mendasar disusun oleh
hubungan kelas. 9
9Argumen ini bertumpu pada perbedaan antara kelompok kepentingan yang mungkin dimiliki dan kapasitas mereka
untuk mewujudkan kepentingan-kepentingan itu (lihat Erik Olin Wright, Class, Crisis and the State (London: NLB, 1978,
hlm. 98-108)). Upaya fungsionalis dalam mengurangi hubungan non-kelas ke hubungan kelas biasanya
melibatkan terjemahan kepentingan non-kelas menjadi kepentingan kelas. Kulit putih 'minat' mungkin dimiliki
dalam mendominasi orang kulit hitam, misalnya, dijelaskan dalam hal kepentingan yang dimiliki oleh kaum borjuis
mendominasi pekerja: yang pertama berfungsi untuk yang terakhir. Di sini minat non-kelas dilihat
sebagai sangat tereduksi untuk kepentingan kelas, tetapi kapasitas untuk mewujudkan kepentingan non-kelas
dipandang secara sistematis dibatasi oleh struktur kelas.

Halaman 98
90
Erik Olin Wright
Giddens mendukung sebagian argumen ini dalam kasus kapitalisme -
dan dengan demikian penunjukannya atas kapitalisme sebagai masyarakat kelas, masyarakat di mana
kelas menembus semua segi kehidupan sosial, sangat membentuk bentuk-bentuk subjektivitas
dan kondisi aksi semua aktor sosial. Tapi dia menolak alasan semacam ini
sebagai tesis umum tentang efek kelas di semua masyarakat. Dalam hal ini saya pikir
Giddens benar. Lebih jauh lagi, bahkan dalam kapitalisme, tidak jelas bahwa
argumen untuk sentralitas kelas dalam pembentukan subjektivitas dan
kondisi untuk perjuangan dapat diperpanjang menjadi argumen untuk keutamaan dari
kelas. Mungkin ada situasi khusus di mana ras atau jenis kelamin
kondisinya lebih dalam mencap subjektivitas aktor daripada kelas. Dan sementara
perjuangan untuk mengendalikan sumber daya material mungkin merupakan kondisi penting
untuk perjuangan melawan bentuk-bentuk dominasi non-kelas, ada banyak lainnya
kondisi yang diperlukan juga, termasuk perjuangan atas ideologi dan kontrol
aparat politik, yang keduanya tidak dapat dilihat hanya sebagai efek dari
kontrol atas sumber daya material. Seperti banyak orang berpendapat, di mana banyak
diperlukan kondisi perjuangan ada, umumnya sewenang-wenang untuk menetapkan salah satunya
kondisi-kondisi yang diperlukan ini posisi teoretis istimewa dari 'sebab-akibat primer
macy '. Karenanya, pertahanan keunggulan kelas ini adalah yang terbaik
bermasalah.
Ini, kemudian, mengarah pada argumen ketiga dalam membela keunggulan kelas.
Meskipun mungkin ada banyak proses yang berinteraksi untuk mengatur
Dalam kondisi perjuangan, kaum Marxis pada umumnya berpendapat bahwa hanya hubungan kelas
memiliki logika pengembangan internal, suatu logika yang menghasilkan sistematis
kecenderungan untuk lintasan transformasi struktur kelas. Ini
Lintasan memiliki directionality umum untuk itu, menurutnya, karena cara
hubungan kelas dan perjuangan kelas diartikulasikan untuk pengembangan
kekuatan produksi. Tidak ada lintasan perkembangan seperti itu yang persuasif
berdebat untuk bentuk-bentuk dominasi lainnya. Sementara struktur kelas tidak dapat diakses
Dijalin dgn tali setiap primitif statis sehubungan dengan hubungan sosial lainnya, mereka bisa
karena itu berpotensi diberikan keunggulan dinamis .
Premis argumen ini adalah bahwa memang hubungan kelas memiliki internal
kecenderungan perkembangan yang dihasilkan. Jika argumen ini salah, maka argumen Giddens
argumen implisit untuk pluralisme bentuk eksploitasi simetris dan
Dominasi akan sulit ditantang. Untuk menilai argumen ini kita harus
beralih ke kritik ketiga yang diajukan Giddens terhadap materialisme historis:
teori evolusi.
Teori evolusi
Sepanjang Kritik Kontemporer Materialisme Historis, Giddens menyerang semua
bentuk pemikiran evolusioner dalam teori sosial. Dia melakukannya untuk dua kepala sekolah
alasan, satu metodologis dan lainnya terutama empiris. Metodologi-
Pada dasarnya, sebagian besar perspektif evolusioner dalam sosiologi didasarkan pada beberapa gagasan

Halaman 99
Model lintasan sejarah
91
adaptasi, khususnya adaptasi masyarakat terhadap lingkungan materialnya.
Tetapi, Giddens menegaskan, tidak ada artinya berbicara tentang adaptasi 'masyarakat'
apa pun: 'gagasan adaptasi jatuh dalam kategori yang sama dengan fungsional
"kebutuhan" yang telah saya keberatankan. Masyarakat tidak perlu "beradaptasi"
untuk (menguasai, menaklukkan) lingkungan materialnya ' (CCHM, hlm. 21). Masyarakat
bukan organisme, dan itu adalah penggunaan bahasa yang tidak dapat diterima untuk melihatnya
berkembang secara adaptif dalam cara organisme biologis. Teleologi diam-diam
argumen seperti itu harus ditolak.
Alternatifnya adalah merekonstruksi teori evolusi sosial berdasarkan
teori adaptasi manusia individu. Individu manusia, itu bisa
diperdebatkan, beradaptasi dengan lingkungan mereka dan melalui adaptasi tersebut
masyarakat di mana mereka tinggal dapat didorong bersama beberapa evolusioner
jalan, meskipun mekanismenya tidak benar-benar bersarang di 'masyarakat' per se.
Rekonstruksi semacam itu, menurut Giddens, hanya gagal secara empiris. Sementara itu
tidak lagi bertumpu pada dosa metodologis masyarakat reifying, sekarang didasarkan
pada generalisasi empiris palsu, yaitu bahwa ada yang transhistoris
kecenderungan manusia untuk meningkatkan kondisi keberadaan materialnya.
Lebih jauh, tidak ada prinsip transhistoris alternatif adaptasi yang dapat dilakukan
ditemukan: dalam pandangan Giddens tidak ada drive individu transhistoris
atau motif yang dapat memberikan dasar bagi teori sosial umum
pengembangan.
Dengan demikian, teori sejarah Marxis sangat tidak memuaskan. Itu adalah, di GID-
Pandangan sarang, salah secara empiris. Sama sekali tidak benar bahwa ada yang umum
kecenderungan kekuatan produksi berkembang sepanjang sejarah, dan karenanya
'dialektika' kekuatan dan hubungan produksi tidak mungkin menjadi
dasar untuk lintasan umum perkembangan sejarah. Dan itu adalah metodologi
alah cacat dalam anggapannya bahwa masyarakat memiliki adaptasi transhistoris
keharusan.
Di tempat skema evolusi semacam itu, Giddens menawarkan pandangan sosial
perubahan dalam hal apa yang dia sebut 'transisi episodik', 'batas waktu-ruang' dan
'perkembangan historis kontingen'. 'Episode', tulis Giddens, 'merujuk pada pro-
ceruk perubahan sosial yang memiliki arah dan bentuk yang pasti, dan di mana
transformasi struktural pasti terjadi ' {CCHM, hlm. 23). Titik kritisnya adalah
Dalam hal ini, arah dan dinamika perubahan semacam itu adalah spesifik untuk masing-masing
episode, masing-masing bentuk transisi sosial khusus historis. Tidak ada yang umum
dinamis atau arah perubahan sosial. Tidak ada 'episode episode'.
'Tepi ruang-waktu' merujuk pada 'keberadaan simultan tipe-tipe masyarakat di Indonesia
transisi episodik '(hlm. 23). Giddens merasa bahwa teori evolusi menyiratkan
suksesi masyarakat dalam urutan tahapan, sedangkan perubahan sosial sebenarnya
selalu merupakan proses tumpang tindih berbagai bentuk masyarakat. Akhirnya, Giddens
melihat lintasan menyeluruh dari perkembangan sejarah sebagai melibatkan secara radikal
faktor kontingensi: 'Tidak ada "tren yang tak terhindarkan" dalam pembangunan sosial
yang entah dipercepat atau ditahan oleh proses historis tertentu. Semua
pola umum organisasi sosial dan perubahan sosial diperparah

Halaman 100
92
Erik Olin Wright
hasil kontinjensi, yang dimaksudkan dan tidak diinginkan. . . ' (NSV, hlm. 235). 10 Alih-alih
teori evolusi sosial, Giddens dengan demikian membayangkan perubahan sosial sebagai satu set
transisi terputus-putus, ditentukan kontingen, tumpang tindih yang dimiliki
tidak ada pola atau logika pembangunan yang menyeluruh.
Saya akan mengkritik perlakuan Giddens tentang evolusionisme dengan beberapa alasan: pertama,
sementara dia benar dalam menolak bentuk teleologis dari teori evolusi, dia benar
salah mengkarakterisasi teori evolusi sebagai teleologis pada umumnya; kedua,
ketika spesifikasi yang tepat dari teori evolusi dibuat, ia tidak memiliki
kelemahan yang disebabkan olehnya oleh Giddens; dan ketiga, teori ruang angkasa Giddens sendiri
jarak waktu dan transisi episodik harus dipandang sebagai variasi
teori evolusi dalam istilah ini. Oleh karena itu kesimpulan saya adalah bahwa
Tantangan yang diajukan Giddens pada teori Marxis bukanlah anti-evolusionisme
versus evolusionisme, tetapi dua teori sosial yang secara substansial berbeda
evolusi.
Apa itu teori evolusi tentang perubahan sosial?
Giddens berada di tanah yang kokoh ketika ia menolak teori evolusi sosial yang
dibangun di atas argumen teleologis, argumen bahwa masyarakat pasti
berkembang menuju suatu kondisi akhir peningkatan adaptasi terhadap lingkungan atau
kondisi material. Dan dia benar bahwa seseorang menemukan gambar sosial seperti itu
pengembangan dalam banyak teori sosial menggunakan argumen evolusi.
Berbeda dengan klaim Giddens, saya berpendapat bahwa teleologi tidak
bagian penting dari teori evolusi. Giddens keberatan dengan teleologis
teori sejarah harus dipandang sebagai keberatan terhadap 'pertumbuhan organik'
model perubahan sosial daripada model evolusi. Perbedaannya
antara model pertumbuhan organik dan model evolusi jelas dalam biologi.
Model pertumbuhan organik dari pengembangan organisme tertentu dari
konsepsi sampai mati adalah tepat karena struktur genetik organ
program ism pengembangan seperti itu dari awal. 11 Sebaliknya, teorinya
evolusi biologis tidak mendalilkan keadaan akhir yang diperlukan, setiap pro
urutan tahapan bertahap. Tidak ada keharusan yang melekat untuk sel tunggal
organisme berevolusi akhirnya menjadi manusia. Teori evolusi memungkinkan
untuk penjelasan retrospektif dari transisi dan perkembangan yang terjadi,
10 Argumen kontingensi memainkan peran yang sangat penting dalam analisis The Nation-State
dan Kekerasan. Giddens berpendapat, misalnya, bahwa ruang lingkup universal negara-bangsa dalam
Dunia modern harus dijelaskan sebagian oleh 'serangkaian perkembangan sejarah kontingen yang
tidak dapat diturunkan dari sifat-sifat umum yang dikaitkan dengan negara-bangsa, tetapi tetap saja memiliki
dengan tegas memengaruhi lintasan perkembangan dunia modern ' (NSV, hlm. 256).
Termasuk dalam daftar kemungkinan ini adalah kedamaian panjang abad ke-19 dan alam
perjanjian setelah Perang Dunia Pertama. Ini paralel, harus dicatat, untuk klaim oleh
ahli biologi evolusi bahwa pengembangan spesies baru harus dijelaskan sebagian oleh beragam
peristiwa tak terduga (perubahan iklim, mutasi, dll.).
11 Perlu dicatat bahwa model pertumbuhan organik berbasis genetika dari pengembangan suatu

organisme dari konsepsi hingga embrio hingga kelahiran hingga pertumbuhan sampai mati tidak menghalangi analisis
kontinjensi dalam kehidupan setiap organisme tertentu. Memang, teori genetika yang melekat
kecenderungan perkembangan pada jenis organisme tertentu diperlukan jika kita ingin bisa
mengidentifikasi peristiwa kontinjensi - terbunuh oleh suatu penyakit - sebagai peristiwa kontinjensi.

Halaman 101
Model lintasan sejarah
93
tetapi urutan spesifik dan keadaan akhir melibatkan peristiwa kontingen yang tak terhitung jumlahnya
yang benar-benar di luar bidang teori biologi evolusi.
Giddens cukup dibenarkan dalam menyerang teori-teori sejarah yang memperlakukan sejarah
lintasan seperti pertumbuhan organik organisme dari embrio hingga jatuh tempo.
Tetapi dia salah mengkarakterisasi teori-teori seperti evolusi.
Agar teori masyarakat menjadi evolusioner, tiga syarat harus berlaku:
(1) Teori tersebut harus melibatkan tipologi bentuk sosial yang berpotensi dimiliki
semacam directionality untuk itu. Teori evolusi tidak dibangun secara sederhana
sekitar taksonomi masyarakat, tetapi tipologi mampu dipesan dalam
cara logis non-sewenang-wenang.
(2) Harus dimungkinkan untuk memesan bentuk-bentuk masyarakat sedemikian rupa sehingga
probabilitas tetap pada level yang sama, jika tipologi lebih besar dari
probabilitas kemunduran. Tipologi demikian 'lengket ke bawah'.
(3) Dalam tipologi yang diurutkan ini, harus ada kemungkinan positif untuk pindah dari
tingkat tipologi tertentu ke tingkat yang lebih tinggi berikutnya. Probabilitas ini tidak perlu
lebih besar dari kemungkinan kemunduran, tetapi begitu gerakan 'naik' terjadi, itu
probabilitas tinggal di sana lebih besar daripada probabilitas untuk kembali (oleh
kondisi 2). Ini menyiratkan bahwa ada beberapa proses, betapapun lemah dan sporadisnya,
yang menanamkan directionality ke gerakan dari satu bentuk ke bentuk lainnya. 12
Beberapa hal penting untuk dicatat tentang cara mendefinisikan evolusi ini
teori. Pertama, tidak ada klaim bahwa masyarakat memiliki kebutuhan atau didorong secara teleologis
kecenderungan mencapai beberapa kondisi akhir. Argumen teleologis akan
menjadi salah satu cara menguraikan kondisi 2 dan 3, tetapi bukan satu-satunya cara. Kedua,
cara mendefinisikan teori evolusi ini tidak menyiratkan bahwa ada yang kaku
urutan tahapan di mana semua masyarakat harus bergerak. Tidak ada pernyataan
bahwa probabilitas melewatkan panggung adalah nol. Satu-satunya klaim adalah bahwa ada
beberapa dorongan positif untuk gerakan dan bahwa gerakan dapat menjadi karakter-
ized sebagai directional. Ketiga, itu tidak mengikuti dari spesifikasi ini semua
masyarakat harus berkembang. Regresi dimungkinkan, mungkin dalam beberapa histori-
keadaan kal bahkan lebih mungkin daripada perkembangan. Dan di sebagian besar masyarakat,
kondisi stabil jangka panjang mungkin lebih mungkin daripada kecenderungan sistematis apa pun untuk
gerakan dalam tipologi bentuk sosial. Semua itu tersirat dalam kriteria untuk
teori evolusi adalah bahwa diberikan waktu yang cukup, beberapa masyarakat akan berevolusi di
cara yang ditunjukkan oleh tipologi evolusi.
Akhirnya, definisi teori evolusi ini tidak menyiratkan teori-meta
sejarah dalam arti klaim untuk mekanisme universal transisi dari
12Perlu dicatat bahwa spesifikasi desiderata teori evolusi sosial ini
perubahan agak lebih kuat daripada yang biasanya disarankan untuk biologi evolusi. Di
biologi tidak ada kesepakatan umum bahwa bentuk tipologis dalam perkembangan evolusi
memiliki 'directionality' yang melekat selain dari urutan sejarah aktual yang sebenarnya
terjadi Akan tetapi, para ahli teori yang berusaha membangun teori evolusi masyarakat
sekutu memang memberikan semacam pengaturan logis untuk bentuk-bentuk masyarakat (bukan hanya sementara
pemesanan). Ini, tentu saja, adalah apa yang membuat teori-teori semacam itu tampak teleologis.
 Halaman 102
94
Erik Olin Wright
satu bentuk masyarakat ke yang lain. Tentu saja ada logika keseluruhan
memungkinkan untuk pemesanan tipologi dalam proses evolusi, tetapi
mekanisme aktual yang mungkin menjelaskan pergerakan antara bentuk yang berdekatan di
tipologi tidak harus sama pada setiap tahap dalam tipologi. Teori
menentukan peta jalan sejarah dan menentukan jenis gerakan apa
cenderung stabil atau tidak stabil, dapat diproduksi ulang atau tidak dapat diproduksi kembali. Tapi ternyata tidak
perlu mendalilkan proses transisi universal. Memang, seperti dalam kasus
evolusi biologis, mungkin ada tingkat kontingensi yang sangat tinggi yang terlibat di dalamnya
penjelasan konkret dari setiap perkembangan evolusi yang diberikan.
Spesifikasi teori evolusi ini jelas tidak sepele. Tidak ada
alasan logis mengapa setiap taksonomi masyarakat harus memenuhi kriteria ini. Saya t
mungkin tidak mungkin memesan bentuk sosial dengan cara ini.
Teori sejarah Marxis
Setidaknya beberapa versi teori perubahan sosial Marxian memenuhi ketiganya
kriteria. Meskipun memang benar bahwa sebelum kapitalisme tidak ada yang kuat
impuls untuk pengembangan kekuatan produksi, namun demikian
kasus bahwa (a) secara umum ada kemungkinan positif dari kekuatan
produksi berkembang, jika hanya sangat lambat, dan (b) kemungkinan regresi
Sion lebih kecil dari kemungkinan mempertahankan tingkat produktivitas tertentu.
Pembelaan klaim semacam itu tidak perlu bergantung pada tesis tentang tujuan atau
kebutuhan masyarakat. Apa yang dibutuhkan adalah argumen umum mengapa
pengembangan kekuatan produksi harus 'lengket ke bawah'. Sebuah angka
argumen semacam itu dapat ditemukan dalam tulisan-tulisan Marxis: pertama, dan mungkin paling tidak
kontroversial, secara umum tidak ada kelompok dalam masyarakat dengan minat yang kuat
langsung dalam mengurangi tingkat produktivitas tenaga kerja. Orang mungkin punya
kepentingan yang memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan dari pengurangan produktivitas (untuk
Misalnya mereka mungkin memiliki kepentingan yang membuat mereka terlibat dalam kegiatan militer
yang menghasilkan penghancuran kekuatan produksi), atau, dalam kondisi tertentu
Dalam pendirian, mereka mungkin berusaha keras untuk mengurangi produktivitas untuk dicapai
beberapa minat lain (misalnya pekerja mungkin ingin mengurangi produktivitas
lindungi pekerjaan mereka). Tetapi tidak ada yang memiliki minat dalam mengurangi produktivitas tenaga kerja
sendiri. Ini berarti bahwa begitu tingkat produktivitas tercapai, tidak akan ada
umumnya menjadi kelompok yang terorganisir untuk menguranginya.
Kedua, aspek kunci dari pengembangan kekuatan produksi adalah
pengembangan pengetahuan teknik produktif, bukan fisik
ware seperti itu. Seperti yang dikemukakan GA Cohen, dengan sedikit keberuntungan jika suatu masyarakat dapat
mempertahankan
pengetahuan produksi itu dapat mengembalikan tingkat produktivitas tertentu bahkan jika
sarana produksi fisik dihancurkan, sedangkan jika pengetahuan itu
kehilangan maka alat-alat produksi fisik tidak berguna bahkan jika mereka berada di
perintah kerja. Pengetahuan, secara umum, memiliki karakter 'lengket ke bawah'. 13
Ini tidak berarti bahwa pengetahuan teknis tidak pernah hilang, tetapi hanya ada di sana
akan menjadi kecenderungan kuat untuk ditransmisikan dari satu generasi ke generasi berikutnya.
13 Lihat Cohen, Teori Sejarah Karl Marx, hal. 41.

Halaman 103
Model lintasan sejarah
95
Ketiga, seperti yang dikemukakan Marx dan Engels dalam The German Ideology, suatu tingkat tertentu
dari kekuatan-kekuatan produksi dicapai oleh rute apa pun, ia cenderung melahirkan
kebutuhan baru pada orang yang tergantung pada tingkat perkembangan itu
kekuatan produksi. Ini berarti bahwa selain tidak ada grup (dalam
umum) dengan minat kuat dalam pengurangan produktivitas tenaga kerja, di sana
akan menjadi kelompok dengan minat kuat dalam pelestarian tingkat tertentu.
Keempat, argumen spesifik dapat dibuat untuk alasan mengapa ada kepentingan di dalamnya
meningkatkan produktivitas tenaga kerja, dan dengan demikian mengembangkan kekuatan produksi
(dan tidak hanya mencegah penurunan mereka). Dalam kondisi di mana
peningkatan produktivitas tenaga kerja memiliki konsekuensi mengurangi kerja keras
produsen langsung, produsen tersebut pada umumnya akan memiliki minat dalam pengembangan
kekuatan produksi. Produsen langsung mungkin tidak memiliki minat khusus
dalam meningkatkan produk surplus seperti itu, tetapi mereka akan memiliki kepentingan dalam
mengurangi persalinan yang tidak menyenangkan. 14 Ini berarti bahwa dalam masyarakat pra-kelas di mana
peningkatan produktivitas tenaga kerja secara umum menyiratkan kerja keras yang lebih rendah, pro
Ducers akan memiliki minat dalam meningkatkan produktivitas. Ini tidak berarti demikian
orang akan merasa di bawah tekanan besar untuk mengurangi kerja keras, tetapi hanya itu ketika
inovasi yang mengurangi kerja keras terjadi karena alasan apa pun dan bagaimanapun juga
Adically, mereka akan cenderung diadopsi.
Dalam masyarakat dengan eksploitasi kelas, bagaimanapun, tidak ada lagi kebutuhan
Ada kaitan antara pengembangan kekuatan produksi dan pengurangan
dari kerja keras. Sebaliknya, dalam banyak kasus, perubahan teknis dapat dikaitkan
dengan intensifikasi kerja keras produsen langsung. Dengan demikian tidak akan ada lagi
setiap kepentingan universal dalam mengembangkan kekuatan produksi secara positif. Berkuasa
kelas, bagaimanapun, umumnya akan memiliki setidaknya minat yang lemah untuk mengadopsi
perubahan yang meningkatkan produktivitas tenaga kerja. Mereka tentu memiliki kelas
kepentingan dalam mempertahankan atau meningkatkan tingkat apropriasi surplus, karena
ini sangat penting untuk reproduksi mereka sebagai kelas yang berkuasa. Dan kecuali secara khusus
keadaan di mana peningkatan produktivitas merusak kemampuan mereka
surplus yang sesuai, ini menyiratkan bahwa mereka akan memiliki kepentingan dalam
pengembangan kekuatan produksi. Ini tentu tidak berarti begitu
sebelum kelas penguasa kapitalisme mengalami tekanan sistematis untuk mendorong
inovasi seperti itu, tetapi hanya bahwa mereka akan cenderung untuk mengadopsinya ketika mereka
terjadi.
Yang pasti, ini adalah dorongan yang sangat lemah di sebagian besar sejarah manusia.
Butuh ratusan ribu tahun keberadaan yang sulit sebelum beberapa
inovasi dasar yang menandai transisi dari berburu dan meramu
masyarakat untuk pertanian menetap terjadi. Argumennya sederhana saja
14Ini tidak menyiratkan definisi transhistoris tentang apa yang dimaksud dengan 'kerja keras'; isi dari
kegiatan yang didefinisikan sebagai kerja keras tidak diragukan lagi berubah secara radikal dengan perkembangan pasukan
dari produksi. Satu-satunya persyaratan adalah bahwa dalam perjumpaan manusia dengan alam, beberapa
aktivitas dialami sebagai hal yang tidak menyenangkan, sulit, menyakitkan. Impuls lemah untuk teknis
inovasi tidak harus datang dari dorongan transhistoris untuk 'memperluas produk surplus' atau bahkan
untuk 'mengurangi kelangkaan' dipahami dalam hal konsumsi, tetapi hanya untuk mengurangi kerja keras. Lihat Cohen,
Teori Sejarah Karl Marx, hlm. 302-7, untuk penjabaran argumen ini.

Halaman 104
96
Erik Olin Wright
setidaknya dorongan lemah untuk perbaikan seperti itu dan bahwa ketika mencapai
Jika dibuat, mereka tidak rela dilepaskan.
Teori sejarah Marxis, tentu saja, bukan sekadar teknologi
tipologi masyarakat. Inti dari teori ini adalah argumen spesifik tentang
interkoneksi antara kecenderungan kekuatan-kekuatan produksi untuk berkembang
dan hubungan sosial produksi di mana kekuatan-kekuatan produksi itu
digunakan. Dua klaim penting dibuat: (1) bahwa untuk tingkat kekuatan tertentu
produksi, hanya jenis hubungan produksi tertentu yang mungkin. Lain
bentuk, jika itu terjadi melalui kecelakaan historis, akan sangat
tidak stabil dan akan lebih atau kurang dengan cepat berubah menjadi 'kompatibel
bentuk'. (2) Dengan bentuk hubungan produksi tertentu, ada batas untuk
kemungkinan pengembangan kekuatan produksi. Dengan demikian ada suatu hubungan
pembatasan timbal balik antara kekuatan dan hubungan produksi. Bagaimana-
pernah, seperti didalilkan di atas, setidaknya ada dorongan lemah untuk kekuatan
produksi untuk dikembangkan, dan ini menciptakan asimetri yang dinamis dalam
terconnection. Akhirnya kekuatan produksi akan mencapai titik di mana
mereka 'terbelenggu', yaitu suatu titik di mana perkembangan lebih lanjut tidak mungkin
dengan tidak adanya transformasi hubungan produksi.
Sekarang, argumen klasik Marxis adalah bahwa ketika belenggu seperti itu terjadi, itu
hubungan akan ditransformasikan, dan dengan demikian masyarakat tentu akan berpindah dari satu
bentuk masyarakat ke yang lain. Seperti yang saya katakan di tempat lain, klaim ini mengandaikan
yang harus dimiliki oleh para aktor sosial yang berkepentingan dengan transformasi semacam itu
kapasitas untuk mencapai perubahan kualitatif dalam hubungan sosial produksi
tion. 15 Marxisme, bagaimanapun, tidak memiliki teori kapasitas kelas yang memadai, dan
dengan demikian klaim kuat tentang keniscayaan perkembangan tidak dapat dipungkiri
katanya. Namun, ini tidak mempersoalkan argumen tentang
kecenderungan menuju perkembangan atau arah dari tatanan sosial
formulir. Dan ini semua yang diperlukan agar teori dapat mempertahankan evolusinya
struktur.
Teori evolusi sejarah Giddens
Tidak hanya teori Marxian umumnya memenuhi tiga kriteria untuk evolusi
teori utionary, tetapi demikian juga kerangka kerja yang diuraikan oleh Giddens dalam A
Kritik Kontemporer Materialisme Historis dan tempat lain. Giddens formu-
termasuk tipologi bentuk sosial yang memiliki urutan kuantitatif yang jelas
dimensi jarak ruang-waktu. Tetapi apakah pemesanan ini memenuhi
kriteria kedua dan ketiga dari teori evolusi? Retorika eksplisit Giddens
tampaknya menolak kemungkinan menentukan kecenderungan apa pun terhadap gerakan
melalui tipologi bentuk sosial yang teratur ini. Dia menegaskan bahwa mekanismenya
atau dinamika pergerakan dari satu bentuk ke bentuk lainnya khusus untuk masing-masing bentuk
transisi, dan, di atas semua itu, bahwa tidak ada dorongan transhistoris untuk bergerak
masyarakat suku dengan jarak ruang-waktu yang rendah dengan masyarakat kapitalis dan
akhirnya masyarakat sosialis dengan jarak ruang-waktu yang tinggi.
13 Levine dan Wright, 'Rasionalitas dan Perjuangan Kelas'.

Halaman 105
Model lintasan sejarah
97
Namun, setelah diperiksa lebih dekat, akun Giddens sendiri yang terperinci tampaknya demikian
menyarankan logika umum untuk perkembangan tersebut. 'Space-time distanciation' adalah a
konsep yang menangkap kemampuan orang dalam suatu masyarakat untuk mengontrol alokatif
dan sumber daya otoritatif dalam waktu dan ruang untuk digunakan dalam hubungan kekuasaan.
Memperluas jarak alokasi ruang-waktu melibatkan (antara lain)
pengembangan kekuatan produksi; memperluas ruang otoritatif-
jarak waktu melibatkan pengembangan sarana pengawasan. Meningkat di
jarak seperti itu adalah pencapaian manusia: mereka meningkatkan kapasitas
agen tertentu untuk bertindak. Tetapi jika itu memang kapasitas, maka berarti
orang yang kapasitasnya ditingkatkan dengan meningkatkan jarak tidak akan melakukannya
bersedia menerima level yang lebih rendah dari jarak ruang-waktu begitu tingkat yang diberikan
tercapai.
Tentu saja, mungkin ada agen lain yang ingin melihat levelnya
jarak berkurang. Ini tidak mungkin untuk sumber daya alokatif.
Seperti yang telah kita bahas sebelumnya untuk teori Marxis tentang pengembangan produk.
Namun, secara umum, tidak akan ada kelompok terorganisir dengan kepentingan langsung
mendukung pengurangan jarak ruang-waktu sehubungan dengan alokatif
sumber daya karena ini biasanya akan berarti meningkatkan kerja keras atau mengurangi konsumsi
tion. Tidak ada dalam analisis Giddens yang menunjukkan sebaliknya.
Namun, situasinya sangat berbeda sehubungan dengan otoritatif
jarak ruang-waktu. Di sini kita dapat dengan mudah mengidentifikasi aktor sosial, sering dengan
kapasitas potensial yang efektif untuk perjuangan, dengan minat yang jelas untuk mengurangi
agregasi jarak ruang-waktu otoritatif. Meningkatkan kapasitas untuk
pengawasan sering kali merupakan ancaman nyata bagi kategori sosial tertentu. Teritorial
sentralisasi - suatu aspek perluasan jarak otorisasi ruang -
sering ditentang oleh kelompok - kelompok dan masyarakat yang diserap oleh
otoritas pusat. Perlawanan semacam itu bisa ditafsirkan sebagai semacam 'otorisasi'
ive-Luddism ': oposisi lebih pada distribusi akses yang tidak merata
sumber daya otoritatif yang menyertai meningkatnya jarak ruang-waktu
Dari pada fakta belaka meningkatkan distanciation. Namun, tidak seperti untuk
Luddism alokatif, jenis perlawanan ini adalah pola umum, bukan
pengecualian, dan sering kali berupaya mengurangi otoritas keseluruhan
jarak ruang-waktu secara historis berhasil. Itu mungkin muncul,
kemudian, bahwa pada dimensi ini setidaknya pendekatan Giddens adalah non-evolusi.
Bahkan di sini, saya pikir analisis Giddens tetap evolusioner dalam analisisnya
dorongan. Meskipun sering akan ada aktor sosial yang bersaing dengan kepentingan dalam
memperluas / mempertahankan atau mengurangi jarak otorisasi ruang-waktu,
secara umum akan menjadi kasus bahwa para aktor dengan kepentingan ekspansi atau
pemeliharaan akan menjadi lebih kuat dan karenanya akan memiliki kapasitas yang lebih besar
untuk menerjemahkan minat mereka menjadi hasil. Ini berarti bahwa sementara regresi
tidak akan ada keanehan historis, masih akan ada kecenderungan untuk naik
tingkat jarak ruang-waktu otoritatif menjadi umumnya lengket
ke bawah.
Apa yang bisa kita katakan tentang kriteria ketiga? Apakah ada kemungkinan positif,

Halaman 106
98
Erik Olin Wright
betapapun lemahnya gerakan maju? Jelas ada dalam masyarakat kapitalis,
khususnya untuk sumber daya alokasi, tetapi adakah dorongan umum semacam itu
menuju peningkatan jarak ruang-waktu otoritatif ruang-waktu
distanciation?
Saya pikir mungkin untuk membaca dorongan seperti itu dari analisis Giddens.
Pada dasarnya dorongan untuk ekspansi jarak-waktu berasal dari
berbagai bentuk konflik dan persaingan dalam masyarakat yang berbeda. Di kelas
masyarakat (kapitalisme) ini didorong terutama oleh konflik atas alokasi
sumber daya dalam bentuk persaingan ekonomi antara perusahaan kapitalis; di
masyarakat yang terbagi kelas itu berakar pada konflik sumber daya otoritatif,
terutama dalam bentuk kompetisi militer dan teritorial. Tepi terdepan
impuls seperti itu terhadap peningkatan distansi bervariasi, tergantung
sumber daya seperti apa yang merupakan 'basis kekuatan' dalam masyarakat, dan
dengan demikian, dimensi distanciation mana yang akan paling terlibat di dalamnya
konflik sosial yang meluas. Tetapi karena hubungan antara konflik, kekuasaan,
sumber daya dan jarak, setidaknya akan ada dorongan lemah untuk meningkat
jarak sepanjang sejarah. Sekali lagi, ini tidak setara dengan mengklaim itu
akan ada kemajuan universal , kecenderungan universal untuk semua masyarakat untuk benar-benar
meningkatkan jarak ruang-waktu di sepanjang kedua dimensi sumber daya; itu sederhana
klaim bahwa ada dorongan universal, jika sering lemah, terhadap peningkatan semacam itu,
dan dengan demikian kemungkinan positif untuk peningkatan tersebut terjadi.
Jika rekonstruksi argumen Giddens ini benar, maka apa yang baru
argumen ini bukanlah bahwa ia harus anti-evolusi (meskipun demikian
anti-teleologis), tetapi ia mengusulkan logika ganda untuk pengembangan evolusioner
ment: lintasan evolusi digerakkan oleh impuls otonom dari
perluasan jarak ruang-waktu sehubungan dengan pengalokasian dan
sumber daya yang berwibawa. Dinyatakan dalam istilah yang lebih konvensional (yaitu Giddens
mungkin akan mengingkari), evolusi sosial adalah hasil dari evolusi otonom
dinamika utionary berakar secara simultan dalam struktur politik dan ekonomi
mendatang. Sementara dalam kasus-kasus historis tertentu seseorang dapat dibenarkan dalam mengatakan itu
atau yang lain dari ini merupakan tempat utama impuls untuk perubahan sosial,
tidak ada prioritas umum satu di atas yang lain dan interkoneksi mereka
paling baik ditandai sebagai spesifik secara historis dan bergantung.
Model-model lintasan sejarah yang saling bersaing
Jadi, yang kita miliki adalah dua teori evolusi yang saling bertentangan. 16 Perdebatan
lebih dari alternatif ini, saya berpendapat, pada dasarnya metodologis
satu, tetapi yang substantif. Di satu sisi ada pemandangan, dibagikan oleh sebagian besar
16Untuk ini, sepertiga dapat ditambahkan, sebagaimana diuraikan dalam karya Jiirgen Habermas (lihat di
khususnya Komunikasi dan Evolusi Masyarakat (Boston, Mass .: Beacon Press, 1979)): yang
mengklaim bahwa struktur normatif juga memiliki logika otonom pembangunan yang menghasilkan a
tipologi masyarakat berdasarkan tingkat perkembangan moral mereka (semacam ruang-waktu moral
distanciation, di mana 'makna' dapat dilihat sebagai sumber daya yang relevan dengan tindakan).

Halaman 107
Model lintasan sejarah
99
Marxis, bahwa kecenderungan perkembangan berkenaan dengan kekuatan politik
dan struktur ekonomi secara intrinsik terkait, dengan struktur ekonomi
memiliki keunggulan dinamis. Meskipun mungkin ada 'otonomi relatif' satu
sehubungan dengan yang lain dalam arti bahwa berbagai variasi bentuk
kekuatan politik dapat hidup berdampingan dengan bentuk struktur ekonomi tertentu
hubungan bukan hanya hubungan yang bergantung secara historis. Mereka membentuk gestalt yang longgar.
Dan di dalam gestalt ini, elemen dinamis yang paling sistematis berakar pada
organisasi produksi itu sendiri. Giddens, di sisi lain, menegaskan bahwa
kecenderungan perkembangan kedua struktur ini bersifat otonom dan tidak
prinsip-prinsip umum mengatur interkoneksi mereka. Secara historis berbeda
situasi khusus satu atau yang lain mungkin lebih penting.
Debat ini juga menegaskan spesifikasi konsep kelas itu sendiri
sebagai klaim tentang hubungan antara dominasi kelas dan bentuk lainnya
dominasi yang dibahas sebelumnya. Sang Marxis mengklaim bahwa konsep kelas
menggabungkan hubungan eksploitasi ekonomi dan dominasi otoritatif
secara implisit merupakan penolakan terhadap klaim bahwa ini benar-benar otonom
logika pembangunan; Pembatasan kelas Giddens terhadap hubungan dominasi
sehubungan dengan sumber daya alokatif menegaskan pandangannya bahwa alokatif dan otorisasi
dominasi oritatif adalah proses yang otonom dan saling terkait. Itu
ajudikasi konsep-konsep kelas yang bertentangan ini dan tipologi sosial
bentuk yang mereka tautkan, oleh karena itu, pada akhirnya bergantung pada perbedaan ini
klaim substantif tentang proses transformasi ekonomi dan
aspek politik (alokasi dan otoritatif) dari hubungan sosial.
Tentu saja, ini bukan tugas yang mudah untuk membangun kasus yang meyakinkan
lain tentang masalah ini. Terutama sekali versi fungsionalis sederhana
Model dasar-suprastruktur ditinggalkan, sulit untuk berdebat secara sistematis
untuk kesatuan struktural hubungan ekonomi dan politik dalam teori
perkembangan sosial dan konsep kelas. Karena itu menggoda untuk memilih
Solusi Giddens, untuk mengurangi ambisi teoretis Marxisme yang mendukung
dari pluralisme kausal yang lebih bergantung. Solusi ini telah diupayakan di
cara yang berbeda oleh sejumlah ahli teori sering diidentifikasi sebagai 'pasca-Marxis'. 17
Godaan ini, saya pikir, harus dilawan. Saya percaya, ada
intuisi mengapa penjelasan Marxian tentang lintasan evolusi seharusnya
tetap - meskipun perlu modifikasi dalam sejumlah hal penting
cara. Saya hanya akan menyebutkan beberapa di antaranya sebagai penutup:
(1) Sebagaimana dibahas sebelumnya, kaum Marxis pada umumnya memiliki pandangan yang sama dengan
Giddens
masyarakat pra-kapitalis yang bergantung pada surplus tenaga kerja (atau produk)
Untuk contoh ilustratif dari kecenderungan intelektual ini, lihat karya Barry Hindess dan Paul
17

P. Hirst di Inggris, terutama buku-buku mereka dengan Anthony Cutler dan Athar Hussain, buku Marx
Modal dan Kapitalisme Hari Ini, vol. I dan II (London: Routledge & Kegan Paul, 1978 dan 1979),
dan karya penulis Amerika Robin Hahnel dan Michael Albert, Marxisme Unorthodox
(Boston, Mass .: South End Press, 1980) dan Marxisme dan Teori Sosialis (Boston, Mass .: South
End Press, 1982).

Halaman 108
100
Erik Olin Wright
tentang penggunaan paksaan ekstra-ekonomi (kontrol atas sumber daya otoritatif).
Oleh karena itu tidak ada perselisihan bahwa hubungan konkret antara
kontrol atas sumber daya alokatif dan otoritatif bervariasi di seluruh bentuk sosial.
Akan tetapi, kaum Marxis bersikeras bahwa penjelasan untuk keutamaan otoritatif
sumber daya dalam masyarakat pra-kapitalis berbeda dengan keunggulan alokatif
sumber daya dalam masyarakat kapitalis harus dicari dalam perbedaan dalam
struktur ekonomi masyarakat semacam itu. Jika ini benar - dan tidak ada dalam
Analisis Giddens secara langsung menantang poin ini - maka itu akan diharapkan
bahwa kunci untuk memahami perubahan dalam hubungan antara alokasi
dan sumber daya yang berwibawa terletak pada pemahaman lintasan pengembangan
ment struktur ekonomi. Ini tidak menyiratkan politik yang otonom
proses perubahan tidak ada, tetapi hanya dinamika yang berpusat di properti
hubungan memberi batasan yang lebih mendasar pada keseluruhan proses sosial
perubahan.
(2) Setiap teori perubahan sosial yang mengakui pentingnya sosial
aktor harus memuat, antara lain, suatu akun dari kepentingan yang
terlibat dalam berbagai proses perubahan sosial dan kapasitas aktor
menerjemahkan minat tersebut menjadi hasil. Dalam istilah ini, ada tautan yang lebih jelas
antara minat dan kecenderungan evolusioner di sekitar sumber daya alokatif
daripada di sekitar sumber daya otoritatif. Sepanjang sebagian besar sejarah manusia,
telah ada minat universal dalam meningkatkan produktivitas tenaga kerja di Indonesia
untuk mengurangi kerja keras (tidak harus meningkatkan produk surplus aktual), dan
ini menopang impuls berkelanjutan, jika sering lemah, menuju perbaikan.
ment dari kekuatan produksi. Tidak ada minat universal semacam itu pada
perluasan kontrol sosial atas sumber daya otoritatif. Ekspansi seperti itu
diperdebatkan secara luas, dan dengan demikian ada dorongan generik yang kurang berkelanjutan untuknya
pengembangan berkelanjutan. Sejauh ada kontestasi ini
kecenderungan evolusi bersih untuk 'jarak-ruang-waktu' sehubungan dengan
sumber daya yang berwibawa, itu karena aktor sosial yang mendukung ekspansi tersebut
Sion memiliki kapasitas (daya) yang lebih besar untuk mencapai tujuannya. Tapi ini
kapasitas yang lebih besar itu sendiri tergantung pada kendali mereka atas sumber daya yang dialokasikan:
sarana untuk membayar pasukan dan pengikut, membangun infrastruktur surveilans
tombak dan komunikasi, dll. Jadi sekali lagi, ada asimetri dalam
peran penjelas dari sumber daya alokatif dan otoritatif, dengan yang pertama
memberikan dasar yang lebih sistematis untuk penjelasan kecenderungan evolusi.
(3) Akhirnya, asumsi motivasi yang mendasari klaim tentang
pengembangan kekuatan produksi lebih masuk akal daripada klaim paralel
tentang pengembangan kontrol otonom atas sumber daya otoritatif. Saya t
mudah untuk melihat mengapa orang ingin mengurangi kerja keras - atau setidaknya, mengapa mereka enggan
harus bekerja keras meningkat (yaitu mengapa perubahan itu lengket ke bawah). Tapi kenapa
seandainya orang menginginkan 'jarak-waktu' yang lebih luas daripada reaksi otoritatif
sumber? Satu jawaban adalah bahwa ini berkontribusi pada kesejahteraan materi mereka

Halaman 109
Model lintasan sejarah
101
dengan meningkatkan konsumsi atau mengurangi kerja keras lebih jauh. Penerima manfaat dari
meningkatkan jarak ruang-waktu dari sumber daya otoritatif biasanya
kelas penguasa yang menggunakan komando mereka yang meningkat atas sumber daya otoritatif
untuk meningkatkan kesejahteraan materi mereka. 18 Namun jawaban seperti itu, memiliki
efek subordinasi pengembangan sumber daya otoritatif untuk memotivasi
asi disusun oleh sumber daya alokasi. Subordinasi semacam ini lebih dari itu
konsisten dengan catatan Marxis tentang interaksi struktural intrinsik mereka
koneksi.
Jawaban alternatif adalah bahwa orang menginginkan kekuasaan demi kekuasaan, bukan
karena meningkatkan kesejahteraan materi mereka. Ini kemudian dapat memberikan motivasi-
dasar rasional untuk pengembangan kekuatan politik yang otonom, dominasi
sehubungan dengan sumber daya otoritatif. Namun, sementara tidak diragukan lagi
kasus spesifik dari motivasi kekuatan non-instrumental semacam itu (yaitu kekuasaan sebagai
berakhir dengan sendirinya daripada sebagai sarana untuk tujuan lain), ini tampaknya hampir tidak a
dasar motivasi yang memuaskan untuk argumen umum dari logika otonom
pengembangan sumber daya otoritatif.
Kesimpulan
Penting untuk tidak melebih-lebihkan perbedaan antara sebagian besar dari apa yang Giddens
mengusulkan dan kecenderungan dasar teori Marxis saat ini. Sementara Gid-
Teori aksi sarang mungkin bertentangan dengan mekanistik dan fungsional-
Alasannya dalam tradisi Marxis, itu sepenuhnya kompatibel dengan banyak
klaim substantif dari Marxisme klasik dan kontemporer. Ada
tidak ada ketidakcocokan intrinsik antara klaim substantif yang dibuat oleh kaum Marxis
tentang pentingnya struktur kelas dan perjuangan kelas, tentang peran
negara dan ideologi, dll. dan tekanan metodologi Giddens pada pengetahuan
kemampuan tepi aktor, 'dualitas struktur', analisis proses sosial
dalam hal kondisi tindakan yang tidak diakui dan yang tidak diinginkan
konsekuensi dari tindakan, dan sebagainya. Banyak kritik terhadap fungsionalisme dan
reduksionisme kelas yang dibuat Giddens dari sudut pandang metodologis ini
juga diterima oleh banyak orang, jika tidak berarti semua, ahli teori Marxis kontemporer.
Bahkan pada hal-hal yang lebih substantif, posisi Giddens tidak
bersekutu dengan kebalikan dari posisi Marxis. Tipologi struktural aktual dari
masyarakat yang dijelaskan Giddens jauh lebih dekat dengan tipologi Marxis konvensional
daripada tipologi dalam teori 'modernisasi', misalnya. Dan terus
banyak topik spesifik, seperti analisis proses kerja kapitalis atau
kontras struktural dalam bentuk ekstraksi surplus dalam kapitalisme dan feodalisme,
Analisis Giddens hampir tidak berbeda sama sekali dari formulasi Marxis terbaru
lations.
Sangat menarik dalam hal ini bahwa banyak kemajuan sejarah awal dalam pengawasan yang
18

Giddens sangat menekankan bahwa kemajuan justru berkaitan dengan penghitungan upeti. Lihat
misalnya diskusinya tentang bentuk-bentuk awal penulisan dalam Sumer, CCHM, hal. 95.

Halaman 110
102
Erik Olin Wright
Apa yang kurang mudah disatukan dengan neo-Marxisme adalah argumen Giddens tentang
dualitas kekuasaan yang berakar pada logika otonom kontrol atas pengalokasian dan
sumber daya yang berwibawa. Ini menyebabkan Giddens menolak kemungkinan apa pun
teori umum sejarah, prinsip umum perkembangan sejarah, dalam
mendukung teori zaman yang lebih terbatas dari transisi tertentu. Kebanyakan Marx-
ists mempertahankan komitmen untuk membangun teori keseluruhan sejarah
pengembangan, yang didasarkan pada beberapa versi materialisme historis, di mana
pengembangan dan kontradiksi hubungan kelas menyediakan kerangka utama
bekerja untuk analisis. Giddens tidak hanya menolak proposisi substantif ini
proyek, tetapi menolak proyek itu sendiri.
Apa taruhannya dalam kritik Giddens tentang kemungkinan teori
sejarah? Beberapa Marxis berpendapat bahwa teori sejarah Marxis dapat masuk
segala peristiwa ditinggalkan tanpa mengurangi analisis kelas Marxis. Di dalam
pandangan, Marxisme dapat memberikan konsep abstrak umum yang dapat digunakan untuk menganalisis
perkembangan sejarah, tetapi tidak memberikan teori umum tentang perkembangan itu.
Ada teori spesifik tentang formasi sosial tertentu, tetapi tidak ada teori umum
dari lintasan keseluruhan bentuk sosial. Dapatkah teori sejarah Marxis menjadi
ditiadakan begitu mudah tanpa konsekuensi serius bagi Marxisme secara umum?
Saya pikir tidak. Secara khusus, saya pikir itu pembenaran untuk kelas Marxian
Analisis bersandar pada cara-cara penting pada teori sejarah di mana ia berada
tertanam. Ada tiga jenis argumen untuk keasyikan Marxis
dengan kelas: pertahanan fungsional, pertahanan kendala struktural dan apa yang saya
telah disebut pertahanan dinamis. Masing-masing berpotensi memberikan pertahanan
Klaim Marxis untuk keunggulan kelas dalam analisis struktur sosial dan
perubahan sosial. Jika pertahanan fungsional ditolak karena umumnya tidak memuaskan,
dan pertahanan struktural dipandang sebagai sesuatu yang benar, maka kita benar
pergi dengan argumen dinamis: hubungan kelas memiliki keunggulan khusus dalam hal itu
dinamika yang berakar pada hubungan kelas memberikan directionality keseluruhan ke
lintasan perubahan sejarah. Jika argumen ini juga ditolak, maka tidak ada
lagi pembenaran umum untuk analisis kelas Marxis seperti itu. Tanpa
teori sejarah dan tanpa teori umum analisis kelas, sulit untuk dilihat
apa yang tersisa sebagai inti teoretis khas Marxisme.
Tentu saja masih mungkin untuk mengadopsi wawasan dari kelas Marxis
analisis, seperti yang dilakukan Giddens dengan antusias. Dan itu bahkan mungkin untuk dilakukan
mengatakan bahwa dalam contoh tertentu, katakanlah analisis kapitalisme, kelas memang memiliki
suatu bentuk keutamaan yang dicirikan oleh teori Marxis. Tetapi tidak akan ada
lagi menjadi alasan untuk analisis kelas menjadi inti dari sosial umum
teori. Ini adalah tantangan utama yang diajukan oleh kritik Giddens. Ini adalah sebuah
tantangan yang harus ditanggapi dengan serius oleh kaum Marxis.

Halaman 111

5
Kapitalisme, negara-bangsa dan
pengawasan
BOBJESSOP
Dalam bab ini saya mempertimbangkan berbagai kontribusi Anthony Giddens untuk teori
negara modern dari dua sudut pandang. 1 1 pertama-tama akan menceritakan minatnya yang semakin besar
di negara untuk upaya bersamaan untuk mengkritik dan bergerak melampaui sejarah
materialisme dan untuk mengembangkan teori 'struktur' berdasarkan 'dualitas
struktur'. Dan kemudian saya akan membandingkan pendekatannya dengan negara dengan empat lainnya
upaya baru-baru ini untuk 'membawa negara kembali' ke teori sosial dan politik. Di
menggabungkan kritik imanen dengan perbandingan seperti itu, penilaian yang seimbang
ment dari kontribusi Giddens harus dimungkinkan.
Pandangan awal tentang negara
Komentar awal Giddens tentang negara dapat ditemukan dalam ulasannya tentang caranya
teoretikus sosial klasik telah menganalisis kapitalisme dan dalam karyanya sendiri pada
struktur kelas dalam masyarakat maju. Komentarnya tentang Marxian dan Weber-
Teori-teori negara sebagian besar bersifat eksegetis dan tidak terlalu orisinal. Hanya
kemudian dia mulai mengkritik mereka karena mengabaikan peran perang yang khas
dan organisasi militer di negara modern (NSV, hlm. 24-7). 2 Bahkan dalam bukunya
tulisan-tulisan awal, bagaimanapun, Giddens membuat kontribusi besar dengan mempublikasikan
dan menilai kembali sosiologi politik dan teori negara Durkheim (lihat khususnya
SSPT, hlm. 235-72; juga Emile Durkheim: Selected Writings, hlm. 17-20, 189-202;
NSV, hlm. 17-18, 23-4).
Pandangannya tentang neo-kapitalisme dan negara sedikit berbeda dari yang berlaku
'konsensus ortodoks' dan jelas dipengaruhi oleh refleksi pada
boom pascaperang. Di antara fitur-fitur lainnya, Giddens menekankan: pembuatan harga
kegiatan perusahaan raksasa; bangkitnya keterlibatan negara dalam permintaan yang bertentangan dengan siklus
manajemen dan produksi untuk mengkompensasi kegagalan pasar, dalam mengatur
harga dan pendapatan, dan perencanaan ekonomi; munculnya demokrasi sosial sebagai
pesta pemerintahan alami; dan munculnya aksi bersama di antara yang besar
industri, tenaga kerja terorganisir, dan negara (CSAS, hlm. 148-52, 164, 290, 315-
1 Simon Bromley membuat beberapa komentar yang berguna pada draf pertama dan membantu meningkatkan kemampuan saya
argumen dengan cara tajam biasanya.
2 Sejauh mana teoretisi sosial klasik secara keseluruhan mengabaikan isu-isu ini dan sejauh mana itu

pengabaian kontemporer para ahli teori dan / atau karya-karya spesifik tentang isu-isu yang salah ini adalah: a
pertanyaan yang menarik dan kontroversial terlalu besar untuk dibahas di sini. Tetapi lihat: Mann 1984; Tukang bubut
1986: dan Ashworth dan Dandeker 1987.
103

Halaman 112
104
Bobjessop
16). Secara umum, Giddens berpendapat bahwa 'neo-kapitalisme' melibatkan perubahan
mediasi kontrol menjauh dari ekonomi menuju elit politik (CSAS, hal.
173). Namun, karena burung hantu Minerva sekali lagi terbang hanya saat senja,
neo-kapitalisme sekarang dapat dipahami dengan istilah yang lebih terbatas. Dulu
dibentuk oleh produksi massal dan konsumsi massal yang terlibat dalam Fordist
mode pertumbuhan dan telah dirusak oleh krisis Fordisme (lihat Boyer
1986). Memang, dalam membahas sifat kapitalisme modern dalam istilah ini,
Giddens gagal mengantisipasi salah satu peringatan sosiologisnya sendiri. Karena dia punya
karena memperingatkan terhadap generalisasi yang berlebihan dari periode waktu yang singkat dan
memproyeksikan tren saat ini ke masa depan yang tidak terbatas (PCST, hal. 164).
Lebih tahan lama dan penting adalah dua argumen lain yang masih memberi informasi
analisisnya tentang negara-bangsa dan kekerasan. Dia berpendapat, pertama, bahwa
pemisahan institusional antara ekonomi dan politik dalam modal maju
talisme berakar pada sifat kontrak kerja kapitalis; dan kedua,
bahwa ini memiliki dampak besar pada logika kekuatan pasar dan sifatnya
demokrasi liberal. Ide-ide ini sama sekali bukan novel, dan mereka tetap
agak tidak berkembang dalam karya awal Giddens. Sejak itu pertumbuhannya
keprihatinan dengan kritik materialisme historis juga melibatkan yang lebih dalam
minat pada fitur kelembagaan negara. Ketertarikan ini juga terkait
untuk minatnya yang berkembang secara bersamaan dalam teori strukturasi.
Kritik materialisme historis
Giddens berpendapat bahwa materialisme historis telah memberikan kontribusi positif
analisis masyarakat modern. Ini terutama benar untuk diskusi tentang bagaimana
kapitalisme diorganisasikan sebagai sistem produksi komoditas umum 3 dan
efeknya terhadap lingkungan masyarakat lain (CCHM, vol. 1, hlm. 198; NSV, hlm.
129-37, 167). Banyak ide yang diambil dari Marxisme dapat ditemukan dalam karyanya sendiri.
Dengan demikian ia menggambarkan proses akumulasi sebagai investasi-produksi-
siklus laba-investasi; menekankan pentingnya kerja dan kontrol upah
dari waktu kerja ke akumulasi modal; mengidentifikasi kontradiksi utama
kapitalisme modern sebagai hubungan kontradiktif antara private appropri-
asi dan produksi yang disosialisasikan; berpendapat bahwa salah satu yang dihasilkan sekunder
kontradiksi adalah bahwa antara hegemoni negara-bangsa dan
internasionalisasi modal; dan, dalam klaim yang mengingatkan pada pandangan Althusser
pada overdeterminasi dan persatuan pecah, menegaskan bahwa konflik sosial lebih
kemungkinan ketika kontradiksi bertepatan daripada memotong satu sama lain (CSAS,
hlm. 315-16; CPST, hlm. 142-5, 212; NSV, hlm. 127-40, 143-4; lih. Altussusser 1969,
hlm. 87-128).
Dalam pengertian ini, Giddens memperluas catatannya tentang kapitalisme jauh melampaui
ruang ekonomi untuk mencakup aspek-aspek lain dari masyarakat modern. Memang, dia mengklaim
3Konsep Marxis ini menandakan bahwa kapitalisme tidak hanya melibatkan produksi barang dan
jasa sebagai komoditas tetapi juga menggeneralisasikan bentuk komoditas itu menjadi tenaga kerja itu sendiri
dibeli dan dijual sebagai tenaga kerja upahan di pasar tenaga kerja.

Halaman 113
Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
105
bahwa dalam kapitalisme, lebih dari tatanan sosial apa pun, ekonomi
pengaruh memainkan peran dinamis utama ' (NSV, hal. 135). Tapi dia juga berpendapat itu
masyarakat kapitalis tidak dapat sepenuhnya dipahami melalui kategori-kategori Marxis
sendirian. Sebab, di samping ciri-ciri khas kapitalis mereka , ada
ciri-ciri khas yang tidak memiliki hubungan intrinsik dengan kapitalisme (atau dengan masing-masing
lain). Mereka juga selalu merupakan masyarakat industri , yang memiliki bentuk khusus
pengawasan dan kontrol atas populasi mereka, dan diintegrasikan ke dalam sistem global
negara-bangsa (NSV, hal. 2-5, 135). Ketiga fitur ini biasanya diabaikan
oleh materialisme historis dan tidak dapat dimasukkan ke dalam analisis borjuasi
masyarakat geois begitu garis besarnya telah dieksplorasi oleh Marxisme. Di
sebaliknya, Giddens berpendapat bahwa "masyarakat kapitalis" adalah "masyarakat" hanya karena itu
juga merupakan negara-bangsa ' (NSV, hlm. 141; lih. STMS, hlm. 35, 40).
Argumen serupa dapat diterapkan pada sistem dunia secara keseluruhan. Untuk
Giddens berpendapat bahwa ini 'harus dilihat dipengaruhi oleh beberapa set primer
proses, masing-masing di beberapa bagian independen dari yang lain. Ini adalah proses
terkait dengan sistem negara-bangsa, terkoordinasi melalui jaringan global
pertukaran informasi, ekonomi kapitalis dunia, dan militer dunia
memesan ' (NSV, p. 290). Demikian juga, dalam membahas karakteristik kapitalisasi.
negara italist, Giddens menegaskan ini berasal (setidaknya di Eropa) dari perusahaan
penggabungan tiga kelompok organisasi yang berbeda. Ini adalah kapitalisme,
industrialisme, dan perangkat administrasi tertentu dari pemerintah; dan,
terlepas dari ko-evolusi kontingen mereka di Eropa, tidak satupun dari mereka dapat dianalisis.
berkurang menjadi yang lain (NSV, hlm. 141, 160). Dia menyimpulkan sejarah itu
materialisme menunjukkan perhatian sepihak dengan aspek-aspek khusus kapitalis
industri modern, negara modern, masyarakat modern dan dunia modern
sistem. Karena ia mengabaikan aspek non-kapitalis dari fenomena ini,
karena itu, mereka tidak dapat sepenuhnya memahami mereka.
Yang lebih merusak adalah klaim Giddens bahwa materialisme historis juga memilikinya
kelemahan teoretis di medannya sendiri. Dua sangat penting: pertama, itu
asumsi bahwa ada perkembangan progresif dalam kekuatan produksi;
dan kedua, kecenderungannya untuk mengurangi semua perkembangan sejarah menjadi akibat
perjuangan kelas (CCHM, vol 1, hlm. 198; untuk kritik lebih lanjut, lihat juga CPST, hal.
150-5).
Giddens menyangkal bahwa ada pola evolusi umum dalam masyarakat
pengembangan - apalagi ini ditentukan dalam beberapa contoh mitos terakhir
oleh perubahan teknologi. Memang, apa pun yang dikemukakan Marx, hanya di
kapitalisme melakukan kekuatan-kekuatan produksi memiliki dinamika internal yang mendorong
terbaru inovasi teknologi berkelanjutan dan transformasi ekonomi
(CCHM, vol. 1, hlm. 198; CPST, hlm. 154). Pendekatan evolusioner mereka juga mengarah
Marxis meremehkan diskontinuitas antara masyarakat kapitalis dan
semua masyarakat sebelumnya - sebuah diskontinuitas yang dilihat Giddens sebagai fundamental
dan berkaitan dengan perubahan dalam keutamaan relatif alokatif dan otoritatif
sumber daya. Dia berpendapat bahwa, sedangkan dinamika utama masyarakat kapitalis adalah,
memang, berakar pada kontrol atas sumber daya alokatif (kekuatan alam dan material

Halaman 114
106
Bobjessop
barang), itu adalah koordinasi sumber daya otoritatif (berdasarkan pada dominasi
lebih dari kekuatan sosial) yang sangat penting dalam masyarakat pra-kapitalis (CCHM, vol. 1,
hlm. 4, 210; NSV, hlm. 7, 31-2). Pada gilirannya ini mempengaruhi ikatan antara kelas dan
kekuatan negara. Padahal itu adalah kekuatan negara yang menghasilkan kekuatan kelas di
masyarakat pra-kapitalis, dalam masyarakat kapitalis itu adalah kekuatan kelas yang kuncinya
untuk menyatakan kekuatan (CCHM, vol. 1, hlm. 210; NSV, hlm. 62). 4
Giddens juga mengkritik reduksionisme kelas Marxis. Itu hanya di bawah modal
Talism, menurutnya, bahwa kelas muncul sebagai aktor sosial dan politik yang signifikan.
Dalam hal ini ia mempermasalahkan klaim dalam Manifesto Komunis bahwa
sejarah semua masyarakat yang ada sampai sekarang adalah sejarah perjuangan kelas. Di dalam
hormat juga, maka, Giddens menekankan bahwa terobosan mendasar terjadi pada
bergerak dari pra-kapitalis ke masyarakat kapitalis. Ini memiliki dua kontras
implikasi. Di satu sisi, itu berarti bahwa analisis kelas tidak dapat memberikan banyak hal
menyoroti dinamika masyarakat pra-kapitalis; untuk masyarakat kapitalis, pada
Sebaliknya, analisis semacam itu dapat digunakan untuk membuka semua kunci kelembagaan
fitur masyarakat (CCHM, vol. 1, hal. 198; CPST, hal. 162-4; NSV, hal. 64-5).
Dengan demikian perjuangan kelas tidak terbatas pada tempat kerja: ia juga dominan di
bidang politik (NSV, hal. 66) dan, mungkin, di bidang lain juga.
Strukturasi dan hubungan kekuasaan
Teori struktur berusaha untuk 'mendamaikan gagasan struktur dengan
sentralitas yang diperlukan dari subjek aktif ' (SSPT, hlm. 117; lih. CPST, hlm. 69). Saya t
bertujuan untuk menghubungkan 'akun yang memadai tentang tindakan (bermakna) dengan analisis
kondisi yang tidak terduga dan konsekuensi yang tidak terduga ' (PCST, hal. 10).
Ini menekankan dualitas struktur yang hadir baik dalam sistem kelembagaan dan
dalam perilaku strategis; dan berpendapat bahwa struktur terdiri dari aturan generatif dan
sumber daya yang keduanya diterapkan di dalam dan didasari atas tindakan ' (SSPT, hlm. 117;
lih. CPST, hlm. 88).
Giddens berpendapat bahwa semua proses struktur melibatkan tiga elemen:
komunikasi makna, pelaksanaan kekuasaan, dan evaluatif
penilaian perilaku. Ini dapat dipertimbangkan dari sudut pandang struktur.
termasuk agen. Jadi, sebagai signifikansi, struktur melibatkan semantik
aturan; sebagai dominasi, sumber daya yang didistribusikan secara tidak merata - terutama yang bersifat alokasi
dan berwibawa; dan, sebagai aturan legitimasi, moral atau evaluatif (SSPT, hlm.
132-3; lih. CPST, hlm. 82-3, NSV, hlm. 19-20). Teori strukturasi
seharusnya berlaku untuk semua sistem sosial, tetapi ini terutama relevan untuk kita
keprihatinan saat ini. Memang Giddens menganggap bahwa sumber daya dan otoritatif
struktur dominasi politik merupakan faktor penting dalam produksi
dan reproduksi sistem sosial. Lebih umum, teori strukturasi
4Untuk mengambil satu contoh saja, Giddens mengklaim bahwa itu adalah ruang lingkup sanksi militer
sebagian besar menentukan batas-batas hubungan ekonomi di dalam dan di antara masyarakat kekaisaran.
Tetapi, dalam sistem dunia modern, jangkauan ekonomi modal berada di luar kendali bahkan yang paling besar
negara-bangsa yang kuat {CCHM, vol. 1, hlm. 197, 226; lih. CSAS, hlm. 313-14, CPST, hlm. 225-6,
STMS, hlm. 177).

Halaman 115
Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
107
juga memiliki implikasi besar untuk analisis hubungan kekuasaan. Ini juga a
fokus sentral dalam teori-teori negara. Namun, seperti yang ditunjukkan Giddens dengan benar
di tempat lain, kelemahan teori negara Marxis sebagian berakar pada teori mereka
kegagalan untuk mengembangkan konsepsi kekuasaan secara umum (PCST, hal. 217).
Giddens berpendapat pada banyak kesempatan bahwa kekuasaan secara logis diperlukan dalam
gagasan tentang 'aksi' (SSPT, hlm. 347; lih. NRSM, hlm. 110, CPST, hlm. 88, NSV, hlm. 7). Saya t
adalah elemen integral dari kapasitas agen untuk mengubah situasi mereka
dan mengamankan hasil yang disukai; dan itu juga disusun menjadi institusi dengan
hasil yang mempertahankan dominasi. Analisisnya harus terkait dengan sumber daya,
lokasinya dalam ruang dan waktu (mis., dalam wadah listrik seperti tempat kerja,
pengadilan, kota, negara-bangsa), mediasi kelembagaan kekuasaan, dan
dialektika kontrol yang muncul dari strategi dan strategi tandingan dari
kekuatan (NSV, hlm. 7-10, 14-16; lih. CS, hlm. 1-41, STMS, hlm. 162). Dalam arti ini
kekuatan mencirikan perilaku agen dan sifat-sifat struktur
(CPST, hlm. 88-9, 92; lih. SSPT, hlm. 347, NSV, hlm. 7). Mari kita bahas secara singkat masing-masing
Aspek dalam kaitannya dengan negara.
Negara modern adalah bentuk organisasi tingkat lanjut. Mereka menggabungkan tiga set
kapasitas: pengawasan dan pengawasan, spesialisasi dalam intelektual
sanksi ketenagakerjaan, militer dan polisi (NSV, hlm. 13-16, 52, 187-9, 192).
Kenaikan mereka di Eropa bergantung pada kemampuan mereka untuk berkonsentrasi dan berkonsentrasi.
luangkan sumber daya otoritatif dalam 'wadah listrik' nasional (NSV, hlm.
• 47). Pada gilirannya ini memberi negara-bangsa kemampuan untuk memanipulasi pengaturan
dimana aktivitas manusia terjadi dan dengan demikian mengontrol waktu dan jarak mereka
tingkat yang lebih besar atau lebih kecil (NSV, hlm. 46-7). Ini adalah sifat-sifat struktural dan
kristalisasi mereka menjadi sistem negara-bangsa, masing-masing dengan kesatuannya sendiri
aparat administrasi, yang menopang pola dominasi politik
dalam masyarakat modern.
Sumber daya yang dihasilkan di dan melalui wadah listrik ini tidak,
namun, menjamin reproduksi dominasi politik. Sebaliknya, seperti halnya dengan
semua sumber daya dalam sistem sosial yang tahan lama, mereka harus dimobilisasi secara kontekstual
aktor yang berlokasi (CPST, hlm. 92; CCHM, jilid 1, hlm. 4; NSV, hlm. 8-10). Secara umum
istilah ini melibatkan praktik rutin yang dapat diprediksi, tetapi selalu ada
Dimensi strategis penting dalam dialektika kontrol keseluruhan (NSV, hlm.
11).
Jadi, menyatukan kedua aspek kekuatan ini, Giddens menyimpulkan hal itu
hubungan kekuasaan terdiri atas hubungan otonomi dan ketergantungan
direproduksi dalam interaksi strategis (CPST, hal. 93; NSV, hal. 8). Kita sekarang akan melihat
bagaimana (dan seberapa jauh) ia benar-benar menerapkan ide-ide ini untuk analisis modern
negara.
Negara-bangsa dan kekerasan
Giddens mendefinisikan negara-bangsa dalam kritiknya yang lebih awal atas masalah sejarah.
terialisme. Di sana ia berpendapat bahwa 'negara-bangsa, yang ada di kompleks

Halaman 116
108
Bobjessop
negara-bangsa lain, adalah seperangkat bentuk kelembagaan pemerintahan yang mempertahankan
monopoli administratif atas suatu wilayah dengan batas-batas yang dibatasi, aturannya
sedang sanksi oleh hukum dan kontrol langsung dari sarana internal dan
kekerasan eksternal ' {CCHM, vol. 1, hal. 190; lih. NSV, hlm. 125).
Negara-Bangsa dan Kekerasan mempertimbangkan bagaimana sistem negara berkembang dan
kemudian mengeksplorasi kulminasinya dalam sistem global negara modern saat ini.
menyatakan. Itu tidak mengembangkan teori negara atau memberikan penjelasan umum tentang
asalnya. Giddens benar menolak untuk terlibat di sini dalam perdebatan tentang
asal negara (yang sebenarnya sangat bervariasi dari kasus ke kasus: CPST, hal.
246-56) dan lebih berkonsentrasi pada fitur umum dan konsekuensi dari
pembentukan negara. Memang, sekali satu negara telah muncul, ini mempengaruhi
cieties. Ini mendorong pembentukan sistem antar-negara dengan miliknya sendiri
sifat struktural. Diberikan istirahat tegas yang terlibat dalam genesis
sistem seperti itu, kontras tipologi utama harus berjalan antara tradisional
negara dan negara-bangsa modern (NSV, hlm. 83-4). Ada perbedaan ini
bahwa Giddens menyajikan argumen historis utamanya.
Negara tradisional dan modern
Giddens menekankan bahwa keadaan tradisional sangat berbeda, sebagai 'sosial
sistem ', dari yang modern. Jadi, meskipun mereka dapat menghasilkan kedua otoritas
sumber daya tatif dan alokatif melalui persimpangan kota dan negara-
sisi, mereka tetap pada dasarnya segmental dalam karakter dan dapat mempertahankan
hanya wewenang administrasi yang terbatas. Bahwa negara-negara bagian seperti itu memiliki perbatasan
daripada batas-batas menunjukkan tingkat integrasi sistem yang relatif lemah.
Mereka heterogen secara internal dan sering terdiri dari banyak masyarakat.
Memang negara tradisional sebenarnya tidak 'memerintah', jika ini berarti menyediakan
administrasi terorganisir dari keseluruhan wilayah yang mereka klaim sebagai milik mereka.
Kebijakan mereka terutama terbatas pada tata kelola konflik di dalam
kelas-kelas baru dan / atau di dalam pusat-pusat kota utama. Kurangnya keseluruhan ini
administrasi dikompensasi oleh upaya sporadis terhadap kekuatan militer. Kita dapat
mengembangkan kontras antara tradisional (terbagi kelas) dan modern (kapital
masyarakat dengan mempertimbangkan enam kriteria yang ditekankan Giddens.
Pertama, sedangkan masyarakat tradisional memiliki kelas yang berkuasa (yaitu, yang dominan
kelas menduduki posisi politik utama) dengan kapasitas pemerintahan yang terbatas,
masyarakat modern memiliki elit pemerintahan yang relatif terisolasi dari
kelas yang dominan secara ekonomi tetapi kekuatannya luas. Kedua,
meskipun masyarakat tradisional memang memiliki kelas, konflik kelas bukanlah endemik.
Konflik semacam itu memang terjadi baik di tempat kerja maupun di sistem negara bagian
masyarakat modern, bagaimanapun, dan pembangunan sosial secara keseluruhan sangat dibentuk
oleh hubungan kelas. Kontras ini sebagian terkait dengan bentuk ekonomi
organisasi dalam masyarakat tradisional dan sebagian karena kurangnya publik yang luas
bola. Dalam hal yang disebut terakhir, Giddens mengklaim bahwa mereka tidak memiliki ruang diskursif
untuk mengartikulasikan kebijakan umum dan mengintegrasikannya dengan sistematis
informasi; mereka yang dikeluarkan dari pusat politik karenanya memiliki

Halaman 117
Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
109
kesempatan terbatas untuk menekan tuntutan kelas mereka (atau lainnya). Lebih umum,
Giddens berpendapat bahwa pertumbuhan 'ruang publik' administrasi negara adalah
tidak dapat dipisahkan dari organisasi yang dimediasi secara tekstual (NSV, hlm. 178-9, 210).
Ketiga, bidang ekonomi dan politik terkait dalam sangat berbeda
cara dalam dua jenis masyarakat. Meskipun ekonomi dalam masyarakat tradisional
tidak jelas 'dipisahkan' dalam hal kelembagaan dari bidang lain, negara
sendiri hanya memiliki ruang lingkup intervensi yang terbatas. Kehidupan ekonomi petani
masyarakat dilakukan secara independen dari apa yang terjadi di negara bagian dan
karena itu dapat digambarkan sebagai 'terputus' dari politik. Dalam masyarakat modern
pola-pola ini dibalik. Ekonomi jelas 'terpisah' dari yang lain
bidang karena memiliki prinsip organisasi dan logika kelembagaan sendiri.
Tapi, karena negara dapat melakukan intervensi secara luas dan juga mendapatkan sendiri
pendapatan dari ekonomi pasar, kehidupan ekonomi dan politik sangat erat
terjalin bukan 'terputus'.
Keempat, sedangkan kepemilikan pribadi dalam masyarakat yang terbagi dalam kelas relatif
tetap dan sulit untuk diasingkan, ia sangat mobile dan lancar di bawah kapitalisme.
Ini memiliki efek yang kontradiktif. Sebab, sementara mobilitas dan fluiditas ini semakin menguat
dominasi bidang ekonomi dalam kapitalisme, mereka juga berarti hukum itu
dan negara harus lebih aktif dalam melindungi properti tersebut.
Kelima, sementara pasar tenaga kerja sebagian besar tidak ada di masyarakat tradisional,
masyarakat modern memiliki pasar tenaga kerja yang terorganisir dengan baik. Dan, keenam, sementara itu
sanksi utama atas kelas bawahan dalam masyarakat tradisional adalah sanksi
kekerasan, dalam masyarakat kapitalis mereka terutama tunduk pada ekonomi
pulsion untuk pergi bekerja bersama-sama dengan pengawasan manajerial dekat ketika ada.
Dengan demikian, kapitalisme industri mengarah ke 'penggandaan' (Verdoppelung) dari
pengawasan ke saluran ekonomi dan politik paralel (NSV, hlm. 160, 191).
Pada gilirannya ini terkait dengan penggandaan perjuangan buruh menjadi dua kali lipat
berjuang untuk perbaikan ekonomi dan hak kewarganegaraan (serikat pekerja, industri
arbitrasi) dan untuk reformasi politik dan hak kewarganegaraan (tenaga kerja dan sosial
pihak pertama, waralaba dan partisipasi politik) (NSV, hlm. 207-8, 321).
Absolutisme dan negara-bangsa
Setelah mempertimbangkan perbedaan umum Giddens antara tradisional dan
masyarakat modern, sekarang kita beralih ke perbedaan antara negara masing-masing
formulir. Di sini ia menganut argumen umum bahwa negara absolut itu
sangat penting dalam transisi dari bentuk tradisional ke dominasi politik
bangsa. Tetapi, dalam membahas absolutisme, Giddens membalikkan catatan normalnya
asal Karena dia fokus pertama pada kemunculan yang dipantau secara refleksif
sistem negara internasional sebagai indikator utama modernitas absolutisme.
Dia juga menekankan bahwa kekuatan energi di balik gerakan ini berubah
organisasi perang daripada dalam produksi (NSV, hlm. 112-13). Di
Selain itu, kebutuhan untuk membiayai organisasi militer terkait dengan kemunculannya
sistem moneter dan kredit modern (NSV, hlm. 115-16). Setelah berdiskusi
konteks internasionalnya Giddens kemudian mempertimbangkan faktor internal di belakang

Halaman 118
110
Bobjessop
munculnya absolutisme. Dua stres. Giddens mencatat bagaimana konsep
kedaulatan muncul dalam kaitannya dengan gagasan sentralisasi, impersonal
kekuatan administratif. Dan dia mengeksplorasi bagaimana perbedaan antara kota dan
pedesaan dibubarkan sehingga negara-bangsa akhirnya menjadi kunci
'wadah listrik' dan juga mengembangkan batas-batas perusahaan (NSV, hal. 172).
Kapitalisme awal dikaitkan dengan absolutisme, tetapi negara absolut
belum sepenuhnya modern. Meski jelas memiliki beberapa fitur modern
(terutama munculnya diplomasi berdiri dan bentuk-bentuk survailan yang menyertainya
tance), itu tetap tradisional dalam banyak hal lainnya (kurang dari semua a
di mana-mana, peralatan administrasi terpusat) (NSV, hlm. 85, 97). Itu
konsolidasi kapitalisme berikutnya pada abad ke-19 dan awal
berabad-abad menyaksikan kebangkitan negara-bangsa dan transformasi selanjutnya
menjadi negara demokratis-liberal (CCHM, vol. 1, hlm. 184-6, 188; lih. CSAS, hlm.
317-18, PCST, hlm. 128). Ikatan struktural yang erat antara kapitalisme dan
negara-bangsa tidak disengaja tetapi berasal dari upaya borjuasi.
geoisie untuk mengkonsolidasikan kapitalisme dalam sistem negara yang sudah ada sebelumnya (CCHM,
vol. aku, h. 189; MSr, hlm. 135).
Giddens mengidentifikasi fitur struktural utama dari negara modern di AS
mengikuti ketentuan. Ini terkait dengan (a) perintah hukum terpusat yang mengizinkan
dan melindungi beragam bentuk properti pribadi dan yang terkait
kewajiban kontrak, (b) administrasi terpusat, (c) organisasi terpusat
sistem perpajakan yang diartikulasikan dengan sistem moneter fidusia yang rasional,
(D) inovasi besar dalam organisasi militer tercermin dalam internasional
sistem negara dan pemisahan kekuatan militer eksternal dari internal
Pemolisian, (e) pengembangan negara modern dalam hubungannya dengan
negara-bangsa, (f) pengembangan komunikasi, informasi dan pengawasan
kemungkinan tombak, (g) keamanan internal melalui masyarakat pendisiplinan
dan (h) perkembangan demokrasi dalam arti polarisasi pluralis dan
hak kewarganegaraan - sebagai kebalikan dari peningkatan pengawasan dan
ideologi kepentingan umum yang terlibat dalam negara modern.
Sistem negara abad kedua puluh
Dalam tiga bab terakhir Negara Bangsa dan Kekerasan, Giddens mempertimbangkan bagaimana
sistem negara-bangsa menjadi global pada abad kedua puluh. Di antara yang lain
elemen yang menerima pembahasan terperinci adalah industrialisasi perang
(Terutama di bawah pengaruh dua perang dunia), tatanan militer dunia
(dengan hegemoni negara adikuasa, perdagangan senjata, dan aliansi militer), the
pengembangan ekonomi dunia kapitalis, kebangkitan antar pemerintah
organisasi sebagai sarana konsolidasi penyebaran negara-bangsa, itu
Fenomena totalitarianisme sebagai kemungkinan yang selalu ada dalam semua modern
negara-bangsa, dan jenis-jenis gerakan protes yang berkembang sebagai tanggapan terhadap
empat tatanan kelembagaan kunci masyarakat modern (kapitalisme, industrialisme,
negara-bangsa dan militer dan kepolisian). Dalam hal terakhir, Giddens
menekankan bahwa tidak ada teori kritis masyarakat modern yang hanya berpose

Halaman 119
Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
111
pilihan antara kapitalisme dan sosialisme dapat melakukan keadilan terhadap kompleksitas dan
masalah yang terlibat dalam modernitas.
Beberapa pendekatan alternatif
Karya Giddens baru-baru ini jelas merupakan kontribusi besar bagi gerakan terbaru
untuk 'membawa negara kembali ke 5 sebagai tema sentral dalam teori sosial. Namun demikian
Kritik Giddens sendiri tentang materialisme historis menunjukkan, ada kurang setuju-
ment pada bagaimana tepatnya itu harus diimport ulang. Karena teks lain menyediakan
ulasan lengkap dari debat ini bagian ini hanya menyediakan beberapa referensi
poin untuk menilai secara kritis pendekatan Giddens (survei berguna baru-baru ini
teori negara meliputi: Alford dan Friedland 1985; Carnoy 1984; Dunleavy dan
O'Leary 1987; Evans et al. 1985; Jessop 1982; Krasner 1984; dan Thomas dan
Meyer 1984).
Teori negara Marxis
Kebangkitan minat pada teori negara Marxis yang dimulai pada akhir
Enam puluhan menghasilkan berbagai pendekatan teoretis dan metodologis
untuk analisis politik. Ini termasuk Marxisme strukturalis awal dari Pou-
lantzas (1969 dan 1973); instrumentalisme canggih Miliband
(1968) dan, dari perspektif 'manajer negara' versus kekuatan pasukan, Block
(1977); berbagai analisis 'kapitalisme monopoli negara' yang terkait dengan
partai-partai komunis di seluruh Eropa - dengan pengecualian parsial Italia
(misalnya, Boccara et al. 1976; Hemberger et al. 1975; Jung dan Schleifstein 1979);
pendekatan Staatsableitung (atau derivasi negara) di Jerman Barat (misalnya,
Blanke et al. 1975; Gerstenberger, 1977; Hirsch 1976; Kraetke 1985); itu
penggunaan perspektif Gramscian di Italia, Prancis dan Inggris untuk
mendukung analisis Eurocommunist dan Eurosocialist kiri dan kanan (misalnya,
Buci-Glucksmann 1975; Ingrao 1977; Mouffe 1979); arus 'otonom'
di sebelah kiri Italia dengan pembacaan politik-strategis hubungan modal di semua
bentuknya dan perhatian khusus dengan perjuangan kelas pekerja (misalnya, Bologna
et al. 1972; Cleaver 1979; Negri 1974; Tronti 1977); bentuk 'problematizes
pendekatan fungsi 'diilhami oleh Claus Offe (1975, 1984, 1985); dan disana-
pendekatan rasional akhirnya diadopsi oleh Poulantzas (1976 dan 1978).
Teori Marxis terbaik telah sangat memajukan pengetahuan kita tentang
berbagai logika akumulasi modal; kompleksitas perjuangan kelas di Indonesia
masyarakat yang berbeda; berbagai bentuk negara - mulai dari fitur abstrak
seperti aturan hukum atau bentuk pajak borjuis untuk jenis negara yang lebih konkret
dan rezim; ketegangan, dilema dan kontradiksi yang terlibat dalam perbedaan
mode produksi kebijakan; dan berbagai ekonomi, politik dan ideologisnya
kontribusi untuk reproduksi kapitalis. Secara khusus dibuat Nicos Poulantzas
kontribusi penting untuk teori Marxis dalam mengembangkan argumen kembar itu
(a) aparatur negara, yang dianggap sebagai ansambel institusional, merupakan a
medan strategis dengan bias struktural yang berbeda dan (b) kekuatan negara seharusnya

Halaman 120
112
Bobjessop
dipahami sebagai akibat kompleks dari perjuangan kelas politik yang terjadi keduanya
di medan ini dan agak jauh darinya (Poulantzas 1978; lihat juga Jessop
1985). Poulantzas dan ahli teori lainnya juga mengeksplorasi sifat dan batasan
otonomi negara baik secara umum maupun dalam kaitannya dengan rezim dan
konjungsi. Dan arus neo-Gramscian telah membuat kemajuan yang signifikan
dalam mengeksplorasi sifat spesifik dan dinamika perjuangan kelas politik sebagai a
perjuangan untuk kepemimpinan politik, intelektual dan moral.
Mengingat kepeduliannya untuk membangun serta melampaui materialisme historis,
aneh bahwa Giddens tidak benar-benar menghadapi teori negara Marxis (seperti
menentang mengkritik skema evolusi dan reduksionis umum
materialisme sejarah). Tidak semua teori semacam itu sama-sama rentan terhadapnya
bertanggung jawab atas perhatian obsesif dengan fungsi ekonomi negara atau dengan
kekuatan represi internal. Memang beberapa komentarnya tentang Marxis spesifik
teori (terutama tentang Poulantzas) agak 'angkuh dan tidak resmi
hand ', 5 dan dia sepenuhnya mengabaikan kontribusi besar lainnya baik dari klasik
Teori Marxis (seperti Gramsci) dan dari teori pasca perang (seperti
Hirsch 1976 atau Kuskling 1976).
Dalam pengertian ini kekuatan teori negara Marxis juga merupakan kelemahan
Pendekatan Giddens. Dengan demikian, meskipun ia setuju bahwa perjuangan politik dalam
Masyarakat modern berorientasi pada kepentingan umum, dia belum mempertimbangkan
pertanyaan hegemoni atau peran yang dimainkan oleh partai politik dan negara dalam
mengamankan hegemoni. Dia juga tidak menunjukkan minat pada pertanyaan tentang bagaimana
kelas ekonomi dan fraksi kelas (yang sentralitasnya ke masyarakat modern, he
menerima) mengekspresikan kepentingan mereka secara politis dan berusaha untuk mempromosikan kepentingan ini
di medan strategis yang dibentuk oleh negara. Peran politik partai dan
kepentingan terorganisir sangat penting di sini, tetapi selektivitas strategis
negara itu sendiri sebagai 'partai' kapital juga perlu diperiksa. Apalagi sementara
berpendapat bahwa negara telah terlibat dalam 'manajemen' ekonomi setidaknya
sejak akhir abad kedelapan belas dan bahwa manajer negara dapat lebih baik 'mengawasi'
sistem secara keseluruhan daripada pengusaha atau manajer industri, 6 ia memiliki sebagian besar
mengabaikan sifat, fungsi dan batasan intervensi negara dalam ekonomi.
Bahkan jika seseorang tidak dapat mengharapkan dia untuk mencakup semua bentuk intervensi, satu kelalaian
jelas aneh. Sebab, meskipun penting ia membagikan kontrak kerja di
kapitalisme modern, Giddens hampir tidak menyebutkan peran negara dalam mengelola
5 Di tempat lain Giddens sendiri mengkritik Parkin karena mengabaikan kontribusi penting
Marxisme Althusserian ke ilmu sosial kontemporer dan menyarankan agar karya Poulantzas masuk
khususnya menuntut 'kritik yang jauh lebih berkelanjutan daripada survei angkuh dan begitu saja
Penawaran Parkin ' (PCST, hlm. 191). Dia juga mencatat bahwa Lenin dan Gramsci berkontribusi secara signifikan
teori negara kapitalis (CCHM, vol. 1, hal. 203). Sayangnya Giddens sendiri membuatnya
tidak ada upaya untuk memberikan penilaian kritis terperinci atas negara Marxis klasik dan baru-baru ini
ahli teori.
6 Kedua argumen tersebut tidak masuk akal: yang pertama karena mengabaikan modalitas dan luas yang berubah

intervensi, yang kedua karena mengabaikan masalah yang timbul dari jangkauan global
kapitalisme dan perbedaan antara model ekonomi manajer negara dan yang sebenarnya
operasi.

Halaman 121
Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
113
hubungan upah. Namun ini sama pentingnya dengan peran negara intervensionis
pengelolaan kredit negara atau kebijakan strukturalnya.
Karyanya juga tidak memberikan penjelasan rinci tentang bagaimana negara dan
ekonomi terhubung dalam kapitalisme. Itu terbatas pada komentar umum seperti itu
sebagai: negara modern memiliki peran kunci dalam menjaga 'isolasi' ekonomi
dan negara; negara modern adalah negara pajak yang pendapatan pajaknya dan kemampuannya untuk menjual
utang publik bergantung secara asimetris pada produktivitas dan modal yang berkelanjutan
keuntungan; politisi memiliki kepentingan dalam mengamankan reproduksi
modal; dan pergeseran intervensi negara dari alokasi ke produktif
aktivitas ditentukan baik oleh kontradiksi antara private appropri-
asi dan produksi yang disosialisasikan dan oleh kegagalan atau krisis pasar tertentu
(CSAS, hlm. 152; CCHM, vol. 1, hlm. 209-29). Demikian kontribusinya dalam hal ini
daerah sangat terbatas dan karyanya tentang Negara-Bangsa dan Kekerasan diabaikan
mereka semuanya.
Di antara keprihatinan lain dari teori Marxis yang sejauh ini diabaikan Giddens
atau gagal untuk mempertimbangkan secara memadai dua hal lagi dapat dicatat. Seberapa jauh dan dalam apa
hormat apakah negara mewujudkan selektivitas struktural atau strategis di kelas
dan / atau ketentuan non-kelas? Teori strukturasi menunjukkan bahwa pola
dominasi politik tertulis dalam institusi dan organisasi tertentu.
struktur nasional; tetapi Giddens tidak mengeksplorasi hal ini untuk sebagian besar
negara kapitalis terlepas dari mencatat bahwa pemisahan ekonomi dan
ruang politik membatasi ruang lingkup perjuangan kelas. Apa saja bentuk 'normal'
diasumsikan oleh negara dalam berbagai tahapan kapitalisme, dan bagaimana seharusnya kita
menganalisis bentuk 'abnormal'? Kadang-kadang Giddens menyiratkan bahwa liberal atau sosial
demokrasi adalah 'normal', dan di tempat lain ia menyiratkan bahwa hanya ada satu
bentuk abnormal - degenerasi menjadi fasisme.
Sebagai jawaban atas kritik ini, Giddens dapat mengajukan tiga klaim secara wajar.
Pertama, agak tidak adil untuk membandingkan karya seorang ahli teori tunggal yang
keprihatinannya luas dengan dugaan peran keseluruhan teori.
untuk menjelaskan beberapa dari keprihatinan ini. Kedua, ada, di mana saja
kasus, sedikit dalam pendekatan Giddens sendiri yang melarang artikulasi dengan
kontribusi utama Marxis pada intervensi ekonomi dan politik
permata. Dan, ketiga, apa pun manfaat teori negara Marxis terbaik
daerah terlarang ini, mereka semua tetap rentan terhadap tuduhan Giddens
satu sisi. Karena mereka terlalu peduli dengan kapitalisme kepada
pengabaian industrialisme; telah mengabaikan pengawasan internal dalam formasi
dan dinamika negara modern; telah berfokus pada masing-masing negara-bangsa
dan / atau logika ekonomi imperialisme terhadap pengabaian secara refleksif
sistem negara internasional yang dipantau; telah lebih atau kurang abadi kelas
reduksionis; dan telah gagal mengembangkan teori perang modern. Dalam semua
hal-hal ini Giddens telah melampaui Marxisme ortodoks. Tapi ini benar
tidak berarti, seperti yang akan kita lihat, bahwa dia sendiri berhasil menghindari satu sisi dalam
perlakuannya sendiri terhadap dimensi non-kapitalis negara.

Halaman 122
114
Bobjessop
Membawa negara kembali
Giddens tentu saja berkontribusi pada evaluasi negara yang tepat sebagai: a
tatanan kelembagaan yang khas di dunia modern. Karenanya itu layak
membandingkan analisisnya dengan teori-teori yang 'berpusat pada negara' yang dimiliki
telah secara terbuka menuntut agar negara dikembalikan sebagai negara merdeka
variabel dalam analisis sosial. Ahli teori semacam itu berpendapat bahwa ada sui generis
tekanan dan proses politik yang membentuk bentuk dan fungsi
negara dan yang memberkahinya dengan otonomi nyata dan penting vis-a-vis semua
tekanan dan kekuatan yang terletak di masyarakat sipil. Mereka berpendapat bahwa negara adalah
ansambel institusional atau 'bidang tindakan terstruktur' dengan sentralitas unik di Indonesia
baik formasi nasional dan internasional. Untuk menentukan bagaimana Giddens
kerja berbeda, jika sama sekali, dari upaya untuk membawa negara kembali, kita harus
pertama sketsa tema utama dalam pekerjaan mereka.
Enam tema telah ditekankan: (1) posisi geo-politik yang berbeda
negara-negara modern dalam sistem internasional negara-bangsa dan implikasinya
kation untuk logika tindakan negara; (2) dinamika organisasi militer
dan perang dalam pengembangan negara modern; (3) kekuatan sui generis dari
negara modern - terutama yang berakar pada kapasitasnya untuk menghasilkan dan
menegakkan keputusan yang mengikat secara kolektif di dalam
masyarakat yang dibatasi secara torial - dan jangkauan strategisnya dalam kaitannya dengan semua sosial lainnya
sub-sistem (termasuk ekonomi), organisasi (termasuk en kapitalis
terpris) dan pasukan (termasuk kelas) dalam domainnya; (4) sifat dari
negara sebagai faktor sui generis dalam membentuk karakter institusi dan sosial
kekuatan di luar negara dalam ekonomi dan masyarakat sipil - aspek Skocpol
telah diidentifikasi sebagai momen Toqueville-nya; (5) patologi khas
sistem negara dan pemerintah; dan (6) kepentingan khusus dan
ragam 'manajer negara' yang bertentangan dengan kekuatan sosial lainnya. Berbeda 'state-
ahli teori centered telah menekankan faktor yang berbeda. Tapi kesimpulannya
tetap sama: negara adalah kekuatan dalam haknya sendiri dan tidak hanya mencerminkan
dinamika ekonomi dan / atau masyarakat sipil.
Ini mengarahkan para ahli teori yang 'berpusat pada negara' untuk mengadvokasi sebuah aplikasi yang sangat
berbeda.
mendekati pertanyaan tentang otonomi negara. Mereka telah menarik perhatian khusus
Ke dua dimensi otonomi: (a) otonomi negara sebagai kemampuan negara
manajer untuk menggunakan kekuasaan secara independen dari (dan bahkan dalam menghadapi oposisi
Posisi dari) kekuatan sosial yang terletak di masyarakat sipil - kekuatan yang berakar pada kekuatan negara
memiliki kapasitas khusus dan / atau di ruang untuk bermanuver yang menyatakan
manajer menikmati vis-a-vis semesta pluralistik kekuatan sosial; dan (b) nyatakan
kapasitas atau kekuatan 'infrastruktur', yaitu kemampuan negara untuk menembus,
mengontrol, mengawasi, polisi dan mendisiplinkan masyarakat modern melalui
kapasitas bahkan ketika ini dikontrol secara langsung atau tidak langsung oleh kekuatan
di luar negara bagian (lih. Blok 1977; Mann 1983; Nordlinger 1981; Skocpol
1985).
Giddens jelas bersimpati pada banyak argumen ini, dan argumennya sendiri
pekerjaan secara khusus menekankan empat faktor pertama. Memang kisahnya tentang bagaimana

Halaman 123
Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
115
masyarakat kapitalis berkembang menekankan kontribusi yang dibuat oleh
sistem negara nasional, dinamika organisasi militer dan peperangan
penyatuan kekuatan administratif dalam negara-bangsa dan
peran negara dalam membentuk medan kelembagaan dan menyeimbangkan staf di luarnya
negara. Lebih umum, ia mencatat bahwa menanyakan tentang otonomi daerah
negara modern melibatkan tidak lebih dari bertanya 'ke sumber - sumber kekuatan negara
dan ruang lingkup sanksi yang dapat dilakukan negara ' (CCHM, vol.
1, 217). Dia juga menyinggung secara singkat patologi sistem negara di Indonesia
hubungan dengan totaliterisme (CCHM, vol. 1, hlm. 244-5; NSV, hlm. 295-310).
Giddens menekankan satu faktor di atas semuanya dalam membahas masalah-masalah ini: the
kekuatan infrastruktur negara modern yang tak tertandingi. Ia berpendapat bahwa tipe ini
negara menikmati kapasitas yang sangat besar untuk pengawasan di dalam wilayahnya sendiri dan
secara signifikan dapat menyusun semua bentuk kehidupan sosial dan ruang-waktu mereka
lations. Permohonannya untuk mengalihkan fokus dari yang murni represif
kapasitas negara mungkin sebagian diinspirasi oleh Foucault, tetapi Giddens
mengembangkan argumennya secara lebih kompleks, canggih dan konsisten
cara. Ini terintegrasi erat ke dalam tinjauan historisnya tentang bagaimana yang modern
negara berkembang serta catatannya tentang kapasitasnya sekarang dan masa depan; dan itu
juga didukung oleh karyanya yang lebih umum tentang teori strukturasi. Saya t
tentu merupakan salah satu kontribusi paling penting untuk berteori tentang
negara. 7
Meskipun setahu saya, Giddens tidak berkomentar langsung tentang ini
pendekatan 'berpusat pada negara', pendekatannya sendiri jelas berbeda dari mereka
beberapa hal. Ini sangat berbeda dalam pendekatannya terhadap otonomi
negara dan 'pengelola negara' sebagai subyek politik. Pertama, dia mengkritik
catatan politik yang memperlakukan negara-bangsa sebagai subyek nyata dan menekankan hal itu
subjektivitas mereka sebenarnya adalah kapasitas yang dibangun secara sosial (NSV, p. 289). Dia
juga mencatat bahwa, meskipun semua negara tampaknya telah dikaitkan dengan 'terri-
'toriality', batas-batas mereka cukup tidak tepat di kekaisaran dan paling absolut-
negara bagian (STMS, hlm. 171-2). Dari sini kita dapat menyimpulkan bahwa geo-politik
pendekatan dapat menyesatkan jika gagal menganalisis perubahan signifikansi geo-politik
tongkat negara. Ini jelas membutuhkan masyarakat dan pusat negara
analisis. Dan, kedua, Giddens mencatat bahwa kelas dominan dalam tradisional
masyarakat juga merupakan kelas yang berkuasa sejauh ia secara langsung mengelola negara dan mampu
memegang kekuasaan yang luas, seringkali 'lalim' atas penduduk (NSV, hlm. 63-4).
Sebaliknya, karena pejabat negara dalam masyarakat modern jarang direkrut secara langsung
dari kelas dominan, ini mungkin tampaknya memberi mereka kepentingan independen
dan kapasitas sebagai 'manajer negara'. Namun, sejauh yang disentuh Giddens
masalah ini (misalnya, dalam analisisnya tentang kekuasaan militer), ia menekankan hal itu
ruang lingkup pejabat untuk tindakan otonom terbatas dan bahwa kekuasaan yang kompleks
hubungan ketergantungan dalam masyarakat modern selalu mendorong pola perpolitikan
wilayah pemerintahan (NSV, hlm. 249-51). Jadi Giddens tidak hanya menolak
7Simon Bromley mendesak hal ini dalam komentarnya pada draf pertama bab ini, dan ini adalah saya
telah datang untuk berbagi.

Halaman 124
116
Bobjessop
konsep geo-politik subjektivitas negara tetapi juga gagasan bahwa pemerintah
pejabat bisa otonom secara radikal.
Masih adil untuk mengatakan bahwa karya Giddens termasuk dalam aliran luas
teori 'negara-berpusat', bagaimanapun, selama satu kualifikasi penting
diterima. Untuk Giddens jelas menolak dilema palsu yang memerlukan satu
untuk melihat negara atau masyarakat sebagai yang utama. Dia tidak berbagi 'berpusat pada negara'
kecenderungan para teoretikus untuk mengubah pendekatan 'berpusat pada masyarakat' di kepala mereka.
Ini dapat dilihat dalam pertanyaan empirisnya, pernyataan metodologisnya, dan pertanyaannya
pendekatan teoretis umum. Dengan demikian secara empiris ia terkadang fokus pada
peran negara dalam reproduksi sosial melalui kendalinya terhadap reaksi otoritatif
sumber dan 'kekuatan infrastrukturnya'; dan terkadang dia fokus pada peran
berjuang di luar negara dalam membentuk perkembangan demokrasi liberal
hak pemerintah dan kewarganegaraan. Pada gilirannya ini mencerminkan metodologisnya
berkomentar bahwa pentingnya pemerintah dan politik dalam membentuk
kehidupan sosial secara keseluruhan tidak lagi membenarkan imperialisme sosiologis terhadap
ilmu politik daripada imperialisme politik terhadap sosiologi
(STMS, hlm. 40). Terlebih lagi, dalam akunnya tentang struktur, dualitas
struktur dan dialektika kontrol, Giddens juga menyediakan teori
berarti mengungkapkan batas-batas reduksi masyarakat terhadap negara.
Teori autopoietic
Pendekatan ketiga baru-baru ini terinspirasi oleh analisis sistem-teoritis
poiesis (atau referensi-diri) dalam berbagai sub-sistem sosial mulai dari ekonomi
omics melalui hukum dan politik ke seni dan agama. Ahli teori autopoietic berdebat
bahwa masyarakat modern terdiri dari pluralitas sosial yang terdiferensiasi,
sub-sistem kelembagaan referensial, yang masing-masing memiliki kebutuhannya sendiri
fungsi dalam masyarakat dan sui generis sendiri dinamis. Dari sini mereka
menyimpulkan bahwa masyarakat modern tidak memiliki pusat yang dapat mengkoordinasikan keberagaman
mereka
interaksi, organisasi dan lembaga dan bahwa tidak ada yang diberikan sebelumnya
hierarki kausal di antara berbagai sub-sistem. Setiap sub-sistem merespons
terhadap perubahan di lingkungannya karena ini tercermin dalam kegiatannya sendiri; dan itu
upaya untuk mempertahankan kapasitas fungsionalnya sendiri meskipun ada gangguan
dan krisis yang muncul dari luar. Dalam hal ini setiap sub-sistem cenderung
'melayang' sepanjang serangkaian perubahan bertahap yang dipicu oleh kekuatan eksternal
tetapi ditentukan dalam dan melalui operasi internalnya sendiri. Setiap sub-sistem
dapat mengamati dirinya sendiri dan, melalui pemantauan diri refleksif ini, terlibat dalam a
reproduksi rekursif dari kegiatannya sendiri. Tidak ada jaminan bahwa
Hasil gabungan dari kegiatan rekursif ini adalah reproduksi masyarakat sebagai a
seluruh. Dengan demikian perkembangan masyarakat hanya mengambil bentuk 'struktural
kopling '(atau co-evolusi buta) dari sub-sistem.
Dalam konteks ini para ahli teori autopoietic mengeksplorasi kode dan mekanisme spesifik
isme yang melaluinya berbagai sub-sistem menetapkan otonomi operasional mereka.
omy dan mereproduksi diri mereka sendiri melalui kegiatan mereka sendiri. Empat contoh
adalah: ekonomi modern sebagai sistem pembayaran berkelanjutan; modern

Halaman 125
Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
117
hukum sebagai sistem mandiri dan memodifikasi sendiri dari hukum yang mengikat secara hukum
keputusan; sistem politik sebagai sistem keputusan yang mengikat secara kolektif
yang menghasilkan keputusan politik lebih lanjut; dan negara kesejahteraan sebagai suatu sistem
secara tautologis terkait untuk memenuhi kebutuhan kesejahteraan yang ditetapkan dan
tertekan dalam sistem kesejahteraan itu sendiri. Setelah sub-sistem mencapai 'autopoietic
lepas landas, mereka hanya bisa menanggapi masalah yang didefinisikan dalam istilah mereka sendiri, dan
yang lain dianggap tidak relevan. Penekanan pada otonomi operasional
tidak mengecualikan saling ketergantungan antara berbagai sub-sistem. Tapi masing-masing
sub-sistem dapat mempertahankan otonomi operasionalnya sendiri sejauh yang dimilikinya
memiliki kode operasi sendiri dan waktu untuk mengimplementasikannya, menghadapi persaingan
menuntut agar dapat memilih mana yang akan diproses, dan memiliki legitimasi umum
atau kepercayaan masyarakat diperlukan untuk beroperasi tanpa harus terus-menerus membenarkannya
kegiatan spesifik pada setiap kesempatan (pada teori autopoietic, lihat: Luhmann
1982, 1984, 1986; Teubner 1984; dan, untuk kritik, Jessop 1987).
Pendekatan Giddens berbeda secara substansial dari teori-teori tersebut. Ini adalah
Jelas sekali perbedaan antara bias evolusioner dan fungsionalis mereka
dan kontra argumen dalam karyanya sendiri (CCHM, vol. 1, hal. 15). Tapi
Giddens juga mengembangkan beberapa tema yang mirip dengan yang ada di sistem autopoietic
teori. Tiga sangat penting. Pertama, dia bersikeras
n dari tatanan kelembagaan yang berbeda dari masyarakat kapitalis dan berpendapat itu
kapitalisme modern hanya berkembang karena 'kedekatan elektif' mereka dalam
Barat (NSV, hal. 142). Ini sugestif dari konsep 'kopling struktural' dalam
teori autopoietic. Kedua, Giddens mencatat bagaimana sistem negara modern
menonjolkan 'pemantauan refleksif dari reproduksi sistem' dan juga
mengesampingkan peran statistik resmi dalam pengaturan diri refleksif modern
masyarakat / negara (NSV, hlm. 12, 17, 180). Di sini Giddens mengejar tema
refleksi diri yang juga sangat berkembang dalam teori autopoietic. Dan,
ketiga, dalam berpendapat bahwa perkembangan gagasan seperti kedaulatan dan
pemerintah membantu mendefinisikan negara modern sebagai formasi politik, ia
mengejar ide yang analog dengan definisi diri dan referensi diri dalam
sistem poietic (NSV, hlm. 20, 94). Gagasan serupa juga muncul dalam komentarnya di
peran konstitutif dari teori ekonomi awal, doktrin 'batas alam',
konsep hubungan internasional, produksi statistik resmi (hlm. 51,
86-90, 170, 180-1, 210, 257-66).
Konsep strukturasi Giddens juga mengingatkan pada teori autopoietic
dalam penekanannya pada reproduksi sistem sosial rekursif. Tapi ini
Konsep sebenarnya menyediakan salah satu perbedaan utama antara pendekatannya dan
teori autopoietic. Untuk Giddens menekankan bahwa strukturasi terjadi
melalui perilaku strategis agen sosial dan bukan hanya hasil dari a
sistem sosial yang mereproduksi sendiri. Sebaliknya, para ahli teori autopoietic cenderung memperlakukan
tindakan dalam sistem autopoietic hanya sebagai pendukung, berfungsi untuk mengamankannya
reproduksi yang berkelanjutan; dan / atau memiliki arti hanya sejauh mereka
mengadopsi kode operasional sistem yang diberikan, sehingga konten spesifik dan
konsekuensinya tidak relevan. Dalam hal ini penekanan Giddens pada struktur

Halaman 126
118
Bobjessop
asi bermanfaat dan menyoroti masalah abadi dalam menyediakan akun
interaksi antara sistem, struktur dan tindakan. Apakah atau tidak
Giddens sendiri sebenarnya dapat memberikan penjelasan yang lebih baik tentang evolusi masyarakat
melalui pendekatan struktural ini akan dipertimbangkan di bawah ini.
Materialisme organisasi
Pendekatan keempat baru-baru ini kepada negara berfokus pada konsep-konsep kelas menengah tetapi
menerapkannya pada masalah tingkat makro dan juga mikro. Dua contoh terbaru
ditemukan dalam materialisme organisasi Mann dan kelembagaan Peter Hall
analisis, tetapi studi ini hanya menggambarkan arus pekerjaan yang jauh lebih luas.
Karya Mann sangat luas dalam lingkup historis dan teoritis, dan hanya
poin analitik utamanya dapat dirangkum di sini. Pekerjaan Hall lebih dari itu
konkret, tetapi juga telah memberikan kontribusi teoritis utama.
Mann berpendapat bahwa masyarakat lebih bersifat konfederal daripada kesatuan; mereka terdiri
dalam beberapa jaringan sosial-spasial yang tumpang tindih, berpotongan, dan jarang bertepatan
karya kekuasaan; mereka bersandar pada konfederasi longgar sekutu bertingkat. Dia bekerja
pada tingkat yang konkret, sosial-spasial dan organisasi dan berfokus pada
pacuan untuk mengatur dan mengendalikan orang, bahan dan wilayah. Ia melihat
kekuatan sebagai yang berakar terutama dalam organisasi dan menjelaskan subordinasi
massa dalam hal keterlibatan mereka dalam organisasi yang dikendalikan oleh orang lain
(Mann 1986, hlm. 1-3, 7-9, 14, 506).
Hall juga peduli dengan kualitas organisasi dan institusi
peran mereka dalam menyusun hubungan kekuasaan antar individu. Dia mengidentifikasi dua
efek utama dalam hal ini. Pertama, struktur kelembagaan membantu 'memobilisasi
Bias 'dengan memediasi konflik di antara kelompok sosial yang bersaing dan dengan demikian
mempengaruhi kekuatan berbagai kekuatan ekonomi; dan, kedua, mereka membantu
mendefinisikan minat mereka. Hall juga menyebutkan dua konsekuensi organisasi lebih lanjut.
quences: institusi mempengaruhi kapasitas untuk kecerdasan organisasi
aktor kolektif; dan mereka membentuk kapasitas negara sejauh negara bergantung
sumber daya organisasi dalam implementasi kebijakannya (Hall 1986, hlm. 19.
232-3, 264, 277-8). Akhirnya, karena mengubah struktur kelembagaan juga tidak
mudah atau tanpa biaya, strategi cenderung mengikuti struktur lebih sering daripada struktur
mengikuti strategi. Ini melibatkan dinamika yang kompleks antara negara dan masyarakat.
Negara adalah produk dari perjuangan sosial kumulatif dan strateginya sendiri
memiliki dampak kumulatif pada organisasi masyarakat dan keseimbangan relatif
kekuatan di antara kekuatan sosial (Hall 1986, hlm. 37, 258, 266-7).
Argumen semacam itu mirip dengan yang dikembangkan oleh Giddens. Jadi kita bisa
sama masuk akal menggolongkan karyanya di bawah aplikasi materialis organisasi
mendekati seperti di bawah gerakan untuk membawa negara kembali; atau, seperti yang akan dilakukan Giddens
tidak diragukan lagi, kita dapat mengklasifikasikan materialisme organisasi sebagai sesuatu yang khusus
penerapan teori strukturasi. Manakah dari solusi klasifikasi ini
utions diadopsi kurang penting, bagaimanapun, daripada mencatat bahwa Giddens dan
Mann telah mengembangkan kisah serupa tentang asal-usul negara modern sebagai
hasil bekerja dengan kerangka kerja teoretis yang serupa. Keduanya berpendapat bahwa

Halaman 127
Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
119
perluasan sistem negara internasional sangat dipengaruhi oleh militer
organisasi dan dampak perang; mereka juga setuju itu legal dan yudisial
fungsi menyediakan kekuatan pendorong lain dan bahwa fusi mereka dengan militer
dan organisasi kelas menghasilkan negara absolut dan konstitusional
monarki (Mann 1986, hlm. 511-12). Keduanya juga menemukan bahwa modal industri
talisme berkembang dalam sistem yang sudah ada sebelumnya dari negara-negara geo-politik yang bersaing dan
bahwa hubungan internasional didominasi oleh perdagangan, diplomasi dan peperangan
(Mann 1986, hal. 513). Dan, meski Giddens belum membahas hal yang sama
masalah penelitian sebagai Hall, sama menariknya untuk dicatat sejauh mana studi Hall
manajemen ekonomi Inggris dan Perancis mengkonfirmasi tidak hanya lembaga sendiri
pendekatan pengajaran tetapi juga ide-ide Giddens tentang strukturasi. Mengingat ini
konvergensi sekarang kita dapat beralih ke beberapa komentar umum pada teori
strukturasi dan penerapannya ke akun negara modern.
Penilaian akhir
Ulasan saya seharusnya mengungkapkan kekayaan karya Giddens dan miliknya
karakter interdisipliner. Empat poin utama muncul dari membandingkannya dengan
pendekatan lain: yang tampaknya 'berpusat pada negara' (tetapi sebenarnya lebih seimbang)
anced) analisis kekuatan infrastruktur besar dari negara modern; itu
keuntungan dari strukturasi atas teori autopoiesis dalam berurusan dengan diri
refleksivitas dan reproduksi sistem dan struktur sosial secara rekursif; itu
analogi antara teori strukturasi dan materialisme organisasi
bersama-sama dengan karakter yang lebih menengah dari yang terakhir; dan sejauh mana
yang cakupannya lebih besar dimenangkan dengan mengabaikan sejumlah besar masalah
sentral untuk - dan dikembangkan dengan baik oleh - teori negara Marxis. Lebih umum kita
harus dicatat bahwa Giddens memberikan catatan umum tentang sejarah yang penting
dan / atau prasyarat kelembagaan untuk bangkitnya negara modern; menawarkan a
analisis provokatif dari diskontinuitas mendasar yang terlibat di dalamnya; mengambil
serius 'negara-bangsa' dengan menekankan hubungan integral antara militer
kekerasan, kontrol administratif dan negara; dan menguraikan empat lembaga utama
perintah tutur yang membentuk struktur dan kegiatan negara. Meskipun
pendekatan lain mungkin memberikan akun yang lebih rinci tentang masalah spesifik, mereka
biasanya kurang luas dari diskusi dan sering muncul sepihak.
Diberikan berbagai tema yang relevan dengan analisis sistem negara dan
kekuatan negara, terlalu mudah untuk mencetak poin debat dengan menuduh ahli teori negara
telah mengabaikan masalah utama. Ini seharusnya tidak menghalangi kita untuk mencatat banyak hal
kelalaian dan / atau kelemahan mengejutkan dalam akun Giddens. Tapi itu akan terjadi
tentu lebih bermanfaat di sini untuk mencatat beberapa teori yang lebih mendasar
masalah dalam pendekatannya terhadap aparatur negara dan kekuasaan negara.
Sumber daya otoritatif dan politikisme
Pertama, tampaknya ada bias 'politisi' dalam karya Giddens tentang negara. Saya t
merupakan tantangan mendasar bagi materialisme historis dan menyerukan a

Halaman 128
120
Bobjessop
analisis negara yang lebih luas dan non-reduksionis. Dengan memperlebar miliknya
fokus untuk memasukkan pengawasan dan administrasi serta industri
peperangan dan hubungan internasional, Giddens telah secara signifikan memperdalam
analisis ventilasi dari negara modern. Dia juga melacak implikasi dari
perubahan ekonomi (seperti produksi industri atau teknologi informasi)
untuk kapasitas militer dan / atau pengawasan negara. 8 Tapi terkadang dia
tampaknya menyimpulkan dari pemisahan institusional timbal balik dari negara modern
dan ekonomi kapitalis bahwa mereka memiliki kontrol eksklusif atas otoritas
dan sumber daya alokasi masing-masing. Untuk pelebaran analisis negara dimasukkan
pengawasan dan administrasi masih menyimpannya dalam domain otoritas
ive sumber daya, dan Giddens juga mengabaikan peran langsung kapasitas ekonomi
dalam menjalankan kekuasaan negara.
Perlu dicatat di sini perbedaan antara kekuatan dominium dan
imperium yang bisa dipegang oleh negara. Sedangkan dominium mengacu pada
sumber daya dan kapasitas negara dianggap sebagai kekuatan ekonomi, imperium
merujuk pada sumber daya dan kapasitasnya yang otoritatif (lih. Daintith 1985). Itu
sumber daya ekonomi yang dikendalikan oleh negara modern baik secara langsung maupun
secara langsung memainkan peran utama dalam kegiatan domestik dan internasionalnya, dan
sering bertindak secara langsung sebagai kekuatan ekonomi dan tidak hanya sebagai penegak hukum
tatanan kelembagaan di mana kekuatan pasar di luar negara beroperasi.
Ini memenuhi syarat argumen apa pun itu, karena negara tergantung pada pasar
kekuatan untuk akses ke sumber daya ekonomi, oleh karena itu tunduk pada logika
dari pasar. Masalah muncul dengan argumen ini di dalam negeri dan juga
politik Internasional. Negara dominan dalam tatanan dunia modern sering digunakan
sumber daya ekonomi maupun politik atau militer - saksikan peran yang dimainkan oleh
politik pangan, energi, perdagangan, dan uang. Ada juga variasi yang bagus
di seluruh negara kapitalis dalam kapasitas ekonomi dan kegiatan mereka sebagai
aktor ekonomi. Variasi ini bukan hanya fungsi kepemilikan publik,
kompleks negara-industri atau domain terkemuka tetapi pada dasarnya berakar pada
bentuk dan modalitas intervensi negara, mulai dari politik maupun
sifat ekonomi uang dan perpajakan hingga industri mikro-ekonomi yang terperinci
kebijakan percobaan. Memang argumen tentang 'pajak-negara' yang tergantung pasar bisa
menyesatkan jika mereka mengabaikan bagaimana perpajakan (dan kredit negara) dapat disusun
untuk mendorong pola perilaku pasar tertentu (misalnya, Przeworski 1986;
Kraetke 1985). Dualitas struktur sebagai kendala dan sumber daya
berlaku sebanyak pemisahan bidang ekonomi dan politik seperti itu
lakukan untuk aspek lain dari hubungan sosial. Akhirnya perbedaan antara
dominium dan imperium juga memenuhi syarat argumen bahwa kekuatan
negara modern lebih bergantung pada kapasitas administratif dan pengawasannya
daripada resornya untuk represi. Karena argumen terakhir bertumpu pada dikotomi palsu
yang mengalihkan perhatian tidak hanya dari kapasitas ideologis negara tetapi
juga dari kekuatan dominium.
8 Dalam hal ini ia mengambil lebih jauh pekerjaan materialis historis seperti Engels.

Halaman 129
Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
121
Sebuah negara kapitalis?
Ada masalah mendasar lainnya. Tidak ada tempat yang cukup dibangun oleh Giddens
bagaimana negara diartikulasikan ke kapitalisme. Ia menyediakan institusi yang menarik.
analisis negara dan hati-hati membedah logika institusionalnya sebagai
sistem administrasi, sebagai situs untuk peperangan industri dan sebagai
ponent dalam tatanan internasional. Tetapi logika ini tidak terhubung (bahkan
kontingensi) dengan penjelasan rinci tentang dampaknya terhadap reproduksi
kapitalisme.
Kritik ini sebagian terinspirasi oleh desakan Giddens sendiri yang modern
masyarakat adalah masyarakat kapitalis . Prioritas yang menurutnya sesuai dengan mereka
karakter kapitalis sakit karena penekanannya pada kebutuhan untuk mempertimbangkan empat mereka
perintah institusional sebagai elemen yang berbeda. Pada gilirannya ini menimbulkan masalah bagaimana
masyarakat modern berhasil direproduksi sebagai masyarakat kapitalis. Menjawab
pertanyaan ini tidak berarti kembali ke kelas reduksionis atau fungsionalis
akun 'modal logika'. Untuk kritik Giddens terhadap materialisme historis adalah
menarik di sini, dan dia dengan benar menekankan perlunya mempertimbangkan yang lain
dimensi negara. Tetapi, meskipun kritiknya valid, itu tidak benar
otomatis mengikuti bahwa alternatifnya lebih baik. Ini tergantung pada seberapa baik itu
dapat menjelaskan dinamika ekonomi kapitalisme (masalah yang ada di luar
ruang lingkup bab ini) dan cara-cara di mana ia menanamkan dirinya pada modern
masyarakat (masalah yang kita bahas sekarang).
Giddens tidak mengadopsi pendekatan Marxis non-reduksionis yang biasa
menjelaskan karakter kapitalis masyarakat modern. Dia tidak memiliki koheren
konsep hegemoni borjuis sebagai bentuk politik, intelektual dan moral
kepemimpinan masyarakat; tidak ada lembaga dominan (seperti negara) yang bertindak untuk
mempertahankan kohesi sosial (dan dengan demikian secara tidak langsung mereproduksi kapitalisme dan
urutan kelasnya); tidak ada strategi berbasis luas dan / atau 'mode regulasi' untuk
menghasilkan 'blok bersejarah' menyatukan basis ekonomi dengan politik dan
suprastruktur ideologis. 9 Dalam menghindari barang jadi tapi seringkali tidak
solusi pabrik, bagaimanapun, Giddens mengadopsi dua posisi yang berbeda pada
sifat masyarakat modern. Seseorang lebih mementingkan struktur sistematis.
turing masyarakat kapitalis di dalam dan melalui hubungan kelas; yang lainnya lebih
prihatin dengan perkembangan kelembagaan masyarakat yang kebetulan
kapitalis. Posisi-posisi ini pada gilirannya dikaitkan dengan tampilan kontras pada
negara itu sendiri: dalam satu kasus itu adalah negara kapitalis; di sisi lain itu adalah sebuah negara
diartikulasikan dengan kapitalisme.
Di satu sisi, Giddens berpendapat bahwa masyarakat kapitalis adalah yang pertama
masyarakat yang dinamisnya dapat diuraikan dari hubungan kelas mereka dan mereka
berakar pada keutamaan sumber daya alokatif. Ini menunjukkan bahwa mereka
pada dasarnya masyarakat kapitalis dan fitur-fitur lainnya, betapapun berbeda dan
9Hal ini tidak dimaksudkan untuk menyarankan bahwa hegemoni, negara qua faktor kohesi, atau modus yang dominan
regulasi yang menjamin reproduksi kapitalis; itu hanya mengidentifikasi kekosongan dalam Giddens
pendekatan yang implikasinya dilacak di bawah ini.

Halaman 130
122
Bobjessop
tidak dapat direduksi ke keutamaan hubungan kapitalis, adalah sekunder. Namun Giddens
pernah menulis bahwa kelas, diferensiasi etnis, dan klaim teritorial adalah ketiganya
divisi dasar yang memberikan fokus untuk perpecahan dan perpaduan dalam modern
dunia (CPST, hlm. 227). Dan, baru-baru ini, ia mengklaim bahwa ada empat
basis konflik sosial yang diselenggarakan di sekitar empat dimensi yang tidak dapat direduksi
masyarakat modern: kapitalisme, industrialisme, organisasi negara, dan peperangan
(NSV, hlm. 313-18). Selain itu Giddens telah menyarankan bahwa masyarakat kapitalis,
sebagai negara-bangsa, sebagian besar diperintah secara politis dan memperoleh internal mereka
kohesi melalui kekuatan politik {NSV, p. 141; STMS, hlm. 35, 40) dan telah
mengkritik teori-teori negara Marxis modern untuk perhatian berlebihan dengan negara
fungsi ekonomi dan 'hukum dan ketertiban' (NSV, hlm. 28). Argumen semacam itu menimbulkan
masalah serius bagi pernyataan Giddens tentang keutamaan hubungan kelas
di negara-negara dan masyarakat kapitalis.
Upaya penyelamatan yang menyarankan bahwa bentuk-bentuk konflik lainnya selalu ada
Overdetermined oleh perjuangan kelas tidak akan mengambil argumen terlalu jauh: untuk
Perjuangan kelas pada gilirannya akan ditentukan oleh jalur konflik lainnya. Maupun
apakah akan banyak membantu untuk menghubungkan keutamaan negara-bangsa dengan cairan,
sifat anarkis kekuatan pasar yang membutuhkan kekuatan politik untuk mengaturnya
dan konsekuensinya. Jadi, meskipun Giddens sendiri tampaknya menghubungkan
kutub kedua dari kontradiksi utama dalam kapitalisme (yang antara pribadi
apropriasi dan produksi yang disosialisasikan) dengan peran negara dalam 'pemersatu * atau
kapitalisme 'bersosialisasi' (CCHM, vol. 1, p. 238), terlalu menekankan hal ini
peran regulasi, sosialisasi akan menimbulkan masalah bagi argumen Giddens di
bola lainnya. Secara khusus ia mengklaim bahwa kapitalisme memiliki jangkauan global (dan
dengan demikian melampaui batas-batas negara-bangsa) dan negara
sifat dan peran tidak dapat direduksi menjadi fungsi apa pun yang mungkin dimilikinya untuk modal. Di
singkatnya, keunggulan relatif konflik kelas versus non-kelas 10 dan ekonomi
omic versus kekuatan politik dalam analisis Giddens tentang negara-bangsa kapitalis
tetap tidak pasti.
Seolah-olah untuk menentang pendekatan pertama ini, Giddens juga menyediakan sejarah
akun co-evolusi bertahap, akomodasi bersama dan pilihan
afinitas 'dari empat bidang kelembagaan yang berbeda untuk menghasilkan kontemporer
masyarakat (CCHM, vol. 1, p. \ 88; NSV, hal. 142). Giddens tidak mungkin melakukannya
melangkah sejauh Luhmann dalam berbicara hanya tentang penggandengan struktural, yaitu, co-evolusi
dan co-adaptasi struktur ditentukan melalui dinamika internal
masing-masing karena bereaksi terhadap perubahan di lingkungannya (lih. Luhmann 1982). Tapi
Meskipun ia sering menuduh Marxisme tentang reduksionisme kelas, Giddens sering menjelaskan mayor
10

perubahan sosial dalam hal konflik kelas. Demikianlah perjuangan berturut-turut kaum borjuis melawan
penguasa feodal dan tenaga kerja terorganisir melawan modal menjelaskan ekspansi berurutan dari
hak kewarganegaraan (CCHM, vol. 1, hlm. 227-9; lih PCST, hlm. 171-2). Pertumbuhan kesejahteraan
negara juga sangat dibentuk oleh perjuangan kelas; dan 'perjuangan perjuangan buruh miliki
memainkan peran utama dalam metamorfosis internal negara kapitalis ' (CCHM, vol. 1, hal.
228). Sebaliknya, gerakan sosial hanya mendapat sedikit perhatian sejarah, dan peran mereka sekarang
dibiarkan ragu.

Halaman 131
Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
123
Giddens tidak bergerak melampaui catatan sejarah untuk menjelaskan bagaimana kapitalisme,
industrialisme, pengawasan politik, dan peperangan terintegrasi di sekitar Indonesia
khusus karakter kapitalis masyarakat modern. Jika kelembagaan ini
kita seharusnya terintegrasi di sekitar kapitalisme sebagai poros utama mereka
mengapa ini (dan bukan salah satu sumbu lainnya) adalah yang utama. Kalau tidak, kapitalisme
akan menjadi satu di antara beberapa fitur masyarakat modern. Seperti ini, ini
Posisi kedua tampaknya menyiratkan bahwa negara modern mungkin mendapatkan sebagian dari negara itu
fitur dari artikulasi dengan kapitalisme dan lainnya, setidaknya sama
signifikan, dari kluster kelembagaan yang sangat berbeda. Dalam hal ini sulit
pahami mengapa Giddens telah mencurahkan begitu banyak waktu dan perhatian untuk sebuah tantangan.
kritik abadi materialisme historis sebagai lawan dari pendekatan alternatif
untuk menganalisis masyarakat modern.
Secara keseluruhan kedua posisi ini menunjukkan bahwa Giddens agak tidak pasti
tentang tujuan di balik kritik kontemporernya terhadap materialisme historis.
Apakah dia berniat merekonstruksi materialisme historis dengan membulatkannya
melalui penyertaan cluster kelembagaan yang sampai sekarang terabaikan dan dengan demikian
mengungkap kompleksitas penuh masyarakat kapitalis? Atau apakah dia bermaksud
mengembangkan akun masyarakat yang karakter kapitalisnya hanya satu fitur
di antara beberapa dan secara fundamental dipengaruhi oleh kekuatan kelembagaan lainnya?
Survei perkembangan umum karyanya dan bukti dari
menyimpulkan bab Negara-Bangsa dan Kekerasan, akan terlihat bahwa
tujuan terakhir menjadi yang terpenting. Ini akan menjelaskan bobot yang sama
Giddens datang untuk memberi kekuatan sosial dan politik yang dimobilisasi untuk melawan
industrialisme, peperangan, dan pengawasan politik bersama pasukan kelas
terlibat dalam perjuangan melawan kapitalisme. Mungkin juga menjelaskan kecenderungan untuk
bergeser dari keprihatinan awal dengan perjuangan kelas ke perhatian dengan
kontestasi atas hak kewarganegaraan sipil, politik dan ekonomi, masing-masing terkait
untuk jenis pengawasan khusus dan masing-masing memiliki dialektika yang sesuai
kontrol (NSV, hlm. 204-5, 209).
Namun, jika kita menerima logika evolusi teoretis yang tampak ini,
itu menimbulkan masalah besar bagi pendekatan Giddens terhadap negara. Kami diberi tahu
bahwa 'negara paling baik dilihat sebagai satu set kolektivitas terkait dengan
organisasi kekuatan politik yang dilembagakan ' (CCHM, vol. 1, hal. 220).
Namun, jika kekuatan ini sendiri tidak dapat direduksi menjadi kekuatan kelas , kita perlu a
penjelasan berbeda untuk pola tindakan mereka yang muncul. Di sinilah a
teori strukturasi harus muncul dengan sendirinya dalam menjelaskan struktur
selektivitas diwujudkan dalam negara sebagai sistem dominasi politik serta
pola perilaku strategis yang diadopsi oleh kekuatan sosial yang berbeda terhadap
negara dalam sistem politik polyarchic (bukan polarisasi kelas). Masih
Giddens belum mengarahkan teorinya tentang strukturasi terhadap kunci ini
masalah.
Ini sebagian terkait dengan bentuk di mana Giddens mengembangkan argumen
dalam monograf utamanya: melalui serangkaian narasi sejarah besar dan / atau
uraian teoretis luas tentang fitur kelembagaan khusus negara

Halaman 132
124
Bobjessop
negara. Analisis konjungtural yang lebih spesifik tidak ada. Ini membuatnya sulit untuk
pahami bagaimana negara-bangsa masuk ke dalam keseluruhan struktur masyarakat kapitalis dan
membantu menyatukan dan menyatukan mereka - kecuali melalui kekuatan pengawasan mereka
dan organisasi disiplin. Memang, karena berkaitan dengan
asi negara-bangsa dan kekerasan, pekerjaan Giddens sebagian besar telah diabaikan
proses politik yang lebih luas. Hubungan antara ekonomi, masyarakat sipil dan
otoritas politik yang memberi substansi dan arah kebijakan negara adalah
diabaikan dalam mendukung deskripsi yang lebih umum tentang polyarchy dan kontrol.
Memang kekuatan analisis Giddens (perhatian sepihaknya terhadap Giddens)
negara sebagai ansambel institusional dan kekhususan dari kekuatan pengawasannya
tombak dan perintah otoritatif) membuat sulit untuk memahami bagaimana
aparatus negara dan kekuasaan negara diartikulasikan dengan seluruh masyarakat. Gantinya
ini menunjukkan bahwa bukan 'politisme' yang secara umum menginfus
bekerja sebagai kecenderungan yang lebih spesifik terhadap 'statisme' dalam artian berlebihan
Ated perhatian dengan masalah sumber daya pemerintah.
Beberapa masalah lain
Tidak ada tempat di mana Giddens benar-benar menjelajahi masalah yang terlibat dalam modern
bentuk negara untuk fungsinya untuk modal. Orang mungkin mengharapkan teori tentang struktur.
asi yang juga menekankan interaksi antara sifat struktural dan
perilaku strategis untuk mengatakan sesuatu tentang kontradiksi struktural dan
dilema strategis yang terlibat dalam bentuk negara modern dan hubungannya dengan
ekonomi kapitalis. Pasti menyenangkan mengetahui apakah Giddens
masih percaya bahwa intervensi negara adalah mekanisme intrinsik yang saling menguntungkan
penataan kembali pemerintahan dan ekonomi dan bahwa ia tidak pernah melampaui
karakter esensial dari aktivitas ekonomi (CSAS, p. 286). Dialektika dari
kontrol tersirat dalam hubungan otonomi-ketergantungan dan akses yang tidak merata
lembaga ekonomi dan politik untuk sumber daya alokatif dan otoritatif
akan menyarankan bahwa tidak ada jaminan nyata dapat diberikan bahwa kekuatan negara akan
selalu mereproduksi ekonomi pasar kapitalis. Dan berbagai analisis menyarankan
Ingatlah bahwa semua bentuk organisasi negara (baik rasional-hukum, partisipatif)
atau perencanaan) menimbulkan dilema strategis yang serius bagi kapitalis dan industri
manajer. Yang bisa dikatakan di sini hanyalah teori strukturasi Giddens
tidak mencegah kekhawatiran dengan masalah seperti itu dan dapat mengidentifikasi medan di
yang dapat ditangani secara bermanfaat. Tapi, kecuali teori ini dikembangkan
lebih jauh lagi, itu akan tetap lebih bermanfaat karena sifatnya diakritik dan heuristik
karakter daripada kontribusi teoretis positifnya sendiri.
Bergerak melampaui bidang materialisme historis yang segera muncul,
menunjuk untuk mencatat bahwa minat Giddens terhadap negara perang modern semakin meningkat
telah membawanya ke pengabaian yang sesuai dengan negara kesejahteraan modern. Dia punya
tentu menyarankan bahwa pengembangan hak kewarganegaraan selesai
daripada merongrong kapitalisme (CSAS, p. 158) dan juga telah mempertimbangkan
kemunculan dan sifat kontradiktif dari negara kesejahteraan dalam berbagai esai (misalnya,
PCST). Tetapi pengobatan yang jauh lebih lengkap dari asal-usulnya dan berbagai fungsinya

Halaman 133
Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
125
dapat secara wajar diharapkan dalam diskusi panjang negara-bangsa. 11
Terlebih lagi, mengingat fokusnya pada perang dan bukan kesejahteraan dalam buku terbarunya, itu
Sayang Giddens tidak membahas fungsi ekonominya. Giddens tentu saja
menekankan industrialisasi perang, tetapi ia tampaknya memperlakukan ini terutama dalam
dalam hal dampaknya pada teknologi militer daripada pada hubungan di antara keduanya
negara dan ekonomi.
Selain itu, mengingat penekanannya pada analisis struktur konkret, itu
mengecewakan bahwa Giddens menyoroti banyak perbedaan di antara yang modern
negara-negara kapitalis serta di antara negara-negara tradisional. Dia memberikan tipologi
yang menempatkan negara dalam sistem internasional dan juga dalam hal mereka
struktur internal, tetapi ini tidak sesuai dengan potensi struktur
pendekatan asi. Apa yang diperlukan di sini adalah pergerakan di luar level abstrak
sistem negara untuk pekerjaan yang lebih konkret pada struktur negara tertentu. Relevan
variabel akan mencakup bentuk yang diasumsikan oleh pemisahan kekuasaan, yang
bobot relatif dari organ negara yang berbeda dan bentuk perwakilan politik
tasi dan intervensi negara. Ini kemudian akan mengarah pada analisis yang lebih kompleks
bentuk rezim untuk melengkapi analisis bentuk negara.
Pada tingkat yang lebih konkret masih mengejutkan juga untuk dicatat bahwa, meskipun
Giddens sering berbicara tentang perjuangan kelas dan gerakan sosial baru, katanya
tidak menyediakan analisis nyata tentang partai politik atau dinamika gerakan sosial
KASIH. Dia mengabaikan organisasi partai dan peran partai politik di Indonesia
mereproduksi sistem dominasi politik atau berperan dalam merumuskan
kebijakan dan program negara. Dalam hal ini penekanannya pada
sifat politis dari demokrasi liberal modern tampaknya telah mendorong
mengabaikan salah satu bentuk utama mobilisasi politik dan pembuatan kebijakan di Indonesia
kapitalisme kontemporer.
Mengingat pentingnya ideologi dan legitimasi dalam struktur
dominasi politik, juga mengecewakan bahwa Giddens belum berkembang
komentarnya tentang ideologi dalam konteks teori negara. Di tempat lain dia mencatat
bahwa ideologi dapat dianalisis melalui dualitas struktur; sebagai strategis
melakukan itu dapat dipelajari dalam hal hubungan antara mode wacana
dan pemantauan tindakan yang refleksif; dan sebagai analisis kelembagaan dalam hal bagaimana
perintah simbolik mempertahankan dominasi dalam konteks keseharian dari bentuk-bentuk 'hidup
pengalaman ' (CPST, hlm. 190-2). Pernyataan ini harus diterapkan pada
ruang politik dan strategi untuk memenangkan hegemoni di negara polyarik.
Komentar penutup
Saya sekarang telah meninjau keseluruhan pengembangan pendekatan Giddens ke
negara, dianggap monografnya tentang negara-bangsa dan kekerasan di beberapa
Bahwa ada ruang lingkup untuk analisis yang lebih bernuansa tentang negara kesejahteraan dapat dilihat di Giddens
II

berpendapat bahwa serangan balasan kesejahteraan adalah kelas menengah karena negara kesejahteraan dominan
terhubung dengan kepentingan kelas pekerja (PCST. hlm. 176) dan bahwa biayanya sebagian besar terpenuhi
dalam kelas itu melalui redistribusi siklus hidup (CSAS, hlm. 158).

Halaman 134
126
Bobjessop
detail, membandingkan argumennya dengan empat sekolah lain, dan menawarkan beberapa
kritik teoritis mendasar. Itu juga mungkin, tetapi untuk
kurangnya ruang, untuk mencatat area di mana kelalaian dasar perlu diperbaiki atau kecil
tema pantas diperlakukan lebih lama. Tapi saya pikir sudah cukup sekarang
ditulis untuk menyusun neraca awal.
Dalam beberapa hal mungkin tidak adil untuk mengkritik teori negara Giddens. Untuk itu
adalah bagian integral dari proyek teoretis yang lebih luas dan belum selesai
dan hanya dapat dinilai dengan benar sehubungan dengan proyek itu. Teori besar tentang
skala ini jarang terjadi, tetapi seharusnya tidak luput dari kritik atas dasar ini saja.
Namun, setelah memberikan beberapa kritik, kami harus menyambut dan
kompleksitas refleksi Giddens. Dia telah mempertimbangkan negara modern
pengembangan dari absolutisme dan perbedaannya dari bentuk-bentuk negara tradisional;
dia telah mulai mengeksplorasi interaksi dialektis antara internasional
sistem negara, tatanan militer global dan logika industrialisme; dan dia
telah melacak implikasinya bagi organisasi negara-bangsa dan
dinamika perjuangan kelas dan gerakan sosial. Teori kemunculannya tentang
struktur juga harus menghasilkan wawasan baru ke dalam media institusional-
dominasi politik dan implikasinya terhadap strategi politik. Pada
saat yang sama masih banyak yang harus diselesaikan bahkan dalam persyaratan Giddens
proyek teoretis sendiri. Dalam agenda penelitian untuk teori negara yang dia
disajikan pada tahun 1983, ia menyerukan pekerjaan lebih lanjut tentang pengawasan sebagai media
kekuatan disiplin negara dan aspek-aspek represi lainnya; di alam
dan signifikansi negara-bangsa dalam sosialisme serta kapitalisme; dan terus
perluasan tanpa kekerasan dari alat-alat kekerasan (STMS, hal. 182). Ini adalah
semua cara untuk membawa negara kembali - tidak hanya sebagai objek penyelidikan teoretis
tetapi juga sebagai target aksi politik. Orang hanya bisa menantikan final
volume dalam trilogi materialisme historis yang menjanjikan untuk mengeksplorasi ini
agenda dan membawa proyek teoritis Giddens ke (sementara diragukan)
kesimpulan.
Referensi
Dalam teks saya merujuk pada karya-karya Giddens dengan singkatan yang ditunjukkan dalam tanda kurung sesudahnya
setiap judul tercantum di bawah ini.
Alford, R. dan Friedland, R. 1985. Powers of Theory. Cambridge: Universitas Cambridge
tekan
Althusser, L. Untuk Marx. 1969. London: Allen Lane
Ashworth, C. dan Dandeker, C. 1987. Warfare, Teori Sosial, dan Eropa Barat
Pengembangan. Ulasan Sosiologis, 35 (i)
Blanke, B. et al. 1975. Kritik derpolitischen Wissenschaft. Frankfurt: Kampus
Block, F. 1977. Kelas Hukum Tidak Memerintah. Tinjauan Sosialis, 33
Boccara, P. et al. 1976. Traite de'e'conomie politique: le capitalisme monopoliste d'etat. Paris:
Edisi Sosial
Bologna, S. et al. 1972. Operai dan stato. Milan: Feltrinelli
Boyer, R. (ed.). 1986. Kapitalisme fin de siecle. Paris: Maspero-La Decouverte
 Halaman 135
Kapitalisme, negara-bangsa, dan pengawasan
127
Buci-Glucksmann, C. 1975. Gramsci et Vetat. Paris: Fayard
Carnoy. M. 1984. Teori Negara dan Politik. Princeton: Princeton University Press
Cerny, P. 1985. Kekuatan Struktural dan Teori Keadaan. Makalah disajikan di Dunia
Kongres Asosiasi Ilmu Politik Internasional, Paris, 15-20 Juli
Cleaver, H. 1979. Membaca 'Modal' Secara Politik. Brighton: Wheatsheaf
Daintith, T. 1985. Kekuasaan Eksekutif Hari Ini: Tawar-Menawar dan Kontrol Ekonomi. Di
J. Jowell dan D. Oliver (eds.), Konstitusi yang Mengubah. Oxford: Oxford Uni-
versity Tekan
Dunleavy, P. dan O'Leary, B. 1987. Kekuasaan dan Negara. London: Macmillan
Evans, PB, Rueschemeyer, D. dan Skocpol, T. (eds.), 1985. Membawa Kembali Ke Negara.
Cambridge: Cambridge University Press
Gerstenberger, H. 1977. Zur Theorie des buergerlichen Staates. Dalam V. Brandes et al.
(eds.). 1977. Handbuch 5 (Staat). Frankfurt: EVA
Giddens, A. 1971. Kapitalisme dan Teori Sosial Modern (CMST). Cambridge: Cambridge
Press Universitas
(ed.) 1972. Emile Durkheim: Tulisan Pilihan. Cambridge: Universitas Cambridge-
Tekan.
1976. Aturan Baru Metode Sosiologis (NRSM). London: Hutchinson
1977. Studi dalam Teori Sosial dan Politik (SSPT). London: Hutchinson
1979. Masalah Sentral dalam Teori Sosial (CPST). London: Macmillan
1981. Struktur Kelas Masyarakat Maju (CSAS). 2nd edn., London:
Hutchinson
1982. Profil dan Kritik dalam Teori Sosial (PCST). London: Macmillan
1983. Kritik Kontemporer Materialisme Historis (CCHM). London: Macmillan
1984. Konstitusi Masyarakat (CS). Cambridge: Polity Press
1985. Negara-Bangsa dan Kekerasan (NSV). Cambridge: Polity Press
1987. Teori Sosial dan Sosiologi Modern (STMS). Cambridge: Polity Press
Hall, PA 1986. Mengatur Ekonomi. Cambridge: Polity Press
Hemberger, H. et al. 1975. Imperialisme Heute: der staatsmonopolistische Kapitalismus di
Westdeutschland. Berlin: Dietz Verlag
Hirsch, J. 1976. Bemerkungen zum theoretischen Ansatz einer Menganalisis des buerger-
lichen Staates. Gesellschaft 8-9. Frankfurt: Suhrkamp
Ingrao, P. 1977. Masse e Potere. Roma: Editori Riuniti
Jessop, B. 1982. Negara Kapitalis: Teori dan Metode Marxis. Oxford: Martin
Robertson
1985. Nicos Poulantzas: Teori Marxis dan Strategi Politik. London: Macmillan
1987. Teori Otonomi Relatif dan Autopoiesis dalam Ekonomi, Negara, dan
Hukum. Essex Papers dalam Pemerintahan dan Politik
Jung, H. dan Schleifstein, J. 1979. Die Theorie des staatsmonopolistischen Kapitalismus und
ihre Kritiker. Frankfurt: VMB
Kraetke, M. 1985. Kritik der Staatsfinanzen. Frankfurt: EVA
Krasner, SD 1984. Pendekatan ke Negara: Konsep Alternatif dan Sejarah
Dinamika. Politik Komparatif 16 (2), 223-46
Laclau, E. dan Mouffe, C. 1985. Hegemoni dan Politik Sosialis. London: Buku Kiri Baru
Luhmann, N. 1982. Diferensiasi Masyarakat. New York: Columbia University Press
1984. Staat und Politik: Zur Semantik der Selbstbeschreibung politischer Systeme.
Dalam Politische Vierteljahresschrift: Sonderheft 15, 99-125
1986. Die Beziachtche Beobachtung des Rechts. Frankfurt: Metzner
Mann, M. 1983. Kekuatan Otonomi Negara. Arsip europeennes de sociologie,
XXV, 187-213
1984. Kapitalisme dan Militerisme. Dalam M. Shaw (ed.), Perang, Negara, dan Masyarakat. London:
Macmillan

Halaman 136
128
Bobjessop
1986. Sumber Kekuatan Sosial. Cambridge: Cambridge University Press
Miliband, R. 1968. Negara dalam Masyarakat Kapitalis. London: Weidenfeld & Nicolson
Mouffe, C. (ed.). 1979. Gramsci dan Teori Marxis. London: Routledge & Kegan Paul
Xegri, A. 1974. La crisi dello stato-piano. Milan: Feltrinelli
Xordlinger, EA 1981. Tentang Otonomi Negara Demokrat. Cambridge, Mass .:
Harvard University Press
Offe, C. 1975. Teori Negara Kapitalis dan Masalah Pembentukan Kebijakan.
Dalam LX Lindberg et al. (eds.), Stres dan Kontradiksi dalam Kapitalisme Modern. Lexing-
ton: DH Heath
1984. Kontradiksi Negara Kesejahteraan. London: Hutchinson 1985.
1985. Kapitalisme Tidak Teratur. Cambridge: Polity Press
Poulantzas, X. 1969. Masalah Negara Kapitalis. Ulasan Kiri Baru, 58
1973. Kekuatan Politik dan Kelas Sosial. London: Sheed and Ward / Xew Left Books
1976. Krisis Kediktatoran. London: Xew Left Books
1978. Negara, Kekuasaan, Sosialisme. London: Xew Left Books
Przeworski, A. dan Wallerstein, M. 1986. Ketergantungan Struktural Negara pada
Modal. Mimeo
Skocpol, T. 1985. Membawa Kembali Ke Negara. Dalam PB Evans et al. (eds.), Membawa
Kembali Ke Negara. Cambridge: Cambridge University Press
Teubner, G. 1984. Setelah Instrumentalisme Hukum? Model Strategis Pasca Regulasi
Hukum. Jurnal Internasional Sosiologi Hukum, 12 (4), 375-400
Thomas, GM dan JW Meyer 1984. Perluasan Negara. Ulasan Tahunan
Sosiologi, 10, 461-82 '
Tronti, M. 1977. SulVautonomia del politico. Milan: Feltrinelli
Turner, BS 1986. Tinjauan Negara-Bangsa dan Kekerasan, Tesis Eleven
Tuschling, B. 1976. Rechtsform und Produktionsverhaeltnisse. Frankfurt: EVA

Halaman 137

6
Perang dan negara-bangsa di Indonesia
teori sosial
MARTIN SHAW
Sejarah abad kedua puluh sering ditulis sebagai abad '
perang total '. 1 Berabad-abad bukan periode sosial-historis. Tetapi
Gagasan 'perang total' mengungkapkan realitas dominan periode besar dalam sejarah
masyarakat modern: dari tahun 1890-an hingga 1950-an, periode pembangunan hingga,
pertempuran dan akibat dari dua Perang Dunia. Dapat juga dikatakan bahwa
kelompok pertanyaan paling penting tentang masyarakat dunia akhir abad kedua puluh
adalah apakah dan dalam arti apa kita telah menggantikan, atau dapat menggantikan periode
perang total.
Namun, dalam sejarah teori sosial abad ke-20, perang nyaris tidak terjadi
angka. Penulis kami yang paling penting telah melanjutkan debat kesembilan belas-
pemikir abad tentang industrialisme dan kapitalisme, mengakui perang sebagai
acara di luar proses utama perubahan sosial - jika sama sekali. 2 terlambat
booming abad ke-20 dalam sosiologi, bahkan radikal dan Marxis, memiliki ketidaktepatan
pada dasarnya mengambil 1945 sebagai dasar dari modernitas, gagal untuk merefleksikan proses
perang yang menentukan pecahnya besar ini dalam sejarah sosial.
Kegagalan ini melampaui sosiologi untuk mencakup disiplin ilmu lain dan
orientasi dalam ilmu sosial dan humaniora. Ini bukan sekunder atau
masalah kecil yang dapat dipenuhi hanya dengan adaptasi parsial sosial
ilmu, misalnya dengan mengembangkan sosiologi, geografi atau filsafat baru
perang, betapapun berguna kontribusi yang dapat diberikan oleh hal-hal ini. 3 Itu adalah pusat
masalah dalam interpretasi masyarakat modern, masalah utama teori sosial di Indonesia
umum.
Tidak adanya masalah perang dalam tradisi arus utama
pemikiran sosial memiliki banyak konsekuensi. Konsekuensinya tidak terbatas pada
Kelemahan nyata dari kontribusi sosiologis terhadap masalah perang dan
perdamaian. Total perang, pada bagian awal abad kedua puluh, adalah
proses mental dalam restrukturisasi negara, ekonomi dan masyarakat. Sosial
teori yang belum memahami sifat dan peran mode perang ini
1 Lihat Arthur Marwick. Perang dan Perubahan Sosial di Abad ke-20 (London: Macmillan. 1977)
dan Inggris di Abad Total War (London: Bodley Head. 1968).
2 Michael Mann berpendapat bahwa sosiologi modern telah memilih untaian abad ke-19 itu

teori-, liberal dan Marxis, yang membuat asumsi-asumsi ini, sementara mengabaikan orang lain, yang dia
menyebut militeris, yang menantang mereka: 'Teori Perang dan Sosial', dalam The Sosiology of War and Peace,
ed. Colin Creighton dan Martin Shaw (London: Macmillan. 1987).
3 Lihat Martin Shaw dan Colin Creighton. Pendahuluan, ibid.

129

Halaman 138
130
Martin Shaw
secara historis tidak siap untuk menangani efek yang mutasinya, dalam
periode saat ini, ada pada kehidupan ekonomi dan sosial. Transformasi yang mendalam
ekonomi dan politik di setiap bagian dunia pada akhir abad kedua puluh
abad hanya dapat dijelaskan dengan latar belakang perubahan perang total
yang sebelumnya membentuk dunia 'pascaperang'.
Sebagai contohnya, krisis negara kesejahteraan sosial-demokratis sejak itu
tahun 1960-an mencerminkan kemunduran bentuk-bentuk militer dan sosial-ekonomi tertentu
Partisipasi omic terkait dengan periode perang total. Inggris akut
Krisis sosial-politik terkait, bukan hanya dengan penurunan ekonominya yang lebih tajam, tetapi juga terhadap
transisi dramatis dari demokrasi militer partisipatif ke nuklir
negara yang dilalui Inggris antara tahun 1940-an dan 1960-an. 4
Sosiologi perang dan negara
Munculnya kembali perang, persiapan perang dan militerisme sebagai sosiologis
sebagian merupakan cerminan dari kesadaran publik baru akan masalah ini di Indonesia
1980-an. Sebuah sosiologi perang baru telah memperluas fokus dari sosiologi perang
militer, yang hingga dekade ini adalah satu-satunya manifestasi yang signifikan
masalah ini. Tetapi bahkan sosiologi baru ini tidak cukup diperhatikan
sifat dan proses perang dan persiapan perang itu sendiri. Yang baru
sosiologi perang, menarik banyak bahannya dari sejarah sosial, hadir
itu sendiri sangat sering sebagai pengembangan dari, dan bahkan varian dari, sejarah
sosiologi negara. Tentu saja dorongan teoretis untuk minat baru
perang telah mengubah arah pemikiran tentang negara.
Ini adalah fakta yang luar biasa, sejajar dan sama pentingnya bagi
mengabaikan perang total, bahwa di kedalaman zaman totaliter, sosiologi memiliki
tak banyak yang bisa dikatakan tentang sifat negara modern. Lebih mendasar lagi, dari
Tentu saja, masalah-masalah kekuasaan dan kelompok-kelompok pemegang kekuasaan hampir tidak dihadapi
dalam sosiologi pertengahan abad. Masalah-masalah ini hanya perlahan pulih, terutama di
dan mengikuti The Power Elite dari Mills ], tetapi baru pada akhir tahun enam puluhan dan
bahkan tahun tujuh puluhan perdebatan serius berkembang tentang negara.
Teori negara modern kemudian muncul terutama, tetapi tidak pernah secara eksklusif, dari
kelahiran kembali Marxisme. Debat tahun 1970-an terutama antara Marxis,
'instrumentalis', 'strukturalis' dan 'negara-derivat'. Dalam debat ini, kuncinya
masalah adalah hubungan antara modal, kelas dan kekuatan negara, dan
lebih khusus bentuk-bentuk hubungan ini di modern (yaitu 'pasca perang')
kapitalisme. Perang dan militerisme tidak pernah menjadi perhatian utama. 3
Pengabaian perang dan militerisme dalam kasus ini mencerminkan teori
asal mula Marxisme dan konteks khusus teori negara baru. Marx-
isme sendiri merupakan produk perdamaian abad ke-19 yang panjang: ism itu berbagi
4Martin Shaw. 'Bangkit dan Jatuhnya Negara Militer-Demokratis', ibid.
3Martin Shaw. 'Perang. Imperialisme dan Sistem Negara: Kritik terhadap Marxisme Ortodoks untuk
1980-an, dalam Perang. Negara dan Masyarakat, ed. Shaw (London: Macmillan, 1984), hlm. 47-70.

Halaman 139
Perang dan negara-bangsa dalam teori sosial
131
karakteristik banyak teori sosial klasik yang masalah sosial ekonomi pra
mendominasi masalah politik dan militer. Lebih khusus lagi, Barat
Marxisme telah muncul dari 'jalan memutar' sosial-budaya yang, seperti Anderson
berpendapat, dihindari masalah inti politik. 6 Masalah inti yang gagal
bergulat dengan mereka adalah dari zaman totaliterisme - dan perang total.
Selain itu, Marxisme Barat akhirnya berkembang dalam satu dekade modern
saat-saat di mana aktualitas atau ketakutan akan perang global bukanlah sosial yang dominan
tema. Seseorang seharusnya tidak meremehkan sejauh mana detente, juga
kemakmuran, adalah suatu kondisi untuk radikalisme pada akhir 1960-an dan awal 1970-an,
dimana kebangkitan Marxis adalah produk. Perang Vietnam memiliki
efek paradoks dari mendorong masalah umum perang modern, terutama di Indonesia
bentuk nuklirnya, di satu sisi.
Para kritikus Marxis sendiri telah menunjukkan ketidakmampuan negara baru
teori, yang mengabaikan dimensi 'nasional', 'eksternal' dan 'antar-negara'
kekuatan negara. 7 Tetapi seperti, pada akhir 1970-an dan 1980-an, teori sosial telah muncul
syarat dengan realitas ini, kecenderungannya adalah untuk menolak persyaratan dari
Perdebatan Marxis. Tidak ada penulis utama yang bermusuhan, secara politis atau
seperti biasa, pada Marxisme, dan semua ingin menggabungkan apa yang dianggap sah
kontribusi dari diskusi Marxis. Namun mereka menolak anggapan itu
Marxisme menyediakan kerangka kerja yang cukup untuk teori negara - atau untuk radikal
politik.
Dua poin referensi utama dalam debat ini tidak diragukan lagi milik Theda Skocpol
States and Social Revolution (1979) dan Michael Mann, The Sources
of Social Power (1985). 8 Skocpol membalik syarat perdebatan Marxis dengan
menjelaskan revolusi sosial dalam hal krisis kekuasaan negara, sendiri
dipandang sebagai bergantung pada peristiwa internasional terkait perang. Argumennya tersirat
bahwa negara memiliki lebih dari 'otonomi relatif' dari modal yang diambil oleh
debat Marxis. Dia cukup mengesankan Ralph Miliband untuknya
mengusulkan kompromi antara Marxisme dan teori negara baru, di mana
modal dan negara dipandang sebagai pusat kekuasaan otonom yang bekerja di Indonesia
'kemitraan' satu sama lain. 9
Pekerjaan Skocpol selanjutnya telah menekankan keterpusatan negara, di negara bagian itu
harus dilihat sebagai konglomerasi kekuasaan administratif dan politik sui
generis, tidak dapat direduksi menjadi kekuatan ekonomi. Konteks internasional / militer
kekuatan negara, bagaimanapun, telah menjadi tema yang lebih rendah, jika kita ingin menghakimi
oleh volume kolaborasi baru-baru ini, Membawa Kembali Negara. w
Mann, di sisi lain, telah memberikan tantangan berkelanjutan bagi Marxis
6 Perry Anderson, Pertimbangan Marxisme Barat (London: New Left Books, 1976).
7 Shaw, 'Perang, Imperialisme, dan Sistem Negara', hlm. 47-70.
8 Theda Skocpol, Negara dan Revolusi Sosial: Sebuah Analisis Perbandingan Prancis, Rusia dan Cina

(Cambridge: Cambridge University Press, 1979); Michael Mann, Sumber Kekuatan Sosial
(Cambridge: Cambridge University Press, 1985).
9 Ralph Miliband, Kekuatan Kelas dan Kekuatan Negara (London: Verso, 1983), hlm. 70.

10 Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer dan Theda Skocpol (eds.), Membawa Negara Kembali

(Cambridge: Cambridge University Press, 1985).

Halaman 140
132
Martin Shaw
asumsi, dalam argumen yang memberikan perang dan militerisme tempat utama. Untuk
dia, negara-negara di atas segalanya tentang kekuatan militer, dan hanya ada kontingen
hubungan antara ini dan kekuatan ekonomi. Dalam esai baru-baru ini ia memiliki tantangan
membentang pandangan bahwa ada hubungan yang diperlukan antara kapitalisme dan mili-
itarisme, atau antara politik domestik dan internasional. 11 Argumennya adalah
dibangun di sekitar skema fase perang modern, dan sebagainya membawa
perang kembali ke latar depan teori sosial. Masih harus dilihat bagaimana ini
akan dikerjakan dalam volume yang lebih kontemporer dari Sumbernya
Kekuatan Sosial.
Teori perang dan masyarakat Mann, betapapun skematisnya tetap ada pada ini
titik, membuatnya tidak biasa di antara para ahli teori negara. Satu-satunya kontribusi yang sebanding
Pendapat teori sosial tentang perang berasal dari seorang penulis dengan sangat berbeda
titik pangkal. Mary Kaldor, analis pertahanan dan aktivis gerakan perdamaian
telah berpendapat untuk analisis 'mode perang' dan interaksinya dengan
mode produksi. Dia berpendapat, mengikuti pernyataan Clausewitz yang menggoda
tentang analogi antara perang dan perdagangan, yang bisa kita lihat perang sebagai
proses sosial sebanding dengan proses produksi. Masalah utama dari
perang, khususnya perang modern, adalah peluang untuk menguji nilai - nilai
Senjata dan strategi jauh lebih terbatas dan tidak teratur daripada untuk
menguji nilai-nilai komoditas. Ini, menurut Kaldor, menyebabkan hal-hal tertentu
kesulitan di era nuklir, yang mengarah ke teknologi militer 'barok' dan sebuah
ketidakseimbangan antara mode perang dan produksi yang mungkin
berbahaya bagi perdamaian. 12
Argumen Kaldor, meskipun menggunakan terminologi yang dipengaruhi Marxis, adalah
non-reduksionis dan non-Marxis dalam asumsi teoretis dasarnya. Dia
bisa lebih baik digambarkan sebagai Clausewitzian radikal, selama itu dipahami
bahwa cara dia menggunakan pemahaman Clausewitz tentang perang adalah sangat
berbeda dengan ahli strategi militer dan Marxis klasik. Dia
menyajikan beberapa elemen yang berpusat pada perang, bukan modal atau bahkan
teori sosial yang berpusat pada negara, tetapi sangat banyak dalam bentuk garis besar. (Dalam pekerjaan saya sendiri
Saya telah mencoba untuk mengambil proses ini lebih jauh, 13 dan beberapa baris
argumen mana yang mungkin dikembangkan akan dipertimbangkan kemudian dalam hal ini
bab.)
Giddens berperang dan negara
Karya terbaru Anthony Giddens adalah kontribusi yang sangat penting
perdebatan yang berkembang tentang teori perang sosial ini, baik secara umum maupun dalam
II
Michael Mann. 'Kapitalisme dan Militerisme', dalam Perang, Negara dan Masyarakat, hlm. 25-46; 'Perang dan
Teori Sosial '.
12 Mary Kaldor. "Warfare and Capitalism ', dalam Exterminism and Cold War, ed. EP Thompson et al.

(London: Verso, 1982); Arsenal Barok (London: Deutsch, 1982).

M.

Martin Shaw. Dialektika Perang: Sebuah Esai tentang Teori Sosial Perang dan Perdamaian (London: Pluto
Tekan. 1988).

Halaman 141
Perang dan negara-bangsa dalam teori sosial
133
hubungan dengan negara. Negara-Bangsa dan Kekerasan (1985) sejauh ini adalah yang paling banyak
pernyataan lengkap, bukan hanya pemikiran Giddens sendiri, tetapi tentang masalah ini di
kaitannya dengan tradisi utama pemikiran sosiologis secara keseluruhan. 14 Giddens
menempatkan dirinya dengan jelas di samping mereka, seperti Skocpol dan Mann, yang
mencoba teori reduksionis non-ekonomi kekuasaan negara, dan mengambil
masalah umum yang sama tentang peran hubungan internasional dan perang dalam
analisis negara. Dia memperluas tantangan ke Marxisme yang penulis ini
telah membuat, dan mengundang ketidakpahaman yang sama dari Marxis seperti Bob Jessop,
yang mengeluh bahwa dia dengan anehnya mengabaikan negara kesejahteraan modern yang mendukungnya
negara perang modern '. 15 (Jessop jelas tidak bisa menerima bahwa itu adalah pengabaian
dari negara perang, terutama oleh kaum Marxis, yang berseru untuk diperbaiki.)
Pekerjaan Giddens dibedakan, terutama, karena menempatkan masalah ini
dalam teori sosiologis sintetis, dan kritik umum dari sebelumnya
posisi yang memarginalkan perang dan militerisme (terutama tetapi tidak hanya Marx-
aliran). Namun, Giddens lebih mementingkan kekuasaan dan negara, bukan dengan
teori perang seperti itu. Penting untuk mengevaluasi karyanya dalam konteks ini,
baik untuk menetapkan apa yang telah ia capai, dan untuk mengidentifikasi masalah yang menjadi miliknya
pendekatan belum sepenuhnya diatasi.
Pekerjaan awal Giddens, sambil selalu mengidentifikasi negara sebagai masalah utama
teori sosial, mengandung beberapa indikasi sentralitas baru-baru ini
diberikan kepada konteks internasional dan militer kekuasaan negara. Di Kelas
Struktur Masyarakat Maju, misalnya, Giddens kontras dengan Marx dan
Weber dalam hal perawatan mereka terhadap negara dan masyarakat:
Konsepsi Marxis ... memperlakukan negara pada dasarnya sebagai 'ekspresi' dari
hubungan kelas dihasilkan di pasar ... sedangkan Marx memandang negara dalam
Dalam hal anggapannya tentang infrastruktur masyarakat, Weber cenderung
melihat bahwa infrastruktur dalam hal paradigma yang berasal dari analisisnya tentang
negara. Bagi Weber, 'prinsip kelas' lebih rendah daripada 'birokrasi
prinsip'. 16
Tetapi model Weberian, yang dituju Giddens, tidak muncul dalam hal ini
tahap untuk dihubungkan dengan masalah tertentu dengan sistem negara di mana
negara beroperasi. Dalam studi singkat Giddens tentang Politik dan Sosiologi dalam Pemikiran
Max Weber, yang ditulis pada tahun yang sama, satu-satunya rujukan perang adalah yang lewat:
Dalam efek Pertama W T orld Perang pada masyarakat Jerman, Weber melihat kedua
pembenaran analisis sebelumnya tentang struktur sosial Jerman dan kemungkinan
keberanian mengubah tatanan politik ... Dia tidak merahasiakan yang positif
sentimen yang terinspirasi oleh perang 'hebat dan luar biasa' di dalam dirinya: kepasifan,
dan kurangnya pengertian politik nasional, yang dia kritik di masa lalu, adalah
digantikan oleh pernyataan kolektif tentang integritas bangsa dalam menghadapi
kekuatan dunia lainnya. 17
14 NSV, terutama chs. 1,9-11.
15 Bob Jessop, ulasan tentang Negara-Bangsa dan Kekerasan, Modal dan Kelas. 29 (Musim Panas 1986). 216-17.
16 CSAS, hlm. 124-5.

17 Anthony Giddens, Politik dan Sosiologi dalam Pemikiran Max Weber (London: Macmillan, 1972),

hal. 21

Halaman 142
134
Martin Shaw
Seseorang tidak akan menemukan istilah 'perang', 'militerisme' atau bahkan 'kekerasan' dalam indeks
salah satu karya Giddens di tahun 1970-an.
Perang dan militerisme tampaknya menarik bagi Giddens saat dia
mulai mengembangkan teorinya sendiri tentang kekuasaan dan untuk membingkai syarat kritiknya
Marxisme. Dalam A Contemporary Critique of Historical Materialism (1981), ia membawa
bersama sejumlah keprihatinan dalam karyanya untuk fokus pada sifat kekuasaan dan
negara. Dia berpendapat bahwa kekuasaan secara rutin terlibat dalam 'instantiation' dari
praktik sosial: ini bukan karakteristik sekunder dari kehidupan sosial. Giddens juga
bersikeras bahwa 'kekuasaan tidak pernah diteorikan secara memuaskan oleh Marx, dan bahwa ini
kegagalan adalah asal dari beberapa batasan utama dari skema historisnya
analisis'. 18
Dalam buku ini, Giddens memperkenalkan beberapa sumbu utama dari arusnya
pendekatan ke negara. Memodifikasi pandangan Foucault tentang kekuasaan, dia berpendapat itu
'pengawasan', kapasitas untuk 'penyimpanan sumber daya otoritatif', adalah kuncinya
atribut negara modern. 'Kurangnya analisis fenomena pengawasan
... adalah salah satu batasan utama interpretasi Marx terhadap negara. ' 19
Pengawasan bukan hanya ciri masyarakat kapitalis yang terlambat, terkomputerisasi, dan terstruktur
integral dengan sejarah kapitalisme. 20 Dia mengutip Foucault: 'tradisional,
ritual, mahal, bentuk kekerasan ... digantikan oleh, halus halus
teknologi terbaru penundukan '. 21
Konsep pengawasan dihubungkan oleh Giddens, namun, ke sejumlah
proposisi teoretis lainnya. Di satu sisi, ia berpendapat, dalam istilah cukup
kompatibel dengan Marx, bahwa 'isolasi ekonomi dari pemerintahan melibatkan ...
ekstrusi cara kekerasan dari poros utama eksploitasi kelas
hubungan modal / upah-tenaga kerja '. 22 Di sisi lain, Giddens menyerang 'the
prevalensi dalam pemikiran sosial abad kesembilan belas tentang gagasan yang kapitalistik
perusahaan ekonomi pada dasarnya tidak mengandung kekerasan '. Paragraf jelas ini
dox dijelaskan oleh fakta bahwa 'Pandangan seperti itu mengabaikan proses yang mengarah pada
pengamanan internal negara ... Dan mengabaikan fakta bahwa si kapitalis
negara telah menjadi pemasok kekerasan secara eksternal ... ' 23
Oposisi 'pengawasan' dan 'kekerasan' dengan demikian mengasumsikan sinyal penting.
ance dalam pemikiran Giddens. Pertumbuhan pengawasan negara sesuai dengan
pengurangan kekerasan dalam masyarakat ('pasifikasi') dan khususnya di dalam
hubungan kelas. Tapi - dan ini mungkin elemen paling radikal dari Giddens
argumen - keamanan masyarakat oleh negara tidak menyiratkan umum
pengamanan kehidupan sosial. Alasannya, ini merupakan kekerasan awal
proses pengamanan itu sendiri telah mereda, adalah kekerasan eksternal negara.
Di sini, mengingat kepentingan teoretis yang diberikan pada kekerasan dalam masyarakat, adalah menjadi
menemukan sumber teori pentingnya perang bagi Giddens.
Ketika dia berkomentar, nanti, itu
18

CCHM, hlm. 3.
19

Ibid., Hlm. 5.
20

Ibid., Hlm. 175.

21

Michel Foucault, Disiplin dan Menghukum: The Birth of the Prison (London: Allen Lane, 1977), hlm.
220-1.
22

Giddens, CCHM,
hal. 11.
23

Ibid., Hlm. 12.

Halaman 143
Perang dan negara-bangsa dalam teori sosial
135
Saya telah lama berpendapat bahwa pengabaian terhadap apa yang ditunjukkan oleh survei biasa tentang sejarah
untuk menjadi sifat yang sangat jelas dan kronis dari urusan manusia - jalan untuk
kekerasan dan perang adalah salah satu titik kosong paling luar biasa dalam teori sosial di Indonesia
abad ke duapuluh. 24
Giddens tidak hanya membuat komentar ritual tentang kurangnya teori sosial. Dia adalah
menunjuk ke suatu kekuatan yang, menurut teorinya, secara langsung berkaitan dengan kekuatan utama
tren masyarakat kontemporer.
Perubahan keseimbangan kekerasan internal dan eksternal, dan perubahan
peran negara, menyiratkan perubahan besar dalam karakter kekuatan militer. 'Di
masyarakat yang terbagi kelas ', Giddens menyarankan,' perjuangan kelas terbuka pada umumnya
sangat sporadis, meskipun mungkin sangat kejam. ' 25 Karena kekerasan ini, dan
kurangnya pengawasan yang dikembangkan,
Kekuatan militer biasanya telah menempatkan peran yang menentukan dalam integrasi kelas.
masyarakat terpecah-pecah ... Penggunaan atau ancaman penggunaan kekerasan dalam mempertahankan
integrasi sistem selalu hadir dalam masyarakat yang terbagi dalam kelas. Ini penting
pentingnya konseptualisasi negara ... 26
Dalam kapitalisme, sebaliknya, perjuangan kelas adalah fitur kronis dari organisasi.
asi produksi, tetapi mereka kurang kekerasan, dan mereka
diatur oleh pengawasan daripada kekerasan. Kekuatan militer tidak lagi berperan
peran yang menentukan dalam integrasi sistem. Pertumbuhan kekuatan militer terus berlanjut,
namun, dan hanya dapat dijelaskan oleh konflik eksternal.
Jelas bahwa Giddens berbeda secara tajam dari Marxis yang cenderung
menyajikan pertumbuhan kekuatan militer sebagai hasil dari penajaman kelas
kontradiksi, sering mengabaikan dalam proses yang lebih jelas terkait perang
penjelasan untuk pertumbuhan kekuatan militer. Jika dia mempertimbangkan peran
kekuatan militer dalam masyarakat kapitalis, ia lebih cenderung melihatnya sebagai penyebab
dari konsekuensi. Misalnya, ia menegaskan bahwa organisasi militer
mengantisipasi organisasi pabrik:
Di barak tentara, dan dalam koordinasi massa pria di medan perang
(dilambangkan oleh inovasi militer Pangeran Maurice dari Orange dan
Nassau pada abad keenambelas) dapat ditemukan prototipe perangkat
menyebutkan pabrik - sebagaimana dicatat oleh Marx dan Weber. 27
Giddens juga sekarang menghadirkan negara secara khusus sebagai 'negara-bangsa'. Dia melihat 'si
periode kemenangan kapitalisme sebagai "ekonomi kapitalis dunia" 'seperti' juga a
periode yang terjadi dalam kemenangan negara-bangsa di seluruh dunia sebagai fokus
organisasi politik dan militer '. 28 Dan dia berpendapat bahwa itu 'tidak perlu
(Juga tidak sah) untuk menganggap bahwa seseorang harus menggali bagaimana itu bisa terjadi
kapitalisme "membutuhkan" negara-bangsa untuk perkembangannya, atau di mana, per
sebaliknya, negara-bangsa "membutuhkan" kapitalisme '. 29 Nasionalisme juga tidak langsung
24 Ibid., Hlm. 177.

23 ibid., Hlm. 130.

26 Ibid., Hlm. 163-4.

27 Ibid., Hlm. 125.

28 Ibid., Hlm. 182.

29 Ibid., Hlm. 183.

Halaman 144
136
Martin Shaw
produk negara-bangsa (masih kurang dari kapitalisme): ini juga perlu ditentukan
Dihabiskan menjelaskan, mungkin sebagai akibat dari perang. Mobilisasi perang mengganggu
tatanan sosial - 'tatanan keamanan ontologis yang relatif rapuh bisa menjadi
rusak. Dalam kondisi seperti itu bentuk regresif identifikasi objek [nasional-
ism] cenderung maju kedepan. ' 30
Oleh karena itu, dalam buku ini, Giddens menjabarkan banyak posisi dalam keadaan
dan masyarakat yang menandai dia bukan hanya dari Marx tetapi juga dari orang lain yang
mengakui Weber sebagai tokoh utama dalam teori sosial. Apa yang dilakukan Giddens
dari Weber jelas merupakan dunia yang jauh dari interpretasi Parsons
contoh:
Baik pandangan suram Weber tentang kapitalisme modern, maupun penekanannya pada
sentralitas kekuatan militer dan kekerasan yang lebih umum dalam sejarah, bertahan hidup
baik dalam representasi Parsons tentang karya Weber, atau dalam Parsons
teori sendiri. 31
Sentralitas perang, kekuatan militer, dan kekerasan belum tampak jelas di sini
Pekerjaan Giddens sebelumnya, juga, tetapi sekarang ini menjadi ujung tombak
teorinya tentang negara dan masyarakat. 32
Negara-Bangsa dan Kekerasan
Tidak mengherankan, volume kedua dari 'kritik kontemporer terhadap sejarah
materialisme secara langsung menyandang tema-tema ini dan berisi penjelasan lengkap tentang
pandangannya. Perkembangan teoritis yang lebih radikal, bisa dibilang, dibuat di
jilid pertama, tetapi Negara-Bangsa dan Kekerasan mengintegrasikan mereka secara luas
pernyataan teoretis dan historis. Kesenjangan antara teorinya dan Marxisme
juga diklarifikasi.
Di pusat teori Giddens, sekarang, adalah negara-bangsa, tidak disajikan
hanya sebagai institusi utama atau set institusi, tetapi sebagai yang mendefinisikan dan
mengintegrasikan institusi masyarakat modern. 'Masyarakat modern', tulisnya, 'adalah
negara-bangsa, yang ada dalam sistem negara-bangsa. ' 33 Masyarakat tidak ada sebelumnya
sering bersama-sama dengan unit administratif, karena negara-negara tradisional tidak memiliki
batas yang jelas dan sarana kontrol sosial. Ini adalah hasil dari
'Bentuk khusus dari integrasi sosial yang terkait dengan negara-bangsa' itu
ini telah terjadi. 34
'Kapitalisme' perlu, dalam pandangan Giddens, untuk 'dihargai bebas dari umum
kerangka materialisme historis, dan terintegrasi dalam pendekatan yang berbeda untuk
sejarah sebelumnya dan analisis lembaga-lembaga modern '. 35 Menjadi
30 Ibid., Hlm. 194.
31 Ibid., Hlm. 206.
32 Namun, anehnya, pengindeksan istilah-istilah ini tetap tidak lengkap: hanya kekerasan yang terjadi

sebentar - dijelaskan dalam A Contemporary Critique, sementara 'perang' dan 'militer' tidak terdaftar. Bahkan di
Negara-Bangsa dan Kekerasan tidak ada entri di bawah 'militer', sedangkan di bawah 'perang' sederhana
merujuk ke pos lainnya.
33 NSV, hlm. 1.

3 <Ibid., Hlm. 2.

35 Ibid., Hlm. 1.

Halaman 145
Perang dan negara-bangsa dalam teori sosial
137
alih-alih satu dari empat * "pengelompokan institusional" yang terkait dengan modernitas:
pengawasan tinggi, perusahaan kapitalistik, produksi industri dan
kontrol terpusat atas alat-alat kekerasan '. 36 Pengelompokan ini tidak dapat direduksi.
ible, yang satu ke yang lain, tetapi mencerminkan berbagai kekuatan yang sedang bekerja di
masyarakat modern. Dua dari pengelompokan ini, tentu saja, langsung ke
negara-bangsa (pengawasan dan kekerasan militer); dua lainnya, yaitu
lebih umum digunakan untuk mendefinisikan masyarakat modern (industrialisme dan modal
talism) 'berpotongan dengan 5 pengembangan sistem negara-bangsa.
Negara-negara secara umum dapat didefinisikan, mengikuti Weber daripada Marx, sesuai
Kekerasan dan teritorialitas, tetapi Giddens ingin memenuhi syarat definisinya.
Negara tradisional, menurutnya, dapat 'mengklaim' monopoli kekerasan yang sah
dalam wilayah tertentu, tetapi hanya negara-bangsa modern yang benar-benar mencapai
saya t. 37 Negara tradisional dicirikan oleh pasukan militer khusus, tetapi
perbedaan antara perang eksternal dan internal tidak selalu sangat jelas.
Monopoli kekerasan luput dari negara pusat, dan banyak peperangan adalah
hasil dari upaya oleh negara untuk membangun dan memelihara serta memperpanjang
ruang lingkup kekuasaan mereka. Di sisi lain, negara tidak 'mengatur' populasi mereka.
lations dalam arti biasa, dan harus secara berkala menggunakan kekuatan militer sebagai
pengganti administrasi.
Transisi mendasar, menurut Giddens, adalah dari tradisional
negara ke negara-bangsa modern. Negara absolut adalah tahap dalam desain ini.
pengembangan, tetapi pada dasarnya masih merupakan bentuk tradisional. Transisi ini tidak
ditentukan oleh satu proses sosial ekonomi, atau memang oleh sosial ekonomi
proses secara umum. Giddens bertekad non-reduksionis dalam penjelajahannya.
bangsa untuk perubahan bentuk negara, dan salah satu poin paling menarik dalam bukunya
akun adalah di mana ia berpendapat bahwa 'ada tiga set perkembangan militer
yang secara meyakinkan mempengaruhi (tetapi juga dipengaruhi oleh) kemunculan absolut-
keadaan ist '. 38 Dia mengacu pada perubahan teknologi dalam persenjataan, munculnya
disiplin militer modern dan pengembangan kekuatan angkatan laut. Dia melanjutkan
untuk menegaskan itu
Berbagai fitur utama perkembangan negara Eropa dibentuk dengan tegas
jalan dengan hasil kontingen konfrontasi militer dan perang. Tidak ada
menunjukkan dengan lebih jelas betapa tidak masuk akalnya untuk menganggap kemunculan modern
masyarakat sebagai hasil dari semacam skema evolusi yang tak terhindarkan memimpin
dari tanah aluvial Sumer ke lantai pabrik di Eropa akhir zaman. 39
Masalah analitis yang sangat penting dalam pernyataan ini adalah apakah harus ada peristiwa militer
dianggap sebagai 'kontingen' murni atau apakah ada kategori utama faktor
yang perlu dimasukkan ke dalam penjelasan perubahan sosial. Harus
faktor militer seperti itu, atau hanya hasil dari pertempuran dan perang tertentu, menjadi
dianggap sebagai 'kontingen'? Giddens mengejar analisisnya tentang pengembangan militer.
Kents, seperti pengembangan pasukan berdiri dan disiplin, dengan cara
36 Ibid., Hlm. 5.

37 Ibid., Hlm. 19, 27.

M Ibid., Hlm. 105.

»Ibid., Hlm. 112.

Halaman 146
138
Martin Shaw
yang menunjukkan bahwa ini adalah faktor umum yang signifikan. Mengulang histori-
titik kal sudah dibuat dalam A Contemporary Critique ia menulis bahwa melalui
intervensi Maurice of Nassau,
ada perasaan yang sangat nyata di mana ... teknik Taylorisme menjadi baik
tertanam di bidang angkatan bersenjata beberapa ratus tahun sebelumnya, di
produksi industri, mereka kemudian dikenal dengan label itu. 40
Perkembangan negara-bangsa modern, dibantu oleh organisasi militer dan
teknologi, melibatkan pandangan Giddens tentang pendirian monopoli
kekerasan. Negara-bangsa sebagai 'wadah kekuasaan berbatasan' mencapai lebih banyak dan
pengawasan yang lebih efektif terhadap masyarakat mereka dan dapat menghilangkan atau
meminggirkan kekerasan di dalam diri mereka. Perang saudara di negara-bangsa modern adalah,
menurut Giddens, kurang umum daripada perjuangan bersenjata internal
negara bagian dan masyarakat tradisional. Di mana mereka terjadi, fakta bahwa bersenjata
gerakan selalu berkaitan dengan asumsi kekuatan negara
bersaksi tentang sentralitas negara di dunia modern.
Giddens 'terutama peduli dengan cara kekerasan yang terkait
dengan kegiatan angkatan bersenjata terorganisir, bukan dengan kekerasan sebagai lebih
selimut kategori melakukan kerusakan fisik kepada orang lain, dan karenanya dapat diskon
(meskipun dia menyangkal ingin meremehkan) 'kekerasan yang terjadi di kecil
konteks skala dalam masyarakat modern '. 41 Dia menyebutkan kejahatan kekerasan dan domestik
kekerasan; jelas sangat penting bagi teorinya bahwa hal itu harus dimungkinkan juga
diskon kelas, kekerasan industri, politik dan rasial.
Penghapusan kekerasan, atau 'pasifikasi' masyarakat oleh negara-bangsa
dan kegiatan pengawasan mereka, adalah kondisi yang diperlukan untuk perluasan
kapitalisme dan industrialisme. Memang kapitalisme, menurut Giddens,
melibatkan
jenis baru dari sistem kelas, di mana perjuangan kelas marak tetapi juga di mana
kelas dominan ... tidak memiliki atau memerlukan akses langsung ke sarana
kekerasan untuk mempertahankan pemerintahan mereka. Tidak seperti sistem dominasi kelas sebelumnya,
produksi melibatkan hubungan yang erat dan berkesinambungan antara kelas utama
pengelompokan. Ini mengasumsikan 'penggandaan' pengawasan, mode pengawasan
menjadi fitur kunci dari organisasi ekonomi dan negara itu sendiri. 42
Marx, tentu saja, menyadari bagaimana 'paksaan membosankan' dari hubungan ekonomi,
daripada kekerasan, adalah mekanisme utama kekuatan kapitalis; tapi menurut-
kepada Giddens, 'dia tidak bertanya apa yang terjadi dengan alat kekerasan
"Diekstrusi" dari kontrak kerja '. 43
'Formulasi mentah yang diakui' ini menggemakan kata-kata yang digunakan dalam A Contem-
Kritik Kehormatan, sudah dikutip, dan mengungkapkan salah satu Giddens yang paling radikal
ide ide. Hampir seolah-olah ia menyarankan bahwa kekerasan itu
diperas dari masyarakat, dan terutama hubungan ekonomi, secara langsung diungkapkan
40 Ibid., Hlm. 113.

41 Ibid., Hlm. 121.

42 Ibid., Hlm. 159-60.

43 Ibid., Hlm. 160.

Halaman 147
Perang dan negara-bangsa dalam teori sosial
139
dalam kekerasan militer yang diarahkan secara eksternal, yaitu dalam perang. Tentu saja bukan dia
percaya bahwa ada jumlah atau tingkat kekerasan yang tetap di masyarakat mana pun. Apa dia
berpendapat bahwa pengamanan hubungan sosial terjadi terutama melalui
akumulasi kekuasaan di negara-bangsa. Meskipun bentuk dewasa dari a
masyarakat yang tenang adalah di mana pengawasan adalah yang terpenting, keamanan awal
kation terjadi sebagian melalui kekuatan militer, dan mengarah pada pasukan yang berdiri
dasar negara-bangsa modern. Pada saat yang sama, Giddens berpendapat
bahwa negara-bangsa hanya ada di dan melalui sistem negara-bangsa. Dia
menyerang konsep Wallerstein tentang sistem dunia, dengan alasan bahwa sistem dunia
'Tidak hanya dibentuk oleh koneksi ekonomi transnasional dan ketergantungan,
tetapi juga oleh sistem global negara-bangsa, yang keduanya tidak dapat dijelaskan
dikurangi menjadi yang lain '. 44
Argumen ini memberi Giddens sudut baru pada perdebatan lama. Mann, untuk
Contohnya, berpendapat bahwa, bertentangan dengan optimisme abad ke-19
teori kapitalisme pasifik 'dan teori Marxis awal abad kedua puluh
kapitalisme militeristik, kapitalisme industri pada dasarnya tidak pasifik
atau militeris. 45 Giddens, sebaliknya, berpendapat bahwa kapitalisme industri itu
'pasifik' - tetapi hanya secara internal, di dalam negara-bangsa:
Apa yang terlibat, bagaimanapun, bukanlah penurunan perang tetapi konsentrasi
kekuatan militer 'menunjuk ke luar' terhadap negara-negara lain di negara-bangsa
sistem. 46
Pasifikasi dan militerisme bukanlah alternatif, tetapi dua sisi yang sama
proses. Namun ini mengisyaratkan bahwa kekuatan militer itu sendiri telah mengalami
perubahan besar.
Giddens mencurahkan bab untuk sosiologi sejarah kekuatan militer,
menguraikan perkembangan persenjataan dan teknologi militer. Mencari
ini dalam empat 'kelompok kelembagaan', ia menolak asumsi umum
bahwa kapitalisme berada di belakang pertumbuhan senjata, sebaliknya bersikeras bahwa 'Industri
kapitalisme percobaan menyediakan sarana untuk industrialisasi perang, tetapi
kegiatan dan keterlibatan negara-bangsa adalah asal mula fenomena tersebut.
enon. ' 47 Dia juga menekankan hubungan antara tugas militer dan kewarganegaraan
hak dalam demokrasi politik. Dalam membahas dua Perang Dunia, dia menekankan
dampak perang terhadap organisasi industri, pelembagaan kelas
konflik dan struktur politik negara-negara pejuang. 'Poin utama saya',
ia berpendapat, 'adalah untuk menekankan bahwa dampak perang di abad kedua puluh
pada pola-pola perubahan yang digeneralisasi telah begitu mendalam sehingga tidak banyak
tidak masuk akal untuk menafsirkan pola seperti itu tanpa referensi sistematis untuk itu. ' 48
Jelas sangat penting untuk mengetahui sejauh mana dampak ini
timah melampaui periode dua Perang Dunia. 'Apakah kita', Giddens bertanya, 'masih,
sebenarnya, hidup dalam masyarakat militer? ' 'Seberapa jauh negara-bangsa Barat saat ini
44 Ibid., Hlm. 169.
45 Mann, 'Kapitalisme dan Militerisme', hlm. 44-5.
46 NSV, hal. 192.

47 Ibid., Hlm. 226.

«Ibid., Hlm. 244.

Halaman 148
140
Martin Shaw
didominasi oleh imperatif militer dalam hal organisasi ekonomi dasar mereka
asi? Apakah pola-pola pemerintahan militer cenderung menjadi lebih, daripada kurang
umum .. .?' 49 Dia berurusan terutama dengan masalah ekonomi, dengan alasan itu
berat spesifik dari industri militer, ekonomi sebagai keseluruhan tidak umum
sekutu didominasi oleh 'kompleks industri-militer'; dan dengan politik
aspek, mempertahankan bahwa bahkan ketika militer mengambil alih kekuasaan, aturan tidak
umumnya dilakukan melalui cara militer. Konsisten dengan argumen utamanya
ment, Giddens berpendapat bahwa kekuatan militer seperti itu semakin menurun
kontrol sosial. Rezim militer yang represif adalah contoh yang lebih umum
Fenomena totalitarianisme, yang melekat pada negara pengawas.
Giddens menyimpulkan bahwa hanya dalam arti bahwa negara-bangsa kita adalah bagian dari a
tatanan militer dunia, di mana cara melancarkan perang industri adalah
tersebar luas, apakah kita hidup hari ini di 'masyarakat militer'.
Sistem negara-bangsa - bukan kapitalisme atau industrialisme - adalah,
kemudian, kunci untuk memahami masalah kekuatan militer. Peran
militer di 'negara-bangsa' yang lebih baru tergantung pada fitur kembar yang sama
kekuatan militer yang terpusat dan birokratis dan tingkat historis yang tinggi
pengamanan internal yang ditemukan di negara-bangsa pada umumnya. Meskipun
sejauh mana beberapa negara secara militer dan politis berada di bawah yang lain,
dan terlepas dari elemen-elemen organisasi internasional, masyarakat dunia lebih dari sekadar
pernah terdiri dari negara-bangsa yang bersaing dengan sarana untuk menggerakkan industri
perang alized.
Analisis ini membawa Giddens ke kesimpulan pesimistis. 'Istilah dari
agen-agen sejarah perubahan, 'tulisnya,' tidak ada paralel dalam bidang
persenjataan kepada kaum proletar di bidang kerja industri. Tidak masuk akal
"Mitra dialektis" dengan akumulasi kekuatan militer yang progresif
sepertinya ada. ' 50
Menurut Giddens, gerakan perdamaian tampaknya memiliki efek terbatas. Harapan
dicari, bagaimanapun, dalam perlawanan terhadap nilai-nilai militeristik - gaya militer lama
dipandang sebagai kemunduran, militerisme gaya baru tidak lebih dari kecenderungan untuk mencari atau
menerima solusi militer. Dengan tidak adanya dialektika perubahan, kita harus melihat
untuk "pembaruan utopianisme, dicampur dengan bentuk realisme yang paling keras" untuk ditolak
kecenderungan perang negara-bangsa. 51 Utopianisme ini dapat (tidak harus) nega-
secara efektif memengaruhi keputusan taktis yang relevan untuk mengatasi militer yang sangat berat
dunia'. 52
Dialektika perang total
Jelaslah bahwa Negara-Bangsa dan Kekerasan memiliki cakupan yang sangat luas dan
menawarkan serangkaian generalisasi yang mengesankan - cocok, harus dinyatakan, oleh
luasnya pengetahuan sejarah penulisnya. Dalam pemulihan masalah
49 Ibid., Hlm. 245-6.
»• Ibid., Hlm. 326.
51 Ibid., Hlm. 334.

52 Ibid., Hlm. 339. Miring dalam aslinya.

Halaman 149
Perang dan negara-bangsa dalam teori sosial
141
perang dan militerisme ke pusat teori sosial secara umum, dan teori negara
khususnya, ini adalah teks yang paling penting yang belum diterbitkan. Ini dasar
Namun pendekatan teoretis dipertanyakan oleh Jessop, yang berpendapat
bahwa
kita tampaknya dihadapkan dengan konsep evolusi bersama bertahap dari empat yang berbeda
bola tanpa upaya serius untuk beralih dari catatan sejarah ke catatan
analisis integrasi sistem di sekitar karakter kapitalis modern
masyarakat. 53
Tampaknya ada dua masalah terpisah di sini. Salah satunya adalah apakah Giddens memilikinya
diidentifikasi secara memadai, dan dijelaskan hubungan, kelembagaannya
pengelompokan '. Adalah mungkin untuk berdebat, seperti bab ini dalam kaitannya dengan perang dan
militerisme, dengan cara keempat ditentukan dan untuk menyarankan penjelasan yang lebih baik
untuk interaksi mereka. Tapi Jessop jelas ingin melangkah lebih jauh dari ini.
Sebagai seorang Marxis, dipaksa untuk mengakui bahwa Giddens telah membuat kritik 'menarik'
materialisme historis, ia merasa berkewajiban untuk bersikeras bahwa itu ada di sekitar 'kapitalis'
karakter masyarakat modern bahwa integrasi sistem harus diidentifikasi.
Giddens, bagaimanapun, telah memberikan alasan kuat untuk menyusun penjelasan kami.
integrasi sosial - dan perubahan sosial - di sekitar negara-bangsa
daripada seputar kapitalisme. Itu bukan pengawasan yang mencegahnya
berdebat seperti yang disarankan Jessop. Seperti diskusi awal kami telah menunjukkan, itu
Argumen menyatukan poin utama yang semakin menjadi landasan bersama
antara teori negara. Negara-Bangsa dan Kekerasan adalah pernyataan persuasif dari
konsensus teoretis baru berdasarkan ketidakmampuan yang dirasakan secara luas
Teori negara Marxis.
Mungkin mengejutkan bahwa Jessop mengritik kritiknya terhadap hubungan itu
antara kapitalisme dan negara, daripada memeriksa bagian-bagian yang lebih baru
argumen Giddens seperti penggunaan kekerasan, perang dan militerisme. Besar
kesepakatan, bagaimanapun, bergantung pada argumen tentang pengamanan dan pengawasan.
Giddens mengadopsi standar historis yang sangat luas ketika ia menolak kelas,
kekerasan industri, politik, ras, kriminal atau pribadi di masa kini
masyarakat sebagai tidak berarti kekerasan yang signifikan untuk tujuannya. Kapan dia
menerima konsep Marxis tentang perjuangan kelas, tetapi menyangkal ada yang signifikan
Kekerasan kelas, ia mengidentifikasi kekerasan sangat sempit dengan terorganisir, bersenjata
berkelahi dan membunuh.
Perbedaan antara apa yang biasanya digambarkan sebagai 'kekerasan sosial' di Indonesia
masyarakat kontemporer, dan kekerasan dalam pengertian yang lebih mendasar ini, adalah sah
dan penting. Namun masih belum jelas apakah Giddens memiliki sejarah yang kuat
tanah. Akan sulit baginya untuk mengajukan argumennya pada
tahap awal dalam pengembangan negara-bangsa dan kapitalisme. Yang pertama
setengah dari abad kedua puluh mengorganisir kekerasan kelas - misalnya, the
formasi paramiliter partai komunis dan fasis - juga
biasa. Perjuangan kelas nampaknya berpuncak pada politik
53 Jessop, hlm. 219. Miring dalam aslinya.

Halaman 150
142
Martin Shaw
kekerasan seperti yang terjadi dalam pengamanan dan integrasi. Tidak begitu jelas kalau begitu
ini adalah fitur negara-bangsa seperti itu, daripada yang lebih industri
negara-bangsa maju sejak Perang Dunia Kedua. Mungkin tidak pasifikasi
juga dianggap sebagai hasil militer kontingen?
Apa ini menunjukkan bahwa sementara Negara-Bangsa dan Kekerasan hadir
itu sendiri sebagai sintesis, sering mengangkat fundamental historis dan analitis
masalah daripada menyelesaikannya. Jika ini benar dari pengamatannya pada sosial
kekerasan, bahkan lebih benar dari analisis perang dan militerisme. Ini
tema pada kenyataannya jauh lebih bermasalah daripada yang diizinkan Giddens. Untuknya, mereka
adalah sarana untuk menjelaskan fitur-fitur penting dari negara-bangsa modern, tetapi
mereka masih tidak diperlakukan secara koheren dari sudut pandang teoretis. Karena
kepentingan baru diberikan pada kekuatan militer sebagai salah satu inti kelembagaan
pengelompokan masyarakat modern, perlu untuk mengembangkan teori perang sosial
dan militerisme.
Meskipun banyak pernyataan tentang efek perang yang mengejutkan terhadap masyarakat, Giddens
tidak pernah masuk ke dalam teori perang: untuk mencari, misalnya, sosiologis
arti Clausewitz, yang konsep perangnya dapat diatur di samping ide-ide
Marx dan Weber sebagai tengara intelektual untuk era modern. Dia
oleh karena itu tidak memiliki penjelasan umum untuk fakta-fakta yang dalam banyak hal dia
menemukan pentingnya mengejutkan untuk memahami masyarakat modern.
Ada kesamaan luas antara konsep Giddens tentang kekuatan militer sebagai
sebuah klaster institusional dan Kaldor tentang 'mode perang'. Perbedaannya adalah
bahwa di mana Giddens menawarkan kepada kita serangkaian catatan historis tentang teknologi militer
nologi, organisasi, dll., Kaldor berpendapat untuk melihat peperangan sebagai perangkat sosial
proses mengalir dari kontes kekerasan antar negara. Giddens menulis
dari konsentrasi kekerasan militer yang mengarah ke luar di negara, tapi dia
tidak membahas logika penggunaannya dalam perang aktual. Di sinilah, seperti Kaldor
mengakui, Clausewitz sangat penting. 54
Kontribusi utama Clausewitz bukanlah untuk dicari, seperti yang dimiliki kaum Marxis
percaya, dalam diktumnya bahwa 'perang adalah kelanjutan dari kebijakan dengan cara lain'.
Inti dari karyanya adalah konsep perangnya sebagai kontes kekuatan, yang dengannya
tidak ada batasan yang diperlukan. Perang mungkin terbatas, dengan tujuan politik
kombatan dan juga oleh apa yang oleh Clausewitz disebut 'gesekan', yaitu kendala semacam itu
sebagai geografi, iklim, logistik dan teknologi. Tetapi esensi perang adalah
adu kekuatan yang cenderung menjadi sangat destruktif. 'Perang absolut' adalah
bukan karena itu hanya satu jenis perang, tetapi kulminasi logis dari batin
arti perang. 'Perang absolut' karena itu dapat dilihat sebagai 'tipe ideal' atau a
'konsep maksimum yang mungkin' dari perang secara umum. Clausewitz mungkin tidak punya
membayangkan bahwa perang absolut akan pernah sepenuhnya diwujudkan dalam praktik: tetapi sebagai
Howard menunjukkan, perang nuklir mengancam untuk menghilangkan gesekan dan membuat perang
mutlak instan. 55
54 Kaldor, 'Warfare and Capitalism'.
55 Michael Howard, Clausewitz (Oxford: Oxford University Press), 1982.

Halaman 151
Perang dan negara-bangsa dalam teori sosial
143
Absolutisme perang adalah fakta kepentingan sosiologis umum. Ini dia
yang menjelaskan kecenderungan perang untuk memotong pola - pola mapan
hubungan sosial. Logika kekerasan mengerdilkan kepedulian sosial lainnya, sehingga keduanya
lembaga sosial formal dan informal mengalami perubahan dalam menanggapi
tuntutan perang. Perang seringkali merupakan periode utama dari perubahan sosial: ini sudah
sudah lama benar, tetapi sifat perang modern dan hubungannya dengan masyarakat
telah memberikan poin signifikansi baru. Perang industrialisasi abad kedua puluh
menimbulkan taruhan dalam penentuan militer hubungan sosial. Giddens
mengakui manifestasi dari proses ini, tetapi teorinya tidak sepenuhnya
jelaskan itu.
Konsep mode perang sangat penting di sini. Kaldor berkata
penekanan pada cara di mana bentuk perang dilancarkan atau dipertimbangkan
perencanaan strategis menjadi tertanam dalam teknologi militer dan ekonomi
dan karenanya dalam hubungan sosial. Studinya tentang teknologi militer kontemporer
menekankan cara yang mencerminkan kepedulian strategis yang ketinggalan zaman,
dengan demikian menjadikan dirinya usang secara militer dan terbelakang secara ekonomi. 56
Yang dibutuhkan adalah akun yang lebih umum tentang 'mode perang' yang
dikembangkan sebagai hasil dari kebangkitan sistem negara-bangsa dan industri
kapitalisme, dan cara ini telah berubah dari waktu ke waktu. Saya sudah menyarankan itu
kita perlu mengembangkan konsep sosiologis perang total untuk menggambarkan mode ini
peperangan, menggabungkan wawasan Clausewitzian dan sosio-historis. 57 Hidup
satu sisi, pengembangan teknologi militer, di bawah pengaruh militer
industrialisasi perang, menyebabkan peperangan yang semakin mewujudkan cita-cita
jenis 'perang absolut'. Di sisi lain, organisasi kapitalis dari suatu
tenaga kerja industri, dikombinasikan dengan kekuatan mobilisasi negara-bangsa
(bentuk apa yang disebut Giddens pengawasan), menciptakan potensi tidak hanya untuk
tentara massa tetapi untuk mobilisasi perang sosial-ekonomi dan politik total.
Dua dimensi ini bergabung untuk menentukan mode perang total yang mana
mendominasi kehidupan ekonomi, sosial dan politik pada paruh pertama abad ini,
dan yang diwujudkan dalam dua Perang Dunia. Perang total tidak tentu saja a
bentuk perang tunggal, tetapi terus berubah. Antara dua Perang Dunia,
perkembangan strategi dan teknologi mengubah tenaga kerja nasional dari
pemasok perang total untuk targetnya. Ideologi revolusioner, produk sampingan
Perang Dunia Pertama, menjadi kekuatan motif Kedua. Ini dan lainnya
perubahan yang ditandai transformasi dalam total perang dan hubungannya dengan
masyarakat.
Sebagian besar analisis Giddens dapat dijelaskan lebih lanjut dengan dinamis
konsep perang total, berusaha untuk menghubungkan internasional, militer, politik-
proses ideologis dan sosial ekonomi terlibat. Perang total, apalagi,
sebuah proses yang sangat kontradiktif, yang mengarah ke revolusioner dan reformis
gerakan sosial. Giddens salah untuk menyangkal pentingnya revolusioner
kekerasan dalam masyarakat kapitalis di bagian pertama abad kedua puluh. Lebih
56

Kaldor, The Baroque Arsenal.

57

Shaw, Dialektika Perang.

Halaman 152
144
Martin Shaw
Argumen yang memuaskan terhadap Marxisme adalah kontradiksi revolusioner itu
jauh lebih jelas dalam mobilisasi untuk perang total daripada kapitalis
krisis ekonomi yang telah ditentukan oleh kaum Marxis. Total perang juga,
Namun, konteks untuk banyak konsolidasi kekuatan bangsa
negara bagian yang ditulis Giddens. Memang, dan ini lagi adalah tanda tanya
melawan Marxisme, hasil dari kelas, sebanyak militer, kekerasan dalam
zaman perang total selalu memusatkan kekuatan negara.
Kritik terhadap Giddens adalah bahwa meskipun ia mengakui banyak efek dari
perang total, dia tidak menjelaskan apa perang total atau pernah. Sifat dari
kekuatan militer, sebagai kelompok kelembagaan dasar masyarakat modern, dijelaskan
hanya ad hoc dan tidak secara teoritis (setara dengan kapitalisme, industrialisme atau
bahkan pengawasan). Kekuatan militer cenderung disajikan sebagai sumber daya
negara; tidak jelas bahwa Giddens telah mencapai kata sepakat, secara teoritis di
Setidaknya, dengan logika destruktif perang yang sebenarnya. Dia belum memikirkan
jawaban atas pertanyaan, mengapa dan bagaimana perang modern seperti itu
efek transformatif pada hubungan sosial?
Sama seperti Giddens tidak memiliki konsep yang jelas tentang modus perang dan perangnya
perkembangannya secara historis, ia hanya mengitari perubahan yang telah diambil
tempat sejak 1945. Dia menangkap, dengan naluri yang tampaknya tepat untuk sejarah
Kecenderungan kal, matinya militerisme klasik yang menyertai pass-
total perang klasik. Dia meletakkan jarinya pada paradoks masyarakat yang,
sementara menghasilkan militerisme yang mengarah ke luar yang semakin destruktif, adalah
bukan militeris dalam arti yang paling jelas. Namun, dia tidak membahas
baik penyebab ini dalam mutasi nuklir perang total, atau
konsekuensi bagi negara-bangsa. Dalam hal ini, Giddens memiliki lebih sedikit dari yang ditawarkan
Mann, yang baru-baru ini menjabarkan skema tahapan perang modern. 58
(Klasifikasi tiga kali lipat Mann- perang 'Clausewitzian', 'warga negara' dan 'nuklir'
- Namun, terbuka untuk mempertanyakan interpretasi dan argumen. 59 )
Apa yang tidak dapat diragukan adalah periode sejak akhir Yang Kedua
Perang Dunia telah melihat transisi mendasar, dalam industri maju
masyarakat, dari mobilisasi massa ke militerisme teknologi tinggi. Nuklir
persenjataan adalah yang pertama, masih yang dominan, tetapi tidak berarti satu-satunya
teknologi bentuk baru persiapan perang ini. Warfare secara umum telah pindah
melampaui tahap di mana jumlah pria dan senjata sangat penting, untuk
keunggulan kecanggihan teknologi - dalam elektronik dan juga nuklir
fisika.
Transformasi perang modern jelas memiliki implikasi besar bagi
hubungan perang dan masyarakat. Militerisme nuklir jelas membutuhkan umum
mobilisasi ideologis, dalam konteks persaingan Perang Dingin, dan ini dapat memberi
kesan masyarakat yang masih sangat termiliterisasi. Pada waktu bersamaan
58 Mann, 'Akar dan Kontradiksi Militerisme Modern', New Left Review, 162 (Maret-
April 1987), 35-50.
59 Shaw, Dialectics of War, ch. 4.

Halaman 153
Perang dan negara-bangsa, dalam teori sosial
145
ada kebutuhan untuk industri militer khusus dari tatanan tinggi teknologi-
kecanggihan, yang terletak di belakang konsep 'industri-militer
kompleks'. Memang, dua karakteristik ini, secara bersama-sama, telah memimpin EP
Thompson menegaskan bahwa masyarakat dalam Perang Dingin 'tidak memiliki militer-
kompleks industri; mereka adalah kompleks industri militer. 60
Pandangan ini, bisa dipahami mengingat bahaya persiapan perang
pose, bagaimanapun, menyesatkan. Mobilisasi ideologis menyertai praktis
demobilisasi: populasi tidak lagi dimobilisasi secara massal dalam persiapan perang
mereka tidak akan dituntut untuk berperang dan memproduksi dalam perang nuklir. Itu
konsentrasi industri militer dalam teknologi tinggi berarti memiliki lebih sedikit
dampak langsung pada ekonomi maju sebagai keutuhan. Untuk mempersiapkan
kemungkinan perang, negara-bangsa tidak lagi membutuhkan banyak yang langsung dan terperinci
kontrol atas ekonomi dan masyarakat yang mereka ambil dalam zaman klasik
perang total.
Giddens jelas menghargai beberapa perubahan ini, tetapi analisisnya tidak bisa
menunjukkan masalah dengan cukup tegas. Kesulitannya adalah bahwa konsepnya berada
tingkat generalitas terlalu tinggi untuk menjelaskan fase dan bentuk spesifik
hubungan negara-bangsa dan masyarakat. Hubungan kekuatan militer,
pengawasan, industrialisme, dan kapitalisme berubah dengan cara-cara apa adanya
diakui secara deskriptif, tetapi tidak dapat dipertanggungjawabkan secara teoritis. Untuk
Misalnya, Giddens benar untuk berpendapat bahwa negara-bangsa modern berkuasa
pengawasan daripada kekuatan militer. Tetapi pengawasan mengambil banyak bentuk:
fakta bahwa negara-negara nuklir seperti AS dan Inggris dapat menghilangkannya
banyak kendali langsung yang mereka anggap empat puluh tahun lalu sangat besar
kepentingan politik. Bentuk pengawasan, pemantauan yang lebih canggih
dan memanipulasi tanpa 'intervensi' dan kontrol pasca perang, telah terbuka
sebuah era ekonomi dan politik baru di negara-bangsa Barat yang maju. Itu
ideologi Thatcherisme, dengan totem kembar senjata nuklir dan
pasar, sebenarnya mengungkapkan hubungan baru negara nuklir dengan ekonomi.
omy dan masyarakat. Negara dapat mempertahankan arahan nasional secara keseluruhan
ekonomi sementara mencurahkan banyak intervensi rinci untuk agen swasta
cies. Giddens tidak memberi kita banyak hal untuk mendefinisikan perubahan ini, atau perubahannya
hubungan dengan kekuatan militer.
Satu hal yang jelas bagi Giddens adalah penolakannya terhadap dialektika
perubahan kekuatan militer dan perang. Telah diperdebatkan di sini, menentang ini, itu
tentu saja ada kontradiksi radikal dalam mode perang. Total
perang (sangat ironis dari sudut pandang Marxisme) adalah konteksnya
kemajuan sosialis pada paruh pertama abad ini. Itu adalah kesamaan,
Namun, bahwa militerisme nuklir kontemporer tidak akan menghasilkan internal
agen perubahan: kontradiksi radikal dari mobilisasi perang telah terjadi
tertutup. Tidak begitu jelas, bagaimanapun, bahwa hubungan perubahan perang dan
EP Thompson, 'Exterminism: The Last Stage of Civilization', dalam Thompson et al., Extermi-
60

nisme dan Perang Dingin (London: Verso, 1982).

Halaman 154
146
Martin Shaw
masyarakat tidak memiliki harapan untuk politik radikal. Penurunan militerisme klasik,
dan demiliterisasi de facto masyarakat industri akhir, menciptakan ruang di Indonesia
cita-cita dunia yang lebih damai mana yang bisa berkembang.
Demikian pula, meskipun mundurnya negara nuklir dari banyak sosial-langsung
kontrol ekonomi dirancang untuk menciptakan peluang baru bagi modal swasta.
talism, itu juga menciptakan ruang baru untuk politik desentralisasi yang demokratis
kontrol. Ini mungkin memungkinkan, untuk hampir pertama kalinya di abad ini, untuk
mendefinisikan sosialisme bebas dari distorsi statisme yang disebabkan oleh perang total. Ini
mungkin, seperti yang ditekankan Giddens, sebagian besar latihan utopis, tetapi hubungannya dengan
kemungkinan historis masih ada untuk dibentuk.

Halaman 155

7
Hanya setengah dari cerita: beberapa
efek berkedip dari 'malestream'
sosiologi
LINDA MURGATROYD
pengantar
Dalam menulis bab tentang Giddens tentang perempuan dan gender dalam masyarakat, saya harus
pertama mengungkapkan kekecewaan itu, bersama dengan begitu banyak teori sosial lainnya
bahkan hari ini, ia sebagian besar mengabaikan ini dari bidang studinya. Bab ini
Oleh karena itu dimulai dengan kritik terhadap apa yang telah dia hilangkan, dan beberapa
konsekuensi dari kelalaian ini, bukan dari badan substantif Giddens
tulisan Namun, itu juga menunjukkan bagaimana kelalaian wanita dan gender
hubungan dari teori sosial yang seharusnya luas, dan terkait dengan ini, itu
penghilangan bidang kegiatan sosial terutama yang terkait dengan perempuan,
menghasilkan kesalahan dan keterbatasan lainnya yang sama pentingnya, dan yang
kurang dikomentari di tempat lain. Tidak hanya setengah dari masyarakat (dan
hubungan antara setengah itu dan setengah lainnya) hampir dihilangkan dari miliknya
analisis, tetapi juga, sebagian oleh asosiasi, setengah dari kegiatan yang dilakukan di dalamnya
masyarakat. Saya kemudian mengeksplorasi bagaimana beberapa konsep yang diuraikan oleh Giddens mungkin
berguna dikembangkan lebih lanjut untuk menganalisis bidang-bidang ini serta menunjuk ke
bagaimana beberapa kekurangan dalam pekerjaan Giddens bisa dibuat baik. Agak
daripada membahas hubungan gender dan 'wanita' secara umum, saya membatasi
komentar saya di sini untuk bidang kegiatan sosial tertentu: yang terjadi di
lingkungan domestik, dan lebih umum kegiatan yang berkaitan dengan produksi
orang-orang. Keduanya menggambarkan beberapa masalah yang lebih umum
mengabaikan perempuan dan gender dalam analisis sosiologis, dan berdiri sendiri
tepat sebagai bidang inti dari kegiatan sosial yang teks-teks teoretis seperti itu
diproduksi oleh Giddens harus mencakup. Saya akan tunjukkan bagaimana teori Giddens
strukturasi, khususnya, bisa - dengan penambahan beberapa penting
perspektif baru - diadaptasi untuk memberikan kerangka kerja yang diperkuat untuk analisis
area-area ini, dengan implikasi untuk berbagai investigasi sosial.
Saya berterima kasih kepada Michelle Stanworth untuk komentarnya pada draft bab ini. Pemandangan
hanya milik saya sendiri. namun.
147

Halaman 156
148
Linda Murgatroyd
Giddens: melanjutkan 'malestream' tradisi sosiologis
Banyak konsekuensi sosiologis dari pemecatan wanita, dan karenanya
der, dari bidang penyelidikan sosiologis arus utama sekarang sudah sering
dijabarkan. 1 Namun, faktanya tetap bahwa Giddens terus gagal
serius menangani bagian utama karyanya dengan dimensi gender
hubungan sosial atau salah satu bidang aktivitas sosial di mana wanita biasanya
berpartisipasi lebih banyak. Dia tidak sendirian dalam hal ini, dan ini menunjukkan bahwa beberapa
asi diperlukan. Suatu pendekatan yang membuat perempuan keluar dari bidang utama
studi tidak hanya menggambar gambaran sisi-sisi dari masyarakat yang dianalisis, tetapi juga
juga menghasilkan analisis teoritis yang berkedip. Akibatnya, tidak konsisten
tensi dan kesalahan dibuat. Ini, tentu saja, bukan kesalahan unik
Giddens, 2 tetapi pada saat jebakan sosiologi yang berpusat pada pria adalah
semakin dipahami secara luas, ketika studi tentang wanita sudah mulai
memperbaiki keseimbangan itu, dan ketika sosiologi gender telah menjadi
Diharapkan, terus mengabaikan dimensi sistem sosial ini dalam arus utama
teori sosial tidak bisa dimaafkan. Tampaknya Giddens siap melakukannya
mengakui keterbatasan ini dalam karyanya, 3 namun komentarnya terbatas
pernyataan yang ditambahkan sebagai renungan bukannya dikembangkan sebagai
bagian integral dari analisisnya.
Kritik Kontemporer memberikan contoh yang baik dari pendekatan angkuh ini. Saya t
adalah volume yang mengabaikan dimensi gender ke sistem sosial, tetapi yang
meskipun demikian menegaskan bahwa ada 'hubungan eksploitatif antara jenis kelamin',
yang 'tidak berasal dari kapitalisme atau bahkan pembagian kelas secara lebih umum' 4
(pernyataan yang tidak didukung oleh argumen dalam buku dan itu
beberapa akan kontes). Segera setelah itu, Giddens melanjutkan 'Penciptaan sehari-hari
hidup dalam ruang-waktu kapitalis, dengan karakteristik pemisahan rumah dan
tempat kerja, bersama dengan aspek lain dari komodifikasi sosial
hubungan, telah secara tegas mempengaruhi hubungan antara jenis kelamin, dan
Setidaknya dalam hal-hal tertentu berfungsi untuk mengintensifkan eksploitasi perempuan. ''
Karenanya tampaknya Giddens mengakui hubungan antar jenis kelamin
sebagai bidang signifikan penyelidikan sosiologis, yang - jika ditangani - akan menghasilkan
wawasan yang sangat penting bagi sosiologi kritis. Namun komentarnya
terbatas pada pernyataan bahwa beberapa dimensi lain dari kehidupan sosial mempengaruhi
hubungan antar jenis kelamin, tanpa menyelidiki efek apa yang mereka miliki
pernah atau (lebih signifikan) apakah dan bagaimana hubungan antar jenis kelamin
mungkin memiliki efek pada bidang kehidupan sosial lainnya - seperti bentuk tertentu
1 Lihat, misalnya, J. Acker, 'Perempuan dan Stratifikasi Sosial: Kasus Seksisme Intelektual'.
American Journal of Sociology, 78 (1973), 936-45; DE Smith, 'Perspektif Wanita sebagai Radikal
Kritik Sosiologi, Penyelidikan Sosiologis. 44.1 (1974). 7-13. dan Dale Spender. Studi Pria
Dimodifikasi (Oxford, Pergamon Press, 1981).
2 Lihat, misalnya, diskusi tentang masalah dan inkonsistensi terkait dengan pekerjaan

penilaian dalam Linda Murgatroyd, 'Perempuan, Laki-laki dan Tingkat Sosial dari Pekerjaan'. Inggris
Jurnal Sosiologi, xxxv.4 (1984), 473-97.
3 Anthony Giddens, Sosiologi: Pengantar Singkat tapi Kritis, edisi kedua (London. Macmillan. 1986).

4 Giddens. CCHM, hlm. 242.

3 Ibid. ,, hal. 243.

Halaman 157
Hanya setengah cerita
149
pembagian kerja, pengembangan institusi negara atau komodifikasi
sumber daya sosial yang lebih umum. Dorongan utama teori Giddens tentang
struktural, seperti yang dikembangkan dalam Masalah Sentral dalam Teori Sosial 6 dan A Contempo-
Kritik umum Materialisme Historis dalam pandangan saya dapat memberikan yang terbaik
konteks teoretis untuk menganalisis hubungan sosial gender dalam kontemporer
Masyarakat Barat begitu penutup mata seksis dihilangkan dan jika itu dikembalikan
bekerja sesuai; lebih-lebih karena ini tidak dapat dianalisis secara memadai
tanpa mempertimbangkan dimensi lain dari sistem sosial, seperti ekonomi
tatanan omic, struktur kelas dan negara.
Pekerjaan rumah tangga: area untuk penyelidikan sosiologis
Ada sejumlah aspek pekerjaan rumah tangga yang menjadi teori sosiologis
harus dapat mencakup. Ini sekarang telah didokumentasikan dengan baik dalam
berbagai studi empiris, mulai dari anggaran waktu hingga wawancara
survei dan observasi tentang sifat dan jumlah pekerjaan rumah tangga,
dan sikap terhadapnya serta alasan orang tertentu melakukannya dengan cara tertentu.
Namun, tradisi utama dalam teori sosiologis arus utama miliki
hanya menyentuh beberapa (jika ada) aspek pekerjaan rumah tangga. Itu adalah area manusia
aktivitas sosial di mana banyak masalah fungsionalis dan Marxis
pendekatan sosiologis dengan cepat menjadi jelas, dan yang karenanya menimbulkan
masalah teoritis mendasar bagi sosiolog yang bekerja di dalamnya
tradisi.
Perkembangan, dalam masyarakat industri, tempat-tempat kerja yang berada di luar
rumah telah menyebabkan analis sosial menganggap pekerjaan itu sendiri sebagai sesuatu yang
terjadi di luar rumah. Cara ini dijelaskan bervariasi sesuai dengan
tradisi sosiologis, tetapi secara umum, 'keluarga' digambarkan sebagai sebuah bola
yang kontras dengan dunia 'kerja'. Implikasinya, pekerjaan dilakukan
dalam keluarga, atau dalam ranah domestik, tidak dianggap sebagai pekerjaan.
Karenanya, hubungan sosial di dalam rumah tangga tidak dianggap sebagai hubungan
dari produksi'. Oleh beberapa orang, mereka dianggap dalam hal hubungan kekerabatan atau afektif,
dengan mengesampingkan unsur ekonomi dan produktif. Pendekatan ini telah
sudah biasa dalam tradisi antropologis, di mana kekerabatannya berbeda
ikatan dan pola pernikahan, tempat tinggal dan transfer antar generasi dari
Kekayaan di berbagai komunitas telah menjadi subjek penyelidikan intensif, tetapi
di mana distribusi kerja secara seksual (terutama yang terjadi di dalam
rumah) (sampai saat ini, setidaknya) telah menarik minat akademik yang jauh lebih sedikit. 7
Sosiolog fungsionalis cenderung mengidentifikasi 'keluarga' sebagai satu unit
yang fungsinya meliputi 'sosialisasi anak' dan 'stabilisasi anak'
kepribadian orang dewasa dan yang, dalam masyarakat industri, tidak memiliki langsung
fungsi dalam kaitannya dengan ekonomi. Dalam 'unit kesatuan' ini divisi dari
6 Giddens, CPST, esp. chs. 1-5.
7 Shirley Ardener (ed.), Perceiving Women (London: Dent, 1975).

Halaman 158
150
Linda Murgatroyd
persalinan dideskripsikan dalam istilah 'segregasi peran suami istri yang khas'.
Selain masalah umum dengan pendekatan fungsionalis yang Gid-
sarang telah ditangani dalam teorinya tentang struktur tradisi ini berbagi dengan banyak
Marxis mendekati kesulitan dalam menghubungkan spesifisitas empiris partikular
kondisi lar ke tinjauan teoritis yang lebih luas.
Baru-baru ini, sosiolog yang diilhami oleh feminis telah membuat sejumlah
butions ke bidang ini. Namun, sekali lagi, seseorang menemukan kesulitan dalam menjelaskan
banyak temuan spesifik dalam studi yang lebih empiris dalam kaitannya dengan
pendekatan teoritis luas yang diambil oleh penulis seperti Rubin, Hartmann atau
Delphy. 8 Masing-masing memberikan kontribusi penting untuk analisis
hubungan gender secara umum, dan mereka yang memperoleh dalam lingkup domestik di Indonesia
khususnya, tetapi masing-masing upaya untuk berteori semacam 'sistem' sosial (atau set
sistem), di mana tidak jelas bagaimana kondisi perubahan mungkin
ditentukan, atau bagaimana bentuk kelembagaan atau budaya tertentu tampak berbeda
kali ent harus dijelaskan. Sebaliknya, lebih empiris (seringkali feminis-
terinspirasi) sosiologi telah mendokumentasikan berbagai kondisi spesifik
kegiatan domestik dan hubungan yang memiliki dimensi gender. SEBUAH
sejumlah penelitian ini telah melihat keadaan tertentu
tindakan cenderung untuk memperoleh daripada yang lain, dan menyelidiki aspek dari
hubungan antara ranah domestik dan institusi lain seperti
negara atau elemen pasar tenaga kerja, dan antara kelas dan dimensi gender
hubungan sosial.
Akibatnya, sekarang ada badan kerja substansial dan diterima di
ilmu sosial yang telah mendokumentasikan aspek pekerjaan rumah tangga yang merupakan
teori sosiologis yang menyeluruh perlu untuk dapat diterima. Kurang lebih
diringkas, ini termasuk yang berikut:
Ada sejumlah tugas yang, bahkan di jaman sekarang sangat terkomodifikasi
masyarakat, biasanya dilakukan di dalam rumah dan ditandai sebagai 'pekerjaan rumah tangga',
biasanya dilakukan oleh 'ibu rumah tangga'. Jumlahnya mungkin telah jatuh (pada beberapa
ukuran), dan sifatnya bervariasi, tetapi masih ada sejumlah besar
'pekerjaan rumah' selesai, dan perempuan mengambil tanggung jawab yang sangat konsisten
tingkat. 9
Hubungan sosial di mana pekerjaan ini dilakukan secara khas adalah
berbeda secara kualitatif dari hubungan sosial di luar rumah, di Indonesia
sejumlah hal. Yang paling jelas, sebagian besar pekerja rumah tangga ini tidak dibayar
8 Gayle Rubin, 'The Traffic in Women, Catatan tentang "Ekonomi Politik" Seks, dalam Menuju an
Antropologi Perempuan, ed. RR Reiter (New York: Monthly Review Press, 1975); Heidi
Hartmann, Perkawinan Bahagia Marxisme dan Feminisme, Capital and Class, 8 (1979),
1-33; C. Delphy, Close To Home (London: Hutchinson, 1984).
9 Ann Oakley, The Sociology of Housework (Oxford: Martin Robertson, 1974); Graham Thomas dan

Christine Zmoroczek, 'Teknologi Rumah Tangga: "Pembebasan Wanita dari Rumah"?',

dalam Keluarga dan Ekonomi dalam Masyarakat Modern, ed. Paul Close dan Rosemary Collins (London: Mac-
millan, 1985), dan Ray Pahl dan Clare Wallace, 'Strategi Pekerjaan Rumah Tangga dalam Ekonomi
Resesi ', di Luar Ketenagakerjaan: Rumah Tangga, Jender dan Subsisten, ed. Nanneke Redclift dan
Enzo Mingione (Oxford: Basil Blackwell, 1985).

Halaman 159
Hanya setengah cerita
151
(meskipun sebagian dibayar, dan ini juga umumnya dilakukan oleh perempuan) 10 ; sebagian besar tugas
dilakukan di rumah terutama dilakukan oleh wanita - terutama yang
sering diulang, atau berkaitan dengan pembersihan fisik rumah dan
penghuninya, berbeda dengan tugas pengasuhan anak; 11 dan domestik paling tidak dibayar
persalinan (yang dilakukan untuk orang lain, bukan murni untuk orang tersebut
sendiri) dilakukan oleh wanita untuk anggota keluarga mereka, biasanya mereka
suami, anak, atau orang tua.
Situasi ini sebagian besar ditopang dengan cara normatif. Sangat dekat
asosiasi budaya antara pekerjaan rumah tangga, 'ibu rumah tangga' dan peran serta
gambar istri dan ibu saling terkait. Ini semua sangat erat
terhubung juga dengan peran gender dan seksualitas, dan dengan demikian tautan pun terjalin
dengan elemen mendasar dalam identitas pribadi dan make-up psikologis. 12
Cara kerja negara juga menopang situasi ini, melalui hukum,
konteks ekonomi dan kelembagaan di mana pekerjaan rumah tangga dilakukan. Untuk
contoh di Inggris (meskipun beberapa perjuangan dan perubahan baru-baru ini) operasi
pajak dan tunjangan menghambat partisipasi yang setara dalam angkatan kerja
oleh pasangan yang sudah menikah dan wanita yang berperan sebagai 'pencari nafkah',
dengan pasangan prianya bukannya menjadi bertanggung jawab untuk tugas-tugas rumah tangga. Itu
aturan untuk mengalokasikan sumber daya layanan sosial juga membuatnya lebih sulit
perempuan untuk menghindari jenis pekerjaan rumah tangga tertentu (misalnya merawat orang sakit atau
kerabat lanjut usia) dan bagi pria untuk melakukan ini. 13 Ada juga, dari
tentu saja, sejumlah cara ekonomi, politik, fisik dan normatif lainnya di Indonesia
dimana kinerja perempuan dari sebagian besar pekerjaan rumah tangga dipertahankan
sekali lagi ini tidak selalu dapat diterima.
Ada sejumlah aspek ekonomi dan distribusi domestik
pembagian kerja dan hubungan produksi domestik yang dipertimbangkan
bisa penting, seperti yang dikemukakan Delphy, dan Morris dan yang lainnya telah menunjukkan
diceritakan. 14 Selain itu, ada banyak efek pada pembagian kerja dan
kehidupan ekonomi secara lebih umum: wanita bekerja lebih sedikit daripada pria; khususnya
pation dan jam memiliki hubungan langsung dengan jenis kelamin, status perkawinan dan
kehadiran anak-anak. Saat masuk kembali ke angkatan kerja, setelah istirahat 'keluarga',
10 Kantor Sensus Penduduk dan Survei, Sensus Penduduk, 1981 (London: HMSO, 1984),
Tabel Aktivitas Ekonomi (10% sampel).
11 Oakley, The Sociology of Housework] Charlie Lewis dan Margaret O'Brien (eds.), Menilai Ulang

Fatherhood (London: Sage, 1987).

12 Nancy Chodorow, Reproduksi Mothering: Psikoanalisis dan Sosiologi Gender (Berke

ley: University of California Press, 1978).

13 Hilary Land, 'Stereotyping Peran Seks dalam Jaminan Sosial dan Sistem Pajak Penghasilan', di The

Sistem Peran Seks: Perspektif Psikologis dan Sosiologis, ed. J. Chetwynd dan O. Hartnett
(London: Routledge & Kegan Paul, 1978). Lihat juga, misalnya, diskusi Clare Ungerson,
dalam 'Pekerjaan Berbayar dan Peduli Tidak Dibayar: Masalah bagi Wanita atau Negara?', dalam Keluarga dan Ekonomi
dalam Modern Society, ed. Paul Close dan Rosemary Collins (London: Macmillan, 1985).
14 Christine Delphy, 'Berbagi Bed and Board? Konsumsi dan Keluarga ', dalam The Sociology of the

Keluarga, ed. CC Harris et al. (Keele: Sosiological Review Monographs, 1979), dan Lydia
Morris, 'Redundansi dan Pola Keuangan Rumah Tangga', Tinjauan Sosiologis, vol. 32, tidak. 3
(1984).

Halaman 160
152
Linda Murgatroyd
perempuan cenderung memiliki status pekerjaan yang lebih rendah. 15 Tugas yang dilakukan oleh wanita
di rumah dipandang sebagai 'pekerjaan perempuan', dan di mana dilakukan di luar rumah mereka
terus dilakukan terutama oleh perempuan; ini secara langsung mempengaruhi
struktur pational. Namun, posisi khusus perempuan dalam pekerjaan yang dibayar
kekuatan tidak sepenuhnya disebabkan oleh pembagian kerja rumah tangga, tetapi lebih karena
persepsi gender (dan hubungan kekuasaan) secara lebih umum, yang terkait
secara intrinsik dengan cara pembagian kerja (dan karenanya pekerjaan
struktur) berkembang. Saya telah membahas hal ini lebih lengkap di tempat lain. 16
Karakter pekerjaan rumah tangga dan jumlah yang dilakukan tidak tetap
tidak berubah dari waktu ke waktu; sifat dan kuantitas pekerjaan rumah tangga juga tidak
homogen di seluruh masyarakat. Ada variasi dalam kedua tugas fisik
dilakukan dan hubungan sosial di mana mereka dilakukan. Sementara beberapa
perubahan dari waktu ke waktu telah didokumentasikan, 17 ada yang kurang sistematis
menyelidiki perbedaan di masyarakat. 18 Namun, ada pertimbangan
sejumlah bukti dari sumber sekunder yang menunjukkan, misalnya,
bahwa ada elemen terkait kelas yang membedakan antara domestik
bekerja di keluarga yang berbeda, sesuai dengan pasar ekonomi dan tenaga kerja
situasi yang berkaitan dengan anggota rumah tangga / keluarga.
Sementara beberapa fitur pekerjaan rumah tangga ini sekarang terdokumentasi dengan baik,
beberapa dari mereka dapat langsung ditangani dalam kerangka teori
dibangun oleh Giddens saat berdiri. Memang dalam karakterisasi sosialnya
lembaga dan jenis hubungan sosial, seseorang sulit sekali membayangkan di mana
institusi seperti keluarga atau rumah tangga cocok dengan konsepsinya. Demikian pula miliknya
presentasi karakteristik hubungan kekuasaan dalam hal kontrol yang pernah ada
sumber daya alokasi dan otoritatif, sementara berlaku untuk ekonomi tertentu
masalah (misalnya alokasi langsung barang dan pendapatan di antara
anggota keluarga) tidak banyak berguna, pada pandangan pertama, dalam menangani aspek - aspek lain dari
hubungan kekerabatan, gender, dan hubungan lainnya di ranah domestik. Demikian,
terlepas dari perkembangan teori strukturasi, bahkan edisi selanjutnya dari
Struktur Kelas dari Masyarakat Lanjutan dipertahankan, sebagai satu-satunya komentar di
pekerjaan rumah tangga, pernyataan bahwa '[sejauh fakta] bahwa perempuan masih
harus menunggu pembebasan mereka dari keluarga ... pekerja perempuan [tetap]
sebagian besar perangkat sistem kelas '. 19
15 Lihat Jean Martin dan Ceridwen Roberts, Wanita dan Pekerjaan, Perspektif Seumur Hidup (London:
HMSO, 1984), dan Shirley Dex, Mobilitas Pekerjaan Wanita (London: Macmillan, 1987).
16 Untuk diskusi yang lebih lengkap, lihat Linda Murgatroyd, 'Gender dan Stratifikasi Pekerjaan',

Ulasan Sosiologis, vol. 30, tidak. 4 (1982), 574-602.

17 Ruth Schwartz Cowan, 'Studi Kasus tentang Perubahan Teknologi dan Sosial: Pencucian

Machine and the Working Wife ', dalam Clio's Consciousness Raised, ed. M. Hartmann dan L. Banner
(New York: Harper & Row, 1974); Elizabeth Garnsey, 'Penemuan Kembali Divisi
Buruh ', Teori dan Masyarakat, vol. 10, tidak. 3 (Mei 1981), 337-58; JI Gershuny, Setelah Industri
Masyarakat: Ekonomi Layanan Mandiri yang Muncul (London: Macmillan, 1978).
18 Pengecualian baru-baru ini yang terkenal adalah Leonore DavidofTand Catherine Hall, Family Fortunes (London:

Hutchinson, 1987). Untuk tinjauan umum dari beberapa bukti sehubungan dengan periode selanjutnya, lihat
Linda Murgatroyd 'Gender dan Klasifikasi Kelas', D. Phil, tesis, Universitas Oxford,
1982, ch. 5.
19 CSAS, hlm. 288.

Halaman 161
Hanya setengah cerita
153
Saya akan menyelidiki beberapa masalah ini di sisa bab ini,
berpendapat bahwa jauh dari menjadi bidang kegiatan sosial yang marjinal, dan
tidak terhubung dengan, bidang lain yang secara tradisional lebih sentral
daerah untuk penyelidikan sosial, hubungan sosial yang terkandung di dalam negeri
sphere, interaksi yang terjadi dalam perjalanannya, dan fisik
barang dan struktur sosial yang diproduksi melalui pelaksanaan rutin
pekerjaan rumah tangga sebenarnya sangat terkait dengan peristiwa dan terstruktur
pola hubungan sosial yang berada di luar lingkup domestik dan mana yang
secara luas dianggap sebagai elemen inti yang ada pada teori makro-sosiologis
perlu ditangani. Dengan menggabungkan beberapa wawasan ini - sebagian besar feminis -
tubuh kerja empiris dan teoretis dengan unsur utama dalam teori
strukturasi, dan membuat beberapa tambahan dan adaptasi yang diperlukan untuk keduanya,
Saya berpendapat bahwa pendekatan sosiologis yang kuat dapat dihasilkan: satu
mampu mengambil jender dan secara kebetulan juga berkontribusi lebih banyak pada
memahami hubungan sosial berbasis non-kelas lainnya (serta memberikan a
lebih lengkap dan kurang satu sisi tampilan kelas itu sendiri). Untuk melakukan ini,
Namun, pertama-tama perlu membuat sketsa bidang kegiatan lain yang keduanya
Giddens dan banyak sosiolog feminis telah berlalu begitu saja. Ini adalah area yang
sebagian tumpang tindih dengan ranah domestik, tetapi yang juga di bawah kendali tertentu
disions (kepentingan mereka sendiri), dan dengan konsekuensi penting, tumpah
ke dalam ruang 'publik': yaitu produksi orang.
Pekerjaan rumah tangga dan produksi orang
Tradisi dan reproduksi 'Marxis 3
Bagi Marx, karakterisasi arena domestik sebagai ranah repro-
Duction secara intrinsik terhubung dengan identifikasi 'publik', ekonomi
omic sphere sebagai arena produksi. Produksi didefinisikan sebagai
aplikasi tenaga kerja manusia untuk lingkungan alam dan persetujuan
prioritas alam untuk tujuan manusia. Di Capital, analisis Marx tentang sosial
hubungan produksi material terbatas pada produksi sarana
subsisten dan berlangsung di lingkungan pasar. Perhatian utamanya adalah untuk
menunjukkan bagaimana mediasi uang berfungsi untuk menyamarkan eksploitasi
hubungan produksi dan distribusi di bawah kapitalisme, seperti yang ditunjukkan dalam bukunya
teori nilai kerja. Sejauh hubungan ini berbeda dengan dan (Marx
akan berpendapat) mendefinisikan kapitalisme, ini adalah area penting untuk fokus, sebagai
bidang-bidang lain dari hubungan sosial bergantung padanya. Namun, ketika sampai pada
pekerjaan rumah tangga, dan hubungan sosial di rumah dan keluarga, sang Marxis
pendekatan telah gagal. Tiga untaian tulisan Marxis menyentuh daerah itu,
tidak satupun dari mereka sendiri yang memadai. Lingkungan domestik dipandang sebagai lingkungan
reproduksi sosial, kegiatan domestik perempuan dianggap mencegah mereka
partisipasi penuh dalam produksi sosial (yaitu pekerjaan berbayar di pasar tenaga kerja),
dan telah terjadi perdebatan tentang status pekerja rumah tangga dalam kapitalis
masyarakat, dan bagaimana hubungannya dengan teori nilai kerja.

Halaman 162
154
Linda Murgatroyd
Sejauh Giddens menyentuh bagian tepi subjek (meskipun
seringkali hanya dengan implikasi), ia telah mengikuti pendekatan Marxis ini, termasuk
perangkapnya. Namun, pendekatan yang diambil dalam teorinya tentang strukturasi dapat,
dalam kombinasi dengan beberapa wawasan yang diperoleh (sebagian besar melalui
gerbang feminis dalam beberapa tahun terakhir) dikembangkan untuk menawarkan kerangka kerja bagi a
pendekatan yang jauh lebih konstruktif dan menarik. Perlu melihat masing-masing
ketiga area ini secara lebih mendalam.
Teori strukturasi Giddens telah mengeluarkan tradisi kritis
perdebatan steril tentang sejauh mana dan cara yang lainnya
hubungan sosial 'ditentukan' oleh hubungan antara modal dan tenaga kerja, di bawah
kapitalisme. Namun, ia telah jatuh ke dalam beberapa perangkap seorang Marxis
pendekatan. Secara implisit, jika tidak secara eksplisit, ia tampaknya menganggap itu domestik
pekerjaan tidak melibatkan produksi material dengan cara yang signifikan (yang
mungkin misalnya mempengaruhi hubungan kekuasaan) dan bahwa 'keluarga' adalah situs utama
reproduksi sosial, tanpa ada hubungan sosial yang terlibat
cukup penting untuk menjamin pertimbangan dalam salah satu tulisannya yang produktif.
Namun, jika kita meneliti lebih dekat sifat 'reproduksi sosial' ini atau
pekerjaan 'domestik', maka menjadi mungkin untuk menyelidiki beberapa
kondisi reproduksi reproduksi yang dirujuk dan dirujuk oleh Giddens. 20
Salah satu elemen penting dalam pekerjaan ini adalah produksi orang. Ini sebuah area
produksi tidak berarti terbatas pada lingkup domestik, tetapi terdiri dari a
Meskipun demikian, sejumlah kegiatan yang organisasinya dalam masyarakat yang paling dikenal
berakar pada lingkungan rumah tangga sebagai norma.
Antroponomi dan produksi manusia
Produksi manusia dapat dilawan dengan lingkungan ekonomi
produksi dengan cara yang hampir sama dengan domain pribadi (umumnya bukan
Upah, pekerja rumah tangga) dapat disangkal dengan domain publik
produksi, yang umumnya melibatkan pekerja upahan. Saya sudah membahas ini
perbedaan secara lebih mendalam di tempat lain. 21
Daniel Bertaux telah mengemukakan keberadaan apa yang ia sebut sebagai 'antroponomi
proses 'yang beroperasi secara paralel dengan proses ekonomi. 22 Melalui itu,
produksi orang diorganisasikan, demikian pula distribusinya kepada yang berbeda
'tempat' dalam masyarakat, dan 'konsumsi' mereka, dengan cara yang sama seperti ekonomi
barang diproduksi, didistribusikan dan dikonsumsi dalam sistem ekonomi.
Bertaux terutama berkaitan dengan aspek-aspek distributif dari proses ini,
membahas terutama pembentukan kelas pada tingkat makro-historis dan
alokasi individu untuk mereka. Melalui proses antroponomi,
keuntungan dan kerugian relatif ditransmisikan lintas generasi. Ber-
20 CCHM, hlm. 27.
21 Linda Murgatroyd, 'Produksi Orang dan Pekerja Rumah Tangga yang Direvisi', dalam Keluarga dan
Ekonomi dalam Masyarakat Modern, ed. Paul Close dan Rosemary Collins (London: Macmillan, 1985),
hlm. 53-6.
22 Daniel Bertaux, Personel Destins et structure de classe (Paris: Presses Universitaires de France,

1977).

Halaman 163
Hanya setengah cerita
155
taux berpendapat bahwa strategi yang berbeda harus ditempuh oleh keluarga sesuai dengan
keuntungan spesifik yang mereka miliki, untuk mentransmisikan modal ini (baik itu
keuangan, intelektual, bisnis, tanah atau modal budaya) dalam bentuk yang akan
menjadi menguntungkan bagi keturunan mereka.
Giddens mengambil gagasan antroponomi dalam diskusi tentang kekuasaan
dan sumber daya, mengidentifikasi aspek distribusi antroponomi ini
sistem sebagai salah satu bentuk utama sumber daya otoritatif yang dapat ditemukan di negara manapun
masyarakat'. 23 Namun, baik Giddens maupun Bertaux sendiri tidak memperhatikan
elemen produksi dalam proses antroponomi. Keduanya sudah pergi
sejalan dengan pandangan Marxian bahwa, secara umum, 'produksi' mengacu pada
penerapan tenaga kerja manusia ke lingkungan alam dan ke
perampasan alam untuk tujuan manusia. Keduanya kemudian berkonsentrasi pada produksi-
tion dan distribusi barang-barang material di bidang ekonomi dengan pengecualian
dari produksi fisik manusia. Sementara distribusi orang menarik
bunga yang cukup besar, ini terutama terjadi karena minat mereka pada
pola institusi sosial dan produksi ulang (meskipun dalam bentuk yang berubah
dari waktu ke waktu) dari struktur kelas dan kondisi untuk produksi
barang material. Namun, ini mengabaikan fakta bahwa sama seperti produksi
sarana subsisten, artikel untuk konsumsi manusia (dan mungkin untuk digunakan
dalam kegiatan produktif selanjutnya), melibatkan penanaman dan manipulasi
lingkungan alam, sehingga produksi manusia melibatkan budidaya
hewan manusia biologis. Ini terjadi melalui pemberian makan dan secara fisik
merawat mereka sejak lahir (atau konsepsi) dan juga mengubah biologis mereka
mendesak agar bermakna secara budaya (dalam konteks budaya tertentu) dan
bentuk yang dapat diterima secara sosial. Ini adalah pekerjaan yang terlibat dalam rangkaian kegiatan ini
dapat dikatakan sebagai produksi orang, berbeda dengan yang terlibat dalam
manipulasi lingkungan alam, yang berkontribusi pada
pengurangan barang.
Hubungan sosial dalam produksi orang
Sementara, seperti yang saya katakan, analisis Bertaux dan Giddens dihilangkan
pertimbangkan pekerjaan aktual menghasilkan orang (menyiratkan, seperti orang lain sebelumnya
mereka, beberapa 'reproduksi' ajaib, tidak ada alasan mengapa konsep
antroponomi tidak dapat dibangun di atas untuk menggabungkan kedua analisis
hubungan sosial produksi antroponomis dan dimensi gender. Itu
pengakuan bahwa produksi orang-orang dalam masyarakat kelas berarti memproduksi
orang mewujudkan karakteristik yang berbeda sesuai dengan kelas asal mereka
dapat dikombinasikan dengan wawasan serupa tentang produksi gender
individu. Ada sejumlah elemen sistematis dalam proses ini, yang
dapat dijelaskan dan dianalisis dengan berbagai cara, sementara itu diakui di Internet
saat yang sama bahwa faktor kontingen dan historis juga mempengaruhi kondisi dan
cara produksi ini di seluruh, dan karenanya karakter-
istics dari individu yang diproduksi. Menggabungkan wawasan ini dengan fakta itu
23 CCHM, hlm. 51,52.

Halaman 164
156
Linda Murgatroyd
produksi orang melibatkan pekerjaan, kami sedang dalam perjalanan untuk menyediakan a
kerangka kerja konseptual di mana untuk menganalisis hubungan sosial produksi
dan pembagian kerja secara keseluruhan.
Kami dapat menganggap 'pekerjaan yang menghasilkan orang' sebagai yang melibatkan
manipulasi langsung orang sedemikian rupa sehingga mereka mewujudkan lebih banyak (atau a
kualitas energi atau kapasitas produktif yang berbeda dari yang sebelumnya
bertubuh. Mereka yang memelihara, memelihara, memberi makan, mendidik, memberikan perawatan fisik (
atau sebaliknya) atau memanipulasi orang lain secara psikologis sedemikian rupa
menambah jumlah atau memperbaiki kualitas energi dan potensi manusia
tenaga kerja dengan secara langsung memanipulasi orang melakukan produksi orang
kerja. Ini berlaku terlepas dari apakah dan bagaimana potensi itu pada akhirnya
bekas. Mereka yang terlibat murni dalam memanfaatkan tenaga kerja ini bukanlah produksi.
orang-orang. Manajer terlibat dalam mengarahkan aktivitas pekerja pada titik
produksi barang berkontribusi pada produksi ekonomi dan
konsumsi tenaga kerja. Manajer terlibat dalam pelatihan orang lain untuk
menjadi manajer atau melakukan beberapa tugas kerja lain yang terlibat dalam pekerjaan orang:
mereka memengaruhi kualitas tenaga kerja yang terkandung di dalam peserta pelatihan.
Meskipun tujuan dari kegiatan mereka pada akhirnya mungkin produksi lebih lanjut
objek, hasil langsung dari pekerjaan mereka diwujudkan dalam manusia, dan itu hanya pada a
tahap selanjutnya bahwa pekerja terlatih dapat menerapkan tenaga kerja mereka ke
produksi benda, baik secara langsung maupun tidak langsung.
Definisi ini memungkinkan kita untuk menyarankan bagaimana hubungan sosial dari
Orang mungkin dianalisis lebih lanjut, terutama terkait dengan kesesuaian
asi dan kontrol. Karena produksi orang, langsung atau tidak langsung (untuk
contohnya melalui pengasuhan anak, pendidikan, perawatan orang sakit dan umumnya mencari
setelah anggota rumah tangga) merupakan bagian besar dari pekerjaan produktif
dilakukan di bidang domestik, ini adalah elemen penting dalam analisis
hubungan produksi domestik dan setiap analisis hubungan kekuasaan di dalam
rumah atau keluarga. Secara teori bisa dikombinasikan dengan aspek domestik lainnya
kegiatan produktif dan hubungan kekuasaan untuk memberikan analisis hubungan
produksi dalam negeri, meskipun dalam praktiknya sampai saat ini telah terjadi pemisahan
lintas disiplin dan cara subyek telah ditangani antara
elemen yang berbeda, dan beberapa koneksi telah dibuat antara, misalnya,
studi 'pekerjaan rumah tangga' dan studi psikologi 'perkembangan anak' - mari
sendiri menggabungkan ini ke dalam studi makro-sosiologis lebih dari mobilitas sosial
misalnya. Namun, analisis produksi orang juga merupakan
fokus penting untuk menganalisis pola interaksi dan struktur kekuasaan
di luar lingkup domestik, dan membantu mengisi kekosongan besar yang masih ada saat ini dalam sosial-
teori logis. 24
Sosiolog dan ekonom medis, misalnya, telah melakukan beberapa hal yang bermanfaat
bekerja dalam menjelaskan hubungan sosial dalam perawatan kesehatan; ini melambangkan
24 Margaret Stacey, 'Divisi Perburuhan Ditinjau Kembali, atau Mengatasi Dua Adams', di
Perkembangan dan Keragaman: Sosiologi Inggris, 1950-1980, ed. Philip Abrams et al. (London: George
Allen & Unwin, 1980).

Halaman 165
Hanya setengah cerita
157
banyak hubungan dalam produksi orang lebih umum. 2 Kami
Namun, perlu menghubungkan analisis produksi orang dengan analisis
dari hubungan reproduksi dalam produksi benda, untuk
memahami hubungan sosial dari pekerjaan yang menghasilkan orang. Tautan antara
keduanya adalah tenaga kerja. Pekerjaan orang (bersama dengan benda material, makanan
dan sumber daya lainnya) menghasilkan orang-orang yang mewujudkan tenaga kerja dari berbagai
jenis. Tenaga kerja ini dapat dimanfaatkan secara produktif. baik untuk menghasilkan
lebih banyak orang, atau untuk menghasilkan barang, tetapi ini belum tentu terjadi. Dengan begitu
Sejauh orang memiliki tingkat otonomi tertentu, mereka dapat memilih untuk bekerja atau
untuk tidak bekerja, dalam set pilihan terstruktur yang dibentuk oleh pengaturan sosial
KASIH pada waktu tertentu. Bahkan di dalam masyarakat kapitalis maju,
sifat tugas dalam pekerjaan yang menghasilkan orang, lokasi dan sosial
hubungan yang terlibat di dalamnya bisa sangat bervariasi. Di mana itu terjadi secara pribadi,
domestik, sphere, mungkin digabungkan dengan tingkat otonomi tertentu dalam
terkait dengan tugas-tugas yang dilakukan, dalam batas yang ditentukan dengan baik (sendiri untuk beberapa
sejauh terstruktur secara sosial 26 ). Selain itu sejumlah daya mungkin
dilakukan atas mereka yang melakukan pekerjaan orang. Dengan demikian, keuntungan ibu
pengaruh terhadap anak-anak mereka, misalnya, dan istri mungkin dapat mempengaruhi
suami, melalui proses pengasuhan, pelayanan yang mereka lakukan
untuk mereka. Pada saat yang sama, orang-produksi di rumah tunduk pada beragam
kontrol. Ini mungkin berasal dari anggota rumah tangga lain, dan
kekuatan fisik yang mereka miliki (yang tersedia untuk menegakkan kehendak mereka jika mereka
keinginan), atau kekuatan ekonomi yang mereka peroleh dengan menjual tenaga kerja mereka (dan / atau
memiliki properti), atau mereka dapat datang dari luar, dari negara, gereja, lokal
komunitas atau keluarga besar. Either way, hubungan lebih pribadi,
dan kualitas yang berbeda dari yang ditemukan di bidang produksi lainnya.
Pentingnya pengaruh hubungan kekuasaan di dalam keluarga
perkembangan psikologis anak-anak dan pembelajaran mereka secara budaya
pola perilaku yang sesuai (serta keterampilan) dan kelas dan identitas gender
ikatan telah ditunjukkan secara luas dalam bidang psikoanalisis, anak
psikologi dan pendidikan. Saya menyarankan agar ini dianggap
bagian dari proses produksi orang yang lebih luas, dan bahwa kekuasaan
dimensi dari proses semacam itu harus lebih diintegrasikan secara menyeluruh menjadi umum
analisis struktur kekuasaan dan hubungan dalam sosiologi. Seperti
analisis juga dapat mencakup pengaruh penting dari orang-orang yang memiliki
berkontribusi pada pertumbuhan pribadi, melalui peran terstruktur mereka sebagai penjaga,
pengasuh, guru, dll - baik melalui hubungan profesional dan orang-orang dari
kekerabatan atau ikatan afektif.
25 Lihat, misalnya. Margaret Stacey dan Marion Price. Perempuan. Kekuasaan dan Politik (London:
Studi Wanita Tavistock. 1981): \ VJM Mackenzie. Kekuatan dan Tanggung Jawab dalam Perawatan Kesehatan:
Layanan Kesehatan Nasional sebagai Lembaga Politik (Oxford: Oxford University Press. 1979): dan
M. Carpenter, 'Ortodoksi Kiri dan Politik Kesehatan'. Modal dan Kelas. 11 (1980). 73-98.
26 Lihat Julia Brannen. 'Masuknya Kembali Perempuan ke Pasar Tenaga Kerja: Titik di mana para

Anak Bungsu Mulai Sekolah '. M.Sc. disertasi. Universitas Surrey. 1978. dan Jan Pahl.
'Pola Manajemen Uang dalam Pernikahan', Jurnal Kebijakan Sosial. 9.3 (1980). 313-36.

Halaman 166
158
Linda Murgatroyd
Di mana produksi terjadi di publik, pasar, lingkup divisi
kerja pada umumnya cenderung lebih halus dan terfragmentasi, dan ini benar adanya
pekerjaan yang menghasilkan orang dan juga yang berkaitan dengan pembuatan bahan
benda. Secara khusus, bentuk hierarkis organisasi menghasilkan konsensus.
trasi kekuasaan dan tanggung jawab dan hubungan otoritas dan rasa hormat
di antara para pekerja, serta di antara mereka dan objek pekerjaan mereka (atau
'sabar', 'murid' atau pekerjaan sosial 'klien'). Penghapusan produksi orang
bekerja dari rumah ke ruang publik (atau kembali ke 'komunitas')
telah dikombinasikan dengan perubahan dalam organisasi dan teknologi. Kapitalis atau
prinsip birokrasi organisasi diperkenalkan, dan sifat dari
hubungan kerja dan bentuk serta standar perawatan sesuai dengan itu. Itu
hubungan antara pekerja dan klien / benda kerja juga berubah, dan
jumlah pekerjaan yang dilakukan oleh yang terakhir serta yang pertama dapat berubah. Seperti itu
perubahan tidak selalu mulus; sebaliknya, mereka semakin meningkat
seringkali fokus dari ketegangan dan perjuangan sosial yang besar. Banyak perselisihan
tentang kebijakan pajak atau penyediaan layanan publik (seperti kesehatan, pendidikan,
layanan sosial) dapat diartikan sebagai tentang lokasi dan kontrol
pekerjaan yang menghasilkan orang, yang melibatkan pekerja dan pekerja untuk (atau pada)
siapa pekerjaan sedang dilakukan (atau perwakilan mereka, orang tua, dll).
Beberapa contoh jenis perubahan yang terlibat telah didokumentasikan dengan baik
dalam literatur tentang pengobatan berbagai jenis perawatan kesehatan. 27 di
manajemen persalinan, misalnya, perpindahan dari kepedulian masyarakat
di rumah perawatan medis dan profesional, pertama di rumah dan kemudian
semakin banyak di rumah sakit (yang, pada gilirannya, menjadi semakin
tralized), telah melibatkan tidak hanya konsentrasi geografis dan 'rasional-
asi ', tetapi juga bergeser dalam kekuasaan dan kontrol - jauh dari ibu dan
orang yang melakukan sebagian besar pekerjaan pada dirinya atau dia (tetangga / bidan / perawat).
Perubahan teknologi dan bentuk birokrasi / kapitalis organisasi
proses manajemen kelahiran (elemen spesifik dalam produksi
orang) telah mengubah ibu dari peserta aktif yang banyak menaruh
pekerjaan ke dalam proses produksi, dengan sejumlah kendali atas dirinya
persalinan sendiri dan kondisi tempat lahir, kepada penerima pasif 'perawatan'
(meskipun upaya baru - baru ini kelompok - kelompok seperti National Childbirth Trust dan the
Asosiasi Bidan Radikal telah mengubah tren ini di beberapa daerah).
Ibu hamil menunggu dalam antrian panjang untuk perawatan sebelum melahirkan, yang mana
diberikan dengan peningkatan impersonalitas dan kurangnya kontinuitas. Waktu
dan tempat lahir dapat ditentukan sebagian besar oleh kenyamanan medis
staf dan organisasi, dengan teknologi yang digunakan sedemikian rupa untuk menghilangkan
ibu yang mengendalikan dan mengubah pengalaman kelahiran; mungkin ini
juga memiliki dampak pada pengalaman untuk bayi yang dilahirkan. Perubahan seperti itu
dalam proses produksi orang mencerminkan perkembangan serupa di
27 B. Ehrenreich dan D. Bahasa Inggris, 'Demi Kebaikannya Sendiri': Nasihat 150 Tahun Para Ahli untuk Perempuan
(London: Pluto. 1979); Ann Oakley, 'Wisewoman and Medicine Man', dalam The Rights and Wrongs
Perempuan, ed. J. Mitchell dan A. Oakley (Harmondsworth: Penguin, 1976).

Halaman 167
Hanya setengah cerita
159
produksi benda; organisasi kerja, bentuk-bentuk teknologi yang digunakan
serupa, dan kriteria ekonomi dan lainnya yang menentukan bentuk
produksi pada dasarnya sama.
Hubungan sosial produksi orang-orang saling terkait erat
dengan sejumlah aspek lain dari hubungan sosial gender, dan juga dengan a
penataan masyarakat dengan cara lain, misalnya sepanjang garis kelas dan etnis.
'Siapa yang melakukan apa, kepada siapa, dan dengan cara apa' bervariasi secara sistematis
tiga dimensi. Setiap kegiatan tunggal sebenarnya dapat berkontribusi pada produksi
lebih dari satu jenis pada saat yang bersamaan, dan dapat berkontribusi pada
reproduksi kondisi produksi, dalam bentuk yang sama seperti sebelumnya atau
dalam bentuk yang dimodifikasi. (Poin ini sendiri memiliki kesamaan dengan yang lain yang terkandung
dalam konsepsi Giddens tentang dualitas struktur, yang bisa bermanfaat
diterapkan lebih lanjut di sini.) Berbagai cara anak laki-laki dan perempuan
ditangani sejak lahir, dan diajarkan secara halus atau langsung betapa berbedanya
jenis perilaku diharapkan dari mereka - di rumah, di sekolah, dan lebih luas
- Sekarang didokumentasikan dengan baik. 28 The Newsons, misalnya, telah menunjukkan beragam
sesuai dengan kelas sosial dalam cara anak-anak diperlakukan, 29 dan
hubungan antara gaya dan metode pengasuhan anak, sekolah dan
Tidak hanya keterampilan, tetapi juga perilaku dan bentuk bahasa tertentu
dan nilai-nilai yang terkait dengan kelas sosial yang berbeda juga telah didokumentasikan dengan baik.
mented. Perbedaan di sepanjang garis etnis juga telah menjadi subjek empiris
belajar. Namun informasi yang tersedia dari studi empiris di bidang ini telah
belum dimasukkan ke dalam teori sosiologis yang lebih luas di tingkat
di mana Giddens, misalnya, sedang menulis.
Produksi orang-orang dalam masyarakat kelas
Mungkin bermanfaat pada saat ini untuk memberikan beberapa contoh cara produksi
orang terstruktur dalam masyarakat kelas, dan dampaknya terhadap beberapa
aspek kehidupan sosial yang secara tradisional lebih diperhatikan
(memang oleh Giddens sendiri, antara lain). Secara umum, produksi orang
Pekerjaan dilakukan di bawah hubungan yang berbeda tergantung pada lokasinya di dalam atau
di luar lingkup domestik. Bahkan di dalam rumah pun kondisinya
dan hubungan pekerjaan yang menghasilkan orang berbeda-beda sesuai dengan posisi
rumah tangga dan anggotanya dalam struktur kelas yang lebih luas. Untuk membuat konsep ini
secara memadai, perlu untuk mengklasifikasikan sejumlah aspek kelas yang lebih luas
analisis, untuk mengetahui sepenuhnya perbedaan antara individu, keluarga
dan rumah tangga dalam struktur kelas, dan bagaimana elemen-elemen ini saling berhubungan. 30
Pekerjaan yang menghasilkan orang secara langsung terkait dengan struktur kelas melalui
posisi pasar kerja saat ini dan situasi kerja (di luar rumah tangga) dari
anggota rumah tangga, dan secara tidak langsung melalui kontribusi yang dapat diberikannya kepada
28 Lihat, misalnya, Sue Sharpe, Just Like a Girl: Bagaimana Anak Perempuan Belajar Menjadi Wanita (Harmonds-
layak: Penguin, 1976).
29 Misalnya, J. Newson, dan E. Newson, Perawatan Bayi di Komunitas Urban (London: Allen &

Unwin, 1963).
30 Lihat Murgatroyd, 'Gender dan Klasifikasi Kelas', bab. 6.

Halaman 168
160
Linda Murgatroyd
pemeliharaan penutupan sosial (baik dalam jangka pendek dan lintas generasi).
Selain itu, keseimbangan antara produksi ekonomi dan antroponomi oleh
anggota rumah tangga, antara pekerjaan yang dibayar di luar rumah dan pekerjaan yang tidak dibayar
di dalamnya, dan pembagian pekerjaan itu dan cara di mana
keputusan dibuat dan sumber daya dibagikan di dalam rumah tangga, adalah diri mereka sendiri
terstruktur berdasarkan kelas dan juga berdasarkan jenis kelamin.
Lebih khusus lagi, dalam lingkup domestik, pekerjaan yang menghasilkan orang bisa
terkait dengan struktur kelas pekerjaan saat ini, dalam sejumlah cara. Untuk
contoh:
(1) dalam pekerjaan pemeliharaan yang diperlukan untuk menghasilkan pekerja rumah tangga
memiliki tenaga kerja sendiri;
(2) dalam pekerjaan itu diperlukan untuk mereproduksi tenaga kerja keluarga lain
anggota;
(3) dan pekerjaan yang dituntut dari pasangan sebagai bagian dari pasangannya
pekerjaan pasar (karier atau bisnis).
Hingga taraf tertentu, ada pilihan yang ada untuk seberapa banyak pekerjaan ini dilakukan
di dalam rumah, oleh siapa dan dengan syarat apa, dan juga berapa banyak yang bisa
menggantikan barang dan jasa yang tersedia di pasar (atau disediakan oleh
negara kesejahteraan); Saya menyarankan bahwa pilihan-pilihan ini dipengaruhi oleh struktural
faktor, baik ekonomi dan sosial (seperti sistem nilai, tekanan budaya)
yang secara intrinsik terhubung dengan sistem kelas. Misalnya,
keputusan untuk wanita yang sudah menikah dengan anak-anak apakah akan melakukan pekerjaan yang dibayar
akan demikian
tergantung pada kombinasi dari:
(a) Posisinya sendiri di pasar tenaga kerja - apakah dia bisa mendapatkan pekerjaan
semua, apakah dia akan merasa layak sementara (secara finansial dan dengan cara lain);
(B) Pekerjaan suaminya - apakah dia memiliki pekerjaan dan apa jenisnya; seberapa baik dia
dibayar, dan apa yang dituntut dari dia dan juga dari dirinya (misalnya, adalah dia
sering jauh dari rumah? Apakah dia diharapkan untuk menghibur untuk bisnisnya atau untuk
temani dia?);
(c) Jenis pekerjaan pemeliharaan sehari-hari yang diperlukan, yang mungkin terpengaruh
oleh pekerjaan - misalnya jenis dan jumlah mencuci, memasak, psikologis
memelihara, atau penyediaan lingkungan yang tenang (atau menghibur);
(d) Sikap kedua pasangan terhadap peran perempuan dan laki-laki, dan bagaimana
ini tercermin dalam pembagian kerja di rumah;
(e) Jumlah dan usia anak-anak mereka, aspirasi macam apa yang mereka miliki
untuk mereka, dan apa yang mereka anggap paling penting untuk menyediakan bagi mereka (untuk
misalnya pendidikan, seorang ibu di rumah, mainan mahal, pakaian pintar, par-
semacam kehidupan sosial tertentu, 'koneksi yang tepat', dll.);
(f) Ketersediaan layanan (dan, pada tingkat lebih rendah, barang) dari suatu penerimaan-
kualitas yang dapat dan dengan harga yang dapat diterima, untuk menggantikan beberapa ibu
pekerja rumah tangga;

Halaman 169
Hanya setengah cerita
161
(g) Faktor kelembagaan yang lebih luas, seperti struktur pajak, program pengasuhan anak sosial
visi, dll.
Masing-masing faktor ini akan bervariasi sampai batas tertentu dengan struktur sosial yang lebih luas
masyarakat di mana rumah tangga tinggal, misalnya
di masa depan, posisi perempuan dan laki-laki dalam pembagian kerja yang lebih luas, dan
cara keuntungan terkait kelas ditransmisikan dari satu generasi ke generasi lainnya, 31 tidak
menyebutkan norma dan posisi ideologis yang dominan di antara berbagai kelompok
(sering terstruktur sepanjang kelas, etnis, jenis kelamin, usia dan garis lainnya). Tentu saja, a
berbagai faktor lain juga penting, termasuk kepribadian dan personal
sejarah orang-orang yang terlibat, dan lingkungan lokal dan historis tertentu
sikap di mana mereka hidup. Tanpa analisis proses dan sosial
hubungan pekerjaan rumah tangga, atau salah satu struktur kelas yang mencakup
gender, tidak mungkin untuk melihat bagaimana pertanyaan seperti itu dapat ditangani dengan serius
sosiolog. Namun hasil dari keputusan ini (terkait dengan pekerjaan dari
ibu dan istri) sangat mempengaruhi cara struktur kelas berkembang, juga
mempengaruhi hubungan yang lebih luas antara pria dan wanita, dan lebih banyak generasi
sekutu, jenis orang yang diproduksi di masyarakat itu.
Kesimpulan
Untuk semua kekuatan pekerjaan Giddens, dan cara dia mengambil sosiologis
teori langkah besar ke depan dalam membangun kerangka kerja teoritis yang
memungkinkan proses sosial yang sistematis dan terstruktur, dan kondisi spesifik
di mana perubahan terjadi untuk dipertimbangkan pada sejumlah tingkatan, dia tetap
hanya menceritakan separuh cerita. Tidak hanya dimensi penting gender dan
etnisitas dihilangkan dari analisis kekuasaan dan eksploitasi, tetapi begitu juga
bidang penting kegiatan produktif dan interaksi sosial. Proses dari
orang-orang yang memproduksi adalah pusat dari pembagian kerja dalam sejumlah cara, dan
hanya dengan membawa analisis proses-proses ini ke dalam arus utama sosiologis
anaylsis dapat banyak kekurangan yang terakhir dibuat baik. Sebaik
memiliki signifikansi besar dalam hak mereka sendiri, pembagian kerja dan
hubungan sosial dari produksi orang memiliki dampak penting pada
pembagian kerja di luar bidang ini, dan harus diambil di mana pun
analisis yang dimaksudkan untuk mempelajari kontinuitas dan perubahan dalam struktur kelas.
Saya menyarankan bahwa teori strukturasi adalah pendekatan yang perlu dilakukan keduanya
diperluas ke arah ini dan mampu pengembangan seperti itu, meskipun beberapa
modifikasi akan diperlukan, seperti yang telah saya tunjukkan. Maka akan juga
menjadi perlu dan mungkin bagi teori untuk berurusan dengan beberapa yang luas
bidang kehidupan sosial (khususnya dimensi gender dan etnis) itu
Giddens mengakui dia benar-benar mengabaikan tubuh utamanya
menulis, dan kelalaian yang merupakan cacat utama dalam karyanya hingga saat ini.
Lihat, misalnya, Bertaux, Destinspersonnels, dan D. Bertaux dan I. Bertaux-Wiame. 'Artisanal
31

Baking in France: Bagaimana Hidup dan Mengapa Ia Bertahan, di The Petit Bourgeoisie: Studi Banding
dari Stratum Uneasy, ed. F. Bechofeer dan B. Elliott (London: Macmillan. 1981).
 Halaman 170

8
Kewarganegaraan dan otonomi
DAVID HELD
Dalam bab ini, saya ingin memotong jalur tertentu melalui jalur Anthony Giddens
bekerja dengan berfokus pada cara di mana dia menafsirkan hubungan antara
kewarganegaraan, kapitalisme, dan kemungkinan politik 'progresif' baru. saya
percaya ini menjadi domain yang sangat subur untuk menilai tulisannya
karena dalam mengeksplorasi interkoneksi antara kelas, kewarganegaraan dan
terkait fenomena yang Anthony Giddens menganalisis beberapa fitur utama
masyarakat modern dan mengevaluasi beberapa kontribusi utama utama
tradisi teori politik dan sosial: di atas segalanya, tradisi liberalisme dan
Marxisme. Ini akan menjadi pendapat saya bahwa ada ambiguitas di hati
proyek Anthony Giddens. Sementara dia tidak diragukan lagi membuat
Selain memikirkan kembali teori sosial dan politik saat ini, ada sejumlah
pertanyaan penting yang tetap tidak terjawab dalam karyanya - pertanyaan yang
meragukan koherensi bagian tengah dari proyeknya seperti saat ini
dirumuskan.
Bab ini memiliki sejumlah bagian. Pada bagian pertama, saya memeriksa TH
Studi klasik Marshall, 'Kewarganegaraan dan Kelas Sosial'. 1 Di sejumlah miliknya
karya-karya Giddens memusatkan perhatian pada kontribusi Marshall; untuk Marshall
pekerjaan adalah - jika bukan - perawatan klasik dari hubungan antara kelas dan
kewarganegaraan, kapitalisme dan demokrasi (lihat CCHM, hlm. 226-9; PCST, hlm.
164-80; NSV, hlm. 198-209). Pada bagian kedua saya akan berpendapat bahwa Giddens adalah
hak untuk memusatkan perhatian pada Marshall, tapi itu banyak yang spesifik dari Giddens
kritik terhadap Marshall disalahpahami. Setelah menguraikan elemen GID-
Upaya sarang untuk bergerak di luar pandangan Marshall di bagian ketiga, saya akan
berpendapat di keempat bahwa seluruh kerangka yang dilalui Marshall dan
Giddens meneliti hubungan antara kelas dan kewarganegaraan secara parsial dan
terbatas. Kerangka acuan analisis mereka sedemikian rupa sehingga mereka kecualikan dari
melihat berbagai masalah substantif, wilayah konflik, dan perjuangan. Di
bagian kelima dan terakhir, saya akan mengeksplorasi beberapa implikasi dari posisi ini.
Berfokus secara khusus pada karya Giddens baru-baru ini, saya akan menunjukkan kegagalan itu
untuk memeriksa kelas dan kewarganegaraan dalam istilah yang lebih luas telah menciptakan ambiguitas di
Indonesia
karakterisasi haknya, ranah politik, struktur sosial, dan
1TH Marshall. 'Kewarganegaraan dan Kelas Sosial', di Marshall, Kelas, Kewarganegaraan dan Sosial
velopment (Westport, Conn .: Greenwood Press, 1973), hlm. 65-122. Pekerjaan Marshall selanjutnya diubah
beberapa penekanan esai sebelumnya. Lihat, misalnya, 'The Welfare State - a Comparative
Belajar ', dalam volume yang sama, hlm. 277-95.
162

Halaman 171
Kewarganegaraan dan otonomi
163
akhirnya dari pilihan politik yang kita hadapi saat ini. Saya akan berpendapat bahwa ada
ambivalensi mendasar dalam akun Giddens tentang elemen-elemen utama
masyarakat sementara.
Kewarganegaraan dan kelas
Dengan kewarganegaraan, Marshall berarti 'keanggotaan penuh komunitas', di mana
keanggotaan melibatkan partisipasi individu dalam penentuan
kondisi asosiasi mereka sendiri. 2 Kewarganegaraan adalah status yang dilimpahkan
pada individu sama hak dan kewajiban, kebebasan dan kendala, kekuatan dan
tanggung jawab. 3 Meskipun tidak ada prinsip universal yang menentukan apa
hak dan kewajiban warga negara akan menjadi, masyarakat di mana kewarganegaraan berada
Marshall berpendapat, suatu kekuatan yang berkembang menciptakan citra 'warga negara ideal'
kirimkan 'dan, dengan demikian, tujuan ke mana aspirasi dapat diarahkan. Dalam
semua masyarakat seperti itu, dorongan untuk mencapai cita-cita adalah 'dorongan menuju yang lebih penuh
ukuran kesetaraan '- pengayaan hal-hal yang menjadi kewarganegaraan dibuat
dan peningkatan jumlah mereka yang menjadi status kewarganegaraan
dianugerahkan. 4 Jika kewarganegaraan adalah prinsip kesetaraan, kelas, sebaliknya, adalah a
sistem ketidaksetaraan berlabuh di properti, pendidikan dan struktur
ekonomi Nasional. 5 Menurut Marshall, fungsi kelas, antara lain
hal-hal, untuk mengikis dan membatasi sejauh mana kewarganegaraan menciptakan akses
sumber daya yang langka dan partisipasi dalam lembaga yang menentukan mereka
penggunaan dan distribusi. Kelas dan kewarganegaraan adalah prinsip-prinsip yang bertentangan dari organisasi-
asi: mereka pada dasarnya menentang pengaruh.
Konsep dan realitas kewarganegaraan, menurut Marshall, di antara
kekuatan pendorong besar era modern. Sudah lama, tidak merata, tapi
tren terus-menerus menuju perluasan hak kewarganegaraan yang untuk
tujuan analitis dapat dipecah menjadi tiga 'bundel' hak: sipil,
politik dan sosial. * Pada dasarnya, ia mempertahankan, reformasi politik di masing-masing
domain-domain ini dapat memodifikasi aspek terburuk dari ketimpangan ekonomi dan dapat,
karena itu, buat sistem kapitalis modern dan pemerintahan liberal lebih setara
Catatan terminologis: Menurut hak sipil Marshall berarti 'hak yang diperlukan untuk kebebasan individu',
termasuk kebebasan orang tersebut, kebebasan berbicara, berpikir dan beriman, hak untuk memiliki properti
dan menandatangani kontrak dan hak untuk diperlakukan setara dengan orang lain di hadapan hukum. Politik
hak mengacu pada elemen-elemen hak yang menciptakan kemungkinan partisipasi dalam latihan
dari kekuasaan politik 'sebagai anggota dari suatu badan yang diinvestasikan dengan otoritas politik atau sebagai pemilih
anggota badan semacam itu '. Hak sosial didefinisikan sebagai melibatkan seluruh jajaran hak 'dari
hak untuk sedikit kesejahteraan ekonomi dan keamanan ke kanan ... untuk menjalani kehidupan yang beradab
sesuai dengan standar yang berlaku di ... masyarakat '. 6 Kecukupan Marshall
kategori akan dibahas di beberapa tempat dalam bab ini, dan kategori hak tambahan -
ekonomi, reproduksi dan mereka yang berasal dari hukum internasional - akan diperiksa. Itu
makna kategori yang terakhir akan ditetapkan saat diperkenalkan.
2 Marshall, 'Kewarganegaraan dan Kelas Sosial', hal. 70.

3 Ibid., Hlm. 84.

4 Ibid, hlm. 84.

5 Ibid., Hlm. 84-5.

6 Ibid., Hlm. 71-2.

Halaman 172
164
David Dimiliki
dan adil, tanpa aktivitas revolusioner. Dinamika ketidaksetaraan kelas
yang berasal dari sistem pasar kapitalis dapat dimoderasi sampai taraf tertentu:
ekses dari ketidaksetaraan kelas dapat ditampung, atau dalam kata-katanya 'berkurang',
melalui keberhasilan pengembangan hak kewarganegaraan demokratis. Warganegara-
kapal dapat membentuk kembali sistem kelas.
Diskusi Marshall secara eksplisit difokuskan pada Inggris dan, meskipun dia
kadang-kadang digeneralisasi di luar konteks ini, ia tidak mengklaim bahwa argumennya
dapat diterapkan dengan kewajaran yang sama dengan negara lain. 7 Sehubungan dengan
Inggris sendiri, argumennya adalah bahwa tiga elemen kewarganegaraan dikembangkan
pada tingkat yang berbeda selama dua atau tiga abad terakhir. Dia berusaha menunjukkan itu
hak-hak sipil adalah yang pertama kali dikembangkan, dan didirikan pada sesuatu seperti
kedok modern mereka sebelum Undang-Undang Reformasi besar pertama pada tahun 1832. Hak-hak politik
dikembangkan selanjutnya, dan ekstensi mereka adalah salah satu fitur utama dari
abad kesembilan belas, meskipun tidak sampai tahun 1928 bahwa prinsip
kewarganegaraan politik universal diakui sepenuhnya. Sebaliknya, hak sosial
hampir lenyap pada abad ke-18 dan awal abad ke-19, tetapi ternyata sudah
dihidupkan kembali di bagian akhir abad kesembilan belas. 8 Kebangkitan dan perluasan mereka
Sion dimulai dengan pengembangan pendidikan dasar negeri, tetapi ternyata tidak
sampai abad kedua puluh bahwa hak-hak sosial dalam bentuk modern mereka sepenuhnya
mapan. Bukti utama Marshall untuk ini adalah sejarah modern
negara kesejahteraan. Tindakan redistributif besar negara kesejahteraan pasca perang,
termasuk langkah-langkah memperkenalkan layanan kesehatan, jaminan sosial, bentuk-bentuk baru
perpajakan progresif dan sebagainya, menciptakan kondisi yang lebih baik dan lebih besar
kesetaraan bagi sebagian besar dari mereka yang tidak berkembang di pasar bebas.
Dan mereka memberikan ukuran keamanan bagi semua orang yang rentan
masyarakat modern, terutama mereka yang jatuh ke dalam perangkap 'siklus kemiskinan'.
Usulan Marshall adalah bahwa hak-hak sosial membentuk elemen vital dalam masyarakat yang
masih hirarkis, tetapi yang telah mengurangi ketidaksetaraan - dan melunak
ketegangan - berasal dari sistem kelas.
Sedangkan Marshall menafsirkan perkembangan hak kewarganegaraan modern sebagai
proses yang tidak merata, ia menganggap setiap bundel hak sebagai semacam langkah atau
platform untuk yang lain. 9 Abad kedelapan belas adalah formatif utama
periode untuk hak-hak sipil atau hukum, ketika hak-hak kebebasan individu, dan
keadilan penuh dan setara di hadapan hukum, menjadi mapan. Hak-hak sipil
menciptakan kebebasan baru - meskipun pada awalnya, tentu saja, itu adalah properti laki-laki
memiliki individu yang mendapat manfaat dari mereka secara langsung. Kebebasan baru
secara berangsur-angsur memungkinkan kebebasan warga negara laki-laki dari tunduk kepada tempat di
di mana ia dilahirkan dan dari pekerjaannya ia biasanya terikat
adat atau undang-undang. Sementara kebebasan ini (dan lainnya yang berkaitan dengan mereka) mengancam-
ened bentuk tradisional kekuasaan dan ketidaksetaraan yang dipaksakan oleh masyarakat feodal,
7 Ibid., Hlm. 72.
«Ibid., Hlm. 83.
9 Lihat ibid., Hlm. 71-83, 95-6. Lihat juga Giddens, NSV, hlm. 203-5, untuk pernyataan singkat tentang ini

isu.

Halaman 173
Kewarganegaraan dan otonomi
165
mereka tidak menyaring bentuk-bentuk baru ketidaksetaraan yang diciptakan oleh munculnya
masyarakat pasar yang kompetitif; sebaliknya, Marshall berpendapat, mereka benar
'sangat diperlukan untuk itu'. 10 Alasan mendasar untuk ini adalah bahwa hak-hak baru
memberi ... setiap orang ... kekuatan untuk terlibat sebagai unit independen dalam
perjuangan ekonomi '. Mereka menciptakan individu yang Pohon dan setara di
status '- status yang merupakan dasar dari kontrak modern. Paradoksnya,
kemudian, 'status seragam kewarganegaraan tunggal', dalam bentuk awalnya, 'asalkan
landasan kesetaraan di mana struktur ketidaksetaraan [modern] bisa
dibangun di'. 11
Pencapaian lambat atas hak-hak sipil merupakan prasyarat bagi
pembentukan kebebasan subjek yang aman. Itu juga merupakan
mampu tahap pertama dalam pengembangan hak-hak politik; untuk, seperti yang berguna Giddens
menjelaskannya, 'hanya jika individu tersebut diakui sebagai agen otonom
menjadi masuk akal untuk menganggap individu itu bertanggung jawab secara politis '
(NSV, hlm. 203). Pendirian hak-hak politik di atas segalanya adalah milik
abad kesembilan belas dan melibatkan minat yang tumbuh dalam kesetaraan sebagai prinsip
untuk diterapkan ke berbagai domain. Terlebih lagi, ini melibatkan apresiasi
ketegangan antara, di satu sisi, pengakuan formal individu
sebagai 'bebas dan sederajat' dalam masalah sipil dan, di sisi lain, kebebasan sebenarnya dari
individu untuk mengejar kepentingannya bebas dari hambatan politik. Politik
hak secara bertahap diakui sebagai keharusan untuk menjamin individu
kebebasan. Karena tidak ada alasan yang baik untuk percaya bahwa mereka yang memerintah
pada akhirnya akan bertindak dengan cara apa pun selain cara mementingkan diri sendiri (seperti yang dilakukan
orang-orang itu
yang diatur), pemerintah harus, untuk menghindari pelecehan, bertanggung jawab langsung
kepada seorang pemilih dipanggil secara teratur untuk memutuskan apakah tujuannya telah
bertemu.
Pembentukan 'kebebasan politik' melibatkan proses di mana
hak-hak politik yang sebelumnya menjadi monopoli segelintir orang istimewa
diperluas ke populasi orang dewasa secara keseluruhan. Bangkitnya serikat buruh
pergerakan dan pergerakan buruh secara lebih umum adalah faktor kritis dalam
pengembangan kewarganegaraan politik. Jika kewarganegaraan adalah hak, itu
harus menjadi hak untuk keanggotaan politik penuh masyarakat. Jadi, itu
mencari kewarganegaraan menjadi pencarian kondisi di mana
individu dapat menikmati nilai dan kesempatan yang sama. Itu
adegan ditetapkan untuk perjuangan atas diberlakukannya hak-hak politik, dan sosial
hak juga.
Naiknya kapitalisme industri menciptakan kesenjangan besar di Indonesia
kekayaan, pendapatan dan kondisi kehidupan. Mereka yang tidak berhasil di
pasar mengalami ketidaksetaraan yang mendalam dalam semua aspek kehidupan mereka.
Dengan pendirian waralaba universal, kelas pekerja terorganisir
Marshall dapat mengamankan kekuatan politik untuk berkonsolidasi
10 Marshall, 'Kewarganegaraan dan Kelas Sosial', hal. 87.
N
Ibid., Hlm. 87.

Halaman 174
166
David Dimiliki
kesejahteraan atau keuntungan sosial sebagai hak. Sementara kewarganegaraan dan kelas telah 'berperang'
di abad kesembilan belas dan kedua puluh, gerakan buruh telah berhasil
dalam memaksakan modifikasi pada sistem kelas kapitalis. Di abad ke-20
abad, tuntutan keadilan sosial, dalam kata-kata Marshall, 'terkandung
kontrak'. 12 Pelestarian ketidaksetaraan ekonomi telah dibuat lebih banyak
sulit dengan perluasan atau pengayaan gagasan kewarganegaraan. Kelas
Perbedaan tentu bertahan, diakui Marshall, tetapi ada sedikit ruang untuk
mereka hari ini, dan mereka lebih di bawah tekanan dan lebih cenderung
tertantang. Seperti yang dikatakannya dengan fasih, perluasan hak sosial
bukan lagi sekedar upaya untuk meredakan gangguan nyata dari kemiskinan di Indonesia
peringkat terendah masyarakat ... tidak lagi puas untuk menaikkan level lantai di
basement bangunan sosial, meninggalkan suprastruktur seperti itu. Telah dimulai
untuk merombak seluruh bangunan, dan bahkan mungkin berakhir dengan mengubah langit-
scraper ke sebuah bungalow. 13
Kontrak telah ditantang oleh status, dan aturan kekuatan pasar telah
mulai tunduk pada keadilan sosial. 14 Pandangan Marshall tentang kemungkinan
kemajuan reformasi sosial demokrat (mungkin tidak mengejutkan, mengingat hal itu
banyak dari idenya yang dirumuskan pada akhir 1940-an) jelas optimis.
Giddens versus Marshall
Sementara Anthony Giddens menegaskan pentingnya analisis Marshall tentang
kewarganegaraan untuk teori sosial dan politik kontemporer, ia memiliki sejumlah
kritik untuk membuat (lihat CCHM, hlm. 226-9; PCST, hlm. 171-3; NSV, hlm. 204-9).
Pertama, ia kritis terhadap apa yang ia lihat sebagai teleologis dan evolusi.
elemen utionary dalam analisis Marshall (lihat khususnya PCST, hal. 171). Gid-
sarang mengkritik Marshall untuk memperlakukan pengembangan kewarganegaraan seolah-olah itu
sesuatu yang terbuka dalam fase sesuai dengan beberapa logika batin di dalamnya
dunia modern. Dalam akun Giddens, Marshall cenderung melebih-lebihkan sejauh mana
hak kewarganegaraan mana yang dapat dipahami dalam tiga tahap
proses. Selain itu, Giddens melihat dalam akun Marshall terlalu disederhanakan.
kation dari peran politik dan negara. Marshall, menurut Giddens,
memahami terungkapnya hak kewarganegaraan dari kedelapan belas ke
abad kedua puluh sebagai proses yang didukung dan didukung oleh 'the
tangan negara yang baik '. Dalam analisis Giddens, Marshall secara serius memahami
Diperkirakan cara 'hak kewarganegaraan telah dicapai secara substansial
hanya melalui perjuangan ' (PCST, hlm. 171). Lebih jauh, Giddens berpendapat, Mar-
harus meremehkan tingkat keseimbangan kekuasaan
yang kurang mampu hanya selama masa perang, khususnya selama periode
perang dunia.
12 Ibid., Hlm. 111.

13 Ibid ... hlm. 96-7.

14 Ibid., Hlm. 111.

Halaman 175
Kewarganegaraan dan otonomi
167
Menurut saya, kritik-kritik ini menyesatkan dalam beberapa hal. 13 Jauh
dari menyarankan kerangka evolusi umum untuk penjelasan
pengembangan hak kewarganegaraan, Marshall, dalam penilaian saya, membutuhkan lebih banyak
pandangan kontingen perubahan historis. 16 Tampaknya hanya sedikit, jika ada, bukti
berpendapat bahwa rencananya didasarkan pada asumsi logika evolusi.
Marshall menekankan bahwa lembaga dan kompleks hak dikembangkan di
'kecepatan mereka sendiri' dan di bawah arahan berbagai kekuatan dan prinsip. 17
Perkembangan hak tidak berarti diikuti, ia menekankan, jalur linear dalam
satu periode waktu; sering ada kerugian serta keuntungan. Lebih lanjut, kepala
Faktor yang ia lihat mendukung pengembangan hak, pada kenyataannya,
perjuangan - perjuangan melawan hierarki dalam bentuk feodal tradisionalnya, perjuangan
melawan ketidaksetaraan di pasar dan berjuang melawan ketidakadilan sosial
diabadikan oleh institusi negara. Hak harus diperjuangkan, dan kapan harus
dimenangkan mereka harus dilindungi. Akar dari proses ini adalah (dan sekarang)
keseimbangan halus antara kekuatan sosial dan politik. Ketika Marshall
mendiskusikan kewarganegaraan dan kelas, dan ketika dia menggambarkan hubungan antara
Di antara keduanya sebagai salah satu 'perang', ia menyapa dirinya secara eksplisit kepada beberapa orang
dari gerakan sosial utama yang telah membentuk dunia kontemporer. Di
tulisan-tulisan setelah 'Kewarganegaraan dan Kelas Sosial', Marshall bahkan lebih eksplisit
tentang peran formatif dari konflik politik dan sosial. 18
Bidang kritik kedua yang disuarakan oleh Giddens menyangkut perlakuan Marshall
tentang perluasan hak kewarganegaraan sebagai 'fenomena satu arah' murni
(PCST, hlm. 173). Marshall dikritik karena berkenaan dengan pengembangan
dikirimkan sebagai 'proses yang tidak dapat dibatalkan'. Ada bagian-bagian di Marshall yang
Tainly membenarkan kritik ini. Namun, secara umum tampaknya salah tempat. Untuk
Misalnya, Marshall mendokumentasikan cara bentuk sosial primitif
hak - berakar pada keanggotaan komunitas lokal dan asosiasi fungsional
asi (serikat) - ada sebelum abad ke-18 dan praktis
lenyap pada paruh kedua abad ke-18 dan awal abad ke-19
abad. Dia berpendapat bahwa kebangkitan mereka dimulai dengan perkembangan publik
pendidikan dasar, tetapi proses kebangkitan itu sendiri tidak berarti: a
sejarah yang stabil, dan bergantung pada kekuatan khusus dari berbagai sosial
13 Saya bukan orang pertama yang melakukan pengamatan ini. Lihat Bryan S. Turner. Kewarganegaraan dan
Kapitalisme: Debat tentang Reformisme (London: Allen & Unwin, 1986), hlm. 45-6 untuk sebagian
diskusi yang membantu larly.
16 Ini bukan penekanannya, harus diakui, yang secara umum telah diterapkan

Pekerjaan Marshall belakangan ini. Alasan utama untuk perbedaan terletak pada cara Marshall
ide dimasukkan dan dipopulerkan oleh penulis yang mendominasi pemikiran sosiologis di
1950-an dan 1960-an seperti Seymour Martin Lipset, Reinhard Bendix dan Daniel Bell. Beberapa
keprihatinan dan perspektif yang terakhir, dalam pandangan saya, mendistorsi penerimaan kunci Marshall
gagasan. Sementara tulisan-tulisan Marshall bukannya tanpa beberapa ambiguitas tentang masalah ini, mereka
tidak dapat, karena alasan yang dijelaskan di bawah ini, hanya ditafsirkan sebagai menawarkan akun 'evolusi'
hak kewarganegaraan.
17 Marshall, 'Kewarganegaraan dan Kelas Sosial', hlm. 73-4.

18 Lihat, misalnya, Hak atas Kesejahteraan dan Esai Lain (London: Heinemann, 1981), khususnya

hlm. 104-36.

Halaman 176
168
David Dimiliki
gerakan yang mendukung reformasi. 19 Lebih mendasar, Marshall menunjuk
munculnya nasionalisme- 'kesadaran nasional modern 5 , seperti yang ia katakan-
sebagai faktor kritis dalam stimulasi permintaan untuk pengakuan yang sama
nilai sosial. 20 Gerakan nasionalis mengilhami rasa langsung dari 'komunitas
keanggotaan dan aspirasi bahwa semua warga negara menjadi penuh dan setara
anggota komunitas. Marshall tidak mengembangkan wawasan ini, dan dia melakukannya
tidak memberikan analisis terperinci tentang konteks internasional di mana
tuntutan untuk hak kewarganegaraan dikembangkan. Meskipun demikian, dia tidak mengabaikan ini
konteks, dan dalam berbagai tulisan menekankan pentingnya nasionalisme dan
peperangan dengan sejarah hak, khususnya hak sosial. 21 Selain itu, Mar-
harus menyimpulkan refleksinya pada kelas dan kewarganegaraan dengan menyatakan bahwa
keseimbangan yang dicapai antara dua kekuatan besar ini di abad kedua puluh dengan no
berarti dijanjikan masa depan yang stabil dan sederhana. Dalam pandangan Marshall, berapa lama
saldo saat ini berlangsung tidak dapat dengan mudah ditentukan. Dan, dia menyimpulkan, 'mungkin saja
beberapa konflik dalam sistem kami menjadi terlalu tajam untuk
kompromi untuk mencapai tujuannya jauh lebih lama '. 22 Marshall tampaknya memilikinya
cukup sensitif terhadap ketidakstabilan potensial yang dapat merusak periode apa pun
keseimbangan sosial. Ditulis empat dekade sebelum zaman Reagan dan
Thatcher, dan serangan Hak Baru pada hak-hak kesejahteraan, ini tentu saja merupakan
observasi yang mendalam.
Sepertiga kritik yang diajukan Giddens berkaitan dengan Marshall
klasifikasi tiga kali lipat hak. Giddens objek khususnya ke Marshall
perlakuan terhadap hak-hak sipil sebagai kategori homogen. Dia menekankan bahwa
hak-hak sipil kebebasan individu dan kesetaraan di hadapan hukum diperjuangkan
dan sebagian besar dicapai oleh borjuasi yang muncul. Hak-hak ini membantu
mengkonsolidasikan kapitalisme industri dan negara perwakilan modern. Sebagai
demikian, mereka harus dibedakan dari apa yang disebut ekonomi sipil Giddens
hak '(atau' kewarganegaraan industri ', seperti yang dikatakan Marshall). Kelompok terakhir ini
hak-hak harus diperjuangkan oleh aktivis kelas pekerja dan serikat buruh. Itu
hak untuk membentuk serikat pekerja tidak diakui secara anggun, tetapi dicapai dan
berkelanjutan hanya melalui konflik pahit. Hal yang sama berlaku untuk ekstensi
kegiatan serikat dalam upaya mereka untuk mengamankan perundingan yang diatur dan
hak untuk menyerang. Semua ini menyiratkan bahwa ada 'sesuatu yang serba salah dalam penggumpalan
bersama-sama fenomena seperti itu dengan hak-hak sipil secara umum ' (PCST, p. 172). Jika
hak-hak sipil individu cenderung untuk mengkonfirmasi dominasi modal, ekonomi
hak-hak sipil cenderung mengancam berfungsinya pasar kapitalis.
Lebih mendasar lagi, Giddens berpendapat bahwa setiap kategori kewarganegaraan
hak harus dipahami sebagai arena kontestasi atau konflik, masing-masing terkait
untuk jenis kekuatan pengawas atau pengawasan yang berbeda, di mana pengawasan tersebut
tombak diperlukan untuk kekuatan kelompok yang lebih tinggi dan poros
19 Marshall, 'Kewarganegaraan dan Kelas Sosial', hlm. 79-83, 95 dst.
2 ° Ibid., Hlm. 92.
21 Lihat Marshall, Kebijakan Sosial di Abad ke-20 (London: Hutchinson, 1975), khususnya bagian 1.

22 Marshall, 'Kewarganegaraan dan Kelas Sosial', hal. 122.

Halaman 177
Kewarganegaraan dan otonomi
Tabel 1. Hak, pengawasan, dan lokal
169
Jenis hak
Sipil
Politik sipil ekonomi
Sosial
Jenis pengaturan
Pemolisian
Kontrol atas
Politik
'Manajemen'
kekuatan atau pengawasan
tempat kerja
populasi
Pusat institusi atau pengadilan hukum
Tempat kerja
Parlemen atau (Negara Bagian
lokal di mana hak berada
legislatif
administratif
diperjuangkan dan diperjuangkan
ruang
kantor?) *
lebih
a Kategori ini khususnya kurang berkembang dalam tulisan-tulisan Giddens.

di mana kelompok bawahan dapat berusaha untuk mendapatkan kembali kendali atas hidup mereka
(lihat NSV, hlm. 2O5ff). Misalnya, ia menulis,
Hak-hak sipil secara intrinsik terkait dengan mode pengawasan yang terlibat dalam
kegiatan kepolisian negara. Surveilans dalam konteks ini terdiri dari
atus organisasi peradilan dan hukuman dalam hal perilaku 'menyimpang' adalah
dikontrol ... [Seperti jenis hak lainnya] hak sipil memiliki partisipasinya sendiri
lokal lar. Artinya, ada pengaturan yang dilembagakan di mana diklaim
universalitas hak dapat dibuktikan - pengadilan hukum. Pengadilan adalah
pengadilan banding prototipikal di mana rentang kebebasan termasuk di bawah 'sipil
hak 'dapat dipertahankan dan ditingkatkan.
(NSV, hlm. 205—6)
Tabel 1 menunjukkan jenis skema klasifikasi hak, dan mode
situs kekuasaan dan institusional yang terkait, yang disarankan dalam
Tulisan Giddens.
Sulit untuk memastikan bahwa skema pada Tabel 1 persis seperti yang dimiliki Giddens
dalam pikiran karena dia tidak konsisten dalam penggunaan istilah-istilah kunci. Dalam beberapa publikasi
kation, misalnya, tokoh hak-hak ekonomi sipil yang menonjol, sementara yang lain
mereka tidak; dalam beberapa tulisan hak sosial itu sendiri disebut sebagai
hak ekonomi, meskipun pada orang lain tidak. Hal yang sama dapat dikatakan tentang
perlakuan terhadap locale of rights (lihat PCST, bab 12 dan NSV, bab 8). Di
Selain itu, sementara Giddens mengakui bahwa perjuangan untuk jenis hak tidak
terbatas pada satu pengaturan tertentu, koneksi tepat yang dibuat
(dan pentingnya mereka) tetap tidak jelas. Misalnya, kategori
hak-hak sipil mencakup berbagai hak penting yang mencakup berbagai hal seperti
beragam seperti pernikahan, agama dan urusan ekonomi. Ini melibatkan 'bundel' dari
hak-hak yang memiliki asal yang sangat berbeda, kondisi keberadaan dan institusi
mekanisme dukungan dukungan, dari komunitas lokal ke pengadilan atau
Parlemen. 23 Mengapa, dan dengan cara tertentu apa, jenis-jenis hak terkait dengan
bentuk-bentuk kekuasaan dan lokal tertentu tidak cukup diuraikan. Dan sementara
ada banyak untuk merekomendasikan penekanan Giddens pada pencapaian hak
melalui kontestasi, itu tidak memisahkannya dengan tegas dari Marshall sebagai
23 Saya akan kembali ke titik ini beberapa panjang di bawah.

Halaman 178
170
David Dimiliki
ia mengklaim: Marshall memberikan konflik tempat utama dalam pencapaian
hak.
Namun, yang mendasari kepedulian Giddens dengan konflik, dan domain
di mana ia berada, merupakan keprihatinan yang lebih luas untuk mengembangkan penjelasan baru
kerangka kerja untuk pengembangan hak. Perlu dicermati untuk ini
saat; karena ia memiliki sejumlah keunggulan dibandingkan akun Marshall,
seperti yang akan saya tunjukkan, itu sendiri tidak sepenuhnya memuaskan.
Akar kewarganegaraan modern
Dalam pandangan Giddens, pengembangan kewarganegaraan dan demokrasi modern
secara umum harus dikaitkan dengan perluasan kedaulatan negara atau penumpukan
kekuasaan administratif dari akhir abad keenam belas. Pengembangan dari
'aparat pemerintah' negara dimungkinkan sampai taraf yang signifikan
dengan perluasan kapasitas negara untuk pengawasan; yaitu, koleksi
dan menyimpan informasi tentang anggota masyarakat, dan kemampuan terkait
mengawasi populasi subjek (CCHM, hlm. 169 dst.). Sebagai kedaulatan negara
otoritas berkembang secara progresif dan pusat-pusat administrasi menjadi lebih
kuat, ketergantungan negara pada kekuatan sebagai media aturan langsung perlahan
berkurang. Untuk peningkatan kekuatan administratif melalui pengawasan meningkat
ketergantungan negara pada bentuk-bentuk hubungan sosial koperasi; tidak
lebih lama memungkinkan bagi negara modern untuk mengelola urusannya dan mempertahankan kantornya
dan aktivitas dengan kekuatan sendiri. Dengan demikian, timbal balik yang lebih besar telah dibuat
antara gubernur dan yang diperintah, dan semakin timbal balik tidak
volved, semakin banyak peluang yang dihasilkan untuk kelompok bawahan
mempengaruhi penguasa mereka. Giddens merujuk pada perluasan kekuasaan 'dua arah' ini
'dialektika kontrol' (NSV, hlm. 201d.)
Perjuangan untuk hak, Giddens berpendapat, dapat dipahami dalam konteks ini.
Perluasan kedaulatan negara membantu menumbuhkan identitas subyek sebagai
subyek politik - sebagai warga negara. Seperti yang dikatakan Giddens, 'perluasan negara
kedaulatan berarti bahwa mereka yang tunduk padanya dalam beberapa hal - awalnya tidak jelas,
tetapi tumbuh lebih dan lebih pasti dan tepat - sadar akan keanggotaan mereka
dalam komunitas politik dan hak dan kewajiban keanggotaan tersebut
menganugerahkan ' (NSV, hal. 210). Nasionalisme adalah kekuatan penting dalam perkembangan ini
identitas baru. Bahkan, Giddens berpendapat, nasionalisme adalah 'sensibilitas budaya
kedaulatan ' (NSV, p. 219). Kondisi yang terlibat dalam penciptaan
negara modern sebagai 'alat pengintai' sama dengan negara yang membantu
menghasilkan nasionalisme. Nasionalisme terkait erat dengan 'administrasi
penyatuan negara '. Dan kewarganegaraan menengahi proses ini. Pengembangan-
sebagai kewarganegaraan, terkait dengan keanggotaan dari keseluruhan organisasi politik
munity, terkait erat dengan urutan novel (administratif) dari
kekuatan politik dan 'politisasi' hubungan sosial dan sehari-hari
kegiatan yang mengikuti setelahnya (lihat NSV, bab 8).

Halaman 179
Kewarganegaraan dan otonomi
171
Mengejar keanggotaan yang setara dalam komunitas politik baru merekonstruksi
mengajari bentuk negara modern itu sendiri. Meskipun perjuangan untuk kewarganegaraan
mengambil berbagai bentuk, yang paling abadi dan penting adalah, klaim Giddens,
konflik kelas: pertama, konflik kelas borjuis melawan sisa-sisa
hak istimewa feodal; dan, kedua, konflik kelas dari kelas pekerja melawan
cengkeraman kaum borjuis pada tuas-tuas kekuasaan. Konflik-konflik ini membentuk dua
perubahan kelembagaan besar, masing-masing. Yang pertama adalah
ive pemisahan negara dari ekonomi. Itu adalah pembentukan sipil
dan hak-hak politik oleh borjuasi yang pertama-tama dan terutama membantu membebaskannya
ekonomi, dan masyarakat sipil yang lebih umum, dari
ferensi negara. 'Pemisahan' negara dari ekonomi dibentuk kembali
kedua set institusi. Seperti yang dijelaskan Giddens, hak baru dan
hak prerogatif
seharusnya tidak dilihat sebagai diciptakan 'di luar' lingkup negara, tetapi sebagai bagian
dan paket dari munculnya 'domain publik', dipisahkan dari 'pribadi'
kegiatan ekonomi yang terorganisir. Hak-hak sipil telah, sejak fase awal
perkembangan kapitalis, terikat dengan definisi apa yang dianggap sebagai
'politik'. Hak kewarganegaraan sipil dan politik dikembangkan bersama dan tetap,
setelah itu, terbuka untuk berbagai interpretasi yang berbeda yang dapat secara langsung mempengaruhi
distribusi kekuatan.
(NSV, hlm. 207)
Perkembangan polyarchy (dikuasai oleh banyak orang, atau demokrasi liberal seperti itu)
menjadi di Barat) dapat dipahami dengan latar belakang ini. Yang baru
Domain 'publik' menjadi perhatian pada prinsipnya dengan melindungi ruang untuk
warga negara untuk mengejar kegiatan mereka tanpa hambatan oleh tindakan negara yang tidak sah dan
dengan memastikan responsif pemerintah terhadap preferensi
warga negara dianggap sederajat secara politis. 24 Ruang 'publik' dan 'pribadi'
dibentuk melalui proses yang saling terkait.
Perubahan kelembagaan masif kedua dikaitkan, setelah jenderal
pencapaian waralaba, hingga keberhasilan kelas pekerja di akhir
abad kesembilan belas dan kedua puluh berjuang untuk 'hak sosial', atau untuk apa
Giddens terkadang lebih suka menyebutnya 'hak ekonomi'. Set kedua ini
perjuangan menghasilkan tatanan kesejahteraan - intervensi kesejahteraan modern
negara. Hak sosial atau ekonomi tidak dapat dianggap sebagai perpanjangan sipil semata
dan hak-hak politik, karena sebagian merupakan ciptaan dari upaya untuk memperbaiki
konsekuensi terburuk dari kurangnya kontrol formal pekerja-warga negara
aktivitasnya di tempat kerja.
Singkatnya, dalam penilaian Giddens, konflik kelas telah dan tetap menjadi
media perpanjangan hak kewarganegaraan dan dasar penciptaan ah
ekonomi terisolasi, polyarchy dan negara kesejahteraan. Penempaan negara
24 NSV, hlm. 198-201. Konsepsi Giddens tentang polyarchy secara langsung diinformasikan oleh DahPs dan

Pandangan Lindblom. Lihat RA Dahl, Polyarchy (New Haven: Yale University Press, 1971) dan
Charles E. Lindblom, Politik dan Pasar (New York: Basic Books, 1977).

Halaman 180
172
David Dimiliki
kedaulatan adalah dorongan penting untuk perjuangan untuk hak dan untuk
kewarganegaraan. Peningkatan kekuatan administrasi negara menyebabkan
penciptaan aspirasi dan tuntutan baru, dan untuk pengembangan institusi
mereka yang responsif terhadap mereka. Ini adalah perubahan historis utama.
Tetapi tidak ada yang melekat pada mereka, catatan Giddens, yang akan mencegah
erosi mereka dalam keadaan politik atau ekonomi yang berbeda. Mereka tetap
prestasi rapuh.
Ada banyak hal yang menarik tentang posisi ini. Secara khusus, Gid-
penekanan sarang pada cara di mana peningkatan kekuatan negara menyebabkan
ketergantungan progresif negara pada hubungan baru dengan rakyatnya -
hubungan berdasarkan persetujuan, bukan paksaan - harus banyak merekomendasikannya
sebagai dasar untuk menjelaskan mengapa bentuk-bentuk baru hubungan politik dipanggil
berada di era modern. Demikian juga, penekanannya pada sifat kontingen
perkembangan ini memiliki banyak hal untuk dikatakan, terutama jika seseorang menginginkannya
menjelaskan berbagai bentuk kewarganegaraan, dan artikulasi yang rumit
dari bentuk-bentuk ini dengan kapitalisme industri. 25 Meskipun demikian, menurut saya itu adalah
nilai analisis Giddens sangat melemah oleh sejumlah kesulitan-
ies. Ini akan menjadi pendapat saya bahwa masalah dalam posisi Giddens berasal dari
menerima terlalu banyak referensi awal Marshall, dan karena kekurangan
presisi dalam formulasi pusat. Hasil dari masalah ini adalah
mental meremehkan kompleksitas kewarganegaraan: multidimensialnya
akar dan cara perjuangan untuk berbagai jenis hak 'tertulis' ke dalam, atau
tertanam dalam, mengubah konsepsi kewarganegaraan. Beberapa refleksi pada
sifat kewarganegaraan memberikan titik awal yang berguna untuk menyoroti
kekurangan ini.
Kewarganegaraan, hak, dan kewajiban
Dari dunia kuno hingga saat ini, semua bentuk kewarganegaraan telah dimiliki
atribut umum tertentu. Kewarganegaraan berarti timbal balik tertentu
hak terhadap, dan kewajiban terhadap, masyarakat. 26 Ini mensyaratkan anggota-
kapal, keanggotaan komunitas tempat seseorang hidup. Dan
Keanggotaan selalu melibatkan tingkat partisipasi dalam masyarakat.
sayang Pertanyaan tentang siapa yang harus berpartisipasi dan pada level apa sebuah pertanyaan
setua dunia kuno itu sendiri. Ada banyak sejarah yang signifikan di
upaya untuk membatasi perpanjangan kewarganegaraan untuk kelompok-kelompok tertentu: antara lain,
pemilik properti, pria kulit putih, pria berpendidikan; laki-laki, mereka yang khusus
keterampilan dan pekerjaan, orang dewasa. Ada juga kisah yang menceritakan dalam berbagai
25Lihat Goran Therborn, 'Pemerintahan Modal dan Kebangkitan Demokrasi', New Left Review, 103
(1977), 3-41; dan Michael Mann, 'Strategi dan Kewarganegaraan yang Memerintah', Sosiologi, 21, 3 (1987),
339-45.
 Lihat Carl Brinkmann, 'Kewarganegaraan', dalam Ensiklopedia Internasional Ilmu Sosial (New York:
26

Macmillan, 1968), hlm. 471-4.

Halaman 181
Kewarganegaraan dan otonomi
173
konsepsi dan perdebatan tentang apa yang dianggap sebagai kewarganegaraan dan khususnya
apa yang dihitung sebagai partisipasi dalam komunitas. 27
Jika kewarganegaraan mensyaratkan keanggotaan dalam komunitas dan keanggotaan
menghujani bentuk-bentuk partisipasi sosial, maka menyesatkan jika berpikir tentang kewarganegaraan
terutama dalam kaitannya dengan kelas atau hubungan produksi kapitalis. Warganegara-
kapal adalah tentang keterlibatan orang-orang dalam komunitas tempat mereka tinggal; dan
orang telah dilarang kewarganegaraan dengan alasan gender, ras dan usia,
di antara banyak faktor lainnya. Untuk menganalisis kewarganegaraan seolah itu masalah
Inklusi atau pengucilan kelas sosial adalah gerhana dari berbagai pandangan
dimensi kehidupan sosial yang telah menjadi pusat perjuangan warga negara-
kapal. Dalam terang fakta ini, perdebatan tentang kewarganegaraan diprakarsai oleh Marshall
membutuhkan elaborasi dan modifikasi. 28
Argumen melawan Marshall dan Giddens dapat, dengan demikian, diajukan sebagai berikut.
Konflik kelas mungkin menjadi media penting untuk pengembangan
hak kewarganegaraan, tetapi tidak berarti satu-satunya yang membutuhkan perincian
pemeriksaan. Jika kewarganegaraan melibatkan perjuangan untuk keanggotaan dan partisipasi
pation di masyarakat, maka analisisnya melibatkan memeriksa jalan masuk
di mana kelompok, kelas, dan gerakan yang berbeda berjuang untuk meraih gelar
otonomi dan kontrol atas kehidupan mereka dalam menghadapi berbagai bentuk stratifikasi
kation, hierarki dan penindasan politik. Debat pasca-Marshall perlu
memperluas analisis kewarganegaraan untuk memperhitungkan masalah yang ditimbulkan oleh, untuk
misalnya, feminisme, gerakan hitam, ekologi (peduli dengan moral
status hewan dan alam) dan mereka yang telah mengadvokasi hak
anak-anak. 29 Berbagai gerakan sosial telah menimbulkan pertanyaan yang berbeda
sifat dan dimensi kewarganegaraan. Seperti yang dikatakan seorang komentator,
'Hak kewarganegaraan adalah hasil dari gerakan sosial yang bertujuan baik
memperluas atau mempertahankan definisi keanggotaan sosial ... Batas-batas
yang mendefinisikan kewarganegaraan ... pada akhirnya menentukan keanggotaan suatu kelompok sosial atau
kolektivitas. ' 30 Perjuangan atas sifat dan tingkat kewarganegaraan memiliki sendiri
menjadi, jika bukan media, pusat konflik sosial - media melalui
dimana berbagai kelas, kelompok dan gerakan berusaha untuk meningkatkan dan melindungi
hak dan peluang mereka. Arti hak tertentu tidak bisa
cukup dipahami jika rentang kekhawatiran dan tekanan yang dimiliki
memunculkan mereka tidak dipahami dengan benar.
Sekarang, itu adalah kasus bahwa Giddens tidak mengakui berbagai gerakan
yang telah signifikan dalam membentuk perjuangan untuk hak kewarganegaraan. Tapi
pengakuan ini datang 'terlambat' dalam arti meninggalkan kesan
menjadi melekat pada kerangka penjelasan yang ada. Ini adalah kasus di
Setidaknya ada dua alasan. Pertama, setiap kali Giddens menawarkan penjelasan substantif
perkembangan kewarganegaraan, konflik kelas adalah faktor penentu utama
27 Untuk akun, lihat Model Demokrasi saya (Cambridge: Polity Press, 1987).
28 Argumen ini telah dinyatakan sangat bermanfaat oleh Turner. Lihat Kewarganegaraan dan Kapitalismenya,
terutama chs. 1, 2 dan 4.
29 Ibid., Hlm. 88-9 dan hlm. 85-92 untuk diskusi yang lebih lengkap tentang masalah ini.

30 Ibid., Hlm. 92, 85.

Halaman 182
174
David Dimiliki
(PCST, hlm. 171-2; CCHM, hlm. 227-9; NSV, bab 8). Kedua, sedikit perhatian
dikhususkan untuk memahami sifat dan kegiatan gerakan sosial, dan
advokasi gerakan tertentu tentang hak-hak tertentu tidak dijelaskan dengan baik. 31
Upaya Giddens dalam karyanya yang terbaru untuk memberikan 'peta konseptual' itu
mengaitkan beragam sumber protes sosial dengan seperangkat institusi tertentu
hak dan bentuk-bentuk hak tertentu tidak menyelesaikan masalah (NSV, hlm.
310-25). Gerakan-gerakan signifikan terlewatkan sama sekali (seperti anti-
gerakan rasis), 32 dan hubungan antara mereka yang ada dan
perjuangan khusus untuk hak-hak tampaknya lemah. Misalnya, banyak yang akan berdebat
dengan pandangan yang diambil dalam skema Giddens bahwa hak sosial 33 adalah yang utama
Tujuan dari gerakan buruh, bahwa hak politik adalah perhatian utama
'gerakan bebas berbicara' (kategori tangkap semua yang meragukan itu sendiri), sipil itu
hak-hak adalah fokus utama gerakan perdamaian dan bahwa 'kewajiban moral'
adalah keasyikan gerakan ekologis. Selain itu, berbagai
perubahan orientasi dari waktu ke waktu (dari masalah sipil ke mungkin lebih luas
isu-isu politik dan sosial), lokasi institusional mereka yang berbeda-beda pada waktu tertentu
momen (ekonomi, pemerintahan, komunitas lokal, dll.) dan pandangan mereka yang berbeda tentang
makna hak tidak dapat ditampung pada peta yang pada dasarnya
plot hubungan statis antar fenomena. Singkatnya, meskipun Giddens
tahu berbagai kelompok gerakan dan hak dalam perjuangan
kewarganegaraan, ini tidak diuraikan menjadi kerangka kerja yang koheren. Jika Giddens adalah
serius tentang perlunya mencakup beragam kelompok dan
gerakan dalam akun kewarganegaraannya, maka dia harus pergi dengan tegas
dari segi referensi perdebatannya dengan Marshall, yang menegaskan kelas sebagai
variabel kunci yang mempengaruhi, dan pengaruh yang menentukan pada, hak kewarganegaraan.
Penting untuk menjadi jelas tentang makna hak jika lebih memadai
akun kewarganegaraan akan dikembangkan. Jenis hak yang sentral
untuk diskusi Marshall-Giddens dapat didefinisikan sebagai bidang yang sah
tindakan independen (atau tidak bertindak)? * Dengan demikian, studi tentang hak dapat dipikirkan
sebagai studi tentang domain di mana warga negara telah berusaha untuk mengejar mereka
kegiatan sendiri dalam batasan masyarakat. Jika upaya awal
untuk mencapai hak-hak yang terlibat perjuangan untuk otonomi atau kemerdekaan dari
31 Gerakan perempuan, misalnya, biasanya mendapat setengah paragraf di NSV (hlm. 321). Di
Selain itu, gerakan perempuan kontemporer terhubung, tanpa penjelasan, dengan keprihatinan
dengan hak sipil dan politik. Beberapa kesulitan yang terlibat dalam pandangan seperti itu - terutama
mengabaikan perjuangan untuk hak-hak reproduksi - dibahas di bawah ini.
32 Giddens akan melawan kritik ini dengan menyatakan bahwa semua gerakan sosial pada prinsipnya bisa

terletak di 'peta 5-nya (lihat NSV, hal. 318). Namun, tidak begitu jelas bagaimana gerakan tersebut
dengan hal-hal seperti prasangka rasial atau kebebasan seksual dapat dimasukkan ke dalam kategorinya. Itu
jenis pertimbangan yang sama dimunculkan dalam catatan di atas tentang orientasi utama
gerakan perempuan.
33 Giddens sebenarnya menggunakan istilah 'hak ekonomi' di sini alih-alih hak sosial '. Saya telah tinggal

dengan istilah Marshall untuk membantu menjaga konsep-konsep kunci yang sedang dibahas.
34 Tidak semua jenis hak tentu saja dapat direduksi menjadi konsepsi ini. Tapi itu, saya percaya, itu

Gagasan penting yang menopang isu yang diangkat oleh Marshall dan Giddens. Saya membahas ini dan
konsepsi terkait hak lebih lanjut dalam Yayasan Demokrasi saya (Cambridge: Polity Press,
akan datang).

Halaman 183
Kewarganegaraan dan otonomi
175
lokal di mana seseorang dilahirkan dan dari pekerjaan yang ditentukan, kemudian berjuang
melibatkan hal-hal seperti kebebasan berbicara, berekspresi, berkeyakinan dan berserikat,
dan kebebasan bagi wanita dalam pernikahan. Otonomi warga bisa
diwakili oleh bundel hak yang dapat dinikmati individu sebagai akibatnya
status mereka sebagai anggota masyarakat yang 'bebas dan setara'. Dan untuk membongkar domain
hak adalah untuk membongkar hak-hak warga negara secara resmi menikmati dan kondisinya
di mana hak-hak warga negara benar-benar direalisasikan atau diberlakukan. Hanya ini ganda
fokus 'memungkinkan untuk memahami tingkat otonomi, saling ketergantungan
dan kendala yang dihadapi warga di masyarakat tempat mereka tinggal. 35
Tidak ada cukup ruang dalam bab ini untuk menguraikan sepenuhnya klasifikasi baru
skema hak ficatory yang akan melakukan keadilan untuk berbagai hak yang
telah didirikan atau diadvokasi dalam perjuangan untuk kewarganegaraan. Tapi itu benar
Penting setidaknya untuk menunjukkan bahwa seperangkat hak kompatibel dengan kewarganegaraan
dalam masyarakat modern harus dipahami lebih luas daripada Marshall atau
Giddens telah mengizinkan. Kelompok luas hak yang dirujuk oleh Marshall di bawah
judul 'sipil 5 ,' politik 'dan' sosial ', dan Giddens disebut sebagai' sipil ',' ekonomi '
'sipil', 'politik', dan 'sosial', yang bermanfaat dapat dianggap sebagai berkaitan dengan
empat bidang berbeda yang saya lebih suka menyebutnya sipil, ekonomi, politik dan sosial.
Alasan Giddens untuk tidak menyatukan hak sipil dan ekonomi adalah
terdengar, tetapi sedikit diperoleh dengan mempertahankan label 'sipil' dalam kategori ini.
Dengan demikian, hak ekonomi berarti semua hak yang telah dimenangkan oleh
gerakan buruh dari waktu ke waktu dan yang menciptakan kemungkinan lebih besar
kontrol untuk karyawan di tempat kerja. Menghapus kategori ini dari sipil
hak-hak membedakan dengan bermanfaat hak-hak yang berkaitan dengan kebebasan
individu secara umum dari sub-kategori hak yang berupaya
memulihkan elemen kontrol atas tempat kerja, dan yang telah ada di
pusat konflik antara tenaga kerja dan modal sejak fase paling awal
Revolusi industri. 36 Kategori hak politik dan sosial (atau kesejahteraan)
dapat, mengikuti Marshall dan Giddens, diperlakukan sebagai cukup tidak bermasalah untuk
tujuan bab ini.
Namun terlepas dari serangkaian hak yang luas ini, ada kategori lain yang
baik Marshall maupun Giddens berkembang, terkait dengan berbagai domain di mana,
secara luas gerakan sosial (non-kelas spesifik) telah berusaha untuk membentuk kembali
pusat-pusat kekuatan sesuai dengan tujuan dan sasaran mereka sendiri. Di antara ini adalah
area perjuangan untuk hak-hak reproduksi - di jantung perempuan
gerakan. 37 Hak-hak reproduksi adalah dasar dari kemungkinan terjadinya
partisipasi perempuan dalam masyarakat sipil dan pemerintahan. Hak untuk
kebebasan reproduksi untuk perempuan mencakup membuat negara atau lainnya relevan
lembaga politik yang bertanggung jawab tidak hanya untuk fasilitas medis dan sosial
35 Untuk penjabaran masalah yang mendasari perlunya 'fokus ganda' dalam analisis
hak kewarganegaraan lihat Model Demokrasi saya \ ch. 9.
36 Memisahkan kategori-kategori ini dengan cara ini juga membantu menjelaskan mengapa jenis hak tertentu mungkin tidak

selalu saling melengkapi (seperti yang diilustrasikan, misalnya, dalam kontroversi baru-baru ini tentang apakah 'itu
toko tertutup 'merusak kebebasan individu untuk memilih).
37 Lih. Rosalind P. Petchesky. Aborsi dan Pilihan Perempuan (London: Verso, 1986).

Halaman 184
176
David Dimiliki
diperlukan untuk mencegah atau membantu kehamilan, tetapi juga untuk menyediakan materi
kondisi yang akan membantu membuat pilihan untuk memiliki anak yang benar-benar gratis
satu dan, dengan demikian, memastikan kondisi penting bagi perempuan jika mereka ingin bebas
dan sama '. Kurangnya perhatian Giddens terhadap hak-hak reproduksi merupakan simbol dari dirinya
mengabaikan seluruh pertanyaan organisasi sosial reproduksi, dan
perempuan dan hubungan gender secara lebih umum. 38 Dia belum menjadikan yang terakhir sebagai
komponen integral dari karyanya dan hasil yang tak terelakkan, saya percaya, adalah utama
lacunae dalam konsepsinya tentang kondisi keterlibatan perempuan (dan
laki-laki) dalam kehidupan publik.
Akun Marshall dan Giddens tentang hak menderita, di samping itu, dari a
pembatasan lebih lanjut: fokus yang ketat pada hubungan warga negara dengan negara-bangsa.
Meskipun ini tidak diragukan lagi penting, seluruh hubungan hak dengan
negara-bangsa dengan sendirinya menjadi semakin bermasalah pada abad ke-20
abad. Karena celah telah terbuka, terkait dengan proses globalisasi, antara
gagasan keanggotaan suatu komunitas politik nasional, yaitu kewarganegaraan, dan
pengembangan hukum internasional yang menundukkan individu, non-pemerintah
organisasi mental dan pemerintah untuk sistem regulasi baru. 39 Hak
dan tugas diakui dalam hukum internasional yang melampaui klaim
negara-bangsa dan yang, sementara mereka mungkin tidak memiliki kekuatan penegakan yang memaksa,
memiliki konsekuensi yang luas. Misalnya, Pengadilan Internasional di Jakarta
Nuremburg (1945) ditetapkan, untuk pertama kalinya dalam sejarah, bahwa ketika antar-
aturan nasional yang melindungi nilai-nilai dasar kemanusiaan bertentangan dengan negara
hukum, setiap individu harus melampaui hukum negara (kecuali jika tidak ada
ruang untuk 'pilihan moral'). Kerangka hukum Pengadilan Nuremburg
menandai perubahan yang sangat signifikan dalam arah hukum negara modern;
karena aturan baru menantang prinsip disiplin militer dan ditumbangkan
kedaulatan nasional di salah satu titik yang paling sensitif: respon hierarkis
lations dalam militer. 40 Selain itu, dua hukum yang diakui secara internasional
andalan kedaulatan nasional- 'kekebalan dari yurisdiksi' dan 'immu-
nity of agency negara '- telah semakin dipertanyakan oleh pengadilan Barat.
Meskipun demikian, kedaulatan nasional paling sering menjadi pemenang
ketika diuji, ketegangan antara kewarganegaraan, kedaulatan nasional dan
hukum internasional ditandai, dan sama sekali tidak jelas bagaimana hukum itu akan diselesaikan.
Sebuah catatan yang memuaskan tentang makna dan sifat kewarganegaraan saat ini harus
melampaui ketentuan referensi yang ditetapkan Marshall dan Giddens.
Studi kewarganegaraan harus berkaitan dengan semua dimensi yang
mengizinkan atau mengecualikan partisipasi orang-orang dalam komunitas di mana mereka berada
hidup dan pola hubungan nasional dan internasional yang kompleks dan
proses yang memotong ini. Baik Marshall maupun Giddens tidak menyediakan
dasar yang memadai untuk penelitian semacam itu.
38 Mengenai hal ini lihat bab karya Linda Murgatroyd dalam buku ini.
39 Lihat RJ Vincent, Hak Asasi Manusia dan Hubungan Internasional (Cambridge: Universitas Cambridge
Tekan, 1986).
40 Untuk diskusi yang sangat baik tentang masalah ini lihat Antonio Cassese, Kekerasan dan Hukum di Zaman Modern

(Cambridge: Polity Press, 1988).

Halaman 185
Kewarganegaraan dan otonomi
177
Hak, negara bagian, dan masyarakat
Konsepsi kewarganegaraan terbatas dalam karya Marshall dan Giddens miliki
implikasi sosiologis dan politik yang serius untuk bidang utama penyelidikan. Itu
bagian di bawah ini akan mengeksplorasi implikasi ini terkait dengan perlakuan Giddens
ment dari sifat ideologis hak, dimensi kritis negara,
struktur sosial masyarakat pascaperang dan arah politik kontemporer.
Hak: palsu atau nyata?
Saat menetapkan makna hak kewarganegaraan, Giddens mengkritik Mar-
akan dari perspektif Marxis dan kemudian menggunakan Marshall melawan Marxisme,
Mengupayakan pertanyaan: apakah hak itu palsu atau ideologis nyata? Di
tulisan-tulisan baru-baru ini, Giddens telah menegaskan bahwa kapitalisme, sebagaimana dikemukakan Marx, a
masyarakat kelas. Penting untuk analisis Giddens adalah kontrak kerja kapitalis, the
konsep dasar, ia menyarankan, untuk menganalisis struktur kelas kapitalisme dari
abad kedelapan belas hingga saat ini.
Penciptaan pasar untuk tenaga kerja dan modal yang terlibat
dua perkembangan mendasar. Yang pertama adalah pemisahan progresif
asi ekonomi dari politik, sebagaimana dimaksud sebelumnya. Penciptaan a
bidang politik yang khas didirikan oleh penggulingan
feodal, kekuatan pengadilan, dan dengan penggantian progresif oleh parlemen
pemerintah perwakilan (PCST, hlm. 173). Perjuangan untuk sipil dan politik
hak mengkonsolidasikan perkembangan ini, memberikan bentuk khusus kepada publik
domain. Sementara pemisahan ekonomi dari politik banyak terjadi
menghormati perkembangan progresif dalam hal politik, itu juga berfungsi untuk memahami
memotong kebebasan yang baru dimenangkan. Karena meskipun kebebasan baru bersifat universal
Pada prinsipnya, mereka menyukai kelas dominan dalam praktik. Hak dari
warga negara untuk memilih atau berdiri sebagai wakil tidak diperpanjang untuk bekerja dan,
karenanya, bidang politik tidak diperluas ke industri. Sekali warga
memasuki gerbang pabrik, hidup mereka sepenuhnya ditentukan oleh perintah
modal. Mengutip Giddens: 'kontrak kerja kapitalis ... tidak termasuk
pekerja dari hak formal atas kendali tempat kerja. Pengecualian ini adalah
tidak terkait dengan negara kapitalis, tetapi vital untuk itu, karena bidang industri
secara khusus didefinisikan sebagai "polities luar" (NSV, hal. 207). 'Di sub-
derajat stantial ', Giddens berpendapat,' Marx memang benar ' (PCST, p. 173; NSV,
hal. 207). Banyak dari kebebasan baru itu adalah 'kebebasan borjuis' (CCHM, p. 228;
PCST, hlm. 173-4).
Dalam tipe-tipe masyarakat sebelumnya, anggapan bahwa pekerja atau tani dianggap biasa
memiliki tingkat kontrol yang signifikan atas proses persalinan. Tetapi dengan kelahiran
kapitalisme industri tingkat kontrol yang substansial ini hilang dan harus
menang lagi. Pembentukan gerakan buruh, dan serikat pekerja
khususnya, menciptakan basis daya minimum untuk pekerja di industri
bola. Partai-partai buruh dan sosialis mampu membangun ini meskipun sering
oposisi pahit. Bersama-sama, serikat pekerja dan partai sosialis mengambil keuntungan dari dan

Halaman 186
178
David Dimiliki
berjuang untuk pengembangan hak-hak politik dan sosial. Ini sangat penting,
Giddens menyimpulkan dari sini, untuk melihat berbagai jenis hak kewarganegaraan
dibedakan oleh Marshall sebagai - kontra Marx dan Marxisme - 'bermata dua'.
Hak kewarganegaraan berfungsi untuk memperluas jangkauan kebebasan manusia yang dimungkinkan
dalam masyarakat kapitalis industri; mereka berfungsi sebagai pengungkit perjuangan
dasar di mana kebebasan dapat dimenangkan dan dilindungi. Tetapi pada saat yang sama
waktu mereka terus menjadi titik awal konflik. Dalam analisis akhir,
oleh karena itu, hak kewarganegaraan bukan semata-mata kebebasan borjuis. Menggunakan
Marshall terhadap Marx, menurut Giddens, mengakui Marxisme itu
telah gagal untuk memahami, dan mengantisipasi, cara di mana beberapa jenis
hak kewarganegaraan telah diaktualisasikan dalam kerangka industri liberal
mengadili masyarakat kapitalis. Seperti yang ia katakan:
Di antara masyarakat industri setidaknya, kapitalisme sekarang sangat berbeda
Fenomena dari apa itu di abad kesembilan belas dan gerakan buruh
telah memainkan peran utama dalam mengubahnya. Di sebagian besar negara kapitalis, kita
sekarang harus berbicara tentang keberadaan 'kapitalisme kesejahteraan', sebuah sistem di mana
gerakan buruh telah mencapai andil besar di mana ekonomi
[sosial] hak kewarganegaraan sungai besar.
(NSV, hal. 325)
Hak kewarganegaraan membantu memperkuat tatanan kapitalis industri pada saat bersamaan
saat yang sama menciptakan bentuk-bentuk politik baru yang terkait dengan hak-hak baru untuk semua itu
warga.
Ada ambiguitas mendasar dalam analisis Giddens. Ambiguitas ini
berasal dari upayanya untuk mendamaikan tiga posisi yang berbeda. Pertama, dia ingin
berpendapat bahwa Marx benar: hak kewarganegaraan telah menjadi begitu banyak ideologi -
a sham (CCHM, hlm. 228). Giddens menegaskan pandangan bahwa hak kewarganegaraan memiliki
untuk waktu yang lama sebagian besar merupakan provinsi borjuis dan dapat disahkan
sering disebut sebagai 'kebebasan borjuis' (CCHM, hlm. 227-8). Kedua,
dia berpendapat bahwa Marx hanya sebagian yang benar. Marx benar tentang luasnya
dimana hak kewarganegaraan berfungsi untuk melegitimasi dan memperkuat industri
tatanan kapitalis. Tetapi Marx juga salah, karena hak kewarganegaraan memilikinya
terbukti 'bermata dua'. Ketiga, Giddens berpendapat bahwa Marx itu sederhana
salah tentang sifat hak. Fakta bahwa hak bermata dua -
Kenyataan bahwa hak kewarganegaraan dapat diaktualisasikan dalam kerangka liberal
demokrasi - menurutnya menyiratkan bahwa proyek sosialis revolusioner itu
cukup dibenarkan. Untuk mendukung pandangan ini, Giddens memilih fakta itu
hak kewarganegaraan telah benar-benar dikembangkan dan diperluas dalam
lingkup kapitalisme industri memodifikasi dan mengubah kapitalisme industri
diri. Keraguan keseluruhan Giddens tentang masalah ini, dan konsekuensinya
dalih telah, dapat disorot dengan mempertimbangkan penilaiannya terhadap
signifikansi politik dari pemisahan 'politik' dan 'ekonomi'.
Untuk Giddens, pemisahan ekonomi dan politik terkait
mental dengan sifat dominasi modern - aturan modal. Sementara dia
pasti benar untuk menekankan cara pemisahan ekonomi yang dilembagakan

Halaman 187
Kewarganegaraan dan otonomi
179
dari politik menciptakan dasar untuk pengembangan dan perluasan
modal - dan mengamankan kepentingan kelas kapitalis - analisisnya gagal
mengeksplorasi secara sistematis cara-cara di mana pemisahan ini juga menciptakan
tidak dapat ruang untuk perwujudan hak dan kebebasan politik. Relatif
pemisahan antara politik dan ekonomi berarti bahwa ada ranah di mana
warga negara dapat menikmati hak-hak yang tidak tersedia bagi mereka dalam masyarakat di mana
asi belum ditetapkan. Apa artinya ini, antara lain, adalah
perlunya mengenali gagasan liberal mendasar bahwa 'pemisahan'
negara dari masyarakat sipil adalah (dan harus) fitur utama dari apa pun
tatanan politik yang demokratis; karena tanpa itu, sejumlah politik modern kritis
inovasi - mengenai sentralitas, pada prinsipnya, dari struktur 'impersonal'
kekuasaan publik, sebuah konstitusi untuk membantu menjamin dan melindungi hak-hak, dari a
keragaman pusat kekuasaan di dalam dan di luar negara, dari mekanisme untuk
mempromosikan kompetisi dan debat antar platform politik alternatif -
tidak bisa dinikmati. 41 Sedangkan salah satu konsekuensi dari diferensiasi
ekonomi dan politik adalah untuk memberi kebebasan relatif pada ekonomi dan, dengan demikian, untuk
menghasilkan dan mereproduksi asimetri besar dalam pendapatan, kekayaan, dan kekuasaan, sebagaimana
Giddens mempertahankan dengan benar, yang lain adalah menciptakan ruang untuk kesenangan
hak sipil dan politik. 42 Pentingnya hal ini membutuhkan perbandingan terperinci.
Investigasi (antara negara-negara Barat dan Timur, Utara dan Selatan) yang
hilang dalam karya Giddens.
Masalah tambahan dalam menganalisis dan menilai prioritas hak kewarganegaraan
ily dalam hal signifikansi ideologis mereka untuk hubungan kelas dan kapitalis
masyarakat adalah asal usul hak yang sangat beragam dan khas modern
konsepsi kewarganegaraan dikesampingkan. Konsepsi kewarganegaraan modern
tidak dapat dipisahkan dari serangkaian konflik yang banyak dan kompleks yang tumpang tindih.
Perjuangan antara raja dan raja di wilayah kekuasaan yang sah;
pemberontakan petani terhadap beban pajak berlebih dan kewajiban sosial;
penyebaran perdagangan, perdagangan, dan hubungan pasar; perkembangan Renais-
budaya sance dengan minat baru pada ide-ide politik klasik (termasuk
negara-kota Yunani dan Hukum Romawi); konsolidasi
archies di Eropa (Inggris, Perancis dan Spanyol); perselisihan agama dan
menantang klaim universal Katolik; pergumulan antara gereja
dan negara - semua memainkan peran dalam munculnya gagasan modern tentang negara,
warga negara dan kewarganegaraan. 43 Gagasan tentang individu sebagai warga negara adalah, lebih-
41 Saya melacak pentingnya masalah-masalah ini secara panjang lebar dalam Model Demokrasi ', bab. 2, 3, 8 dan 9.
42 Lihat Turner, Kewarganegaraan dan Kapitalisme, hlm. 37-44. Turner menawarkan diskusi yang menerangi
beberapa masalah teoretis utama yang terlibat di sini.
43 Lihat, misalnya, Gianfranco Poggi, Perkembangan Negara Modern (London: Hutchinson,

1978); Charles Tilly, 'Refleksi Sejarah Pembuatan Negara Eropa', dalam C. Tilly (ed.),
Pembentukan Negara-Negara Nasional di Eropa Barat (Princeton: Princeton University Press, 1975);
Theda Skocpol. Negara dan Revolusi Sosial: Sebuah Analisis Perbandingan Prancis, Rusia dan Cina
(Cambridge: Cambridge University Press. 1979); Reinhard Bendix, Kings or People (Berkeley:
University of California Press, 1980); SI Benn dan RS Peters, Prinsip Sosial dan
Negara Demokratik (London: Allen & Unwin, 1959); John Keane. Kehidupan Publik dan Kapitalisme Terlambat
(Cambridge: Cambridge University Press, 1983). esai 6; dan Model Demokrasi saya, ch. 2.

Halaman 188
180
David Dimiliki
lebih dari itu, sebuah gagasan yang sangat terkait dengan doktrin kebebasan memilih, a
doktrin yang menimbulkan pertanyaan tentang pilihan dalam hal-hal yang beragam seperti pernikahan,
urusan ekonomi dan politik. 44 Jika gagasan kewarganegaraan modern mengkristal
di persimpangan berbagai perjuangan, ia melakukannya dalam konteks perjuangan
berkaitan dengan hak yang mendasar bagi sebagian besar aspek pilihan di Indonesia
kehidupan sehari-hari. Pentingnya hak-hak ini jauh melampaui apa yang bisa
dianut dalam analisis yang hanya menempatkan kelas pertama.
Penekanan Giddens pada pemisahan hak-hak formal yang dinikmati orang
dari kapasitas aktual mereka harus memberlakukan hak adalah penting. Tapi ini
wawasan tidak asli, dan penggunaannya itu dirusak oleh kerangka acuan yang
terlalu sempit dan tidak mengizinkan spesifikasi beragam yang memadai
berbagai hak yang muncul dengan perkembangan kewarganegaraan modern. Itu
hak kebebasan memilih dalam pernikahan, hak untuk memilih tentang agama seseorang -
ini dan banyak hak lainnya tidak bisa begitu saja dipahami atau maknanya
dijelaskan dalam kerangka keprihatinan: hak - palsu atau nyata? Mereka
menyarankan keragaman masalah, dan beragam kondisi, yang membutuhkan banyak hal
analisis yang lebih cermat daripada yang telah diberikan Giddens sampai sekarang. Mereka juga membutuhkan
skema klasifikasi hak yang jauh lebih canggih jika banyak dari mereka menginginkannya
diberikan perawatan yang memadai sama sekali. Teori hak yang memuaskan, yang
menghadiri beragam hak yang telah penting untuk pembentukan
dunia modern, akan membutuhkan analisis yang jauh melampaui itu
disediakan oleh Marx, Marshall atau Giddens.
Negara: kapitalis atau modern?
Dalam pemikiran politik Barat modern, gagasan negara sering dikaitkan dengan
gagasan perintah hukum atau konstitusional yang impersonal dan istimewa dengan
kemampuan mengelola dan mengendalikan wilayah tertentu. 45 Sementara ini
Gagasan menemukan ekspresi paling awal di dunia kuno (terutama di Roma),
itu tidak menjadi objek perhatian utama sampai akhir abad keenam belas. 46 Itu
bukan elemen pemikiran politik abad pertengahan. Gagasan impersonal
dan tatanan politik yang berdaulat, yaitu struktur kekuasaan yang dibatasi secara hukum
terpisah dari penguasa dan diperintah dengan yurisdiksi tertinggi atas suatu wilayah, bisa
tidak mendominasi sementara hak politik, kewajiban, dan tugas terkait erat
dengan tradisi keagamaan dan sistem feodal hak kepemilikan. Demikian pula halnya dengan
Gagasan bahwa manusia adalah 'individu' atau 'suatu bangsa', dengan hak untuk menjadi
warga negara mereka, tidak bisa berkembang di bawah pengaruh yang membatasi
'lingkaran tertutup' kehidupan intelektual abad pertengahan.
Gagasan ini kadang-kadang diperdebatkan sebagai konstitutif dari konsep
negara modern. Ada beberapa bagian di mana Giddens tampaknya berbagi ini
pandangan, dan sebagai akibat wajar penekanan pada kekuatan inovasi yang luar biasa
44 Lih. CB Macpherson. Dunia Nyata Demokrasi (Oxford: Oxford University Press. 1966).
ch. 1.
45 Lihat Quentin Skinner, Yayasan Pemikiran Politik Modern (2 jil .. Cambridge: Cambridge

Press Universitas. 1978).

46 Lihat ibid., Vol. 2 ? hlm. 349-58.

Halaman 189
Kewarganegaraan dan otonomi
181
pengertian ini, mengakui bahwa mereka memberikan dorongan kritis untuk formulir
(konstitusional, representatif) dan batasan ('pemisahan' negara dan sipil
masyarakat, pembagian kekuasaan) dari aparatus pemerintahan modern 5 (lihat CS,
ch. 6). Dari sudut pandang ini, inilah pemahaman tentang negara
membutuhkan apresiasi terperinci atas dasar kelembagaan dan hukumnya - suatu 'negara-
perspektif terpusat '. 47 Sementara Giddens kadang-kadang tampaknya mengenali ini,
ada bagian-bagian lain dalam karyanya di mana gagasan tentang negara modern berada
dikalahkan oleh gagasan 'negara kapitalis'.
Dengan 'negara kapitalis' Giddens berarti, mengikuti Claus Offe, sebuah negara
'terjerat' dalam hubungan kelas (lihat khususnya CCHM, hlm. 210-14, 219-26). 48
Poin-poin berikut adalah pusat dari posisi:
(1) Negara dalam kapitalisme 'adalah negara dalam masyarakat kelas' - masyarakat di mana
hubungan kelas (melalui kontrol atas sumber daya alokasi) masuk ke dalam sangat
konstitusi dari proses produktif; perjuangan kelas adalah fitur kronis
kehidupan sehari-hari, dan konflik kelas adalah 'media utama' dari transformasi internal
asi masyarakat (CCHM, hlm. 214, 220-1).
(2) Tidak seperti kelas penguasa lainnya dalam sejarah, 'kelas penguasa tidak memerintah'
kapitalisme; yaitu, 'kelas kapitalis umumnya tidak menyusun ... the
personil negara ' (CCHM, p. 211). Meskipun demikian, 'negara, sebagai mode
"pemerintah", sangat dipengaruhi oleh keberpihakan kelembagaannya dengan
properti pribadi dan dengan "ekonomi" yang terisolasi (NSV, hal. 136).
(3) Negara tergantung pada kegiatan pengusaha kapitalis untuk itu
pendapatan dan, karenanya, beroperasi dalam konteks berbagai 'imperatif' kapitalis
(CCHM, hlm. 211). Oleh karena itu, ia harus mempertahankan proses akumulasi
dan insentif untuk penggunaan sumber daya secara pribadi sementara tidak kekurangan
menambang kepercayaan itu sendiri sebagai wasit yang tidak memihak dari semua kepentingan kelas,
dengan demikian
mengikis basis kekuatannya.
(4) Negara 'terlibat langsung dalam kontradiksi kapitalisme'. Dengan begitu
menjadi, itu 'bukan hanya pembela status quo' (CCHM, hal. 220). Karena jika itu
terjerat dalam kontradiksi kapitalisme, dalam beberapa bagian dapat dilihat sebagai a
memaksa mampu membentuk sifat kepentingan dan kebijakan.
Dalam analisis ini, 'kelas / negara' penjelas dan poros politik sekali lagi
diberikan peran sentral. Kelas dan kekuasaan negara terhubung langsung dan kelas
kekuasaan dianggap sebagai dasar kekuatan politik. Posisi seperti itu jelas memberikan
keunggulan sifat kapitalis masyarakat dan negara modern .
Meskipun ada beberapa ruang lingkup dalam kerangka kerja ini untuk memahami
intelijen politik atau strategis yang sering dilakukan pemerintah dan lembaga negara
tampilan, penekanan umum adalah salah satu yang menyangkal apa yang menjadi inti dari gagasan
negara modern, yaitu, bahwa aparatur negara sendiri memiliki keunggulan yang cukup
47 Untuk diskusi tentang perspektif ini lihat Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer dan Theda
Skocpol (eds.), Membawa Kembali Negara (Cambridge: Cambridge University Press, 1985).
48 Cf. Claus Offe, Kontradiksi Negara Kesejahteraan (London: Hutchinson, 1984).

Halaman 190
182
David Dimiliki
kelas dan kolektivitas sosial yang sifat dan makna out-politik
datang - bentuk konstitusional, struktur kelembagaan tertentu dan sejenisnya -
tidak dapat disimpulkan secara langsung dari konfigurasi hubungan kelas. Giddens
akun negara kapitalis duduk dengan gelisah dengan pengakuannya atas sui generis
kekuatan negara modern, dan perlunya melihat negara sebagai 'seperangkat
kolektivitas berkaitan dengan organisasi politik yang dilembagakan
power ' (CCHM, hlm. 220). Selanjutnya, ia duduk dalam beberapa ketegangan dengan argumennya sendiri
bahwa perlakuan Marx terhadap negara kapitalis kurang karena umumnya
mengabaikan fitur-fitur non-kapitalis dari negara dan gagal memisahkannya
elemen kelembagaan politik modern dari pola sosial yang luas
hubungan (lihat NSV, hlm. 141, 160).
Ketertarikan Giddens pada dimensi kritis negara modern adalah
terkait dengan dalih tentang hak-haknya. Ini adalah satu hal untuk membantah bahwa
negara modern memiliki (seperti halnya hak - hak sipil dan politik) 'fungsi' sentral untuk
reproduksi modal - argumen, bagaimanapun, itu perlu sangat hati-hati
elaboration (lihat kontribusi oleh Jessop dalam buku ini). Tapi itu cukup
Hal lain untuk menekankan karakter kapitalis negara ke titik di mana
pentingnya inovasi kelembagaan, konstitusional dan hukum
negara modern cenderung jauh dari pandangan sama sekali. Perlakuan sistematis
ment dari gagasan tentang hak, dan kebebasan baru yang mereka ijinkan secara resmi, dan a
pemahaman sistematis tentang hubungan antara hak formal dan hak
kemungkinan aktual dari realisasi mereka membutuhkan tindakan yang jauh lebih substansial.
hitungan negara modern yang dapat ditemukan dalam karya Giddens. Hanya a
perawatan dapat melakukan keadilan dengan fakta bahwa negara modern berkembang sebagian
menanggapi permintaan untuk mengartikulasikan dan melindungi berbagai hak dan kepentingan
yang tidak dapat direduksi menjadi masalah hubungan properti dan properti.
Masyarakat: pluralis atau penuh kelas?
Dalam Kritik Kontemporer Materialisme Historis dan teks-teks lainnya, Giddens
berpendapat panjang lebar bahwa kapitalisme adalah masyarakat kelas. Bahkan, itu adalah pandangannya itu
kapitalisme adalah satu-satunya formasi sosial di mana konsep 'mode of
produksi 'berlaku. Seperti yang ia katakan, 'Saya ... ingin mengklaim kapitalisme itu
adalah bentuk masyarakat pertama dan satu-satunya dalam sejarah yang bisa dikatakan
beberapa masuk akal bahwa keduanya "memiliki" dan "adalah" mode produksi ' (NSV, hal.
134).
Namun, ada banyak tempat lain dalam karya Giddens yang ditolaknya
(bahkan dalam kasus kapitalisme) hubungan langsung yang dibuat antara Marx
sejarah kelas, eksploitasi, konflik kepentingan dan kekuatan politik
negara. Di sini ia berpendapat bahwa ada beberapa rute dominasi dan
berbagai jenis eksploitasi di dalam dan di antara kelas, negara, jenis kelamin dan
kelompok etnis. Dia menyarankan itu adalah khayalan belaka untuk membayangkan bahwa akhir
kapitalisme berarti akhir dari penindasan dalam segala bentuknya. Dalam bagian yang khas dia
menulis,

Halaman 191
Kewarganegaraan dan otonomi
183
Validitas sebagian besar dari apa yang dikatakan Marx dalam menganalisis sifat kapitalis
produksi tidak perlu diragukan ... Namun, Marx sepakat tidak semestinya
sentralitas kapitalisme dan perjuangan kelas sebagai kunci untuk menjelaskan ketidaksetaraan
atau eksploitasi, dan untuk menyediakan sarana transendensi mereka.
(NSV, hal. 336)
Kesulitan di sini adalah bahwa pada akhirnya Giddens belum menyelesaikan masalah
diajukan oleh perdebatan antara Marxisme dan pluralisme - dan tidak ada jumlah
sintesis rumit tampaknya telah menyelesaikan masalah ini. 49 Giddens ingin
menegaskan sentralitas kelas dalam penentuan karakter kontempo-
masyarakat rary sementara pada saat yang sama mengakui bahwa perspektif ini sendiri
memarginalkan atau mengecualikan jenis masalah tertentu dari pertimbangan. Ini adalah
benar dari semua masalah yang tidak dapat dikurangi, seperti yang diakui Giddens sendiri
untuk hal-hal yang berkaitan dengan kelas. Contoh klasik dari ini adalah dominasi
wanita oleh pria, dari kelompok ras dan etnis tertentu oleh orang lain dan dari alam oleh
industri (yang menimbulkan pertanyaan ekologis). Kekhawatiran sentral lainnya termasuk
kekuatan administrator publik atau birokrat atas 'klien' mereka dan
peran 'sumber daya otoritatif' (kapasitas untuk mengoordinasi dan mengendalikan
aktivitas manusia), yang terbangun di sebagian besar organisasi sosial.
Penegasan analisis kelas Giddens tentu saja tidak wajar; dia
berpendapat keras atas nama analisis kelas dalam teori sosial, tetapi tidak
memberikan keunggulan hubungan kelas atas banyak bidang penting: dari ekologi ke
militer. Lebih jauh, ia mengakui, tentu saja, signifikansi sosial dan politik
dari sejumlah gerakan sosial (NSV, bab 11). Tapi bagaimana tepatnya ini
gerakan harus dihubungkan ke penekanan keseluruhan pada kelas tidak diklarifikasi.
Seperti dikatakan seorang kritikus: 'Giddens ingin menegaskan pentingnya kelas
sambil tidak melepaskan wawasan pluralis. ' 50 Sebelumnya dugaan dan ambiguitas
tercermin dalam masalah yang menentukan tentang bagaimana ia mencirikan sifat dari
masyarakat kontemporer. Ada ketegangan mendasar yang belum terselesaikan di GID-
Akun sarang tentang hubungan inti dan konflik kehidupan modern.
Pilihan politik: liberalisme atau sosialisme atau. .. ?
Masalah-masalah ini terbawa ke dalam dimensi politik Giddens
kerja. Giddens tidak melihat dirinya sebagai juara liberalisme, tetapi juga tidak
apakah dia menyimpang jauh dari beberapa resep sentral liberalisme. Dia tidak
terus terang menganjurkan posisi sosialis, tetapi dia juga tidak mau
membuang idealisme sosialis pusat. Dia sangat penting, di samping itu, dari berbagai
posisi menengah, misalnya pluralisme, dan politik 'reformis'
pandangan seperti yang dari Marshall. Namun dia berbagi beberapa kerangka acuan
'jalan tengah'. Dalam The Nation-State and Violence, Giddens muncul
menganjurkan perlunya melampaui liberalisme, pluralisme, dan Marxisme. Itu
49 Lihat Gregor McLennan, Pluralisme, Marxisme dan Beyond (Cambridge: Polity Press, 1989) untuk suatu
diskusi yang sangat baik tentang masalah ini.
50 Ibid., Ch. 6.

Halaman 192
184
David Dimiliki
Dunia kontemporer, menurutnya, jauh lebih kompleks daripada dokumen-dokumen ini.
trines diantisipasi, dan itu tidak meninggalkan mereka dengan 'tangan bersih' (NSV,
ch. 11). Dia menyatakan, lebih lanjut, bahwa ada tren yang bekerja pada akhirnya
abad kedua puluh - khususnya tren global - yang membuat sebagian besar tidak koheren
konsepsi kontemporer tentang kebaikan politik (NSV, hlm. 325 dst.).
Secara tradisional, konsep barang politik telah diuraikan di
tingkat lembaga negara, praktik dan operasi; negara telah di
persimpangan konsepsi politik yang ambisius secara intelektual dan moral
kehidupan. 51 Tantangan yang dihadapi konsep-konsep tradisional ini menakutkan dewasa ini, seperti halnya
Giddens menekankan. Dinamika ekonomi dunia yang menghasilkan
stabilitas dan kesulitan di dalam negara bagian dan antara negara bagian dan yang menjangkau
kontrol dari 'pusat' tunggal; pertumbuhan yang cepat dari tautan transnasional yang
telah merangsang bentuk-bentuk baru pengambilan keputusan kolektif yang melibatkan negara,
organisasi antar pemerintah dan berbagai tekanan internasional
kelompok; penumpukan senjata militer dan sarana perang secara umum sebagai a
'Fitur stabil' dari dunia politik kontemporer - semua perkembangan ini
Saya yakin, mengajukan pertanyaan mendasar tentang kerangka acuan kebebasan
alisme, pluralisme, dan Marxisme. Tentu saja penting untuk mengenali yang baru
pertanyaan tentang agenda politik. Tapi itu tetap, jika bukan, tugas utama
teori sosial dan politik untuk memikirkannya. Seseorang tidak bisa sepenuhnya
optimis tentang kontribusi masa depan Giddens di bidang ini sementara ada
ambiguitas di jantung kritiknya dan rekonstruksi sosial dan politik
teori. Di sisi lain, jika Giddens gagal di sini, kita semua hampir pasti akan berhasil
yang kalah, karena ada sangat sedikit dengan ruang lingkup dan jangkauan wawasannya.
Lihat John Dunn, 'Tanggung jawab tanpa Kekuasaan: Negara dan Ketidakpatuhan Modern
31

Conception of the Political Good ', ceramah disampaikan kepada IPSA, Paris, Juli 1985. Forthcoming
dalam M. Banks (ed.). Negara dalam Hubungan Internasional (Hassocks, Sussex: Wheatsheaf).

Halaman 193

9
Kehadiran dan absensi: ruang-waktu
teori hubungan dan strukturasi
DEREK GREGORY
pengantar
Dalam bab ini saya mempertimbangkan penggabungan hubungan ruang-waktu di dalam
teori strukturasi: cara Giddens memahami apa yang ia sebut
konstitusi ruang-waktu kehidupan sosial. Ada bahaya yang jelas dalam
kusut satu utas dari argumen yang begitu padat dan berkembang, dan jadi aku
ingin memulai dengan membatasi diskusi saya sendiri.
Sejumlah komentator jelas tidak nyaman dengan status
teori strukturasi. Mereka mengklaim bahwa formulasinya yang pertama adalah
melarang ketinggian abstraksi, sedangkan argumen selanjutnya telah pindah
menuju medan yang lebih konkret. Karena itu, kata mereka, itu telah menjadi
sulit untuk menentukan ruang lingkup teori strukturasi dengan presisi. 1 dalam
pandangan saya, bagaimanapun, masuk akal untuk memperlakukan tulisan-tulisan Giddens sebagai penelitian
Program dikembangkan melalui dialog yang berkelanjutan antara teori
dan yang empiris. Istilah ini berasal dari Lakatos, tentu saja, tetapi saya menggunakannya dalam
pengertian yang agak berbeda karena proyek Giddens tidak linier: satu prop
osisi tidak berhasil dalam urutan unidimensional, searah.
Apa yang ada dalam pikiran saya lebih dekat dengan model jaringan sains Hesse. Struktur-
Teori asi kemudian muncul sebagai jaringan proposisi yang longgar, sebagian lagi
pusat dari yang lain, beberapa berputar lebih ketat daripada yang lain. Dalam kontradiksi
untuk jaringan dalam ilmu alam, teori strukturasi jelas tidak diarahkan
menuju penemuan 'hukum'; tetapi, seperti yang disarankan Hesse secara lebih umum, itu
pembangunan telah ditentukan - meskipun kurang formal dari beberapa
kritikus tampaknya berpikir - oleh kedua aturan koherensi (berkaitan dengan struktur
jaringan) dan aturan korespondensi (berkaitan dengan pengamatan empiris).
Ini membutuhkan pengerjaan ulang terus-menerus dari kain konseptualnya, sehingga
teori strukturisasi, tentu saja, telah dikembangkan secara tidak merata. Dalam mengatakan semua
ini, saya melakukan tidak lebih dari mengambil Giddens pada kata-katanya: dalam keinginan untuk memecat
konseptual
Saya berterima kasih kepada Chris Philo dan John Thompson atas komentar mereka pada draft bab ini.
1 Lihat, misalnya. X. Gregson, 'Teori Strukturasi: Beberapa Pikiran tentang Kemungkinan untuk

Penelitian Empiris '. Lingkungan dan Perencanaan D: Masyarakat & Luar Angkasa. 5 (1987). 73-92; X. Hemat,
; Beruang dan Tikus atau Beruang dan Pohon? Anthony Giddens's Reconstitusi of Social Theory '.

Sosiologi, 19 (1985), 609-23.

185

Halaman 194
186
Derek Gregory
menyelamatkan ke realitas sosial ', dia, saya pikir, menolak meledakkan single,
ledakan spektakuler dari Grand Theory. 2
Namun proyek Giddens bukan tanpa arah, dan untuk tujuan saya saat ini
ada satu pengertian tertentu di mana program penelitiannya dapat dihitung
sebagai progresif. Dalam upaya pertamanya untuk menjelaskan hubungan antara 'manusia
agensi 'dan' struktur sosial 'yang diperhatikan Giddens
pertanyaan temporalitas. Ini adalah, sebagian, produk dari keterlibatan kritis
dengan fenomenologi dan hermeneutika; tapi itu juga lebih jelas
hasil dari upayanya untuk mengetahui implikasi klaim terkenal Marx
bahwa orang membuat sejarah tetapi bukan hanya sesuka hati dan tidak dalam kondisi
pilihan mereka sendiri. Ini adalah poros di mana banyak dari arus utama
teori sosial dapat dibuat untuk bergerak juga, tentu saja, dan Giddens menggambar dengan bebas
pada tulisan-tulisan Marxis dan non-Marxis. Saya melihat tidak ada yang luar biasa dalam hal itu.
Seperti banyak orang lain yang prihatin dengan masalah ini, Giddens skeptis terhadap masalah ini
pembagian kerja antara sosiologi dan sejarah. Itu tidak masuk akal, jadi dia
percaya, untuk memisahkan analisis sinkronis dan diakronis - 'statika' dan 'dy-
namics '- dan, seperti yang dikemukakan Abrams dalam komentar berpengaruh tentang ini
Soal, teori strukturasi memiliki hal-hal penting untuk dikatakan kepada sosiolog
dan para sejarawan sama. 3 Sama halnya dengan sebagian besar penulis lain, Giddens
sedikit atau tidak sama sekali memperhatikan pertanyaan spasial. Dalam menggambarkan penelitiannya
Program sebagai 'progresif', oleh karena itu, saya bermaksud menunjukkan cara di mana
Giddens secara bertahap memetakan hubungan ruang-waktu ke dalam teori strukturasi,
sampai dia dapat mengklaim - seperti yang telah dia lakukan untuk sejarah - bahwa ada
tidak ada perbedaan logis atau metodologis antara sosiologi dan manusia
geografi juga. 4
Diskusi pertamanya tentang konsekuensi apa pun terkandung dalam Froblem Pusat di Jakarta
Teori Sosial. Itu berasal dari minatnya yang terus-menerus pada fenomenologi dan
hermeneutika, terutama perlakuan Heidegger tentang ruang-waktu sebagai 'presen-
cing ', sekarang dikombinasikan dengan penilaian kritis konsep' penempatan 'yang ditemukan di
strukturalisme dan post-strukturalisme. Tapi itu dalam volume pertama dari A Contem-
Kritik abadi Materialisme Historis bahwa tema-tema ini dikembangkan secara terperinci.
Dalam membawa hubungan ruang-waktu dalam inti teori strukturasi dalam hal ini
cara, Giddens diam-diam memberikan alasan lain, selain semua yang dia
dijabarkan en clair, karena menganggap proyeknya sebagai 'dekonstruksi' sejarah
materialisme. Karena ketika Marx berbicara tentang 'penghancuran ruang oleh waktu'
2 M. Hesse. Struktur Inferensi Ilmiah (London: Macmillan, 1974). Saya telah mengambil Giddens
Penolakan Grand Theory dari dua wawancara: J. Bleicher dan M. Featherstone, 'Historical
Materialisme Hari Ini: Wawancara dengan Anthony Giddens, Theory, Culture & Society, 1 (2) (1982),
63-77; D. Gregory, 'Ruang, Waktu dan Politik dalam Teori Sosial: Wawancara dengan Anthony
Giddens ', Lingkungan dan Perencanaan D: Masyarakat & Luar Angkasa, 2 (1984), 123-32. Untuk semua itu, saya tidak menemukannya
Akun Giddens tentang hubungan antara teori strukturasi dan penelitian empiris
sangat memuaskan: lihat CS, ch. 6.
3 P. Abrams, 'Sejarah, Sosiologi, Sosiologi Historis', Past & Present, 87 (1980), 3-16.

4 CS, hlm. 368.

Halaman 195
Ada dan tidak ada
187
ucapannya luar biasa profetis: materialisme historis, dalam keduanya
versi klasik dan modern, ternyata memiliki ruang yang sangat kecil untuk
geografi historis kapitalisme.
Sebaliknya, geografi manusia itu sendiri menjauhkan dari sejarah
terialisme. Bagaimanapun juga, di dunia berbahasa Inggris, itu mungkin yang terakhir
ilmu sosial untuk menganggap serius Marxisme. Tapi itu segera menggantikan waktu yang hilang.
Salah satu tokoh paling menonjol dalam lanskap intelektual barunya adalah
Harvey, yang bersikeras bahwa 'salah satu kegagalan luar biasa dari seorang
sebaliknya tradisi Marxis yang kuat 'adalah cara yang dilisensikannya
'studi transformasi historis sambil mengabaikan bagaimana kapitalisme mendukung
mengurangi geografinya sendiri '. Akunnya sendiri tentang The Limits to Capital harus
membaca dalam arti ganda, oleh karena itu, menandai kedua kontur pembatas
perkembangan kapitalis dan keheningan penting dalam karya utama Marx. 5 Tapi
Visi Harvey tentang geografi dibingkai dalam cakrawala tertentu
makna yang menempatkan konsep struktur ruang di pusatnya. Lain
perspektif akan mengubah komposisi. Saya membuat poin ini karena Gid-
sarang jelas akan keberatan dengan upaya Harvey untuk membuat 'historico-
materialisme geografis ', karena dia tidak berpikir bahwa Marx dapat ditebus
dengan cara ini (atau lainnya). Apapun reservasi yang dimilikinya tentang Harvey
doa dari tradisi Marxis, bagaimanapun, Giddens tidak, saya pikir, berbeda pendapat
dari tradisi geografis yang ia wakili: dan ini penting
batas sekitar teori strukturasi juga. Secara khusus, dan seperti yang akan saya upayakan
menunjukkan, itu berarti bahwa teori strukturasi dalam bentuknya yang sekarang tetap dekat
analitik ilmu spasial. Ada sedikit yang bisa dikatakan tentang indera tempat dan
lanskap simbolik dalam reproduksi kehidupan sosial, dan itu terus berlanjut
berteori masalah pesanan seperti dalam ukuran besar masalah pola. Dan lagi
di mana Harvey bergerak melampaui masalah sains spasial, Giddens
tidak: teori struktur hampir diam tentang 'produksi
ruang'. Keberatan ini mungkin tampak buram saat ini, tetapi mereka harus melakukannya
menjadi lebih jelas ketika argumen saya berlanjut: jadi izinkan saya sekarang menunjukkan arahnya
Saya mengusulkan untuk mengambil.
Konstitusi ruang-waktu kehidupan sosial
Saya telah memberikan peta kasar argumen saya pada Gambar 1. Giddens menarik a
perbedaan mendasar antara integrasi sosial dan integrasi sistem, tetapi dia
merumuskannya dalam istilah yang sangat berbeda dari teori sosial konvensional. Itu
hanya skema ruang lingkup yang sebanding, saya pikir, teori komunikasi Habermas.
tindakan catif. Tetapi bahkan Habermas - yang terjun di bidang sosial
teori sama luasnya dengan Giddens - gagal untuk terlibat dengan
5 D. Harvey, Limits to Capital (Oxford: Basil Blackwell, 1982).

Halaman 196
188
Derek Gregory
INTEGRASI SOSIAL
ROUTINISASI WAKTU-RUANG
konsumsi ruang
- INTEGRASI SOSIAL
X
-•*
KEKUASAAN
\
REGIONALISASI
.
INTEGRASI SISTEM
OISTANCIASI RUANG WAKTU
Gambar 1
spasial kehidupan sosial: dengan apa yang disebut Giddens sebagai rutinisasi ruang-waktu dan
jarak waktu-ruang. 6
Giddens berpendapat bahwa keberlangsungan kehidupan sehari-hari sangat tergantung
mengukur, interaksi rutin antara orang-orang yang hadir bersama dalam waktu
dan ruang. Inilah yang ia maksudkan dengan integrasi sosial, tetapi juga apa
'masyarakat' berarti sebelum abad kedelapan belas: sekadar perusahaan orang lain.
Meskipun Giddens kritis terhadap beberapa teorema Hagerstrand, dan benar
jadi, bagaimanapun ia menyarankan bahwa geografi waktunya memberikan contoh
notasi melalui mana bentuk karakteristik dari rutinisasi ruang-waktu dapat
ditangkap.
Hagerstrand menggambarkan geografi waktu sebagai pendekatan kontekstual - dan
yang sama sekali tidak terbatas pada ilmu-ilmu sosial - yang berusaha
'pegang semuanya bersama' dalam ruang dan waktu. 'Menjadi seorang ahli geografi', dia pernah
menulis,
pada dasarnya berarti menghargai bahwa ketika peristiwa dilihat terletak bersama dalam
blok ruang-waktu mereka mau tidak mau mengekspos hubungan yang tidak dapat dilacak apapun
lebih lagi, begitu kami telah mengelompokkan mereka ke dalam kelas dan menarik mereka keluar dari tempatnya
di blok. "
Pendekatan kontekstual membagi dunia berdasarkan kedekatan,
oleh karena itu, berbeda dengan pendekatan komposisi , yang kategorinya adalah
berdasarkan kesamaan. Perbedaannya pada dasarnya adalah Kantian. Di Konigsberg-nya
kuliah, Kant membedakan antara klasifikasi fisik yang mengandung
fenomena yang 'milik [sejarah] waktu yang sama atau ruang yang sama
[geografi] 'dan klasifikasi logis yang mengandung fenomena' meskipun
6 Saya telah menguraikan perbandingan antara Giddens dan Habermas dalam The Geographical saya
Imajinasi: Teori Sosial dan Geografi Manusia (London: Unwin Hyman, pers).
7 T. Hagerstrand. 'Komentar', dalam A. Buttimer, Nilai dalam Geografi (Washington: Association of

Ahli Geografi Amerika. 1974).

Halaman 197
Ada dan tidak ada
189
mereka dapat ditemukan di tempat-tempat yang terpisah jauh '. Hagerstrand berkembang
argumennya ke arah yang secara radikal non-Kant, karena, dalam hal
bentuk tradisional klasifikasi fisik Kant digunakan untuk menjamin suatu sel
geografi regional yang mencolok tidak tertarik pada teori umum
klaim dan disibukkan dengan perbedaan antara tempat-tempat tertentu. 8 Bagaimana
apakah semuanya disatukan? ' Hagerstrand bertanya. 'Jawabannya sederhana: itu
tidak.' Untuk alasan ini, programnya sendiri diarahkan ke
Penjelasan kontekstual melalui pembangunan sistem umum
konsep. 9
Tetapi, tentu saja, ada perasaan lain di mana hal-hal itu dapat diadakan
bersama. Pada dekade penutupan abad ke delapan belas, ketika Kant berada
menyampaikan kuliahnya, gesekan jarak sedang diubah: 'kantong
dari tatanan lokal ', seperti yang disebut Hagerstrand, sedang terikat pada
sistem regional dan ekstra-nasional. Inilah yang dimaksud oleh Marx
kurang dari seratus tahun kemudian ketika dia berbicara tentang 'penghancuran
ruang oleh waktu '. Prosesnya rumit, retak dan jauh dari homogen
neous, dan itu tidak merusak pentingnya diferensiasi areal: tetapi itu
diperlukan analisis bersama dari integrasi spasial. Untuk kehidupan sosial semakin lama
tergantung pada interaksi dengan orang lain yang tidak ada dalam waktu atau ruang. Ini adalah
apa yang Giddens maksudkan dengan integrasi sistem, dan inilah yang menjadi tujuan 'masyarakat'
berarti setelah abad kedelapan belas: dunia yang lebih besar membentang dari
tubuh manusia dan manusia. Giddens menyebut proses ini 'peregangan'
jarak ruang-waktu dan menggunakannya untuk menunjukkan cara di mana sistem sosial
tertanam dalam ruang dan waktu. Sistem dunia modern, demikian katanya, 'adalah, untuk
pertama kali dalam sejarah, di mana tidak adanya ruang tidak lagi menghalangi
koordinasi sistem '. Salah satu tujuan dasar teori strukturasi adalah
dengan demikian untuk menunjukkan bagaimana 'batasan-batasan "kehadiran" individu ditransendensikan oleh
bentangan hubungan sosial lintas waktu dan ruang '. 10
Satu-satunya akun yang mendekati perbedaan ini adalah Schutz dan
Diskusi singkat singkat Luckmann tentang 'penataan ruang sehari-hari
dunia kehidupan '. Mereka membedakan antara zona utama operasi - 'itu
provinsi tindakan tidak menengah ... dunia primer dalam jangkauan '- dan
zona sekunder operasi, 'dunia dalam jangkauan potensial' yang 'menemukannya
batas-batas dalam kondisi teknis masyarakat yang berlaku '. 11 Tapi itu benar
terbukti dengan sendirinya memperhatikan struktur dunia-kehidupan dan mengembangkannya
Argumen dalam kosakata fenomenologi konstitutif, sedangkan Giddens
menunjukkan kegagalan pendekatan semacam ini untuk mengenali
pentingnya kekuasaan untuk produksi dan reproduksi kehidupan sosial. Kekuasaan,
8 Lih. R. Hartshorne, The Nature of Geography (Lancaster. Pa .: Asosiasi Geog- Amerika
raphers, 1939).
9 T. Hagerstrand, 'Mencari Sumber Konsep', dalam A. Buttimer, Praktek Geografi

(Harlow: Longman, 1983), hlm. 23 & -56.

10 CS, hlm. 35, 185.

11 A. Schutz dan T. Luckmann, Struktur Dunia-Dunia (London: Heinemann. 1974),

hlm. 36-44.

Halaman 198
190
Derek Gregory
jadi dia mengklaim, adalah fitur kronis kehidupan sosial, dan latihannya secara logis
terlibat dalam kapasitas transformatif agensi manusia. 12
Kekuasaan dan ruang terhubung dalam tulisan-tulisan Giddens dalam beberapa cara, tetapi
mereka sangat penting dalam menjelaskan hubungan antara sosial
integrasi dan integrasi sistem. Giddens menyarankan bahwa ini dapat dilacak
melalui berbagai mode regionalisasi yang 'menyalurkan, dan
didorong oleh, jalur ruang-waktu yang anggota komunitas atau masyarakat
ikuti kegiatan mereka sehari-hari '. Regionalisasi dengan demikian sangat menentukan
teori teori sosial. Karena sejauh mode regionalisasi biasanya
dibentuk melalui hierarki lokal - yang, dalam istilah Hagerstrand, berarti
sebuah hierarki domain yang dipercayakan oleh hierarki proyek - lalu, demikian juga Giddens
berpendapat, jalur ruang-waktu akan 'sangat dipengaruhi oleh, dan juga mereproduksi,
parameter kelembagaan dasar dari sistem sosial di mana mereka impli-
dikutip '. Dia mengklaim bahwa ini memungkinkan untuk menjelaskan interkoneksi
tindakan sosial rutin dan berulang dengan jangka panjang, kelembagaan skala besar
pengembangan secara mendalam yang ditolak untuk teori sosial konvensional dan
materialisme historis. 13
Rutinisasi ruang-waktu
Saya pikir perlu untuk mengekspos logika komposit di balik model Giddens tentang
rutinisasi ruang-waktu untuk melihat bagaimana ia dihubungkan ke sirkuit sosial
reproduksi.
Logika rutinisasi
Giddens menempatkan rutinisasi ruang-waktu dalam serangkaian klaim yang tumpang tindih
tentang percampuran 'kehadiran' dan 'ketidakhadiran' dalam perilaku kehidupan sosial.
Ini dapat dibagi menjadi tiga set.
(1) Saussure, Levi-Strauss dan Derrida semuanya mengarah ke berbagai cara
pentingnya 'spasi melalui perbedaan' dalam konstitusi keduanya
bahasa dan masyarakat. Giddens sangat kritis terhadap strukturalisme, tentu saja,
dan menolak pandangan bahwa 'masyarakat itu seperti bahasa': tetapi ia tetap demikian
menerima bahwa bahasa mencontohkan beberapa aspek kehidupan sosial secara keseluruhan. Di
khususnya, 'struktur' bahasa tidak ada, 'urutan perbedaan virtual',
hadir hanya dalam instantiasinya di saat-saat pidato. Dalam banyak hal
dengan cara yang sama, Giddens membedakan antara sintagagatik dan paradigmatik.
dimensi matic kehidupan sosial. Yang pertama mengacu pada hubungan sosial yang dianggap sebagai
sistem, hingga 'pola' interaksi antara individu dan kelompok
yang merupakan hal biasa dari teori sosial dan ilmu spasial. Apa dua ini
Namun, perspektif secara khas mengabaikan, dan dari sebaliknya
12 Det dalam NRSM tertentu .
13 OS ", hlm. 142-3.

Halaman 199
Ada dan tidak ada
191
arah, adalah bahwa 'pola' menyiratkan reproduksi praktik sosial di
ruang dan waktu. Giddens menyarankan bahwa ini melibatkan struktur aturan dan
sumber daya yang diambil oleh aktor dalam produksi interaksi,
dan yang memiliki 'keberadaan virtual': 'hadir' hanya di lembaga mereka di
momen yang membentuk sistem sosial. Dimensi kedua dengan demikian mengacu
untuk 'hubungan rekursif antara "presending", didasari oleh manusia
kegiatan, dan sifat struktural yang merupakan media dan hasil dari
kegiatan semacam itu '. Ini adalah hubungan antara momen dan totalitas yang cukup berbeda
dari itu antara bagian dan keseluruhan dalam fungsionalisme, Giddens berpendapat, karena itu
melibatkan 'dialektika kehadiran dan ketidakhadiran yang mengikat paling kecil atau
bentuk tindakan sosial sepele untuk properti struktural masyarakat keseluruhan '-hanya
karena setiap tindak tutur terikat dengan sifat struktural bahasa. 14
(2) Model linguistik memiliki keterbatasan yang besar, dan Saus-
Karya sure sebenarnya diarahkan menuju singularitas bahasa: menuju
segala sesuatu yang memisahkannya dari praktik sosial lainnya. Tapi konsep Giddens
'kehadiran' dan 'ketidakhadiran' lebih dari sekadar model, karena ia juga kuat
dipengaruhi oleh perlakuan Heidegger tentang keberadaan dan waktu. Giddens sama kritisnya
fenomenologi dan hermeneutika sebagai strukturalisme, tetapi dia menganggap
Tulisan Heidegger menjadi penting untuk penjabaran ide-idenya sendiri. Dalam bukunya
lihat, Heidegger menunjukkan bahwa ruang dan waktu tidak dapat diperlakukan sebagai 'kerangka kerja'
di mana kehidupan sosial dipisahkan: warisan Kantian yang diwariskan
'waktu', 'ruang' dan 'masyarakat' untuk memisahkan disiplin ilmu nominal dan dengan demikian
memiskinkan mereka semua. Sebaliknya, Heidegger berpendapat bahwa dalam sebagian besar
bentuk mental ruang-waktu berkonotasi mode presensi yang masuk ke dalam
konstitusi Menjadi itu sendiri. Dia jelas mengakui kekuatan konvensional
konsepsi parametrik waktu dan ruang:
Untuk pikiran yang menghitung, ruang dan waktu muncul sebagai parameter untuk pengukuran-
ment kedekatan dan keterpencilan, dan ini pada gilirannya sebagai jarak statis. Tapi ruang
dan waktu tidak hanya berfungsi sebagai parameter; dalam peran ini sifat mereka akan segera terjadi
habis - peran yang bentuk mani terlihat awal dalam pemikiran Barat
ing, dan yang kemudian, dalam perjalanan zaman modern, menjadi mapan sebagai
konsepsi standar. 15
Giddens mengatakan hal yang sama. Waktu yang dapat diukur — ruang dikenakan pada waktu-
hubungan ruang dalam budaya Barat dan sangat terlibat dalam komunikasi
fikasi waktu dan ruang: secara historis dan geografis spesifik, karenanya
kedepan, dan jangan 'bingung dengan sifat ruang-waktu'. Ini
adalah, sebagian, mengapa Giddens menempel begitu penting bagi Foucault - siapa itu
dirinya tidak asing dengan tulisan Heidegger - dan untuk siapa disiplin
tergantung pada 'pembagian kalkulatif' waktu dan ruang. 16 Tapi impornya
14 CPST, bab. \; CCHM, ch. 1.
15 M. Heidegger, Di Jalan Menuju Bahasa (New York: Harper & Row, 1971), hlm. 102.
16 CCHM, hlm. 33; CS, hlm. 145-58; M. Foucault, Disiplin dan Menghukum: The Birth of the Prison (London:

Allen Lane, 1977).

Halaman 200
192
Derek Gregory
ace of Heidegger ke teori strukturasi lebih mendasar. Apa pun reser-
Vations Giddens memiliki tentang beberapa aspek dari filsafat Heidegger, itu memungkinkan
dia untuk mengembangkan konsepsi mw-parametrik ruang-waktu di mana dia berada
mampu mengklaim bahwa hubungan ruang-waktu masuk sedalam-dalamnya ke dalam yang paling stabil
bentuk reproduksi sosial seperti yang mereka lakukan ke dalam momen sosial yang paling fluktuatif
perubahan. Pandangan Heidegger tentang hubungan antara temporalitas dan
spasial berubah antara Being and Time dan On Time and Being, tetapi dalam bukunya
tulisan-tulisan kemudian ia berpendapat bahwa 'sebelum semua perhitungan' dan memang independen
Independennya adalah 'saling menjangkau dan membuka masa depan, masa lalu dan
menyajikan'. Ini tidak menyiratkan bahwa waktu adalah tiga dimensi ('masa depan, masa lalu
dan sekarang '), karena ada juga dimensi keempat:' the
"Kehadiran" yang menyatukan mereka dan memisahkan mereka '. Ruang waktu
Oleh karena itu, bukan 'bentuk tidak puas' di mana objek ada: itu mengekspresikan sifat
benda apa itu. 17 Giddens tidak banyak membahas tulisan Heidegger
detail dari ini, dan dia (benar) berhati-hati tentang melipatnya langsung ke
teori sosial. Tetapi kepentingan mereka jelas tidak salah: mereka menyediakan
teori strukturasi dengan ontologis bukan hanya analogis
dasar.
Saya tidak mengusulkan untuk membahas batasan (atau sebaliknya) dari dua perangkat ini
klaim di sini, meskipun keduanya terbuka untuk keberatan dalam bentuk di mana
Giddens mengekspresikannya. Saya lebih mementingkan koneksi yang mana
dapat dibuat antara mereka dan set klaim ketiga, yang terkait
khusus untuk waktu-geografi. Giddens tidak menjelaskan koneksi ini
dengan cara sistematis, dan saya pikir ini sangat disayangkan. Diamnya menyiratkan
bahwa minatnya pada waktu-geografi sebagian besar metodologis: bahwa ia menyediakan a
'notasi berguna' dan sedikit lainnya. Tidak akan sulit untuk menemukan dukungan teks
untuk interpretasi semacam ini, yang telah memungkinkan beberapa kritikus berasumsi
(salah, saat itu terjadi) bahwa hubungan ruang-waktu tertanam dalam rutinitas-
Entah bagaimana itu kebetulan untuk teori strukturasi dan itu bisa terjadi
ditarik keluar tanpa merusak integritas proyek secara keseluruhan. Tetapi
tidak adanya diskusi yang menghubungkan lebih serius dari itu, karena di
mengurangi kontribusi waktu-geografi dengan cara ini Giddens membatasi
ruang lingkup teori strukturasi juga. Saya tidak, tentu saja, bermaksud membebaskan waktu-
geografi dari kritik, dan saya telah menyatakan keraguan saya tentang beberapa
Formulasi Hagerstrand secara rinci di tempat lain; 18
tetapi waktu-geografi
berjumlah lebih dari serangkaian template untuk melacak lintasan dalam waktu dan
ruang. Itu akan memperlakukannya sebagai versi lain dari ilmu spasial, sedangkan
Visi Hagerstrand jelas ekologis dan proyeknya lebih baik digambarkan sebagai a
17 CCHM, hlm. 30-4. Giddens, saya pikir, tidak benar membedakan antara awal Heidegger
dan tulisan selanjutnya dalam hal ini.
18 D. Gregory, 'Animasi Yang Ditangguhkan: The Stasis of Difusion Theory', dalam D. Gregory dan J. Urry

(eds.), Hubungan Sosial dan Struktur Tata Ruang (London: Macmillan, 1985), hlm. 296-336.

Halaman 201
Ada dan tidak ada
193
stasiun
Gambar 2
ekologi ruang-waktu. 19 Saya akan membatasi diskusi saya untuk klarifikasi ini
komentar.
(3) Ada beberapa kedekatan antara waktu-geografi dan strukturalisme
di satu sisi dan fenomenologi di sisi lain. Model web Hagerstrand
(Gambar 2) menggambarkan sistem sosial sebagai serangkaian jalur ruang-waktu yang mengalir
melalui satu set stasiun. Jalur pada tampilan dapat dilihat sebagai beton
realisasi seluruh repertoar lintasan yang mungkin dilampirkan oleh under-
struktur berbaring kapabilitas, kopling dan kemudi. Salah satu dari Hager-
rekan kerja strand telah mengklaim bahwa perbedaan antara 'realisasi' dan
'repertoar' (istilahnya milik saya, kebetulan, bukan milik Hagerstrand) secara formal
setara dengan perbedaan antara bicara dan bahasa yang saya catat sebelumnya, dan
jadi dia berusaha mengembangkan waktu-geografi menjadi apa yang dia sebut 'ruang-waktu
strukturalisme'. Dalam hal lain selain istilah analogis, ini akan tajam
pisahkan waktu-geografi dari teori strukturasi; tetapi dalam istilah tersebut
proyek ini cukup masuk akal. Meskipun Hagerstrand sendiri tidak mengatakannya
19 T. Hagerstrand, 'Ekologi dalam Satu Perspektif', dalam E. Bylund, H. Linderholm dan O. Rune
(cds.). Masalah Ekologis Circumpolar Xortk (Lulea: Xorrbottens Museum 1974)
hlm. 271-6.

Halaman 202
194
Derek Gregory
apa pun tentang strukturalisme, ia berbicara tentang geografi waktu sebagai sarana
mendaftarkan 'kehati-hatian sesaat' dari hal-hal dalam aliran 'in-
kehadiran dan ketidakhadiran yang terkait '. 20
Tetapi dia juga prihatin, seperti yang telah saya katakan, untuk memahami 'kebersamaan' berbagai hal,
dan ini menunjukkan bahwa ada resonansi yang lebih dalam antara waktu-
geografi dan fenomenologi. Dengan 'lebih dalam', maksud saya bahwa mereka melampaui
analogis. Mungkin ada kemiripan dangkal antara Heidegger
ruang-waktu dan ruang-waktu empat-dimensi fisika pasca-Newtonian,
seperti yang dikatakan Giddens, dan perbandingan serupa dapat ditemukan di beberapa
mengisahkan tentang cara 'proses terbentuk sebagai bentuk empat dimensi'
dalam waktu-geografi Hagerstrand; tapi saya tidak menemukan mereka terutama illumi-
tidur. 21 Lebih penting lagi adalah Heidegger dan Hagerstrand
prihatin dalam arti substansial dengan keterbatasan: dan ketika Hagerstrand
menegaskan bahwa keterbatasan waktu dan ruang adalah salah satu yang paling mendasar
perangkat untuk memberikan bentuk kepada dunia 'dia tidak, saya pikir, berbicara parameter
Rally sama sekali. Ide-idenya biasanya ditafsirkan seperti itu, saya sadari, dan memang begitu
mudah untuk melihat bagaimana diagram-diagramnya dapat dipandang sebagai 'kerangka kerja' Kantian di
dalamnya
yang kehidupan sosialnya hanya berputar dalam ruang dan waktu. Tetapi baca berbeda mereka
adalah gejala ontologi ruang-waktu yang jauh lebih mendasar. Untuk
Hagerstrand seperti Heidegger, hubungan ruang-waktu bersifat konstitutif. Heideg-
ger menunjukkan bahwa spasial manusia memiliki karakter usaha 'penempatan'
di mana kita 'memberikan ruang' untuk hal-hal dengan cara yang 'memungkinkan mereka untuk menjadi hal-hal
tersebut
bahwa mereka adalah'. 22 Dalam banyak cara yang sama, saya pikir, waktu-geografi dapat dengan baik
diartikan sebagai 'ekologi situasional' (istilahnya kali ini adalah Hagerstrand)
diarahkan menuju penjelasan tentang keterbatasan 'kamar'. 23
Hagerstrand menjelaskan bahwa ketika dia berbicara tentang 'ekologi' dia tidak melakukannya
bermaksud istilah sebagai 'analogi dangkal' tetapi sebaliknya berarti untuk mendapatkan di 'itu
ikatan mendasar antara kehidupan, waktu dan ruang '. 24 Memang, secara analogis
rasa tidak akan ada yang sangat baru tentang mewakili kehidupan sosial sebagai web.
Parsons mengembangkan akunnya tentang The Structure of Social Action di sekitar unit
act ', misalnya, yang ia gambarkan sebagai:
20 Lihat T. Carlstein, Sumberdaya Waktu, Masyarakat dan Ekologi, vol. 1, Masyarakat Pra Industri (London: Allen &
Unwin, 1982). 56-60; lih. T. Hagerstrand, 'Kehadiran dan Absen: Pandangan pada Konseptual
Pilihan dan Kebutuhan Tubuh, Studi Regional, 18 (1984). 373-80.
21 CCHM, hlm. 30: D. Harvey, Penjelasan dalam Geografi (London: Edward Arnold, 1969), hlm. 226; C.

Mawar. 'Refleksi pada Notion of Time yang Dimasukkan dalam Time-Geographic Hagerstrand
Model Masyarakat '. Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie. 68 (1977). 43-50.
J. Pickles, Fenomenologi. Sains dan Geografi: Ruang dan Ilmu Manusia (Cambridge:
22

Cambridge University Press, 1985). hlm. 158-70.

2i
T. Hagerstrand. 'Ruang, Waktu dan Kondisi Manusia', dalam A. Karlqvist, L. Lundqvist dan F.
Snickars (eds.), Alokasi Dinamis Ruang Urban (Farnborough: Saxon House. 1975), hlm. 3-14;
A. Karlqvist, L. Lundqvist dan F. Snickars (eds.), 'Survival and Arena: On the Life-history of
Individu yang Berhubungan dengan Lingkungan Geografisnya ', di T. Carlstein, D. Parkes dan N.
Hemat (eds.). Pengaturan Waktu dan Spasi Waktu. vol. 2. Aktivitas Manusia dan Waktu-geografi (London:
Edward Arnold. 1978), hlm. 122-45.
24 Hagerstrand, 'Ekologi dalam Satu Perspektif'.

Halaman 203
Ada dan tidak ada
195
'Simpul' di mana sejumlah besar ... utas menyatu hanya untuk memisahkan
lagi, masing-masing untuk masuk, seperti yang terjadi, ke berbagai simpul lain yang hanya masuk
beberapa dari mereka yang sebelumnya digabungkan masuk dengan itu.
Paralel dengan Hagerstrand sangat dekat, tetapi Parsons bersikeras bahwa itu miliknya
skema abstrak di mana 'hubungan dalam ruang tidak begitu relevan'. 25 Satu
dari beberapa sosiolog yang telah mengakui pentingnya ruang
kehidupan sosial adalah Simmel. -Nya Sosiologi berisi bab yang luar biasa pada 'Ruang
dan Struktur Tata Ruang Masyarakat ', dan dia sebelumnya mengklaim itu
fitur yang membedakan modernitas adalah cara di mana web-nya
interaksi sosial dipisahkan dari benang-benang yang sekilas dan terpisah-pisah.
Setiap hari, setiap jam, utas seperti itu dipintal, diizinkan jatuh, diambil
lagi, digantikan oleh orang lain, terjalin dengan orang lain. Di sinilah interaksi
... antara atom masyarakat yang menanggung seluruh keuletan dan elastisitas, yang
seluruh warna dan kesatuan kehidupan masyarakat yang begitu jelas dan membingungkan ini ...
Kita tidak bisa lagi menganggap pertimbangan yang tidak penting dari yang halus, tidak terlihat
utas yang dijalin antara satu orang dan orang lain jika kita ingin memahami
jaringan masyarakat sesuai dengan kekuatan produktif dan bentuknya.
Sekali lagi, paralel dengan Hagerstrand dekat, tetapi Simmel memikirkan ini
interaksi 'hanya dapat diakses melalui [a] mikroskopik psikologis'
yang akan memulihkan 'kehidupan batin' manusia. Ruang hanyalah sebuah bentuk
yang harus diisi dengan energi sosial dan psikologis '. 26
Berbeda dengan dua penulis ini, Hagerstrand mengklaim bahwa ruang-waktu
lations masuk langsung ke dalam konstitusi kehidupan sosial dan bahwa itu mungkin
memberikan kisi konseptual yang menunjukkan bagaimana hal ini terjadi. Dia berpendapat itu
praktik sosial dari segala jenis tergantung pada serangkaian diskriminasi ruang-waktu
negara di dalam dan di antara berbagai proyek mereka. Ketika sebuah proyek dipindahkan
maju, ditangguhkan atau ditinggalkan, semua hal ini terjadi dalam web
klaim bersaing untuk jalur, stasiun, dan domain. Ketergantungan ruang-waktu ini
dency adalah sarana yang melaluinya kehidupan sosial diberikan koherensi yang genting
- apa yang kadang-kadang disebut Hagerstrand sebagai 'struktur butiran' - karena, demikian katanya,
praktik sosial adalah proses kolateral yang tak terhindarkan yang terjadi di dalamnya
wilayah yang dibatasi: artinya, mereka adalah proses yang tidak bisa 'dibuka dengan bebas'
tetapi yang 'harus mengakomodasi diri mereka sendiri di bawah tekanan dan peluang
yang mengikuti dari keberadaan umum mereka di ruang terestrial dan
waktu'. Ini membuatnya sangat penting untuk mengidentifikasi ruang-waktu
modalitas yang memungkinkan proyek terhubung dalam konfigurasi tertentu.
Hagerstrand menyebut ini sebagai kapabilitas, kopling, dan kemudi 'kendala',
tetapi karena dia dengan jelas mengakui bahwa mereka memungkinkan dan juga membatasi -
25T. Parsons, Struktur Aksi Sosial (New York: McGraw-Hill, 1937).
26Bagian-bagian ini dikutip dalam D. Frisby, Fragmen Modernitas: Teori Modernitas dalam Karya
Simmel, Kracauer dan Benjamin (Cambridge: Polity Press, 1985), hlm. 55-6; D. Frisby. Georg Simmel
(London: Tavistock, 1984), hlm. 126-31. Studi awal Hagerstrand tentang difusi inovasi
juga berhutang budi pada psikologi sosial, dan konsepnya tentang bidang informasi sangat berutang budi
Visi Moreno tentang ikatan antara 'atom sosial': lihat Gregory, 'Animasi yang Ditangguhkan'.

Halaman 204
196
Derek Gregory
sesuatu yang secara konsisten disalahpahami oleh Giddens - saya lebih suka menyebutnya
modalitas. Mereka menjalin hubungan konseptual yang vital antara sosial dan
spasial. 27
Banyak dari mereka memiliki bentuk konkret, tentu saja, sebagai proyek kelembagaan
lampirkan jalur individual secara kronis untuk mereproduksi rutin ruang-waktu
yang memberi kehidupan sosial bentuk karakteristiknya. Tetapi rutinitas ini tidak, seperti
Giddens tampaknya pikir, 'titik awal 5 waktu-geografi. Meskipun
Hagerstrand mengakui pentingnya perilaku rutin dan berulang
saluran - proyek dipotong dari 'pola standar' - ia juga tertarik
'proyek macet' (yang membuat lubang di web) dan inovasi (yang terjalin
kain menjadi desain yang berbeda). 'Niat memiliki tingkat kematian yang tinggi', dia
mengakui, dan 'yang selamat harus menyesuaikan'; tetapi model web memungkinkannya
untuk melacak semua morfologi intensionalitas strategis ini - saya bisa memikirkan tidak
deskripsi yang lebih baik - karena mereka berkembang dalam ruang dan waktu. Inilah, sebanyak
hal lain, yang menjadikan waktu-geografi menjadi ekologi situasional. Hager-
untai khawatir untuk menghilangkan ketergantungan ruang-waktu karena mereka bervariasi
di seluruh web secara keseluruhan dan untuk melacak persaingan antara empat
bentuk dimensi dari proyek yang berbeda karena mereka bertemu satu sama lain dalam waktu
dan ruang. 28 Jika ini menjadikan waktu-geografi model yang jauh lebih inklusif daripada
Giddens memungkinkan, bagaimanapun, itu terutama masih merupakan model interaksi, dan itu
tujuan utama tetap apa Habermas menyebut tindakan instrumental sebagai gantinya
dari tindakan komunikatif. Mengatakan ini, saya tidak bermaksud mengatakan bahwa itu
model web adalah danse macabre dari gerakan tanpa tubuh; apapun reser-
panggilan seseorang mungkin menghibur tentang formulasi pertama Hagerstrand, dalam nanti
tulisannya, saya pikir, telah berbuat banyak untuk memenuhi keberatan khusus itu. Tapi miliknya
lanskap bukanlah - atau belum - lanskap simbolik . Secara khusus,
persaingan antara proyek yang ia bayangkan pada dasarnya adalah perjuangan untuk
ruang alih-alih perjuangan atas (makna) tempat. 29
Rutinitas dan reproduksi
Izinkan saya menghubungkan komentar ini dengan diskusi Giddens tentang hubungan tersebut
antara rutinisasi dan reproduksi. Argumennya dapat dikurangi menjadi empat
proposisi dasar.
27 T. Hagerstrand, 'Bagaimana dengan Orang-orang dalam Ilmu Regional?', Makalah Ilmu Regional
Association, 24 (1970), 7-21; T. Hagerstrand, 'Domain Geografi Manusia', di RJ
Chorley (ed.), Arah dalam Geografi (London: Methuen, 1973), hlm. 67-87. Lih CS, hlm. 117.
28 T. Hagerstrand, 'Time-geography: Fokus pada Corporeality Manusia, Masyarakat dan Lingkungan

ment ', dalam S. Aida (ed.), The Science and Praxis of Complexity (Tokyo: United Nations, 1985), hlm.
193-216; lihat juga T. Hagerstrand, 'Tentang Ekologi Sosial-teknis dan Studi Inovasi',
Ethnologia Europaea, 7 (1974), 17-34.
29Lih. A. Pred, 'Structuration and Place: Tentang Sense of Place and Structure of
Feeling ', Jurnal untuk Teori Perilaku Sosial, 13 (1983), 157-86. Adalah adil untuk menambahkan beberapa
esai-esai Hagerstrand di kemudian hari memperlihatkan sensitivitas yang lebih besar terhadap pertanyaan-pertanyaan ini; lihat khususnya
deskripsi menggugah dalam T. Hagerstrand, 'Diorama, Path and Project', Tijdschrift voor
Economische en Sociale Geografie, 73 (1982), 323-39.
 Halaman 205
Ada dan tidak ada
197
(1) Routinisasi sangat terlibat dalam keberlangsungan'ontologis
keamanan'. Ini, pada dasarnya, adalah mode jaminan diri yang disebabkan oleh
Keterlibatan agen dalam pelaksanaan kehidupan sehari-hari. Giddens berpendapat bahwa 'the
akrab adalah meyakinkan 'dalam arti yang cukup mendasar, dan bahwa rutinitas ruang-waktu adalah
Oleh karena itu sangat penting dalam menjaga eksistensi psikologis yang stabil.
Mereka secara langsung terkait dengan apa yang disebut 'stratifikasi' agen, karena mereka
adalah, untuk sebagian besar, didirikan secara kognitif daripada secara langsung termotivasi.
Mereka mengandalkan pengetahuan diam-diam alih-alih diskursif - pada kesadaran praktis -
dan karena itu mendorong irisan antara konten yang berpotensi meledak
tidak sadar dan pemantauan tindakan refleksif yang ditampilkan oleh agen '. 30
(2) Rutinitas ruang-waktu juga dimasukkan ke jalur yang lebih luas dari reproduksi sosial.
tion: mereka merupakan bagian integral 'lembaga-lembaga masyarakat yang berada seperti hanya melalui
reproduksi mereka yang berkelanjutan '. Karenanya Giddens memperlakukan rutinitas ruang-waktu sebagai
'bahan landasan' dari recursiveness kehidupan sosial, dan itu adalah untuk tepatnya
alasan inilah yang membuat beberapa penulis memuji grafis Hagerstrand
ditampilkan sebagai sarana untuk menunjukkan 'logika material' dari strukturasi:
apa yang oleh Pred sebut 'semen' mengikat individu dan institusi menjadi a
matriks yang koheren. 31
(3) Dislokasi rutin - dan, dengan implikasi, reproduksi sosial -
tergantung pada situasi kritis di mana 'mode yang sudah biasa digunakan
kehidupan sehari-hari secara drastis dirusak atau dihancurkan '. Beberapa di antaranya lebih atau lebih
kurang dapat diprediksi, terutama di mana mereka bersinggungan dengan siklus hidup, tetapi yang lain
adalah 'pemisahan radikal dari jenis yang tidak terduga yang memengaruhi substansial
jumlah individu, situasi yang mengancam atau menghancurkan kepastian
rutinitas yang dilembagakan '. 32
(4) Situasi kritis sangat penting dalam kapitalisme modern sehingga
cieties, Giddens menegaskan, di mana serangkaian transformasi ruang-waktu miliki
kepercayaan yang secara mendasar merongrong 'kesinambungan kedua objek dunia
dan ... jalinan kegiatan sosial '. Dalam pusaran modernitas - Marx
dunia (dan Simmel) di mana 'semua yang padat mencair ke udara' - tradisi telah hilang
kekuatan normatifnya: kemampuannya mengesahkan praktik sosial. Karena itu,
banyak rutinitas ruang-waktu menjadi murni kebiasaan, 'dilucuti dari keduanya
konten moral dan rasional 'bagi mereka yang berpartisipasi di dalamnya, dan mereka
'kekosongan' membuktikan apa yang Giddens anggap sebagai 'kerapuhan ontologis
keamanan di gurun kehidupan sehari-hari '. 33
Dengan menggunakan notasi paralel, saya ingin membuat empat pengamatan yang tumpang tindih
tentang klaim ini.
30 CS, hlm. Xxiii, 60.
31 CS. hal. 60: A. Pred. 'Reproduksi Sosial dan Waktu-geografi Kehidupan Sehari-hari'. Geogr.
Annaler. 63B { 1981), 5-22.
32 CPST, hlm. 123-4, 219-20: CS, hlm. 60-1.

• « CCHM. hlm. 11-13, 153-5, 193-4.

Halaman 206
198
Derek Gregory
(1) Giddens tentu saja benar untuk mengakui pentingnya rutinisasi
dan menghubungkannya dengan kesadaran praktis. Tetapi penekanan semacam itu menjalankan
risiko ganda meminimalkan intensionalitas strategis dan mematikan konektifitas diskursif
rasa takut. Ada tiga area di mana bahaya ini khususnya
akut.
(a) Reproduksi kapitalisme selalu bergantung, di beberapa
tingkat stantial, pada perubahan teknis, dan Giddens tidak menyadarinya
pentingnya luar biasa pada akhir abad kedua puluh. Tapi itu hanya detail
diskusi menyangkut konvergensi ruang-waktu yang disebabkan oleh perubahan
media komunikasi dan transportasi dan geopolitik dunia
tatanan militer ditopang oleh perubahan cara melancarkan perang industri.
Pentingnya perkembangan ini hampir tidak dapat diminimalisir; tapi Giddens
mengatakan sangat sedikit tentang perubahan teknis di luar bidang ini (meskipun
sering terkait erat dengan mereka) dan, khususnya, hampir tidak ada tentang
difusi inovasi dalam ruang dan waktu. Saya memiliki reservasi tentang Hager-
diskusi awal untai tentang masalah ini - dan model jarak-terikat nya
jelas memiliki pengaruh terbatas pada difusi spasial secara nominal 'maju'
masyarakat - tapi saya bingung dengan keengganan Giddens untuk mengeksplorasi tema
yang tampak begitu besar dalam tulisan-tulisannya nanti. Seperti yang ditunjukkan oleh Hagerstrand dengan
kejelasan teladan, penyebaran inovasi di luar bidang komunikasi
kation dan transportasi tidak hanya tergantung pada struktur waktu-
web luar angkasa: secara radikal dapat mengubah web dengan merestrukturisasi kemampuan,
modalitas kopling dan kemudi dan dengan demikian memungkinkan (kadang-kadang membutuhkan)
proyek untuk dihubungkan dalam konfigurasi baru. Studi difusi inovasi adalah
tidak terbatas pada kontribusi Hagerstrand, namun, dan Massey memiliki
membuka perspektif yang sangat berbeda. Ia mengaitkan perubahan teknis ke a
klaster strategi industri yang dibentuk oleh dinamika akumulasi modal
lation. Mengubah pembagian kerja atas ruang dengan demikian melekat dalam keberhasilan-
lima putaran investasi seiring waktu. Keberatan dapat didaftar
Model Massey juga, tentu saja, tetapi - seperti Hagerstrand - ia menekankan
cara di mana proyek tertanam ('diendapkan') dalam ruang dan waktu. Pro-
sistem duction dijalin menjadi 'koherensi terstruktur' di lokal dan regional
skala dan terikat pada jala dependensi yang lebih luas di tingkat nasional dan internasional.
skala nasional: penggabungan area lokal ke dalam web mungkin terjadi
menghasilkan dislokasi lokal dan ekstra-lokal. Ini bukan tempatnya
mengadili antara pendekatan ini, dan dalam beberapa kasus ada beberapa
koneksi yang bermanfaat dapat dibangun di antara mereka. Tapi berkelanjutan
teorisasi struktur spasial perubahan teknis, saya pikir, akan dikonversi
Dari akun Giddens tentang perkembangan kapitalisme yang tidak merata
asal saja sampai persuasif. Ini bukan argumen untuk teknologi
determinisme, izinkan saya katakan, dan tidak pula menyarankan bahwa konsekuensi dari
perubahan teknis sepenuhnya tertutup oleh kontur kesadaran diskursif-
tidak. Tetapi setiap laporan tentang dunia modern yang gagal menjelaskan novel,

Halaman 207
Ada dan tidak ada
199
proyek non-rutin yang melalui lanskap turbulen produksinya
tion pasti tidak lengkap secara material. 34
(B) Difusi inovasi tidak dapat direduksi ke sirkulasi
informasi, seperti Hagerstrand pernah duga, tetapi mobilisasi diskursif
informasi sangat penting secara strategis dalam bangkitnya apa yang disebut 'kelas layanan'.
Lash dan Urry mengklaim bahwa anggotanya telah menciptakan 'ruang untuk kelas mereka sendiri
formasi 'dengan mengambil - ke tingkat yang lebih besar atau lebih kecil - bentuk - bentuk spesifik dari
pengetahuan diskursif untuk diri mereka sendiri. Ini telah melibatkan mereka dalam ekspansi
pendidikan tinggi, lembaga profesional dan sejenisnya dan dalam penyebaran
argumen yang 'membenarkan posisi mereka dalam hal pendidikan unggul dan
keahlian'. Meskipun kenaikan kelas layanan terkait dengan pertumbuhan
pengetahuan-pendidikan-ilmu perhubungan, itu tidak dapat direduksi menjadi beberapa transend-
'logika teknologi' ent, dan Bulu Mata dan Urry menonjolkan kedua kontingensi dari
perkembangan ini dan kompleksitasnya di luar angkasa. Memang, Lyotard mengidentifikasi
komodifikasi pengetahuan sebagai momen vital dalam produksi a
jaringan hubungan sosial 'post-modern' yang konon lebih kompleks,
lebih heterogen dan lebih mobile dari sebelumnya. Apapun yang seseorang buat
tesis khusus Lyotard (dan saya tidak senang tentang banyak dari mereka) itu
kepentingan umum pengetahuan diskursif dalam akuntansi untuk struktur kelas-
Saya kira, pada akhir abad ke-20, hal ini tidak dapat dielakkan. Giddens akan melakukannya
agaknya tidak berbeda dengan banyak dari klaim-klaim ini: dalam tulisan-tulisan awalnya ia
memberikan diskusi tentang 'kelas menengah baru' yang bersinggungan dengan mereka. Tapi
mereka tetap tidak berkembang dalam formulasi struktur selanjutnya
teori, di mana pengetahuan diskursif dibahas secara paling rinci dalam kaitannya dengan
kemampuan pengawasan negara-bangsa. Ini luar biasa
signifikansi, tentu saja, dan banyak fraksi kelas layanan sangat mendalam
terlibat dalam aparatur negara. Tetapi struktur kelas kontemporer membutuhkan
(antara lain) akun yang lebih bernuansa perubahan geografi di
pengetahuan diskursif daripada yang diberikan Giddens saat ini. 35
(c) Pengetahuan diskursif tidak terbatas pada negara atau layanan
kelas, dan pembentukan gerakan sosial tergantung pada kemampuan mereka
anggota (apa pun lokasi sosial mereka) untuk memahami apa yang terjadi
di sekitar mereka dan untuk merumuskan pandangan mereka secara diskursif. Saya tidak bermata berbintang
tentang ini: penetrasi diskursif terbatas dan dibedakan, dan a
34 Lihat, misalnya, D. Massey, Divisi Spasial Tenaga Kerja: Struktur Sosial dan Geografi
Produksi (London: Macmillan, 1984); AJ Scott dan M. Storper (eds.), Produksi, Pekerjaan,
Wilayah: Anatomi Geografis Kapitalisme Industri (Boston: Allen & Unwin, 1986).
33 Argumen tentang hubungan antara 'kelas layanan' dan pengetahuan diskursif adalah

terkandung dalam S. Lash dan J. Urry, The End of Organized Capitalism (Cambridge: Polity Press.
1987); presentasi mereka berasal dari (dan sangat menyederhanakan) tesis yang diusulkan dalam X.
Abercrombie andj. Urry, Capital, Labour dan Kelas Menengah (London: Allen & Unwin. 1983).
Klaim Lyotard sendiri akan ditemukan di J.-F. Lyotard, Kondisi Postmodern: Laporan tentang
Pengetahuan (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984). Untuk persimpangan antara
argumen ini dan upaya awal Giddens untuk memikirkan kembali teori kelas, lihat The Class- nya
Struktur Masyarakat Maju (London: Hutchinson, 1973; edisi ke-2, 1981).

Halaman 208
200
Derek Gregory
Tugas utama dari teori strukturasi adalah memetakan apa yang disebut hemat, lebih
umumnya, 'geografi pengetahuan sosial dan ketidaktahuan'. Tapi kritis
teori dengan maksud praktis tidak dapat mengabaikan cara-cara di dalamnya, seperti halnya Bourdieu
Dengan kata lain, yang tidak dibahas dibawa ke dalam diskusi. Saya kembali ke ini di bawah. Dalam bukunya
tulisan-tulisan selanjutnya, bagaimanapun, Giddens tidak mengakui pentingnya dasar
gerakan sosial - dan khususnya orientasinya pada 'proyek baru' - tetapi
akunnya tentang mereka, saya pikir, sangat tidak memuaskan. Itu membuat mereka
semua maksud dan tujuan tanpa batas. Dalam kontradiksi dengan organisasi, jadi
Giddens mengklaim, gerakan sosial tidak 'beroperasi secara khas di dalam
memperbaiki lokal '. Saya tidak yakin apa artinya ini (atau apa konsekuensinya)
quences ikuti dari itu). Tampaknya membatasi konsep lokal ke arsitektur
masa depan kekuasaan - untuk membangun bentuk istana, kuil, barak, kantor dan sebagainya
pada - namun di tempat lain Giddens dengan pasti (dan saya pikir dengan benar) menolak apa pun
pembatasan seperti itu. Gerakan sosial jelas memiliki sejarahnya sendiri
geografi, dan banyak dari mereka memiliki identitas wilayah yang koheren
tidak terkait dengan evolusi diskursif dan strategis mereka. Ini tidak benar
hanya dari 'perjuangan untuk tempat' yang jelas, seperti gerakan sosial perkotaan yang
Castells dan lainnya telah menjelaskan secara rinci, tetapi juga dari (katakanlah) tradisional
gerakan buruh yang sering diidentifikasi secara dekat dengan daerah tertentu.
Kebangkitan dan kejatuhan Luddism dan Chartism di abad kesembilan belas dan perdagangan
serikat pekerja di abad kedua puluh memberikan contoh yang jelas tentang ini
kecenderungan. 36
(2) Dalam menekankan pentingnya intensionalitas strategis, saya tidak bermaksud
menyiratkan bahwa teori strukturasi adalah model 'masyarakat terprogram' di Indonesia
yang secara rutin menyatu dengan reproduksi sosial dan jalur ruang-waktu
berputar di atas dataran rekursif tanpa akhir. Kekuasaan mungkin paling banyak
intens ketika berjalan diam-diam melalui pengulangan yang dilembagakan
praktik ', seperti yang dikatakan Giddens, tetapi teori strukturasi (tidak seperti struktural
fungsionalisme) menghidupkan perbedaan penting antara 'diterima begitu saja' dan
yang 'diterima-sebagai-sah'. Hanya karena aktor terikat pada ruang-waktu
rutin, itu tidak secara otomatis mengikuti bahwa mereka menginternalisasi nilai - nilai
lembaga sosial yang direproduksi melalui mereka. Jika ini memungkinkan Giddens
untuk mengklaim bahwa teori rutin tidak perlu menjadi teori stabilitas sosial,
Namun, itu juga mengharuskan dia untuk menunjukkan bagaimana pemisahan antara
diterima begitu saja dan diterima sebagai sah dapat diperlebar dalam kursus
rutinitas mapan: dan sejauh ini dia belum melakukannya. Ini sebagian merupakan
pertanyaan empiris, tentu saja, tetapi untuk menekankan ketepatan waktu -
rutinitas ruang tanpa membuka ruang konseptual untuk de-rutinisasi 'dari
N. Thrift, 'Lalat dan Kuman: Geografi Pengetahuan.' Dalam D. Gregory dan J. Urry (eds.),
36

Hubungan Sosial dan Struktur Spasial (London: Macmillan, 1985), 366-403; CS, hlm. 204-5; NSV,
hlm. 313—25; STMS, hlm. 48-50. Untuk diskusi yang lebih umum tentang pentingnya diskursif
kesadaran, lihat M. Storper, Konstitusi Spasial dan Temporal dari Aksi Sosial: A
Bacaan Kritis Giddens, Lingkungan dan Perencanaan D: Masyarakat & Luar Angkasa, 3 (1985), 407-24.

Halaman 209
Ada dan tidak ada
201
bagian dalam 5 adalah, saya pikir, untuk mengubah model transformasi yang tertanam
dalam teori strukturasi. 37
Catatan Anderson tentang nasionalisme kolonial memberikan gambaran yang sangat jelas
contoh apa yang ada dalam pikiran saya. Dia berpendapat bahwa negara kolonial itu
secara rutin dialami oleh kedua pejabat asli yang mengajukan di belakangnya
meja dan anak-anak pribumi yang masuk ke ruang kelas sebagai 'penerbangan putaran'
dalam ruang dan waktu. Posting individu dan promosi mengikuti Estab-
gulungan perjalanan yang melengkung ke dalam menuju ke atas
ibukota kolonial (tetapi tidak lebih jauh), dan ini memberikan dasar teritorial untuk
apa yang Anderson sebut sebagai 'komunitas khayalan' di mana 'penduduk asli' akan melakukannya
akhirnya datang untuk melihat diri mereka sebagai 'warga negara'. 38 Itu mungkin untuk
mewakili perjalanan ini pada salah satu diagram Hagerstrand, saya kira, tetapi
interpretasi mereka jelas membutuhkan kepekaan yang lebih besar terhadap
tindakan komunikatif dan lanskap simbolik daripada yang biasanya ditemukan di
waktu-geografi. Giddens memberikan penjelasannya sendiri tentang nasionalisme, tetapi dia benar
terutama berkaitan dengan Eropa di mana, jadi dia mengklaim, nasionalisme bisa
terkait langsung dengan gangguan keamanan ontologis. 39 Arti penting dari
Contoh Anderson adalah bahwa itu menunjukkan sebaliknya. Dua kasus itu
tentu saja berbeda, dan itu bukan masalah memilih antara keduanya
penjelasan yang bersaing. Tetapi perlu untuk melihat di luar mereka untuk melihat bagaimana, di
dalam beberapa keadaan, rutinitas dapat menjadi semakin terlepas dari
pakaian reproduksi. Mengabaikan kemungkinan ini berarti menyiratkan kehidupan sosial itu
berosilasi antara stasis dan kejang dan bahwa perubahan sosial adalah murni discon-
tinuous proses transformasi mendadak dan spektakuler.
(3) Meski begitu, Giddens berhak untuk predikat teori strukturasi pada 'discon-
konsepsi tinuist tentang sejarah modern - jika itu berarti pada seri yang tumpang tindih
perubahan yang membedakan dunia modern dari apa pun yang terjadi sebelumnya
saya t. Karena itu ia menaruh perhatian besar pada transformasi ruang-waktu.
asi yang merusak keamanan ontologis yang diberikan oleh tradisi: yaitu,
komodifikasi tenaga kerja; penataan kembali waktu sehari-hari — jalur antariksa
di sekitar bidang pekerjaan yang terpisah dari dan menjadi pengawas rumah tangga;
dan komodifikasi tanah sebagai bagian dari 'ruang yang diciptakan' modern
urbanisme. 40 Tetapi transformasi ini merentang, dengan sangat kasar, akhir dari
keenam belas hingga awal abad kedua puluh. Mereka punya sedikit
pembelian langsung pada fitur khas kehidupan sosial di akhir
Abad ke dua puluh. Dislokasi rutin sekarang terikat pada emer-
gence rezim 'akumulasi fleksibel' dan pemasangan 'disorgan-
ized capitalism '. Tak satu pun dari ini adalah istilah netral, tentu saja, dan tidak satu pun
harus diterima tanpa pengawasan kritis. Tapi itu bukan tidak adanya
37 CCHM, hlm. 64-6.
38 B. Anderson, Komunitas Imajinasi: Refleksi Asal dan Penyebaran Nasionalisme
(London:
Verso, 1983), hlm. 105-11.
39 CCHM, bab. 8; NSV, hlm. 215-21.

« CCHM, hlm. 152-4.

Halaman 210
202
Derek Gregory
konsep yang dipermasalahkan: proses transformasi berkelanjutan yang mereka
mewakili hampir tidak terdaftar dalam formulasi teori struktur yang ada.
Bukan hanya lingkup temporal dari argumen Giddens yang diramalkan sebelumnya
lewat sini. Perspektif yang sama ini mengungkapkan, untuk semua perbedaan mereka,
meningkatkan signifikansi spasial pada akhir abad kedua puluh. Namun, seperti saya
telah mengindikasikan, diskusi Giddens tentang perkembangan yang tidak merata
kapitalisme, paling-paling, gestural. 41
Perubahan semacam ini biasanya ditransfer ke ledakan situasi kritis
oleh konsep krisis. Istilah ini mungkin kelebihan beban - dan itu salah satunya
Giddens sendiri jarang menggunakan - tetapi itu tetap diperlukan untuk kritik
teori sosial. Habermas kembali ke makna aslinya, medis untuk menyarankan
bahwa krisis adalah 'obyektif' dan 'subyektif', keduanya 'disebabkan' dan 'dialami
enced ', dan Bourdieu mengklaim bahwa untuk alasan inilah krisis dapat terjadi
'ajak diskusi yang tidak dibahas' dan 'ajak habitus dipertanyakan'. 42
Tetapi Giddens (seperti Simmel?) Sebagian besar prihatin dengan 'subyektif' batin mereka.
sisi. Situasi kritis dipicu oleh gangguan dalam sirkuit sosial
reproduksi, tetapi implikasinya yang lebih luas tidak pernah diterangi dengan baik.
Patologi mereka tetap psikologis daripada sepenuhnya sosial, sebagian besar penyakit
terhubung dari diagram garis besar Giddens tentang 'kecenderungan krisis', dan pengertiannya
di mana mereka bisa menjadi 'momen peluang' tidak pernah memuaskan
dijelaskan.
Bahwa ini bersyarat membutuhkan penekanan. Salah satu yang paling gigih
ciri-ciri perkembangan kapitalisme kontemporer yang tidak merata dan korelasinya.
geografi asli dari pengangguran massal telah menjadi intensifikasi kompetensi
antara kelompok - kelompok yang ditentukan secara teritorial untuk putaran investasi baru dan
pekerjaan Baru. Seperti Hudson, Sadler dan yang lainnya telah menunjukkan, karakteristiknya
tanggapan atas redudansi dan penutupan pabrik adalah untuk mempertahankan 'hak untuk
bekerja 'dan, secara efektif, untuk' memasarkan 'lokalitas: untuk menetapkan satu tempat atau satu wilayah
terhadap yang lain. Strategi semacam ini hadir tidak begitu banyak tantangan untuk
legitimasi kontrak kerja sebagai penerimaan (namun taktis) dari
rasionalitas yang menentukan dan dominan dari kapitalisme.
Menerima etika kompetitif kapitalisme dengan cara ini sebagai medan yang sah,
dan bertarung atas dasar wilayah yang ditentukan di dalamnya, bukannya berpose lebih luas
pertanyaan mengapa restrukturisasi dianggap perlu atau dibenarkan
mengingat biaya sosialnya yang luas, memiliki efek yang tepat (walaupun tidak diinginkan)
mereproduksi hubungan struktural dasar kapitalisme. 43
Lihat, misalnya, CPST, hlm. 226-8; CS, hlm. 130-2.
41

J. Habermas, Krisis Legitimasi (London: Heinemann, 1976), hlm. 1-8; Habermas di sini menggambar
42

perbedaan antara integrasi sosial dan integrasi sistem, tetapi dalam hal yang sangat berbeda
yang disediakan oleh Giddens. Dalam tulisannya nanti, tentu saja, Habermas berbicara alih - alih
koneksi antara dunia-kehidupan dan sistem: lihat D. Ingram, Habermas dan Dialektika Akal
(New Haven: Yale University Press. 1987). Lihat juga P. Bourdieu, Garis Besar Teori Praktik
(Cambridge: Cambridge University Press, 1977), hlm. 168-9.
43 R. Hudson dan D. Sadler, 'Penutupan Kontes di Kawasan Industri Lama Eropa Barat:

Defending Place or Betraying Class? ', Dalam Scott and Storper (eds.), Production, Work, Territory.
hlm. 172-93.

Halaman 211
Ada dan tidak ada
203
Memang, Habermas memiliki kualifikasi tesis sebelumnya tentang arti-penting dari
krisis legitimasi dalam kapitalisme maju, dan Harvey, Scott dan yang lainnya miliki
mengidentifikasi peningkatan kesenjangan antara harapan teoritis yang
tampaknya memiliki beberapa pembelian pada acara-acara pada 1960-an (seperti milik Habermas) dan
keadaan material masyarakat kapitalis yang berubah pada 1980-an. 44 Semua
mungkin begitu, dan tentu saja siapa pun yang menulis tentang kapitalisme maju hari ini
harus membawa kebangkitan Hak Baru dan kemajuan neo-konservatisme dengan
semua keseriusan yang mungkin. Namun tidak satupun dari ini yang menyangkal keberadaan multipel dan
bersaing kemungkinan untuk berubah dalam krisis: melainkan membutuhkan akun
kondisionalitas mereka. Ini akan sangat konsisten dengan protokol
teori strukturasi, tentu saja, dan tidak akan memerlukan ketentuan 'jaminan'
tee apa pun. 45
(4) Dalam tulisan-tulisannya kemudian, Castells menawarkan sekilas ke gurun Giddens
kehidupan sehari-hari 'dalam hal yang secara luas kongruen dengan yang disebutkan di atas
pertimbangan. Di dunia modern, Castells mengklaim, revolusi kembar terjadi
sistem komunikasi dan mikro-elektronik yang, seperti yang akan saya tunjukkan sebentar lagi,
sangat penting untuk jarak ruang-waktu - untuk artikulasi dunia
ekonomi dan kemampuan pengawasan negara-bangsa - memiliki
membentuk tempat menjadi 'aliran dan saluran'.
Yang cenderung menghilang adalah makna tempat bagi orang-orang. Setiap tempat, masing-masing
kota, akan menerima makna sosialnya dari lokasinya dalam hierarki jaringan
kontrol dan ritme yang akan melarikan diri dari setiap tempat dan, bahkan lebih, dari
orang di setiap tempat ... Ruang baru dari sistem kapitalis dunia ... adalah ruang
dari variabel geometri yang dibentuk oleh lokasi yang disusun secara hierarkis dalam
jaringan arus yang berubah dengan cepat ... Ruang terlarut menjadi arus ... Kehidupan adalah
diubah menjadi abstraksi, kota menjadi bayangan. 46
Ini mungkin karikatur, tapi ini bisa dikenali. Banyak penulis
saya tidak ingin membatasi transformasi yang berdenyut ini pada modernitas, saya tahu, dan
mewakili post-modernitas sebagai 'ekonomi politik dislokasi sosial' lainnya -
kiasan modernisme yang dekaden - merentangkan interaksi sosial ke luasnya
dari apa yang Jameson sebut 'hyperspace'. Harus dikatakan, tentu saja, bahwa
44

Untuk keterangan yang jelas tentang tulisan Habermas terbaru, lihat Ingram, Habermas; S. White, Terbaru
Tulisan-tulisan Jurgen Habermas: Alasan, Keadilan dan Modernitas (Cambridge: Universitas Cambridge
Press, 1988). Harvey dan Scott tidak merujuk secara eksplisit pada karya Habermas sebelumnya, tetapi
teori yang mereka gambarkan sebagai diambil alih oleh peristiwa, untuk semua maksud dan tujuan,
Model krisis legitimasi Habermas. Mereka tidak, bagaimanapun, mendaftarkan pengembangan
Pandangan Habermas sejak saat itu. Lihat D. Harvey dan A. Scott, 'Praktek Geografi Manusia:
Teori dan Spesifisitas Empiris dalam Transisi dari Fordisme ke Akumulasi Fleksibel ', di Indonesia
W. Macmillan (ed.), Renovasi Geografi (Oxford: Basil Blackwell, in press).
45 Lihat S. Benhabib, Kritik, Norma, dan Utopia: Studi tentang Landasan Teori Kritis (New York:

Columbia University Press, 1986); J. O'Connor, Makna Krisis: Pendahuluan Teoretis

(Oxford: Basil Blackwell, 1987).
46 M. Castells, Kota dan Akar Rumput: Teori Lintas Budaya tentang Gerakan Sosial Perkotaan (London:

Edward Arnold, 1983), hlm. 314; M. Castells, 'Teknologi Tinggi, Restrukturisasi Ekonomi dan
Proses Urban-regional di Amerika Serikat, dalam M. Castells (ed.), Teknologi Tinggi, Luar Angkasa
dan Masyarakat (Beverly Hills: Sage, 1985), hlm. 11-40.

Halaman 212
204
Derek Gregory
kota post-modern, jika seseorang dapat menyebutnya demikian, hampir tidak memiliki konten simbolik:
jalanannya dipenuhi dengan tanda-tanda (meskipun keasliannya mungkin
dipertanyakan). 47 Namun, sebagian besar komentator, saya pikir, akan setuju dengan yang kritis
pentingnya oposisi kolektif terhadap deformasi ini: apa pun bentuknya
asal, mereka tidak terbantahkan. Jadi, misalnya, Castells memetakan kebangkitan
gerakan sosial perkotaan yang berupaya mempertahankan budaya lokal yang otonom dan
pemerintah daerah yang demokratis, dan Ley menandai munculnya genting a
'post-modernisme perlawanan' yang merayakan keragaman dan perbedaan dan
berusaha 'mengembalikan makna, keberakaran, dan proporsi manusia untuk menempatkan'. Semua
kampanye ini rentan terhadap opsi tambahan dan kompromi, seperti yang saya miliki
sudah tersirat, dan akan bodoh untuk berpura-pura sebaliknya atau, untuk itu
masalah, untuk melebih-lebihkan kemampuan mereka untuk mengamankan konsesi atau melanjutkan
perubahan signifikan. Tapi gurun Giddens mungkin belum dihijaukan di
akar rumput dengan cara yang, belum, secara harfiah memiliki noplace dalam teori strukturasi.
Giddens sendiri mengganti 'lokal' dengan 'tempat', tetapi ini bukan pertukaran
setara. 'Place', seperti yang ditunjukkan Relph dan lainnya dengan sensitivitas tinggi,
biasanya berkonotasi kedalaman makna, bahkan milik, yang penting
ities of locale 5 tidak bisa disampaikan. 48
Jarak ruang-waktu
Konsep jarak-waktu ruang terkait erat dengan konsep waktu-
rutinisasi ruang. Ini jelas konsisten dengan model umum Giddens
ada dan tidak ada, tetapi memiliki sejumlah kesamaan tematik lainnya yang
perlu dijabarkan.
Media distanciation
Giddens menawarkan beberapa petunjuk tentang silsilah intelektual gangguan ruang-waktu
kejengkelan. Saya kira, ini berawal langsung dalam pembahasan Ricoeur tentang
transformasi melalui mana menulis 'menjauhkan' teks dari ucapan
(yang ia anggap sebagai paradigma untuk interpretasi tindakan sosial lebih banyak
umumnya). 'Dalam pidato hidup, contoh wacana memiliki karakter a
acara singkat ', Ricoeur mengamati, dan ditujukan ke acara khusus, hadir bersama
hadirin. Dalam tulisan, bagaimanapun, wacana tetap dan 'dalam menghindari momen-
karakter utama acara ... lolos dari batas tatap muka '. Giddens
mengatakan (menulis!) sama saja.
47 F.Jameson, 'Postmodernisme atau Logika Budaya dari Kapitalisme Akhir', New Left Review, 146
(1984), 53—92; M. Dear, 'Post-modernisme dan Perencanaan', Lingkungan dan Perencanaan D: Masyarakat &
Space, 4 (1986), 367-84; D. Harvey, 'Akumulasi Fleksibel melalui Urbanisasi: Refleksi
tentang "Postmodernisme" di Kota Amerika ', Antipode, 19 (1987), 260-86.
48 Castells, Kota; D. Ley, 'Modernisme, Post-Modernisme, dan Perjuangan untuk Tempat', makalah

disajikan pada seri seminar 'The Power of Place', Universitas Syracuse, 1986: M.
Castells, 'Styles of the Times: Bentang Alam Liberal dan Neo-konservatif di Vancouver Dalam,
1968-1986 ', Jurnal Geografi Sejarah, 13 (1987), 40-56; E. Relph, Place dan Placelessness
(London: Pion, 1976).

Halaman 213
Ada dan tidak ada
205
Sedangkan wacana yang diucapkan pada dasarnya bersifat cepat berlalu, durasinya sedang
terbatas pada keadaan produksinya, teks menganggap suatu ketetapan yang bertahan
melintasi waktu dan ruang.
Tidak seperti Ricoeur, bagaimanapun, Giddens menarik perhatian pada ruang
transformasi dari budaya lisan ke juru tulis dan melek. Ini adalah
proses tidak rata dan bergerigi, tetapi Giddens tertarik pada fitur generiknya
dan, khususnya, dalam cara interaksi sosial dibuka
waktu dan ruang oleh penemuan tulisan. Seperti Goody dan yang lainnya, dia
mewakili perkembangan penulisan sebagai sangat penting dalam
transisi dari konsepsi siklus ke linear temporalitas dan mengklaimnya
hampir di mana - mana terikat erat dengan pembentukan negara dan
perluasan kekuatan otoritatif dalam ruang dan waktu. Kecenderungan ini mencapai
klimaks mereka, demikian sarannya, dalam pengawasan umum terhadap modern
negara bangsa. 49
Tetapi Giddens jelas bahwa model tekstual Ricoeur tidak dapat menyediakan para-
digm untuk kehidupan sosial secara umum dan interaksi sosial memerlukan lebih dari
komunikasi. Karena itu ia menawarkan akun media waktu-ruang lainnya
distanciation: terutama uang. Meskipun pembahasannya masih terkait
Tesis Ricoeur, juga cukup dihapus dari mereka untuk memberikan dasar
untuk konsepsi kekuasaan yang lebih memuaskan.
Perkembangan dan universalisasi uang, Marx menunjukkan, secara pasti
cara sejajar dengan munculnya tulisan, karena keduanya menelusuri progresif
jarak dari objek yang mereka 'rujuk'. Menulis, orang mungkin berdebat,
memanifestasikan distanciation dalam pergerakan dari gambar ke tanda abstrak
yang memiliki hubungan 'sewenang-wenang' dengan dunia objek. Uang juga dimulai sebagai
benda atau produk yang memiliki nilai guna yang terlibat dalam pertukaran;
tetapi semakin menjadi terlepas dari nilai guna kontennya ...
Uang menjadi komoditas hanya karena mewakili atau melambangkan
nilai tukar semua komoditas lainnya.
Sekali lagi, Giddens prihatin untuk mengekspos spasial dari transformasi ini
dan, khususnya, untuk menarik perhatian pada apa yang oleh Simmel disebut 'kekuatan
uang untuk menjembatani jarak 'dan apa yang digambarkan oleh Lukacs sebagai' usaha magis
lebih besar dari jari-jari tindakan manusia melalui uang '. De-
Perkembangan uang, tentu saja, tidak bersamaan dengan kemunculan uang
kapitalisme, tetapi beberapa fitur paling penting dari ekonomi kapitalis
(dan, khususnya, pembentukan ekonomi ruang- kapitalis ) dapat diragukan lagi-
edly terhubung ke kaskade melalui mana uang diubah menjadi
komoditas dan kembali menjadi uang lagi. Ini adalah universalisasi dari ini
proses, Giddens menyatakan, yang merupakan ujung tombak dari komodifikasi
kehidupan sehari-hari. Ini memungkinkan perluasan kekuatan alokasi yang belum pernah terjadi
sebelumnya di Indonesia
49

P. Ricoeur, Hermeneutika dan Ilmu Pengetahuan Manusia: Esai tentang Bahasa, Tindakan, dan Interpretasi
(Cambridge: Cambridge University Press, 1981), 198-203; J. Goody, Logika Penulisan dan
Organisasi Masyarakat (Cambridge: Cambridge University Press, 1986); NSV, hlm. 42.

Halaman 214
206
Derek Gregory
waktu dan ruang dan, demikian ia mengklaim, 'kondisi kemunculan kapitalis
masyarakat'. 50
Bahkan dari presentasi singkat ini, dua keterbatasan utama GID-
Diskusi sarang harus jelas. Pertama, ruang diteorikan sebagai 'celah'
mengatasi. Ini menjelaskan mengapa Giddens mengacu pada konsep waktu Janelle-
konvergensi ruang, yang sangat mirip dengan konsep ruang-waktu
tanciation: konstitusi sistem interaksi yang lebih luas dan, ulti-
mately, dari sistem antar-masyarakat mensyaratkan pengurangan progresif dalam gesekan
jarak pada urusan manusia. Tetapi memahami ruang dengan cara ini berarti demikian
Giddens tidak memperhitungkan apa yang disebut Harvey, Lefebvre, dan lainnya
'Produksi ruang'. Ini adalah gagasan yang kompleks, dan Lefebvre memberikannya lebih luas
artinya daripada Harvey biasanya. Dia tidak hanya mencakup produksi
struktur tata ruang material ('pratial spasial') - yang telah lama menjadi pusatnya
keprihatinan materialisme historis-geografis Harvey - tetapi juga produksi-
'representasi ruang' dan 'ruang representasi'. Dua yang terakhir ini
istilah ini berkonotasi dengan berbagai dimensi simbolis dan normatif dari organisasi spasial.
asi yang juga tersumbat dalam presentasi Giddens. 51 Kedua, dan erat
terhubung dengan ini, jarak-ruang distribusi berteori dalam hal generasi
asi kekuasaan dan perluasan struktur dominasi dalam ruang dan waktu.
Ini berarti bahwa Giddens secara efektif mengurung struktur penandaan
dan legitimasi yang menurutnya tidak sama pentingnya
strukturasi. Dimensi simbolik dan normatif ini tentu saja tidak
dipisahkan dari instalasi kekuasaan yang konkret, tetapi keduanya juga tidak semata-mata
cermin mereka. Konsepsi ruang - gambar, representasi grafis -
bukan epifenomenal: mereka masuk sepenuhnya ke dalam jarak ruang-waktu dari
kehidupan sosial.
Biarkan saya menerima keberatan ini pada gilirannya.
Kekuatan dan produksi ruang
Dalam beberapa tahun terakhir beberapa penulis bersikeras hubungan erat antara
kekuasaan dan ruang, dan saya tidak memiliki pertengkaran dengan klaim yang berwibawa dan
sumber daya alokatif adalah media generalisasi ruang-waktu yang
interlace dengan cara yang berbeda dalam berbagai jenis masyarakat (Gambar 3). Mungkin juga
Jadilah bahwa kontur mereka harus ditarik lebih halus: bahwa perbedaan
antara budaya 'lisan' dan 'melek' masih jauh dari jelas dan bahwa apa
masalah adalah campuran antara keduanya; bahwa menulis bukanlah inovasi yang dramatis
tampaknya sampai stabilisasi dan reproduksi mekanis lewat
pencetakan; dan seterusnya. Tetapi kualifikasi semacam ini tidak mengejutkan -
Giddens tidak menyediakan sosiologi historis terperinci - dan mereka tidak melakukan apa pun
untuk mengurangi pentingnya konsep jarak-waktu itu sendiri.
CCHM, hlm. 116-17.
50

D. Janclle, 'Reorganisasi Spasial: Model dan Konsep', Sejarah Asosiasi Amerika

51

Geografer, 59 (1969), 348-64; H. Lefebvre, La Production de Vespace (Paris: Anthropos, 1974);

Harvey, 'Akumulasi Fleksibel'.

Halaman 215
Ada dan tidak ada
207
Giddens jelas bermaksud konsep untuk menandai kompleksitas masyarakat: mereka
jauh lebih koheren daripada teori sosial konvensional mengasumsikan, dan waktu
jarak ruang membuat perluasan dan penutupannya secara mendalam
bermasalah. Namun dalam praktiknya, dan seperti yang ingin saya tunjukkan, Giddens menggambar
kembali dari implikasi argumennya sendiri: begitu banyak, pada kenyataannya, bahwa dia
risiko kehidupan sosial yang terlalu tinggi.
Rendah
z
Hai
VNCIA
P
<2
Hai
-SPAC
E
UJ

z
Tinggi
o>
.E
Wrii

•
HAI)

Prin
ne
e
-•-
BERSAMA
ve
saya
Uu
r
STRUKTUR DOMINASI
Sumber Daya Resmi
(Politik)
Sumber Daya Alokatif
('Ekonomis')
MASYARAKAT TRIBAL
'\
/
\
/
\
/
\
/
\
/
\
MASYARAKAT DIVIDASI KELAS \
(misalnya peradaban agraria.
^
masyarakat feodal)
\
-^^
\
^-^
\
^ »^
\
^ "" ^^
\
MASYARAKAT KELAS
(masyarakat kapitalis)
Hai

saya
fM

3 • Commo
d
jika saya
ca
t
io
n
Rendah
HAI
Z
Tinggi
- »• Episode
Tepi
Gambar 3
Giddens memperlakukan distanciation ruang-waktu sebagai dasarnya progresif, memikat
perluasan sistem interaksi secara bertahap. Tetapi dengan melakukan itu dia meminimalkan
volatilitas ekstensi ini. Lanskap kapitalisme kontemporer
berikan beberapa contoh paling jelas. Mereka terbebani oleh orang yang duduk dalam
ketegangan antara polarisasi di tempat dan penyebaran di luar angkasa. Yang satu
sisi, konstelasi kegiatan produktif ditarik ke dalam 'hubungan terstruktur'
ence 'pada skala lokal dan regional, sementara di sisi lain teritorial yang sama
kompleks dibubarkan melalui restrukturisasi dan resintesis
proses kerja. Keseimbangan di antara mereka - geografi modal
akumulasi - diambil melalui jarak ruang-waktu sebagai diskontinyu
proses produksi ruang.
Di sinilah, saya pikir, akun Harvey tentang The Limits to Capital - apa pun
pemesanan lain yang mungkin dimiliki seseorang tentang hal itu - memiliki banyak hal untuk ditawarkan.
Dalam a
ekonomi ruang-kapitalis Harvey berpendapat, seperti Giddens, bahwa ruang muncul
contoh pertama sebagai penghalang bagi peredaran modal: sebagai 'celah' yang ada
mengatasi. Tapi itu hanya bisa dilampaui, lanjutnya,

Halaman 216
208
Derek Gregory
melalui produksi konfigurasi spasial yang tetap dan tidak bergerak. Dalam
contoh kedua, oleh karena itu, kita menghadapi kontradiksi: organisasi spasial
diperlukan untuk mengatasi ruang.
Ini adalah teorema dasar, tetapi implikasinya jauh jangkauannya karena
mereka membantu menjelaskan mengapa konfigurasi regional secara kronis tidak stabil.
Harvey mengklaim bahwa ada ketegangan mendasar dalam geografi PT
akumulasi modal 'antara kestabilan dan gerak, antara kekuatan yang meningkat untuk
mengatasi ruang dan struktur tak bergerak yang diperlukan untuk tujuan semacam itu ', dan
bahwa ini diterjemahkan langsung ke dalam 'formasi gelisah dan pembentukan kembali
lanskap geografis '. Yang pasti, Harvey terus menjelaskan turbu-
Karena ada beberapa logika modal transenden, sedangkan saya ingin
lebih berhati-hati (meskipun tidak jelas bagi saya seberapa jauh Giddens akan berbeda pendapat
dari elaborasi Harvey tentang teori nilai kerja). Tapi ini jauh adalah
jelas: distanciation ruang-waktu sekarang terkait erat dengan perangkat spasmodik
urutan valorisasi dan devalorisasi dan harus disematkan dalam teori
Rasionalisasi struktur produksi dan reproduksi. 52
Ini, tentu saja, formulasi kerangka, dan saya tidak menyarankan itu
teori strukturasi harus memasukkan teori lokasi (direkonstruksi)
dalam programnya: mereka jelas proyek yang sangat berbeda dan, saya kira,
memerlukan jenis 'teori' yang sangat berbeda. Tentu saja, Giddens benar untuk menjadi scepti-
kal tentang nilai model abstrak murni bentuk ruang. Tapi faktanya
tetap bahwa beberapa karya paling menarik di lokasi kontemporer
teori, dan dalam ekonomi politik perkotaan dan regional secara lebih umum, memiliki
bergerak di luar pertimbangan formal murni dan semakin memperhatikan
banyak klaim sentral dari teori strukturasi. Namun hal yang sama jarang terjadi
bisa dikatakan sebaliknya. Sebagian besar, teori strukturasi telah diarahkan
menuju penjelasan sistem interaksi, dan Giddens telah ditampilkan
sedikit minat pada lokasi. Dia terus berbicara tentang lokal sebagai pengaturan yang
properti diambil oleh aktor dan menekankan mereka secara substansial diberikan
karakter. Ini adalah bagaimana para aktor secara rutin menemukan lokal dalam pelaksanaan
kehidupan sehari-hari, tidak diragukan lagi, tetapi teori yang benar-benar kritis pasti harus pergi
melampaui mundanitas ini untuk menunjukkan bagaimana tempat dan ruang tertentu
diproduksi. Akan sangat ironis jika suatu program begitu peduli untuk
scen dualisme antara agensi manusia dan struktur sosial yang tertusuk
teori sosial klasik harus secara diam-diam menggabungkan dualisme antara 'interaksi'
'dan' lokasi 'yang mengacaukan begitu banyak kontribusi awal untuk klasik
teori spasial.
Yang mengatakan, Giddens memang memberikan tempat sentral untuk 'lokal yang dominan'. Ini
secara fisik dibatasi pengaturan untuk interaksi, 'wadah daya' di mana
sumber daya alokatif dan otoritatif disimpan, dan yang menghasilkan
D. Harvey, The Urbanisasi Modal (Oxford: Basil Blackwell, 1985); D. Harvey, The
52

Geopolitik Kapitalisme ', dalam Derek Gregory dan John Urry (eds.), Hubungan Sosial dan Tata Ruang
Structures (London: Macmillan, 1985), hlm. 128-63; Scott dan Storper (eds.), Produksi, Pekerjaan,
Wilayah.

Halaman 217
Ada dan tidak ada
209
prinsip-prinsip struktural utama yang terlibat dalam konstitusi yang berbeda
tipe masyarakat. Tapi Giddens lebih tertarik pada perubahan generik dari
kota sebagai lokal dominan masyarakat yang terbagi-kelas ke negara-bangsa
sebagai tempat dominan masyarakat kelas modern. Fokus tunggal ini berarti
bahwa ia gagal mengklarifikasi hierarki lokal yang terlibat dalam masyarakat ini (dan
di luar mereka): cara di mana, dalam istilah Hagerstrand, domain bersarang
dalam satu sama lain, tumpang tindih dan saling membingungkan, di web yang berubah
interaksi. Dalam menempatkan begitu banyak penekanan pada puncak sentral kekuasaan-
dalam memberikan, pada dasarnya, apa yang pernah disebut Foucault sebagai analisis 'turun 5 dari
power - Giddens mengabaikan pentingnya distanciation diferensial . Mann
diskriminasi hati-hati antara berbagai 'sumber kekuatan sosial' memberikan
kontras instruktif. Seperti Giddens, ia menolak untuk memperlakukan masyarakat sebagai sesuatu yang tidak
penting.
lematik, totalitas kesatuan dan bukannya lebih suka berpikir dalam hal 'berganda,
tumpang tindih dan memotong jaringan kekuasaan sosial-spasial '. Tidak seperti GID-
sarang, bagaimanapun, ia menolak untuk kotak jaringan ini menjadi kekuatan portmanteau
wadah':
Negara, budaya dan ekonomi adalah jaringan penataan yang penting; mereka hampir
tidak pernah bersamaan.
Dengan kata lain, geografi mereka yang berbeda jarang dapat direduksi menjadi satu
struktur ruang. Namun Giddens tidak ragu menyatakan bahwa 'modern
"Masyarakat" adalah negara-bangsa 'dan yang' dipahami sebagai entitas yang terikat,
"masyarakat" [modern] mengacu pada negara-bangsa '. 53
Konsepsi ruang
Saya pikir adil untuk mengatakan bahwa Giddens lebih memperhatikan perubahan
konsepsi waktu dan temporalitas daripada yang dia lakukan untuk mengubah konsepsi
ruang dan spasial. Konsepsi waktu masuk langsung ke dalam konstitusi
masyarakat; tetapi demikian juga konsepsi ruang. Mereka juga adalah media ruang-waktu
distanciation.
Produksi peta cetak - hanya untuk mengambil contoh yang paling jelas -
adalah momen penting dalam perjalanan menuju modernitas. Jika pada awal ketujuh belas
abad, sebagai Eisenstein menyarankan, 'navigator dan penjelajah bisa dilihat untuk menjadi
bergerak ke arah yang berbeda ', maka beban kalimat jatuh persis
di mana saya telah menandainya. Imajinasi geografis diperluas dan
ditingkatkan dengan kodifikasi penemuan menakjubkan ini dalam bentuk spasial,
dan sejarah kartografi yang direvitalisasi sekarang mulai mengungkap jalan masuknya
yang gambar-gambar dunia baru ini secara intrinsik merupakan visi ekonomi-politik
yang membantu membentuk konstitusi sistem dunia modern dan
konsolidasi negara-bangsa. 'Gambar geografi politik Eropa
menjadi pemandangan yang akrab tidak hanya bagi mereka yang mengelola pemerintahan dan
53

NSV, hlm. 1, 13-17, 22; M. Mann, Sumber-Sumber Kekuatan Sosial, vol. 1, Sejarah Kekuasaan dari
Mulai 1760 M (Cambridge: Cambridge University Press, 1986), ch. 1.

Halaman 218
210
Derek Gregory
mendominasi kehidupan ekonomi ', kata Mukerji,' tetapi juga bagi mereka yang tunduk
mereka. 554
Namun peta selalu rentan terhadap interpretasi yang bersaing. Saxton's
peta county Elizabethan Inggris dirancang untuk menyampaikan gambar a
negara birokratis dan terpusat, namun bangsawan county memiliki sedikit perbedaan.
Kultus dalam mengkonversi mereka menjadi bayangan cermin regionalisme ngotot di Indonesia
dimana klaim dari komunitas county tercermin dengan kejelasan khusus.
Meski begitu, lansekap kertas ini mewakili aparat administrasi
negara dengan otoritas yang tampaknya tak terhapuskan, mengungkapkan energi yang stabil
penjelajahan pengintaian ke lebih banyak bidang kehidupan sosial, dan dalam hal ini
akal, Harley mengingatkan kita, 'sebagai pengatur urusan manusia', 'peta itu agak
seperti jam '. Berbeda dengan jam, bagaimanapun, peta bukanlah suatu mekanisme. Ada di
sepenuhnya indera, wacana, dan yang mengartikulasikan yang disarikan
konsepsi ruang yang dilihat Sack dan lainnya sebagai karakteristik keduanya
kelas-terbagi dan masyarakat kelas. Memang, banyak dari peta ini yang bersangkutan
representasi hak milik, dan dari abad keenam belas menjadi
instrumen vital dalam komodifikasi ruang progresif yang dilakukan Giddens
menggambarkan sebagai fokus pada kemunculan dan perluasan kapitalisme Eropa. Saya t
mungkin berlebihan untuk percaya, dengan seorang sejarawan geografi, itu
carte memiliki kepekaan un pouvoir plus fort que l'ecrit ', tetapi mungkin ada
sedikit keraguan bahwa representasi grafis ruang sangat penting -
semut dalam dirinya sendiri. 53
Jika membaca peta secara kritis menimbulkan masalah yang tidak bisa langsung
berasimilasi dengan semiotika teks-teks tertulis, mereka tidak dapat sepenuhnya dipisahkan
muncul dari mereka. Konvensi kartografi, untuk semua yang tampaknya 'alami
ralness ', adalah bagian dari jagad budaya yang lebih luas yang membutuhkan dekonstruksi
sebuah interogasi wacana berganda, berpotongan dan tumpang tindih. Sebagai
Cosgrove telah menunjukkan, ada banyak upaya dalam enam belas dan tujuh
abad ke-19 Eropa, di seluruh bidang seni visual, untuk memperjelas 'a
54 EL Eisenstein, Mesin Cetak sebagai Agen Perubahan: Komunikasi dan Transformasi Budaya
asi di Eropa awal-modern (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), hlm. 193; C.
Mukerji, Dari Gambar Graven: Pola Materialisme Modern (New York: Universitas Columbia
Tekan, 1983), hlm. 128; C. Mukerji, 'Bahasa Visual dalam Sains dan Latihan Kekuatan: The
Kasus Kartografi di Eropa Modern Awal, Studi dalam Komunikasi Visual, 10 (3) (1984),
30-45.
35 RD Sack, Konsepsi Ruang dalam Pemikiran Sosial: Perspektif Geografis (London: Macmillan,

1980); R. Heigerson, The Land Speaks: Kartografi, Chorografi, dan Subversi dalam Re-
naissance England, Representations, 16 (1986), 50-85; JB Harley, 'Maps, Knowledge and
Power ', dalam D. Cosgrove dan S. Daniels (eds.), Ikonografi Lansekap: Esai tentang Simbolik
Representasi, Desain dan Penggunaan Lingkungan Masa Lalu (Cambridge: Cambridge University Press,
1988), hlm. 277-312. Harley memperlakukan peta sebagai 'bahasa kekuatan yang terutama', tetapi menegaskan
bahwa ini berasal sebanyak dari 'kekuatan representasionalnya sebagai simbol seperti melalui terang-terangannya
representasi '. Dalam beberapa hal mengikuti Foucault, karena itu ia menarik perhatian pada 'the
"aturan tersembunyi" dari wacana kartografi yang konturnya dapat ditelusuri di bawah sadar
geometri, keheningan dan hierarki representasi peta '. Untuk yang lebih penuh
pengobatan, lihat The Map sebagai Ideologi: Pengetahuan dan Kekuatan dalam Sejarah Kartografi (London:
Routledge, akan datang). Saya berhutang budi kepada Profesor Harley karena mengizinkan saya membaca
versi awal argumennya.

Halaman 219
Ada dan tidak ada
211
konsepsi baru ruang sebagai struktur visual yang koheren di mana tindakan
kehidupan manusia bisa dimasukkan dengan cara yang terkontrol dan teratur '. Cosgrove
mengklaim bahwa percobaan ini tidak hanya dibingkai oleh kapitalisme: mereka
bagian dari dinamikanya. Konvensi mereka, tergabung dalam lukisan lanskap
dan dalam lanskap (simbolis) itu sendiri, diucapkan dan mendukung keterasingan
dan obyektifikasi yang merupakan ciri khas tatanan sosial baru, dan mereka
masuk ke pasar komoditas melalui patronase, komisi, dan penjualan
mengekspor konsep ruang yang diabstraksi dan distanciasi yang mereka
mirip sekali. 56
Semua ini dapat diberikan; komentar saya dapat dihubungkan ke episode
yang dipilih oleh Giddens tanpa dengan cara apa pun mengkompromikan formulasinya
teori strukturasi. Tapi paragraf sebelumnya semua berhubungan dengan pengetahuan-
kemampuan agen manusia, dan dalam upaya berteori tentang pemisahan ruang-waktu
tanpa membuat koneksi ini secara eksplisit risiko Giddens mengaburkan mod-
alities melalui mana kekuatan masuk ke dalam konstitusi subyek manusia.
Ini, tentu saja, kekhawatiran Foucauldian, tetapi Giddens salah membaca (atau apa pun juga
menilai salah mengartikan) mereka. Sementara dia jelas tidak mengandung manusia
subjek sebagai entah bagaimana 'pra-terbentuk', seperti yang dipikirkan Callinicos, 57 Giddens
tidak diragukan lagi menawarkan penjelasan tentang konstitusi subyek manusia yang,
di bagian bawah, a-historis. Giddens memperlakukan subjektivitas secara ketat perkembangan
istilah, menggambar pada ide-ide Erikson, Freud, Lacan dan lainnya untuk membangun
transformasi tubuh menjadi instrumen akting di dunia, dan
kemudian menggunakan Goffman, Hagerstrand dan lainnya untuk menekankan sinyal
pentingnya rutinisasi ruang-waktu untuk mempertahankan stratifikasi kinerja
sonality. Namun, dalam melakukannya, ia gagal menarik perhatian pada cara-cara yang berbeda di
Indonesia
dimana subyek manusia dibentuk dalam berbagai tipe masyarakat. Ini tidak bisa
dicapai, saya pikir, dengan berfokus pada rutinisasi ruang-waktu saja: seperti saya sekarang
ingin menunjukkan, proyek semacam ini secara strategis tidak lengkap tanpa a
analisis bersama jarak waktu-ruang.
Jarak ruang-waktu dan konstitusi subyek manusia
Bahkan, konsekuensi dari peregangan hubungan sosial lintas ruang dan waktu
untuk konstitusi subyek manusia dapat dilihat di masing-masing episode
yang diidentifikasi Giddens. Sementara itu akan salah untuk hak istimewa yang diucapkan
kata tertulis entah bagaimana lebih nyata dan lebih pribadi, seperti apa yang Hirst dan
Woolley menyebut 'kebangkitan sejati dari subjek yang berbicara' - karena itu tepatnya
Gagasan keaslian trans-historis yang sedang diperebutkan - tampaknya
kemungkinan bahwa penemuan tulisan menandai peresmian konsep baru
manusia, dan bahwa penemuan pencetakan menyediakan dasar untuk
pengembangan masih konsepsi lain tentang identitas pribadi dan, khususnya,
36 D. Cosgrove, Formasi Sosial dan Lansekap Simbolik (London: Croom Helm, 1984); D. Cosgrove,
'Prospek, Perspektif, dan Evolusi Gagasan Lansekap', Transaksi Institut
British Geographers, New Series, 1 (1985), 45-62.
57 A. Callinicos, 'Anthony Giddens: A Contemporary Critique 5 , Theory & Society, 14 (1985),

133-66.

Halaman 220
212
Derek Gregory
status 'orang sebagai pemilik \ Memang, Ong mengklaim tipografi itu
menegakkan kode spasial ganda, memperbaiki kata-kata dalam ruang dan memecah-belah
dunia lisan menjadi 'hak milik pribadi yang diklaim'. 58 Penyusunan sistematis
informasi tentang individu menurunkan ambang deskripsi bahkan lebih jauh
ada Seperti yang dikatakan Foucault,
Untuk waktu yang lama, individualitas biasa - individualitas sehari-hari setiap orang
- tetap di bawah ambang deskripsi. Untuk dilihat, diamati,
dijelaskan secara rinci, diikuti dari hari ke hari oleh tulisan yang tidak terputus, adalah a
hak istimewa ... Metode disiplin membalikkan hubungan ini, menurunkan
ambang individualitas yang dapat dideskripsikan dan menjadikan deskripsi ini sebagai sarana
kontrol dan metode dominasi ...
Foucault menunjukkan dalam beberapa detail bagaimana ini bergantung pada spasial
analitik di mana 'masing-masing individu memiliki tempat [mereka] sendiri, dan masing-masing tempat itu
individu'. 59 Namun pengenalan media elektronik, yang telah secara dramatis
menyempurnakan sistem pengawasan ini, juga, secara umum dan kurang
secara formal, mengaburkan apa yang disebut Meyrowitz sebagai "geografi situasional" dari setiap
kehidupan sehari-hari. Media elektronik telah mengesampingkan batasan dan definisi
situasi yang didukung oleh pengaturan fisik, klaim Meyrowitz, dan secara bersamaan
konsepsi quence tentang diri dan hubungan antar-pribadi sedang radikal
direvisi secara es: begitu banyak, sehingga, Lash dan Urry menghubungkan ini
berkembang menjadi 'identitas yang layak' pasca-modern dari
'disorganisasi' kapitalisme kontemporer. 60
Monetisasi dan komodifikasi memiliki efek yang sama kuatnya
dalam lingkup kapitalisme 'terorganisir'. Di satu sisi, seperti Simmel
dicatat, proses ini menjadi tertanam di
perluasan sarana transportasi yang. . . berkembang dari jarangnya
mailcoach ke koneksi yang hampir tidak terputus antara
tempat-tempat penting dan ke telegraf dan telepon yang [membuat] komunikasi
mungkin kapan saja ...
Penurunan jarak dalam hubungan 'eksternal' ini ditentang oleh a
'Menumbuhkan jarak dalam hubungan batin yang tulus'. '[Yang paling jauh datang]
lebih dekat dengan harga meningkatkan jarak ke apa yang semula lebih dekat ',
Simmel menulis, sehingga 'penghalang batin berkembang [ed] antara orang-orang' dan
'penetratefd] bahkan lebih dalam ke subjek manusia individu'. Di
Sebaliknya, oleh karena itu, Simmel mengamati bagaimana 'pembesaran' uang itu
ekonomi
menjauhkan kita dari substansi benda; mereka berbicara kepada kita 'dari
jauh'; realitas disentuh bukan dengan kepercayaan langsung tetapi dengan ujung jari
segera ditarik.
58 P. Hirst andj. Woolley, Hubungan Sosial dan Atribut Manusia (London: Tavistock, 1982); WJ

Ong, Orality dan Literacy: The Technologizing of the Word (London: Methuen, 1982).
59 Foucault, Discipline and Punish, hlm. 191.

60 J. Meyrowitz, No Sense of Place: Dampak Media Elektronik pada Perilaku Sosial (New York:
Oxford University Press, 1985); Lash and Urry, The End of Organised Capitalism, hlm. 296-300.
 Halaman 221
Ada dan tidak ada
213
Di sini, tentunya, intimasi paling jelas dari kota Castells berubah menjadi
bayangan (dan, tentu saja, Simmel banyak bicara tentang kehidupan sosial di
metropolis modern juga). 61
Semua contoh ini dapat dikualifikasikan dalam berbagai cara; Saya telah menarik mereka
dari tradisi teoretis yang beragam dan sama sekali tidak tersedia. Tetapi bahkan sebagai
mereka berpendapat bahwa pendapat murni abstrak tentang subjektivitas manusia adalah
tidak memadai untuk teori kritis apa pun dengan maksud praktis. Sebab, sebagai Callinicos
berpendapat, akun seperti itu harus selalu gagal untuk mengklarifikasi modalitas yang berbeda
perlawanan '- ruang untuk agensi manusia kolektif - dalam berbagai jenis
masyarakat. Giddens sejauh ini belum menunjukkan bagaimana kapasitas transformatif
manusia berbeda-beda sesuai dengan keadaan spesifik yang mereka temukan
diri mereka sendiri dan melalui mana mereka dibentuk sebagai manusia yang berpengetahuan dan mampu
mata pelajaran. Keasyikannya dengan kisah abstrak tentang subjektivitas manusia,
Callinicos menyimpulkan, dengan demikian 'mencegahnya untuk mengikuti melalui konsekuensi
quences dari wawasannya sendiri tentang cara di mana struktur sosial memungkinkan sebagai
dan juga membatasi '. 62
Kesimpulan
Biarkan saya sekarang menyatukan utas. Saya harus segera mengatakan bahwa saya telah belajar
banyak dari tulisan Giddens. Jika saya skeptis tentang beberapa klaim
yang telah dibuat tentang teori strukturasi - oleh para pendukung sebanyak oleh
kritik - itu tidak berarti bahwa saya dalam arti apapun menolak pentingnya.
Kesenjangan tetap, tentu saja, seperti yang mereka lakukan dalam program penelitian yang berharga,
dan saya telah mencoba untuk menandai beberapa dari mereka. Tetapi absen ini tidak, dari
sendiri, matikan program. Mereka membantu memberikan momentumnya.
Meski begitu, keraguan tetap ada. Ketakutan saya adalah bahwa Giddens membuat kehidupan sosial tampak lebih
koheren daripada dengan gagal menyadari implikasi penuh dari penggabungan
hubungan ruang-waktu ke dalam teori strukturasi. Tapi itu untuk mengatakan banyak hal juga
cepat (dan, mungkin, untuk membuat terlalu banyak konsesi untuk arus
postmodernisme). 63 Dalam diskusi saya tentang rutinisasi ruang-waktu, saya menunjukkan
bahwa rutinitas tidak perlu dimasukkan dengan lancar ke dalam reproduksi sosial dan Gid-
Model sarang dapat dibuat untuk menghasilkan segala macam transformasi. Dalam praktek,
Namun, banyak dari mereka tetap belum berkembang, dan mudah untuk melihat alasannya
teori strukturasi terkadang disalahartikan sebagai model reproduksi
kekuatan membekukan rutin di tempat. Hal yang sama bisa dikatakan, dalam cara yang agak berbeda
cara, dari akun Giddens tentang jarak ruang-waktu. Peregangan sosial
61 G. Simmel. The Philosophy of Money (London: Routledge, 1978).
62 Callinicos, 'Anthony Giddens'; Callinicos menawarkan diskusi yang lebih rinci dalam bukunya Making
Sejarah: Agensi, Struktur dan Perubahan dalam Teori Sosial (Cambridge: Polity Press, 1987). Lihat juga M.
Carrithers, S. Collins dan S. Lukes (eds.), Kategori Orang: Antropologi, Filsafat,
Sejarah (Cambridge: Cambridge University Press, 1985).
63 D. Gregory, 'Postmodernisme dan Politik Teori Sosial', Lingkungan dan Perencanaan D:

Masyarakat & Luar Angkasa, 5 (1987), 245-8.

Halaman 222
214
Derek Gregory
kehidupan dari waktu ke waktu dan ruang menyiratkan, dalam ungkapan indah Mann, bahwa masyarakat adalah
jauh lebih berantakan daripada teori kita tentang mereka ': 64 dan terlalu sering Giddens
terlalu sistematis mengatur ekstensi ini dan mengemasnya menjadi konkrit daya
Tainers. Apa yang ditunjukkan hal ini, menurut saya, adalah perlunya serangkaian tingkat meso
konsep yang mampu menghubungkan proposisi Giddens yang lebih abstrak
tentang waktu dan ruang untuk investigasi yang lebih rinci tentang kekhususan
sejarah dan geografi.
64

Mann, Sumber Kekuatan Sosial, hlm. 4.

 Halaman 223

10
Ruang, urbanisme dan
lingkungan yang dibuat
Saunders PETER
Dalam bab ini saya mempertimbangkan pentingnya atribut Giddens untuk ruang dalam
organisasi kehidupan sosial. Bagian pertama terdiri dari yang relatif detail
eksposisi perlakuan Giddens tentang konsep ruang, kota, urbanisme
dan lingkungan yang diciptakan. Konsep-konsep ini akrab bagi mereka yang bekerja di
bidang-bidang seperti sosiologi perkotaan dan geografi manusia, tetapi pentingnya
Analisis Giddens tentang mereka adalah bahwa ia berusaha untuk menempatkan mereka di jantung kota
sosiologi secara keseluruhan. Karena itu, bagian pertama bab ini mencoba menjelaskan mengapa
dia percaya konsep ini sangat penting. Saya kemudian mengikuti eksposisi ini di
bagian kedua dengan evaluasi kritis, dengan cara yang saya simpulkan itu
pekerjaan tidak menetapkan kasus untuk pentingnya konsep spasial
teori sosiologis.
Ruang dan urbanisme dalam teori sosial Giddens
Kepedulian Giddens dengan organisasi spasial dalam beberapa hal signifikan sebagai a
Faktor memasuki organisasi sosial dimulai dengan analisisnya tentang kelas
lations dalam Struktur Kelas Masyarakat Maju. 1 Dalam pekerjaan itu ia berbicara
pertanyaan tentang bagaimana variasi dalam situasi pasar orang muncul untuk membentuk
dasar pengelompokan sosial yang berbeda, dan karenanya tentang bagaimana kelas sosial muncul
'tersusun'. Dia menyarankan bahwa struktur kelas dilakukan dalam dua
cara - pertama melalui proses 'mediate structuration', di mana berbeda
kelompok berusaha untuk menutup masuk ke orang lain, dan kedua, melalui proses
'strukturasi terdekat', di mana perbedaan sosial ditegaskan kembali oleh
menjaga keterpisahan fisik dan sosial.
Menurut Giddens, faktor utama yang disyaratkan dalam proses
struktur terdekat adalah pembagian kerja dan hierarki otoritas
dalam organisasi kerja, dan pemisahan tempat tinggal di luar pekerjaan di
organisasi konsumsi. Fakta bahwa kelas-kelas yang berbeda cenderung tinggal
Dalam pandangannya, area dan lingkungan yang berbeda sangat penting artinya
pengembangan kesadaran kelas dan kesadaran, terutama di kalangan
1 Konsep struktur sedang dan langsung dibahas dalam bab. 6 dari CSAS.
215

Halaman 224
216
Peter Saunders
kelas pekerja, untuk siapa pengaruh lingkungan dan pemisahan daerah
gation sangat mendasar '. 2 Tetapi telah membuat poin ini (yang telah, dari
tentu saja, telah dibuat berkali-kali sebelumnya, paling tidak oleh Marx dan Engels, 3 ) dia
tidak mengembangkan wawasan lebih jauh. Dalam karya awal ini, dengan kata lain, ruang adalah
diperlakukan hanya sebagai faktor atau variabel yang harus diperhitungkan bersama dengan lainnya
faktor atau variabel dalam analisis tentang bagaimana bentuk-bentuk kesadaran tertentu dapat
diaktifkan atau dibentuk oleh berbagai jenis konteks sosial.
Dalam Aturan Baru Metode Sosiologis itulah Giddens pertama kali secara eksplisit mulai
menguraikan teori umum tentang strukturasi, dan di sinilah kita menemukan
memperkenalkan banyak perhatian utama dan konsep - perhatian dengan sosial
reproduksi, pernyataan tentang 'dualitas struktur', definisi struktur
yang melibatkan aturan dan sumber daya - yang masih membentuk blok bangunan
pekerjaan teoretisnya hari ini. Apa yang mengejutkan tentang buku ini, bagaimanapun, adalah
tidak adanya perhatian khusus dengan ruang seperti dalam cara apa pun yang penting untuk
proses reproduksi sosial yang ia coba berteori. Jadi, dalam
bab ketiga, di mana ia secara eksplisit membahas masalah reproduksi, kami
hanya menemukan referensi yang lewat untuk apa yang dia lihat sebagai poin yang 'jelas' itu
konteks interaksi yang terjadi mencakup dimensi spasial dan temporal.
sion. Demikian pula, dalam bab penutup, di mana ia menyaring 'aturan barunya'
(yang mewakili elemen dasar teorinya tentang strukturasi), ada a
beberapa referensi untuk konteks aksi 'terletak secara historis', tetapi tidak
referensi dibuat untuk pentingnya lokasi spasial.
Ini relatif mengabaikan ruang dalam formulasi awal teori
strukturasi penting karena tiga alasan. Pertama, jelas bahwa Giddens
tidak pada waktu itu merasa terdorong oleh logika analisisnya untuk mengatasi
masalah ruang sebagai apa pun selain aspek yang relatif kecil dari keseluruhan
konteks tindakan. Kedua, dan terkait dengan ini, ia bahkan dalam pekerjaan awalnya
mau tak mau peka terhadap pentingnya waktu dalam proses reproduksi.
Perhatian teoretis dengan temporalitas, dengan kata lain, sejak awal
melekat pada proyeknya dengan cara yang tidak benar dari ruang. Kekhawatiran dengan
ruang muncul kemudian sebagai konsekuensi logis dari perhatian terhadap waktu
daripada sebagai fitur yang diperlukan dari keprihatinan dengan strukturasi. Dalam pandangan saya itu
tetap menjadi masalah, bahkan dalam karya-karya terbarunya, bahwa perawatan ruang tampaknya
hampir serampangan, sebuah tambahan pada teori daripada kompromi penting
Meskipun demikian, meskipun Giddens sendiri berulang kali melakukan protes kepada
kebalikan). Ketiga, dan yang paling signifikan, pengabaian ruang dalam karya awal ini
penting untuk apa yang dia katakan dalam tulisannya nanti tentang kecenderungan
sosiologi secara keseluruhan mengabaikan aspek tindakan spasial. Saya akan menyarankan nanti
bab ini bahwa sosiologi empiris umumnya tidak buta terhadap tata ruang
2Ibid., Hlm. 199.
3Lihat khususnya: Frederick Engels, Kondisi Kelas Pekerja di Inggris (St Albans: Panther
Buku, 1969).

Halaman 225
Ruang, urbanisme dan lingkungan yang diciptakan
217
variasi. Sebaliknya, teori sosial cenderung mengabaikan pertanyaan tentang ruang
Giddens sendiri melakukannya hingga baru-baru ini, tetapi setelah 'menemukan' signifikansi
lokasi spasial dalam kehidupan sosial, Giddens sekarang menuduh keseluruhan
sosiologi menjadi ruang-buta, dan dalam proses risiko membesar-besarkan
pentingnya tempat sedemikian rupa sehingga karyanya cenderung mendorong
kemunculan kembali fetishisme spasial yang menjadi dasar investigasi empiris
hanya membuat yang baik melarikan diri.
Perhatian Giddens dengan ruang sebagai aspek sentral dari teori struktur
asi berasal dari tahun 1979, ketika ia menerbitkan Central Problems in Social Theory. A He
dimulai dengan membawa sosiologi ke tugas untuk memperlakukan ruang hanya sebagai latar belakang
terhadap tindakan sosial yang terungkap:
Sebagian besar bentuk teori sosial telah gagal untuk mengambil cukup serius tidak hanya
temporalitas perilaku sosial tetapi juga atribut spasialnya. Pada pandangan pertama, sepertinya tidak ada
lebih dangkal dan tidak informatif daripada menyatakan bahwa aktivitas sosial terjadi pada waktunya
dan di luar angkasa. Tetapi tidak ada waktu atau ruang yang dimasukkan ke dalam pusat
teori sosial; melainkan, mereka biasanya diperlakukan lebih sebagai 'lingkungan 5 in
perilaku sosial mana yang diberlakukan. 5
Melawan pandangan ruang ini sebagai lingkungan pasif, Giddens kemudian berpendapat itu
ruang membentuk bagian dari 'pengaturan' interaksi. Suatu latar, katanya kepada kita, 'tidak adil
parameter spasial, dan lingkungan fisik, di mana interaksi "terjadi":
elemen-elemen inilah yang dimobilisasi sebagai bagian dari interaksi '. 6 Dia menggambarkan
titik dengan kembali ke keprihatinan sebelumnya dengan struktur kelas, untuk spasial
pemisahan dianggap sebagai 'fitur utama' diferensiasi kelas. Geo-
pemisahan grafis dari kelas-kelas (yang sebagian merupakan efek dari
tindakan manusia tetapi juga sebagian merupakan konsekuensi yang tidak diinginkan dari ekologi
proses penyaringan dan pemilahan sosial) membantu menumbuhkan dan mereproduksi secara regional
budaya kelas. Ini berarti bahwa kelas yang berbeda datang untuk bertindak berbeda
'lokal' yang memerlukan berbagai kendala dan kemungkinan situasional yang berbeda
kemudian tertanam dalam pengetahuan dan tindakan praktis individu. Pendeknya,
tidak mungkin untuk mulai menjelaskan bagaimana dan mengapa kelas pekerja, atau
agaknya kelas lain, bertindak seperti halnya dalam situasi tertentu tanpa
memahami bagaimana situasi tersebut sebagian merupakan bagian dari
kekhasan ruang dan waktu.
Arti penting dari argumen ini, seperti yang saya lihat, adalah bahwa kita masih tidak dapat membicarakannya
kurang berteori, 'the' kelas pekerja (atau entitas sosial lainnya) tanpa terlebih dahulu
menghargai bahwa individu yang ditunjuk oleh istilah ini bertindak secara fisik dan
konteks sosial yang mempengaruhi (dan pada gilirannya mencerminkan) apa yang mereka lakukan (dengan
menentukan
sumber daya dan aturan yang tersedia bagi mereka). Divisi yang muncul
selama pemogokan 1984/5 penambang di Inggris antara, katakanlah, Yorkshire dan
4 Lihat khususnya bab. 6 dari CPST.
5 Ibid., Hlm. 202; cetak miring dalam dokumen asli.
6 Ibid., Hlm. 207.

Halaman 226
218
Peter Saunders
Wilayah Nottinghamshire memberikan contoh nyata tentang apa yang dilakukan Giddens
semakin, untuk di mana penambang itu berada (baik dari segi ketersediaan
sumber daya fisik - dalam hal ini, cadangan batubara yang dapat diakses dan berlimpah
- dan sumber daya sosial (seperti tradisi budaya dan norma masyarakat)
daerah berbeda) jelas merupakan faktor penting dalam mempengaruhi bagaimana dia melihat
perselisihan dan apakah dia siap untuk mengikuti nasional atau tidak
kepemimpinan serikat. Seperti contoh ini memperjelas, analisis sosiologis
dari mengapa dan bagaimana sesuatu terjadi akan perlu mempertimbangkan mana (dan kapan)
itu terjadi.
Tema inilah yang berulang kali di Giddens berikutnya
kerja. Demi singkatnya, saya akan berkonsentrasi di sini pada tiga jurusannya
buku yang muncul sejak 1979 - yaitu, A Contemporary Critique of Histori-
Materialisme (volume 1), Konstitusi Masyarakat dan Bangsa-Negara dan
Kekerasan. 1
Dalam karya ini, Giddens mengulangi keluhannya sebelumnya yang dimiliki sosiologi
mengabaikan pentingnya ruang. Memang, dalam ketiga buku itu dia
menyarankan bahwa sosiologi perkotaan, menjadi cabang disiplin yang dimiliki
diartikulasikan paling dekat dengan geografi dan yang secara eksplisit telah mengakui
harus mengaitkan keterkaitan antara organisasi sosial dan spasial, seharusnya
dilihat, tidak hanya sebagai satu spesialisasi sosiologis di antara banyak, tetapi lebih sebagai
sangat penting bagi usaha sosiologis secara keseluruhan. Telah mewakili beberapa
sesuatu yang tidak ketinggalan zaman dari disiplin untuk sebagian besar orang yang kedua puluh
abad, sosiolog perkotaan sendiri mungkin merasa bersyukur oleh un-
pujian yang diharapkan dari salah satu teoretikus sosial terkemuka generasi kita,
terutama karena geografi manusia dan sosiologi perkotaan sama bagi sebagian orang
tahun sekarang telah disapu oleh keraguan diri, apakah ruang memiliki sosial
signifikansi, dan karenanya apakah bidang spesialis mereka memiliki koheren
alasan intelektual sama sekali! Selama bertahun-tahun kami telah mengundurkan diri untuk menjadi-
itu bebek jelek, dan sekarang Giddens mengumumkan bahwa kita adalah angsa. Saya t
akan mengejutkan jika setidaknya beberapa bebek jelek tidak percaya
dia.
Alasan mengapa Giddens berusaha untuk mengangkat sosiologi perkotaan ke posisi
Keunggulan dalam ilmu sosial berkaitan dengan keyakinannya bahwa ruang, dan dalam
khususnya 'ruang kota', sangat penting untuk 'masalah ketertiban' yang terletak pada
jantung dari semua teori sosial. Seperti yang dia lihat, masalah keteraturan dapat bersifat konseptual-
ized sebagai masalah bagaimana sistem sosial terikat atau terintegrasi dari waktu ke waktu
dan melintasi ruang. Mengikuti terminologi yang dikenalnya, ia membedakan keduanya
'integrasi sosial' dan 'integrasi sistem', yang pertama berkaitan dengan
interaksi sosial pada tingkat tatap muka (yaitu dalam situasi 'kehadiran bersama' atau
7Giddens telah meringkas argumen utamanya mengenai signifikansi sosial ruang dalam bukunya
esai 'Waktu, Ruang dan Regionalisasi', Hubungan Sosial dan Struktur Tata Ruang, ed. Derek Gregory
dan John Urry (London: Macmillan, 1985).

Halaman 227
Ruang, urbanisme dan lingkungan yang diciptakan
219
'ketersediaan keberadaan tinggi'), dan yang terakhir mengacu pada reproduksi
sistem sosial melintasi jarak temporal dan spasial (yaitu dalam situasi di mana
hubungan sosial dipertahankan antara aktor yang tidak hadir bersama - atau, seperti
Giddens mengatakannya, dalam kondisi jarak waktu ruang yang tinggi).
Ruang untuk Giddens merupakan bagian dari integrasi sosial dan sistem. Sebagai
menganggap integrasi sosial (reproduksi hubungan sosial secara tatap muka
tingkat), ia menarik perhatian pada cara di mana aktor 'diposisikan' dalam hubungan
satu sama lain melalui rutinitas sehari-hari yang tertanam pada khususnya
lokal sehingga makna dari setiap interaksi yang diberikan tergantung pada
ruang-waktu mengoordinasikan tempat terjadinya. Dalam kehidupan sehari-hari, kita bergerak maju
'jalur ruang-waktu' (sebuah konsep yang diambilnya dari geografi ruang-waktu)
Hagerstrand) yang umumnya akrab dan meyakinkan kita, dan dalam
proses kehidupan kita bersinggungan dengan aktor-aktor lain di jalur ruang-waktu mereka
sedemikian rupa sehingga 'wilayah' tertentu dalam kehidupan kita mengasumsikan suatu pola dalam hal
sosial
hubungan yang sesuai untuk mereka. Pemenuhan rutinitas ini
melalui regionalisasi, menurut Giddens, sangat signifikan sebagai
pembuatan faktor untuk rasa 'keamanan ontologis' di dunia, untuk sebagian besar
aspek kehidupan kita, kita tidak dipanggil untuk bertindak dengan sengaja atau untuk mencerminkan
sadar atas tindakan kita - kita hanya melanjutkan dengan melakukan bisnis
apa pun yang kita lakukan di tempat-tempat tertentu pada waktu-waktu tertentu dalam interaksi dengan
orang lain yang secara rutin kami harapkan menemukannya di sana.
Melalui konsep 'lokal' dan 'wilayah' inilah yang diyakini Giddens
mungkin untuk menghubungkan proses integrasi sosial dengan integrasi sistem.
Argumennya bertumpu pada fakta bahwa jalur ruang-waktu individu terulang
Tive (misalnya kita memulai hari dari rumah di pagi hari, ikuti yang akrab
jalur ruang-waktu melalui hari di mana kita berinteraksi dengan cara tertentu
orang lain yang spesifik dalam konteks tertentu, dan akhirnya kembali, di rumah di malam hari,
di mana kita mengikuti jalur ruang-waktu lain yang akrab menuntun kita ke tempat tidur, dari mana
kami muncul pagi berikutnya untuk memulai proses baru). Ini berarti tindakan itu
disalurkan (dan, mengingat teorinya tentang struktur, itu sendiri berkontribusi untuk ini
penyaluran) melalui wilayah kehidupan yang kemudian dilembagakan. Sebagai
dia mengatakannya:
Integrasi sosial berkaitan dengan interaksi dalam konteks kehadiran bersama. Itu
koneksi antara integrasi sosial dan sistem dapat dilacak dengan memeriksa
mode regionalisasi yang menyalurkan, dan disalurkan oleh, waktu-
jalur ruang yang diikuti oleh anggota komunitas atau masyarakat dalam kehidupan sehari-hari mereka
kegiatan. Jalan seperti itu sangat dipengaruhi oleh, dan juga mereproduksi, dasar
parameter institusional dari sistem sosial di mana mereka terlibat. 8
Dalam masyarakat tradisional atau 'suku', sebagian besar kegiatan rutin ini terjadi
dalam pengaturan fisik umum dalam situasi 'ketersediaan keberadaan tinggi'.
Dengan kata lain, sebagian besar dari mereka yang membentuk sistem sosial tempat Anda tinggal
berada dalam interaksi tatap muka dengan Anda, jalur ruang-waktu mereka bertepatan
8 CS, hlm. 142-3.

Halaman 228
220
Peter Saunders
sebagian besar dengan Anda sendiri. Dalam pengertian ini, kata Giddens, integrasi sosial
tidak dapat dibedakan dari integrasi sistem - jika rutin antarpribadi
dipertahankan, maka sistem sosial direproduksi. Dalam tipe masyarakat ini, itu
Oleh karena itu mengikuti bahwa tidak ada masalah struktural yang ditandai integrasi,
dan Giddens mengemukakan bahwa kontradiksi yang menjadi inti dari a
masyarakat lebih eksistensial (yaitu kontradiksi antara masyarakat dan
alam) daripada struktural.
Sebagai manusia memperluas kontrolnya atas alam (yaitu atas apa yang disebut Giddens
'sumber daya alokasi'), dan karenanya juga memperluas kapasitasnya untuk mengendalikannya
organisasi sosial sendiri (melalui pengembangan
sumber '), jadi' kontradiksi eksistensial 'ini surut. Namun, ini sangat pro
cess pengembangan sumber daya alokatif dan otoritatif memungkinkan a
'peregangan' sistem sosial dari waktu ke waktu dan melintasi ruang, dan waktu seperti itu-
distanciation ruang berarti bahwa kehadiran bersama secara bertahap dikurangi. Sana
dengan kata lain, muncul masalah integrasi sistem yang tidak bisa
dijamin melalui interaksi tatap muka. Prinsip struktural yang mana
muncul sebagai kunci utama integrasi sistem dalam tipe ('kelas-dibagi') ini
masyarakat adalah pembagian antara kota dan negara.
Argumen Giddens di sini adalah bahwa sumber daya alokatif dan otoritatif dapat
hanya tumbuh sampai tingkat yang signifikan ketika kapasitas untuk menyimpannya telah
dikembangkan. Gagasan 'penyimpanan' ketika diterapkan pada barang-barang material adalah mandiri
jelas, tetapi sebagaimana diterapkan pada sumber daya otoritatif, Giddens terutama berarti
kemampuan untuk menyimpan informasi (misalnya melalui pengembangan
penulisan). Mengingat kekuatan itu, menurut teori strukturasi, adalah a
fungsi kontrol atas aturan dan sumber daya, maka itu adalah tempat di mana
sumber daya yang disimpan juga akan menjadi lokasi kekuatan terbesar di sosial
sistem. Tempat ini, menurut Giddens, adalah kota. Dengan demikian, kota di
'masyarakat yang terbagi kelas' mewakili 'wadah kekuasaan', pusat ekonomi,
kekuatan dan intelijen politik dan militer, yang menempati
hubungan dengan pedalaman pedesaan sekitarnya, sekaligus saling tergantung-
ent dan antagonis. Ini mengikuti dari ini bahwa kepala sekolah lokal di mana
aksi sosial dalam masyarakat yang terbagi dalam kelas adalah yang melekat pada kota dan
pedesaan; sistem sosial terbentang melintasi keduanya, sementara integrasi sosial
terbatas pada masing-masing.
Proses 'peregangan' lintas waktu dan ruang ini diberikan dorongan tambahan
dengan perkembangan kapitalisme dari abad kedelapan belas dan seterusnya.
Kapitalisme keluar dari kerangka kota-negara dengan mengembangkan lebih lanjut
sumber daya alokatif dan otoritatif pada skala dunia. Ruang-waktu
dengan demikian peningkatan secara besar-besaran dengan inovasi dalam transportasi,
imunisasi, sistem moneter dan sebagainya. Dalam situasi yang sangat rendah 'ekstrim'
ketersediaan keberadaan ', integrasi sistem tergantung pada hubungan antar-ekonomi
tergantung di antara orang-orang yang mungkin jarang, jika pernah, melakukan kontak pribadi.
Hubungan antara aktivitas sosial dan lokasi spasial menjadi semakin lama
renggang (karenanya mengganggu rutinitas regional dan meningkatkan rasa

Halaman 229
Ruang, urbanisme dan lingkungan yang diciptakan
221
ketidakamanan ontologis) dan ruang itu sendiri menjadi komodifikasi (yaitu tanah
dibeli dan dijual sama seperti komoditas lainnya) dan penggunaannya dipisahkan dari
bentuk alami (misalnya seperti dalam pola blok kota urbanisasi Amerika, di mana
tata guna lahan dan tata ruang membuat konsesi kecil terhadap faktor-faktor seperti topografi dan
kesuburan). Dalam masyarakat seperti itu, kontradiksi eksistensial sistem kesukuan memiliki
telah semua diatasi, dan digantikan oleh kontradiksi struktural antara
ruang privat dan publik (apropriasi swasta dan disosialisasikan
produksi).
Perpanjangan sumber daya alokasi dan otoritatif dalam kelas ini sehingga
cieties meningkatkan kekuatan pusat negara, yang diorganisir secara nasional
wilayah. Meskipun kota ini umumnya masih menjadi markas modern
negara-bangsa, bukan lagi wadah kekuasaan. Negara-bangsa, bukan negara
kota, adalah wadah kekuatan penting dari masyarakat kelas, dan ia memperluas cakupannya
kontrol lintas waktu dan ruang melalui pengawasan dan penyimpanan yang canggih
sistem. Dalam sistem negara-bangsa di dunia ini, ketegangan kota-negara adalah
dibubarkan dan kota itu sendiri tidak lagi menjadi 'lokal' yang signifikan:
Dengan munculnya kapitalisme, kota tidak lagi menjadi ruang waktu yang dominan
wadah atau wadah kekuasaan; peran ini diasumsikan oleh wilayah yang dibatasi
negara bangsa . . . Perkembangan kapitalisme belum mengarah pada konsolidasi
lembaga kota, tetapi lebih kepada pemberantasannya sebagai bentuk sosial yang berbeda. 9
Penting untuk menekankan poin ini, sebagian karena itu pasti memenuhi syarat
(dan bisa dibilang merusak) apa yang dikatakan Giddens tentang sentralitas kota
teori sosial, dan sebagian karena itu tidak boleh diabaikan oleh mereka yang
akan mencari dalam karya Giddens pembenaran untuk sosiologi perkotaan sebagai studi
kota di zaman modern. Yang jelas dalam karya Giddens adalah, seperti banyak orang
penulis sebelum dia, 10 dia mengakui peran penting yang dimainkan oleh kota-kota di sosial
organisasi pra-kapitalis, pra-industri, masyarakat 'kelas-dibagi', dan dia
mengidentifikasi dengan benar hubungan kota-negara sebagai dasar dalam penataan
masyarakat ini; tetapi dia juga menyadari sepenuhnya bahwa dalam industri kontemporer
masyarakat kelas kapitalis, kota telah berhenti menjadi unit signifikan sosial, ekonomi
atau kehidupan politik. Seperti yang diperdebatkan Giddens dengan jelas, era kota telah melewati lima masa
seratus tahun yang lalu ketika teknologi militer membuat tembok kota mubazir
sebagai benteng pertahanan.
Dalam masyarakat kelas, menurut Giddens, 'lokal' atau pengaturan utama kepala sekolah
di mana aksi sosial terjadi adalah 'lingkungan buatan':
Hubungan kota-pedesaan yang lama digantikan oleh perluasan luas dari a
lingkungan buatan atau diproduksi. 11
9 CCHM, hlm. 147-8.
10 Ini tentu benar bagi Marx, Weber dan Durkheim: lihat pembahasan saya di bab. 1 dari Peter
Saunders, Teori Sosial dan Pertanyaan Urban, edisi kedua (London: Hutchinson. 1986).
11 CS, hlm. 184.

Halaman 230
222
Peter Saunders
Jadi, seperti halnya kehidupan sosial sebagian besar telah melampaui duniawi
kendala siang dan malam, atau musim dingin dan musim panas, demikian juga telah melampaui
kendala spasial jarak fisik (ditaklukkan oleh transportasi baru
teknologi dan media komunikasi elektronik) dan topografi alami.
Di dunia modern, tempat kita bekerja, tidur atau bersantai tergantung
lebih lanjut tentang ruang yang dibuat yang telah kami buat - pabrik, semi-
rumah terpisah, resor tepi laut - daripada pada karakter alami atau inheren-
istics dari lokasi yang berbeda. Hari ini, apa yang terjadi di tempat tertentu adalah
sangat ditentukan, bukan oleh karakter tempat itu sendiri, tetapi oleh operator
asi pasar tanah sebagai komoditas. Di mana tidak ada pelabuhan alami
kami membangun satu; di mana ada kesuburan yang buruk kami menggunakan bahan kimia pertanian; dimana
bukit menghalangi jalan kami, kami memaksa pemotongan; dan di mana tidak ada matahari untuk tan
tubuh kita membuat solarium: dan semua keputusan seperti itu akan ditentukan oleh kusam
logika pasar (dan, saya ingin menambahkan, politik atau birokrasi
kebijaksanaan).
Bagi Giddens, perubahan terjadi karena perkembangan yang diciptakan ini
lingkungan sangat penting secara sosiologis. Dalam hal mengingatkan pada
Talcott Parsons, dia menguraikan apa yang dia sebut kelembagaan empat kepala sekolah
cluster terkait dengan modernitas, dan dia termasuk lingkungan yang dibuat
sebagai salah satu dari mereka (yang lain adalah sistem kelas, tatanan politik Indonesia)
'polyarchy' dan konsentrasi kekuatan militer industri). Itu dia
menunjukkan, pengalaman kami hidup dalam lingkungan yang diciptakan yang menjelaskan
arti dari 'rasa tidak aman' yang menyelimuti dunia modern. Memang,
ia melanjutkan untuk menghubungkan konsep Duromheim tentang 'anomie' untuk semua ini, dengan alasan bahwa
Lingkungan yang diciptakan menghasilkan kecenderungan krisis anomie di masa kini
masyarakat di mana 'permusuhan atau keengganan terhadap pola perilaku utama
terlibat dalam kehidupan sosial dan ekonomi modern 'mengancam' penarikan diri
legitimasi 'sebagai' nilai-nilai budaya utama ... kehilangan kendali atas sehari-hari
kehidupan individu. 12 Tidak mengherankan, gerakan ekologis yang bertujuan
membentuk kembali lingkungan yang diciptakan ini dilihat oleh Giddens sebagai salah satu yang paling
bentuk penting dari gerakan sosial di zaman modern, yang lain adalah
gerakan buruh (muncul dari sistem kelas), gerakan kebebasan berbicara
(berorientasi pada sistem polyarchy dan pengawasan politik) dan
gerakan perdamaian (yang berhadapan dengan isu kekerasan militer yang luar biasa).
Singkatnya, lingkungan yang diciptakan diatur oleh Giddens sebagai salah satu dari empat
dimensi fundamental dari analisis sosial pada periode saat ini.
Tapi apa sebenarnya arti semua ini? Apa artinya mengidentifikasi
menciptakan lingkungan sebagai 'kelompok kelembagaan' penting yang terkait dengan mod
keabadian? Apa yang ditunjuk oleh istilah ini?
Lingkungan yang diciptakan, kata Giddens, ada di mana-mana. Itu adalah pedesaan
dengan padang rumput yang dirawat dengan hati-hati, menanam hutan dan dipelihara secara nasional
taman, sama seperti itu adalah blok kantor dan parkir mobil bertingkat
12 XSV, hlm. 323.

Halaman 231
Ruang, urbanisme dan lingkungan yang diciptakan
223
kota. Lingkungan urbanisme modern yang diciptakan ', katanya,' juga tidak ada
terbatas pada area di mana dibangun tempat tinggal manusia ada nor'a
masalah terutama dari penyebaran daerah tersebut. Melainkan melibatkan
dalam hubungan antara kebiasaan kehidupan sosial sehari-hari dan
milieux di dan di mana mereka dipesan. ' 13 Urbanisme, oleh karena itu, bukan untuk
disamakan dengan kota, juga lingkungan yang diciptakan tidak bisa disamakan dengan
lingkungan buatan. Lingkungan urbanisme modern yang diciptakan adalah setiap
hal dan di mana-mana.
Giddens juga menjelaskan, bagaimanapun, bahwa lingkungan ini tidak seragam.
Ini berbeda di tempat yang berbeda. Industri dan pembagian kerja adalah
tidak terdistribusi secara merata, seperti halnya populasi, dan variasi antar tempat ada pada
semua tingkat spasial dari kekhasan jalan lokal dan lingkungan
hingga diferensiasi negara-bangsa. Dengan demikian, meskipun
bangsa alami berarti bahwa pembagian geografis tidak ditandai seperti mereka
dulunya - pusat kota Melbourne tampaknya tidak berbeda dari pusat
Manchester dan Lloret de Mar hampir sama dengan Southend - ini tidak
membuat lokasi spasial tidak penting. Seperti yang ia katakan, lingkungan yang diciptakan
terdiri dari berbagai 'lokal' yang merupakan situs untuk berbagai jenis kegiatan,
dan setiap lokal itu sendiri dapat dibagi menjadi 'daerah' yang terkait dengan tertentu
jenis kegiatan pada waktu tertentu dalam hari, minggu atau tahun.
Konsep 'lokal' dan 'wilayah' sangat mendasar bagi analisis Giddens
dari signifikansi sosial ruang dan lingkungan yang diciptakan. Lokal, yang
katanya 'dapat berkisar dari sebuah ruangan di rumah, sudut jalan, lantai toko a
pabrik, kota dan kota, ke wilayah yang dibatasi wilayah yang ditempati oleh
negara-bangsa ', 14 dikaitkan dalam kehidupan sehari-hari dengan rutinisasi tertentu
pola interaksi, dan cara ruang 'dikemas' di daerah-daerah tertentu
mungkin penting dalam mereproduksi hubungan kekuasaan (misalnya dengan memfasilitasi
kapasitas untuk penyimpanan informasi dan pengawasan, dengan memengaruhi
untuk majelis massa untuk membentuk, dengan mempengaruhi ideologi melalui
simbolisme lingkungan, dan sebagainya). Bagi Giddens, itu adalah rutinisasi
kehidupan sosial dalam wilayah dan lokal yang merupakan rahasia analisis
reproduksi sosial. Maka, tidak mengherankan bahwa ia berupaya untuk mencabut kekhawatiran itu
dengan ruang dari spesialisasi disiplin studi perkotaan dan mendirikannya sebagai
Fitur utama dari analisis sosial arus utama. Tidak heran juga, bahwa dia
ingin menginstal lingkungan yang dibuat sebagai salah satu dari empat kelembagaan
kelompok modernitas.
Fetishisme anti-urbanisme dan spasial
Untuk sisa bab ini, saya akan mengembangkan kritik terhadap Giddens
diskusi ruang dan lingkungan yang diciptakan. Dengan melakukan itu, itu bukan milikku
13 Ibid., Hlm. 313.
14 CS, hlm. 118.

Halaman 232
224
Peter Saunders
niat untuk menyerang teorinya tentang strukturasi, 15 juga tidak merusak rancangannya.
mengembangkan analisis tatanan sosial kontemporer. Komentar saya tidak, saya
berpikir, merusak teori strukturasi, karena saya tidak percaya itu
dimensi spasial adalah komponen yang melekat atau diperlukan dari teori itu.
Demikian pula, mereka tidak merusak analisis sosial kontemporer
urutan, karena peran yang dimainkan oleh lingkungan yang diciptakan dalam analisis tersebut
pandangan saya tidak jelas, tidak berkembang dan tangensial. Inti dari komentar ini,
kemudian, jangan mengembangkan kritik terhadap program Giddens untuk masyarakat yang kritis.
ology, tetapi hanya untuk menyarankan bahwa perhatian terhadap ruang seharusnya tidak bermain a
bagian sentral dalam program itu. Mengingat pengaruh pekerjaan Giddens
memiliki dalam studi perkotaan, ini jelas merupakan kesimpulan penting
pengembangan pekerjaan masa depan di bidang ini.
Kritik saya ada dua. Pertama, saya tidak percaya bahwa Giddens telah menunjukkan
menyebutkan pentingnya lingkungan yang diciptakan sebagai sumber ontologis
ketidakamanan atau sebagai salah satu dari empat 'kelompok kelembagaan' modernitas. Komentarnya
dalam pandangan saya hanyalah contoh terbaru dari anti-urbanisme romantis
tradisi intelektual Anglo-Saxon, dan argumen yang muncul dari
sentimen-sentimen ini tidak dapat dipertahankan. Kedua, saya sarankan agar Giddens gagal
menjelaskan bagaimana ruang masuk ke dalam konstitusi masyarakat dan bagaimana lokal dan
daerah diwajibkan dalam proses reproduksi sosial. Konsepnya ada di
pandangan saya tidak jelas dan tidak berkembang, dan analisisnya hampir seluruhnya formal-
istic. Saya akan menjelaskan dan menguraikan dua kritik ini pada gilirannya.
Lingkungan yang diciptakan dan keamanan ontologis
Bagi Giddens, lingkungan yang diciptakan adalah produk dari perpaduan di Eropa
dari abad keenam belas dan seterusnya dari dua kekuatan besar industrialisme dan
kapitalisme, dan seperti yang telah berkembang, sehingga secara fundamental telah mengubah
hubungan antara manusia dan alam:
Ketika kapitalisme dihubungkan dengan industrialisme, seperti yang terjadi di Eropa
masyarakat, hasilnya adalah inisiasi serangkaian perubahan besar-besaran penting
asi dalam hubungan antara manusia dan dunia alami ... Di kelas
masyarakat yang terpecah belah, produksi tidak banyak mengubah alam, bahkan di mana pun, untuk
15Saya menemukan teori strukturasi menarik dan berpotensi berbuah, meskipun seperti pujian lainnya
tator, saya ragu tentang penerapannya secara empiris. Seperti yang ditulis Gregory dalam sebuah wawancara
dengan Giddens: 'Adalah satu hal untuk memahami apa yang dibutuhkan oleh teori strukturasi, bagi saya,
tetapi tampaknya cukup lain untuk memasukkan teorema ke dalam akun substantif ... '- Derek
Gregory, 'Wawancara dengan Anthony Giddens', Lingkungan dan Perencanaan D: Masyarakat dan Luar Angkasa, 2
(1984), 129. Sangat menarik bahwa contoh utama yang Giddens sendiri berikan adalah empiris
pekerjaan yang memanfaatkan posisi strukturalis adalah Paul Willis, Learning to Labour (Farnborough:
Saxon House, 1977), karena dia mengakui, penelitian ini dilakukan tanpa manfaat
Inovasi teoretis Giddens. Dalam Konstitusi Masyarakat, ia menghadapi masalah ini,
mengajukan pertanyaan retoris, 'Mengapa repot dengan gagasan rumit seperti "strukturasi" dan
sisanya jika penelitian sosial tingkat pertama dapat dilakukan tanpa mereka? ' (hal. 326). Tetapi jawabannya (seperti
tanggapannya terhadap Gregory dalam wawancara) mengecewakan. Dia mengakui penelitian empiris itu
tidak perlu mengambil 'susunan gagasan abstrak' dan menyimpulkan bahwa teori
strukturasi tidak lebih dari 'perangkat kepekaan'.

Halaman 233
Ruang, urbanisme dan lingkungan yang diciptakan
225
Misalnya, skema irigasi utama ada. Kota adalah wadah kekuatan utama
dan jelas dibedakan dari pedesaan tetapi keduanya mengambil bagian dari
tenda 'dari dunia alami, tempat manusia hidup' dalam 'dan' dengan ', dalam a
kondisi simbiosis. Munculnya kapitalisme industri mengubah semua ini ...
secara radikal mengubah hubungan antara kehidupan sosial dan dunia material. 16
Sekarang jelas benar bahwa selama tiga atau empat ratus tahun terakhir, industri
kapitalisme telah secara besar-besaran membentuk kembali lingkungan kita dan sebagian besar harus
membebaskan kegiatan kami dari ketergantungan pada alam. Tapi mengapa ini harus diperluas?
Sion dari lingkungan yang diciptakan menghasilkan rasa tidak aman ontologis dan anomie?
Sebabnya, jika aktivitas sehari-hari dirutinkan dan dilakukan dengan cara yang akrab
jalur ruang-waktu, haruskah ada bedanya apakah ruang itu lewat
yang kita bergerak adalah alami atau dibuat? Jika argumen Giddens modern seperti itu
hidup tidak dirutinkan, maka orang bisa melihat bagaimana ini dapat mengganggu ontologis
keamanan, tetapi teori struktur didasarkan pada pengakuan bahwa itu adalah
dirutinkankan. Jadi, mengapa orang harus merasakan keputus-asaan yang mendalam, fatalisme,
tidak berarti atau apa pun ketika mereka pergi bekerja setiap pagi dengan cara yang sama
berlatih, tetapi tidak ketika di masa lalu mereka berjalan ke ladang setiap pagi
jalan setapak yang sama? Kenapa harus pola minum lager biasa di pub
di malam hari sangat mengganggu rasa aman kita ketika pola teratur
meminum mead di kedai minuman rupanya meyakinkan leluhur kita bahwa semuanya sudah ada
baik dengan dunia mereka?
Pertanyaan terkait lebih lanjut muncul dari ini. Apakah sifat - sifat gagal
tanaman, penyakit fatal dan hutan belantara liar, yang bertentangan dengan yang diromantisir
sifat lukisan Monet atau opera sabun radio - setidaknya sebagai ancaman
dan mengganggu keamanan ontologis sebagaimana lingkungan yang diciptakan? Sebagai Gid-
sarang mengakui dalam diskusi tentang masyarakat suku, kepala sekolah 'kontradiksi
Bagi orang yang hidup dalam kondisi 'alami' seperti itu, 'eksistensial'. Melakukannya
benar-benar masuk akal untuk melihat orang di gua atau mudhuts atau gubuk primitif sebagai
menikmati hubungan 'simbiotik' dengan alam, ketika separuh waktu mereka
terancam punah? Bukankah kemungkinan kematian akan segera terjadi
mengemukakan dalam bentuk akut masalah keamanan ontologis seseorang?
Dan seberapa jauh ke belakang kita perlu mencari untuk menemukan alam mentah? Giddens
percaya bahwa lingkungan yang diciptakan adalah fenomena modern, produk dari
periode kapitalis industri, tetapi bukan lingkungan 'kelas-dibagi'
Masyarakat Eropa juga sebagian besar diciptakan? Bukankah hutan ditebangi, ladang
digarap, jalan dipotong dan bangunan dibangun? Giddens menekankan bahwa yang diciptakan
lingkungan tidak boleh disamakan dengan lingkungan buatan, dan bahwa
Keberadaan kota-kota dalam masyarakat yang terbagi dalam kelas tidak boleh dikacaukan
urbanisme modern. Tetapi tidak kebanyakan orang - petani juga perkotaan
pengrajin, pedagang dan lainnya - menjalani kehidupan mereka di lingkungan yang diciptakan di
Eropa abad pertengahan? Dan jika lanskap yang ditransformasikan secara manusiawi pada masa itu adalah
tidak dihitung sebagai lingkungan yang diciptakan, lalu apa definisi penting ini
16 NSV, hlm. 146.
 Halaman 234
226
Peter Saunders
konsep? Bagaimana keberadaan lingkungan yang dibuat harus diakui jika tidak
oleh keberadaan bangunan dan lanskap yang dimodifikasi? Seseorang menduga itu, di
memesan konsep untuk zaman modern, Giddens benar - benar mengacu pada
peralihan dramatis dari pekerjaan pertanian yang terjadi dengan permulaan
kapitalisme industri, tetapi jika demikian, maka itu bukan pengalaman orang tentang mereka
lingkungan yang penting bagi teorinya tetapi pengalaman mereka
industrialisme.
Poin utama saya, bagaimanapun, bukan hanya bahwa apa yang dilihat Giddens sebagai sesuatu yang alami
lingkungan dalam masyarakat yang terbagi dalam kelas sebenarnya diciptakan. Itu adalah, lebih banyak impor-
antly, bahwa tidak ada alasan untuk menganggap bahwa lingkungan alam mendukung-
ive keamanan ontologis sementara yang dibuat mengganggu itu. Dalam mengulangi ini semua
terlalu sedih, Giddens menyumbang hanya satu bab lagi untuk panjang
sejarah intelektual anti-urbanisme di Inggris. 17 referensi-Nya untuk sim-
ikatan biotik dalam masyarakat sebelumnya antara manusia dan alam mereka
habitatnya sedikit lebih dari romantisme nostalgia, dan pernyataannya yang terus terang itu
'Urbanisme modern sangat mempengaruhi karakter manusia sehari-hari
kehidupan sosial' 18 sengaja mengabaikan serangkaian panjang usaha yang gagal dalam sosiologi perkotaan
untuk mendukung hanya klaim semacam itu.
Asosiasi urbanisme dengan malaise sosial akrab di sosial Barat
pikir. Marx dan Engels melihat di kota-kota industri besar yang terkonsentrasi
ekspresi kejahatan dan kengerian zaman mereka, dan Durkheim juga demikian
mengakui bahwa tingkat patologi sosial paling tinggi di pusat-pusat kota.
Namun, di mana para penulis ini berbeda dari Giddens, adalah bahwa mereka jelas akan hal itu
penyebab fenomena yang mereka amati tidak terletak di lingkungan
tetapi dalam tatanan sosial. Bagi Marx dan Engels, masalahnya bukanlah urbanisme -
lingkungan yang diciptakan - tetapi kapitalisme, seperti halnya bagi Durkheim
organisasi sosial industrialisme, dalam bentuk pembagian abnormal
tenaga kerja, dan bukan kota itu sendiri, yang menjelaskan tingginya tingkat bunuh diri, kejahatan
dan perceraian.
Dalam diskusi tentang signifikansi sosial dari lingkungan yang diciptakan,
Giddens benar-benar membingungkan faktor-faktor yang dimiliki oleh Marx dan Durkheim
berbagai cara berusaha untuk membedakan. Pendekatannya anehnya mengingatkan
Analisis Simmel dalam 'The Metropolis and Mental Life'. 19 Baik Giddens dan
Simmel membangun konsep kacau yang tidak pernah didefinisikan secara sistematis (the
'menciptakan lingkungan' untuk Giddens, 'metropolis' untuk Simmel). Keduanya melihat ini
konsep sebagai menjelaskan karakteristik jiwa zaman modern ('ontologis
rasa tidak aman 'untuk Giddens, ketidakpedulian emosional, individualisme dan' si bodoh
17 Untuk pernyataan klasik tentang tradisi anti-urban dalam pemikiran sosial Inggris, lihat Ruth Glass,
'Urban Sosiologi di Britania Raya', Bacaan di Urban Sosiologi, ed. Ray Pahl (London: Perga-
mon Press, 1968). Banyak hal yang sama dikembangkan dalam kaitannya dengan sastra oleh Raymond
Williams, Negara dan Kota (London: Chatto & Windus, 1973).
18 NSV, hlm. 341.

19 Georg Simmel, 'The Metropolis and Mental Life', The Sociology o / Georg Simmel, ed. Kurt Wolff

(Glencoe: Free Press, 1950).

Halaman 235
Ruang, urbanisme dan lingkungan yang diciptakan
227
sikap 'untuk Simmel). Dan mereka berdua mencoba mengembangkan penjelasan dengan menyamakan
variabel penjelas dari urbanisme mereka dengan kebingungan industrialisme (atau
pembagian kerja), kapitalisme (atau ekonomi uang) dan urbanisme (atau
ukuran populasi besar).
Esai Simmel, yang diterbitkan pada pergantian abad, membantu mengirim orang kota
sosiologi pergi pada pengejaran angsa liar yang baru saja kembali,
tangan kosong tapi mudah-mudahan sedikit lebih bijaksana. Idenya yang sosial dan
ciri-ciri psikologis modernitas dapat dijelaskan oleh lingkungan material
di mana kita hidup dipertajam tiga puluh tahun kemudian oleh Louis Wirth di
makalahnya yang terkenal, 'Urbanisme sebagai Jalan Hidup'. Wirth benar dikritik
Simmel untuk membingungkan efek dari kapitalisme industri dengan orang-orang dari perkotaan
isme, dan dalam makalahnya ia mencoba mengidentifikasi sesuatu dalam sifat urbanisme
sendiri yang mungkin menghasilkan pola kehidupan sosial yang khas. Tapi
meskipun daya tarik abadi makalah ini untuk generasi berikutnya
komentator, kritikus Wirth telah menunjukkan waktu dan lagi bahwa perkotaan
lingkungan itu sendiri sebenarnya agak tidak signifikan sebagai penjelasan cara
kehidupan. 20 Tidak sampai tahun 1960-an, bagaimanapun, bahwa sosiolog perkotaan akhirnya mulai
untuk menerima bahwa di dunia modern, konteks spasial tidak banyak berpengaruh pada sosial
tindakan. Seperti yang disarankan Pahl, itu adalah lokasi sosial seseorang daripada geografis
lokasi yang sangat mendasar dalam menjelaskan pola kehidupan sosial:
Jelas tidak banyak komunitas yang ditindak sebagai kelompok dan
individu di tempat-tempat tertentu dalam struktur sosial. Setiap upaya untuk mengikat
pola hubungan sosial tertentu dengan milieux geografis tertentu adalah a
latihan luar biasa tanpa hasil. 21
Pandangan Pahl telah didukung oleh banyak pekerjaan empiris dan teoritis di
sosiologi perkotaan sejak tahun enam puluhan. Secara empiris, misalnya, telah ditunjukkan
bahwa fenomena sosial seperti kemiskinan dan kekurangan yang pada umumnya
terkait dengan daerah perkotaan (misalnya apa yang disebut 'masalah kota terdalam')
sebenarnya terkonsentrasi di posisi sosial dan sedikit dipengaruhi oleh fisik
lokasi. Dengan demikian, indikator seperti pengangguran, perumahan yang buruk, pendidikan
Kerugian dan sebagainya adalah di Inggris sering menyebar di ruang yang sebanding
distribusi pengelompokan sosial yang berbeda, dalam hal mana Anda tinggal mungkin
tidak membuat banyak perbedaan dengan cara Anda hidup. 22
20 Lihat bab. 3 dari Teori Sosial saya dan Pertanyaan Urban untuk diskusi tentang Wirth dan para pengritiknya.
21 Ray Pahl, 'The Rural-Urban Continuum', dalam Readings in Urban Sociology, ed. Ray Pahl (Oxford:
Pergamon Press, 1968), hlm. 293.
22 Lihat, misalnya, Gordon Cameron, 'The Future of the Conurbations', di The Future of the British

Conurbations, ed. Gordon Cameron (London: Longman, 1980). Memang benar bahwa orang dengan
karakteristik sosial yang sama kadang-kadang bertindak secara berbeda sesuai dengan tempat tinggal mereka, tetapi bahkan
ini disebut 'efek lingkungan' mungkin lebih baik dijelaskan dalam hal sosial, daripada
faktor geografis atau fisik. Bukti tentang perilaku memilih, yang menunjukkan bahwa orang
orientasi politik mungkin mencerminkan politik orang-orang di sekitar mereka, hampir pasti lebih baik
dijelaskan oleh teori sosial-psikologis dari kelompok referensi 'dan' perampasan relatif 'daripada
itu adalah dengan menggunakan konsep-konsep seperti 'lokal'. Untuk diskusi terkini tentang geografi pemungutan suara
perilaku, lihat M. Savage, 'Memahami Alignment Politik di Inggris Kontemporer: Lakukan
Masalah Daerah? ', Political Geography Quarterly, 6 (1987), 53-76.

Halaman 236
228
Peter Saunders
Sama pentingnya dengan jenis pekerjaan ini telah menjadi kritik teoritis
sosiologi perkotaan dipasang oleh Castells dan lainnya pada tahun 1970-an. Meskipun miliknya
epistemologi tentu dipertanyakan dan teorinya sendiri terbuka untuk
kritik, Castells berhasil menunjukkan kepada sebagian besar dari mereka yang bekerja di
studi perkotaan pada waktu itu bahwa ruang tidak dapat membentuk teori
objek studi yang koheren. 23 Menurut Castells, karakteristik
pasi sosiologi urban dengan ruang pada umumnya, dan dengan ruang urban pada
khususnya, telah menyesatkan analis untuk percaya bahwa apa yang mereka lihat terjadi
kota adalah produk kota. Dengan kata lain, sosiologi perkotaan telah gagal
memahami apa yang dipahami oleh Marx (dan Durkheim) - itu penjelasan
apa yang terjadi di kota-kota tidak dapat dicapai melalui teori urbanisme. Saya t
adalah prestasi Castells untuk menunjukkan bahwa itu bukan kota atau ruang atau
lingkungan perkotaan yang penting dalam penjelasan sosiologis, melainkan
proses yang terjadi di kota, melintasi ruang dan bertentangan dengan konteks
lingkungan urban.
Pendekatan Giddens terbang di hadapan kesimpulan ini, bagaimanapun, seperti kita
telah melihat, ia mencaci maki sosiolog karena telah mengabaikan ruang hanya sebagai
latar belakang di mana tindakan terungkap. Di mana Castells menuduh masyarakat kota
ology fetishisme spasial, Giddens menuduh sisa sosiologi spasial
kebutaan. Di mana Castells percaya bahwa tugasnya adalah mengidentifikasi yang mendasarinya
proses yang menjadi nyata di lingkungan perkotaan, Giddens melihat
lingkungan perkotaan sebagai faktor utama dalam membentuk proses sosial. Dan
di mana Castells berhasil merevolusi sosiologi perkotaan dengan membebaskannya
dari keasyikan tradisionalnya dengan kota dan bentuk ruang, Giddens
sekarang mengancam untuk memimpin sebuah kontra-revolusi dengan menegaskan kembali sentralitas
kota ke teori sosial dan dengan menekankan kembali pentingnya ruang untuk sosial
kehidupan. Cara di mana ia berusaha untuk membangun langkah yang pada dasarnya retrograde adalah dengan
menegaskan pentingnya ruang dalam reproduksi rutin kehidupan sosial, dan
untuk masalah inilah saya sekarang beralih.
Lokal, wilayah dan signifikansi sosial ruang
Pada saat sosiologi perkotaan akhirnya telah pindah dari tradisionalnya
Perhatian terhadap kota sebagai objek analisis yang khas, Giddens memiliki
mengumumkan bahwa kota itu, bagaimanapun juga, memiliki arti sosiologis mendasar:
Tesis penting dari buku ini adalah bahwa kota tidak dapat dianggap sebagai semata
terkait dengan teori sosial tetapi pada intinya. 24
Pernyataan itu, bagaimanapun, menyesatkan, karena seperti yang kita ketahui dari cara dia
kemudian memenuhi syarat itu, Giddens tidak melihat kota dalam arti apa pun di
23 Manuel Castells. "Apakah Ada Sosiologi Urban?" dan 'Teori dan Ideologi dalam Masyarakat Urban
ology ', keduanya dalam Urban Sosiologi: Esai Kritis, ed. Chris Pickvance (London: Tavistock, 1976).
Juga, Manuel Castells, The Urban Question (London: Edward Arnold, 1977) terutama bagian 2
dan 3.
24 CCHM, hlm. 140.

Halaman 237
Ruang, urbanisme dan lingkungan yang diciptakan
229
inti dari analisis sosiologis 'masyarakat kelas' modern. Memang, dia melanjutkan
berpendapat bahwa:
Perkembangan kapitalisme belum mengarah pada konsolidasi institusi
kota, tetapi lebih kepada pemberantasannya sebagai bentuk sosial yang berbeda. 2 jam
Apa yang sebenarnya dia katakan, oleh karena itu, bukanlah bahwa kota itu fundamental
konsep sosiologi - bagaimana bisa jika telah 'diberantas'? Sebaliknya, itu
Argumennya adalah bahwa kota memainkan peran sentral dalam masyarakat pra-kapitalis sebagai 'kekuatan
wadah ', tetapi peran ini secara bertahap diambil alih oleh munculnya
negara-bangsa. Ini, pada dasarnya, sepenuhnya konsisten dengan apa yang Weber, Marx
dan Durkheim semuanya berdebat, 26 juga dengan posisi Castells diuraikan di atas.
Oleh karena itu, kita dapat dengan penting mengabaikan kota sebagai hal yang penting
konsep dalam sosiologi kontemporer dan lanjutkan ke apa yang dikatakan Giddens
ruang.
Seperti yang telah kita lihat, Giddens percaya bahwa sosiologi telah mengabaikan
pentingnya ruang dalam kehidupan sosial. Keluhannya harus segera dikualifikasikan
Namun, karena sosiologi empiris telah secara konsisten menunjukkan kesadaran
tentang pentingnya ruang. Metode studi kasus didasarkan pada a
pengakuan signifikansi sosiologis dari variasi spasial. W T hy melakukan
penulis studi 'pekerja makmur' pada tahun 1960 memilih Luton, sebagai lawan
Gateshead atau Glasgow, sebagai situs penelitian mereka? Mengapa Rex dan Moore memilih
untuk menempatkan studi mereka tentang ras dan perumahan di Birmingham bagian dalam daripada
pinggiran kota Guildford? Mengapa W T ilmott dan Young pergi ke Bethnal Green, atau
Norman Dennis dan rekan-rekannya pergi ke Fetherstone, atau, baru-baru ini, Ray
Pahl pilih Isle of Sheppey? 27 Dalam penelitian saya saat ini, saya sedang mempelajari
signifikansi ekonomi, politik dan budaya dari pertumbuhan kepemilikan rumah
di Inggris dengan pergi ke tiga kota yang berbeda - Slough di Tenggara, Derby
di Midlands Timur dan Burnley di Barat Laut. Kenapa repot-repot bepergian ke
tempat-tempat seperti itu? Jawaban dalam semua kasus ini adalah siapa pun yang datang
melakukan penelitian empiris segera peka terhadap kekhasan tempat.
Fenomena yang berkembang dalam satu bidang mungkin tidak berkembang, atau mungkin berkembang dalam a
cara yang sangat berbeda, di cara lain. Ini adalah waktu yang sangat lama sejak Lloyd W f Arner dibuat
klaimnya yang terburu-buru bahwa Yankee City (nama samaran untuk Newburyport) adalah segalanya
25 Ibid., Hlm. 148 (huruf miring saya).
26 Max Weber, Ekonomi dan Masyarakat (New York: Bedminster Press, 1968), bab 16; Karl Marx
dan Frederick Engels. The German Ideology (London: Lawrence & Wishart, 1970); Frederick
Engels, 'The Housing Question', dalam Marx and Engels, Selected Works, vol. 2 (Moskow: Kemajuan
Penerbit, 1969); Emile Durkheim, Divisi Perburuhan di Masyarakat (Toronto: Macmillan,
1933).
27 John Goldthorpe, David Lockwood, Frank Bechhofer dan Jennifer Platt, Pekerja yang Mampu di

Struktur Kelas (London: Cambridge University Press, 1969); John Rex dan Robert Moore,
Ras, Komunitas dan Konflik (London: Oxford University Press, 1967); Michael Young dan Peter
Willmott, Keluarga dan Kekerabatan di London Timur (London: Routledge & Kegan Paul, 1957); Norman
Dennis, F. Henriques dan C. Slaughter, Coal Is Our Life (London: Eyre & Spottiswoode, 1956);
Ray Pahl, Divisi Perburuhan (Oxford: Basil Blackwell, 1984).

Halaman 238
230
Peter Saunders
Amerika dan seluruh Amerika berada di Yankee City, dan sebagian besar peneliti empiris
hari ini sangat selaras dengan kekhususan spasial dari situs penelitian mereka. 28
Namun, semua ini tidak diperhitungkan oleh Giddens. Saat dia mengeluh
bahwa sosiologi telah mengabaikan ruang, ia sebenarnya membuat sedikit jika ada referensi untuk ini
tradisi studi kasus yang panjang. Sebaliknya, perhatiannya difokuskan pada teori sosial.
Apa yang dia tuntut, tampaknya, adalah bahwa sosiolog harus mulai berteori
ruang, dan cara mereka harus melakukannya adalah melalui konsep 'lokal' dan
'wilayah'.
Seperti yang telah kita lihat, Giddens menyebut lokal sebagai 'latar' kehidupan sosial, dan
dia berpendapat bahwa pengaturan ini sendiri 'regionalised'. Dia kemudian menegaskan itu
lokal, dan daerah di dalamnya, memasuki reproduksi sosial dengan menciptakan
dan mempertahankan makna yang diterima begitu saja dari rutinitas sehari-hari. Mereka
adalah, seperti dikatakan Thrift, 'Tempat pertemuan struktur sosial dan manusia
agen'. 29 Tetapi dalam hal apa lokal dan daerah sangat penting dalam pengaturan sosial
kehidupan? Jika mereka lebih dari latar belakang untuk bertindak, lalu bagaimana tepatnya mereka masuk
ke dalam konstitusi tindakan refleksif? Kita tahu bahwa teori struktur
asi bertentangan dengan penjelasan apa pun yang ditulis dalam hal penentuan fisik
nisme; jadi bagaimana para pelaku mendapatkan makna dari lingkungan fisik mereka?
Bagaimana konteksnya menempatkan tindakan? Apa mekanismenya dan dimana
penjelasan untuk cara kerjanya?
Saya tidak dapat menemukan jawaban apa pun dalam karya Giddens untuk semua yang cukup mendasar ini
pertanyaan. Ada referensi di seluruh karyanya tentang pentingnya ruang
dan pentingnya lokal, tetapi ia sangat jarang memberikan ilustrasi tentang apa
maksudnya, dan ketika dia melakukannya, mereka sangat mengecewakan. dalam The
Konstitusi Masyarakat, misalnya, ia membahas rumah sebagai lokal. Dia menginformasikan
kami bahwa rumah itu 'regionalised' sehingga berbagai ruangan terkait
kegiatan yang berbeda pada waktu yang berbeda dalam sehari, dan dia mencatat ruang itu di dalam
rumah terstruktur menjadi wilayah inti dan periferal (misalnya
dapur dan kamar tidur cadangan masing-masing). Diskusi kemudian ditutup dengan a
perbandingan antara rumah dan lainnya, lebih besar, lokal yang juga ditemukan
untuk disusun menjadi wilayah inti dan pinggiran - misalnya pembagian
kota antara distrik pusat bisnis dan pinggiran kota, atau divisi dari
sistem dunia antara negara-negara inti metropolitan dan negara-negara yang kurang
negara maju.
Sekarang, apa yang kita maksudkan dengan ini? Pengamatan itu sendiri
lumrah, perbandingan antara lokal yang berbeda sangat luar biasa
formalistik (sekali lagi menempatkan satu dalam pikiran Simmel), dan penjelasannya
kekuatan analisis tidak pernah dibuat nyata. Kita belajar bahwa kita bergerak maju
rumah di jalur ruang-waktu yang dapat ditentukan dan berulang-ulang, mencuci di kamar mandi
kamar di pagi hari, makan di ruang makan di malam hari dan tidur di
28 W. Lloyd Warner dan Paul Lunt, Kehidupan Sosial Komunitas Modern (New Haven: Yale
University Press, 1941).
29 Nigel Thrift, 'Tentang Penentuan Tindakan Sosial dalam Ruang dan Waktu', Lingkungan dan

Perencanaan D: Masyarakat dan Ruang, 1 (1983), 38.

Halaman 239
Ruang, urbanisme dan lingkungan yang diciptakan
231
kamar tidur di malam hari. Tapi lalu bagaimana? Di mana kausal (atau, jika Anda lebih suka,
dialektika) hubungan antara apa yang kita lakukan dan tempat kita melakukannya? Apakah itu
ada bedanya jika saya membersihkan gigi di dapur atau tidur di sofa
lobi?
Saya bisa mengerti bagaimana orang bisa menanamkan makna di tempat - kami rasa
nyaman di satu tempat, terancam di tempat lain, terasing di sepertiga - tetapi
tentu saja makna-makna ini tidak ada di dalam ruang-ruang yang kita tempati tetapi dalam ruang sosial
hubungan yang diwujudkan dalam diri mereka? Bagaimana ruang bisa berarti apa saja
atau melakukan sesuatu? Meskipun argumen Giddens sebaliknya, apa yang saya
Karena itu saya berpendapat bahwa teori sosial telah cukup tepat untuk memperlakukan ruang
sebagai latar belakang dimana aksi sosial terjadi. Tidak seperti waktu
inheren terjebak dalam, dan merupakan konstitutif dari, aksi sosial, ruang tidak 'masuk
menjadi 'apa yang kita lakukan dalam arti yang berarti, karena ruang belaka tidak dapat memiliki
sifat kausal dan cukup mampu memasuki apa pun. Itu pasif;
itu adalah konteks.
Ini tidak berarti, tentu saja, bahwa lokasi itu tidak penting dalam penjelajahan.
bangsa fenomena sosial. Giddens tentu benar, misalnya, ketika dia
menunjukkan bahwa kelas pekerja 'the', jauh dari seragam atau homogen
entitas, sebenarnya merupakan dan direproduksi secara berbeda di tempat yang berbeda. 30
Tetapi untuk menjelaskan ini, kita tidak perlu memulai berteori ruang. Sebaliknya, kita membutuhkan a
teori kelas dan kesadaran kelas yang dapat menjelaskan kondisi di bawah
yang mungkin terjadi pada budaya dan identitas kelas pekerja ini atau itu
mengembangkan. Seperti yang disarankan oleh John Urry, daerah-daerah berbeda-beda pada sejumlah
yang signifikan
faktor-faktor yang cenderung mempengaruhi struktur kelas lokal - ukuran publik-
tenaga kerja sektor, proporsi perempuan yang dipekerjakan, kehadiran
menengahi kelas, dan sebagainya. Kombinasi berbeda dari faktor-faktor ini dan lainnya
mungkin diharapkan untuk menghasilkan budaya kelas lokal yang berbeda.
Poin tentang ini adalah, seperti yang ditekankan Urry sendiri, bahwa ruang itu tidak
sesuatu yang kita dapat berteori tentang:
Tidak mungkin dan salah untuk mengembangkan ilmu umum tentang tata ruang ... Ini
karena ruang per se tidak memiliki efek umum . Pentingnya hubungan spasial
tergantung pada karakter khusus dari objek sosial yang dimaksud. 31
Ruang, dengan kata lain, hanya merujuk pada kombinasi objek tertentu.
Berbagai hal datang bersama dalam kombinasi berbeda di tempat berbeda
dan dengan efek yang berbeda. Dan seperti yang disarankan Sayer:
Karena bentuk spasial adalah abstraksi tanpa isi, sampai kita tentukan jenisnya
objek dengan apa jenis kekuatan sebab akibat sebenarnya merupakan hubungan spasial,
tidak ada teori ruang abstrak yang berlaku untuk semua objek abstrak. 32
Ini adalah poin yang dikembangkan secara paksa oleh Doreen Masscy, Divisi Spasial Perburuhan
30

(London: Macmillan, 1984). Massey juga menunjukkan bagaimana dimensi spasial dari restrukturisasi
modal memiliki implikasi yang signifikan untuk mengubah hubungan gender di berbagai bagian
negara.
31 John Urry, 'Lokalitas, Wilayah dan Kelas Sosial', Jurnal Internasional Urban & Regional

Research, 5 (1981), 458.

32 Andrew Sayer, 'Mendefinisikan Urban', Geojournal, 9 (1984), 282.

Halaman 240
232
Peter Saunders
Ketika Sayer selanjutnya mengenali, maka dari sinilah analisis empiris akan mengikuti
perlu mengambil konteks spasial (yaitu hubungan timbal balik kontingen
hal-hal di tempat tertentu) ke akun. Teori, bagaimanapun, akan acuh tak acuh
untuk konteks spasial, karena perhatiannya terletak pada pengembangan pengetahuan yang dapat digeneralisasikan
edge yang melampaui kondisi tertentu dari satu tempat tertentu.
Teori, dengan kata lain, tidak tertarik pada pertanyaan kontingen apakah
atau bagaimana kombinasi tertentu dari faktor-faktor berkumpul di tempat-tempat tertentu, tetapi
lebih ditujukan untuk menjelaskan bagaimana faktor-faktor itu sendiri dapat menjelaskan
fenomena atau kecenderungan ini atau itu.
Untuk alasan inilah, saya berpendapat, bahwa Giddens menemukan ketidakhadiran seperti itu
karya teoretis tentang signifikansi sosiologis ruang, meskipun secara empiris
Penelitian sosiologis jelas peka terhadap variasi spasial. Itu
Penjelasannya, sederhananya, adalah tidak ada yang bisa dikatakan teori tentang ruang!
Ini juga menjelaskan mengapa diskusi teoretisnya tentang konsep seperti 'lokal' dan
'wilayah' begitu tidak berkembang, samar-samar, dan 'diartikulasikan dengan buruk'. 33 Sekali lagi, eksplorasi
Bangsa adalah bahwa tidak ada teori untuk dikatakan tentang tempat sampai kita tahu
kombinasi objek apa yang mengisinya. 'Abstraksi tanpa isi'
yang mengotori diskusi teoretis Anthony Giddens tentang masalah ruang
dengan demikian, dalam dirinya sendiri, tanpa kekuatan analitis.
Kesimpulan
Dalam bab ini, saya telah mempertimbangkan perawatan Giddens pada dasarnya
konsep geografis atau teritorial dalam karya teoretis terbarunya. saya sudah
menyarankan, pertama, bahwa identifikasi lingkungan yang diciptakan sebagai kunci 'lembaga
gugus gugus 'dalam masyarakat modern menyesatkan. Lingkungan yang dibuat adalah
konsep kacau yang, seperti Gesellschaft, 'metropolis' atau bahkan 'urbanisme',
membingungkan pertanyaan tentang kapitalisme dan industrialisme dengan pertanyaan tentang kewilayahan
dan diferensiasi spasial. Dalam teori Giddens, lebih lanjut, ini mendukung a
romantisme agak konservatif yang mengasumsikan tanpa bukti atau argumen
bahwa keberadaan yang dirutinkan dalam lingkungan yang 'alami' (apa pun itu)
menghasilkan harmoni dan 'simbiosis', sementara keberadaan yang dirutinkan secara manusiawi
lingkungan yang diubah atau diciptakan menghasilkan anomie dan mengganggu ontologi-
keamanan kal.
Saya telah menyarankan, kedua, pernyataan Giddens yang menyatakan bahwa kota
adalah pusat keprihatinan teori sosial yang juga menyesatkan sejak dia
sendiri sadar bahwa kota telah lama berhenti menjadi unit penataan kota
organisasi sosial. Para teoretisi sosial klasik benar - kita tidak bisa dalam
periode modern mengambil kota sebagai variabel penjelas. Apa yang terjadi di kota
tidak dapat dijelaskan melalui analisis kota.
Ketiga, saya telah membantah pandangan Giddens bahwa sosiologi telah mengabaikan makna
ruang, karena saya telah menyarankan bahwa sosiologi empiris sepenuhnya peka terhadap
33 Andrew Kirby. 'Pseudo-acak Pikiran tentang Ruang, Skala dan Ideologi di Geografi Politik
phy ', Political Geography Quarterly, 4 (1985), 9.

Halaman 241
Ruang, urbanisme dan lingkungan yang diciptakan
233
pentingnya variasi spasial. Saya juga mengkritik Giddens
memiliki konsep spasial 'lokal' dan 'wilayah' dengan alasan bahwa ia tidak menawarkan
penjelasan tentang bagaimana ini 'masuk ke dalam' tindakan sosial konstitusi. Ini
Kegagalan, saya sarankan, melekat pada upaya apa pun untuk berteori bentuk ruang
yang, mengikuti Urry dan Sayer, saya lihat sebagai 'abstraksi tanpa isi' tanpa
makna atau makna. Jika ruang hanyalah keterkaitan kontingen
objek, maka itu mengikuti bahwa abstraksi spasial seperti 'lokal' akan perlu
tetap 'diartikulasikan dengan buruk'.
Di mana semua ini meninggalkan teori Giddens, dan di mana ia meninggalkan kota?
studi?
Teori-teori Giddens, seperti yang saya sarankan sebelumnya, dibiarkan tetap utuh. Itu
perhatian yang rumit dengan ruang adalah tambahan yang relatif terlambat untuk teori
strukturasi dan dalam pandangan saya itu tidak pernah merupakan komponen penting darinya.
Demikian pula, identifikasi lingkungan yang dibuat sebagai faktor kunci
modernitas sedikit lebih dari 'tambahan' pada teori yang dikembangkan dalam The
Negara-Bangsa dan Kekerasan. kamu
Tapi bagaimana dengan sosiologi perkotaan? Giddens, akan diingat kembali, sudah beberapa kali
menyanjung cabang disiplin ini dengan menyarankan bahwa itu sebenarnya penting bagi
keprihatinan sosiologi secara keseluruhan. Sekarang mungkin memang demikian, tetapi tidak untuk
alasan yang diberikan Giddens. Logika argumen saya dalam bab ini adalah
jelas bahwa sosiologi perkotaan tidak boleh mengambil 'ruang' sebagai objek khasnya
analisis, juga tidak harus fokus pada unit yang didefinisikan secara spasial seperti kota. Demikian,
kita perlu melihat keprihatinan substantif subjek untuk menilai nya
pentingnya.
Seperti yang telah saya utarakan di tempat lain, 35 satu keprihatinan utama seperti itu selama beberapa
tahun terakhir
menjadi fokus organisasi sosial konsumsi. Ini diungkapkan dalam a
literatur tentang masalah yang berkaitan dengan penyediaan kesejahteraan, pergerakan konsumen, dom
penyediaan mandiri, pembelahan sektor konsumsi, konsumsi yang diprivatisasi
34

Ini paling jelas sehubungan dengan diskusi empat 'kelompok kelembagaan' di bab terakhir
buku itu. Dalam skema yang sangat formalistik ini, Giddens mengidentifikasi 'transformasi alam'
(Yang menghasilkan lingkungan yang diciptakan), bersama dengan properti pribadi (yang ia yakini
menimbulkan kelas), pengawasan (terkait dengan polarisasi) dan kekerasan militer, sebagai salah satu
empat dimensi kunci modernitas. Dia kemudian menghubungkan masing-masing dengan bentuk gerakan sosial
(kerja, kebebasan berbicara, gerakan perdamaian dan ekologi masing-masing). Ini memiliki efek
terlalu menekankan pentingnya gerakan ekologis sambil mengabaikan seluruh host
lainnya, gerakan yang mungkin jauh lebih penting (ia mencantumkan beberapa di antaranya pada hal. 318) yang tidak
rapi masuk ke dalam empat sumbu model. Lebih buruk akan datang, karena ia kemudian mencoba memetakan Marshall
tipologi hak kewarganegaraan pada modelnya. Dia mengelola (bukan tanpa kecerdikan!) Untuk
menyamakan hak sosial (yang ia definisikan sebagai hak ekonomi) dengan sistem properti, politik
hak-hak dengan pengawasan dan hak-hak sipil dengan dimensi militer, mengikuti yang harus dia lakukan
ciptakan kategori keempat, yang karena alasan tertentu diberi label 'kewajiban moral', untuk dilampirkan
lingkungan yang dibuat. Skema, yang pada tahap ini telah menjadi versi yang lebih kacau
model AGLI Parsonian, kemudian diberi gloss Habermasian dengan menandai berbagai krisis
Kecenderungan 'ke empat kategori, sebagai akibat dari mana lingkungan yang dibuat mendapat
terkait dengan anomie.
Mengapa lingkungan yang diciptakan harus dianggap sebagai 'kelompok kelembagaan' dasar di bagian pertama
tempat tidak jelas, tetapi dengan setiap inovasi taksonomi berikutnya, dimasukkannya dalam model
menjadi lebih mencolok.
35 Teori Sosial dan Pertanyaan Urban, edisi kedua, ch. 8.

Halaman 242
234
Peter Saundcrs
dan masih banyak lagi. Bab ini tidak memberikan kesempatan untuk menjabarkan dan
bahas perkembangan tersebut. Dalam pandangan saya, bagaimanapun, pentingnya
analisis konsumsi telah lama diabaikan dalam masyarakat arus utama.
ology, bagi dunia konsumsi semakin penting di dunia modern
periode dalam mempengaruhi peluang kehidupan, membentuk nilai-nilai budaya, menyusun kebijakan
keselarasan kal dan memungkinkan mengejar kepentingan kehidupan pusat. 36
Jadi, ketika Giddens menegaskan pentingnya masyarakat urban kontemporer
Ology, dia dalam pandangan saya benar, tetapi karena alasan yang salah. Potensi urban
sosiologi selama beberapa tahun ke depan akan terwujud melalui pelariannya dari sosiologi
keprihatinan tradisional dengan ruang dan kota dan dalam pengejarannya yang substantif
menyangkut masalah konsumsi. Itu adalah suatu paradoks,
oleh karena itu, bahwa dalam diskusinya tentang sosiologi perkotaan, Giddens seharusnya demikian
khawatir untuk menegaskan kembali mantan sementara benar-benar menghadap yang terakhir.
36Ada tanda-tanda bahwa sosiologi konsumsi sekarang mungkin berkembang. Lihat, misalnya,
Herbert Moorhouse, 'Impian Mobil dan Pekerja Amerika', Tinjauan Sosiologis, 31
(1983), 403-26; Herbert Gans, 'Teori Urban Amerika dan Wilayah Urban', di Kota di Jakarta
Resesi: Tanggapan Kritis terhadap Teori Urban tentang Hak Baru, ed. Ivan Szelenyi (London: Sage,
1984); Pahl, Divisi Perburuhan, ch. 12.

Halaman 243

11
Pada (ir) relevansi struktur
teori untuk penelitian empiris
1
NICKY GREGSON
pengantar
Dalam beberapa tahun terakhir salah satu masalah yang paling diperdebatkan dalam ilmu sosial, khususnya
larly dalam geografi manusia, telah menjadi sifat hubungan antara
teori dan pekerjaan empiris. 2 Dalam geografi manusia, setidaknya ada dua pandangan
menang. Dengan demikian, bagi mereka yang melihat teori sebagai kerangka kerja pemesanan, teori
bertindak sebagai jenis 'sistem pengarsipan' untuk mengklasifikasikan peristiwa empiris, sementara untuk itu
yang melihat teori sebagai cara mengkonseptualisasikan sesuatu, teori menyediakan
penjelasan untuk peristiwa empiris, tetapi juga diinterogasi dalam hal ini
kecukupan praktis oleh acara-acara ini. 3 Dalam alur pemikiran kedua ini
bahwa minat telah tumbuh dalam geografi manusia dalam hubungan teori sosial
pertama untuk penelitian empiris, dan kedua untuk geografi manusia secara lebih umum.
Di sini berbagai argumen telah dikemukakan, tetapi yang terutama adalah yang terakhir
yang paling banyak perhatian telah diarahkan. Dengan demikian, beberapa individu memiliki
memberikan garis besar ide-ide terkini yang ada dalam teori sosial dan dibuat
saran tentang apa yang diperlukan untuk geografi manusia, sementara yang lain miliki
berpendapat kuat untuk pentingnya ruang bagi teori sosial. 4
Namun, sejauh ini dalam debat ini telah ada keengganan yang nyata pada
bagian dari ahli geografi manusia untuk mengatasi satu masalah utama secara langsung; yaitu apakah
karya teori sosial sangat penting untuk konseptualisasi empiris
proyek penelitian dan penjelasan tentang peristiwa empiris yang dengannya mereka
prihatin.
Sampai tingkat tertentu, mustahil mengajukan pertanyaan ini di luar pertimbangan
teori sosial individu: teori sosial yang berbeda sering bekerja pada
Tingkat abstraksi dan karenanya tidak ada jaminan besi yang sosial
teori secara umum akan berguna untuk penelitian empiris. Namun satu luas
1 Versi awal bab ini muncul sebagai N. Gregson, 'Structuration Theory: Some
Pikiran tentang Kemungkinan Penelitian Empiris, Lingkungan dan Perencanaan D: Masyarakat dan
Space, 5 (1987), 73-91. Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada David Held atas sarannya tentang revisi.
Namun, penafian yang biasa berlaku.
2 Untuk diskusi tentang ini dalam geografi manusia, lihat berbagai kontribusi untuk D. Massey dan R.

Meegan (eds.), Politik dan Metode: Studi Kontras dalam Geografi Industri (Aldershot: Methuen,
1985) dan A. Sayer, Metode dalam Ilmu Sosial (London: Hutchinson, 1984).
3 Saycr, Method, hlm. 48-9.

4 Lihat D. Gregory dan J. Urry (eds.), Hubungan Spasial dan Struktur Spasial (London: Macmillan,

1985).
235

Halaman 244
236
Nicky Gregson
titik dapat dibuat, dan ini adalah bahwa untuk teori sosial yang benar-benar kritis
koneksi ke penelitian empiris pada dasarnya penting, karena tanpa ini
tautan keduanya untuk menjelaskan peristiwa yang terjadi di dunia sosial dan ke
campur tangan untuk mengubah dunia ini menghilang.
Dalam bab ini yang menjadi perhatian adalah dengan mengevaluasi relevansi satu hal
bentuk teori sosial untuk penelitian empiris, bahwa struktur Anthony Giddens
teori turasi. 5 Alasan untuk fokus ini ada dua: pertama, karena Gid-
Argumen sarang kemungkinan besar adalah yang paling menarik
perhatian dari ahli geografi manusia, 6 dan kedua karena garis perdebatan ini
sejauh ini telah diabaikan dalam evaluasi kritis terhadap pekerjaan Giddens. 7
Sejumlah alasan yang mungkin dapat diajukan untuk menjelaskan mengapa sangat sedikit
komentator telah membahas pertanyaan tentang hubungan antara
teori turasi dan penelitian empiris. Sebagai contoh, mungkin ini yang terjadi
situasi mencerminkan relatif kurangnya ruang yang telah diberikan Giddens sendiri
lebih ke masalah dalam karyanya, sebaliknya mengatakan dengan masalah struktur sosial
dan agensi manusia, waktu dan ruang serta agensi konseptualisasi. Alternatif-
Secara efektif, mungkin situasinya tidak lebih dari sekadar cermin arus
kekurangan pekerjaan empiris sebenarnya diinformasikan oleh ide-ide strukturalis sebagai
menentang pekerjaan yang mendesak ini. 8 Kemungkinan ketiga juga ada: Gid-
Pembaca sarang, hampir pasti, didominasi oleh mereka yang kepala sekolahnya
minat bersifat teoretis, atau filosofis, bukan empiris. Namun,
apa pun alasannya, dan mungkin ada lebih banyak, ini adalah masalah yang tidak bisa
3 Teori struktur itu sendiri diuraikan sebagai berikut: Giddens, NRSM, CPST, CCHM dan CS.
6Giddens dan Foucault adalah satu-satunya ahli teori sosial modern yang tertarik dalam waktu lama
minat dalam geografi manusia. Untuk diskusi tentang karya Giddens oleh ahli geografi manusia, lihat: T.
Carlstein, 'Sosiologi Struktur dalam Waktu dan Ruang: A Time-Geographic Assessment
Teori Giddens ' Svensk GeografiskArbok, 57 (1981), 41-57; D. Gregory, 'Agensi Manusia dan
Human Geography ', Transaksi dari Institute of British Geographers, 6 (1981), 1-18; N. Gregson,
'Tentang Dualitas dan Dualisme: Kasus Geografi dan Struktur Waktu', Kemajuan dalam Manusia
Geografi, 10 (1980), 184—205; A. Moos dan M. Yth., 'Teori Strukturasi dalam Analisis Perkotaan
1: Eksegesis Teoritis ', Lingkungan dan Perencanaan A, 18 (1986), 231-52; N. Thrift, 'Di atas
Penentuan Aksi Sosial dalam Ruang dan Waktu ', Lingkungan dan Perencanaan D: Masyarakat dan Ruang,
1 (1983), 23-57.
7 Untuk pilihan kritik karya Giddens, lihat: MS Archer, 'Morphogenesis Versus

Structuration: On Combining Structure and Action ', British Journal of Sociology, 33 (1982),
455—83; M. Bertillson, 'Teori Strukturasi: Prospek dan Masalah', Acta Sociolcgica,
27 (1984), 339-53; D. Gregory, j. Bleicher dan M. Featherstone, 'Materialisme Sejarah
Hari ini: Wawancara dengan Anthony Giddens, Theory, Culture and Society, 1 (1982), 63-77; SEBUAH.
Callinicos, 'Anthony Giddens: A Contemporary Critique', Theory and Society, 14 (1984). 133-66;
D. Gross, 'Hubungan Ruang-Waktu dalam Teori Sosial Giddens', Teori, Budaya dan Masyarakat, 1
(1982) 83-8; P. Hirst, 'Teori Sosial Anthony Giddens: Sinkretisme Baru?', Teori,
Budaya dan Masyarakat, 1 (1982), 78-82; G. McLennan, 'Teori Kritis atau Positif? Komentar pada
Status Teori Sosial Anthony Giddens ', Teori, Budaya dan Masyarakat, 2 (1984), 123-9; B.
Cerdas, 'Foucault, Sosiologi dan Masalah Hak Asasi Manusia', Teori dan Masyarakat, 11 (1982),
121—41 ; J. Urry, 'Dualitas Struktur: Beberapa Masalah Kritis', Teori, Budaya dan Masyarakat, 1 (1982),
150-6; EO Wright, 'Review Essay: Apakah Marxisme Sangat Fungsional, Reduksi Kelas dan
Teleologis? ', American Journal of Sociology, 89 (1983), 452-9.
8 Untuk contoh upaya ini lihat: Gregory, 'Agensi Manusia'; Moos and Dear, 'Structuration

Teori'; C. Smith, 'Studi Kasus tentang Struktur: Jurnal Bisnis Daging Sapi Murni \ Jurnal untuk
Teori Perilaku Sosial, 13 (1983), 3-18; Hemat, 'Tentang Penentuan Tindakan Sosial'.

Halaman 245
(Ir) relevansi teori strukturasi
237
lagi dipinggirkan atau diabaikan oleh mereka yang ingin terlibat kritik
cocok dengan pekerjaan Giddens. Pembenaran yang kuat dan lemah dapat diberikan dalam
membela pernyataan ini. Pertama, yang lemah; dan banyak argumen yang dikemukakan
kali oleh Giddens. Inilah garis ilmu sosial itu, apakah ditulis sebagai sosial
teori atau sebagai studi berbasis empiris, memiliki tujuan utama yang sama, yaitu
untuk menerangi dan menjelaskan proses nyata kehidupan sosial. Mengingat ini, jika
teori struktural adalah untuk menawarkan sesuatu yang bernilai bagi ilmu sosial, itu harus
akhirnya 'membantu untuk menerangi masalah penelitian empiris'. 9 Di lainnya
kata-kata, jika gagal meningkatkan pemahaman kita tentang apa yang terjadi 'di luar sana' di
dunia sosial, itu akan gagal dalam hal tujuan utama sosial
ilmu. Karena itu, bahkan berdasarkan argumen ini, sebuah
evaluasi relevansi teori strukturasi dengan penelitian empiris
menjadi komponen kunci dari penilaian kritis terhadap struktur itu sendiri.
Namun, pembenaran yang lebih kuat untuk penekanan ini dapat dibuat dan dihubungkan dengan
sifat dan tujuan teori kritis, di mana, sebagai mengaku diri
ahli teori kritis, pekerjaan Giddens perlu dinilai. Jelas elemen pusat
ment, jika bukan elemen utama, teori kritis menyalakan kemampuannya bukan hanya untuk
menjelaskan apa yang ada tetapi untuk menunjukkan apa yang mungkin ada dan bagaimana transformasi-
asi dari apa yang ada ke apa yang bisa dicapai. Mengingat ini, itu
hubungan antara teori dan praktik mengasumsikan sangat penting; dan
Yang tertanam di dalam ini adalah dunia sosial konkret, yang kritis sosial
Teori berusaha menjelaskan dan mengubah. Akhirnya, dalam bentuk apa pun
teori sosial kritis harus terlibat dengan dunia sosial konkret; dan di a
permanen daripada sementara, melirik. Atas dasar ini salah satu
'tes asam' dari teori strukturasi sebagai teori kritis adalah kemampuannya untuk 'menyentuh
tanah ', yaitu, untuk terhubung dengan keprihatinan penelitian empiris. Utama
tugas dalam evaluasi kritis teori strukturasi karena itu harus baik
untuk menunjukkan atau membantah relevansinya dengan proyek penelitian empiris.
Dalam terang di atas, tugas utama dari bab ini adalah untuk membangun
relevansi atau tidak relevannya teori strukturasi seperti saat ini didasari atas
penelitian empiris. Ini ditempuh melalui tiga bagian utama. Yang pertama
dua bagian komentar Giddens tentang teori strukturasi dan respon empiris
pencarian dieksplorasi secara mendalam, dengan aplikasi potensial teori strukturalisasi
tanggung jawab terhadap pekerjaan empiris menjadi bidang utama untuk dipertimbangkan. Yang ketiga
Bagian fokus bergeser ke pemeriksaan ketegangan antara Giddens
pernyataan bahwa teori strukturasi harus membantu menerangi reaksi empiris
mencari dan ketidakmampuan patennya untuk melakukannya. Akhirnya, beberapa implikasi dari
kesimpulan ini dipertimbangkan. Di sini dua poin ditekankan, yang terpenting
hubungan antara tingkat abstrak dan konkret abstraksi untuk apa pun
bentuk teori sosial kritis dan keruntuhan ke dalam relativisme yang tersirat oleh
tidak adanya tautan seperti itu. Sebagaimana akan menjadi jelas, teori strukturasi, seperti saat ini
disajikan dengan hati-hati dan terlepas dari niat yang dinyatakan, tidak berhasil
dan, akibatnya, terperangkap dalam perangkap yang terakhir.
9

CS, hlm. xxix.

Halaman 246
238
Nicky Gregson
saya
Dalam wawancara yang cukup baru, Giddens membuat komentar berikut:
Perasaan di mana satu teori lebih baik dari yang lain masih harus dilakukan menurut pendapat saya
dengan fakta-fakta dari masalah ini. Saya tidak menerima bahwa teori tidak dapat dipecahkan dengan fakta, itu
Tampaknya bagi saya ada dialog antara teori dan fakta
dasar melakukan segala jenis analisis sosiologis atau analisis politik atau
terserah. 10
Baru-baru ini ia menulis:
teori sosial memiliki tugas memberikan konsepsi tentang sifat sosial manusia
aktivitas yang dapat ditempatkan dalam layanan pekerjaan empiris. 11
Pernyataan tersebut menunjukkan komitmen kuat pihak Giddens terhadap impor.
ace penelitian empiris dalam ilmu sosial. Selanjutnya, mereka mengulangi dua
poin: bahwa hubungan antara teori sosial dan penelitian empiris adalah
masalah yang sangat penting bagi Giddens dan, juga, hubungan tersebut
antara teori strukturasi dan penelitian empiris adalah bidang yang penting untuk
perdebatan.
Namun, hingga kemunculan Konstitusi Masyarakat, salah satu yang utama
kesenjangan dalam tulisan Giddens adalah kegagalannya untuk memperluas poin-poin ini. Untuk
alasan ini, banyak diskusi di bagian ini berfokus pada bab dalam
Konstitusi tentang teori strukturasi dan penelitian empiris, meskipun merujuk pada
ences kembali ke pekerjaan sebelumnya dibuat di mana sesuai. Lebih khusus lagi,
Bagian ini berfokus pada tiga masalah. Dua keprihatinan tentang pengamatan yang dilakukan oleh GID-
sarang dalam Konstitusi ', ini adalah pedomannya untuk penelitian empiris di sosial
sains dan contoh penggunaan teori strukturasi. Bagian ketiga
berkonsentrasi pada evaluasi.
Ada tiga pedoman yang ditawarkan Giddens untuk penelitian empiris di
ilmu Sosial. Pertama, semua penelitian sosial didalilkan untuk melibatkan suatu 'antropologi-
momen 'atau' etnografis '. 12 Karena penelitian sosial adalah kegiatan yang dilakukan
oleh beberapa orang (biasanya akademisi) tentang orang lain, itu memerlukan mediasi
satu set konsep - misalnya, yang diambil dari sosiologi atau geografi -
dengan yang digunakan oleh individu dalam kehidupan sehari-hari mereka. Bagian dari
proses penelitian dalam ilmu sosial, dan yang vital menurut Giddens,
adalah pembelajaran tentang apa yang diketahui dan harus diketahui oleh orang-orang ini
melanjutkan kegiatan sehari-hari mereka. Inilah yang merupakan 'et
momen nografis. Pedoman kedua terkait dengan keprihatinan Giddens dengan
kompleksitas keterampilan yang ditunjukkan individu dalam kehidupan sosial sehari-hari. 13 Ini terlihat
10 Bleicher and Featherstone, hlm. 74.
11 CS, hlm. xvii.
12 Ibid., Hlm. 284.

13 Ibid., Hlm. 285.

Halaman 247
(Ir) relevansi teori strukturasi
239
menjadi kunci penting untuk analisis kelembagaan; dan khususnya dalam analisis
reproduksi mereka. Terakhir, Giddens berpendapat bahwa penelitian empiris harus
mengenali 'konstitusi ruang-waktu kehidupan sosial'. 14 Jadi, bukannya
menyumbangkan waktu dan ruang sebagai dimensi yang tidak bermasalah di dalamnya
tindakan terjadi, dikemukakan bahwa peneliti harus melihat temporal dan spasial
struktur sebagai bagian integral dari produksi dan reproduksi kehidupan sosial.
Tiga pedoman ini mencerminkan banyak tema yang telah muncul kembali
Karya Giddens sejak 1976. Lebih khusus, mereka disajikan sebagai turunan
dari sepuluh poin 'strukturalis' yang Giddens mengisolasi dalam Konstitusi sebagai
imping pada keprihatinan penelitian empiris dalam ilmu sosial. 15 Ini
poin mewakili aspek, tetapi tidak lebih, dari teori strukturasi dan merupakan
penekanan pada (1) pengetahuan dari agen manusia (praktis dan
kesadaran kursif) dan (2) pentingnya konsekuensi yang tidak diinginkan
quences of action untuk reproduksi sistem sosial; studi tentang (3)
kehidupan sehari-hari dalam hal reproduksi praktik yang dilembagakan dan
(4) kegiatan rutin; (5) menempatkan interaksi sosial dalam konteks
pusat reproduksi sosial dan sistem, dan menekankan dalam hal ini
pentingnya (6) peran yang disetujui secara sosial dan (7) berbagai jenis kendala;
(8) mengisolasi prinsip-prinsip struktural dan mempertimbangkan tingkat 'penutupan'
dalam masyarakat; (9) pentingnya analisis perebutan kekuasaan, dan (10)
mencoba mengintegrasikan konsep sosiologis dalam kehidupan sosial.
Dua masalah utama disarankan oleh materi di atas. Ini, pertama,
bahwa tidak jelas bagaimana tiga pedoman ini berasal dari sepuluh poin yang terdaftar dan,
kedua, bahwa pedoman itu sendiri bernilai meragukan untuk empiris
proyek Penelitian.
Mengenai yang pertama dari ini: akan muncul bahwa sepuluh poin spesifik
menyarankan, paling tidak, sepuluh pedoman khusus untuk pekerjaan empiris (yaitu bahwa
proyek penelitian empiris harus peka terhadap pengetahuan
agen manusia, konsekuensi tindakan yang tidak diinginkan, dll.) daripada
tiga pedoman yang mengisolasi Giddens. Memang, jika ada, pedoman ini
berasal bukan dari sepuluh poin tetapi dari asal mereka, yaitu dari Giddens
resolusi masalah ontologis tertentu. Ini bisa dilihat dari berikut ini.
Salah satu poin yang ditekankan Giddens baru-baru ini adalah yang utama
tujuan dalam karyanya adalah untuk membangun ontologi masyarakat manusia. 16 Dalam hal ini
tiga masalah telah menjadi pusat. Ini adalah: mengerjakan implikasi dari
'hermeneutika ganda' untuk ilmu sosial; mengembangkan teori aksi yang
tidak mengulangi kekurangan teori aksi sukarela atau, seperti dalam determinis
teori, menurunkan tindakan menjadi tidak penting; dan mempertimbangkan cara menempatkan
waktu dan ruang di jantung analisis sosial sejak awal. 17 Dengan ini
obyektif bahwa ide dan tema diekspresikan dalam teori strukturasi,
14 Ibid., Hlm. 286.
15 Ibid., Hlm. 281-4.
16 D. Gregory, 'Ruang, Waktu dan Politik dalam Teori Sosial: Wawancara dengan Anthony Giddens',
Lingkungan dan Perencanaan D: Masyarakat dan Luar Angkasa, 2 (1984), p. 124.
17

Ibid., Hlm. 124.

Halaman 248
240
Nicky Gregson
khususnya yang menyangkut hak pilihan manusia, struktur sosial dan waktu serta
ruang, terikat dan itu adalah untuk tujuan dan resolusi yang sama bahwa
tiga pedoman terhubung. Jadi, sementara pedomannya jelas bukan
hal yang sama dengan ide Gidden tentang hermeneutika ganda, teori
aksi dan konseptualisasi waktu dan ruang (dalam arti mereka menawarkan metodologis
dan penunjuk isi untuk penelitian empiris, alih-alih konsep yang integral
sebuah ontologi masyarakat manusia), substansi mereka menunjukkan pandangannya tentang
ontologi masyarakat manusia. Misalnya, momen etnografis adalah a
pedoman yang mendorong peneliti sosial untuk menjadi sensitif dalam empiris mereka
bekerja untuk status dunia yang ditafsirkan sebelumnya dengan yang mereka khawatirkan
(Yaitu untuk menjadi peka terhadap hermeneutika ganda) dan berdebat secara bersesuaian
bahwa pengetahuan dan pemahaman individu tidak hanya disinggung tetapi juga
dijelaskan dalam perjalanan proyek penelitian empiris. Argumen serupa
berlaku untuk pedoman mengenai kompleksitas keterampilan individu dan
pentingnya waktu dan ruang. Misalnya, yang pertama mencerminkan banyak ide
yang muncul dalam model stratifikasi agensi manusia Giddens. Memang,
kesadaran diskursif, kesadaran praktis, bawah sadar dan
kondisi yang tidak diakui dan hasil tindakan yang tidak disengaja semuanya
terlibat dalam frasa 'kompleksitas keterampilan yang ditunjukkan oleh agen individu'.
Pedoman khusus ini kemudian menyarankan bahwa pekerjaan empiris menjadi hidup untuk semua itu
terkandung dalam model stratifikasi agensi. Akhirnya, sehubungan dengan
waktu dan ruang, prinsip-prinsip umum yang sama berlaku. Demikianlah argumen itu
penelitian empiris harus menempatkan tindakan spasial dan temporal dan memeriksa
berbagai struktur spasial dan temporal dalam masyarakat adalah salah satunya
menunjukkan kepedulian Giddens untuk menempatkan waktu dan ruang di jantung sosial
teori. Sejauh pedoman kami pergi, maka, dua poin dapat dibuat dengan segera.
Pertama, jelas bahwa sumber pedoman ini terletak pada kepedulian Giddens
dengan membangun ontologi masyarakat manusia, bukan dengan sepuluh
poin strukturalis yang disajikan dalam Konstitusi, meskipun keduanya
poin pasti harus dilihat sebagai terhubung. Kedua, sifat tepat dari
pedoman berutang banyak pada pandangan Giddens tentang apa yang menjadi pusat ontologi
masyarakat manusia dan konsepsinya tentang ini.
Kesulitan besar kedua dengan tiga pedoman menyangkut potensi mereka
digunakan dalam penelitian empiris, dan mencerminkan kesimpulan yang dicapai di atas. ini
juga yang lebih serius dari kedua masalah tersebut. Seperti yang telah ditunjukkan, pedoman
menekankan pentingnya momen etnografis, keterampilan dan waktu agen dan
ruang untuk penelitian empiris. Namun, akan sulit meyakinkan siapa pun
terlibat dalam penelitian empiris tentang nilai intrinsik poin-poin ini. Ini adalah
karena tidak ada apa-apa tentang mereka yang memungkinkan mereka untuk digunakan secara aktif
konteks penelitian empiris. Sederhananya, mereka tidak memiliki tingkat spesifikasi
kation diperlukan untuk pekerjaan empiris. Dengan demikian, sementara beberapa orang akan tidak setuju itu sosial
Penelitian memiliki momen etnografis, yang ditunjukkan orang banyak
sejumlah keterampilan dalam perjalanan kehidupan sehari-hari dan yang temporal dan spasial
struktur sangat penting, untuk keperluan penelitian empiris pertanyaan kunci

Halaman 249
(Ir) relevansi teori strukturasi
241
kekhawatiran yang 'aktor', yang keterampilan dan yang struktur temporal dan spasial
kami memilih untuk menyelidiki; dan bagaimana kita menyelidiki ini, di mana dan kapan. Memang,
hanya dengan menjawab pertanyaan-pertanyaan ini saja tujuan teoritik
informasi empiris diinformasikan (menjelaskan atau akuntansi untuk peristiwa
yang terjadi di dunia sosial) dapat dicapai. Penelitian empiris kemudian
membutuhkan pedoman, tetapi membutuhkan pedoman yang berasal dari teori yang, seperti itu
adalah, 'menyentuh tanah'. Oleh karena itu salah satu masalah utama dengan
pedoman yang diberikan Giddens kepada kita adalah bahwa mereka tidak mampu, dalam
bentuk mereka saat ini, bertindak sebagai pedoman: mereka mengisolasi tiga kucing yang sangat luas
contoh minat yang potensial, tetapi tidak memberikan indikasi konten yang tepat
atau arah metodologis. Memang, sebagian besar pedoman ini memungkinkan
Saat ini baik untuk penelitian empiris untuk menunjuk ke masalah kepentingan ontologis atau
bagi ahli teori sosial untuk melihat hal-hal yang menarik bagi ontologis dalam penelitian empiris.
Terlepas dari dari sisi mana kita mendekati pagar ini, situasinya adalah
jelas salah satu yang berasal dari asal ontologis dan nada
pedoman yang dibahas di atas. Pada dasarnya, pedoman itu adalah Giddens
menyajikan dalam Konstitusi mencerminkan keprihatinan ontologis daripada empiris dan,
dengan demikian, terbatas digunakan untuk penelitian empiris.
2
Contoh-contoh yang digunakan Giddens untuk menggambarkan hubungan antara
teori strukturasi dan penelitian empiris adalah studi Willis, Learning to
Buruh, penelitian Gambetta tentang peluang pendidikan dan pekerjaan,
Karya Bourdon dan Elster tentang kontradiksi dan studi peran Ingham
Kota di industri Inggris. 18 Setiap studi disajikan sebagai contoh
aspek-aspek tertentu dari teori strukturasi. Dengan demikian, karya Willis digunakan sebagai
contoh tiga hal: pertama, perilaku strategis - yang diketahui individu a
banyak tentang situasi, posisi, prospek, tindakan dan alasan mereka;
kedua, konsekuensi tindakan yang tidak disengaja, yang berarti Giddens
bahwa 'para pemuda'
telah secara efektif meninggalkan sekolah tanpa kualifikasi dan memasuki dunia
kerja manual tingkat rendah, dalam pekerjaan yang tidak memiliki prospek karier dan dengan siapa
mereka secara intrinsik tidak puas ... secara efektif terjebak di sana selama sisa mereka
kehidupan kerja 19
dan ketiga, dualitas struktur. Dalam kasus terakhir, kelas pekerja
sikap terhadap pekerjaan dan sekolah yang sangat penting untuk penciptaan sekolah
kontra-budaya juga terlihat mengarah (tidak sengaja) ke reproduksi
18 P. Willis, Learning to Labour (Aldershot: Gower, 1977); D. Gambetta, Apakah Mereka Dorong atau Apakah Mereka
Melompat? (Cambridge: Cambridge University Press, 1987); R. Bourdon, The Unintended Conse
quences of Social Action (London: Macmillan, 1982); J. Elster, Logika dan Masyarakat: Kontradiksi dan
Kemungkinan Dunia (Chichester: Wiley, 1978); G. Ingham, Kapitalisme Terbagi? Kota dan Industri di Indonesia
Inggris (London: Macmillan, 1984).
19 Willis, Learning to Labour, hlm. 293.

Halaman 250
242
Nicky Gregson
tenaga kerja laki-laki yang tidak trampil yang diperlukan untuk menyusutnya jumlah sektor di Indonesia
produksi kapitalis. Bagian lain dari penelitian digunakan dengan cara yang sama.
Karya Gambetta, misalnya, digunakan untuk menunjukkan bahwa pengetahuan manusia-
kemampuan memberikan dimensi penting untuk analisis struktur.
straint; Karya Elster dan Bourdon digunakan untuk menghubungkan kontradiksi struktural
terhadap konsekuensi tindakan yang tidak disengaja; dan penelitian Ingham dikutip sebagai
contoh analisis kelembagaan.
Ada dua set komentar yang dapat dibuat tentang hal di atas. Pertama,
meskipun demikian, judul, tidak ada yang sangat baru tentang apa yang ditawarkan Giddens
sini; itu hanya pengulangan, meskipun dalam skala yang lebih luas daripada sebelumnya.
Komentar dari sifat ini, di mana ilustrasi singkat tentang aspek tertentu
teori struktural diberikan, muncul cukup sering dalam karya Giddens. Di
baik Aturan Baru dan Masalah Pusat mereka agak sporadis terjadi,
memberikan sedikit lebih dari contoh sketsa thumbnail yang lebih abstrak
ide-ide yang ingin disampaikan Giddens. Kritik kontemporer, meskipun pada
hadapi itu sebuah teks yang lebih banyak berbicara di tingkat konkret daripada keduanya
Aturan Baru atau Masalah Sentral (khususnya sehubungan dengan munculnya
masyarakat kapitalis) juga ditandai oleh penggunaan yang sama dari empiris yang ada
berfungsi untuk mengilustrasikan poin strukturalis tertentu: saksi, misalnya,
menyusun argumen Yakub, Mumford, Sjoberg, Wheatley dll.
sekitar tema organisasi ruang-waktu kota dalam sejarah. Apa
mengikuti dalam Konstitusi, maka, tetapi lebih sama; atau apa yang Gane sebut sebagai
'Sebuah kebangkitan konkret di tengah-tengah kritik survei teori elit'. 20
Set komentar kedua bersifat evaluatif. Mereka fokus pada masalah utama,
yaitu apa yang tepatnya kita buat dari situasi di mana koneksi
antara teori strukturasi dan penelitian empiris agak tegang; di
yang, daripada teori strukturasi yang digunakan untuk menginformasikan pekerjaan empiris,
itu adalah aspek terisolasi tertentu dari berbagai proyek yang digunakan untuk menggambarkan
aspek-aspek tertentu dari teori strukturasi. Jika kami menggunakan komentar Giddens di
Studi Willis sebagai contoh kita, tiga poin tampaknya akan beres. Pertama,
representasi Learning to Labour yang muncul dalam Konstitusi adalah sebuah parodi dari
hal nyata yang, alih-alih hanya berfokus pada konsekuensi yang tidak disengaja
quences, kesadaran orang-orang tentang keadaan mereka dan dualitas struktur
mendatang, berkaitan dengan memeriksa peran bentuk budaya dalam sosial
reproduksi (umumnya) dan peran yang membentuk budaya tertentu (khususnya
larilah budaya tandingan sekolah dan budaya kelas pekerja) dalam reproduksi
tenaga kerja. Kedua, jelas Willis tidak membutuhkan wawasan
disediakan oleh teori strukturasi untuk menghasilkan studinya. Sebaliknya, itu adalah karya
Gramsci, Lukacs, Althusser dan Marx yang meliputi penelitian ini. Per-
sebaliknya, situasinya adalah situasi di mana, di satu sisi, Giddens butuhkan
pekerjaan seperti Willis untuk menunjukkan bahwa konsep-konsep strukturalis dapat
diilustrasikan dalam konteks empiris tetapi, di sisi lain, Willis (dan yang empiris
M. Gane, 'Anthony Giddens dan Krisis Teori Sosial', Ekonomi dan Masyarakat, 11 (1983),
20

389.

Halaman 251
(Ir) relevansi teori strukturasi
243
penelitian yang dia lakukan) tidak memerlukan teori strukturasi apa pun. Ini
mengarah ke poin ketiga, yaitu apa yang semua ini sarankan tentang jenis
penelitian empiris yang dapat dihasilkan oleh teori strukturasi, dengan asumsi itu
masalah kurangnya spesifikasi yang dimaksud sebelumnya bisa diatasi?
Jawaban yang dapat disimpulkan dari Konstitusi adalah sulit untuk melihat apa
karakteristik khas pekerjaan empiris yang diinformasikan oleh teori strukturasi
mungkin. Selain itu, fakta bahwa pekerjaan empiris diinformasikan oleh berbagai teori
Perspektif etis dapat mengilustrasikan poin strukturalis menyarankan dua lebih jauh
kemungkinan: baik konsep-konsep yang membentuk teori strukturisasi
tidak spesifik untuk teori strukturasi atau bahwa mereka begitu umum
kompatibel dengan teori sosial yang berbeda. Ini membawa kita kembali ke kesimpulan
tercapai sebelumnya: mengingat keprihatinan ontologis dari teori strukturasi itu
jauh dari mengejutkan bahwa gema poin strukturalis muncul di sejumlah
proyek penelitian sosial yang berbeda. Namun, pada saat yang sama sulit untuk digunakan
Giddens menyiratkan bahwa wawasan terkandung dalam teori strukturasi
akan menghasilkan penelitian serupa dengan yang dipilih untuk diskusi di Indonesia
Konstitusi. Secara nyata mereka tidak akan, karena untuk satu, yang terstruktur
Program dalam bentuk saat ini tidak memungkinkan spesifikasi empiris
proyek penelitian dan, untuk dua orang, pekerjaan yang diilhami tidak akan mampu
melanjutkan melampaui batas ilustrasi poin demi poin.
3
Sejauh ini dua poin utama telah ditetapkan, pertama yaitu ontologis
kekhawatiran tercermin dalam pedoman yang ditawarkan untuk penelitian empiris menjadikannya
hampir tidak berguna untuk penelitian seperti itu dan, kedua, konsep-konsep yang terkandung
dalam teori struktur itu sendiri memiliki sedikit perbedaan atau hal baru untuk ditawarkan
konseptualisasi proyek penelitian empiris atau konten yang ada.
Kesimpulan yang harus diikuti adalah bahwa untuk keperluan empiris
penelitian, konseptualisasi dan tujuan, teori strukturasi adalah
sedikit penggunaan langsung. Jelas, ada tingkat ketegangan di antara kesimpulan
sifat ini dan poin yang dibuat oleh Giddens tentang perlunya struktur
teori asi untuk menerangi masalah penelitian empiris. Ini diselesaikan dalam hal ini
bagian, pertama, melalui diskusi tentang pandangan Giddens tentang sifat
hubungan penelitian teori-empiris dan, kedua, melalui pertimbangan
implikasi untuk hubungan berbagai tingkat abstraksi ini.
Dalam Konstitusi Giddens membuat komentar berikut tentang sifat
hubungan antara teori dan penelitian empiris dalam ilmu sosial:
Tentu saja, tidak ada kewajiban bagi siapa pun yang melakukan penelitian empiris terperinci di Indonesia
pengaturan lokal yang diberikan, untuk menerima berbagai gagasan abstrak yang akan
hanya mengacaukan apa yang bisa digambarkan dengan ekonomi dan dalam
bahasa biasa. Konsep teori strukturasi, sama halnya dengan yang bersaing
Perspektif teoretis, seharusnya untuk banyak tujuan penelitian dianggap sebagai
perangkat peka, tidak lebih. Artinya, mereka mungkin berguna untuk berpikir
tentang masalah penelitian dan interpretasi hasil penelitian. Tapi untuk

Halaman 252
244
Nicky Gregson
misalkan informasi secara teoritis ... berarti selalu beroperasi dengan a
Kumpulan konsep abstrak sama jahatnya dengan doktrin yang disarankan
bahwa kita bisa rukun tanpa menggunakan konsep seperti itu sama sekali. 21
Pandangan teori yang diteruskan di sini terdiri dari dua bagian utama. Pertama,
Giddens jelas melihat teori dari segi konsep yang membuat mereka terkuat
klaim di tingkat abstrak, pandangan yang dibagikan oleh Sayer. 22 Kedua, dia
membuat perbedaan yang sangat jelas antara teori dan karya empiris; semua yang
adalah hal yang cukup tidak kontroversial dalam hal perdebatan atas pertanyaan - pertanyaan ini di
ilmu Sosial. Namun, ada satu kesulitan utama di sini. Ini menyangkut
sejauh mana pemisahan antara teori dan empiris dalam hal ini
bagian. Dalam hal perdebatan saat ini, polaritas tingkat ini muncul
cacat: bukan hanya karena mengurangi dialog yang ideal antara keduanya
teoretis dan empiris ke karikatur dialog tetapi karena ia pergi
menentang argumen Giddens di tempat lain untuk teori sosial kontekstual. Jadi, dalam
tempat argumen yang diantisipasi untuk yang terakhir, di sini Giddens memberikan
gambaran yang sama sekali berbeda: gambar di mana teori bertindak dalam a. peran layanan potensial untuk
pekerjaan empiris; di mana itu adalah pertanyaan penelitian empiris saja yang
menentukan penggunaan argumen teoretis; dan di mana tampaknya tidak ada tempat
ada untuk interogasi dan pengembangan teori melalui karya empiris.
Namun, keraguan tentang poin-poin ini dihapus oleh contoh-contoh Giddens
penggunaan teori strukturasi dalam penelitian empiris, di mana itu adalah sifat
pekerjaan empiris yang mengkondisikan konsep strukturalis spesifik
disebut, di mana potongan besar teori strukturasi tetap tidak dipertimbangkan
dalam pekerjaan empiris yang dibahas, dan di mana peran pekerjaan empiris adalah
jelas untuk mengilustrasikan konsep strukturalis daripada menginterogasi struktur
teori turasi. Dalam diskusi panjang tentang hubungan antara
teori strukturasi dan kerja empiris dalam Konstitusi kemudian, Giddens, adalah
konsisten: sifat hubungan penelitian teori-empiris mungkin tampak
cacat tetapi setidaknya sesuai dengan diskusi tentang penggunaan strukturalis
konsep dalam penelitian empiris. Namun, apa yang kurang dipahami,
dengan segera, adalah ketidakcocokan antara pandangan tentang hubungan ini
antara teori dan penelitian empiris dalam ilmu sosial dan lebih
Pandangan nasional tersirat oleh Giddens, di mana ia merujuk pada teori strukturalisasi
bernilai kecil kecuali itu membantu proyek penelitian empiris.
Masalah ini berkisar pada berbagai tingkat abstraksi analitik dan
tempat teori strukturasi dalam ini. Seperti telah ditekankan,
teori strukturasi pada dasarnya berkaitan dengan pengembangan ontologi
masyarakat manusia. Apa ini artinya dari segi konsep yang Giddens
menyediakan dalam teori strukturasi adalah bahwa, untuk sebagian besar, ini akan spesifik
ke tingkat ontologis; mereka akan lebih banyak berhubungan dengan sifat keberadaan, atau
keberadaannya, dalam masyarakat manusia umumnya dari pada kemungkinan bagaimana ini
mungkin berhasil dalam periode atau tempat tertentu. Ini bisa dilihat dari beberapa saja
21 CS, hlm. 326-7.

22 Lihat Sayer, Metode, hal. 131.

Halaman 253
(Ir) relevansi teori strukturasi
245
contoh konsep strukturalis. Ambil, misalnya, konsep lokal,
didefinisikan sebagai berikut:
Lokal merujuk pada penggunaan ruang untuk menyediakan pengaturan interaksi ... Lokal
dapat berkisar dari kamar di rumah, sudut jalan, lantai toko pabrik,
kota-kota kecil, ke wilayah-wilayah yang dibatasi secara teritorial yang ditempati oleh negara-negara bangsa.
Tetapi lokal biasanya regionalally internal , dan daerah di dalamnya adalah dari
sangat penting dalam membentuk konteks interaksi. 23
Maka, cukup jelas, konsep lokal mengacu pada kondisi dasar manusia
masyarakat, bahwa semua tindakan dan interaksi terjadi di dalam, kegunaan dan struktur
ruang. Namun, tidak membuat klaim faktual atau spesifik tentang
sifat, bentuk, atau konten dari pengaturan ini. Memang, ini sepertinya menjadi titik yang mana
Giddens berusaha untuk menekankan melalui indikasi tentang rentang potensi
lokal Kesimpulan serupa dapat dicapai dari melihat konsep lain
yang bekerja dengan Giddens, misalnya, dualitas struktur, yang digunakan
untuk mencoba menangkap titik tumpu antara agensi manusia dan struktur sosial.
Di sini, seperti halnya dengan lokal, tidak ada upaya komprehensif yang dilakukan untuk menentukan tertentu
sifat struktural dan praktik yang terlibat dalam reproduksi mereka. Di-
ganti, intinya nampaknya lebih untuk mengakui bahwa hubungan ini bersifat rekursif
antara agensi dan struktur, individu dan masyarakat adalah fitur universal
masyarakat manusia. Kita bisa terus dan terus di sini, tetapi contoh terakhir akan cukup untuk
memperkuat intinya. Ini menyangkut hak pilihan manusia. Agensi dibongkar oleh
Giddens menjadi tiga komponen yang berbeda tetapi saling terkait: stratifikasi
model, menghubungkan pemantauan tindakan refleksif, rasionalisasi dan
motivasi dengan kondisi yang tidak diakui dan konsekuensi yang tidak diinginkan
quences of action: model tiga tingkat kesadaran yang terdiri dari diskursif
kesadaran, kesadaran praktis dan tidak sadar; dan terjadi-
rence of action dalam duree kehidupan sehari-hari. Karena itu penekanannya adalah sekali
lebih pada menggoda karakteristik universal dari agensi manusia, daripada
tentang memeriksa isi agensi dalam, katakanlah, konteks Birmingham
sekolah.
Dengan semua ini, kita dapat memberi label teori strukturasi sebagai teori orde dua: teori itu
kekhawatiran tidak dengan berteori yang unik (yaitu dengan menjelaskan peristiwa atau
kemungkinan periode atau tempat tertentu) tetapi dengan membuat konsep
konstituen umum masyarakat manusia (yaitu agensi, struktur, waktu, ruang,
kekuasaan...).
Kesimpulan ini memiliki implikasi penting, paling tidak untuk sifat
hubungan penelitian teori-empiris pada level ini. Banyak yang teoretis
konsep yang digunakan dalam penelitian empiris dalam ilmu sosial, terutama pada manusia
geografi dan sosiologi, adalah urutan pertama: mereka menyarankan konsep yang bisa
ditransfer segera ke pengaturan empiris (misalnya tenaga kerja upahan,
proses kerja, restrukturisasi industri, maskulinitas / femininitas ...).
23 CS, hlm. 118.

Halaman 254
246
Nicky Gregson
Selain itu, konsep seperti itu sering digunakan untuk menyusun proyek penelitian empiris.
menolak dan itu sendiri sering dimodifikasi dalam perjalanan pekerjaan tersebut. Dengan
teori orde kedua situasinya sangat berbeda. Memang, dalam situasi ini
pendirian penelitian empiris seperti itu sebagian besar tidak relevan; teorinya adalah
berbeda dari yang empiris dan, jika menggunakan yang terakhir sama sekali, melakukannya untuk salah
satu dari dua
alasan, baik untuk menyadarkan pekerjaan empiris untuk masalah ontologis, atau untuk
mengembangkan argumen ontologis melalui ilustrasi. Jelas, kemudian, ketika Gid-
sarang mengacu pada teori strukturasi dan penelitian empiris dalam Konstitusi, dia
merujuk pada sifat hubungan ini pada tingkat abstraksi terakhir, dan
tidak untuk penggunaan urutan pertama yang lebih akrab.
Kesimpulan yang dicapai pada akhir bagian sebelumnya jelas perlu
kualifikasi. Jelas, sementara pedoman yang ditawarkan dan konsep-konsepnya
terkandung dalam teori struktur tidak berguna untuk melakukan empiris
penelitian dalam ilmu sosial, sekarang kita dapat melihat mengapa: sebagai teori orde kedua
berkaitan dengan pengembangan masalah tingkat kedua, teori strukturasi jelas
memiliki hubungan yang berbeda dengan empiris dari pada teori first-order.
Selain itu, kedua pedoman tersebut menyarankan dan penggunaan teori strukturasi dalam
proyek penelitian empiris dalam Konstitusi mencerminkan ini. Memang, sementara mereka mungkin
tidak menjalankan peran tingkat pertama di sini, mereka beroperasi pada tingkat kedua
tingkat, memungkinkan Giddens baik untuk memanfaatkan pekerjaan tingkat pertama yang ada untuk
tujuan
pose mengembangkan ontologi masyarakat manusia dan untuk menggambarkan ontologis
keprihatinan dalam konteks empiris tertentu. Adapun ketegangan yang ada antara
tertentu komentar Giddens tentang sifat penelitian teori-empiris
hubungan dalam ilmu sosial dan diskusi yang lebih panjang di Konstitusi, itu
jelas bahwa pandangan yang disajikan akan bervariasi sesuai dengan tingkat abstraksi
Dalam pertimbangan.
II
Dalam terang di atas, dua kesimpulan awal dapat ditarik tentang
hubungan antara teori strukturasi dan penelitian empiris, setidaknya sebagai
disajikan dalam Konstitusi. Ini adalah yang pertama, bahwa itu tidak masuk akal
mengharapkan teori strukturasi untuk menghasilkan pertanyaan penelitian empiris atau
kategori yang sesuai untuk analisis empiris dan, kedua, untuk mentransfer
konsep strukturalis langsung ke analisis empiris disalahpahami.
Ini, cukup sederhana, adalah karena dalam teori strukturasi itu ontologis
masalah yang ada di premium. Dengan ini, pertanyaan dan kategori mana
teori strukturasi lebih banyak berkaitan dengan kesesuaian dan
validitas klaim ontologisnya dibandingkan dengan masalah penelitian empiris. Lebih lanjut-
lebih lanjut, upaya untuk mentransplantasikan salah satu, atau sebagian, dari konsep yang terkandung di
dalamnya
teori strukturasi ke dalam proyek empiris spesifik keduanya meniadakan banyak, meskipun
meskipun tidak semua, dari poin awal konsep-konsep ini dan menanggung risiko memimpin
untuk pemberhentian teori struktur dengan alasan yang salah. Kontak orde kedua
kecuali sebagian besar berhubungan dengan isu-isu tingkat kedua: paling baik

Halaman 255
(Ir) relevansi teori strukturasi
247
mereka mungkin memperingatkan pekerjaan tingkat pertama untuk isu-isu konseptual yang lebih luas
tetapi, paling buruk, ini
jenis latihan dapat mendorong pengurangan teori strukturasi menjadi
beberapa konsep dasar, atau bahkan mengarah pada penolakannya (salah) dengan alasan itu
gagal menginformasikan pekerjaan empiris. Oleh karena itu kesimpulan utama pertama kita harus
bahwa sementara teori struktur itu sendiri, pada umumnya, tidak relevan untuk dilakukan
penelitian empiris, ini pada gilirannya akan menjadi kritik yang tidak adil ke level
teori strukturasi. Memang, mengingat kerangka acuannya, itu tidak realistis untuk dilakukan
mengharapkan teori strukturasi menjadi relevan langsung dengan penelitian empiris di Indonesia
ilmu kemasyarakatan. Kesimpulan seperti itu dikonfirmasi dengan penampilan Nation-
Negara. Di sini, dan untuk pertama kalinya, Giddens tidak membuat referensi eksplisit ke
prinsip-prinsip teori strukturalisasi, meskipun nuansa strukturalisme merasuki
teks. Jika tidak ada yang lain, kesunyian ini membuktikan dua hal yang ditekankan
Kesimpulan di sini, pertama-tama bahwa konsep-konsep strukturalis itu sendiri tidak dapat menentukan
masalah atau kategori untuk penyelidikan historis / empiris (misalnya seperti di sini,
perkembangan negara-bangsa) dan juga strukturalis itu
konsep kurang konten (jadi sementara negara-bangsa dapat dijelaskan dalam
istilah strukturalis sebagai 'lokal' atau 'wadah kekuasaan', untuk membongkar
negara Giddens perlu pergi ke karya sejarah baik dalam Marxis dan non-
Tradisi Marxis). Poin kedua, tentu saja, keheningan berbicara
volume: Negara-Bangsa tidak mulai mencoba untuk mentransfer struktur-
konsep asionis ke dalam konteks empiris atau menggunakan konsep-konsep ini dalam
ling modernitas. Sebaliknya, itu hanya dalam implikasi ontologis dari apa yang ada
membahas bahwa pengaruh teori strukturasi dirasakan. Indikasi yang lebih jelas
tentang sifat yang tepat dari teori strukturasi sulit untuk dibayangkan.
Kesimpulan kedua, bagaimanapun, kurang amal. Ini mempertanyakan persyaratan
referensi teori strukturasi dan mengubah komentar di atas di kepala mereka.
Sejauh ini, sementara telah ditetapkan bahwa teori strukturasi, diberikan
keprihatinan, tidak (i) tidak memiliki relevansi langsung untuk pekerjaan empiris dan (ii) tidak boleh
diharapkan memiliki relevansi seperti itu, tidak ada komentar yang dibuat apakah itu
seharusnya relevan. Jawaban atas pertanyaan ini tergantung pada pandangan seseorang
apa teori sosial kritis mencakup. Jika, seperti yang akan diterima kebanyakan orang, emansipasi adalah
di jantung teori sosial kritis, maka jelas teori, bahkan itu ditulis
dalam istilah ontologis murni, memiliki beberapa titik untuk memotong ke dunia empiris: jika
tidak, 'maka hubungan antara teori dan praktik yang sangat penting bagi
emansipasi rusak. Dalam pandangan saya, maka, hubungan antara abstrak
keprihatinan teori sosial dan realitas konkret kapitalis modern dan
dunia sosial patriarki sangat penting. Memang, tanpa ini
link kita akan tetap sangat tidak pasti tentang kedua sifat dunia ini
dan proses dan peristiwa yang terjadi di dalamnya, dan kemungkinan alternatif untuk
saya t. Dalam kasus teori strukturasi kita sekarang berada dalam posisi untuk menyatakan tiga
poin yang dalam hal ini memiliki relevansi langsung. Pertama, sebagaimana mapan
di atas, sifat hubungan penelitian-empiris teori yang menjadi
ditemukan dalam teori orde kedua; itu adalah salah satu ilustrasi sketsa thumbnail,
Dan tidak lagi. Kedua, dan sebagai lanjutan dari ini, jelas bahwa sementara

Halaman 256
248
Nicky Gregson
ditulis murni dalam istilah-istilah ini, teori struktur itu sendiri tidak dapat memberikan a
pembelian pada kondisi struktural yang berkaitan dengan sosial modern
dunia, yaitu tidak dapat menambahkan apa pun ke analisis kapitalisme maju,
bentuk-bentuk patriarki saat ini, dan seterusnya dan seterusnya. Memang begitu banyak
dikonfirmasi oleh karya Giddens di Nation-State, di mana teori strukturasi per se
mengambil kursi belakang yang pasti. Poin ketiga adalah bahwa dengan alasan ini struktur
Teori asi bukan merupakan teori sosial kritis: dalam bentuknya saat ini
tidak memiliki hubungan langsung dengan latihan dan, akibatnya, tidak ada gagasan tentang kemungkinan
alternatif. 24
Selain semua ini ada satu implikasi lebih lanjut dari teori strukturasi
keberadaan sebagai teori orde dua murni. Ini adalah bahwa tanpa alat
meningkatkan kekhususan sejarah, dari bergerak dari abstrak ke beton,
teori strukturasi jatuh ke dalam perangkap relativisme teoretis: ia hanya satu
lebih banyak suara di laut teoretis. Namun, jika teori strukturisasi ingin keluar
sendiri dari laut ini dan dengan demikian menawarkan teori sosial yang benar-benar kritis, sebagai
bertentangan dengan hanya ontologi masyarakat, itu adalah untuk yang konkret, khususnya,
bahwa itu perlu bergerak, tetapi perlu melakukannya dengan gagasan yang jelas tentang dunia
antara agen dan anak laki-laki di sekolah, lokal dan negara-bangsa atau sudut jalan
... Dengan kata lain, sebelum teori strukturasi dapat membantu menerangi
penelitian empiris dalam arti konvensional, perlu menentukan untuk dirinya sendiri
jalan tengah di mana struktur seperti kapitalisme, patriarki dan rasisme
atau ekuivalen mereka ada, dan dari mana penelitian empiris dapat dilanjutkan. 25
Ini adalah besarnya tugas yang dihadapi Giddens jika dia mau
membangun teori sosial kritis dari teori strukturasi. Itu juga apa adanya
diperlukan sebelum sebagian besar peneliti sosial perlu mulai melihat ke strukturasi
teori untuk segala bentuk pedoman dalam penelitian empiris mereka.
24 Untuk kritik serupa terhadap Habermas, lihat D. Held, 'Crisis Tendencies, Legitimation and the
Negara ', di Habermas: Debat Kritis, ed. J. Thompson dan D. Held (London, Macmillan), hlm.
194-5.
25 Gregory, 'Human Agency', hal. 124.

Halaman 257

12
Balasan untuk kritik saya
GIDDENS ANTHONY
Kritik yang masuk akal adalah darah kehidupan dari setiap disiplin ilmu. Kebanyakan orang,
apa pun tingkat komitmen mereka terhadap upaya intelektual mereka, mungkin
merasa lebih mudah untuk memberikan kritik daripada menerimanya. Tapi semuanya
bekerja di lingkungan akademik harus siap menjadi subjek kritik
serta menawarkan penilaian kritis atas tulisan orang lain. Tentu saja kritik
dapat melengking dan meremehkan, dalam hal ini mungkin sangat mudah diblokir daripada
lebih lanjut perdebatan yang menjadi dasar evaluasi ide. Saya beruntung
memang bahwa semua kontributor dalam buku ini telah menghasilkan penilaian kritis
KASIH tulisan-tulisan saya yang, meskipun sulit beberapa dari mereka, bentuk
kontribusi positif untuk diskusi tentang posisi dan prospek sosial
ilmu pengetahuan. Beberapa penulis cukup istimewa untuk menjadi subjek dari simposium semacam itu.
tesis, namun lengkap, dari kritik mereka, dan saya berterima kasih kepada semua
kontributor untuk ketekunan yang mereka gunakan untuk mencari informasi.
Saya harap saya dapat merespons dengan tingkat kompetensi dan keseriusan yang sama
niat yang telah mereka tampilkan.
Bab-bab buku ini membahas banyak masalah, dan mengangkat keragaman
keberatan dengan pandangan saya. Jika saya membalas setiap poin yang dibuat, hasilnya akan
mau tidak mau menjadi survei yang sangat dangkal - atau akan menghasilkan pekerjaan selama semua
bab-bab disatukan. Alih-alih mengadopsi taktik seperti itu, saya akan berkonsentrasi
atas tema-tema yang membuat satu atau lebih kontributor menjadi pusat perhatian mereka
makalah, dan mencoba untuk menangani setidaknya beberapa kedalaman dengan pertanyaan utama yang diajukan.
Dalam beberapa kasus, kritik ditujukan pada apa yang diyakini oleh berbagai penulis
keterbatasan penting, dan mungkin inheren, dalam tulisan saya. Pada kesempatan lain,
keberatannya menyangkut fakta bahwa, dalam pandangan kritikus, saya belum berkembang
ide-ide saya sepenuh yang seharusnya saya lakukan. Beberapa kritik dari tipe pertama menurut saya
bersandar pada salah tafsir atas pandangan saya, atau ketidakmampuan saya untuk mengungkapkannya
posisi saya dengan jelas; dalam kasus lain, mereka memaksa saya untuk memikirkan kembali
Gagasan yang membutuhkan modifikasi. Tidak ada tubuh pemikiran yang bisa menutupi semuanya
masalah yang dianggap relevan, tetapi sebagai tanggapan atas masalah kedua
jenis keberatan Saya akan mengambil kesempatan ini untuk membuat sketsa dengan cara yang saya pikirkan
konsepsi saya dapat dikembangkan lebih lanjut dan pekerjaan baru dilakukan.
Di antara banyak pengamatan yang dilakukan oleh para kritikus, sejumlah override
temanya menonjol. Saya akan memfokuskan jawaban saya pada tujuh tema seperti itu: bagaimana
konsep 'struktur' sebaiknya digunakan dalam analisis sosial (diangkat dalam
khususnya oleh Thompson dan Bauman); logika fungsionalisme, Marxisme
249

Halaman 258
250
Anthony Giddens
dan masalah evolusi (Wright); sifat negara, dan hubungannya
untuk mengobarkan perang (Dimiliki, Jessop dan Shaw); interpretasi waktu-
ruang, dan keamanan ontologis dan urbanisme (Saunders dan Gregory); itu
signifikansi hubungan gender, dalam kaitannya dengan teori sosial (Murgatroyd); itu
peran teori kritis (Bernstein); dan hubungan antara teori sosial,
atau versi saya tentang itu, dan penelitian empiris (Gregson).
Beberapa pengamatan latar belakang
Sebuah sketsa autobiografi singkat dapat membantu menyatukan komentar saya tentang ini
tema, yang sebaliknya terlihat agak berbeda. Meskipun saya telah memberanikan diri -
mungkin secara tidak bijaksana - ke dalam sejumlah bidang ilmu sosial yang berbeda, saya
akan melihat tulisan-tulisan saya, tentu sekitar lima belas tahun terakhir, yang bersangkutan
dengan satu proyek keseluruhan. Biarkan saya mencoba menggambarkan apa ini. Untuk melakukannya, saya
harus mulai dengan menyebutkan beberapa karakteristik perkembangan awal
ilmu-ilmu sosial. Ilmu-ilmu sosial memiliki formasi pertama mereka di suatu tempat
sekitar pertengahan abad kedelapan belas di Eropa Barat. Muncul sebagai satu set
karena memiliki klaim universalitas, mereka sejak awal
didenda oleh perspektif dan penekanan yang mencerminkan konteks asal mereka. Itu
tokoh-tokoh terkemuka dalam 'teori sosial klasik' abad ke-19 dan awal
semua abad disibukkan oleh transformasi 'tradisional' menjadi
'modern' - dalam arti tertentu - dan dengan implikasi ini untuk kemungkinan masa depan
perkembangan. Dalam menginterpretasikan proses perubahan semacam itu, mereka membangun
berbagai posisi berbeda. Tetapi keseluruhan parameter pemikiran tertentu
diterima begitu saja oleh semua atau sebagian besar dari mereka - dan ini cenderung tetap
penting dalam ilmu sosial hingga saat ini.
1. Terkesan oleh prestasi ilmu pengetahuan alam, mereka melihat ke
ilmu fisika (atau interpretasi yang lazim dari mereka) untuk memberikan a
model untuk usaha mereka sendiri. Bahkan mereka yang bereaksi menentang gagasan itu
a 'ilmu alam masyarakat' mungkin dilakukan dengan mengacu pada pandangan seperti itu. Bahwa
adalah, mereka mengusulkan ilmu sosial 'humanistik' atau 'interpretatif', ditetapkan dalam
disjungsi dari model ilmu pengetahuan alam.
Dalam merumuskan pendekatan konseptual dasar dalam ilmu sosial, beberapa jurusan
tradisi pemikiran - terutama yang terkait dengan Durkheim dan nya
pengikut - melihat 'masyarakat' lebih unggul daripada 'individu'. Menurut Ini
pandangan, masyarakat memiliki keunggulan atas tindakan individu, dan kendala
sifat fakta sosial 'membentuk medan utama untuk analisis sosial. Pendukung
dari sudut pandang yang kontras memberikan penekanan pada sifat-sifat khas
'individu', melihat 'masyarakat' sebagai hasil dari beragamnya diskrit
kegiatan. Perdebatan antara kedua belah pihak diatur sedemikian rupa
menjadi hampir mustahil untuk diselesaikan.

Halaman 259
Balasan untuk kritik saya
251
2. Transisi dari 'tradisional' ke 'modern' pertama-tama dipahami
dalam hal perubahan internal ke Eropa (dan kemudian Amerika Serikat). Itu
pola perubahan utama tampaknya bersifat endogen - muncul dari fenomena-
ena berlokasi di dalam masyarakat ini sendiri. Sebagian besar lebih menonjol
Oleh karena itu analisis menempatkan penekanan pada model generik transformasi,
berdasarkan pada gagasan bahwa proses-proses perubahan tertentu yang khas 'terbuka' dalam bentuk apa pun
sistem yang telah mencapai tingkat pengembangan tertentu.
3. Untuk prevalensi interpretasi endogen perubahan ditambahkan a
konsentrasi pada karakteristik kelembagaan tertentu dari modernitas '. Ini
adalah karakteristik yang terkait terutama dengan kapitalisme atau industrialisme.
Meskipun beberapa pemikir melihat sistem modern pada dasarnya dibentuk oleh modal
talisme, sementara yang lain menekankan industrialisme, keduanya cenderung mencari a
kekuatan transformatif dominan dalam akuntansi untuk sosial yang luar biasa
perubahan yang mereka saksikan. Terhadap latar belakang ini, tidak mengherankan untuk menemukan itu
negara hanya diberi peran yang relatif kecil dalam organisasi sosial
dan perubahan, atau dipahami terutama dalam kaitannya dengan pemeliharaan
tatanan sosial internal, daripada terlihat dalam konteks geografis yang lebih luas.
keterlibatan politik.
Berasal dari 'teori sosial klasik', sebagian besar penekanan ini ada
tetap menonjol dalam ilmu sosial sampai saat ini. Dengan kata lain,
tradisi pemikiran sosial masih dipelopori sebagian besar pada abad ke-19
alat tenun besar di hari ini. Sederhananya, proyek yang digarisbawahi
tulisan saya adalah menyaring residu ini, mengabaikan apa yang ada
selalu curiga atau telah menjadi usang pada akhir abad kedua puluh, dan
mencari tahu apa perspektif baru yang mungkin diperkenalkan. Kalau dipikir-pikir, kita bisa
melihat oposisi yang ditarik antara ilmu sosial naturalistik dan humanistik
menyesatkan, terutama di mana kontras 'penjelasan' dan 'ditafsirkan
asi 'atau' pemahaman '. Ilmu alam adalah upaya interpretatif,
melibatkan kerangka hermeneutik. Sebaliknya, penjelasan tetap merupakan kunci
tujuan ilmu sosial. Ketua - meskipun tentu saja bukan satu-satunya -
Fitur yang membedakan memisahkan ilmu sosial dan alam adalah sementara itu
hermeneutika ilmu pengetahuan alam hanya menyangkut wacana para ilmuwan
sendiri, dalam hal ilmu sosial kita selalu bekerja dalam konteks a
hermeneutika ganda. Pengamatan ini penuh dengan implikasi, seperti yang saya miliki
mencoba menunjukkan di berbagai bagian tulisan saya. Karena tidak hanya itu masalahnya
bahwa para ilmuwan sosial berusaha untuk menafsirkan dunia yang telah ditafsirkan; anggota awam dari
masyarakat secara rutin menggabungkan kembali konsep dan temuan ilmu sosial kembali ke
dunia ini diciptakan untuk menerangi atau menjelaskan. Dalam pandangan saya, fenomena ini-
Enon menjelaskan banyak hal tentang ketidakmampuan ilmu-ilmu sosial yang tampak
cocok dengan pengetahuan kumulatif yang dihasilkan oleh ilmu alam. Konsep-
inovasi tual dan penemuan empiris dari para ilmuwan sosial secara rutin
muncul 'kembali ke lingkungan peristiwa yang mereka gambarkan, dengan demikian pada prinsipnya

Halaman 260
252
Anthony Giddens
menyusun kembali itu. Tetapi fakta ini membuat ilmu sosial jauh lebih mendasar.
pentingnya mental dalam masyarakat dan budaya modern daripada yang biasanya
seharusnya. Modernitas tidak terlepas dari peran konstitutif ilmu sosial, dan
refleksi atas kehidupan sosial yang lebih umum, yang secara teratur memesan dan menata ulang
baik aspek intim dan lebih impersonal dari kehidupan yang dipimpin orang.
Perdebatan antara mereka yang percaya bahwa ilmu sosial harus 'memulai'
dengan masyarakat, versus mereka yang menyukai 'individu', semakin menjadi
yang steril. Titik awal untuk pemikiran teoretis dan kerja empiris di Indonesia
ilmu sosial lebih baik dipahami sebagai analisis sosial berulang
praktik. Ini sangat mendasar bagi teori strukturasi seperti yang telah saya upayakan
mengembangkannya, dan menghubungkan erat dengan kepentingan esensial dari rekursif
fitur kehidupan sosial. Penemuan bahwa 'individu' bukanlah yang terbentuk sebelumnya
entitas sering dikaitkan dengan strukturalisme dan post-strukturalisme, tetapi pada kenyataannya
harus dianggap sebagai penekanan konvergen dari berbagai teori yang berbeda
perspektif dalam ilmu sosial hari ini. Ini sejalan dengan bersamaan
menekankan bahwa 'masyarakat' juga bukan entitas yang diberikan dengan jelas. Seperti yang paling umum
digunakan, istilah 'masyarakat' mewakili interpretasi khusus dari bangsa
negara, sebagian besar dilucuti dari aspek politik dan teritorialnya. Melihat subjek-
soal ilmu-ilmu sosial yang berkaitan dengan pemesanan rekursif
praktik - dan, oleh karena itu, institusi - lintas waktu dan ruang sekali lagi bersifat akut
pentingnya untuk menganalisis sifat modernitas. Untuk kecenderungan globalisasi
melekat pada dinamika modernitas menghubungkan lokal dan
intim dengan acara-acara yang jauh terlempar dalam ruang dan waktu - jauh lebih kompleks
mode dari sebelumnya adalah kasus dalam sejarah sebelumnya.
, Perspektif lain yang terkait dengan residu 'teori sosial klasik'
juga perlu pemeriksaan dan revisi substansial. Di tempat yang tidak semestinya
bergantung pada model perubahan endogen, kita harus mengganti pandangan
yang tepatnya berfokus pada hubungan antara lokal dan
jauh. 'Masyarakat' - sebagai negara-bangsa - masih harus memimpin banyak dari kita
perhatian, tetapi kita harus belajar untuk melihat bahwa 'bagian' atau wilayah masyarakat adalah
untuk beberapa tujuan lebih baik dianggap terjerat dalam sistem yang memiliki sedikit
langsung berkaitan dengan batas-batas negara. Ini selalu benar: pra-modern
budaya dan peradaban sebenarnya tidak pernah memiliki batas yang jelas dalam arti
di mana negara-bangsa melakukannya. Namun tentu saja pengamatan telah menjadi
sangat penting dengan kecenderungan globalisasi yang sekarang ada di mana-mana
tampak pada akhir abad kedua puluh. Kecenderungan-kecenderungan ini, menurut saya, adalah inheren
dalam sifat modernitas - tetapi mereka kompleks, dan tidak dapat dijelaskan oleh
referensi untuk perubahan yang terjadi dalam sektor kelembagaan tunggal. Mod-
kelembagaan bersifat multidimensi, dan hubungan serta ketegangannya
antara berbagai komponen kelembagaannya merupakan hal mendasar untuk dipahami-
situasi sosial kita saat ini dan dilema yang dihadapi kita untuk masa depan.
Setidaknya empat aspek kelembagaan utama modernitas dapat dibedakan,
tidak ada yang sepenuhnya dapat direduksi ke yang lain: kapitalisme (produksi
tion komoditas untuk pasar, berdasarkan pada siklus investasi dan laba,

Halaman 261
Balasan untuk kritik saya
253
dan melibatkan penjualan tenaga kerja upahan serta barang dan jasa lainnya);
industrialisme (transformasi alam melalui penggunaan sistematis dan
revisi terus menerus, dalam terang kemajuan ilmiah dan teknologi, dari
instrumen produksi); pengawasan (kontrol informasi, plus
pengawasan langsung atas kegiatan masyarakat, di pihak organisasi dan negara
otoritas); dan kekuatan militer (kontrol atas alat kekerasan di Indonesia)
konteks 'industrialisasi perang').
Meskipun saya telah berbicara tentang pekerjaan saya sebagai membentuk satu proyek, jelas itu
kekhawatiran yang baru saja disebutkan keduanya sangat luas dan menimbulkan banyak
masalah dan kesulitan. Saya mengklaim hanya untuk menerangi beberapa fitur ini
masalah, tidak, tentu saja, untuk menyediakan liputan komprehensif tentang mereka. saya menyebutkan
mereka di sini untuk memberikan pengertian umum tentang koneksi antara saya
berbagai tulisan. Sementara saya tidak karena kecenderungan atau dalam praktek terutama
seorang peneliti empiris, saya menganggap diri saya bekerja pada teori dan
masalah yang lebih substantif secara bersamaan. Demikianlah ide-ide yang saya miliki
dikelompokkan di bawah label generik 'teori strukturasi' memiliki metode umum-
signifikansi logis, saya mengatasinya sebagai bagian dari upaya untuk memikirkan
pertanyaan yang lebih substantif. Harus ada celah di antara keduanya
teori dan penelitian empiris, seperti yang akan saya tunjukkan di bawah ini. Tapi 'teori murni'
kemungkinan akan sama hampa dan tidak kumuh seperti 'empirisme yang tidak berpikiran'
yang C. Wright Mills kritik secara efektif bertahun-tahun lalu.
Biarkan saya, kemudian, beralih ke tema artikel para kritikus, dimulai dengan
ide 'struktur' dan gagasan terkait.
Konsep struktur
Bauman dan Thompson menawarkan beberapa pengamatan kritis tentang penggunaan saya
'struktur' dan konsep-konsep lain yang terkait erat dengannya. Sebagai Bauman dengan benar
menunjukkan, salah satu keprihatinan saya dalam teori sosial adalah memberikan akun
agensi manusia yang mengakui bahwa manusia adalah aktor yang bertujuan,
yang hampir setiap saat tahu apa yang mereka lakukan (di bawah deskripsi)
dan mengapa. Pada saat yang sama, saya prihatin untuk membenarkan tradisi
wawasan ilmu sosial naturalistik, bahwa tindakan masing-masing individu
tertanam dalam konteks sosial 'membentang' dari kegiatannya dan
yang secara kausal mempengaruhi sifat mereka. Menggenggam sifat sosial rekursif
praktik - dualitas struktur - bagi saya kunci untuk mencapai hal ini.
Dalam mengembangkan sudut pandang ini, saya merasa penting untuk memindahkan konsep struktur
jauh dari penggunaan konvensional dalam ilmu sosial Anglo-Saxon, meskipun
tanpa mengabaikan penggunaan itu sama sekali. Struktur, dalam arti luasnya, saya
berpendapat, harus dipahami sebagai aturan dan sumber daya, diambil secara rekursif
dan disusun kembali dalam proses interaksi. Sementara ide ini telah menemukan dukungan
kuli, itu juga memicu beberapa keresahan. Bauman dan Thompson masing-masing
mendaftar reservasi tentang pendekatan ini, menggemakan perasaan
kritik lainnya. Bagi Bauman, konsep-konsep yang saya usulkan tidak cocok

Halaman 262
254
Anthony Giddens
dengan gagasan yang agak paralel yang ditetapkan oleh Norbert Elias. Konsepsi Elias tentang
'figurasi 5 , Bauman menyarankan, menangkap saling ketergantungan aktor dalam
ceruk interaksi lebih efektif daripada konsep teori strukturasi.
Selain itu, ia menambahkan, gagasan saya tentang struktur terlalu abstrak dan 'tetap 3 untuk bisa
untuk memahami potensi 'penataan' agen. Struktur di sini, dia melanjutkan dengan mengatakan,
muncul sebagai elemen penentu tindakan, dipanggil untuk menjelaskan alasannya
orang bertindak seperti yang mereka lakukan. Poin selanjutnya yang dibuat Bauman adalah 'penataan' dan
'terstruktur' didistribusikan secara tidak merata dalam kehidupan sosial yang sebenarnya: sebagian orang
lebih mampu 'menyusun' acara, sementara yang lain harus sudah menerima
dunia sosial terstruktur.
Pemesanan Thompson tumpang tindih di beberapa bagian. Dia memusatkan kritiknya
pada tesis bahwa struktur dapat disamakan dengan aturan, membuat beberapa
poin tentang ini. Dalam pandangannya saya tidak memberikan istilah 'aturan' yang cukup presisi,
dan dalam hal apa pun itu menyesatkan untuk menghubungkan struktur dengan aturan (atau sumber daya). Itu
studi diferensiasi struktural, ia menegaskan, tidak dapat dilakukan dalam hal
menganalisis aturan, karena diferensiasi seperti itu mengandaikan kualitas struktural
yang bukan aturan sendiri. Cara-cara di mana saya berusaha mengatasi hal ini
masalah, seperti memohon gagasan prinsip-prinsip struktural, Thompson mengatakan, adalah
menginginkan. Prinsip struktural bukan aturan, juga tidak banyak karakter-
istics yang para ilmuwan sosial pikirkan ketika mereka berbicara tentang struktural
diferensiasi. Kesulitan yang dia diagnosa, dia yakin, berasal dari beberapa
bagian substansial dari perbandingan yang saya buat antara kehidupan sosial dan penggunaan
bahasa.
Saya harus menjadi orang pertama yang mengakui bahwa saya tidak selalu mengungkapkan ide-ide saya
jelas seperti yang mungkin saya lakukan, dan bahwa pandangan saya ditetapkan dalam akun pertama
teori strukturasi, dalam Aturan Baru Metode Sosiologis, telah mengalami beberapa
mutasi sejak itu. Namun pengamatan yang dilakukan Bauman dan Thompson
membuat jangan membujuk saya untuk mengubah fitur utama dari sudut pandang saya.
Seperti yang saya gunakan, secara umum, 'struktur' tidak mengacu pada deskriptif
fitur kehidupan sosial, terletak dalam konteks waktu dan ruang tertentu. Ketika kita
mencari kestabilan atau 'kesinambungan bentuk', yang diartikan sebagai
struktur biasanya mengingatkan, dalam pandangan saya, kami menganalisis reproduksi
praktik sosial manusia. Adalah menyesatkan untuk menghubungkan konsepsi struktur ini
sama sekali dekat dengan gagasan Elias tentang 'konfigurasi'. Saya membuat perbedaan mendasar antara
'struktur' dan 'sistem', yang kedua mengacu pada pola sosial
interaksi dan hubungan sosial lintas waktu dan ruang. Ini dalam hal
konsep sistem yang ingin saya pahami saling ketergantungan yang mana
Bauman berbicara. Istilah 'figuration', pada kenyataannya, tampaknya menjadi pengganti
istilah 'sistem'. Elias ingin menekankan sifat sosial yang terbuka
saling ketergantungan, kurangnya penutupan lengkap. Tapi selama seseorang tidak melakukannya
melihat sistem sosial mirip dengan sistem biologis, atau sistem di alam
yang sangat terintegrasi dan didefinisikan dengan jelas, saya tidak bisa melihat gagasan itu
figurasi menawarkan setiap kemajuan tertentu dari sistem.
Thompson mengatakan bahwa, seperti yang saya gunakan, ide tentang 'struktur' adalah

Halaman 263
Balasan untuk kritik saya
255
'kabur' dan ambigu, terutama karena konsep 'aturan' dirumuskan dengan buruk.
Memang benar bahwa kedua konsep, karena mereka berhubungan dengan kehidupan sosial dalam semua
keragamannya, adalah
tentu sangat umum. Akan tetapi, generalitas tidak sama dengan ketidakjelasan.
Bagian dari masalah dengan istilah 'aturan', mungkin, adalah bahwa ia memunculkan sebuah
gambar resep yang tetap dan jelas. Ketika kita mempelajari aturan permainan, untuk
Misalnya, kita mungkin berpikir untuk menguasai buku aturan yang menentukan bagaimana
game harus dimainkan. Tetapi sebagian besar aturan yang terlibat dalam strukturasi
kehidupan sosial tidak memiliki karakter ini. Saya menyamakan mereka dengan formula, bukan karena mereka
dapat diekspresikan dengan cara semi-matematika, tetapi karena mereka menentukan
'prosedur yang dapat digeneralisasikan' atau jika ada yang lebih suka, konvensi, yang diikuti oleh agen.
Mungkin beberapa contoh akan membantu, meskipun ini perlu diambil beberapa
apa secara acak.
Pertama, ambil prosedur atau konvensi yang terlibat dalam 'agen penampil',
seperti yang dianalisis oleh Erving Goffman. Goffman menunjukkan bahwa ini adalah a
agen manusia tidak hanya menjadi komandan atas apa yang dilakukan seseorang (dalam arti tertentu)
atau lainnya), tetapi juga secara rutin menampilkan kepada orang lain bahwa seseorang memiliki itu
perintah. Agensi penayangan bukan merupakan aturan atau prosedur, tetapi merupakan
dibuat melalui berbagai macam konvensi yang diadopsi oleh para agen. Ini
mengatur kontrol postur tubuh, gerakan, modulasi suara, slip 'perbaikan'
lidah atau penyimpangan tubuh seperti secara tidak sengaja menjatuhkan sesuatu, dan
banyak aspek perilaku lainnya. Tampilan agensi, dan interpretasinya
oleh orang lain, tidak hanya mempengaruhi kepribadian individu yang bersangkutan, tetapi
kondisi fitur yang sangat mengakar dalam kehidupan sosial sehari-hari. Pemeliharaan
Misalnya, apa yang disebut Goffman sebagai 'ketidakpedulian sipil', misalnya, tergantung pada
konvensi yang sangat halus tetapi sangat berpengaruh yang terlibat dalam tampilan agensi.
Sebagai contoh kedua, ambil prosedur pemilihan. Tampaknya seperti itu
di sini kita berhadapan dengan aturan yang lebih mirip dengan aturan permainan,
karena beberapa prosedur yang terlibat sangat formal, seperti 'satu
orang, satu suara '. Namun, untuk mengetahui bagaimana pemungutan suara benar-benar 'berfungsi' - yaitu
diproduksi dan direproduksi sebagai praktik nyata - kita perlu menganalisis
banyak konvensi diam-diam juga. Di mana aturan formal ada, masalahnya
biasanya untuk memastikan sejauh mana partisipasi politik sebenarnya sesuai
apa yang dikatakan 'buku peraturan'. Contoh ketiga: aturan yang mengatur gaya berpakaian.
Ini mungkin direpresentasikan sebagai mendefinisikan siapa yang memakai apa, kapan dan di mana.
Ada beberapa konteks di mana aturan yang mempengaruhi gaya pakaian sangat
didefinisikan secara cermat dan formal, seperti dalam kasus seragam militer atau
narapidana. Tetapi sebagian besar formula orang mengikuti pakaian mereka
pakai dari hari ke hari mengekspresikan resep kurang kaku.
Dalam semua contoh di atas, aturan yang terlibat tidak hanya menentukan konstitutif
fitur-fitur dari perilaku yang mereka hubungkan, tetapi juga dikenai sanksi. Itulah mengapa
Saya membedakan dua aspek aturan yang dirujuk Thompson, konstruksi
makna dan sanksi normatif perilaku. Tentu saja
sanksi yang terlibat mungkin sangat beragam, seperti halnya banyak aspek
tampilan agensi. Di sisi lain, jika Goffman benar, kegagalan untuk mengikuti

Halaman 264
256
Anthony Giddens
bahkan beberapa dari resep ini mungkin merupakan fitur penentu kegilaan
sehubungan dengan mekanisme sanksi formal yang ada.
Dalam setiap konteks yang dirujuk, agen aturan memanfaatkan untuk menghasilkan
dan mereproduksi kegiatan mereka mengatur praktik-praktik yang sangat mengendap di
ruang dan waktu. Artinya, mereka secara langsung relevan dengan apa yang kadang-kadang disebut
karakteristik 'makro' dari sistem sosial. Dalam hal pemungutan suara, ini
cukup jelas, mengingat bagian yang dimainkan suara dalam tatanan demokrasi modern.
Dua konteks lainnya mungkin pada pandangan pertama tampaknya lebih sepele, tetapi pada kenyataannya
mereka tidak. Prosedur untuk tampilan agensi, seperti yang ditunjukkan Goffman, mungkin
mendasari beberapa aspek yang paling luas dari lembaga sosial - dan mempertahankan,
misalnya, percaya dan menghargai orang lain, ini pada gilirannya menjadi prasyarat
hubungan sosial yang paling teratur. Aturan yang terlibat dalam
gaya berpakaian juga berkontribusi pada aspek-aspek mendasar dari institusi, seperti
sebagai mereka yang terlibat dalam konstitusi hubungan gender.
Dalam mengkritik sudut pandang saya, Bauman dan Thompson, agak berbeda
cara, ajukan pertanyaan: 'apa aturan yang membentuk struktur sosial?'
(Frasa Thompson); tapi ini bukan pertanyaan yang masuk akal
hal pengertian yang saya usulkan. Saya biasanya menghindari menggunakan istilah 'sosial'
struktur, karena ini sesuai terlalu dekat dengan posisi yang ingin saya hindari, di
syarat struktur yang muncul sebagai sesuatu 'luar', atau 'eksternal', untuk
tindakan manusia. Dalam penggunaan saya, struktur adalah apa yang memberi bentuk dan bentuk bagi kehidupan
sosial,
tetapi tidak itu sendiri yang bentuk dan bentuk - juga harus 'memberikan' dipahami dalam
pengertian aktif di sini, karena struktur hanya ada dalam dan melalui aktivitas
agen manusia.
Saya tidak mengklaim, seperti kata Bauman, bahwa struktur 'dikecualikan dari "struktur
"potensi agen manusia. Memang, pengamatan itu juga lebih
atau kurang tanpa makna dari sudut pandang saya. 'Struktur' tidak memiliki deskripsi-
kualitas tive sendiri sebagai fitur kehidupan sosial, karena ia hanya ada dalam a
cara virtual, sebagai jejak memori dan sebagai instantiation dari aturan dalam terletak
kegiatan agen. Ketika Thompson menggunakan frasa 'struktur sosial', ia memilikinya
dalam pikiran apa yang saya maksud dalam berbicara tentang sifat struktural sistem sosial.
Sebagaimana direproduksi melintasi ruang dan waktu, sistem interaksi dan respon sosial
lationship memiliki 'fixity' yang berasal dari karakter mereka yang dilembagakan.
Sistem sosial tentu ditandai oleh apa yang oleh Thompson disebut 'diferensiasi'.
Mereka melibatkan ketidakseimbangan kekuasaan, kesenjangan regional, pembagian kepentingan
antar kelompok dan sebagainya. Studi tentang fenomena semacam itu, tentu saja, membentuk a
elemen utama penelitian ilmu sosial. Sifat struktural sosial
sistem, bagaimanapun, bukan aturan itu sendiri, dan tidak dapat dipelajari sebagai aturan.
Dalam perjalanan kontribusi mereka, Bauman dan Thompson menempatkan yang baik
banyak menekankan pada poin bahwa, dalam konteks sosial tertentu, beberapa aturan
lebih penting daripada yang lain; kriteria kepentingan tidak dapat diturunkan
dari aturan saja. Tetapi meskipun mereka jelas menganggap pengamatan ini sebagai a
merusak satu, saya tidak merasa tidak nyaman dengan itu. Fenomena
terlibat di sini berkaitan dengan hubungan kekuatan diferensial , dan saya punya

Halaman 265
Balasan untuk kritik saya
257
secara konsisten menekankan bahwa kekuasaan adalah karakteristik unsur semua sosial
sistem (meskipun analisisnya kompleks, dan memiliki keduanya generatif dan
aspek distributif). Fakta bahwa beberapa aktor lebih mampu, seperti yang dikatakan Bauman
itu, 'struktur' lingkungan sosial mereka daripada yang lain juga merupakan masalah kekuasaan,
dan tidak memiliki kaitan langsung dengan konsep 'struktur' maupun konsep
'sistem'. Untuk mengembangkan poin-poin ini lebih lanjut, izinkan saya merujuk pada contoh-contoh.
Son menggunakan mempertanyakan persamaan struktur dengan aturan dan sumber daya.
Pertimbangkan bagaimana kata benda 'Kiri' digunakan dalam wacana sehari-hari dalam suatu
masyarakat pional. Orang bisa mempelajari bagaimana gagasan itu muncul dalam pembicaraan tertentu
kelompok yang terletak (katakanlah, pemimpin serikat pekerja). Sementara orang tidak bisa merangkum ini
di bawah aturan spesifik apa pun, konten semantik dari frasa, seperti yang digunakan
bicara, tidak diragukan lagi kaya dan beragam; istilah ini terkadang digunakan untuk merendahkan
cara, sementara di antara individu lain, atau dalam konteks lain, itu lebih positif
makna. Menganalisis tekstur penggunaan seperti itu akan membantu kita memahami
aspek produksi dan reproduksi serikat sebagai organisasi, mereka
hubungan dengan strata manajerial dan perusahaan bisnis, dan lebih dari itu. Itu akan di
saat yang sama membuat kita peka terhadap aspek-aspek hubungan kekuasaan di dalam dan di antara
kolektivitas seperti itu. Itu tidak akan menjadi 'bagian' dari hubungan sistemik
terlibat, tetapi lebih sebagai elemen penyumbang dalam laporan institusi mereka
duction - 'fitur penataan', yang saya maksudkan dengan penggunaan generik dari
Gagasan struktur.
Contoh kedua Thompson berkenaan dengan pembatasan masuk ke organisasi
seperti sekolah atau universitas. Rintangan untuk masuk seperti itu, kata Thompson, tidak bisa
dipahami secara memadai karena terdiri dari aturan atau sanksi, tetapi
adalah aspek peluang kehidupan diferensial yang memengaruhi individu dalam beragam
kategori sosial. Apa hubungan 'struktur', dalam pengertian saya, harus seperti itu
situasi? Saya akan membalas dengan cara berikut. Kami tidak dapat menjawab pertanyaan seperti itu
pertanyaan dengan mencari aturan sosial yang entah bagaimana bertanggung jawab untuk ini
fenomena. Sebaliknya, kita akan melihat beberapa bentuk reproduksi sistem.
tion, di mana kompleksitas aturan dan sumber daya terlibat. Contohnya,
Perbedaan Bernstein antara kode terbatas dan rumit, sebagai karakter-
istic mode penggunaan bahasa individu dari berbagai kelas
alasan, tentu akan relevan untuk memahami perbedaan dalam kehidupan
peluang.
Thompson juga menawarkan komentar kritis tentang pengertian 'struktural
prinsip ', yang saya perkenalkan merujuk pada koordinasi lembaga
dalam sistem sosial keseluruhan. Prinsip struktural, katanya, bukan a
aturan: itu sama sekali bukan formula yang mengekspresikan pengetahuan agen tentang bagaimana caranya
maju dalam konteks kehidupan sosial. Pengamatan ini sepenuhnya benar, tetapi saya lakukan
tidak berpikir saya pernah menyarankan bahwa prinsip struktural setara dengan aturan.
Mungkin ini berasal dari kurangnya kejelasan dalam eksposisi, tetapi saya mengambil konsepnya
prinsip struktural untuk mencakup setidaknya beberapa fitur dari sistem sosial
dengan mana Thompson sibuk. Dalam menganalisis pentingnya struktur
prinsip-prinsip budaya, saya menghubungkannya dengan pengaturan kelembagaan dan dengan ruang-waktu

Halaman 266
258
Anthony Giddens
distanciation. Prinsip struktural adalah mode artikulasi kelembagaan. Sebuah
Contohnya adalah penyelarasan institusional kota dan pedesaan dalam apa yang saya sebut
'masyarakat yang terbagi kelas'.
Mungkin bernilai saat menyimpulkan bagian ini dengan beberapa komentar tentang
kendala struktural, karena masalah ini sering dimunculkan oleh kritik, dan
Thompson juga membuat referensi untuk itu. Dalam Konstitusi Masyarakat, saya membedakan
tiga indra kendala. Pertama, ada kendala fisik pada aktivitas,
berasal dari tubuh manusia dan lingkungan material. Kedua, disana
kendala yang terkait dengan operasi kekuasaan (yang menyangkut
aspek sumber daya / sanksi sistem sosial). Ketiga, ada kendala struktural.
straints, yang berasal dari 'fixity' atau 'objektivitas' sistem sosial dalam kaitannya dengan
agen individu. Berkenaan dengan dua jenis yang terakhir, saya menafsirkan kendala
sebagai makna pengaturan batas pada rentang opsi yang layak dari seorang aktor
dalam keadaan tertentu atau jenis keadaan bisa mengikuti.
Thompson mendaftarkan dua keberatan terhadap formulasi ini. Di satu sisi, dia
klaim, kendala dalam pengertian kedua dan ketiga tidak dapat direkonstruksi secara memadai
Ciled dengan gagasan bahwa struktur harus dipahami dalam hal aturan dan
sumber daya. Di sisi lain, ia terus berdebat, posisi ini juga efektif
menyangkal apa yang selalu saya perhatikan - sentralitas agensi
sebagai 'kemungkinan melakukan sebaliknya'. Untuk saat kendala mengurangi opsi
dari individu ke individu, menurut definisi tidak ada tindakan lain yang harus dilakukan
mengikuti dan karena itu agen sebenarnya tidak bisa 'melakukan sebaliknya'.
Di mana ada kendala struktural dari bentuk seperti itu, oleh karena itu, struktur dan agensi
sekali lagi muncul sebagai sisi kembar dari dualisme, bukan dualisme yang terhubung.
Saya harus mengatakan bahwa saya tidak berpikir salah satu dari poin-poin ini valid. Struktural
kendala berasal dari sifat praktik sosial yang dilembagakan dalam a
diberikan konteks tindakan di mana agen menemukan dirinya sendiri. Memeriksa
sifat institusionalisasi semacam itu tidak dapat dipisahkan dari analisis
karakteristik kursif struktur, tetapi elemen pembatas itu sendiri
harus dilihat sebagai mengekspresikan 'pemberian' lingkungan sosial tindakan untuk
agen tertentu. Tampaknya bagi saya bahwa ini diekspresikan dengan bermanfaat dalam hal set
opsi yang layak terbuka untuk individu atau kelompok, dan saya pikir ada yang baik
alasan untuk bersikeras bahwa di mana hanya ada satu opsi yang layak, atau jenis
pilihan, ini sama sekali tidak merusak pentingnya agensi itu sendiri. Thompson
berpikir bahwa poin ini hanyalah definisi, dan, sebagaimana ia katakan 'untuk semua praktis
tujuan, tidak relevan '. Seseorang yang 'dipaksa' untuk mencari nafkah
melalui penjualan tenaga kerjanya, sebagai konsekuensi diberikan
tanpa properti, pada hari-hari awal perkembangan kapitalisme modern, miliki
tidak ada pilihan lain kecuali kelaparan. W r hy bersikeras lembaga itu, kesempatan
'melakukan sebaliknya', apakah masih mendasar dalam situasi seperti itu?
Alasannya dapat diperjelas dengan membandingkan teori strukturasi dengan
versi sosiologi yang naturalistik. Dalam versi ini, keteraturan tindakan
diproduksi oleh kendala struktural memiliki sifat kausal dari jenis invarian
konon sejajar dengan karakteristik dunia fisik. Apa yang saya referensikan

Halaman 267
Balasan untuk kritik saya
259
sebagai opsi yang layak, dengan kata lain, diperlakukan hanya sebagai opsi tunggal,
yang benar - benar berarti tidak ada pilihan sama sekali. Tidak ada keadaan sosial
hidup, pada kenyataannya, menyelamatkan kasus marginal tertentu di mana seorang individu berada
benar-benar dibius dan hanya ditangani oleh orang lain, yang seperti ini.
Intinya bukan murni logis, tetapi penuh dengan implikasi substantif
kation. Apa yang menggambarkan opsi yang diberikan sebagai 'satu-satunya opsi yang layak' selalu
mengira sejumlah keinginan atau motivasi tertentu pada pihak orang atau
orang yang bersangkutan. Di mana keinginan atau motivasi seperti itu didefinisikan ulang, di sana
mungkin tidak lagi hanya satu opsi yang layak, tetapi beberapa program potensial
tindakan. Banyak bentuk kontestasi, pertentangan dan upaya aktif dalam transformasi
formasi berasal dari keadaan ini, yang telah saya coba konsepkan
menggunakan ide 'dialektika kontrol'.
Dalam menyimpulkan komentar saya di bagian pembukaan ini, izinkan saya merujuk secara singkat
nilai analogi linguistik dalam ilmu sosial, sejak Thompson mempertimbangkan
saya menggunakan analogi seperti itu untuk sebagian besar sumber kesulitan dia
diagnosa. Dia sadar bahwa saya selalu menolak tesis bahwa kehidupan sosial itu
seperti bahasa, dalam arti di mana pandangan seperti itu diadopsi oleh Levi-Strauss
dan lain-lain. Namun, seperti yang dia katakan, saya cukup sering berusaha mengilustrasikan rekursif
kualitas sistem sosial dengan mengacu pada sintagmatik dan paradigmatik
aspek penggunaan bahasa. Saya merasa tidak menyesal untuk melakukan ini, asalkan salah satunya
ingat bahwa penggunaan bahasa bukan hanya 'contoh' dari berlakunya
praktik sosial, tetapi dimasukkan ke dalam dan mengekspresikan aspek dari apa itu
praktiknya adalah. Kami mulai mengalami masalah hanya jika kami mencoba mendorongnya
perbandingan di luar membantu kita memahami bagaimana karakter rekursif
sistem sosial harus dipahami. Saya akan menunjukkan, bahwa istilah
'bahasa' sering terdengar terlalu formal untuk apa yang ingin saya sampaikan. Syarat
disukai oleh penulis etnometodologi, 'bicara', dalam beberapa hal menyediakan a
paralel lebih tepat.
Marxisme, fungsionalisme, evolusionisme
Tidak ada yang bisa mengerjakan masalah inti dalam ilmu sosial tanpa masuk
serius menjadi konfrontasi dengan karya Marx. Meskipun saya tidak
diri saya seorang Marxis, dan merasa jauh dari beberapa perspektif utama
berbagai pemikiran Marxis daripada yang pernah saya lakukan, sebuah pertemuan berkelanjutan dengan pemikiran
Marx
Teori tetap penting bagi pandangan saya. Dalam arti yang sangat umum, beberapa
bagian-bagian dalam tulisan-tulisan Marx sebelumnya menguraikan konsepsinya tentang praksis manusia
membimbing saya dalam mencoba menguraikan interpretasi saya tentang struktur sosial
kehidupan. Pepatah Marx bahwa manusia 'membuat sejarah, tetapi tidak secara bersamaan
sikap pilihan mereka sendiri 'singkatnya posisi saya telah mencoba
menguraikan secara rinci. Selain itu, analisisnya tentang sifat
Kapitalisme modern, terutama penjelasannya tentang komodifikasi, juga tampaknya demikian
saya untuk mempertahankan validitas dasar tertentu. Namun ada jauh lebih banyak dalam Marx bahwa saya
akan menolak daripada aku akan menerimanya. Konsepsi materialis tentang sejarah tampaknya

Halaman 268
260
Anthony Giddens
bagi saya sama sekali tidak berfungsi sebagai gambaran umum dari desain sosial manusia.
pengembangan; Catatan Marx bukan tentang dinamika kapitalisme maupun dari kapitalisme
Transendensi segera oleh sosialisme menawarkan lebih dari sekadar kerangka parsial
menganalisis karakter modernitas.
Dalam kontribusi mereka terhadap buku ini, Wright dan Jessop menjawab pertanyaan itu
tentang hubunganku dengan Marxisme, Wright mencurahkan seluruh miliknya
bab untuk masalah ini. Seperti dalam kasus bab-bab lain dalam buku ini, ada
berbagai poin yang mereka buat, dan pertanyaan yang mereka ajukan, yang tidak bisa saya lakukan
bereaksi di sini. Saya akan fokus pada masalah berikut:
1. Upaya Wright pada pertahanan parsial fungsionalisme, sebuah pendekatan
yang menurutnya sebagian besar bergantung pada Marxisme.
2. Pertanyaan apakah seseorang dapat mempertahankan evolusionisme dalam kehidupan sosial atau tidak
sains, sesuatu yang menghubungkan cukup erat dengan status sejarah
materialisme.
3. Masalahnya, yang diajukan oleh Wright dan Jessop, tentang apa
fitur khas kapitalisme modern dan sistem kelasnya.
4. Pertanyaan Jessop tentang mengapa saya tidak menawarkan diskusi terperinci tentang memimpin
Analisis Marxis tentang negara modern.
1. Perdebatan tentang fungsionalisme dalam ilmu sosial telah melewati dua
fase yang sangat berbeda. Yang pertama, terutama terletak di awal 1960-an, berpusat
terutama pada tulisan Parsons dan Merton. Kontroversi saat itu
sebagian waktu berkaitan dengan logika interpretasi fungsionalis, tetapi juga pertanyaan
tentang sejauh mana pendekatan fungsional dapat mengatasi masalah perubahan,
konflik dan kekuasaan. Pada tanggal itu, beberapa kritikus terkemuka terhadap fungsionalis
pendekatannya adalah kaum Marxis, atau setidaknya sangat dipengaruhi oleh Marx.
Fase kedua kontroversi fungsionalis telah terjadi di masa lalu
dasawarsa. Menyusul penerbitan buku GA Cohen, Teori Karl Marx tentang
Sejarah: Pertahanan, yang mengusulkan bahwa Marxisme bergantung pada fungsionalis
gagasan, debat baru ini lebih berkonsentrasi langsung pada Marxis
klaim dan konsep. Penulis seperti Jon Elster, juga menulis dalam seorang Marxis
kerangka kerja (meskipun sangat revisionis), telah berusaha untuk 'menyelamatkan' Marx-
ism dari pelukan fungsionalis ke mana Cohen menguncinya. Lainnya, seperti
Wright, meskipun memiliki pandangan hati-hati tentang gagasan fungsionalis, bagaimanapun
berpendapat bahwa beberapa aspek pemikiran fungsionalis dapat dan harus dipertahankan,
dan berpendapat bahwa ini adalah elemen penting dari Marxisme. Itu adalah perspektif
tive Wright berpendapat dalam kontribusinya terhadap buku ini. Pandangan saya sendiri adalah itu
argumen fungsionalis lebih menyesatkan daripada membantu dalam ilmu sosial
dan bahwa tidak ada bentuk penjelasan yang bisa dipertahankan
bisa dikatakan sebagai 'penjelasan fungsionalis'. Saya telah mengembangkan pandangan ini dalam berbagai hal
tempat, dan meskipun Wright mengatakan bahwa saya 'benar-benar mengabaikan sebagian besar
pertahanan berkelanjutan dari penjelasan fungsional dalam materialisme historis '- itu
adalah, karya Cohen - Saya sebenarnya berkontribusi langsung ke kontroversi yang

Halaman 269
Balasan untuk kritik saya
261
dikembangkan antara Cohen, Elster dan lainnya. 1 interpretasi fungsional, I
telah secara konsisten berargumen, hanya bernilai dalam ilmu sosial sejauh mereka
digunakan untuk mengembangkan argumen kontrafaktual. Seringkali bermanfaat bagi kita untuk bertanya
'Apa yang akan terjadi ke item x, atau sistem ^ ;, jika kondisi sosial tertentu z tidak
ditemukan?' Pertanyaan kontrafaktual seperti itu mengarahkan perhatian kami ke tempat penjelasan.
asi dibutuhkan; mereka tidak menyediakannya. Apalagi dalam mengajukan pertanyaan
Untuk itu, tidak perlu menggunakan istilah 'fungsi' sama sekali.
Wrights menerima banyak hal ini, terutama teorema kunci
kontingensi esensial dari reproduksi sosial. Namun, dia merasa ada satu
format di mana interpretasi fungsional adalah kepentingan dasar. Dia memberi
mengikuti contoh (pasti tidak masuk akal secara substansi, apa pun yang dibuatnya
logika!). Contoh yang dipermasalahkan menyangkut rasisme. Adanya rasisme, itu
dapat diusulkan, dapat dijelaskan dalam hal fakta bahwa ia membagi
kelas pekerja, menumpulkan potensi radikalisme, dengan demikian memiliki fungsi
menstabilkan sistem dominasi kelas kapitalis. Fakta bahwa rasisme adalah
'menguntungkan' dengan cara ini tidak menjelaskan bagaimana hal itu terjadi, tetapi
menyumbang karakter yang tertanam: itu akan hilang jauh lebih mudah jika
bukan karena konsekuensi fungsionalnya. Konsekuensi seperti itu tidak perlu
disaring melalui kesadaran refleksif orang untuk menjadi efektif.
Mengikuti terminologi Cohen, Wright berpendapat bahwa efek yang dihasilkan oleh
rasisme mengungkapkan 'fakta disposisi' dari sistem kapitalis. Tetapi memiliki apa pun
sebenarnya sudah dijelaskan disini? Jawabannya adalah tidak'. Fakta disposisi itu
rasisme 'menguntungkan borjuasi' dengan cara apa pun tidak menjelaskan atau menjelaskan
untuk kegigihannya, kecuali beberapa dasar penjelasan ditambahkan ke
rekening. Rasisme secara kebetulan memiliki konsekuensi menjadi 'menguntungkan
kepada kaum borjuis '. 'Kebetulan' masih harus dijelaskan. Pada dasarnya ada
dua cara di mana penjelasan seperti itu bisa datang, meskipun dalam
berlatihlah ini dapat dicampur dengan cara yang kompleks. Konsekuensinya mungkin datang
tentang karena mereka dimaksudkan, dan karena itu sengaja dipupuk oleh
tindakan beberapa kelompok; atau konsekuensinya dapat berasal dari siklus umpan balik
yang tidak ada yang secara refleks memonitor. Mengidentifikasi apa yang sebenarnya terjadi 3 merupakan
Penjelasan fenomena yang dimaksud.
Ada situasi yang agak berbeda di mana kami mempertimbangkan dua atau lebih
sifat - sifat perilaku, salah satunya menjadi 'dipilih' atas dasar
adanya konsekuensi yang menguntungkan bagi kelangsungan hidup suatu sifat tertentu atau
bentuk kegiatan. 'Fakta-fakta disposisional' di sini terkait dengan semacam yang ditentukan
mekanisme nilai kelangsungan hidup dalam lingkungan tindakan tertentu. Wright pro-
misalnya, meminjam dari Elster, kecenderungan memaksimalkan laba
perusahaan bisnis. Perusahaan yang tidak memberikan perhatian yang cukup untuk menghasilkan
keuntungan tidak akan bertahan di pasar yang kompetitif. Hasil ini
sama terlepas dari apakah mereka yang bertanggung jawab atas hal tertentu
korporasi secara sadar berusaha untuk memaksimalkan keuntungan, atau jika bisnisnya sederhana
menghasilkan tingkat laba yang tinggi dengan alasan yang tidak diketahui manajernya
1 Anthony Giddens, 'Komentar Mengenai Debat', Teori dan Masyarakat, I (1982).

Halaman 270
262
Anthony Giddens
tentang. Prevalensi maksimalisasi laba dijelaskan dalam hal ini
konsekuensi fungsional dalam pasar.
Bisakah kita mengatakan bahwa di sini kita memiliki bentuk fungsional yang asli dan bermanfaat
penjelasan'? Sekali lagi jawabannya adalah 'tidak'. Yang 'wajib' di dalam 'penjelasan' itu
perusahaan yang bertahan harus mengadopsi strategi memaksimalkan laba karena
karakteristik fungsional mereka di pasar yang kompetitif tetap a
kontrafaktual jika tidak ada alasan lebih lanjut untuk adopsi memaksimalkan laba
dipasok. Untuk itu bisa terjadi, misalnya, bahwa tidak ada perusahaan, bahkan dalam persaingan
pasar, mengejar maksimisasi keuntungan. Hanya jika setidaknya beberapa perusahaan
sudah untung memaksimalkan bahwa itu mengikuti perusahaan lain yang masih hidup di
pasar 'harus' melakukannya juga; penjelasan untuk maksimalisasi laba masih
kurang. Penjelasan seperti itu, seperti di mana-mana dalam ilmu sosial, akan mengambil
bentuk akun yang menghubungkan hubungan yang diinginkan dan yang tidak diinginkan
quences of action. Argumen Wright, oleh karena itu, tidak membuat saya mengubah pendapat saya
melihat bahwa tidak ada binatang seperti 'penjelasan fungsionalis'. Seringkali
sulit untuk menghindari tergelincir ke dalam interpretasi fungsional imputasi, sebagai sebuah bagian
Kutipan Wright dari tulisan saya berfungsi sebagai indikasi. Alasannya adalah
pemikiran kontrafaktual itu, salah satu prosedur utama semua intelektual
pertanyaan, dapat dengan mudah menjadi sembrono ditransformasikan menjadi penyediaan 'rencana-
asi '. Tetapi transformasi ini secara logis terlarang.
2. Apakah materialisme historis berdiri atau jatuh dengan fungsionalisme, saya
cenderung ragu. Tentu saja ini juga dapat diperdebatkan, seberapa jauh pemikiran Marxis
tentu mengandaikan versi evolusi apa pun. Ada beberapa yang dirayakan
pernyataan dalam tulisan-tulisan Marx di mana ia menegaskan bahwa tahapan sosial
pengembangan yang ia gambarkan hanyalah serangkaian proses historis yang unik, bukan
melibatkan mekanisme umum perubahan atau 'arah'. Bagian lain di
Marx, seperti misalnya dalam kata pengantar A Contribution to a Critique of Political
Ekonomi, agaknya jelas untuk memajukan versi evolusi berdasarkan
ide perkembangan progresif kekuatan produksi. Di saya
pandangan, seperti dalam kasus fungsionalisme, jika Marxisme melibatkan jenis evolusi
teori, jauh lebih buruk bagi Marxisme. Kecuali seperti yang digunakan dalam arti longgar, seperti a
sinonim untuk 'pengembangan', atau 'pola perubahan yang dapat diidentifikasi', saya tidak berpikir
Evolusionisme memiliki bagian yang berguna untuk dimainkan dalam ilmu sosial.
Wright mulai mempertanyakan ini, mendasarkan akunnya sebagian pada tesis
bahwa pendekatan saya sendiri tergelincir ke dalam evolusionisme, bahkan ketika saya menyatakan teori
evolusi sosial atau budaya menjadi tidak berharga. Dalam pandangan Wright, 'tantangannya
Giddens berpendapat bahwa teori Marxis tidak terlalu anti-evolusionisme
evolusionisme, tetapi dua teori evolusi sosial yang berbeda secara substansial '
(hal. 92) - pandangan Marxis dan saya sendiri.
Wright mengidentifikasi tiga kondisi yang membenarkan berbicara tentang teori
berubah sebagai 'evolusi'. Beberapa jenis 'arah' keseluruhan tersirat; apapun
diberikan tahap, probabilitas bahwa jenis sistem sosial tertentu akan bertahan
harus lebih besar dari probabilitas 'penurunan ke bawah'; dan disana

Halaman 271
Balasan untuk kritik saya
263
Pasti ada mekanisme, semacam, mempromosikan gerakan naik berbagai
tingkat hirarki evolusi. Jika konsep evolusi dirumuskan dalam
Dengan cara ini, Wright berpendapat, kita menghindari jebakan bentuk naif yang lebih jelas
evolusi sosial dan budaya. Tidak ada anggapan bahwa evolusi itu
unilinear, karena tahapan dapat dilompati dan 'regresi' dimungkinkan. Marxis
teori, dengan kedok di mana Wright membelanya, memenuhi tiga kriteria ini. SEBUAH
'arah' dianggap dalam tipologi bentuk sosial Marx. Pada tingkat tertentu dalam
perkembangan kekuatan produktif, probabilitas setidaknya bertahan
tingkat yang sama (apa yang disebut Wright, mengikuti Cohen, 'lengket ke bawah') adalah
tinggi. Ada mekanisme perubahan - bahkan jika itu, dalam ungkapan Wright, 'lemah
impuls - sejauh manusia memiliki minat umum untuk meningkat
produktivitas dengan mengurangi kerja keras mereka sehari-hari. Tipologi bentuk sosial I
telah merumuskan, kata Wright, hanya berbeda dalam konten, tetapi tidak dalam sifat logis,
dari materialisme historis demikian dipahami. Di tempat sentralitas
kekuatan produksi, saya menempatkan gagasan jarak-ruang waktu. Ada sebuah
tipologi di sini dengan beberapa 'arah' yang berbeda; itu 'lengket ke bawah'; dan a
mekanisme umum ada sejak orang yang telah mengalami manfaat
hidup dalam kerangka perluasan ruang-waktu yang diperluas enggan
selanjutnya untuk melupakan mereka.
Masalah-masalah yang terlibat di sini lebih bersifat empiris daripada logis. saya akan
tidak memiliki pertengkaran dengan tiga kriteria yang ditentukan oleh Wright
teori evolusi. Dua yang pertama dapat diterapkan ke dunia sosial tanpa terlalu
banyak kesulitan. Masalahnya menyangkut kriteria ketiga. Dalam kasus
evolusi biologis, mekanisme perubahan yang jelas terlibat, berdasarkan
seleksi alam dan mutasi. Bagi saya keliru untuk menganggap itu
sesuatu yang serupa ada dalam kasus sejarah manusia, dan, lebih khusus,
bahwa kekuatan produksi dapat memiliki peran ini. Proposisi yang Wright
menawarkan, bahwa orang akan memiliki minat utama dalam memajukan produktivitas
dan kemajuan teknologi, tidak sesuai dengan temuan empiris
sejarah dan antropologi. Pemburu dan pengumpul hidup dalam materi yang disukai
lingkungan, misalnya, yang cara hidupnya terutama berkaitan dengan
perlindungan tradisi, dengan ritual, mitos dan agama (yang membentuk bagian dan
paket dari 'pekerjaan' yang mereka lakukan) tidak memiliki minat umum dalam meningkatkan
kekuatan produksi.
Skema pembangunan sosial yang muncul dalam tulisan saya tidak
didasarkan pada beberapa jenis mekanisme analog dengan kekuatan produksi di Indonesia
Teori Marxis. Saya tidak berpendapat, seperti yang disarankan Wright, bahwa ada 'otonom
dinamika evolusi terlibat. Jika kita melihat periode sejarah manusia, untuk
misalnya, di mana peradaban agraria (masyarakat kelas dibagi) datang ke
kedepan, kami menemukan berbagai pengaruh di tempat kerja. Kekuatan militer, mobilisasi
peran gagasan budaya, eksperimen dengan berbagai bentuk aparatur negara,
bersama dengan variasi kekuatan produksi, semua memainkan peran.
Singkatnya, saya lebih suka melihat kerangka kerja saya sendiri ditandai dengan cara apa adanya
disebutkan oleh Wright, tetapi dia ingin sekali menolak. Saya memberikan jenderal

Halaman 272
264
Anthony Giddens
konsep abstrak yang dapat digunakan untuk menganalisis perkembangan sejarah ', tetapi' tidak
teori umum perkembangan itu 5 (hal. 102).
3. Sebagian besar bentuk Marxisme memberikan peran utama untuk kelas dalam menafsirkan
sifat sejarah manusia, meskipun hubungan analisis kelas dengan interpretasi
asi dalam hal ekspansi kekuatan produksi tetap agak
materi mendung. Sebagai teorema yang seharusnya menerangi segmen besar
perubahan historis, tesis bahwa 'semua sejarah manusia sampai sekarang adalah sejarah
perjuangan kelas 'tentu tidak bisa dianggap serius. Namun, saya merasa penting
setidaknya beberapa aspek tertentu dari diskusi Marx tentang kelas, dan lebih khusus lagi
analisis hubungan kelas kapitalisme.
Wright dan Jessop mengajukan berbagai pertanyaan tentang pandangan saya tentang karakter
kapitalisme modern dan sistem kelasnya. Saya tidak bisa menanggapi semua pertanyaan ini di
konteks ini dan akan membatasi diri pada masalah 'reduksionisme kelas' dari
Marxisme. Wright dan Jessop masing-masing mengatasi masalah ini, dengan cara yang sedikit berbeda.
Jessop menyarankan bahwa ada ketidakkonsistenan dalam penokohan saya terhadap
perpecahan atau cara eksploitasi yang menjadi ciri khas masyarakat kapitalis. Di
di satu sisi saya berpendapat bahwa kapitalisme terstruktur dalam hal hubungan kelas dalam a
pengertian yang lebih mendasar daripada sistem yang hanya 'dibagi kelas'. Namun,
di sisi lain, saya membedakan berbagai sumber dasar pembagian lainnya, yang saya
berdebat tidak bisa direduksi menjadi hubungan kelas. Sementara Jessop membatasi dirinya untuk
mendiagnosis ketidakkonsistenan, Wright dalam beberapa bagian berusaha untuk mempertahankan pandangan
Marxisme. Meskipun dalam diskusinya tidak mudah untuk mengetahui di mana tepatnya
pandangannya sendiri terletak, Wright tampaknya berpendapat bahwa hubungan kelas entah bagaimana memahami
sandang, atau pada batas minimum yang ditetapkan untuk, jenis divisi lainnya.
Ini adalah hal-hal yang menurut pandangan saya sedikit banyak bergeser
tahun-tahun, dan di mana selain itu saya telah gagal membuat mereka cukup jelas,
jadi saya menyambut kesempatan untuk menjelaskannya. Dalam menggunakan istilah 'kelas-dibagi
masyarakat mengacu pada peradaban non-modern, maksud saya untuk menarik perhatian
beberapa fitur khas mereka. Dengan beberapa pengecualian, sistem kelas dari
peradaban tradisional didirikan berdasarkan ekstraksi pendapatan sewa atau
Corvee buruh dari seorang petani yang kondisi kehidupannya di komunitas lokal
tetap jauh dari pengaruh kelas dominan. Ini tidak
lagi tetap dengan munculnya perusahaan kapitalistik, di mana
tenaga kerja menjadi komoditas. Proses komodifikasi menembus
banyak aspek kegiatan sosial, dan bahkan mengarah pada komodifikasi waktu dan
ruang. Dalam hal ini, kapitalisme adalah sistem kelas yang lebih menyeluruh daripada
jenis tatanan sosial yang sudah ada sebelumnya.
Pada saat saya pertama kali mengemukakan ide-ide itu, posisi saya ambigu
satu, karena pada saat itu saya belum memberikan perhatian yang cukup untuk menyediakan
karakterisasi institusional yang luas dari apa yang saya panggil, tanpa kualifikasi
fikasi, 'masyarakat kapitalis'. Pendekatan saya pada saat itu berhutang terlalu banyak
Marx dan Weber. Hari ini saya masih melihat masyarakat kontemporer (Barat)
kapitalistis. Tetapi tatanan ekonomi kapitalis hanya satu dimensi penataan

Halaman 273
Balasan untuk kritik saya
265
Sion of modernity, meskipun pengaruhnya sangat mendalam. Sebuah tugas dasar yang dihadapi
sosiologi hari ini, seperti yang akan saya lihat, adalah mengembangkan akun yang lebih meyakinkan daripada
sampai sekarang dari apa yang saya sebut sebagai karakter multidimensi
kemodernan.
Namun, bahkan 'modernitas' bukanlah totalitas yang mencakup semua, yang dengannya semuanya
aspek kehidupan sosial mulai dari awal. Beberapa jenis pemesanan kelembagaan dan sosial
hubungan sudah ada sebelum munculnya institusi modern, dan sementara itu
direstrukturisasi melalui mereka tidak diwujudkan oleh mereka. Informasi gender
kesetaraan dan diskriminasi etnis mungkin adalah yang paling mengakar dalam hal ini.
Tampaknya tidak ada masyarakat yang dikenal, termasuk sebaliknya cukup egaliter
berburu dan mengumpulkan budaya, di mana laki-laki tidak di beberapa bidang utama
lebih banyak kekuatan daripada wanita. 'Rasisme', sebagai pandangan yang didasarkan pada kesalahan
interpretasi pewarisan biologis, dalam beberapa bagian substansial modern
fenomena. Tetapi antagonisme etnis, prasangka dan etnosentrisme ditemukan
dalam semua jenis tatanan sosial.
Di mana pengamatan ini meninggalkan kita sehubungan dengan pertanyaan
keutamaan hubungan kelas sejak munculnya kapitalisme? Saya akan bertahan
pandangan saya sebelumnya tentang masalah ini, tetapi dapat menjabarkan dasar mereka lebih lanjut
jelas dari sebelumnya. Saya terus mempertahankan, seperti yang saya ungkapkan dalam A Contemporary
Kritik Materialisme Historis (bagian yang relevan dikutip dalam Wright's
bab, hal. 88), bahwa ada tiga sumbu utama hubungan eksploitatif dalam
sistem modern selain dari kelas: eksploitasi yang terkait dengan penggunaan
kekuatan politik, termasuk dominasi militer; dengan hubungan antar
kelompok etnis; dan yang terkait dengan hubungan gender. Divisi gender
dan perpecahan etnis lebih terukir dalam organisasi sosial manusia,
dan psikologi manusia, daripada bentuk-bentuk lain dari dominasi eksploitatif.
Hubungan kelas dikaitkan dengan salah satu urutan kelembagaan utama
modernitas, institusi kapitalistik. Industrialisme, institusi utama lainnya
pengelompokan modernitas, yang terutama menyangkut hubungan eksploitatif
antara manusia dan alam, bukan hubungan sosial seperti itu.
Hubungan eksploitatif pada tingkat politik disini kelompok bersama-sama pemerin-
kekuatan mental dan kontrol alat kekerasan.
Baik divisi gender maupun divisi etnis tidak dapat dikurangi secara menyeluruh
kategori kelas, dan secara historis dan institusional lebih berurat berakar
daripada mereka. Para penulis Marxis dewasa ini jauh lebih rentan daripada sebelumnya
kasus untuk terlibat dalam bentuk reduksionisme kelas, khususnya dalam hal
gender, mengingat serangan kritis yang menjadi sasaran feminis
penulis. Selain itu, ada lebih sedikit penulis Marxis hari ini yang melihat kerja keras
gerakan sebagai satu-satunya kendaraan transformatif yang signifikan dalam hal
protes kolektif. Tapi sepertinya ada 'garis bawah' yang menurutnya,
untuk menjadi seorang Marxis sama sekali, pada tingkat tertentu tesis tentang keutamaan kelas harus
berkelanjutan. Bagi saya, posisi seperti itu pada dasarnya terlalu membatasi.
4. Jessop menunjukkan bahwa saya tidak menentang pendekatan Marxis terhadap negara

Halaman 274
266
Anthony Giddens
mendalam, meskipun saya menawarkan berbagai macam kritik terhadap mereka. Ini
bukan tempat untuk memperbaiki kelalaian itu, bahkan jika saya cenderung melakukannya, tetapi saya
setidaknya dapat menawarkan beberapa komentar yang sangat singkat tentang ide dari dua
penulis yang dirujuk Jessop, Gramsci dan Poulantzas.
Saya harus mengaku tidak pernah menemukan karya-karya dari kedua penulis ini sebagai
menarik atau menerangi seperti yang dilakukan Jessop. Keduanya, tentu saja, setidaknya untuk beberapa orang
sejauh, berjuang jelas kecenderungan banyak penulis Marxis untuk menganalisis
negara hampir seluruhnya dalam hal perannya sebagai manajer kontradiksi ekonomi
kapitalisme. Perhatian Gramsci dengan berbagai aspek hegemoni,
dan dengan sifat rumit dari strategi politik, membuatnya terhindar dari a
sudut pandang sederhana. Khususnya dalam tulisannya kemudian, Poulantzas pindah ke a
pandangan negara sama-sama menekankan beragam elemen tata riasnya. Namun saya
jangan berpikir salah satu penulis menawarkan banyak hal yang berguna untuk menganalisis jurusan
aspek negara modern di mana saya ingin memusatkan perhatian -
terutama bentuk kelembagaan negara-bangsa, teritorialitasnya, karakteristik
acter dari sistem negara-bangsa, dan hubungan ini dengan pengawasan
dan dengan kekuatan militer.
Catatan Gramsci tentang kekuasaan negara tentu saja memberikan kontra-penting
bobot untuk interpretasi 'ekonomi' dalam pemikiran Marxis secara keseluruhan. Dia
mengakui ruang politik yang berbeda - terkait, baik untuk negara
otoritas dan mereka yang akan menggulingkan mereka, dengan kekuatan dan strategis
pengambilan keputusan. Posisi negara dalam sistem imperialis keseluruhan
diakui mempengaruhi sifat dan konsekuensi dari krisis politik, dan
bentuk kontrol hegemonik yang ada pada suatu titik waktu tertentu. Dalam pengakuan
untuk menentukan pengaruh sebagian independen dari 'superstruktur', Gramsci memutuskan
jauh dari formulasi Marxis sebelumnya. Berbagai diskusi tentang keseimbangan
antara paksaan dan persetujuan lebih halus daripada yang paling sebelumnya
penulis-penulis Marxis terkemuka - dan yang paling berikutnya juga, sampai pada itu. Namun
hanya di dalam batas - batas pemikiran Marxis yang relatif sempit
nyatakan bahwa pekerjaan Gramsci adalah pemecahan masalah. Apalagi saat konsep
'hegemoni' mungkin tetap bermanfaat - meskipun pasti sudah terlalu dipekerjakan
titik pelecehan - saya sendiri tidak dapat menemukan banyak hal dalam Gramsci yang akan saya hargai
sangat membantu hari ini.
Poulantzas jelas oleh seorang penulis yang bertubuh relatif kecil
di sisi Gramsci - yang tulisannya sangat mempengaruhi karyanya.
Intervensi Poulantzas dalam perdebatan tentang negara tetap merupakan
yang pertama, dan membantu menekankan beberapa tema yang dimiliki Gramsci
sebelumnya memberi perhatian - khususnya 'otonomi relatif' kekuasaan negara
dari lembaga ekonomi. Tetapi selama 'fase strukturalis', wawasan ini
dibebani dengan alat konseptual dari jenis misterius awesomely. Di
tulisannya kemudian, Poulantzas mengembangkan diskusi menarik tentang demokrasi
dan otoriterisme dalam politik kontemporer. Analisisnya tentang otoriter
statisme pasti memiliki relevansi yang berkelanjutan - walaupun sekali lagi saya tidak
merasa mereka terutama asli kecuali dalam batas-batas Marxis

Halaman 275
Balasan untuk kritik saya
267
pikir. Dari berbagai helai dalam karya Poulantzas, gigihnya
perhatian pada karakter hukum modern menurut saya paling menarik dan
penting.
Ada dua alasan mengapa saya belum banyak membahas Gramsci,
Poulantzas, dan penafsir Marxis besar lainnya tentang negara dalam buku saya baru-baru ini
bekerja pada negara-bangsa dan kekuatan politik. Salah satunya adalah, seperti yang telah saya sebutkan
sebelumnya, mereka tidak menawarkan banyak tentang tema utama
yang saya coba fokuskan. Yang lain adalah itu, meskipun saya terkadang memanfaatkannya
Ide-ide Marxis, saya tidak merasa terdorong untuk memberi mereka keunggulan. Dalam belajar negara
kekuatan, seperti pada banyak poin lain, bagi saya tampak bahwa kerangka kerja Marxis juga
membatasi nilai tertentu.
Negara, kewarganegaraan, dan perang
Marxisme tidak hanya melibatkan reduksionisme kelas, tetapi 'reduksionisme kapitalis'
juga. Dengan kata lain, ekspansi kapitalisme dipandang sebagai hal mendasar
dinamis mengubah tatanan global modern. Kurangnya perhatian diberikan pada
Pemikiran Marxis - bahkan jika ini sama sekali tidak terbatas pada Marxisme - untuk peran
negara-bangsa, nasionalisme dan perang secara substansial berasal dari empati ini
sis. Jessop menerima poin ini. Tapi dia terus mengajukan pertanyaan tentang bentuk
negara modern dan hubungannya dengan ekonomi kapitalis, menanyakan apa
koneksi umum yang saya lihat di antara ini. Ini adalah masalah pertama yang akan saya alami
diskusikan di bawah judul saat ini; Saya akan membahas pertanyaan yang juga diajukan oleh
Jessop dan Held menganggap negara modern sebagai 'negara kesejahteraan' dalam terang
sifat hak kewarganegaraan. Akhirnya, saya akan melanjutkan dari kesejahteraan ke peperangan,
mempertimbangkan masalah utama yang diangkat oleh Shaw: bagaimana seharusnya kita menganalisis
karakter militerisme dan perang di masa kontemporer?
Sebagai jawaban atas pertanyaan Jessop (hlm. 123) tentang koneksi antara saya
tulisan-tulisan sebelumnya dan kemudian, saya sebenarnya masih berpendapat bahwa 'isolasi' pemerintahan
dari ekonomi adalah salah satu ciri khas negara kapitalis. Di
pekerjaan saya sebelumnya, bagaimanapun, saya cenderung melihat ini sebagai dikotomi 'internal',
antara tatanan kelembagaan 'dalam' masyarakat. Sekarang saya akan menempatkan analisis ini,
seperti dengan pertanyaan lain mengenai sistem politik modern, lebih dalam
konteks hubungan antara negara-bangsa di satu sisi dan kapitalistik
mekanisme ekonomi di sisi lain. 'Otonomi' negara tidak datang
tentang hanya karena otoritas politik entah bagaimana berhasil mencapai
sendiri beberapa ruang tindakan terpisah dari tatanan ekonomi. Agak,
otoritas pemerintah membangun basis kekuasaan yang berpusat pada kendali
mekanisme pengawasan, monopoli teritorial, dan kontrol monopolistik terhadap
sarana kekerasan. Perkembangan sistem negara-bangsa dan
kapitalisme mewakili dua proses yang saling bersilangan, keduanya secara global mengglobal
dalam karakter, tidak ada yang dapat dijelaskan secara reduktif dalam hal
yang lain. Banyak pekerjaan yang masih perlu dilakukan, seperti yang ditunjukkan Jessop dengan benar
untuk menunjukkan bagaimana mereka saling berhubungan, terutama di tingkat dunia. Salah satunya

Halaman 276
268
Anthony Giddens
Indikasi terbaik dari ini adalah jarak besar yang masih memisahkan sebagian besar
akun canggih dari penyebaran mekanisme kapitalistik (seperti
Teori sistem-dunia Wallerstein) dari interpretasi munculnya
sistem negara-bangsa (seperti teori negara sebagai aktor 'realis' diuraikan
dalam disiplin hubungan internasional).
Konsep kewarganegaraan membentuk satu cara untuk membantu menganalisis
hubungan antara tatanan politik dan ekonomi dengan munculnya bangsa
menyatakan. Ada ikatan yang melekat antara kedaulatan negara modern dan
pengembangan hak kewarganegaraan. Negara-bangsa memiliki wilayah kekuasaan,
didefinisikan oleh batas-batas, dan ditandai dengan tingkat konsentrasi administratif
dan pengamanan internal yang tidak diketahui di antara peradaban tradisional. Dibawah-
berdiri sifat hak kewarganegaraan modern memungkinkan kita untuk menganalisis setidaknya
beberapa aspek negara modern sebagai 'negara kesejahteraan'. Saya percaya - seperti yang ditunjukkan Held
analisisnya - bahwa saya telah mengatakan lebih banyak tentang isu-isu ini dalam karya terbaru daripada
Jessop cenderung mengakui. Namun, Held juga melanjutkan untuk menguraikan
sejumlah kritik terhadap penggunaan gagasan kewarganegaraan saya, dan menyarankan cara-cara
di mana itu harus diubah dan difokuskan kembali.
Poin - poin yang diutarakan dalam hal ini berhubungan kembali dengan diskusi saya di
bagian sebelumnya dari respons ini. Dalam menganalisis kewarganegaraan, Held berpendapat, I
tidak cukup kritis terhadap kerangka kerja di mana TH Marshall
memulai diskusi klasiknya. Marshall prihatin menunjukkan caranya
pengembangan hak-hak kewarganegaraan menumpulkan divisi kelas yang dilihat oleh Marx
karakteristik kapitalisme. Tapi ini terlalu membatasi, dalam pandangan Held. Warganegara-
kapal tidak dapat dipelajari seolah-olah itu hanya masalah seberapa jauh itu berfungsi
mengurangi ketidaksetaraan kelas. Dimensi utama lain dari kehidupan sosial, katanya, miliki
telah terikat erat dengan perjuangan untuk mencapai hak kewarganegaraan. saya setuju dengan
titik ini, meskipun saya mungkin belum menunjukkan signifikansi secara memadai
dalam tulisan saya tentang topik. Seperti yang dikatakan Held, saya cenderung terlalu menekankan
pentingnya konflik kelas sebagai media pengembangan kewarganegaraan
hak - terutama karena saya telah menempatkan diskusi saya dalam hal kritik
karya Marshall.
Namun, seperti yang dijelaskan oleh bab Held sendiri, untuk mengenali hal ini sebenarnya
membawa analisis kewarganegaraan lebih langsung sejalan dengan penekanan lain-
dimana dalam pekerjaan saya. Saya pikir ini berguna untuk mencoba mengategorikan jenis utama
hak dalam hal analisis yang saya berikan dalam bab penutup The
Negara-Bangsa dan Kekerasan, dan Held tampaknya sebagian menerima ini (hlm. 173). aku tidak
sarankan dalam pekerjaan itu bahwa klasifikasi ini mencakup semua aspek kewarganegaraan
hak; titik diskusi secara khusus adalah untuk menghubungkan hak-hak tersebut dengan
dimensi institusionalitas modernitas. Saya tidak melihat masalah besar di
memperluas analisis ini untuk menghadirkan bentuk-bentuk hak lain yang dimiliki
menarik perhatian. Dia cukup sering menyebutkan, misalnya, hak untuk melakukan
posisi perempuan dalam masyarakat kontemporer. Menghubungkan ini dengan
Sarana bagi saya menganalisis fenomena yang telah saya sebutkan
sebelumnya - bagaimana institusi modernitas bersinggungan dengan mode gender

Halaman 277
Balasan untuk kritik saya
269
ketidaksetaraan, dan perjuangan yang telah menghasilkan. Diadakan menunjukkan bahwa saya miliki
tidak ditulis secara detail tentang sifat gerakan sosial, yang memang benar -
walaupun tidak ada yang bisa menulis tentang semuanya. Tetapi sementara saya belum mencari, dengan demikian
Bagaimanapun juga, untuk menyediakan kerangka kerja penuh untuk mempelajari gerakan sosial, saya lakukan
pikir saya telah menetapkan garis besar kerangka kerja seperti itu (meskipun saya tidak mau
klaim bahwa itu sangat asli). Gerakan sosial, menurut saya, adalah
salah satu dari dua bentuk sistemik utama yang karakteristik refleksivitasnya
modernitas mengasumsikan, yang lainnya adalah organisasi (yang mana negara itu sendiri
satu). Ide Alain Touraine bahwa gerakan sosial beroperasi di 'bidang kontes-
tasi 'dengan organisasi mapan, masing-masing mempengaruhi yang lain dalam dialog
proses logis, menurut saya berbuah. 2 Tidak semua gerakan sosial berorientasi
sendiri langsung menuju negara, tetapi kebanyakan biasanya dibawa ke dalam
dialog - atau konfrontasi terbuka - dengan otoritas negara, sebagai akibatnya
penerimaan beberapa tujuan gerakan dapat tercapai. Ini pada gilirannya
mempengaruhi karakter dan ambisi gerakan selanjutnya,
jeda-jeda pertukaran mungkin berlangsung selama bertahun-tahun, dengan periode quies-
di antara keduanya.
Diadakan menimbulkan pertanyaan tentang hubungan antara hak kewarganegaraan dan
karakter kedaulatan negara-bangsa. Sangat jelas bahwa beberapa
masalah mental mengenai pemerintah, kebebasan dan tanggung jawab berada
sini. Seperti diketahui, hak konstitusional diproklamirkan oleh negara modern
memajukan nilai-nilai universal - seperti Deklarasi Hak Asasi Manusia
Konstitusi Amerika. Tetapi hak-hak semacam itu di mana-mana terutama
diabadikan dalam institusi negara-bangsa, daripada dijadikan
bagian efektif dari hukum internasional. Dalam diskusi aslinya tentang kewarganegaraan
hak, Marshall terutama prihatin dengan Inggris dan, seperti kata Held, miliknya
akun sebagian besar merupakan akun 'internalis'. Saya tidak berpikir saya bisa di bracketed
dengan Marshall dalam hal ini. Saya telah mencoba melihat hak kewarganegaraan dalam hal
penciptaan kedaulatan negara dalam sistem negara-bangsa. Apa yang telah
yang terjadi dalam sejarah modern, seperti yang akan saya lihat, adalah banyak jenis kewarganegaraan
hak (seperti hak partisipasi politik) sebenarnya telah menjadi lebih atau lebih
kurang universal. Artinya, mereka telah diakui hampir setiap
dimana. Namun, ini terjadi, bukan karena globalisasi ini
hak diri mereka sendiri, tetapi karena universalisasi bentuk negara-bangsa. Sebenarnya
semua negara modern, misalnya, dalam beberapa hal 'demokratis', dan karenanya
memberikan berbagai hak kepada warganya. Tetapi dengan proses ini, hak-hak ini
dilembagakan hanya dalam mode sectional, dalam batas-batas diskrit
menyatakan.
Bagaimana hak kewarganegaraan dapat diterjemahkan secara efektif ke dalam 'hak asasi manusia'
yang secara intrinsik mereka? Ini tentunya merupakan salah satu masalah utama kami
usia, meskipun orang yang resolusinya cenderung dilindungi dan bermasalah. saya
Saya tidak yakin saya harus menambahkan banyak perdebatan tentang masalah ini. Seperti globalisasi
berakselerasi, sepertinya akan ada tekanan untuk menutup
2 Alain Touraine, The Self-Production of Society (Chicago: University of Chicago Press, 1977).

Halaman 278
270
Anthony Giddens
'kesenjangan 5 antara hak kewarganegaraan yang dipisah-pisahkan dan HAM yang digeneralisasi.
Tetapi akan sulit untuk mengklaim bahwa proses ini telah berjalan sangat jauh di
saat. Masih ada jurang kelembagaan antara proklamasi
hukum universal atau internasional dan konteks pemberlakuannya yang sebenarnya. Itu
Contoh yang disebutkan oleh Held, Pengadilan Internasional di Nuremburg, adalah a
contoh yang bagus. Hukum internasional yang berkaitan dengan hak-hak universal mungkin dimiliki
telah dibingkai selama Pengadilan, tetapi di mana global
lembaga yang dapat membuat ini banyak diperhitungkan dalam praktik? Untuk yang segera
di masa depan, tampaknya promosi hak asasi manusia secara umum akan terjadi
tetap terutama di tangan negara-bangsa, terutama tentu saja
kekuatan. Dalam keadaan seperti itu, pasti ada kelanjutan dari
campuran akrab keprihatinan moral dan sinisme yang menyatakan negara bagian di
mengkritik kurangnya hak asasi manusia yang efektif di beberapa daerah di dunia, sementara
mentolerir pelecehan mereka pada orang lain, seperti kepentingan geopolitik menentukan.
Perkembangan hak kewarganegaraan sangat dipengaruhi oleh
dampak perang. Munculnya hak pilih universal pria, misalnya, ada dalam a
sejumlah negara Eropa yang terkait langsung dengan upaya pemerintah
KASIH untuk menghasilkan kesetiaan massal di masa perang yang sebenarnya atau yang diantisipasi. Itu
hubungan antara surat suara dan peluru telah dieksplorasi dengan baik
sejarawan. Banyak parameter yang lebih umum tentang dampak perang terhadap sosial
dan lembaga-lembaga politik, bagaimanapun, masih harus dieksplorasi. Seperti yang dicatat Shaw,
pekerjaan penting sekarang mulai muncul di bidang ini, dan saya harap buku saya
Negara-Bangsa dan Kekerasan membuat semacam kontribusi untuk itu. Sebagai Shaw juga
menyebutkan, dalam buku itu saya berhenti mencoba memberikan interpretasi
sifat perang modern itu sendiri. Buku itu kurang, seperti yang dikatakan Shaw, 'sosial
teori perang dan militerisme '. Jelas tidak mungkin menyediakan
teori seperti itu dalam konteks balasan ini, tapi setidaknya saya bisa menunjukkan apa yang saya
pandangan tentang masalah tersebut.
1. Saya agak tidak setuju dengan interpretasi Clausewitz yang mana
Shaw menawarkan, tetapi menerima bahwa karya Clausewitz masih berfungsi sebagaimana diperlukan
latar belakang untuk menganalisis peperangan di masa sekarang. Tesis Clausewitzian
bahwa 'perang adalah kelanjutan dari kebijakan dengan cara lain' menurut saya merupakan dasar
milik apa yang bisa disebut 'perang modern awal' - yaitu, perang hingga
periode di mana mekanisasi persenjataan, bersama dengan massa
wajib militer dan pengembangan ekonomi perang industri, dimulai
'perang total'. 'Absolutisme' perang adalah karakteristik, dalam pandangan saya, tentang periode itu
sebelum munculnya perang total. Gagasan bahwa tidak ada batasan yang diperlukan untuk
perang adalah apa yang memberi kesan pada gagasan bahwa perang terjadi ketika
batas-batas diplomasi, atau jenis kendala lainnya, habis. Perang total
seharusnya tidak dipahami sebagai hasil logis dari absolutisme sebelumnya
bentuk peperangan, tetapi sebagai menandakan baru set keadaan. Butuh dua
Perang Dunia membawa pulang pelajaran ini, dan kemunculan senjata nuklir
telah menggarisbawahi intinya sekali dan untuk semua. Ketika kekuatan militer menjadi demikian

Halaman 279
Balasan untuk kritik saya
271
destruktif untuk mengancam petak besar kehancuran bahkan untuk 'pemenang',
diplomasi harus diarahkan pada cara mencegah perang, bukan
perang menjadi hasil akhir dari kegagalan diplomasi.
'Pembalikan' hubungan antara diplomasi dan perang ini merupakan kunci penting.
di akhir abad kedua puluh. Kita harus menganggap perang langsung itu
antara dua negara adikuasa tidak mungkin, meskipun itu mungkin terjadi
yang membentuk bagian dari 'kontur risiko' modernitas untuk periode yang tidak terbatas
datang. Negara adidaya telah membangun jaringan militer global yang rumit
aliansi dan status klien. Sehubungan dengan jaringan ini, ada
mengembangkan pola 'perang yang direncanakan', yang terjadi di daerah - daerah di sebelah selatan
kekuatan super sendiri. Ini adalah perang yang menjadi kekuatan super, dan lainnya
negara-negara industri, mungkin atau mungkin tidak secara langsung mengirim tentara, tetapi yang
pada dasarnya 'bertempur di kejauhan' dan 'terus terikat' oleh perjanjian de facto untuk
membatasi jangkauan mereka. Perang yang diatur mungkin sangat merusak dalam hal kehidupan
dan sumber daya, seperti yang ditunjukkan Perang Vietnam. Tapi sifat merusak ini tetap dipertahankan
dalam batas, karena kedua belah pihak mengakui bahwa mereka bertarung dengan proxy, bahkan
ketika angkatan bersenjata mereka sendiri terlibat. Perang non-diatur adalah masalah
cakap lebih berbahaya bagi perdamaian dunia daripada mereka yang lebih terikat langsung
menjadi kepentingan negara adikuasa. Contohnya adalah perang antara Iran dan Iran
Irak, yang sampai batas tertentu melintasi kepentingan geopolitik yang memecah belah
kekuatan super, tetapi membawa bahaya eskalasi yang berbeda, ditambah lagi dan tidak menentu
keterlibatan negara adidaya kontingen.
2. Sekarang saya beralih ke pertanyaan tentang 'militerisme'. Militerisme adalah istilah yang tidak jelas
dan sama sekali tidak mudah didefinisikan. Namun, jika mengacu pada tradisional
nilai-nilai prajurit kekaguman terhadap perang, keberanian pribadi dan kematian yang mulia,
hampir di semua tempat di dunia militerisme sedang menurun. Bahkan sebelum haid
dari total perang, dengan birokratisasi unit-unit tempur, nilai-nilai seperti itu
sebagian sudah usang. Semakin banyak peperangan bergerak menuju ketergantungan
teknologi tinggi dan kontrol elektronik, jenis tradisional yang kurang relevan
militerisme menjadi. Angkatan bersenjata berteknologi maju saat ini
sess banyak dari apa yang Mary Kaldor dengan tepat disebut persenjataan 'barok'. 3 Ini
adalah hiasan dan canggih, tetapi sebagian besar, hingga dan termasuk nuklir
persenjataan, membentuk semacam tampilan simbolis daripada membangun kekuatan api
ditakdirkan untuk digunakan secara efektif di medan perang. Samuel Huntington mungkin
hak untuk mengatakan bahwa sebagian besar pemimpin militer modern cenderung tidak terlibat
petualangan militer, bahkan dalam hal perang yang diatur, daripada politisi.
Semua ini tampaknya menciptakan potensi dunia tanpa perang,
terutama mengingat fakta bahwa perbatasan teritorial negara-bangsa miliki
sebagian besar telah diperbaiki, sementara proses globalisasi merusak beberapa
motivasi utama yang digunakan untuk berperang. Namun sementara ini potensi-
Jelas ada, tidak ada prospek segera dari pemerintah dunia yang
akan menciptakan pada skala global proses-proses karakterisasi internal
3 Mary Kaldor, The Baroque Arsenal (London: Deutsch, 1982).

Halaman 280
272
Anthony Giddens
istik dari sebagian besar negara-bangsa. Sementara itu, penumpukan militer dunia
terus, seperti halnya aplikasi rutin inovasi ilmiah untuk meningkatkan
kekuatan destruktif dari persenjataan. Dunia harus melangkah di atas tali
potensi bencana selama bertahun-tahun, dan tidak ada yang bisa mengatakan dengan percaya diri
seberapa sukses lintasan lintas besar yang berbahaya ini.
Perang nuklir antara negara adikuasa selalu menjadi kemungkinan; orches-
perang yang berkobar dapat berkembang menjadi konflik yang lebih luas; mungkin mustahil untuk dicegah
proliferasi senjata nuklir dalam skala besar, mempertinggi
bahaya sudah dihadapi; organisasi teroris mungkin memperoleh senjata nuklir
dan mengancam akan menggunakannya untuk mencapai tujuan mereka; proses teknologi
inovasi mungkin menciptakan jenis persenjataan baru yang berpotensi merusak besar
pertama, diproduksi lebih murah dan membutuhkan pengetahuan teknis yang tidak terlalu rumit
dari persenjataan nuklir. Semua pertimbangan ini menunjukkan betapa sulitnya dan
tergantung pada masa depan yang relatif pendek untuk kemanusiaan
kekuatan militer dan perang.
Kapitalisme dan negara modern
Jessop dan Held masing-masing mengajukan pertanyaan tentang perlakuan saya terhadap negara modern,
meskipun mereka mengungkapkan pertanyaan mereka dengan cara yang agak berbeda. Poin yang dimiliki
bahwa kemunculan negara-negara Eropa pada periode pasca-abad pertengahan adalah
terkait dengan konsepsi baru tentang aturan impersonal, kedaulatan, dan hukum -
sesuatu yang tentu saja saya setujui. Tetapi bagaimana faktor-faktor ini, Dimiliki bertanya,
berhubungan dengan perkembangan kapitalisme? Sudah cukup sering saya berbicara tentang modern
menyatakan sebagai 'negara kapitalis', dan berpendapat bahwa negara dalam kapitalisme 'adalah negara dalam
masyarakat kelas '. Bagaimana penekanan seperti itu dapat direkonsiliasi dengan tesis itu
negara modern melibatkan mobilisasi kekuatan politik otonom? Jessop
menunjuk ke banyak masalah yang sama, dengan alasan bahwa saya tidak cukup menganalisis
'Bagaimana negara diartikulasikan ke kapitalisme'. Bahkan, dia melanjutkan dengan mengatakan, saya mengadopsi
dua posisi berbeda dalam berbagai komentar saya tentang masalah ini. Kadang kadang aku
berbicara tentang keadaan modern seolah-olah mereka terstruktur dalam kerangka
pekerjaan lembaga kapitalistik yang mereka kelola. Ini, pada dasarnya, di mana saya
berbicara tentang negara modern sebagai 'negara kapitalis'. Pada kesempatan lain saya masuk
Kata-kata Jessop, 'lebih peduli dengan pengembangan kelembagaan dari
cieties yang kebetulan kapitalis '. Di sini negara tidak, dengan demikian, a
'negara kapitalis', tetapi 'negara diartikulasikan dengan kapitalisme' (hlm. 121).
Dua masalah yang agak terpisah muncul di sini. Yang satu menyangkut bagian yang dimainkan
oleh ekspansi kapitalisme dalam kaitannya dengan perkembangan awal modern
menyatakan. Yang lain menyangkut bentuk kelembagaan dari negara modern-
larly hubungan antara kapitalisme dan demokrasi. Keduanya adalah aspek bagaimana
lembaga ekonomi dan politik diartikulasikan, tetapi mereka mengemuka
kekhawatiran agak kontras. Tentu saja, setiap masalah menimbulkan sejumlah masalah
pertimbangan, sebagian besar yang saya bahkan tidak bisa menyentuh dalam konteks ini.

Halaman 281
Balasan untuk kritik saya
273
1. Apakah perkembangan awal kapitalisme lebih dari sekadar tergantung
apakah dengan pembentukan negara-negara modern? Jawaban saya untuk ini adalah 'ya 5 ,
tetapi kita harus berhati-hati untuk menghindari pengurangan ekonomi dan politik -
isme dalam menjelaskan sifat koneksi.
Perkembangan awal negara modern memberikan kerangka kelembagaan
pekerjaan di mana kapitalisme dapat berkembang, tetapi tidak dipanggil oleh
saya t. Negara modern dibentuk sebagai bagian dari sistem negara di sebuah benua di Indonesia
yang tidak ada pusat kekaisaran yang efektif muncul untuk menggantikan Kekaisaran Romawi. Itu
integritas teritorial yang terlibat dalam kedaulatan negara dan pengembangan
otoritas politik impersonal harus dipahami sebagai sebagian besar terpisah dari
pengaruh kapitalisme. Karakteristik ini dibentuk terutama di
konteks sentralisasi monarki dan dalam kaitannya dengan konflik politik
dan tekanan militer.
Kapitalisme dan negara modern sejak awal memiliki 'kedekatan pilihan' dan
Ketegangan satu sama lain yang masih terbukti sampai sekarang. Institusi negara
menyediakan pengaturan yang difasilitasi - dan dalam beberapa hal diperlukan
ruang untuk - perluasan perusahaan kapitalis. Ini termasuk pasifikasi
kation dari hubungan sosial - di rumah dan di luar negeri - yang kapitalistik
pertukaran melibatkan; kode hukum universal yang mengatur properti dan orang; itu
penjaminan dan perlindungan nilai moneter; penyediaan materi
berarti relevan dengan transaksi ekonomi, seperti transportasi, komunikasi
dan utilitas; dan, cukup sering, mensponsori langsung perusahaan kapitalis,
melalui perusahaan keuangan atau produksi milik negara atau yang dikendalikan negara.
Di sisi lain, kedekatan kelembagaan antara kapitalisme dan
negara modern adalah, dan jauh dari lengkap. Perusahaan kapitalis adalah
universalisasi secara universal dan menyebar ke luar batas negara, mengarah ke
terciptanya hubungan kekuasaan yang lepas dari kendali pemerintah. Itu
pertukaran ekonomi yang terlibat dalam kapitalisme cenderung 'menghilangkan' aspek-aspek lain
dari hubungan yang mereka hasilkan. Dengan kata lain, setidaknya dalam bentuk 'murni',
kapitalisme tidak memiliki tempat untuk konsepsi moral, keadilan sosial atau patriotisme. Di
sejauh pemerintah melegitimasi aturan mereka dengan mengacu pada cita-cita tersebut, mereka
tujuan dan minat dapat berbenturan dengan para pemimpin bisnis. Sebagai satu kesatuan
Terlibat dalam hubungan geopolitik satu sama lain, apalagi yang dimiliki negara
kepentingan yang mungkin dengan mudah menyimpang dari kepentingan organisasi kapitalis.
Di dunia kontemporer, ekonomi kapitalis global, dan apa yang telah
sekarang menjadi sistem negara-negara di seluruh dunia, bertahan dalam ketegangan
satu sama lain. Pembagian negara menjadi negara yang pro-kapitalis secara ideologis
negara sosialis dan nonblok, tentu saja, memperumit ketegangan ini. Tidak-
tahan percobaan saat ini dengan liberalisasi pasar, negara sosial
Negara-negara pertama terus, setidaknya untuk saat ini, untuk membentuk benteng melawan
globalisasi kapitalistik. 'Pemolisian' militer dan administrasi
dunia oleh dua negara adikuasa sampai batas tertentu terbagi sepanjang kapitalis / anti-
garis kapitalis, diberi orientasi ideologis masing-masing. Tapi corre-
spondence hanya kasar karena pertimbangan geopolitik tidak

Halaman 282
274
Anthony Giddens
volved, dan karena keduanya mengakui tanggung jawab untuk mempertahankan kerjasama -
bahkan dalam antagonisme timbal balik mereka - untuk menghindari konfrontasi nuklir (lihat juga
kata sambutan saya di hlm. 271-2).
2. Apa masalah kedua yang diajukan sebelumnya, bentuk kelembagaan dari
negara modern? Apakah negara modern 'negara kapitalis' dan, jika demikian, apa yang harus ini
Istilah diartikan? Dalam pandangan saya, kita dapat secara akurat berbicara tentang modern
tatanan politik (yaitu, negara-negara bergaya Barat modern) sebagai 'negara kapitalis'.
Negara modern dirintis di Barat dan dikembangkan bersama
dengan penyebaran perusahaan kapitalistik. Aspek negara kapitalis miliki
karena menjadi lebih atau kurang universal, tetapi fitur lain khusus untuk itu.
Yang membuat negara 'kapitalis' adalah aktivitas ekonomi yang banyak itu
menghasilkan kekayaan melalui mana lembaga pemerintah didanai adalah
diatur sesuai dengan kriteria pasar. Dengan kata lain, barang dan jasa adalah
didistribusikan dalam hal siklus laba-produksi-investasi-laba, lebih tepatnya
dari segi nilai sosial dari satu jenis atau yang lain. Di semua negara kapitalis,
ada 'push and pull' antara yang disediakan pasar dan yang tidak disediakan pasar
barang dan jasa. Tidak ada negara yang pernah, atau akan pernah, 'murni kapitalistik',
karena ada banyak hambatan - politik, ekonomi dan ideologis - yang
mencegah subjek dari semua aspek kehidupan dengan kriteria pasar. Sebuah negara kapitalis
bergantung pada para pemimpin bisnis untuk sebagian besar pendapatannya, dan
Fakta ini merupakan bagian dari pandangan semua pejabat pemerintah. Tidak ada pemerintahan-
ment dapat mengabaikan proses akumulasi, yang, bagaimanapun, tidak
langsung mengendalikan. Perpecahan antara partai-partai berbasis kelas cenderung berpusat pada
'dorong dan tarik' penyediaan pasar dan non-pasar, karena kondisi
mendukung akumulasi kapitalis secara keseluruhan tampaknya menonjolkan ketidaksetaraan-
dan ketidakseimbangan regional.
Cukup jelas pertanyaan kunci untuk pemikiran politik menyangkut koneksi
antara kapitalisme dan demokrasi. Apakah isolasi 'politik' dari
'ekonomi' kondisi keberadaan pemerintahan yang demokratis? Apakah kebebasannya
pasar dasar kebebasan politik secara keseluruhan? Untuk pertanyaan-pertanyaan ini saya
akan menjawab 'tidak'. Demokrasi, hak kewarganegaraan dan peran impersonal
hukum bukanlah hasil dari kapitalisme, tetapi lebih banyak berasal dari
koordinasi administrasi negara modern. Hampir semua negara bagian di
dunia kontemporer, untuk mengulangi apa yang saya katakan di bagian sebelumnya, adalah
demokratis dalam arti bahwa mereka menyatakan nilai-nilai partisipasi, dan kesepakatan
berbagai hak kewarganegaraan kepada anggota mereka. Daya tarik universal massa
Demokrasi saat ini benar-benar luar biasa jika kita anggap tidak ada negara di dunia
demokratis dalam hal ini sebelum akhir abad kedelapan belas. Ini adalah
kelompok penguasa 'harga' membayar kepatuhan yang mereka cari untuk diamankan dari mereka
tunduk pada dominasi administratif mereka.
Tentu saja, ada perbedaan besar antara label 'demokrasi' dan
kebebasan dan hak politik aktual. Apa peran yang dimainkan oleh kapitalisme?

Halaman 283
Balasan untuk kritik saya
275
kebebasan politik nyata yang dinikmati warga negara di sebagian besar negara bagian bergaya Barat?
Jawabannya, saya pikir, adalah bahwa sektor kapitalistik yang sangat berkembang (a)
mendorong pluralisme dan (b) melindungi saluran besar masyarakat sipil dari langsung
kontrol pemerintah. Manfaat dan keterbatasan ini sudah dikenal luas, dan
asimetris dalam hal pembagian kelas. Kapitalisme, hak kewarganegaraan dan
kebebasan pribadi tidak secara intrinsik terhubung di atas dan di atas keduanya
poin yang baru saja disebutkan. Ada dasar-dasar lain pluralisme dan pemeliharaan a
masyarakat sipil yang kuat. Memang, salah satu fitur terpenting dari demokrasi
teori politik saat ini, seperti yang ditekankan dengan benar, harus menjadi penekanan
beragam 'pusat' kelembagaan potensial atau 'arena' hak dan kebebasan.
Saya akan lagi mencoba untuk menganalisis ini dalam hal berbagai kelembagaan
pengelompokan yang disebutkan sebelumnya - yang berhubungan langsung dengan modernitas,
bersama dengan mereka yang lebih tertanam secara historis dan lintas
secara budaya. Dalam membahas keadilan politik dan kebebasan politik saat ini, kita harus
menjauh dari kerangka lama perdebatan. Korelasi dalam politik
teori transisi dalam teori sosial dan sosiologi yang saya sebutkan di
pembukaan Balasan saya adalah keletihan Marxisme, liberalisme dan konservasi
sama seperti tradisi pemikiran - seperti yang diakui juga. Di masa sekarang
kita harus memusatkan perhatian pada kelompok-kelompok yang sebelumnya dihilangkan dari politik
logue (seperti wanita atau anak-anak); dimensi kehidupan sosial juga ditinggalkan
sebagian besar tidak dianalisis (seperti kontrol informasi, elemen dasar administrasi
kekuatan tratif); dan pada konteks sosial baru (seperti posisi individu
video, kolektivitas dan negara dalam sosial yang semakin mengglobal
lingkungan Hidup).
Ruang-waktu, keamanan ontologis dan urbanisme
Di berbagai bagian tulisan saya, saya telah menekankan gagasan tentang waktu dan
ruang harus dibawa ke perhatian inti dari teori sosial saat ini. Ini adalah
penting dalam arti dua kali lipat. Pada bidang umum, kerangka kerja struktur
Teori asi tergantung pada memahami sifat rekursif sistem sosial:
aliran tindakan, yang terjadi dalam konteks ruang-waktu, membuat aturan dan
sumber daya yang tidak memiliki keberadaan ruang-waktu (simpan sebagai jejak memori). Pada suatu
tingkat yang agak lebih konkret, perubahan mendasar dalam koordinasi
aktivitas manusia lintas ruang waktu adalah karakteristik dari periode sosial yang utama
transisi, dan perluasan modernitas pada khususnya.
1. Memang benar, seperti yang dikatakan Saunders dalam makalahnya, bahwa saya menjadi perhatian
ruang pertama-tama melalui bergulat dengan masalah waktu. Temporalitas, itu
tampak - dan tampaknya - bagi saya, secara filosofis penuh teka-teki. Filsuf yang mana
telah berhasil menyelesaikan masalah St Augustine - waktu itu dangkal dan
akrab seperti kita menjalaninya dalam kehidupan kita sehari-hari, namun muncul
benar-benar tidak bisa ditembus begitu kita mulai bertanya secara serius tentang sifatnya? saya
berpikir terserah mereka yang bekerja dalam teori sosial untuk waspada terhadap filosofis

Halaman 284
276
Anthony Giddens
dilema temporalitas - walaupun tidak ada harapan untuk menganggap itu semua
dilema ini bisa diselesaikan sebelum kita memutuskan bagaimana seharusnya waktu
dipahami dalam teori sosial.
Dalam pandangan saya tentang masalah ini, saya paling dipengaruhi oleh Heidegger.
Meskipun pada periode modernitas - seperti ruang - paling sering dipikirkan
sebagai perpanjangan kosong, dalam teori sosial kita harus menerima kekuatan Heidegger
titik waktu itu merupakan konstitutif dari objek dan peristiwa. Salah satu cara untuk meletakkan ini, jika
kedengarannya tidak terlalu paradoksikal, artinya waktu tidak ada. Temporalitas adalah
diekspresikan dalam sifat bagaimana segala sesuatu, kegigihan dan perubahan mereka. (Kami
alam, sebagai manusia, sebaliknya, seperti yang ditekankan Heidegger, melibatkan a
pemahaman khusus tentang temporalitas karena keterbatasan kita dan kesadaran kita
Tidak terbatas.)
Seperti yang dikatakan Saunders, dalam Aturan Baru Metode Sosiologis saya tidak memiliki yang hebat
sepakat untuk mengatakan tentang spasial secara eksplisit. Tetapi ini bukan karena a
kepedulian dengan ruang ditambahkan kemudian sebagai 'lampiran teori
[struktur] daripada komponen penting darinya '(hlm. 216). Di
sebaliknya, pendekatan terhadap waktu yang saya peroleh dari Heidegger sudah mengandaikan a
Gagasan tentang ruang, serta kritik terhadap persamaan ruang dengan kosong
perpanjangan. Meskipun kadang-kadang kita suka berbicara tentang 'ruang kosong', seperti waktu
ruang tidak ada kecuali sebagai properti dari objek dan acara, mengekspresikannya
kedekatan atau jarak. Bagi saya, oleh karena itu, waktu dan ruang merujuk pada konteks-
interaksi sosial, atau jika seseorang lebih suka mengekspresikannya dengan cara ini,
termingling kehadiran dan absen dalam kehidupan sosial. Untuk berbagai keperluan
analisis sosial, berguna untuk menganggap ruang-waktu sebagai gabungan.
Saya masih berpikir itu benar - seperti yang saya pegang ketika saya awalnya mengembangkan konsepsi
teori struktur- bahwa, dalam kebanyakan tradisi pemikiran, waktu dan ruang miliki
tidak dibentuk sebagai bagian mendasar dari teori sosial sebagaimana mestinya. Saunders
menunjukkan bahwa para peneliti empiris selalu peka terhadap
laritas waktu dan ruang. Tapi bagaimana mungkin sebaliknya? Penelitian harus dilakukan
dilakukan di suatu tempat, dan pada suatu waktu, dan hampir tidak dapat mengabaikan konteks. Namun,
ini tidak ada hubungannya dengan seberapa jauh perawatan canggih waktu dan
ruang dibangun menjadi pemikiran teoretis tentang hakikat kehidupan sosial dan sosial
sistem. Saunders tampaknya salah memahami sudut pandang saya ketika dia mengutip
Castells, Urry dan Sayer menyatakan bahwa tidak mungkin ada keseluruhan yang koheren
akun sifat spasial. Saya setuju dengan ini, dan menganggapnya demikian
tepatnya titik awal analisis saya. Saya harus benar-benar senang
mendukung pernyataan yang dikutip Saunders dari Urry: 'tidak mungkin dan
salah mengembangkan ilmu umum tentang tata ruang ... ini karena ruang per
se tidak memiliki efek umum . Signifikansi hubungan spasial tergantung pada
karakter khusus dari objek sosial yang dimaksud '(hlm. 231).
2. Sekarang saya beralih ke beberapa masalah lain yang diangkat oleh Saunders, yang
bertemu sampai batas tertentu dengan yang ditekankan oleh Gregory dalam keahliannya
bution. Dengan cara yang lebih konsisten dengan penekanan saya sendiri, Gregory

Halaman 285
Balasan untuk kritik saya
277
memusatkan diskusinya pada waktu dan juga ruang. Seperti yang dia katakan dengan tepat,
dalam menginterpretasikan struktur, saya sangat mementingkan
sifat berulang dari kegiatan sehari-hari, karena ini diatur dalam waktu — ruang
konteks. Ini adalah salah satu aspek utama dari sifat recursiveness dan terikat erat
dengan pengaruh rutinisasi. Gregory mengajukan berbagai pertanyaan tentang
rutinisasi, tetapi pertanyaan utamanya adalah: melakukan penekanan pada pentingnya
rutin meminimalkan pengaruh 'intensionalitas strategis' dan gagal untuk mengizinkan
cukup untuk karakter reproduksi sosial yang terkilir atau tidak rata? Taruh
cara lain: adalah akun yang menekankan pentingnya teori secara rutin
perjanjian mana yang tidak semestinya penting bagi stabilitas sosial daripada perubahan? Saya lakukan
tidak berpikir demikian, tetapi pertanyaan ini tidak dapat ditanggapi secara umum
tingkat. Untuk mengatasinya, kita harus menganalisis beberapa perbedaan di antara keduanya
berbagai jenis masyarakat. Untuk keseimbangan antara stabilitas dan perubahan bervariasi
dengan cara dasar antara bentuk-bentuk sistem sosial, terutama ketika kita membandingkan
non-modern dengan masyarakat modern. Semua kehidupan sosial, tentu saja - bahkan yang paling banyak
fase radikal dari perubahan sosial, seperti revolusi - melibatkan kontinuitas. Itu
rutinitas kegiatan sosial - misalnya, mereka yang terlibat dalam pembicaraan sehari-hari - semuanya
keadaan memiliki kualitas 'seperti biasa' yang kuat tentang mereka. Dalam semua jenis
masyarakat, bagaimanapun, rutinitas sampai batas tertentu bersifat disjungtif sepanjang waktu dan
ruang. Reproduksi sosial tidak merata bahkan dalam budaya lisan terkecil. Bagaimana-
pernah, dalam budaya seperti itu, dan bahkan dalam masyarakat yang terbagi-kelas, tradisi memberikan a
pegangan yang cukup pada apa yang dianggap sebagai rutin. Tradisi seharusnya
dipahami sebagai mode rutinisasi dengan cara mana praktik diperintahkan
melintasi waktu dan ruang. Meski selalu terbuka untuk 'reinterpretasi', tradisi adalah
ditandai dengan tingkat stabilitas tertinggi ketika tidak dipahami olehnya
praktisi menjadi tradisi, tetapi hanya 'bagaimana hal-hal selalu dilakukan'. Dengan
munculnya peradaban agraria, dan pengaruh penulisan, 'tradisi'
menjadi dipahami sebagai salah satu bentuk pengaturan waktu dan ruang. Di
titik ini, tradisional menjadi terbuka untuk kontestasi dan aktif kembali
terpretasi, menghasilkan perjuangan sosial dan bentrokan.
Karakteristik modernitas tidak begitu banyak sehingga tradisi menghilang
sepenuhnya karena itu harus didasarkan lebih menyeluruh di 'rasional
tujuan dipertahankan. Dalam modernitas, untuk mengulangi apa yang dikatakan sebelumnya, sosial
institusi pada prinsipnya selalu dapat direvisi dan dalam praktiknya tunduk pada hal itu
penyelidikan refleksif yang sebagian merupakan konstitutif dari apa itu modernitas.
Pentingnya sains, teknologi dan difusi inovasi, untuk
yang dirujuk Gregory, hanyalah satu bagian dari koordinasi rutinisasi dan
refleksivitas, meskipun sangat penting. Inovasi dibangun ke dalam sangat
karakter rutin, dalam keadaan modernitas, dan ini tidak pernah
sepenuhnya dikendalikan oleh pemantauan refleksif yang beroperasi pada diskursif
tingkat. Dunia modern dicirikan baik oleh percepatan besar di
penggunaan informasi diskursif untuk berusaha mengendalikan proses sosial dan oleh
proliferasi lintasan yang berbeda dari pembangunan sosial. Simulasi modernitas
Taneously memiliki karakter yang terkontrol dan terputus-putus. Itu melawan umum ini-

Halaman 286
278
Anthony Giddens
latar belakang yang telah saya perhatikan, seperti yang saya tekankan sebelumnya, bahwa gerakan sosial datang
menjadi ada, dan bertindak sebagai pengungkit perubahan.
3. Saunders dan Gregory masing-masing mencurahkan sebagian bab mereka untuk dibahas,
dan mengkritik, koneksi yang saya tarik antara rutinisasi dan ontologis
keamanan. Saunders khususnya skeptis terhadap apa yang saya anggap rapuh
karakter keamanan ontologis dalam lingkungan sosial modern yang diciptakan
kehidupan. 'Mengapa 5 , dia bertanya,' haruskah orang merasakan rasa putus asa yang mendalam, fatalisme,
tidak berarti atau apa pun ketika mereka pergi bekerja setiap pagi dengan cara yang sama
berlatih, tetapi tidak ketika di masa lalu mereka berjalan ke ladang setiap pagi
jalan setapak yang sama? ' (hal. 225). Saunders dibenarkan, saya pikir, dalam menunjuk
kekurangan dalam berbagai diskusi saya tentang masalah ini sampai sekarang. Kedengarannya seperti
meskipun saya mengusulkan pandangan romantis tentang masa lalu, di mana orang tinggal
selaras satu sama lain dalam komunitas lokal dan selaras dengan
alam. Saya tidak pernah ingin menganjurkan sudut pandang seperti itu, tetapi komentar saya
telah dibuat dalam berbagai sumber tentang masalah ini perlu elaborasi lebih lanjut. saya sudah
memberikan uraian tersebut dalam studi yang akan datang, dan akan meringkasnya
konten sangat singkat di sini. 4
Dalam semua bentuk masyarakat, saya berpendapat, individu memiliki kebutuhan psikologis
keamanan ontologis. Keamanan ontologis didirikan secara psikologis di atas
pembentukan hubungan kepercayaan, awalnya berfokus pada tokoh-tokoh orangtua,
terutama ibu. Erikson mengatakan kepercayaan pada bayi yang sedang berkembang didasarkan pada
toleransi ketidakhadiran - penerimaan bahwa ibu masih ada, dan peduli untuk
anak, bahkan ketika dia tidak secara fisik di hadapannya. Percaya, untuk menggunakan
terminologi, bahkan pada level psikologis, pada hakikatnya adalah media ruang-waktu
distanciation. Dengan kata lain, perasaan aman dan identitas diri diperoleh
melalui pengembangan rasa aman dalam tanggapan orang lain yang dihapus pada waktunya
dan ruang.
Sementara keamanan ontologis bersandar pada kebutuhan psikologis yang sangat umum, keamanannya
kaitannya dengan rutinitas sehari-hari berbeda secara sistematis antara yang non-modern
dan dunia modern. Kita dapat menganalisis perbedaan ini dalam hal oposisi
antara kepercayaan dan keamanan, di satu sisi, dan risiko dan bahaya di sisi lain.
Dalam komunitas tradisional, bahkan dalam peradaban yang terbagi kelas,
sistem kekerabatan dan lokalitas memberikan landasan yang cukup sistematis untuk
pemeliharaan rutin; Di sisi lain, kehidupan sosial dalam masyarakat tradisional
sering kali ada urusan yang penuh dan berbahaya. Sumber bahaya atau
risiko termasuk di atas semua ancaman penyakit epidemi dan tulah, bersama-sama
dengan bencana lingkungan seperti kekeringan, banjir dan gempa bumi. Di
keadaan modernitas, keseimbangan antara kepercayaan dan risiko, keamanan dan
bahaya, berubah secara radikal. Meskipun ada banyak variasi
dalam hal ini, pada umumnya kegiatan sehari-hari tidak terstruktur secara substansial
melalui hubungan kekerabatan. Daerah tidak lagi memiliki signifikansi yang sama dengan a
'batas' dari kegiatan rutin dan terjalin secara menyeluruh di
4

Anthony Giddens, The Consequences of Modernity (Cambridge: Polity Press, 1990).

Halaman 287
Balasan untuk kritik saya
279
proses sosial yang jauh lebih luas. Akselerasi gangguan ruang-waktu
karakteristik modernitas itu sendiri disebabkan oleh mekanisme kepercayaan.
isme. Ini adalah cara melampaui ruang-waktu melalui kepercayaan
transaksi dihapus dari konteks langsung di mana individu menemukan
diri. Dua jenis mekanisme kepercayaan seperti itu dapat dibedakan. Satu
terdiri dari token abstrak (seperti uang) yang memungkinkan pertukaran antar
rentang ruang-waktu yang tidak terbatas. Yang kedua terdiri dari 'sistem pakar' yang
kurung waktu dan ruang melalui kepercayaan pada keahlian profesional. (Sebuah
contohnya adalah pengetahuan teknis yang dimasukkan ke dalam operasi perjalanan udara.) Kepercayaan
mekanisme dari kedua jenis ini menciptakan arena kepercayaan yang besar dalam rutinitas
waktu — organisasi ruang. Misalnya, jika saya ingin melakukan perjalanan dari London ke London
Edinburgh, saya bisa melakukannya tidak hanya dengan cepat berdasarkan standar generasi sebelumnya.
asi, tapi aman.
Keyakinan dalam mekanisme seperti itu, bagaimanapun, tidak untuk sebagian besar psikologis
memuaskan secara logis dan berkaitan dengan efektivitas teknis daripada moral
bernilai. Keamanan ontologis dalam keadaan seperti itu memiliki sifat lemah, dan
harus 'secara aktif diatur ulang' dalam hubungan pribadi dengan orang lain. Di zaman modern
dunia kita harus secara aktif membangun kepercayaan dengan 'membuka diri kita' kepada orang lain, yang
membantu menjelaskan obsesi kami dengan 'hubungan' antara teman, kekasih dan
pasangan hidup. Pencapaian diri yang terus divalidasi bagi kami adalah proyek,
yang harus dikerjakan dan dicapai. Risiko dan bahaya di modern
dunia sebagian besar tidak memiliki bentuk yang mereka anggap; mereka diturunkan
bukan dari bahaya alam tetapi dari risiko yang diciptakan secara sosial - seperti psikologis
bahaya atau risiko perang nuklir. Suatu 'fenomenologi modernitas' harus
menyelidiki pengalaman hidup di lingkungan yang diciptakan di mana sudah ada sebelumnya
ikatan antara kepercayaan, keamanan, risiko dan bahaya telah menjadi substansial
ditransmisikan.
Dalam istilah inilah saya sekarang akan menganalisis karakter rapuh
keamanan ontologis dalam kondisi modernitas. Banyak rutinitas yang kami ikuti
dalam kehidupan sehari-hari dalam masyarakat modern secara material aman atau aman, tetapi psikologis
secara logis dan moral tidak menguntungkan.
4. Saunders dan Gregory mengembangkan keberatan umum lebih lanjut terhadap saya
melihat. Saya telah berdebat dalam berbagai buku itu, untuk beberapa keperluan analisis di
paling tidak, konsep 'lokal' lebih sensitif dan berguna daripada ahli geografi '
Gagasan yang lebih umum tentang 'tempat'. Saunders dan Gregory menganggap tesis ini kurang dari
menarik. Di mata Gregory, saya berbicara terlalu banyak tentang lokal sebagai pengaturan
interaksi, lalai untuk memberi perhatian yang cukup pada bagaimana perbedaan karakter
teristimewa lokalitas diproduksi. Kritik Saunders bahkan lebih tajam. Saya
Gagasan lokal, katanya, dan konsep terkait wilayah (dalam arti di
yang saya gunakan istilah itu) tidak mengecewakan. 'Saya bisa mengerti', dia mengamati
melayani, 'bagaimana orang dapat berinvestasi makna di tempat ... tapi pasti ini-
Temuan tidak ada dalam ruang yang kita tempati tetapi dalam hubungan sosial yang ada
terwujud dalam diri mereka? ' Saya sebenarnya tidak berpikir itu benar, seperti klaim Gregory, bahwa saya

Halaman 288
280
Anthony Giddens
telah mengabaikan produksi lokal dan bentuk regionalisasi. Sana
tidak dapat menjadi akun teoritis yang koheren dari produksi lokal di Indonesia
umum. Kita harus memeriksa betapa berbedanya sifat sosio-fisik dari
vironments diwujudkan bersama dengan bentuk sosial tertentu
pengembangan. Ide-ide yang saya coba berikan dalam hal ini mungkin atau tidak mungkin
memuaskan, tetapi lakukan mengatasi masalah ini. Pertimbangkan contoh teritorialitas.
Dalam keadaan tradisional dan modern yang bertolak belakang, saya berpendapat bahwa kita tidak boleh
memperlakukan wilayah hanya sebagai area yang diduduki suatu negara, atau di mana ia terjadi
untuk mengklaim. Kenyataan bahwa negara-negara tradisional memiliki 'batas', sedangkan negara
negara-negara 'berbatasan', mengekspresikan perbedaan-perbedaan yang berbeda dalam susunan sosial mereka.
Di Negara-Bangsa dan Kekerasan, saya mencoba menunjukkan bagaimana dan mengapa demikian.
Contoh lain adalah diskusi saya tentang lingkungan yang dibuat. Pengaturan
interaksi khas masyarakat modern, saya klaim, berbeda secara fundamental
dari karakteristik hubungan kota / desa peradaban tradisional.
Lingkungan yang dibuat adalah serangkaian pengaturan yang dibuat, di mana bahkan
pedesaan sebagian besar diperintahkan dalam hal pengaruh sosial, bukan
menjadi dunia 'alami'.
Dalam mengomentari pernyataan Saunders tentang lokasi dan analisis perkotaan
penting untuk menekankan bahwa ruang tidak sama dengan tempat. Kita tidak bisa
berbicara tentang ruang tanpa membicarakan atribut spasial dari suatu materi
fenomena. Dalam kasus lokal, kita berbicara tentang persimpangan
sosial, spasial dan fisik. Diskusi Saunders, menurut saya, bergerak
antara spasial dan fisik tanpa membedakan ini. Argumennya
ment bahwa ruang tidak dapat diinvestasikan dengan makna adalah disangkal begitu kita
setuju bahwa ruang seperti itu tidak puas.
Saunders bertanya, apakah lokal dan daerah lebih dari sekadar latar belakang untuk bertindak,
lalu bagaimana tepatnya mereka masuk ke dalam konstitusi tindakan refleksif? '
(hal. 230). Pertanyaan ini menurut saya mudah dijawab, meskipun ada
berbagai tingkat di mana respons dapat fokus. Pertama-tama adalah dasar untuk
karakter interaksi kontekstual - dan dengan demikian tentu saja tidak relevan untuk
teori strukturasi, seperti klaim Saunders. Penggunaan bahasa dan komunitas
kation makna, misalnya, sangat tergantung pada peraturan.
menjalankan pemantauan aspek konteks fisik. Ini sudah banyak
ditunjukkan baik dalam tulisan - tulisan para filsuf bahasa biasa dan di
studi etnometodologi yang lebih empiris. Lokal tidak 'menentukan'
makna, tetapi fitur dari mereka secara rutin dimasukkan ke dalam cara makna
dihasilkan dan dipertahankan. Di tingkat lain, seperti yang dibahas dalam
paragraf sebelumnya, lokal dan daerah harus dipahami dalam hal
keterlibatan refleksif mereka dengan organisasi sosial dan transformasi sosial
asi. Contoh karakter teritorial negara adalah contoh kasus. Sebagai
negara, negara secara refleks masuk ke dalam cara warga mengatur kehidupan mereka dan caranya
pemerintah bertindak. Inilah alasan mengapa faktanya masuk akal untuk dirawat
negara modern sebagai 'aktor', sebagai penulis di bidang hubungan internasional sering
melakukan.

Halaman 289
Balasan untuk kritik saya
281
Dalam berpendapat bahwa gagasan lokal tanpa banyak nilai dalam analisis sosial,
Saunders mengambil contoh yang saya sebutkan dalam Konstitusi Masyarakat, di mana saya
mendiskusikan regionalisasi rumah sebagai lokal. Saya tunjukkan di sana bahwa
rumah secara regional. Kami melakukan hal yang berbeda di berbagai ruangan, di
berbagai bagian hari - ada interaksi antara arsitektur
tempat tinggal dan kehidupan sosial. Saunders setuju, tetapi bertanya, jadi apa? Tentunya ini
pengamatan yang terbaik adalah hal biasa sepele?
Saya tidak berpikir itu masalahnya sama sekali. Pertimbangkan dalam hal ini, misalnya,
karya sejarawan tentang munculnya privasi di era pasca-abad pertengahan. Formulir
privasi jelas terhubung baik ke dimensi psikologis orang-
ality, dan untuk aspek utama kehidupan sosial, seperti hubungan antara
'domestik' dan 'publik'. Karya ini menunjukkan bagaimana mutasi dalam privasi
dibentuk, dan dibentuk oleh, bentuk arsitektur yang berubah dari tempat tinggal,
dimana jenis kegiatan tertentu secara teratur disembunyikan dari pandangan. Kita mungkin
ambil sebagai ilustrasi lain karya sosiolog sejarah tentang
pengembangan 'rumah' seperti itu. Konsep 'rumah' berbeda
terkait dengan modernitas, dan mengekspresikan perubahan signifikan dalam sosial
tata letak tempat tinggal. 5
5. Pengamatan ini memiliki pengaruh terhadap sifat sosiologi perkotaan.
Konsisten dengan tema bahwa lokal kurang menarik bagi teori sosial,
Saunders keberatan dengan berbagai aspek diskusi urbanisme saya. 'Kota'
tidak dapat menjadi objek yang koheren untuk analisis sosial, karena itu adalah jenis fisioterapi.
pengaturan kal / spasial. Dia mendeteksi ambiguitas dalam pandangan saya di sini. Saya sudah cukup sering
berpendapat bahwa studi kota adalah dasar penting untuk teori sosial. Namun saya
juga mengklaim bahwa di era modern kota telah menghilang sebagai sosial yang berbeda
terbentuk dengan munculnya 'lingkungan yang diciptakan'. Tentunya ini tidak konsisten?
Saya kira tidak ada ketidakkonsistenan di sini. Studi kota adalah dari
kepentingan mendasar dalam teori sosial karena sangat penting dalam menghubungkan
analisis masyarakat kesukuan, kelas terbagi dan modern. Munculnya
daerah perkotaan yang berbeda berhubungan erat dengan konsolidasi kelas.
membagi peradaban, memisahkan keduanya dari sistem non-negara yang lebih kecil
satu sisi dan dari masyarakat modern di sisi lain. Dengan perkembangan
lembaga-lembaga modern, 'kota' dalam pengertian tradisional memang lenyap
digantikan oleh lingkungan urbanisme modern yang diciptakan. Namun yang di bawah-
sudut pandang teoretis tetap sama. Urbanisme modern - dibangun
lingkungan sebagai aspek lingkungan yang diciptakan secara lebih umum - harus
dipahami dalam hal keterkaitan lokal dan mode regional-
dengan sifat-sifat lain dari sistem sosial. 'Kota' tidak lagi jelas
batas yang memisahkannya dari 'pedesaan', dan dinamika
lingkungan binaan diubah; tetapi mereka menjadi impor yang lebih besar
ance untuk keseluruhan organisasi sistem daripada yang terjadi sebelumnya.
5Michael Anderson, Pendekatan terhadap Sejarah Keluarga Barat, 1500-1914 (London: Macmillan.
1980).

Halaman 290
282
Anthony Giddens
Gender dan teori sosial
Fakta bahwa hanya ada satu bab dalam buku ini, terlepas dari beberapa pengamatan.
panggilan dalam kontribusi oleh Dimiliki, yang mengangkat masalah gender, dan fakta
bahwa kontribusi tersebut ditulis oleh salah satu dari hanya dua kontributor perempuan
tor, sudah mengatakan banyak tentang masalah yang ditangani Murgatroyd. saya
bisa melakukan apa pun selain menerima kekuatan pengamatannya itu, seperti banyak
yang lain bekerja dalam teori sosial, saya sama sekali tidak memberikan pertanyaan
jender perhatian yang pantas mereka dapatkan. Bahkan hingga sekitar sepuluh tahun yang lalu,
kesamaan dengan banyak orang lain, saya tanpa berpikir menggunakan istilah 'manusia' dan
'pria' merujuk pada manusia secara umum. Itu tidak harus mengikuti dari
ini yang, seperti yang dikatakan Murgatroyd, dengan demikian saya mengabaikan setengah dari umat manusia.
Tidak semua aspek kehidupan sosial terbagi berdasarkan gender, dan justru salah satu masalah
yang harus dihadapi dalam teori sosial adalah seberapa jauh, dan dalam hal apa,
perbedaan yaitu gender 'membuat perbedaan'. Sepertinya tidak bagi saya, untuk
Sebagai contoh, bahwa pengandaian dasar teori struktur bervariasi sesuai
gender, atau harus direvisi secara fundamental dalam terang pemberian
perhatian lebih khusus pada hubungan gender. Murgatroyd tampaknya menerima
ini sejauh ia mencoba menggunakan teori untuk menerangi aspek
jenis kelamin.
Murgatroyd membuka babnya dengan mempertimbangkan pentingnya urusan rumah tangga
bekerja, menunjukkan bahwa sosiologi ortodoks telah dipaksa untuk menjalani
pemikiran ulang yang wajar di bidang ini. Sebelum dampak baru feminisme dari
sekitar awal 1970-an, biasanya akun sosiologis tentang pekerjaan dan rumah tangga
membandingkan tempat-tempat kerja di luar rumah dengan 'keluarga' sebagai tempat terpisah
dan lingkungan yang berbeda. 'Pekerjaan' disamakan dengan 'pekerjaan berbayar'. Sebagai Murga-
Troyd menunjukkan, pandangan semacam ini pada dasarnya tidak memadai. Asosiasi
antara pekerja rumah tangga, 'ibu rumah tangga' atau 'ibu rumah tangga', dan gambar dari
istri dan ibu, hubungkan di satu sisi ke keseluruhan konsepsi
kulitas dan feminitas, dan di sisi lain untuk fitur kelembagaan yang lebih luas
negara dan pembagian kerja. Meskipun beberapa dari hubungan ini sepertinya
berubah cukup cepat, koneksi yang terlibat tetap cukup ketat-
merajut.
Mungkin sedikit yang akan mempermasalahkan pengamatan ini hari ini
Penjelajahan mendetail tentang mereka sulit dan kontroversial. Semakin orisinal
bagian dari diskusi Murgatroyd menyangkut bagian-bagian dari babnya di
yang menghubungkan reproduksi sosial dengan 'produksi orang'. Struktur-
Teori asi, menurutnya, dapat diterapkan secara bermanfaat dalam hal ini. Melawan-
menempatkan produksi ekonomi pada produksi manusia, katanya, adalah bermanfaat
cara menggantikan perbandingan biasa antara domain publik
produksi dan lingkup domestik. Bukan hanya barang material saja
diproduksi dan didistribusikan dalam sistem sosial apa pun; orang juga. Itu
terlibat dalam produksi orang dapat didefinisikan sebagai individu yang
membuat dan memelihara orang lain sedemikian rupa untuk 'menciptakan' mereka sebagai manusia.

Halaman 291
Balasan untuk kritik saya
283
Banyak dari kegiatan ini terkonsentrasi di bidang domestik. Tenaga kerja,
dia mengusulkan, adalah hubungan antara produksi material dan produksi
orang-orang. 'Orang-bekerja', katanya, 'menghasilkan orang-orang yang mewujudkan tenaga kerja
dari berbagai jenis '(hlm. 157). Tenaga kerja kemudian dimasukkan kembali ke keseluruhan
reproduksi kehidupan sosial.
Pekerjaan yang memproduksi orang, kata Murgatroyd, terkonsentrasi di dalam, tetapi tidak
terbatas pada, lingkup domestik. Misalnya, pengobatan untuk perawatan kesehatan
telah mengalami kehamilan dan persalinan dengan kontrol medis secara keseluruhan
profesional. Kami juga dapat menentukan hubungan langsung antara produksi orang
dan aspek organisasi sosial yang lebih luas seperti divisi kelas atau etnis.
Jadi, misalnya, kita dapat menganalisis pekerjaan yang menghasilkan orang dalam hal seberapa jauh
ini memfasilitasi atau menghambat peluang pasar kerja. Apakah sudah menikah
perempuan memutuskan untuk mencari pekerjaan yang dibayar akan tergantung pada faktor-faktor seperti
pekerjaan apa yang mungkin ingin dia dapatkan, pekerjaan suaminya, pekerjaan rumah tangga di
yang harus dia lakukan, pembagian tanggung jawab dalam hal pengasuhan anak,
dan ketersediaan layanan untuk menggantikan tugas-tugas domestik yang dia
melakukan.
Sementara Murgatroyd membuat beberapa poin menarik dan penting, saya tidak tahu
yakin seberapa jauh saya akan mengikuti pendekatan tertentu yang dia adopsi. Meskipun saya
sedikit dipengaruhi oleh karya Bertaux - yang dia rujuk dalam dirinya
analisis - 1 tidak menemukan konsep 'produksi orang' sangat membantu. Dalam
tempat pertama, bagi saya tampaknya terlalu dekat dengan materialisme historis. Nya
Argumennya adalah bahwa akun reproduksi ekonomi hanya perlu demikian
dilengkapi dengan akun 'produksi orang' untuk membentuk interpretasi yang layak
asi persimpangan gender dan divisi atau hubungan sosial lainnya. Jika
seseorang memiliki keraguan tentang sejauh mana ada ekonomi yang khas
'infrastruktur' yang mendasari lembaga sosial lainnya, pendekatan ini kehilangan beberapa
bandingnya. Kedua, tidak terlalu jelas apa arti yang harus diberikan
untuk 'produksi' atau 'orang' di sini. Mungkin orang mungkin berpendapat bahwa ada
kesamaan yang cukup dekat antara prokreasi dan pembuatan
barang, karena dalam kedua kasus manusia secara material membuat 'produk akhir'.
Bahkan di sini, perbandingannya agak dilemahkan. Contohnya,
barang dan jasa material tidak hanya diproduksi, tetapi dikonsumsi. Seseorang tidak bisa
sangat mudah melihat proses 'konsumsi orang' ... simpan di
perang. Penggunaan istilah 'orang', yang terdengar sederhana, juga menjadi
kabur begitu seseorang mulai memeriksanya lebih dekat. Organisme manusia adalah
diproduksi secara fisik oleh tindakan prokreasi, tetapi di mana 'orang' berarti
'agen manusia yang kompeten', produksi 'orang' bernuansa sosial
reproduksi dalam arti yang sangat umum. Untuk aktor manusia secara rutin dan
secara kronis membentuk dan menyusun kembali kualitas mereka sebagai agen berulang
proses interaksi sosial. Mungkin menabung untuk sosialisasi awal
sulit untuk memutuskan karakteristik khusus 'orang' yang dapat dihubungkan dengan
kegiatan produktif yang dibicarakan Murgatroyd.
Pendekatan saya, oleh karena itu, akan agak berbeda dari miliknya. Menghubungkan

Halaman 292
284
Anthony Giddens
gender ke teori sosial, dan teori sosial ke gender, tampaknya akan meningkatkan
pertanyaan berikut. Pertama, apakah ada lebih banyak atribut universal mascu-
keturunan dan feminitas, dan jika ada, apa asal usul mereka? Kedua, bagaimana kabarnya
identitas gender terorganisir dan berkelanjutan dalam reproduksi sehari-hari
hubungan sosial dalam berbagai bentuk masyarakat? Ketiga, mengingat bahwa seseorang menerima
bahwa dalam semua masyarakat yang dikenal, terutama di lebih 'umum 5 konteks, pria memegang lebih banyak
kekuatan daripada wanita, bagaimana ini bisa dijelaskan? Keempat, bagaimana mungkin yang terbaik
memahami pergeseran karakter hubungan gender dengan munculnya
kemodernan? Saya tidak dapat mengklaim bahwa saya memiliki banyak hal yang dapat ditawarkan novel ini
masalah, tapi saya memiliki pandangan tentang pendekatan yang paling relevan atau menjanjikan
mereka.
Sehubungan dengan pertanyaan pertama yang diajukan, jawabannya tampaknya memenuhi syarat
'iya nih'. Meskipun penelitian komparatif tentang masalah itu sulit, dan tidak
berarti konklusif, tampaknya masuk akal untuk mengklaim bahwa ada beberapa
perbedaan umum antara susunan psikologis wanita dan pria.
Meskipun kita tidak bisa mengabaikan interpretasi biologis, dalam pandangan saya yang paling tepat
kerangka teori di mana ini mungkin berpotensi dipahami
psikoanalisa. Bagi sebagian kritikus, sudut pandang seperti itu kelihatannya buruk, tidak hanya
karena keberatan yang mereka miliki tentang status ide Freud secara umum,
tetapi karena kegagalannya yang terkenal untuk memberikan banyak perhatian pada psikologi
perempuan. Dalam intervensi awal ke dalam perdebatan tentang psikoanalisis dan
feminisme, bagaimanapun, Juliet Mitchell mampu menunjukkan bahwa keduanya mengabaikan Freud
psikologi perempuan dapat dibesar-besarkan dan bahwa karyanya berisi
akun perbedaan gender yang halus dan kekuatan intelektual
ful.
Tidak diragukan lagi ide-ide Freud di bidang ini, seperti di banyak lainnya, perlu dielaborasi
dan dimodifikasi agar dibuat sepenuhnya efektif. Tulisan-tulisan Nancy
Chodorow relevan dan merangsang dalam hal ini. 6 Dalam memeriksa gender
perbedaan, Chodorow mungkin benar untuk menempatkan lebih banyak penekanan daripada
Freud pada pentingnya ibu dibandingkan dengan ayah. Nya
pengerjaan ulang teori transisi Oedipal memberikan interpretasi yang meyakinkan
tidak hanya psikologi feminin, tetapi reproduksi di seluruh generasi.
Saya menemukan pembalikan Chodorow membantu penekanan Freud dalam argumennya itu
maskulinitas daripada feminitas didefinisikan oleh 'kehilangan', yang kehilangan
terus dekat dengan ibu. Posisi Chodorow menurut saya
meyakinkan, meskipun saya tidak ingin mengesahkannya secara keseluruhan. Kewanitaan
dan maskulinitas mungkin lebih bercampur secara internal dan bertentangan daripada
Chodorow menyiratkan. Tampaknya juga kemungkinan bahwa pembagian antara maskulinitas dan
feminitas tidak hanya menjadi kualitas pria di satu sisi dan wanita
di sisi lain; sebaliknya, mereka dicampur dalam beberapa derajat dalam kepribadian
anggota dari dua jenis kelamin.
6

Nancy Chodorow, Reproduksi Ibu: Psikoanalisis dan Sosiologi Gender (Berkeley:

University of California Press, 1978): Teori Psikoanalisis dan Feminisme (Cambridge: Polity
Press, 1989).

Halaman 293
Balasan untuk kritik saya
285
Jika ada sesuatu dalam ide-ide ini, identitas gender bersandar pada bagian tertentu
perasaan dan bayangan yang tidak disadari. Mengenali ini, bagaimanapun, harus dalam no
cara mencegah kita melihat bahwa gender dibangun dan direkonstruksi dalam
aliran interaksi dalam kehidupan sosial sehari-hari. Perspektif strukturasi
teori secara langsung relevan dalam hal ini, dan saya akan melihat karya Connell sebagai
penting dalam membuka beberapa garis pemikiran yang bermanfaat di sini. 7 Hubungan gender,
ia menekankan, harus dipahami dalam hal kontinuitas atau transformasi.
asi praktik dalam apa yang disebutnya 'rezim' gender. Artinya, dalam hal apa pun
konteks atau arena yang berbeda dalam kehidupan sosial, ada cara-cara yang teratur
perbedaan gender ditransmisikan dan diwakili secara diskursif.
Dia mengutip, misalnya, sebuah studi tentang diskriminasi gender di sebuah sekolah
lingkungan Hidup. Penelitian menunjukkan bahwa, di antara siswa dan staf, ada
adalah praktik yang mendefinisikan dan mempertahankan konsepsi feminitas dan spesifik
maskulinitas - dalam olahraga, pilihan kurikulum, disiplin kelas, administrasi-
kegiatan tratif dan bidang lainnya. Ini di beberapa bagian substansial mengungkapkan,
dan dengan demikian mereproduksi, pola kelembagaan yang lebih luas di masyarakat yang lebih luas.
Menurut Gender, gender tidak seharusnya dianggap sebagai milik individu
agen. Kriteria identitas gender tertanam dalam praktik berulang
dimana institusi terstruktur. Layak mengutipnya secara langsung
ini:
'gender' berarti praktik yang diselenggarakan dalam hal, atau dalam kaitannya dengan, reproduksi
pembagian orang menjadi pria dan wanita ... [itu] adalah konsep yang menghubungkan. Ini tentang
menghubungkan bidang lain dari praktik sosial dengan praktik nodal engendering,
melahirkan dan mengasuh anak ... gender dalam hubungan ini lebih merupakan proses daripada a
benda. Bahasa kita, terutama kategori umumnya, mengundang kita untuk melakukan reifikasi. Tetapi
harus jelas bahwa 'konsep tautan' adalah tentang pembuatan tautan, tautan
proses pengorganisasian kehidupan sosial dengan cara tertentu. Jika kita bisa menggunakan kata itu
'gender' sebagai kata kerja (saya gender, Anda gender, dia gender ...) akan lebih baik untuk
Pemahaman kami ... 'Proses' di sini sangat sosial, dan gender adalah fenomena-
enon dalam sosialitas. Ini memiliki bobot dan soliditas tersendiri, dengan dasar yang sangat berbeda
dari proses biologis, dan berat dan soliditas itulah sosiologi
mencoba menangkap dalam konsep 'institusi'. 8
Pada tingkat yang lebih konkret, dalam hal mempertahankan dan merekonstitusi
identitas gender (seperti Connell) Saya sangat terkesan dengan karya
Kessler dan McKenna. Pendekatan mereka sangat dipengaruhi oleh etnis
dologi, sebagian berasal langsung dari diskusi asli Garfinkel tentang
konstruksi gender dalam Studi Etnometodologi. 9 Dalam buku itu, dalam bukunya
Mempelajari'Agnes ', Garfinkel berusaha menunjukkan bahwa apa yang dianggap sebagai
'diberi' ciri kehidupan sosial - 'menjadi laki-laki' atau 'menjadi perempuan' - harus terus-menerus terjadi
bekerja di semua bidang praktik sosial. Yang sangat 'alami' dari gender adalah
7RW Connell, Gender dan Kekuasaan: Masyarakat, Pribadi dan Politik Seksual (Cambridge: Polity Press.
1987).
8

Ibid., Hlm. 140.

9

Harold Garfinkel, Studi Etnometodologi (Cambridge: Polity Press ;

1984).

Halaman 294
286
Anthony Giddens
dicapai hanya melalui manajemen yang rumit, namun rutin, dan terperinci
aspek gerak tubuh, presentasi dan cara interaksi. Kessler dan
McKenna mengembangkan posisi ini lebih jauh dengan melihat secara sistematis pada
teria atribusi gender, karena ini ditangani dalam konteks sehari-hari
aktivitas. Identitas gender dibuat dan diciptakan kembali melalui yang konsisten
konstruksi dikotomi -dengan kata lain, perbedaan - di mana tidak ada yang mutlak
dikotomi ada dalam fakta biologis. Saat mereka menunjukkan, memeriksa literatur biologis
pada gender, tidak ada karakteristik fisik tunggal, atau bahkan kombinasi
bangsa karakteristik fisik, yang bersih dan sepenuhnya terpisah
'wanita' dari 'pria'.
Tidak ada masalah yang diperdebatkan lebih luas dalam literatur terbaru
dari pertanyaan seberapa jauh laki-laki dominan secara universal atas perempuan dan
bagaimana bentuk-bentuk dominasi seperti itu paling baik dijelaskan. Tidak ada kekurangan
akun yang menekankan pentingnya faktor genetik dalam
menjelaskan ketidaksetaraan seksual universal. Arus paling menonjol
Contohnya adalah mereka yang dipengaruhi oleh sosiobiologi, tetapi banyak varian lainnya
ditemukan. Argumen yang telah dikerahkan untuk melawan secara biologis
Bagi saya sudut pandang yang terpesona menarik. Secara khusus, tidak ada biologis yang pasti
mekanisme telah diidentifikasi yang dapat membentuk dasar kekuatan diferensial
antara pria dan wanita. Apalagi jika sah untuk memegang identitas gender itu
menyimpang dari kriteria biologis yang jelas dari perbedaan seksual, pengalaman biologis
perencanaan kekuatan diferensial menjadi sulit untuk dipertahankan.
Penjelasan yang lebih sosiologis harus bergantung pada menunjukkan bagaimana dan mengapa
gender dan hubungan kekuasaan cenderung stabil untuk bertemu! Meskipun ada beragam
bentuk di mana tesis ini dapat ditulis, jenis yang paling persuasif
interpretasi tampaknya masih menjadi yang menghubungkan pembagian kekuasaan dan
ketidaksetaraan terhadap kurungan relatif perempuan (dalam derajat dan variabel)
cara-cara) untuk konteks rumah tangga, sebagai akibat dari keterlibatan pusat mereka dalam
kelahiran dan pengasuhan anak. Ini bukan fenomena yang didirikan secara biologis, dalam a
pengertian genetik, tetapi lebih pada bertumpu pada mediasi sosial biologis
perbedaan.
Ilustrasi yang baik dari masalah yang terlibat disediakan dengan mempertimbangkan
koneksi antara gender dan perang (sesuatu yang tidak disebutkan dalam Shaw
diskusi). Peperangan pada pandangan pertama muncul sebagai aktivitas laki-laki -
dan dengan demikian dapat diperkirakan berasal dari semacam variasi genetik di
tingkat agresivitas antara kedua jenis kelamin. Tapi seperti yang ditunjukkan Elshtain dalam dirinya
studi baru-baru ini, ada contoh-contoh penting prajurit perempuan, dan perempuan
sering mendukung dukungan mereka untuk perang. Di sisi lain, banyak pria
telah pasifis, dan pertempuran dalam perang untuk sebagian besar peserta laki-laki memiliki sedikit
koneksi dengan agresivitas abuilt. Nilai esprit de corps jauh lebih besar dari itu
mereka yang haus darah; Inti dari disiplin militer adalah mengembangkan mode
perilaku di medan perang yang, jauh dari dibangun secara biologis, harus
lebih atau kurang ditanamkan secara paksa ke dalam rekrutmen. Studi contoh di mana
wanita telah bertarung secara rutin dalam perang, seperti di Tentara Merah selama perang

Halaman 295
Balasan untuk kritik saya
287
Perang Dunia Kedua, menunjukkan bahwa dalam keadaan seperti itu sikap wanita
tentara tidak berbeda secara nyata dengan prajurit laki-laki. Kesimpulan yang dimiliki
untuk ditarik dari ini adalah bahwa, jika wanita di masa lalu belum umum
berpartisipasi langsung dalam perang, ini di atas semua hasil dari pemisahan yang jelas
asi ditarik di hampir semua masyarakat antara domestik dan publik
bola.
Ketika kita datang untuk mempertimbangkan bagaimana hubungan gender, dan persimpangan dengan mereka
lembaga sosial lainnya, telah berubah selama perjalanan sejarah, saya percaya itu
beberapa ide saya lagi-lagi berpotensi relevan. Pada tingkat umum, untuk
contoh, dimungkinkan untuk menghubungkan divisi gender ke asosiasi
jarak-ruang waktu dengan kekuatan. Koneksi biasanya dibuat antara
ketidaksetaraan gender dan pembagian kerja cenderung mencerminkan yang tidak semestinya
keunggulan sering dikaitkan dengan sumber daya alokatif dalam mempengaruhi organisasi sosial
asi dan perubahan sosial. Namun, sumber daya yang berwenang setidaknya sama
penting dalam menghasilkan penataan ulang waktu dan ruang yang saya pegang
sangat penting dalam fase-fase utama transformasi sosial. Laki-laki biasanya adalah
'pembawa' jarak waktu-ruang, pemisahan mereka dari domestik
sphere memungkinkan untuk spesialisasi dalam kontrol penulisan, penyimpanan informasi
dan keahlian profesional. Ada kemungkinan bahwa beberapa garis teori sistematis
Analisis kal dapat dikembangkan atas dasar titik awal tersebut.
Hal yang sama dapat dikatakan tentang analisis dimensi kelembagaan
kemodernan. Bab Murgatroyd berkonsentrasi pada gender dalam so- modern
cieties, tetapi, seperti yang saya tunjukkan, bagi saya tampaknya terlalu dekat dengan suatu
posisi Marxis terstruktur. Saya akan mengusulkan memeriksa lokasi dan
konstruksi perbedaan gender dalam konteks kelembagaan yang mencakup masing-masing
dimensi modernitas yang saya identifikasi sebelumnya. Pengembangan dari
kapitalisme tidak diragukan lagi telah mempengaruhi secara dramatis - meskipun sedang bergeser
mode - posisi sosial yang berbeda antara pria dan wanita. Beberapa aspek
proses ini sekarang dikenal dan didokumentasikan secara efektif. Mereka termasuk,
antara lain, pemisahan yang jelas antara 'rumah' dari 'pekerjaan-
tempat ', bersama-sama dengan munculnya pasar tenaga kerja yang didirikan pada individu
kontrak upah rutin. Faktor-faktor ini sangat mempengaruhi, tetapi tidak
berarti sepenuhnya ditentukan, hubungan gender dalam ruang politik. Sekitar
dikembangkan secara prima, dalam mode yang ditunjukkan di atas, sifat perubahan dari
kewarganegaraan akan membentuk satu bidang kelembagaan di sekitarnya untuk menganalisis hal ini
jenis masalah.
Ini pada gilirannya terhubung ke, tetapi sekali lagi sebagian dipisahkan dari, bagaimana gender
divisi berkaitan dengan kontrol sarana kekerasan. Analisis bidang terakhir
akan mencakup studi tentang gender dan perang, tetapi juga harus dimasukkan
konteks dan jenis kekerasan lainnya. Dimensi institusional ini dapat di
beberapa bagian dibedakan dari pengaruh industrialisme - yang mana
Tentu saja adalah area multi-faceted dalam dan dari dirinya sendiri. Tetapi dengan cara ilustrasi satu
mungkin menyebutkan dampak teknologi dalam negeri, dan mekanisasi dalam
rumah, sebagai pengaruh signifikan membentuk hubungan gender.
 Halaman 296
288
Anthony Giddens
Ilmu sosial dan teori kritis
Dalam mengembangkan konsepsi saya tentang teori strukturasi, saya sering menekankan
ukuran koneksinya terhadap kritik. Dalam kontribusinya pada buku ini, Bernstein
berkonsentrasi pada masalah ini untuk menarik perhatian pada apa yang dia diagnosa
kekurangan utama dalam akun saya tentang sifat teori kritis. saya harus
mungkin langsung mengatakan bahwa saya menganggap diri saya terutama sebagai sosiolog, atau
lebih umum sebagai ilmuwan sosial, daripada filsuf. Saya tidak melihatnya sebagai
bagian utama dari program yang saya buat sendiri untuk menjelaskan pandangan rinci tentang bagaimana
teori kritis harus dipahami. Meskipun saya telah menggambar banyak
makanan intelektual dari tulisan Habermas, saya tidak merasa seperti itu
sangat dekat dengan posisinya, dan saya ingin memisahkan pekerjaan saya secara adil
definitif - seperti Bernstein menyebutkan - dari tulisan-tulisan Frankfurt
Sekolah. Berikut ini saya akan mencoba untuk membuat lebih tepat gagasan kritik
Saya telah dalam tulisan-tulisan sebelumnya disinggung hanya dengan cara yang cukup kasual. Tetapi saya
tidak dapat berpura-pura bahwa pernyataan berikut lengkap dengan cara apa pun.
Terlibat dalam kegiatan ilmiah sosial, saya percaya, meningkatkan kemungkinan, dan untuk
beberapa tingkat perlunya, keterlibatan dalam empat tingkat kritik. Ini
muncul cukup jelas dari analisis Bernstein sendiri sehingga saya dapat mengikuti
urutan argumennya dalam menggambarkan mereka.
Tingkat pertama dari keterlibatan kritis yang dilakukan para ilmuwan sosial, seperti yang lainnya
Terkait dengan penyelidikan yang disiplin, wajah mungkin disebut kritik intelektual.
Inilah yang disebut Bernstein sebagai konsepsi 'minimalis', tetapi saya akan melakukannya
cukup melihatnya sebagai sifat yang melekat dalam sifat penyelidikan intelektual. Ada
tidak ada yang bermasalah tentang hal itu, baik di mata saya atau dalam pandangan
Bernstein. Kritik intelektual hanya merujuk pada fakta, ditekankan oleh Pop-
di antara banyak lainnya, penyelidikan yang disiplin itu harus dilihat sebagai dijalankan oleh
sebuah komunitas daripada oleh seorang individu; setiap dan semua teori, konsep dan
Temuan yang diajukan terbuka untuk diseksi kritis dan penilaian. saya
akan menganggap bahwa seluruh buku ini membentuk yang sangat baik, dan saya harap konstruktif,
contoh dari fenomena ini. Ini adalah salah satu bagian dari ilmu sosial yang kritis
teori, tetapi relatif tidak kontroversial.
Kritik tingkat kedua bisa disebut kritik praktis dan memunculkan
lebih banyak masalah yang dapat diperdebatkan, terutama bila dibandingkan dengan versi ortodoks
logika ilmu sosial. Seperti yang saya sebutkan di bagian pembuka dari balasan ini,
Saya menganggap pertanyaan yang diajukan di sini sangat penting. Menurut
pandangan yang lebih tradisional dari ilmu-ilmu sosial, ilmu sosial menghasilkan informasi
tentang dunia sosial yang diberikan secara independen, informasi semacam itu atau baru
pengetahuan menjadi kumulatif dalam arti yang sama seperti dalam ilmu alam.
Menurut konsepsi ini, pengetahuan baru dapat diterapkan 'secara teknologi'
untuk membawa intervensi praktis dalam kehidupan sosial. Ini pandangan teknologi
pengetahuan ilmu sosial, bagaimanapun, mengosongkan sisi 'kembali' ganda
Hermeneutic, penggabungan rutin teori ilmu sosial, konsep dan
Temuan kembali ke alam semesta peristiwa yang mereka kembangkan untuk menggambarkan atau

Halaman 297
Balasan untuk kritik saya
289
menjelaskan. Meskipun ini tidak sekaligus mencegah akumulasi pengetahuan
pada bagian dari komunitas ilmiah sosial, secara radikal mengubah karakternya sebagai
dibandingkan dengan ilmu alam.
Karena dalam beberapa hal hanya mungkin disimpan oleh ilmuwan sosial
'satu lompatan' dari mereka yang perilakunya sedang diselidiki, kebanyakan
ilmu sosial tampaknya relatif dangkal bagi anggota masyarakat awam. Namun ini
Tampak banalitas menyamarkan dampak praktis luar biasa yang bersifat sosial
ilmu pengetahuan telah dan sebagian besar merupakan unsur modernitas.
Bernstein menerima poin ini, meskipun menurut saya dia agak meremehkan
saya t. Dia mengatakan, misalnya, bahwa analisis "biaya-manfaat" tidak hanya masuk ke dalam
bahasa kita sehari-hari, tetapi telah memengaruhi cara orang berpikir
tentang karier mereka atau bahkan kehidupan seks mereka, (hal. 31). Maksud saya bukan hanya itu
konsep dan temuan ilmu sosial 'mempengaruhi' 'cara kita berpikir',
tetapi bahwa mereka sebagian besar merupakan konstitutif dari praktik-praktik yang membentuk institusi
modernitas. Saya kira, inilah yang ingin ditunjukkan oleh Foucault dalam bukunya
analisis psikiatri dan kegilaan. Terminologi dan klaim empiris
psikiatri modern, ketika mereka pertama kali berasal, tidak hanya membantu kita untuk memahami
berdiri fenomena yang lebih baik yang sudah lama ada; mereka bertugas untuk membentuk yang baru
bentuk aksi sosial dan praktik sosial.
Mengapa orang menghubungkan refleksitas ini dengan kritik? Jawabannya adalah itu
inovasi dalam ilmu sosial menciptakan jendela pada dunia yang mungkin untuk sosial awam
aktor. Ilmu sosial pada prinsipnya selalu penting, tidak hanya kritis
keyakinan-klaim, tetapi juga konsep dan kerangka kerja tindakan, diikuti oleh
anggota masyarakat. Kritik praktis semacam itu adalah inheren dan tak terhindarkan
elemen yang terlibat dalam penyelidikan ilmiah sosial. Ini tidak ada artinya
lakukan dengan 'teori kritis' sebagaimana dipahami oleh Sekolah Frankfurt. Di-
Peneliti ilmuwan sosial tidak, pada tingkat kritik pada tingkat apapun, pengaturan
dirinya sebagai evaluator kritis dari praktik sosial atau menyediakan
pedoman untuk standar tindakan normatif.
Tingkat ketiga kritik di mana ilmu sosial terlibat sangat erat
kritik ideologis. Pada titik ini kita mulai memasuki dunia yang dengannya
Bernstein pada prinsipnya prihatin dan yang secara tradisional diduduki
teori kritis sebagaimana dipahami oleh Sekolah Frankfurt. Sebagai jalan diskusi
dari tingkat kritik ini, izinkan saya mencari referensi yang dibuat Bernstein untuk Willis
belajar Belajar untuk Buruh. Seperti yang ditunjukkan Bernstein, studi tentang kelompok anak lelaki
yang dilakukan Willis menyediakan informasi yang dapat digunakan dengan cukup
cara yang berbeda. Itu bisa dimanfaatkan oleh otoritas sekolah untuk memperketat
kontrol efektif mereka terhadap murid; atau dapat digunakan oleh
anggota kelompok anak laki-laki sendiri untuk menentang secara efektif mereka yang berdiri
dalam otoritas atas mereka. Kita harus bertanya, Bernstein menegaskan, 'siapa yang akan menggunakan ini
pengetahuan, dan untuk tujuan apa? ' (hlm. 32).
Sekarang, pertanyaan ini sebenarnya dapat diambil dengan dua cara, dan ini memisahkan
tingkat kritik praktis dan ideologis. Itu mungkin berarti: apa yang terjadi pada
Temuan Willis ketika mereka digabungkan kembali ke pengaturan sosial? Ada

Halaman 298
290
Anthony Giddens
biasanya tidak banyak yang bisa dilakukan oleh penyelidik sendiri, atau harus dilakukan
diharapkan untuk melakukan, untuk mengendalikan ini. Konsep dan temuan akan memiliki sendiri
'takdir' dalam komunitas yang lebih luas. Bahwa ini begitu efektif dibangun ke dalam
sifat kritik praktis. Karena tidak ada cara untuk secara efektif membatasi
penilaian ide dan temuan semata-mata untuk beberapa perusahaan dengan batasan ketat
kebebasan mengamati ilmuwan sosial. 'Keterbukaan terhadap kritik' di kalangan sosial
para ilmuwan secara tak terelakkan menyiratkan 'keterbukaan terhadap pemanfaatan' di pihak orang lain.
Namun, apa yang dapat dilakukan analisis lebih lanjut pada bagian sosial
Ilmuwan adalah peran klaim terhadap pengetahuan sebagai aspek dari sistem kekuasaan. Ini
adalah apa yang saya ambil kritik ideologi menjadi perhatian. Seperti yang saya katakan di tempat lain,
ideologi harus dipahami bukan sebagai pengetahuan yang salah, disandingkan dengan yang valid
pengetahuan diklaim oleh ilmu pengetahuan (sosial atau alam), tetapi sebagai analisis
kondisi di mana mode penandaan atau wacana dimasukkan
dalam sistem dominasi eksploitatif. Mengingat bahwa ilmu sosial adalah refleks -
ively terlibat dalam cara yang intim dan meresap dengan apa, tentang
kritik terhadap ideologi tentu juga harus menyangkut ilmu sosial itu sendiri. SEBUAH
jawaban lebih lanjut untuk pertanyaan: 'siapa yang akan menggunakan pengetahuan ini, dan untuk apa
berakhir? Oleh karena itu kita dapat menyelidiki, sebenarnya atau berlawanan, bagaimana
pengetahuan yang dihasilkan dari studi penelitian tertentu dimasukkan
dalam hubungan kekuasaan asimetris.
Bagi saya kritik terhadap ideologi adalah tugas analitik murni, bagian dari
keprihatinan dasar ilmu sosial, karena membahas yang berkelanjutan dan perlu
fitur sistem sosial. Semua sistem kekuasaan memiliki aspek ideologis, dan
dapat dipelajari dari sudut pandang kritik ideologi. Dalam hal sosial
pengetahuan sains itu sendiri, faktor yang menyulitkan adalah keterlibatan refleksifnya
dengan dunia sosial; tetapi ini adalah sumber kesulitan empiris, bukan logis,.
Orang mungkin kemudian bertanya: apa kekuatan 'kritik' di sini? Karena jika kekhawatirannya
hanya untuk mendiagnosis keberadaan ideologi, dalam arti apa ada yang kritis
terlibat dengannya? Perasaan yang dimaksud adalah sama, pada kenyataannya, seperti pada tingkat dua.
Dengan kata lain, diagnosis ideologi kemungkinan besar akan membahayakan kepercayaan
klaim setidaknya beberapa agen yang terlibat dalam rangkaian hubungan kekuasaan tertentu.
Kritik tingkat keempat bisa disebut sebagai kritik moral. Mencapai
tingkat ini, kami turun di medan yang paling mengkhawatirkan Bernstein di
hal penyimpangan yang dia lihat dalam tulisan saya. Kritik moral menyangkut penilaian
hak dan kesalahan kebijakan atau tindakan yang kontras. Pada level ini,
kita menghadapi masalah klasik dari hubungan antara 'adalah' dan 'seharusnya'. Ini
bukan dasar yang saya pakai dengan cara sistematis dalam diri saya sendiri
kerja. Bernstein mengutip beberapa komentar yang saya buat tentang masalah ini
sebenarnya berasal dari komentar dalam sebuah wawancara daripada tulisan saya yang diterbitkan
ings. Bernstein menemukan komentar ini tidak memuaskan dan menuntut saya
mengklarifikasi dan memperluas mereka. Ini saya senang coba lakukan, meskipun saya tidak
yakin apa yang akan saya katakan akan memuaskannya.
Saya pada dasarnya belum mengubah pandangan yang saya jelaskan dalam menanggapi pertanyaan-
Pewawancara, meskipun sekarang saya menemukan saya mencampur metafora saya. Dalam

Halaman 299
Balasan untuk kritik saya
291
Kutipan Bernstein mengutip, saya berbicara berbagai cara mendirikan dua rumah, baik
di antaranya adalah rumah yang aman, penyelidikan dan kritik moral; dan 'menembak kritis
menyelamatkan menjadi kenyataan 'tanpa mengandaikan bahwa semua ini mewakili sepenuhnya
rentetan terintegrasi. Yang saya maksudkan adalah sebagai berikut. Saya tidak memikirkannya
masuk akal untuk menganggap bahwa seseorang dapat membuat landasan suatu program teori kritis, dalam a
cara, misalnya, di mana Habermas berusaha untuk melakukan, sedemikian rupa sehingga komprehensif
alasan rasional untuk kritik moral dapat diberikan. Saya menemukan tidak masuk akal
Klaim Habermas bahwa situasi wicara yang ideal secara tidak langsung dinyatakan secara tidak langsung
setiap upaya komunikasi linguistik. Di sisi lain, saya menemukan sama
tidak menyukai ide kritik imanen seperti yang disarankan oleh Adorno. Satu
mungkin berpendapat dari sudut pandang logis bahwa kedua sudut pandang ini
keluarkan semua kemungkinan - bahwa kita harus menerimanya, atau kita tentu terjebak
dengan yang lainnya. Bernstein kelihatannya berpikiran demikian, karena dia merasa sikapku seperti itu
'suka rubah' dan 'menghindari beberapa masalah sulit', alih-alih menghadapinya (hlm. 27).
Saya tidak setuju dengan penilaian ini, bahkan jika saya belum berusaha memberikan
pertahanan yang rumit tentang mengapa saya berpegang pada posisi yang saya lakukan. Saya pikir, pada
kenyataannya, itu semua
kami, mau tak mau, terjebak di antara dua alternatif yang tampaknya saling eksklusif
Tives. Siapa, ketika membela pernyataan 'seharusnya', tidak membuat referensi
apa yang? Penilaian moral biasanya merupakan bagian dari rantai argumen
yang sepenuhnya terikat dengan pernyataan faktual. Saya sudah mencoba untuk berangkat
logika sudut pandang ini di tempat lain, meskipun bahkan ada agak kursor. 10 1
akan merujuk pada posisi ini sebagai 'rasionalisme moral kontingen'.
Menurut perspektif ini, sebagai mempraktekkan ilmuwan sosial kita dapat melegitimasi
Mately membuat kritik moral terhadap keadaan, meskipun kita harus berusaha
membenarkan kritik-kritik itu ketika diminta untuk melakukannya. Kita tidak bisa mendasarkan moral
kritik dalam mode pembenaran (atau argumentasi) seperti itu sendiri, dan dalam
rasa menemukan 'fondasi murni' tidak dapat sama sekali mendasarkannya. Tetapi ini tidak
berarti bahwa kritik moral hanya berasal dari tingkah atau perasaan, atau bahwa kita
pada belas kasihan dari konjungtur sejarah tertentu. Dialog dengan siapa saja dan
setiap sudut pandang moral adalah mungkin, dan selalu melibatkan perpaduan antara moral dan
perselisihan faktual. Sebagian besar waktu, kebanyakan dari kita tidak menemukan diri kita dalam keadaan
sikap kebingungan moral ketika berhadapan dengan keadaan tertentu,
dalam cara di mana catatan filosofis tentang kesulitan, atau ketidakmungkinan
bility, dari landasan evaluasi moral mungkin membuat kita berpikir.
Biarkan saya mencoba mengembangkan pengamatan ini lebih jauh dengan mempertimbangkan standar
titik yang diadopsi oleh Max Weber. Saya tidak melihat bagaimana itu mungkin terjadi
mempertahankan pembagian antara 'adalah' dan 'seharusnya' dianggap oleh Weber. Menurut
untuk tesis Weber, temuan ilmiah sosial dapat diterapkan untuk menentukan
artinya tujuan dapat dicapai, dan dapat menunjukkan kemungkinan faktual
konsekuensi dari mencapainya. Tetapi karena, dalam pandangannya, pengamatan faktual
dan penilaian moral secara logis sepenuhnya terpisah, karya sosial
ilmuwan sama sekali tidak memiliki pengaruh langsung pada pemilihan tujuan
diri. Weber menambahkan bahwa tujuan ada dalam hierarki, yang bisa
10 Anthony Giddens, Studi dalam Teori Sosial dan Politik (London: Hutchinson, 1979), hal \ 89-95.

Halaman 300
292
Anthony Giddens
ditelusuri kembali ke beberapa jenis nilai akhir atau nilai. Tapi ini sepertinya tidak
untuk lebih akurat. Setiap kali kita melihat perdebatan aktual tentang sosial
masalah dan evaluasi terkait, kami menemukan jaringan faktual dan evaluatif
penilaian, diorganisir melalui argumentasi. Pertimbangkan, misalnya,
masalah berikut. Haruskah kita mentolerir keberadaan segmen besar
kemiskinan dalam masyarakat modern, atau haruskah kita memperkenalkan skema kesejahteraan yang
akan mendistribusikan kembali pendapatan sedemikian rupa sehingga kondisi kehidupan orang miskin
ditingkatkan secara radikal? Debat tentang pertanyaan seperti itu, dalam konteks argumen
tentang negara kesejahteraan, biasanya akan dilakukan dari segi ekonomi
kontroversi, yang bersifat teoritis dan faktual serta evaluatif. Orang-orang yang
berpegang pada teori tingkat pengangguran alami, misalnya, cenderung
mengambil pandangan berbeda tentang masalah ini daripada seorang Keynesian. Bagaimana jika suatu
utor perdebatan ini yang menerima teori laju alam adalah untuk mengatakan: meskipun
Keyakinan saya tentang bagaimana ekonomi bekerja, prioritas utama saya adalah untuk memastikan
bahwa tidak ada yang miskin? Pernyataan seperti itu tidak akan mengakhiri perdebatan -
pernyataan nilai akhir. Diskusi dapat dan kemungkinan besar akan terjadi
terus dalam jaringan klaim teoritis, faktual dan moral. Demikian
seseorang yang mengambil posisi seperti itu mungkin membenarkannya dalam hal prinsip yang ditarik
dari agama Kristen. Sifat jaringan akan berubah, tetapi tidak diragukan lagi
dialog berkelanjutan akan dimungkinkan. Saya tidak ingin mengatakan, tentu saja, bahwa kita
tidak akan pernah bisa mencapai 'penutupan' penuh antara klaim nilai yang berbeda. Tapi adil
sehubungan dengan hermeneutika, posisi relativis tergelincir, demikian pula dalam hal
evaluasi moral tidak ada posisi nilai yang terletak di jaringan diskursif
sepenuhnya terputus dari yang lain.
Karena itu, kritik moral, saya berpendapat, selalu dapat dibenarkan, tetapi jarang jika
pernah sedemikian rupa sehingga konsensus universal peserta dalam apa pun diberikan
debat bisa dicapai. Ini adalah masalah terpisah sejauh mana ilmuwan sosial
sendiri harus campur tangan dalam program praktis reformasi. Ke dalam pikiranku,
pertanyaan ini persis merupakan bagian dari jaringan klaim yang dapat diperdebatkan oleh sosial
ilmuwan itu sendiri dan oleh orang lain. Klaim tersebut tergantung pada pandangan tentang
hal-hal seperti apakah universitas harus menjadi tempat yang berdiri
sepenuhnya terpisah dari penyebaran pandangan politik partisan - seperti Weber
menganjurkan. Jika benar kritik moral tidak dapat secara jelas dan absolut
terputus dari tugas-tugas lain ilmu sosial, tampaknya sulit untuk mempertahankan gagasan
pemisahan total antara akademi dan politik. Posisi saya dalam hal ini
akan menjadi komitmen untuk kritik tingkat pertama, kritik intelektual,
lebih bersandar pada keberadaan komunitas sosial global yang tidak terbatas
sains daripada upaya untuk mengisolasi akademi dari praktis
keterlibatan.
Karena istilah ini dipahami oleh Sekolah Frankfurt, 'teori kritis' tidak
hanya menyangkut masalah yang diangkat di atas. Tulisan-tulisan berbagai tokoh
terkait dengan Institut Frankfurt mengambil titik keberangkatan mereka dari
Marxisme. 'Teori kritis' di sini berarti tidak hanya menilai sifat logis dari
kritik dalam ilmu sosial, tetapi merumuskan program praktis sosial

Halaman 301
Balasan untuk kritik saya
293
intervensi. Bagaimana seharusnya kita memahami 'teori kritis' dalam kedok ini dari kita
titik menguntungkan di akhir abad kedua puluh? Jelas, pertanyaan seperti itu
tidak bisa dijawab hanya dengan pertimbangan yang disebutkan sejauh ini.
Saya akan menjawabnya dalam istilah yang saya coba garis besar di bab penutup
Negara-Bangsa dan Kekerasan. Teori politik hari ini harus membebaskan diri dari
'reduksionisme kelas' dan 'reduksionisme kapitalisme' dari teori Marxis dan
praktek. Itu harus menghadapi karakter multi-dimensi modernitas,
mengakui bahwa keterlibatan atau cita-cita yang dilakukan sepanjang satu dimensi mungkin
berdiri dalam ketegangan dengan mereka yang relevan dengan yang lain. Misalnya,
kepentingan pekerja laki-laki dalam mempertahankan tingkat pekerjaan yang tinggi mungkin tidak
sepenuhnya kompatibel dengan program-program yang menyediakan kesetaraan seksual yang lebih besar
dalam angkatan kerja. Serangkaian inovasi ekonomi mungkin menguntungkan pekerja di
industri tertentu, tetapi bertentangan dengan masalah ekologi. Teori kritis
hari ini tetap terkait erat dengan kegiatan gerakan sosial, tapi kami
tidak dapat menduga bahwa gerakan buruh memiliki tempat istimewa dan istimewa di sini.
Pandangan bahwa ada subjek revolusioner tunggal, menggabungkan keseluruhan
kepentingan semua orang, dengan cara di mana Marx mengklaim untuk proletariat,
harus ditinggalkan sekali dan untuk selamanya. Ini membuat kita jauh lebih berantakan
situasi daripada siapa pun yang sangat dipengaruhi oleh Marxisme akan ditoleransi.
Dunia akhir abad kedua puluh menghadapi berbagai masalah yang benar-benar hebat,
beberapa di antaranya nyaris tak terlihat sama sekali pada abad kesembilan belas atau bahkan pada abad ke-19
awal abad kedua puluh. Pada saat yang sama, keterbatasan tradisi
pemikiran sosial dan politik yang kita warisi dari periode itu menjadi lebih
dan lebih jelas. Ilmu sosial dapat, dan harus, mengerjakan ulang skemanya
analisis - salah satu alasan mengapa perdebatan saat ini tentang sifat modernitas adalah
sangat penting. Sepertinya saya perlu untuk terlibat dalam bentuk baru
pemikiran kontrafaktual untuk memberikan rangsangan pada transformasi sosial. Untuk
Misalnya, bagaimana kita memahami kemungkinan tatanan sosial yang
catic dalam hal kontrol sarana kekerasan? Ini bukan masalah di
yang mana bentuk teori politik normatif yang sudah ada memberi kita banyak
membantu. Dari sudut pandang intelektual, tugas yang kita hadapi di sini adalah
mengasyikkan sekaligus menantang. Dari sudut pandang praktis, mereka sadar
karena luasnya belaka - dan di beberapa bagian, tampak tidak bisa diolah - dari
masalah yang dihadapi umat manusia saat ini.
Teori struktur dan penelitian empiris
Selama beberapa tahun terakhir, khususnya sejak diterbitkannya Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia
Masyarakat, orang-orang di berbagai bidang telah menggunakan konsep yang diambil dari
teori strukturasi dalam mengejar pertanyaan empiris. Area yang dimaksud termasuk
studi stratifikasi, organisasi, sistem pendidikan, proses
urbanisme, bentuk-bentuk negara, komunitas tradisional, pembagian gender dan etnis,
selain media massa, sistem hukum, dan lainnya. Tapi saya senang
juga agak terkejut, dengan jumlah dan proliferasi upaya semacam itu. Di

Halaman 302
294
Anthony Giddens
di sisi lain, secara keseluruhan saya tidak merasa terlalu simpatik terhadap cara-cara tersebut
di mana sebagian besar penulis telah menggunakan konsep saya dalam pekerjaan mereka. Paling sering,
ini adalah karena mereka telah mencoba untuk mengimpor konsep saya mengembangkan en bloc menjadi
penelitian mereka, tampaknya membayangkan bahwa ini entah bagaimana akan mengarah ke jurusan
inovasi metodologis. Saya tidak pernah percaya ini sebagai aplikasi yang bagus.
proach, yang merupakan salah satu alasan utama mengapa dalam Konstitusi Masyarakat I
menekankan bahwa teori harus digunakan hanya secara selektif
pekerjaan empiris dan harus dilihat lebih sebagai alat yang membuat kepekaan daripada sebagai
memberikan pedoman terperinci untuk prosedur penelitian.
Sementara banyak yang telah mencoba menggunakan perspektif saya secara langsung
studi empiris, yang lain telah mengambil sikap yang lebih negatif. Dengan kata lain,
mereka berpendapat bahwa teori strukturasi memberikan sedikit atau tidak ada petunjuk yang berguna
untuk melakukan pekerjaan empiris. Contohnya adalah review panjang oleh Thrift. 11
Menulis tentang bab dalam Konstitusi Masyarakat di mana saya berhubungan
teori strukturasi untuk masalah penyelidikan empiris, Thrift mengatakan bahwa dia
merasa diskusi ini sangat mengecewakan 5 . Dia melihat sikap saya sama sekali
terlalu berkualifikasi, dengan alasan bahwa teori 'harus memiliki jumlah yang cukup besar
katakan ... tentang perilaku dan metode penelitian '. Kekecewaan
berasal dari barang yang tidak saya kirim yang tampaknya hemat bahwa
usaha yang telah saya lakukan dapat diharapkan untuk disampaikan.
Kontribusi Gregson untuk volume ini berisi beberapa persamaan dengan Thrift
lihat, meskipun kesimpulan yang diambilnya berbeda. Berkonsentrasi padanya
perhatian pada bab yang sama dalam Konstitusi Masyarakat disebut oleh Thrift,
dia menemukan hubungan yang saya gambar antara teori strukturasi dan empiris-
penelitian yang tidak meyakinkan. Mereka kurang, katanya, 'tingkat spesifikasi
diperlukan untuk pekerjaan empiris '(hlm. 240). Sangat baik untuk dikatakan bahwa semua sosial
Penelitian melibatkan momen etnografis, yang menjadi perhatian masyarakat awam
cakap dan berpengetahuan luas, atau bahwa seseorang harus memiliki kepekaan terhadap bagaimana tindakan itu
terkoordinasi lintas waktu dan ruang; tetapi ini terlalu jauh dari
landasan penelitian empiris menjadi nilai dalam membimbingnya. Beragam
contoh-contoh pekerjaan penelitian yang saya rujuk dalam bab yang dimaksud semuanya
dilakukan tanpa perlu konsep-konsep yang, seolah-olah, saya foisted
atas mereka. Mengambil penekanan saya pada ontologi daripada epistemologi,
Gregson menyimpulkan bahwa konsep-konsep yang berhubungan dengan struktur membuat a
'teori orde kedua', berkenaan dengan 'mengkonseptualisasikan konstituen umum
Masyarakat manusia 'dan berbeda dari' teori orde pertama ', yang menghasilkan
konsep yang berlaku langsung ke pengaturan empiris tertentu.
Saya setuju dengan beberapa aspek dari apa yang dikatakan Gregson, tetapi tidak dengan yang lain. Di
pandangan saya, kita harus mengenali apa yang dapat disebut sebagai otonomi relatif dari
teori dan penelitian. Pemikiran teoretis perlu sebagian besar untuk melanjutkan
dalam istilahnya sendiri dan tidak dapat diharapkan untuk dihubungkan pada setiap titik dengan empiris
pertimbangan. Semakin mencakup atau menggeneralisasikan serangkaian teori
Nigel Thrift, 'Bear and Mouse atau Bear and Tree? Rekonstitusi Sosial Anthony Giddens
11

Teori ', Sosiologi, 19 (1985).

Halaman 303
Balasan untuk kritik saya
295
Gagasannya adalah, semakin banyak hal ini terjadi. Pekerjaan empiris, di sisi lain, tidak bisa
melanjutkan tanpa adanya konsep abstrak atau gagasan teoritis, tetapi ini
perlu diambil secara selektif dan tidak dapat selalu hadir. Kate-
'pekerjaan empiris' berdarah sangat besar, apalagi, dan mencakup banyak berbeda
macam pertanyaan. Beberapa jenis penelitian memiliki tujuan lokal, deskriptif,
sementara yang lain berusaha lebih mengeksplorasi hipotesis penjelas. Penelitian
suka pertanyaan kontekstual, dan salah satu kesalahan utama dari mereka yang
merumuskan kanon penelitian di bawah naungan empirisme logis adalah untuk
menganggap satu-satunya karya 'otentik' sebagai yang menetapkan hipotesis spesifik,
berasal dari teori, dan hasil untuk mengujinya. 'Bagaimana?' dan mengapa?'
pertanyaan yang jawaban penelitian sosialnya terlalu beragam untuk digolongkan
dalam skema yang begitu rapi.
Demikian pula, 'teori' mencakup beragam upaya. Prinsip utama
teori strukturasi, seperti yang ditunjukkan oleh Gregson, dimaksudkan untuk diterapkan
seluruh jajaran aktivitas sosial manusia, dalam konteks tindakan apa pun dan setiap.
Konsep lain yang telah saya ciptakan atau kerjakan, seperti 'komodifikasi'
ruang 'atau' mekanisme pengawasan ', memiliki substansi yang agak lebih, dalam
dalam arti mereka mengarahkan perhatian pada proses atau aspek konkret tertentu
sistem sosial. Namun, saya tidak akan membuat perbedaan di antara saya sendiri
konsep 'orde pertama' dan 'orde kedua'. Teori juga kontekstual. Beberapa
konsep dan skema teoretis lebih abstrak dari yang lain, dan itu
terlibat dalam anggapan umum teori struktur memang bekerja
pada tingkat abstraksi yang tinggi. Tetapi bahkan konsep yang paling abstrak pun saling terkait, atau
dapat dihubungkan dengan, yang lebih spesifik. Ini berlaku untuk pengertian tentang
teori strukturisasi seperti sudut pandang umum lainnya dalam sosial
ilmu pengetahuan.
Seseorang mungkin jika seseorang suka membuat perbedaan kasar antara 'teori', sebagai a
kategori generik, dan 'teori', di mana istilah yang terakhir merujuk pada penjelasan
generalisasi. Teori struktur jelas milik yang pertama dari jenis-jenis ini
bukan yang kedua. Seperti yang telah saya tunjukkan dalam Konstitusi Masyarakat, the
signifikansi 'teori', dibandingkan dengan 'teori', dapat dengan mudah dibesar-besarkan.
Beberapa penulis cenderung mencela kecenderungan ilmu-ilmu sosial
untuk menghasilkan skema konseptual abstrak dengan mengorbankan penjelasan umum-
izations - teori, daripada teori - tapi saya tidak berpikir untuk keluhan seperti itu
sebagian besar dibenarkan. Tidak diragukan banyak web konseptual kering dan berputar, tetapi
begitu juga banyak generalisasi yang tidak menarik atau tidak menarik yang diusulkan. 'Teori', dalam
pandangan saya, paling tidak sama pentingnya dalam ilmu sosial dengan teori; saya tidak akan
berikan satu prioritas logis daripada yang lain.
Saya tidak setuju dengan pendapat Gregson bahwa teori strukturasi sebagian besar
tidak relevan dengan penelitian empiris. Menjadi abstrak dan digeneralisasi, dan sedang
'teori' berbeda dengan seperangkat 'teori', itu tentu agak jauh
dari proyek penelitian tertentu. Saya masih akan mempertahankan hari ini posisi saya
diatur dalam bab yang sebelumnya disebut dalam Konstitusi Masyarakat, yang saya
akan melihat lebih relevan untuk melakukan penelitian empiris daripada Gregson

Halaman 304
296
Anthony Giddens
memungkinkan. Teori struktur tidak dimaksudkan sebagai metode penelitian, atau bahkan sebagai
pendekatan metodologis. Konsep yang saya kembangkan tidak memungkinkan
untuk mengatakan: 'selanjutnya, satu-satunya jenis penelitian dalam ilmu sosial adalah
studi lapangan kualitatif '. Saya punya pendekatan eklektik untuk metode, yang lagi
bersandar pada premis bahwa pertanyaan penelitian berorientasi kontekstual. Untuk
beberapa tujuan, pekerjaan etnografi terperinci adalah tepat, sementara untuk yang lain
penelitian arsip, atau analisis statistik canggih dari dokumen sekunder
terials, mungkin lebih cocok. Tapi saya pikir kerangka strukturasi
teori keduanya memberikan konsep yang relevan dengan penelitian empiris dan juga memperingatkan
terhadap perangkap beberapa jenis prosedur penelitian atau interpretasi
hasil penelitian.
Tujuan dari diskusi saya dalam Konstitusi Masyarakat adalah untuk menunjukkan
tuliskan poin-poin ini, dan saya hanya perlu meringkasnya secara singkat di sini. Dalam beberapa
sebagian komentar saya berkaitan dengan logika penelitian; sampai taraf tertentu
diarahkan untuk menggambarkan bagaimana konsep 'struktur' teori struktural
ketika diperiksa sehubungan dengan tugas penelitian konkret. Misalnya, itu adalah
Fitur logis dari penelitian sosial, mengikuti dari hermeneutika ganda, itu
semua upaya penelitian memiliki aspek etnografis atau 'antropologis'
mereka. Karena ini adalah titik yang logis, menurut definisi itu tidak mengungkapkan apa pun
langsung yang merupakan opsi bagi seorang peneliti; itu menetapkan apa semua investasi sosial
gation, tanpa kecuali, melibatkan. Namun akan salah untuk mengatakan bahwa itu benar
tanpa relevansi langsung dengan pelaksanaan dan interpretasi penelitian. Demikian
seseorang yang percaya bahwa dia hanya berurusan dengan 'fakta sulit' - katakan di
bentuk analisis matematika dari variabel kuantitatif - mungkin salah
menafsirkan apa 'fakta' itu dan kesimpulan lain yang bisa diambil darinya, jika
intinya diabaikan. Cicourel menunjukkan ini cukup efektif beberapa saat
lalu dalam diskusi tentang penggunaan statistik resmi dalam penelitian sosial.
Dalam diskusi saya, saya melihat beberapa penelitian, dari heterogen
karakter. Intinya, seperti yang saya yakini telah saya perjelas, bukanlah untuk menunjukkan apa
penelitian yang 'diilhami oleh teori strukturasi' akan seperti; itu, seperti yang saya katakan
waktu, untuk mengetahui 'implikasi logis dari mempelajari "subjek"
dimana peneliti sudah menjadi bagian 'dan untuk menjelaskan' substantif
konotasi gagasan inti tentang tindakan dan struktur '. 12 Melihat sebuah
penyelidikan jenis etnografi langsung - studi Willis - 1 berusaha untuk menunjukkan
bahwa beberapa kebajikan utama penelitian berasal dari fakta bahwa
Peneliti peka terhadap beberapa penekanan utama yang diuraikan secara formal dalam
teori strukturasi. Saya juga ingin menunjukkan (sesuatu yang Willis juga sangat
sadar akan) bahwa pekerjaan etnografi berskala kecil dan terperinci dapat menunjukkan kepada kita hal yang hebat
menangani reproduksi institusional. Dalam mengaitkan pengamatan empiris
untuk reproduksi seperti itu, apalagi, tidak ada pernyataan fungsionalis dalam bentuk apa pun
wajib. Contoh-contoh lain yang saya gunakan dirancang untuk menunjukkan bagaimana struktural
kendala, kontradiksi dan perubahan institusional dapat diperiksa dalam
konteks pencarian yang melibatkan prosedur empiris yang sangat berbeda dari itu
12 CS, hlm. 376-8.

Halaman 305
Balasan untuk kritik saya
297
diadopsi oleh Willis. Saya berusaha menunjukkan bahwa analisis struktural
kendala mengandaikan interpretasi motivasi yang didasarkan pada empiris;
bahwa, per contra, studi empiris tentang kontradiksi tidak dapat dilanjutkan pada
tingkat tindakan termotivasi, tetapi menganggap studi kendala struktural; dan
bahwa analisis empiris yang efektif dari perubahan kelembagaan berarti memahami
hubungan antara transformasi yang dipantau secara refleks dan konflik yang tidak disengaja
urutan aksi.
Teori struktural adalah perspektif yang luas tentang studi tindakan, struktur
masa depan dan institusi. Hubungannya dengan penelitian empiris hampir sama dengan
bahwa perspektif atau sekolah pemikiran yang bersaing. Robert K. Merton
kodifikasi fungsionalisme, sebagaimana diatur dalam bukunya Teori Sosial dan Sosial
Struktur, misalnya, menawarkan orientasi keseluruhan untuk analisis sosial, tetapi
hampir tidak menyediakan resep untuk penelitian empiris. Seperti yang ditunjukkan Bernstein, banyak
praanggapan teori struktur berbeda secara langsung dengan
kerangka kerja yang didirikan Merton, dan yang berfungsi sebagai orientasi keseluruhan
untuk seluruh generasi sosiolog. Seharusnya aku memang bahagia
tulisan untuk memiliki sesuatu yang mendekati pengaruh yang diberikan oleh mereka
Merton. Poin utama dalam konteks ini, bagaimanapun, adalah status keduanya
usaha kira-kira sama. Merton berusaha menjalin hubungan dekat
antara prinsip-prinsip yang lebih abstrak ia berusaha untuk mendirikan dan lainnya
pekerjaan teoretis dan empiris yang menjadi dasar keterlibatannya. Sama juga
berlaku dalam kasus saya, seperti yang saya sebutkan di paragraf pembuka dari balasan ini.
Mungkin tidak ada 'program strukturalis' penelitian, tapi saya pasti bisa
buat sketsa apa yang akan saya ambil sebagai beberapa keprihatinan empiris utama yang menjadi dasar
penelitian sosial harus difokuskan.
Biarkan saya pertama-tama, bagaimanapun, hubungkan beberapa penekanan umum
teori strukturasi dengan karya empiris dengan 'membalikkan koin' dari gaya
presentasi yang saya adopsi dalam bab tersebut dalam Konstitusi Masyarakat.
Dalam bab itu, seperti yang disebutkan, saya menganalisis beberapa aspek penelitian konkret
proyek untuk memberikan penerangan empiris dari beberapa dasar
elemen teori strukturasi. Mungkin bermanfaat di sini jika saya melanjutkan sebentar
cara yang berlawanan, menunjukkan bagaimana penelitian sosial dapat dilanjutkan kapan
secara sadar diinformasikan oleh pandangan strukturalis.
Mari kita anggap kita ingin mempelajari hubungan pernikahan, dan perpisahan
perkawinan, di sejumlah komunitas dari berbagai tingkat sosial ekonomi.
Minat utama kami adalah sifat hubungan perkawinan dan asal-usulnya
dan konsekuensi dari pemisahan perkawinan. Informasi diperoleh dari berbagai
sumber: studi lapangan di dua atau tiga komunitas yang bersangkutan,
wawancara mendalam dan penggunaan bahan arsip lokal. Bagaimana mungkin beberapa
pengertian teori strukturasi digunakan sebagai alat pemeka dalam pengejaran
dari pertanyaan penelitian seperti itu?
Orientasi yang mendasari utama, baik dari perencanaan penyelidikan
dan interpretasi hasil-hasilnya, akan ditujukan untuk memeriksa kompleks-
hubungan aksi / struktur. Ini adalah proses observasi dan campuran

Halaman 306
298
Anthony Giddens
decoding. Sebagai prinsip operasional penelitian, apa teori strukturasi
menyarankan bukan bahwa kita harus berusaha untuk mengkategorikan atau mengklasifikasikan aturan dan
sumber daya yang terlibat dalam bidang perilaku sosial tertentu, tetapi kita harus melakukannya
Tempatkan penekanan pada konstitusi dan pemulihan sosial
praktik. Investigasi 'struktur' dalam pengertian strukturalis lebih dari sekadar
hanya mencari pola bagaimana perilaku beberapa individu terhubung
dengan yang lain. Ini berarti menggali interaksi yang halus antara
kepraktisan lembaga sosial dan opsi yang mereka tawarkan untuk agen yang
memiliki pengetahuan, tetapi dibatasi kesadaran diskursif, tentang bagaimana lembaga-lembaga tersebut
kerja.
Oleh karena itu, kami akan meletakkan dasar penelitian dalam upaya untuk memeriksa stasis
dan perubahan dalam reproduksi praktik yang dilembagakan. Pernikahan
hubungan 'adalah seperangkat harapan yang dipegang oleh mitra tentang satu sama lain,
sanksi dalam kerangka kerja menyeluruh sistem hukum. Ini
harapan 'masuk ke dalam' hubungan, tetapi mereka hanya didasari dalam dan
melalui kebiasaan rutin, strategi perilaku dan sebagainya yang menjadi mitra
ikuti, di dalam dan di luar hubungan itu sendiri. Pertimbangkan, misalnya,
pertanyaan tentang sejauh mana hubungan pernikahan itu sendiri sangat ditekankan dalam
interaksi sosial, atau alternatifnya cukup baik tenggelam dalam ikatan keluarga dan
kewajiban Ini paling baik dipelajari dengan menunjukkan bagaimana diatur sehari-hari,
atau lebih berkala, kegiatan melayani secara konsisten untuk dibuat kembali - atau mungkin membantu
unmake - ikatan keluarga yang lebih luas. Jadi satu contoh dari ini, dalam pernikahan matrilocal,
mungkin merupakan praktik yang dilakukan wanita untuk mengunjungi ibu mereka
secara teratur dan rutin. Di mana praktik semacam itu ada, itu mengungkapkan informal
konvensi yang disusun kembali dalam berlakunya. Prakteknya mungkin
relatif 'tidak di-reorisasi' oleh mereka yang terkait, karena hanya diterima sebagai
apa yang 'dilakukan' di daerah tersebut. Atau, lebih banyak keahlian, strategis
berpikir mungkin dilibatkan di mana praktik itu dilakukan karena satu dan lain alasan
di bawah tekanan. Jadi jika suami sekarang mengharapkan istri untuk menghabiskan lebih banyak waktu
di rumah, merawat dan memperbaikinya - atau jika mereka mengharapkan istri untuk mengambil
pekerjaan berbayar - berbagai cara yang lebih kalkulatif dan 'dipikirkan'
mempertahankan keintiman anak-ibu mungkin harus dirancang.
'Struktur' di sini tertanam dalam praktik (atau, dalam aktualitas, dalam beragam,
serangkaian praktik yang terpisah dan terkadang kontradiktif)
terlibat secara rekursif. Mempelajari bentuk 'sehari-hari' atau 'sehari-hari' a
bagian dasar dari analisis di sini, banyak fitur yang tampaknya sepele atau biasa
apa yang dilakukan orang sebagai 'landasan' sebenarnya dari institusi berskala lebih besar. ini
dalam daya tahan institusi yang kita lihat untuk membedakan sifat-sifat struktural
sistem hubungan di mana aktivitas orang terlibat. Secara empiris-
istilah kal, ini langsung berarti 'membuka' melintasi ruang dan waktu. Di
dengan kata lain, ini membutuhkan perspektif historis atau perkembangan dan a
sensitivitas terhadap variasi lokasi. Dalam kasus penelitian hipotesis
proyek, ini akan melibatkan jauh lebih dari sekedar perbandingan kotor masyarakat
ikatan dalam hal variasi sesuai dengan situasi geografis atau komposisi kelas

Halaman 307
Balasan untuk kritik saya
299
SISI Ini berarti - setidaknya idealnya - sebuah studi menyeluruh tentang
kontekstual dari pola interaksi yang dilembagakan. Misalnya,
pola anak perempuan yang bermunculan untuk melihat ibu mungkin sementara
disebut sebagai tradisi dan diatur secara spasial melalui lokal di mana banyak
tingkat pemisahan gender dipertahankan - melalui kombinasi matriks
lokalitas dan pola 'pub dan klub' pria.
Bentuk-bentuk praktik yang dilokalkan dapat 'dipetakan' secara kelembagaan di dalam yang lebih luas
sistem sosial dalam hal apa yang kadang-kadang saya sebut 'set struktural' (atau
cukup 'struktur' dalam bentuk jamak). Mempelajari perangkat struktural paling baik dipahami
sebagai memeriksa artikulasi institusi lintas waktu dan ruang. Struktural
set dibentuk melalui saling konversi aturan dan sumber daya dalam satu
domain tindakan ke yang berkaitan dengan yang lain. Dalam kasus diduga
proyek penelitian, sejumlah artikulasi semacam itu dapat didiagnosis dan
dianalisis. Misalnya, hubungan pernikahan, gender, dan pasar tenaga kerja
terhubung melalui kondisi umum tertentu dari saling konversi yang
'mengarah ke' praktik-praktik yang dilakukan di mana agen terlibat. Seperti yang dibahas
sebelumnya, gender tidak dapat dilihat hanya sebagai sejumlah karakteristik
dimiliki oleh individu, tetapi harus dipahami sebagai terstruktur melalui
aturan dan sumber daya yang menentukan konotasi perbedaan seksual. Pembagian gender
isions mewakili diferensial 'mata uang konversi' di pasar tenaga kerja, karena
praktek-praktek yang dilembagakan yang berlaku dalam domain ekonomi sebagian besar
vour pria daripada wanita. Karakteristik pasar kerja diartikulasikan dengan
domain kehidupan keluarga, yang pada gilirannya membantu merestrukturisasi gender. Sejauh
koneksi ini menjangkau sistem sosial yang lebih luas, mereka menyediakan kesamaan
perilaku dan pengalaman yang dalam beberapa bagian melampaui regional dan kelas
perbedaan. Set struktural terlibat dalam apa yang ada dalam Konstitusi Masyarakat I
disebut sirkuit reproduksi: sistem umpan balik dengan cara yang struktural
perangkat dan prinsip-prinsip struktural didasarkan dan diatur dalam kelembagaan-
praktik-praktik 'peregangan' lintas wilayah waktu-ruang. Belajar secara konkret hanya
bagaimana interkoneksi antara hubungan pernikahan: jenis kelamin: tenaga kerja
pasar: hubungan perkawinan 'dimainkan' berarti berusaha mengidentifikasi caranya
'konversi' antar bidang kelembagaan ini direproduksi secara aktual
mengadakan.
Kondisi perubahan dibangun ke dalam sirkuit reproduksi, terutama di
konteks masyarakat modern, di mana mereka berada di beberapa bagian secara reflektif
ized. Misalkan kita ingin menyelidiki mengapa ada peningkatan tingkat pemisahan
asi dan perceraian dalam komunitas dalam studi penelitian. Bagaimana mungkin kita
menganalisis ini? Tentu saja banyak faktor yang dapat memengaruhi proses perubahan sosial.
Tetapi dalam pekerjaan empiris, seperti dalam refleksi teoretis, penting untuk mencoba mengidentifikasi
bagaimana konsekuensi yang tidak diinginkan berhubungan dengan bentuk-bentuk pengetahuan yang,
baik pada tataran praktis maupun diskursif, para pelaku membawa pada konteks
perilaku mereka. Dalam penelitian yang kami perhatikan, tugas ini
dapat didekati di berbagai tingkatan. Seperti banyak daerah lain di zaman modern
masyarakat, milisial institusional perkawinan dan perceraian telah menjadi sangat tinggi

Halaman 308
300
Anthony Giddens
dimobilisasi secara refleksif - melalui, misalnya, revisi reguler undang-undang perceraian
dan ketentuan hukum lainnya, yang dipahami oleh setiap orang harus
'berkorespondensi' secara umum dengan perubahan kondisi kehidupan sosial. Ini
perubahan dimonitor secara sosiologis, pengetahuan ini disaring ke Internet
mode perilaku sehari-hari yang diikuti orang dalam pernikahan dan lainnya
aspek kehidupan pribadi mereka. Hasil apa yang berubah bentuk kesadaran
terlibat dalam praktik yang benar-benar mengekspresikan hubungan pernikahan, dan dalam
tujuan yang ingin dicapai oleh individu dalam atau melalui hubungan-
kapal. Sulit seperti tugas seperti itu, itu akan menjadi tugas penelitian
untuk menangkap interkoneksi ini secara empiris.
Biarkan saya menggeneralisasi dari pengamatan ini. Apa yang akan menjadi seorang strukturalis
program penelitian untuk ilmu sosial modern terlihat seperti? Pertama, itu akan terjadi
lebih berkonsentrasi pada pemesanan institusi melintasi ruang dan waktu
daripada mengambil sebagai objeknya studi 'masyarakat manusia'. Istilah 'masyarakat' mungkin
baik jadi sudah berurat berakar dalam wacana sosiologis menjadi tidak dapat dihilangkan, dan saya lakukan
tidak merasa perlu untuk menghindari menggunakannya. Namun, di mana kita berbicara tentang
masyarakat 'a',
kita harus sepenuhnya sadar bahwa ini bukan 'bentuk sosial murni', tetapi secara politis
dan sistem yang dibentuk secara teritorial. Ini adalah salah satu mode 'kurung' waktu dan
ruang antara lain, proses bracketing itu sendiri menjadi objek utama
belajar dalam ilmu sosial.
Kedua, program strukturalis akan menganalisis sistem sosial di Indonesia
hal pergeseran mode artikulasi kelembagaan. Setiap sistem sosial, tidak
peduli seberapa kecil atau fana, atau skala besar dan lebih permanen, mendapatkan nya
kualitas sistemik hanya melalui keteraturan reproduksi sosial. Caranya
di mana keteraturan seperti itu - yang terdiri dari praktik sosial - diorganisir dalam
dan melalui perilaku aktor yang ditempatkan secara kontekstual harus dikenai
untuk penyelidikan empiris. Mode artikulasi kelembagaan - lintas waktu
dan ruang - adalah 'blok bangunan' jarak waktu-ruang.
Ketiga, program semacam itu akan terus sensitif terhadap refleksif
intrusi pengetahuan ke dalam kondisi reproduksi sosial. Ini mempunyai
secara intrinsik tidak ada hubungannya dengan perbedaan antara skala kecil dan besar
skala, atau antara analisis 'mikro' dan 'makro'. Kita bisa melihat ini dari kenyataan
bahwa koneksi di seluruh dunia saat ini dipantau secara refleksif - seperti, misalnya,
dalam hal keputusan investasi diambil oleh para pemimpin raksasa
perusahaan.
Keempat, program strukturalis akan berorientasi pada dampaknya
penelitian sendiri atas praktik-praktik sosial dan bentuk-bentuk organisasi sosial itu
analisis. Ini adalah aspek refleksivitas yang melibatkan kami dalam berbagai tingkatan
kritik yang disebutkan sebelumnya. Masalah yang ditimbulkannya sangat kompleks, tetapi
sangat penting untuk 'pemahaman diri' dari ilmu sosial di saat ini
era.
Namun, bagi saya, implikasi empiris dari teori strukturasi
harus dikejar terutama melalui pengenalan pertimbangan -
berkaitan dengan jenis sistem sosial tertentu dan transformasi mereka -

Halaman 309
Balasan untuk kritik saya
301
yang bukan bagian dari teori itu sendiri. Ini terikat dengan tema yang saya atur
di awal, dan ini adalah titik yang tepat untuk menutup
lingkaran dalam mengakhiri komentar saya pada kontribusi untuk buku ini. Kepala
fokus ilmu sosial kontemporer - meskipun sangat luas - harus
pada saat menganalisis dampak menghancurkan modernitas, dengan latar belakang
kegunaan terbatas dari tradisi pemikiran yang telah kita warisi
ilmu-ilmu sosial. Studi tersebut menuntut penilaian teoritis yang serius,
dikombinasikan dengan pengejaran beragam pertanyaan empiris. Apakah kita sekarang
hidup di dunia yang telah menjauh dari tren sosial dan sosial sebelumnya
perkembangan budaya diekspresikan dalam modernitas? Atau apakah kita sekarang hidup dalam suatu periode
dibentuk oleh radikalisasi modernitas: yang pertama kali dimiliki modernitas
menjadi terglobalisasi (menurut saya)? Bagaimana sebaiknya kita memeriksa
meningkatkan intrusi peristiwa yang jauh ke dalam keintiman kehidupan pribadi? Apa
adalah tekstur sosial yang muncul dari mode koordinasi yang berubah
ruang dan waktu, karena ini mempengaruhi tipe sistem sosial yang tumpang tindih? Bagaimana seharusnya
kami memahami, dan menguraikan lebih jauh, kritik ideologi dan moral
kritik di hadapan transformasi besar-besaran di zaman kita? Sangat penting
pertanyaan, tentu saja, tetapi saya tidak bisa melihat bagaimana orang bekerja di sosial
ilmu hari ini - apakah terlibat dalam melakukan penelitian empiris 'pada
tanah ', atau mengejar refleksi teoretis - dapat menghindarinya.

Halaman 310
Pilih daftar pustaka
Daftar pustaka berikut adalah pilihan dari tulisan Giddens dan
literatur sekunder. Kami tidak berusaha memberikan daftar lengkap.
Satu-satunya artikel yang muncul di bagian 1 adalah yang belum
termasuk dalam koleksi esai Giddens.
1 Karya oleh Giddens
1964
'Catatan tentang Konsep Permainan dan Hiburan', dalam The Sociological Review, 12, 73-89
1966
'Tipologi Bunuh Diri', dalam Archives europeennes de sociologie, 7, 276-95
1970
'Durkheim sebagai Kritik Ulasan', dalam The Sociological Review, 18, 171-96
'Karya Terbaru tentang Sejarah Pemikiran Sosial', di Archives europeennes de sociologies 11,
130-42
'Karya Terbaru tentang Posisi dan Prospek Sosiologi Kontemporer', di Archives
europeennes de sociologie,
11.143-54
1971
Kapitalisme dan Teori Sosial Modern: Suatu Analisis Tulisan-Tulisan Marx, Durkheim dan Max
Weber (Cambridge: Cambridge University Press)
(ed.), Sosiologi Bunuh Diri: Pilihan Bacaan (London: Cass)
1972
Politik dan Sosiologi dalam Pemikiran Max Weber (London: Macmillan)
(ed.) Emile Durkheim: Tulisan-tulisan Terpilih (Cambridge: Cambridge University Press)
1972
Struktur Kelas Masyarakat Maju (London: Hutchinson; New York: Harper &
Baris)
1974
(ed.), Positivisme dan Sosiologi (London: Heinemann)
(ed. dengan P. Stanworth), Elit dan Kekuasaan di British Society (Cambridge: Cambridge
Press Universitas)
1975
(Dengan P. Stanworth), 'The Ekonomi Perusahaan Modern: Hendak Menjadi komisaris di
Britania 1960-1970 ', dalam The Sociological Review, 23, 5-28
1976
Aturan Baru Metode Sosiologis: Kritik Positif Sosiologi Interpretatif (London:
Hutchinson; New York: Buku Dasar)
Kutipan dari tahun 1975 Alamat untuk American Sociological Association di San Fran-
cisco, dalam Newsletter Sosiologi Fenomenologis, no. 4, 5-8
1977
Studi dalam Teori Sosial dan Politik (London: Hutchinson; New York: Buku Dasar)
1978
Durkheim (Glasgow: Fontana)
'Elites and Privilege', dalam P. Abrams (ed.), Masyarakat Inggris (London: Weidenfeld &
Nicolson)
302

Halaman 311
Pilih daftar pustaka
303
1979
Masalah sentral dalam Teori Sosial: Aksi, Struktur dan Kontradiksi dalam Analisis Sosial
(London: Macmillan; Berkeley: University of California Press)
'An Anatomi Kelas Penguasa Inggris', di New Society, 50, 8-10
1981
Kritik Kontemporer Materialisme Historis, vol. 1, Kekuasaan, Properti, dan Negara
(London: Macmillan; Berkeley: University of California Press)
Struktur Kelas Masyarakat Maju, edisi kedua (London: Hutchinson; New York:
Harper & Row)
'Agensi, Lembaga dan Analisis Ruang-Waktu', dalam K. Knorr-Cetina dan A. Cicourel
(eds.), Kemajuan dalam Teori Sosial dan Metodologi: Menuju Integrasi Mikro dan
Makro-Sosiologi (London: Routledge), hlm. 161-74
'Modernisme dan Postmodernisme', dalam Kritik Jerman Baru, no. 22, 15-18
1982
Sosiologi: Pengantar Singkat tapi Kritis (London: Macmillan; Berkeley: Universitas
California Press)
'Tentang Relasi Sosiologi dan Filsafat', dalam P. Secord (ed.), Menjelaskan Manusia
Perilaku: Kesadaran, Aksi Manusia dan Struktur Sosial (London: Sage), hlm. 175—89
'Mediator Makna', dalam Times Literary Supplement, no. 4118, 240
Profil dan Kritik dalam Teori Sosial (London: Macmillan; Berkeley: Universitas
California Press)
'Materialisme Historis Hari Ini: Wawancara dengan A. Giddens', dalam Teori, Budaya dan
Masyarakat, vol. 1, tidak. 2, 63-77
'A Reply to My Critics', dalam Theory, Culture and Society, vol. 1, tidak. 2, 107-13
'Komentar tentang Debat', dalam Teori dan Masyarakat, 1, 527-39
(ed. dengan D. Held), Kelas, Kekuasaan dan Konflik: Debat Klasik dan Kontemporer
(London: Macmillan; Berkeley: University of California Press)
(ed. dengan G. Mackenzie), Kelas Sosial dan Divisi Perburuhan: Esai untuk Kehormatan ofllja
Neustadt (Cambridge: Cambridge University Press)
1983
'Komentar tentang Teori Struktur', dalam Journalojthe Theory of Social Behavior, 13,
75-80
1984
Konstitusi Masyarakat: Garis Besar Teori Strukturalisasi (Cambridge: Polity Press;
Berkeley: University of California Press)
1985
Negara-Bangsa dan Kekerasan, vol. 2 dari Kritik Kontemporer Materialisme Historis
(Cambridge: Polity Press; Berkeley: University of California Press)
'Pandangan Benar Marx tentang Segalanya (Dengan Permintaan Maaf kepada L. Kolowkowski)', dalam Teori
dan Masyarakat, 14, 167-74
Ulasan esai: 'Liberalisme dan Sosiologi', dalam Sosiologi Kontemporer, 14, 320-2
'Jiirgen Habermas', dalam: Q. Skinner (ed.), Kembalinya Grand Theory dalam Ilmu Manusia
(Cambridge: Cambridge University Press), hlm. 121-39
Pengantar M. Weber, Etika Protestan dan Roh Kapitalisme (London: Allen
& Batalkan)
'Waktu, Ruang dan Regionalisasi', dalam D. Gregory dan J. Urry (eds.), Hubungan Sosial dan
Struktur Tata Ruang (London: Macmillan), hlm. 265-95
1987
Teori Sosial dan Sosiologi Modern (Cambridge: Polity Press; Stanford: Stanford Uni-
versity Press)
(ed. dengan J. Turner), Teori Sosial Hari Ini (Cambridge: Polity Press)
1989
Sosiologi (Cambridge: Polity Press)
Konsekuensi Modernitas (Cambridge: Polity Press; Stanford University Press)

Halaman 312
304
Pilih daftar pustaka
2 Bekerja pada Giddens
Archer, M. 'Morfogenesis versus Strukturasi: Tentang Menggabungkan Struktur dan
Action ', British Journal of Sociology, 33 (1982), 455-83
Ashley, D. 'Materialisme Sejarah dan Evolusi Sosial', Teori, Budaya dan Masyarakat, 1
(1982), 89-92
Badham, R. 'Sosiologi Masyarakat Industri dan Pasca-Industri', Masyarakat Saat Ini
ology, 32 (1984), 1-14
Berger, J. 'Handlung und Struktur di der sozioiogischen Theorie', Das Argument, Jg. 19
(1977), 56-66
Ulasan Giddens, Kritik Kontemporer Materialisme Historis vol. 1 (1981), dalam
K'dlner Zeitsschriftfu'r Soziologie und Sozialpsychologie,] g. 36 (1984), 175-7
Bertilsson, M. 'Teori Strukturasi: Prospek dan Masalah', Acta Sociologica,
J g. 27 (1984), 339-53
Betts, K. 'Kondisi Tindakan, Kekuasaan dan Masalah Kepentingan', Sosiologis
Review, 34 (1986), 39-64
Callinicos, A. 'Anthony Giddens: A Contemporary Critique', Theory and Society, (1985),
133-66
Carlstein, T. 'Sosiologi Struktur dalam Waktu dan Ruang: A Time-Geographic
Penilaian Teori Giddens, Buku Tahunan Geografi Swedia (1981), 41-57
Cohen, I. 'Memecahkan Dasar Baru dalam Analisis Kapitalisme', Sosiologi Kontemporer,
12 (1983), 363-5
'Status Teori Strukturasi: Jawaban untuk McLennan', Teori, Budaya dan
Masyarakat,? * (1986), 123-34
'Teori Struktural dan Praksis Sosial ' dalam A. Giddens dan J. Turner (eds.), Sosial
Theory Today (Cambridge: Polity Press, 1987), hlm. 273-308
Teori Struktural (London: Macmillan, 1989)
Collins, R. 'Masyarakat sebagai Pelancong Waktu', Sosiologi Kontemporer, 12 (1983), 365-7
Dallmayr. W. 'Theory of Structuration: A Critique', dalam A. Giddens, Profil dan
Kritik dalam Teori Sosial (London: Macmillan), hlm. 18-25
Eraly, A. 'L'Action et la structure chez Anthony Giddens', Revue deVlnstitut de Sociologie,
Universite de Bruxelles (jg. 1984), 299-308
Gane, M. 'Anthony Giddens dan Krisis Teori Sosial', Ekonomi dan Masyarakat, 11
(1983), 368-98
Gregory, D. Ruang, Waktu dan Politik dalam Teori Sosial: Wawancara dengan Anthony
Giddens ', Society and Space, 2 (1984), 123-32
Gross, D. 'Hubungan Ruang-Waktu dalam' Teori Sosial 'Giddens, Teori, Budaya dan Masyarakat,
1 (1982), 83-8
Diadakan, D. Ulasan artikel tentang Giddens, Kritik Kontemporer Materialisme Historis, vol.
1 (1981), Teori, Budaya dan Masyarakat, 1 (1982), 98-102
Hirst, P. 'Teori Sosial Anthony Giddens: Sinkretisme Baru?' Teori, Budaya
dan Masyarakat, 1 (1982), 78-82
Holmwood, JM dan Stewart, A. 'Peran Kontradiksi dalam Teori Modern dari
Stratifikasi Sosial ', Sosiologi 17 (1983), 234-54
Home, J. Tinjau artikel tentang Giddens, Profil , dan Kritik dalam Teori Sosial (1982)
Ulasan Sosiologis, 31 (1983), 769-72
Joas, H. 'Giddens' Theorie der Strukturbildung: Einfuhrende Bemerkungen zu einer
sozioiogischen Transformation der Praxisphilosophie ', Zeitschriftfur Soziologie, Jg.
15 (1986), 237-45
Kiessling, B. Kritik der Giddenschen Sozialtheorie (Frankfurt: Lang, 1988)
Die 'Theorie der Strukturierung', Zeitschriftfur Soziologie, Jg. 17 (1988), 286-95
Layder, D. Struktur, Interaksi dan Teori Sosial (London: Routledge, 1981)

Halaman 313
Pilih daftar pustaka
305
'Power, Structure and Agency', Jurnal untuk Teori Perilaku Sosial, 15 (1985),
131-49
McLennan, G. 'Teori Kritis atau Positif? Komentar tentang Status Anthony
'Teori Sosial' Giddens, Teori, Budaya dan Masyarakat, 2 (1984), 123-9
Munters, QJ et al. 'Anthony Giddens: Een Kennismaking meet de Structuratiethorie'
(Wageningen: Landbouwhogeschool)
Parkin, F. 'Membalas Giddens', Teori dan Masyarakat, 9 (1980), 891-4
Pred. A. 'Kekuatan, Praktek Sehari-hari dan Disiplin Geografi Manusia', Ruang dan
Waktu dalam Geografi: Esai Didedikasikan untuk T. Hdgerstrand (Lund), hlm. 31-55
Struktur dan Tempat: Menjadi Sense of Place and Structure of
Feeling ', Jurnal untuk Teori Perilaku Sosial, 13 (1983), 45-68
Reichert, D. 'Moglichkeiten und Aufgarben einer kritischen Sozialwissenchaft: Ein
Wawancara dengan Anthony Giddens ', Geographica Helvetica, no. 3 (1988), 141-7
Shotter, J. '"Dualitas Struktur" dan "Intensionalitas" dalam Psikologi Ekologis',
Jurnal untuk Teori Perilaku Sosial, 13 (1983), 19-43
Sica, A. 'Menemukan Buku ke-17 Giddens', Sosiologi Kontemporer, 15 (1986), 344-6
Smith, CW 'Studi Kasus tentang Struktur: Bisnis Daging Sapi Murni , Jurnal untuk
Teori Perilaku Sosial, 13 (1983), 3-18
(ed.). Makalah Topik Khusus: Dualitas Struktur Sosial, Strukturasi, dan
Intentionality of Human Action ', Journalfor Theory of Social Behavior, vol. 13, tidak.
1 (1983)
Smith, D. '"Jangan mempercayai Pangeran" - A Commentary on Anthony Giddens
dan Negara Mutlak ', Teori, Budaya dan Masyarakat, 1 (1982), 93-9
Smith, JW dan Turner, BS 'Membangun Teori Sosial dan Membentuk Masyarakat',
Teori, Budaya dan Masyarakat, 3 (1986), 125-33
Spaargaren, G. Poel, H. vd dan Munters, QJ 'Het Oeuvre van Anthony Giddens:
Centrale Thema's en Hoofdlijnen ', Sociologische Gids,] g. 33 (1986), 302-30
Thompson, JB 'Memikirkan Kembali Sejarah: Untuk dan Melawan Marx', Filsafat Sosial
Ilmu Pengetahuan, 14 (1984), 543-51
Thrift, N. 'Tentang Penentuan Tindakan Sosial dalam Ruang dan Waktu', Masyarakat dan Ruang,
1 (1983), 23-57
Turner, J. H 'Theory of Structuration', American Journal of Sociology, 91 (1986),
969-77
Urry, J. Tinjauan Giddens, Aturan Baru Metode Sosiologis (1976), Sosiologis
Review, 25 (1977), 911-15
'Dualitas Struktur: Beberapa Masalah Kritis', Teori, Budaya dan Masyarakat, 1 (1982),
100-6
Willmott, HC 'Sumber Motivasi Tidak Sadar dalam Teori Subjek: An
Eksplorasi dan Kritik terhadap Model Aksi dan Orang Dualistis Giddens
ality ', Jurnal untuk Teori Perilaku Sosial, 16 (1986), 105-21
Wright, EO 'Kritik Giddens tentang Marxisme', New Left Review, no. 138 (1983), 11-35
Ulasan esai: 'Apakah Marxisme Benar-Benar Fungsionalis, Reduksi Kelas, dan Teleologi-
cal? ', American Journal of Sociology, 89 (1983), 452-9
 Halaman 314
Indeks
Abrams, P., 186
ketidakhadiran, kehadiran dan, 7, 62, 185-214, 276
absolutisme, 109-10, 137
abstraksi, level, 66-71 Gambar 3, 237,
243-6, 295
abstraksi, tanpa isi, 133, 231-2
tindakan: non-keacakan, 37-45, 48-50;
rentang opsi dalam, 73-5, 258-9; Lihat juga
Konsekuensi yang tidak diinginkan; stratifikasi
model, 59, gambar 1, 71-4, 240, 245;
struktur dan batasan, 3-4, 71-6, 106;
model web (Hagerstrand), 193-6
teori aksi, 3 £ -40, 239
Adorno, T. W, 291
Albert, Michael, 99n
Althusser, Louis, 3, 56, 79, 86, 104, 242
Anderson, B., 131, 201
Filosofi Anglo-Amerika, 19, 23, 26
anomie, 222, 225
antroponomi, dan produksi orang,
154-5
anti-urbanisme, dan fetishisme spasial, 223-32
Arendt, H., 16
Austin, JL, 7, 63
otoritarianisme, 266
otonomi, kewarganegaraan dan, 162-84, 267-70,
272-5
Bauman, Zygmunt, 4, 5-7, 34-55; G.'s
Menanggapi, 7, 253-9
Bell, David, 167n
Bendix, Richard, 167n
Benveniste, E., 7
Bernstein, Basil, 257
Bernstein, Richard, 4, 5, 19-33; Respons G.
ke 5, 288-93, 297
Bertaux, Daniel, 154-5, 283
biologi, evolusi, 92-3, 94, 263
Borges, JL, 35
Bourdieu, P., 60n, 74n, 200, 201
Bourdon, R., 241, 242
Bunging the State Back In (Evans et al.), 131
Inggris, 130, 164.217-18.269
Bromley, Simon, 103n, 115n
Callinicos, A., 211.213
Cameron, Gordon, 227n
kapitalisme, 11, 83, 85, 90, 136-7, 224, 251,
252; komodifikasi dalam, 67, 260, 264;
'tidak terorganisir', 201-2, 212; khusus
fitur modern, 264-5; historis
geografi, 186-7; kontrak kerja,
177-8; krisis legitimasi, 197, 201-3; dan
negara modern, 272-5; negara-bangsa dan
pengawasan, 103-28, 259-67; organisasi
dari, 104-6, 182; pasifik atau militeristik, 139;
pribadi, 145-6; pembangunan tidak merata. 198,
202
Kapitalisme dan Teori Sosial Modern (Giddens),
11
negara-negara kapitalis, 13, 121-5, 180-2, 274
Carneades, 37
Castells, M., 8, 200, 203, 204, 213, 228, 229,
276
Masalah Sentral dalam Teori Sosial (Giddens), 3,
61-2, 149, 186.217.242
perubahan, sosial, 14, 91-4, 100, 201-4, 251
psikologi anak, 156, 157
persalinan, manajemen, 158
Chodorow, Nancy, 284
Cicourel, AV, 296
kewarganegaraan: dan otonomi, 162-84, 267-70,
272-5; kelas dan, 163-6; dan masalah gender,
287; akar modern, 170-2; negara bagian dan
perang, 267-72
hak kewarganegaraan, 16-17, 122n, 123, 124,
172-6, 178-80, 233n, 268-70; Marshall
versus Giddens, 166-70; perang dan, 139, 270
kota: eradikasi sebagai bentuk sosial, 221, 228-9,
281; sebagai wadah daya, 220, 225
hak-hak sipil, 163-4, 164-5, 168, 171
kelas: dan hak kewarganegaraan, 16-17, 122n,
163-6, 171-2; definisi konsep, 86-7,
99; keutamaan, 12, 89-90, 102, 122, 264-5;
dan produksi orang, 159-61
diferensiasi kelas, dan pemisahan spasial,
217
masyarakat kelas: dan masyarakat yang terbagi-kelas, 67,
83, 86, 135, 220, 264; dan dibuat
lingkungan, 221-3
Struktur Kelas Masyarakat Maju, The
(Giddens), 11, 67-8, 133, 152, 215.
perjuangan kelas, 14, 141
Clausewitz, Karl von, 15, 132, 142-4, 270
Cohen, GA, Teori Sejarah Karl Marx: A
Pertahanan, 79n, 80, 87, 94, 260-1
komodifikasi, 67, 104n. 148, 205, 212,
260, 264; pengetahuan, 199; tenaga kerja,
104n, 201; tanah, 201, 222; waktu dan
ruang, 191-2, 210-11, 221, 264
komunisme, 14, 111, 141
Comte, Auguste, 1
Connell, R. W \, 285
kesadaran: diskursif, 25-6. 59, 198, 239;
praktis, 25-6, 59, 239
konsensus, 5, 35, 172.292
306

Halaman 315
Indeks
307
Konsekuensi Modernitas, The (Giddens), 9
Konstitusi Masyarakat, (Giddens), 3, 9-10,
19. 20, 24-32. 64, 68, 72-3, 218, 230,
238-46.258.281.293-9
konsumsi, sosiologi, 233-4
Kritik Kontemporer Materialisme Sejarah
(Giddens), 11, 66, 77, 79, 83-5, 90-1, 96,
134-6, 148, 149, 182, 186, 218, 242, 265
kontrak. 166
kontrol, dialek, 39, 123, 259
Cosgrove, D., 210-11 "
analisis biaya-manfaat, 31, 289
analisis kontrafaktual, 79-81, 261
krisis, 202
teori kritis, 5, 19-33, 237, 288-93
kritik, level, 5, 288-93, 301
Cutler, Anthony, 99n
Dahl, RA, 171n
Delphy, C, 150, 151
demokrasi, 16-17, 130, 171, 266, 269, 293;
hubungan dengan kapitalisme, 272, 274-5
Dennis, Norman, 229
DerridaJ., 7, 190
diplomasi, hubungan dengan perang, 15, 270, 270-1
distanciation, lihat waktu — distanciation ruang
pekerjaan rumah tangga, 15-16, 149-53, 282; dan
produksi orang, 153-61
dominasi, 11, 14, 61, 82-90, 106, 125, 182;
struktur, 206, 207 Gambar 3
Durkheim, Emile, 1, 3. 10, 11, 36, 44, 54, 56,
103, 222, 226, 229, 250
ekonomi, pemisahan dari politik, 171, 177,
178-9.267.274
pendidikan, 157-9
ego-psikologi, 58
Eisenstein, EL, 210
Elias, Norbert, 6, 36-42, 45-6, 254
Elsteiri. 286
Elster, Jon, 81-2, 241, 242, 260-1
penelitian empiris, 9-10, 22, 27, 2 & -9;
momen etnografis, 238-9, 240, 294-5,
296; Pedoman G.. 238-41; strukturasi
teori dan, 235-48, 293-301
Engels, Friedrich, 216, 226; Asal usul
Keluarga, Properti Pribadi dan Negara, 15; Itu
Ideologi Jerman, 95
lingkungan, dibuat, 215-34, 275-81
Erikson, EH, 58, 211, 278
etnometodologi, 25, 53, 280, 285
Evans, Peter B., 131
evolusionisme, 11, 12, 22, 90-8, 105, 262-4
sistem pakar, 9, 279
penjelasan, 79-81, 260-1
eksploitasi. 11. 83; sumbu, 15, 88, 95. 148,
182-3.265
keluarga, 15, 149 ; 155, 157-8
fasisme. 14 ; 113, 141
feminisme, 150, 173.282
feodalisme, 85, 86
figurasi, 6, 39-41, 45, 49-50, 254
Fordisme, 104
Foucault, M, 5, 115, 134, 191, 209, 212,
236n, 289
Sekolah Frankfurt, 29, 288, 289, 292
kebebasan, 177-80, 274-5
Filsafat Perancis, 19, 26
Freud, Sigmund, 72, 211, 284
fungsionalisme, 20, 22-3, 35, 57, 78-82. 149,
260-2, 297
Gadamer, H.-G., 3
Gambetta, D., 241.242
Gane, M., 242
Garflnkcl, Harold, 72, Studi di
Etnometodologi, 285-6
Geertz, C, 53
ketidaksetaraan gender, 265, 268-9, 284-6
hubungan gender, 10, 11, 15-16, 147-61,
282-7; dan kelas, 89
ahli geografi, ruang-waktu, 8, 62, 192
globalisasi, 18, 110, 176, 184, 271-3
Goffman, Erving, 72, 211, 255
Goody, J., 205
Gramsci, Antonio, 111, 112n, 242, 266-7
Gregory, Derek, 4, 8-9, 185-214, 224n; G.'s
Menanggapi, 9, 275-82
Gregson, Nicky, 5, $ -10, 235-48; G.'s
Menanggapi, 10, 293-301
Habermas, Jurgen, 5, 27, 29, 33, 49, 52, 98n,
187.201.288.291
Hagerstrand, T \, 8, 62, 188-9, 192, 197, 198,
199, 209, 211, 219; model web, 193-6,
Gambar 2
Hahnel, Robert, 99n
Hall, Peter, 118, 119
HarleyJ. B, 210
Hartmann, Heidi, 150
Harvey, D., 8, 203, 206; Batas untuk Modal,
187, 207-8
perawatan kesehatan, 156, 158, 283
hegemoni, 112, 121n, 266
Heidegger, M, 7, 40, 46, 62, 72, 186, 191,
276; Being and Time, 192; Tepat Waktu dan Berada,
192
Dimiliki, David, 1-18, 16-17, 162-84; G.'s
Menanggapi, 17-18, 267-70, 272-5
hermeneutik, ganda, 4, 10, 31, 35, 46-50,
239.251.288-9
hermeneutika, dan teori sosial, 3, 4, 34-55,
186, 191
Hesse, M., 185
Hindess, Barry, 99n
Hirst, P., 99n, '211-12
materialisme historis, 11-12, 283; G.'s
kritik terhadap, 77-8 Tabel 1, 104-6, 186-7,
260

Halaman 316
308
Indeks
sejarah: teori G. tentang, 91-3, 96-8; Marxis
teori, 94-6; model lintasan,
98-101; dan sosiologi, 186
Howard, Michael, 142
Hudson, R., 201.202
geografi manusia, 187, 235
hak asasi manusia, 17, 269-70
Huntington, Samuel, 271
Hussain, Athar, 99n
Husserl, Edmund, 38, 46, 58
hypostasis, 6, 41, 43-4
'identitas, layak dari, 212
ideologi 125, 143, 145, 290, 301
individu: sebagai warga negara, 179-80; dan masyarakat, 3,
4, 250, 252; lihat juga aksi
individualitas, dan jarak ruang-waktu,
211-13
industrialisme, 11, 105, 224, 251, 253, 265
informasi, mobilisasi diskursif, 13,
199-200, 275, 277
Ingham, G., 241
difusi inovasi, 195n, 198-9, 277
institusi: klasifikasi, 61; menengahi
kekuatan, 107, 118.258.300
intensionalitas, strategis, 196, 198-200, 277
pelanggaran, konteks, 216-17
saling ketergantungan, jaringan, 6, 40-1,
49-50, 107
minat, 89, 100, 112-13.263
organisasi antar pemerintah, 110
hukum internasional, 17, 176, 270
Pengadilan Internasional di Nuremburg (1945),
176
James, William, 26
Jameson, F., 203-4
Janelle, D, 206
Jessop, Bob, 13, 103-28, 133, 141; G.'s
Menanggapi, 13, 259-67, 267-72
Kaldor, Mary, 132, 142, 143, 271
Kant, Immanuel, 188-9
Kessler, 285-6
pengetahuan, 94, 199; agen dan, 40-2, 58-9,
211.239.242.299
kerja, pembagian, 67-8: gender, 151-2; dan
produksi manusia, 147—61; Lihat juga
pekerjaan rumah tangga
teori ketenagakerjaan, cadangan tentara, 79
kontrak kerja, kapitalis, 77, 177-8
gerakan buruh, 174, 177-8, 222
tenaga kerja, 156-7, 283
Lacan, Jacques, 211
Lakatos, Imre, 185
bahasa: analogi, 4, 70, 259; sains,
46-7; dan pidato, 7, 43-4, 60
filsafat bahasa, 3, 7, 190-1
Lasch, Christopher, 31, 52
Lash, S., 199, 212
hukum, negara bagian dan internasional, 176, 267
Lefebvre, Henri, 8, 206
legitimasi, 106, 125, 206
Lenin, VI, 112n
Levi-Strauss, C, 3, 43, 190, 259
Ley, D., 204
Lindblom, Charles E., 17In
Lipset, Seymour Martin, 167n
lokal, konsep, 279-81
lokal, 168-9, 208-9, 217, 219, 223, 230, 245;
daerah dan signifikansi sosial ruang.
228-32
teori lokasi, 208
Luckmann, T., 189
Luhmann, 122
Lukacs, G., 205, 242
Lukes, Steven, 74n
Lyotard, J.-F., 199
Machiavelli, N., 30
Maclntyre, Alasdair, 31
McKenna, 285-6
Mann, M., 118-19, 129n, 131-2, 139, 144,
208, 214; Sumber Kekuatan Sosial, 131
peta, 8, 209
pasar, negara di bawah logika.
120
liberalisasi pasar, 273-4
hubungan perkawinan, dan strukturalis
perspektif, 10, 297-300
Marshall, T. H, 233n, 268, 269, 'Kewarganegaraan
dan Kelas Sosial ', 16-17, 162-76
Marx, Karl, 1, 2, 10, 11, 15, 36, 52, 53, 54.
56, 67, 133, 186-7, 216, 226, 229, 242;
Modal, 36, 68, 69, 85-6, 153; Komunis
Manifesto, 106; The German Ideology, 95
Marxisme, 11-12, 61; dan hak kewarganegaraan,
178; dan teori kritis, 292-3; G.'s
kritik terhadap, 77-102, 182-3, 259-67; dan
reproduksi, 153—4; lihat juga sejarah
materialisme; dan teori negara, 130-2;
struktural, 3, 79
Massey, Doreen, 198, 23In
materialisme, historis, lihat historis
materialisme, organisasi, 118-19
Maurice of Nassau, 138
Mead, M., 36
Merton, Robert K., 260; Teori Sosial dan
Struktur Sosial, 20-3, 59, 297
Methodenstreit, 3
metodologi, 71.297-300
Meyrowitz, J., 212
Miliband, Ralph, 111, 131
militerisme, 103, 134-9, 142, 145-6, 271-2
kekuatan militer, 11, 15, 139-40, 144, 253
kompleks militer-industri, 140, 145
Mills, C. Wright, 253; Power Elite, 130

Halaman 317
Indeks
309
Mitchell, Juliet, 284
masyarakat modern, 9, 67, 136, 141
sistem negara modern, 110-11
negara modern, 103, 107-9; kapitalisme dan,
141, 272-5; isolasi pemerintahan dari
ekonomi, 171, 177, 17 & -9, 267, 274
modernitas, 2, 11, 129, 260, 265, 289; Lihat juga
masyarakat modern; karakteristik, 197,
203-4, 251, 277, 293; globalisasi, 252,
301; aspek kelembagaan, 11, 137, 141,
222, 233n, 275, 287
teori modernisasi, 101
uang, 67, 205, 212, 279
Moore, Robert, 229
aturan moral, 60-1, 63, 72, 255-6; pengesahan,
106
Moreno, JL, 195n
Morris, L., 151
Mukerji, C, 210
Murgatroyd, Linda, 15-16, 147-61; G.'s
Menanggapi, 16, 282-7
negara-bangsa, 8, 11, 13, 221, 229; kapitalisme
dan pengawasan, 103-28, 259-67; dan
hak kewarganegaraan, 17, 267-72; didefinisikan,
107-8; masyarakat sebagai, 252-3; dan kekerasan,
107-11, 136-40; perang dan, 129-46,
267-72
Negara-Bangsa dan Kekerasan, The (Giddens). 11,
77. 81. 108, 109-10, 113, 122-3, 133. 136,
140-2, 183, 218, 233, 247-8, 268, 270, 280,
293
negara-bangsa, sistem, 140, 273
nasionalisme, 11, 81, 135-6, 168, 170, 201
ilmu alam, ilmu sosial dan, 2-3,
20-1,31.250 ^ -1
alam, 46, 224-5
Aturan Baru Metode Sosiologis (Giddens), 3,
57, 60, 63, 66, 68, 72, 75, 216, 242, 254
Newson, J. dan E., 159
Nietzsche, FW, 26
negara nuklir, 130, 145-6
objektivisme, 22, 42
Transisi Oedipal, teori, 284
Offe, Claus, 52, 111, 181
Ong, WJ, 212
keamanan ontologis, 8-9 ; 201, 219; dan
kapitalisme, 220-1; dan yang dibuat
lingkungan, 224—8; rutinisasi dan,
197, 278-9; ruang-waktu dan urbanisme,
275-82
ontologi, 239-41, 244, 246-8, 294
organikisme, 92-3
pengamanan, 138-9, 141
Pahl, Ray, 151.227.229
Parsons, Talcott, 27, 41, 43, 45, 136, 222,
260; Struktur Tindakan Sosial, 36-9, 42,
194-5
gerakan perdamaian, 140, 174, 222
fenomenologi, 3, 38, 186, 191, 193, 194
tempat, 203-4
pluralisme, 99, 183, 275
pilihan politik, 183-4
partai politik, 112, 125
hak politik, 163, 164, 165-6, 171
bias politikus, 113, 119-20
Politik dan Sosiologi dalam Pemikiran Max Weber
(Giddens), 133
polyarchy, 115, 171.222
Popper, K., 288
positivisme, 3, 36-7
postmodernisme, 204, 212-13
Poulantzas, N., 111-12, 266-7
kekuatan, 11, 101, 189-90, 265; asimetri dari,
16-17, 257, 290; keseimbangan antara ekonomi
dan politik, 12-13, 171, 177-9, 274; dan
komunikasi makna, 60-1;
generasi berdasarkan waktu — jarak ruang, 8,
62, 204-6; dan produksi ruang,
206-9
hubungan kekuasaan: dan kelas, 82-90, 106;
gender dan, 16, 286; melampaui kapitalisme,
273; strukturasi dan, 106-7
praktik, 36-9, 258
Pred, A., 197
ada, dan tidak ada, 7, 62, 185-214,
275-82.276
mencetak, 212
privasi, 281
produksi, transformasi hubungan,
94-6
produksi orang: antroponomi dan,
154-5; dalam masyarakat kelas, 159-61; sosial
hubungan dalam, 155-9
hubungan properti, 85-7, 210
psikoanalisis, 16, 58-9, 157, 284
rasisme, 80, 88, 89, 261.265
rasionalisme, moral kontingen, 5, 291
kambuhnya kehidupan sosial, 7, 23, 58, 117, 197,
253-9, 277, 298-9
reduksionisme, kelas, 11-13, 83-90, 106,
264-5, 267, 293
refleksivitas, 23-4, 5 & -9, 269, 277, 289-90,
296-7, 299-300
regionalisasi, 190, 219
wilayah, 219, 228-32
ReifT, Philip, 31
relativisme, 237, 248
Relph, E., 204
reproduksi: tradisi Marxis, 153-4;
sosial, 70, 223, 254, 261, 299-300; dan
produksi manusia, 153-61, 282-3;
rutin dan, 196-204
hak reproduksi, 17, 174n, 175-6
sumber daya, alokatif dan otoritatif, 61,
83-8, 97-8, 100, 105, 119-20, 155, 183,
206, 220; dan hubungan gender, 287

Halaman 318
310
Indeks
Rex, John, 229
Ricocur, P., 3, 204-5
hak: kategori, 17, 163, 175-6; G.'s
klasifikasi, 168-9; arti, 174-5;
palsu atau nyata, 177-80
Roemer, John, 87n
romantisme, 9, 224, 226, 232, 278
rutinitas, dan reproduksi, 196-204
rutinisasi, 8-9, 219, 239, 277; logika,
190-204; dan keamanan ontologis, 278-9;
ruang-waktu, 188, 190
Rubin, Gayle, 150
aturan, 6, 62-6; 255-6; koherensi dan
korespondensi, 185; kriteria
pentingnya, 64-5, 256-7; lihat juga moral
aturan; aturan semantik
Sack, R. D, 210
Sadler, D. 5 202
Saunders, Peter, 5, 8-9, 215-34; G.'s
menanggapi, 9, 275-82; Aturan Baru
Metode Sosiologis, 275-6
Saussure, F. de, 7, 190, 191
Saxton, 210
Sayer, Andrew, 231-2, 233, 244, 276
Schutz, A., 3, 37, 47, 72, 189
Scott, A., 203
diri, usia, 52-3
aturan semantik, 63, 65, 72, 106, 255-6
kelas layanan, 199
Shaw, Martin, 14-15, 129-46; Respons G.
ke, 15, 267-72
signifikansi, 106, 206
Simmel, Georg, 1, 10, 36, 42, 54, 197, 205,
212, 212-13; Sosiologi, 195; Itu
Metropolis dan Kehidupan Mental ', 226-7
Skocpol, Theda, 114; Negara dan Sosial
Revolusi, 131
bentuk sosial, tipologi, 82-90: G., 83-5
Gambar 1, 263
integrasi sosial, dan integrasi sistem,
187-90, 218-19; Habermas, 202n
gerakan sosial, 110, 125, 143-4, 173-6,
183, 199-200, 204, 222, 233n, 269, 278
hubungan sosial: kelas, gender dan etnis
aspek, 148, 152-3, 159; dalam produksi
orang, 155-9; jarak waktu-ruang,
189
hak sosial, 163, 164, 166
ilmu sosial, 250-3; dan teori kritis,
19-33, 288-93; dan ilmu alam, 2-3,
20-1, 31, 250-1; peran, 4, 53-5
teori sosial, 1-2, 238; klasik, 250-2; sebagai
kritik, 5, 19-33, 288-93; jenis kelamin dan,
282-7; hermeneutically diinformasikan: sejarah,
35-42; sosiologi, 50-5
sosialisme, 126, 146, 273
masyarakat: klasifikasi, 66-7; hak dan
negara bagian, 177-84; lihat juga masyarakat modern;
masyarakat tradisional; masyarakat suku
masyarakat: pluralis atau penuh kelas, 182-3;
teori modern, 54-5
sosiobiologi, 286
sosiologi: keyakinan abad ke-19, 51—2;
krisis, 53-5; sebagai formasi diskursif.
36, 50-2; figurational, 6, 39-42;
diinformasikan secara hermeneutik, 50-5;
interpretatif, 4, 53, 58; berpusat pada laki-laki,
148; dan ilmu-ilmu alam, 20-1; Lihat juga
sosiologi perkotaan
Sorokin, Pitirim, 35
kedaulatan, 110, 170-2, 269
ruang: konsepsi, 209-11; produksi.
8, 206-9; signifikansi sosial, 228-32;
urbanisme dan lingkungan yang diciptakan,
215-34.275-82
jarak ruang-waktu. lihat ruang-waktu
distanciation
fetishisme spasial, 217, 223-32
spasial, 186
pidato, 43-4 ,. 204-5
Spinoza, B., 46
negara: artikulasi ke kapitalisme, 121—4,
180-2; dan kelas, 12-13; dan domestik
pembagian kerja, 150; bentuk, 124-5,
267, 274; Pandangan awal G., 11, 103-4: peran
dalam perubahan sosial, 251; sosiologi perang dan
itu, 130-2; perang dan, G. pada, 132-40; Lihat
juga negara modern; negara bangsa; kesejahteraan
negara
aparatur negara, 111
otonomi negara, 13, 112, 114, 266
intervensi negara, 120, 124
manajer negara, 111, 112
kekuatan negara, 13-15, 111-12, 115, 120, 133-6
teori negara, 111-19; autopoietic, 116-18;
Marxis, 103, 111-13, 130-2, 265-7
negara bagian, kewarganegaraan dan perang, 267-72
negara bagian dan masyarakat, hak dan, 177-84
analisis struktural, tingkat abstraksi,
66-71, Gambar 3
kendala struktural, 258-9
diferensiasi struktural, 65-6, 70, 256
identitas struktural, 65-6
prinsip-prinsip struktural, 66-7, 68, 257-8
set struktural, 67, 299
strukturalisme, 3, 7, 22, 57, 190-1
strukturasi, 42-6; menengahi, 215; dan kekuatan
hubungan, 106-7; proximate, 67-8, 215
teori strukturasi, 2, 3-4, 56-76; dan
penelitian empiris, 235-48, 293-301; sebagai
kerangka kerja, 295-301; sebagai orde kedua
teori, 245-8, 294; dan ilmu sosial sebagai
teori kritis, 19-33, 288-93; dan waktu-
hubungan luar angkasa, 185-214, 275-82
struktur: konsep (G.), 3-4, 7, 253-9, 298;
dualitas, 4, 24-5, 58, 72-6, 106, 253;
modalitas dan aspek, 59-61; sebagai aturan
dan sumber daya, 4, 24, 60-1, 62-6, 253-4

Halaman 319
Indeks
311
sub-sistem, pemantauan diri refleksif, 116-17
subjektivisme, 22, 42
subjektivitas, 211, 213
Sullivan, HS, 58
pengawasan, 11, 13, 14, 84, 97, lOln, 115,
253: kapitalisme dan negara-bangsa, 103-28,
259-67; penggandaan, 109, 138; dan
pengamanan, 134-5, 141; hak dan lokal,
168-9
sistem, konsep, 7, 254, 256-7, 258
integrasi sistem, integrasi sosial dan,
'187-90.218-19
sistem, 24, 38, 61, 108
Taylor, Charles, 31
Taylorism, 138
temporalitas, 186, 216, 275-6
terorisme, 272
Thatcherism, 145.203
teori: dan penelitian empiris, 27, 243-6,
253: sejarah dan sistematika, 21-2;
dan berlatih, 237, 247; otonomi relatif
dari, 294-5; sebagai perangkat peka, 243-4, 294,
297
Thomas, 36, 49, 111
Thompson, EP, 145
Thompson, John B., 1-18, 4, 5-7; G.'s
Menanggapi, 7, 253-9
Hemat, Nigel, 200, 230, 294
konstitusi ruang-waktu kehidupan sosial, 187-90
jarak waktu-ruang, 7-8, 62, 84, 96-8,
188. 204-13, 220, 258, 263; dan
konstitusi subyek manusia, 211-13;
dan hubungan gender-kekuasaan, 287; media dari,
204—6; keamanan ontologis dan urbanisme,
275-82; dan strukturasi, 61-2
ekologi ruang-waktu, 192-3
hubungan ruang-waktu, 185-214, 275-82
Tonnies, F., 1
totalitarianisme, 110, 115, 130-1, 140
Touraine, Alan, 269
masyarakat tradisional, 9, 108-9, 137, 278
transformasi, 70, 300-1
masyarakat suku, 66-7, 219, 225
mekanisme kepercayaan, 9, 278-9
tidak sadar, 26, 40, 49, 58-9
konsekuensi yang tidak diinginkan dari aksi sosial,
22-3, 39-41, 59, 71-2, 239, 242, 299
sosiologi perkotaan, 8-9, 218, 227-8, 233-4, 281
urbanisme, 201, 215-34, 275-82; Lihat juga
anti-urbanisme
Urry, J., 199.212.231.233.276
utilitarianisme, 36-7
utopianisme, 140, 146
Perang Vietnam, 131
kekerasan, kontrol sarana, 13-14, 126,
138, 265, 293; dan hubungan gender, 287;
negara-bangsa dan, 107-11, 134-40; 'sosial',
141
Wallerstein, I., 139, 268
perang, 11, 14-15, 134-6; absolutisme dari, 142-3,
270; dan hak kewarganegaraan, 270; kewarganegaraan
dan menyatakan, 267-72; sipil, 138; dan
diplomasi, 270-1; gender dan, 286-7; dan
negara-bangsa, 129-46, 267-72; nuklir,
144-5, 270, 272; organisasi, 109-10;
sosiologi, dan negara, 130-2; dan
negara, G. pada, 132-40; teori, 140-4;
'total', 15, 129, 140-6, 270
peperangan, 103, 124-5, 270-1; mode, 132,
142, 143; transformasi modern, 144-6,
271-2
Warner, Lloyd, 229-30
Weber, Max, 1, 2, 3, 10, 11, 33, 36, 48, 49,
54, 56, 133, 136, 229, 264, 291-2
kapitalisme kesejahteraan, 178
negara kesejahteraan, 13, 124, 125n, 164, 171, 267-70;
krisis sosial-demokrasi, 130
Willis, Paul, Learning to Labour, 32, 69n, 224n,
241-2, 289, 296
Wilmott, Peter, 229
Winch, P., 3, 4, 40, 46, 49
W r IRTH, Louis, 'Urbanism sebagai Way of Life',
227
Wittgenstein, L., 7, 48, 58, 63
wanita, 147-61.268.282-7
gerakan perempuan, 17, 174n, 175-6
Woolley, J., 211-12
bekerja, lihat pekerjaan rumah tangga; tenaga kerja
kelas pekerja, 171, 231
ekonomi dunia, 17, 110, 135, 184
sistem dunia, 105, 139, 268
Wright, Erik Olin, 11-12, 77-102; G.'s
Menanggapi, 12-13, 25 ^ -67
menulis, 62, 205, 212, 220
Young, Michael, 229
Znaniecki, 49