Title Layout

OSKAR SKARAYADI
DEFINISI

Analisis utIilitas-biaya/cost-utility analysis (AUB/CUA)

teknik analisis ekonomi untuk menilai “utilitas (daya guna)” atau kepuasan
atas kualitas hidup yang diperoleh dari suatu intervensi kesehatan.
Kegunaan diukur dalam jumlah tahun dalam keadaan sehat sempurna,
bebas dari kecacatan, yang dapat dinikmati umumnya diekspresikan
dalam quality adjusted life years (QALY), atau ‘jumlah tahun berkualitas
yang disesuaikan (Kemenkes 2013)
PENDAHULUAN

Metode CUA mirip dengan CEA, tetapi hasil (outcome)-nya dinyatakan dengan
utilitas yang terkait dengan peningkatan kualitas atau perubahan kualitas akibat
intervensi kesehatan yang dilakukan.
Menurut Bootman (1996), hasil pengobatan dalam bentuk kuantitas dan kualitas
hidup itu mencerminkan keadaan berikut:
1. Apakah penyakit yang diderita atau pengobatan terhadap penyakit yang
diberikan secara kuantitas akan memperpendek usia pasien?
2. Apakah kondisi penyakit yang diderita pasien atau pengobatan terhadap
penyakit tersebut tidak seperti yang diinginkan? Kalau jawabannya “ya”,
sebesar apa?
3. Apakah dampaknya terhadap usia? Berapa banyak berkurangnya usia
(kuantitatif) dan kepuasan (kualitas) hidup?
PENDAHULUAN

Dalam praktek, AUB hampir selalu digunakan untuk membandingkan

alternatif yang memiliki tujuan (objective) sama, seperti:
(Kemenkes,2013)
1. Membandingkan operasi versus kemoterapi;
2. Membandingkan obat kanker baru versus pencegahan (melalui
kampanye skrining).
Istilah di CUA

Beberapa istilah yang lazim digunakan dalam CUA

1. Utilitas (utility)
 Analisis utilitas-biaya (AUB) menyatakan hasil dari intervensi sebagai
utilitas atau tingkat kepuasan yang diperoleh pasien setelah
mengkonsumsi suatu pelayanan kesehatan, misalnya setelah
mendapatkan pengobatan kanker atau penyakit jantung. Unit utilitas yang
digunakan dalam Kajian Farmakoekonomi biasanya ‘Jumlah Tahun yang
Disesuaikan’ (JTKD) atau quality-adjusted life years (QALY).
 Istilah di CUA

2. Kualitas hidup (quality of life, QOL)

 Kualitas hidup dalam AUB diukur dengan dua pendekatan, yaitu
pendekatan kuantitas (duration of life) dan pendekatan kualitas
(quality of life). (Bootman et al., 1996).

 Kualitas hidup merupakan sebuah konsep umum yang mencerminkan

keadaan yang terkait dengan modifikasi dan peningkatan aspek-
aspek kehidupan, yaitu fisik, politik, moral dan lingkungan sosial
Istilah di CUA

3. QALY (quality-adjusted life years)

 Quality-adjusted life years (QALY) atau ‘Jumlah Tahun yang
Disesuaikan’ (JTKD) adalah suatu hasil yang diharapkan dari suatu
intervensi kesehatan yang terkait erat dengan besaran kualitas
hidup.

 Pada QALY, pertambahan usia (dalam tahun) sebagai hasil

intervensi disesuaikan nilainya dengan kualitas hidup yang
diperoleh (Bootman et al., 1996)
 Cost-Utility Analysis (CUA)
Keuntungan dan kerugian (Rascati, 2013)
Keuntungan:
 Dapat menggabungkan kedua morbiditas dan mortalitas
 Dapat membandingkan beberapa program dengan baik hasil yang sama atau
tidak terkait (antikoagulan dan diabetes klinik)
 Dapat menggunakan biaya ambang batas atau cutoff per QALY (seperti $ 50,000)
dan memutuskan agak obyektif jika intervensi adalah biaya yang efektif

Kelemahan utama:
 Tidak ada konsensus tentang menghitung bobot utilitas
 Bobot utilitas yang merupakan "perkiraan kasar“
 Banyak dokter tidak akrab dengan QALYs
 Keunggulan CUA (Afdhal,2011)

CUA lebih signifikan dan relevan bagi para pengambil keputusan dibandingkan CEA karena

 output CEA selalu tunggal spesifik dalam program dan tidak dinilai. CUA bisa tunggal
bisa jamak, suatu yang generic, bukan spesifik dalam program dan terpenting memiliki
nilai output
 CEA mempunyai keterbatasan tidak mampu secara simultan memasukkan keluaran
ganda dari intervensi yang sama atau membandingkan pelbagai intervensi dengan
keluaran yang berbeda. CEA walau outputnya natural unit CEA tidak untuk menilai
konsekuensi atau keluaran berbentuk kualitas
 Dibanding CMA punya masalah karena sulit menerjemahkan semua biaya dan
konsekuensinya dalam terminology moneter, CMA berpotensi diskriminatif, krn
condong pada pengobatan untuk mereka yang kaya, sedang CUA mencakup
kualitas keluaran kesehatan
Penggunaan CUA (Afdhal,2011)

1. Jika QALY merupakan keluaran penting, contoh pengobatan arthritis fokus

perbaikan kondisi pasien selain social-psikologis
2. Ketika suatu program memengaruhi morbiditas maupun mortalis dan unit
keluaran yang bias mengombinasikan kedua dampak tsb sangat dikehendaki,
contoh pengobatan kanker mayoritas ditujukan memperpanjang umur pasien
dan perbaikan kualitas kehidupan, namun menurunkan kualitas kehidupan
selama proses pengobatan
3. Ketika program2 dibandingkan dan memiliki keluaran yang jenisnya luas dan
diinginkan punya output sama, contoh program perluasan pelayanan neo
natal
 Penggunaan CUA

4. Jika membandingkan suatu program dengan program lainnya

yang telah dievaluasi dengan CUA
5. Ketika berhadapan dengan situasi anggaran terbatas, untuk
menentukan pelayanan yang harus dieliminasi
6. Ketika obyektifnya adalah mengalokasikan sumber daya yang
terbatas secara optimal.
PENGGUNAAN CUA (RASCATI,2013)

CUA berguna ketika penyesuaian utilitas yang diperlukan, seperti ketika:

• Kualitas hidup dan panjang kehidupan (kuantitas) yang berbeda
Ex: pengobatan kanker
• Kualitas hidup berbeda tetapi panjang kehidupan (kuantitas) tidak terpengaruh dan
Ex: gangguan pendengaran, alergi musiman, disfungsi ereksi
• Outcomes yang sangat berbeda
Ex: membandingkan hasil untuk penyakit jantung dengan perawatan sebelum
melahirkan
CUA tidak dibenarkan bila:
• Jumlah hidup tahun diselamatkan (kuantitas) berbeda tetapi kualitas setiap tahun
hidup sangat mirip
Concept of QALY
Quality
Quantity - Pain-reduction
- Less side effect
- Life years
-Ability to perform
gained self-care
-Etc.

Effect of
intervention
 QALY

 QALY didasarkan pada keyakinan bahwa intervensi kesehatan dapat

meningkatkan survival (kuantitas hidup) ataupun kemampuan untuk menikmati
hidup (kualitas hidup).
 Pada penghitungan besaran utilitas, dilakukan pembobotan kualitas terhadap
setiap tahun pertambahan kuantitas hidup yang dihasilkan suatu intervensi
kesehatan. QALY penggabungan kedua elemen tersebut.
QALY = nilai utilitas X nilai time preference
 Nilai utilitas menggambarkan penilaian pasien terhadap kualitas hidupnya saat itu.
Penilaian yang dilakukan secara subyektif oleh pasien didasarkan pada berbagai
atribut kualitas hidup yang terkait dengan kesehatan
 Time preference menggambarkan perkiraan pertambahan usia (dalam tahun) yang
diperoleh karena pengobatan yang diterima.
QALY

 Adjusted” atau “disesuaikan” adalah

penyesuaian pertambahan usia yang akan
diperoleh dengan utilitas.
 Dengan penyesuaian ini, diperoleh jumlah
tahun pertambahan usia dalam kondisi sehat
penuh.
 Nilai utilitas berkisar dari 1 (hidup dalam
keadaan sehat sempurna) sampai 0 (mati).
Jadi, jika seorang pasien menilai bahwa
keadaannya setelah periode terapi yang
diperoleh setara dengan 0,8 keadaan sehat
sempurna—utilitas = 0,8—dan pertambahan
usianya 10 tahun, pertambahan usia yang
berkualitas. Bukanlah 10 tahun, melainkan 0,8 x
10 tahun = 8 tahun (Drummond et al., 1987)
Quality-Adjusted Life Years (QALYs)
QALYs = number of years lived x utility*

 Patient 1:
 Utility = 0.9
 Number of years = 10 Quantity or life Quality weight that
represents HRQOL
 QALYs = 0.9 x 10 = 9

 Patient 2:
 Utility = 0.5
 Number of years = 10
 QALYs = 0.5 x 10 = 5

*Utility can be ranged from 0 (worst health state) to

1 (best health state/healthy)
QALY

Single (comprehensive) measurement

 Skala peringkat, skala kategori dan skala analog visual (Visual Analogue Scale)
 Standard Gamble
 Time Trade-Off

Multi-attribute utility measurement

e.g. EuroQol(EQ-5D), Health Utility Index (HUI), Quality of
Well-being (QWB), Short Form 6D (SF-6D)
 Langkah Perhitungan QALY (Andayani,2013)

1. Deskripsikan masing-masing penyakit atau status kesehatan

2. Memilih metode untuk menentukan utility
3. Memilih subyek yang akan ditentukan utility
4. Mengalikan utility dengan lama hidup untuk masing-masing pilihan
untuk mendapatkan nilai QALY
 Utility: Valuation techniques

Skala peringkat, skala kategori dan skala analog visual

 Pendekatan yang paling sederhana mengukur preferensi adalah dgn
menanyakan kepada pasien hal yang paling diinginkan hingga yang paling
tidak diinginkan dalam suatu peringkat. Keluaran ditempatkan dalam skala
sehingga interval di Antara pelbagai penempatan itu berhubungan .Skala
peringkat bisa 0-100.
 Skala kategori merupakan variasi yang terdiri sejumlah kecil kategori, biasanya
10 atau 11 subyek diasumsikan mempunyai ruang yang sama
 Skala analog visual terdiri dari 1 garis dalam halaman, seringkali panjangnya
10cm dengan titik akhir yang jelas dan dengan atau tanpa tanda tanda lain
sepanjang garis
Skala Peringkat/Rating Scale
(Rascati,2009)

100(1,0) Kesehatan sempurna

90(0,9) Alergi musiman

80(0,8) Retak Pergelangan tangan

70(0,7) Patah Kaki

60(0,6) Dialisis (1tahun)

50(0,5) Dialisis (5tahun)

40(0,4) Angina berat

30(0,3)

20(0,2)

10(0,1) Koma (1tahun)

0 0
 Visual Analogue Scale

Perfect health
Jika kematian dinilai sebagai kondisi terburuk 100

dan ditempatkan pada 0 akhir dari skala 80

rating, nilai preferensi untuk setiap kondisi lain
hanya diberikan oleh rumus berikut, dimana 60
X adalah penempatan skala kondisi
kesehatan 40
X D
20
U =X/D
0
= X/100 Death
 Visual Analogue Scale: state worse
than death
Perfect health
100
Jika kematian tidak dinilai menjadi kondisi
terburuk tapi ditempatkan di beberapa titik 80

menengah pada skala, mengatakan d, nilai-

60
nilai preferensi untuk kondisi lain yang
diberikan oleh rumus berikut, di mana x X
40
adalah penempatan skala kondisi
kesehatan. 20 Deat d
h
0
U = (X-d) / (100-d)
Standard gamble

 Standard gamble diartikan dengan stadar perjudian. Istilah ini

dimaksudkan sebagai metode klasik bahwa pilihan untuk
mengukur preferensi utama tidak banyak, bahkan Antara pilihan
sehat dan meninggal
 Metode ini dipakai untuk mengukur kondisi kronis, sangat
bergantung pada kondisi kronis itu mengarah pada kematian atau
lebih buruk dari kematian
Standard gamble

Ada 2 alternatif outcome (Andayani,2013):

• Alternatif pertama Pasien sehat kembali
• Alternatif kedua keadaan kronik berdasarkan harapan hidup (probabilitas/P) dari
kesehatan atau kematian segera (1-p)
 Standard gamble

Point of indifferent : persentasi kemungkinan berhasil meningkat

Misal orang pertama memilih kesempatan keberhasilan operasi (p) 70%
(dengan kemungkinan kematian segera 30% (1-p) sebagai point of
difference Antara transplantasi ginjal dan hidup dengan dialysis selama
hidupnya
Score utility orang tersebut pada keadan penyakit dihitung dengan (p)
untuk hidup normal setelah operasi adalah 0,7
 Standard gamble
Full health
Example:
Selim is currently living (alternative 2) with
disability and expected to have this Death
condition 10 years before his death. He
can have a surgical intervention
(alternative 1) with a probability (p) of 75%
that he will be fully cured and live rest of Health i, years t
his life (10 years) at full health. At the
same time there is a probability of (1-p)
25% that he can die during surgery.

If Selim is indifferent in his choice between

the two alternative, then his value of
health is 0.75.
Time trade-off

Metode ini dikembangkan oleh Torrance untuk pelayanan kesehatan. Aplikasi ini pada
keadaan kronis yang dipertimbangkan akan lebih baik dari kematian
Subjek diminta untuk memilih antara 2 alternatif:
Pilihan 1: keadaan penyakit dengan lama hidup yang pasti (t) dan kematian
Pilihan 2: Berada di kesehatan penuh untuk jangka waktu X tahun
(Di mana X <t) diikuti dengan kematian.

Waktu x bervariasi sampai responden tidak ada perbedaan antara dua alternatif, di mana
titik nilai preferensi untuk kesehatan negara A diberikan oleh X / t pada nilai antara kematian
(0) dan kesehatan penuh (1)
 Time trade-off

Contoh seseorang dengan harapan hidup 50 tahun diberikan 2 penawaran :

a. Bisa melihat selama 25 tahun daripada buta selama 50 tahun
b. Alternatif kedua menjadi sehat(bisa melihat) selama 25 tahun
Jumlah tahun (x) dimana seseorang bisa melihat akan menurun sampai orang tersebut tidak
memilih Antara 2 aternatif. Jika seseorang bisa hidup 50 tahun maka titik perbedaan dari
orang tersebut adalah 40 tahun
Score utility = x/t = 40/50 = 0.8
Time Trade Off
Choice 2
healthy1

utility Choice 1
state i

Dead
x t TIME
Ui = x/t
Perbandingan 3 Metode (Andayani,2013)

Kelebihan Rating Scale,

 untuk menentukan utility adalah beberapa kondisi sakit dapat digambarkan untuk
masing2 subjek
 metode ini dapat dilakukan dengan cara memberikan kuesioner tanpa harus berinteraksi
langsung
 Orang mudah menentukan pilihan dengan memberikan tanda
 Pengetahuan kognitif yang diperlukan lebih rendah dibandingkan metode lain
Kekurangan Rating Scale
 Tidak menggabungkan waktu dengan score utility
 Perbandingan 3 Metode (Andayani,2013)

Kelebihan Standar Gamble

 Metode ini Gold standard dan didasarkan teori ekonomi
 Metode ini sulit bagi partisipan dan hanya beberapa keadaan penyakit yang dapat
sembuh dengan intervensi
 Karena subjek harus diberikan pertanyaan yang diulang (p naik atau turun, tergantung
pertanyaan) maka harus berhadapan langsung sehingga dibutuhkan sumber daya lebih
besar dibandingkan kuesioner

 Score RS < SG atau TTO

 Score TTO kadang < dari SG
 Perbandingan 3 Metode (Andayani,2013)

Kelebihan Time Trade Off

 Lebih dapat disesuaikan pada keadaan penyakit dibandingkan metode SG
 Metode ini menggabungkan waktu pada kondisi penyakit yang lebih mudah daripada RS
Kekurangan
 Seperti SG subyek harus menjawab pertanyaan diulang karena waktu pada keadaan
sehat yang berbeda tergantung jawaban sebelumnya sehingga harus berhadapan
langsung dengan subyek
QUALITY OF BEING SCALE (QWB)

 Dikembangan di Univ of California San Diego merupakan

instrument kualitas hidup secara umum meliputi gejala atau
masalah ditambah 3 dimensi status kesehatan yaitu mobilitas,
aktivitas fisik dan aktivitas social,
 QWB sudah distandarisasi (menggunakan RS) dan sudah di validasi
di populasi San Diego
 Peneliti lain menyesuaikan gejala atau masalah dan tingkat
fungsional dari QWB pada populasi spesitif contoh pasien artritis
dan HIV
 HEALTH UTILITIES INDEX (HUI)

 Dikembangkan McMaster Univ, instrument yang menggambarkan status kesehatan

seseorang pada suatu waktu yaitu kemampuan fungsional dalam 1 rangkaian dimensi status
kesehatan.
 HUI versi asli (Mark 1 atau HUI 1), terdiri dari 4 dimensi dan rumus utuk menghitung utiliy
 HUI versi kedua (HUI 2) terdiri dari 7 dimensi untuk menghitung utility
 Pengukuran utiliy untuk system klasifikasi kesehatan menggunakan standard gamble dan
visual analog scales.
 HUI 3 terdiri dari 6 dimensi : penglihatan, pendengaran,bicara, berjalan, kecapakan, kognisi,
nyeri dan ketidaknyamanan serti emosi
Multiplikasi fungsi utility HUI 3 didasarkan pada pengukuran visual analog scales dan
standar gamble secara acak pada populasi umum di Hamilton, Ontario dan Canada.
EQ-5D

 Dikembangkan tim peneliti dari Eropa, dirancang untuk diisi oleh

pasien sendiri (self-administrated) dan cukup singkat hingga bisa
dikombinasikan dengan alat ukur lain.
 Bagian pertama menggambarkan system 5 dimensi
(mobilitas,perawatan diri, aktivitas, nyeri/ketidaknyamanan,
ansietas/depresi)
 Bagian Kedua visual analog scale 20 cm dengan endpoint status
kesehatan paling baik dan paling buruk masing masing nilaininya
100 dan 0. Responden diminta untuk menentukan status
kesehatannya pada titik mana dalam garis tersebut.
 EQ-5D-3L
EQ-5D-3L merupakan instrumen yang sangat banyak digunakan untuk mengukur hasil kesehatan
yang dikembangkan oleh kelompok EuroQol
 EQ-5D sistem deskriptif hanya 5 Qs responden diminta untuk menunjukkan kondisi
 kesehatannya dengan mencentang di dalam kotak terhadap pernyataan yang paling tepat
dalam setiap dimensi
 5 dimensi EQ-5D terdiri 3 tingkat, menghasilkan total 243 negara kesehatan secara teoritis
mungkin
 EQ VAS- kita dnt menggunakan utilitas dari sini untuk menghitung QALY. Kami menggunakan dari
EQ 5D deskriptif
 metode sederhana untuk memperoleh dan mencetak self-rating status kesehatan saat ini
 skala VAS digunakan adalah vertikal 20 cm termometer mencetak gol dari 0 (negara bagian
kesehatan dibayangkan terburuk) ke 100 (terbaik negara kesehatan dibayangkan)
 responden menilai kondisi kesehatannya saat ini pada EQ VAS dengan menggambar garis dari
kotak bertuliskan “kondisi kesehatan Anda sendiri hari ini" ke titik yang sesuai pada EQ VAS
 Indeks EQ-5D
Indeks EQ-5D merupakan indeks status kesehatan yang dapat digunakan untuk menghitung QALY
 EQ-5D-3L Descriptive
system
1. Mobility 4. Pain/discomfort
1. No problems walking 1. No pain or discomfort
2. Some problems walking about 2. Moderate pain or discomfort
3. Confined to bed 3. Extreme pain or discomfort

2. Self-care 5. Anxiety/depression
1. No problems with self-care 1. Not anxious or depressed
2. Some problems washing or dressing self 2. Moderately anxious or depressed
3. Unable to wash or dress self 3. Extremely anxious or depressed

3. Usual activities Note: Each composite health state is given a five

1. No problems with performing usual activities digit code, one for each dimension e.g. 11223
(e.g. work, study, housework, family or means:
leisure activities) 1 No problems walking,
2. Some problems with performing usual 1 No problem with self-care,
activities 2 Some problems with performing usual activities
3. Unable to perform usual activities 2 Moderate pain or discomfort,
3 Extremely anxious or depressed
Calculating utility from EQ-5D-3L
Calculating utility from EQ-5D

Skor TTO EQ-5D dihitung dengan mengurangkan koefisien relevan dari 1.000
 Istilah konstan digunakan jika ada disfungsi sama sekali (Tidak 11111)
 Koefisien dimensi khusus digunakan untuk menyesuaikan tingkat masalah yang disajikan
dalam setiap dimensi
 Istilah N3 digunakan jika dimensi apapun di tingkat 3
 Example: calculating utility from
EQ-5D-3L
State 11223 UK Thai
Full health 1 1
Constant term (for any dysfunction) -0.081 -0.202
subtract bcs
its not 1111
Mobility (Level 1) -0 -0
Self care (Level 1) -0 -0
Usual activities (Level 2) -0.036 -0.059

Pain/discomfort (Level 2) -0.123 -0.072

Anxiety/depression (Level 3) -0.236 -0.11

N3 (Level 3 occurs within at least 1 dimension) -0.269 -0.139

Therefore the estimated value of 11223 = 0.255 0.418

EQ VAS
 SF 6D
 SF-36 telah menjadi ukuran yang paling banyak digunakan dari kesehatan umum dalam studi klinis di seluruh dunia.
Saat ini menghasilkan delapan skor dimensi dan dua nilai ringkasan untuk kesehatan fisik dan mental. Sementara nilai
seperti menyediakan sarana yang sangat baik untuk menilai efektivitas intervensi perawatan kesehatan, mereka
hanya memiliki aplikasi yang terbatas dalam evaluasi ekonomi karena mereka tidak didasarkan pada preferensi.

 SF-6D menyediakan sarana untuk menggunakan SF-36 dan SF-12 dalam evaluasi ekonomi dengan memperkirakan
indeks tunggal ukuran-preferensi berdasarkan untuk kesehatan dari data tersebut menggunakan nilai populasi
umum. SF-6D memungkinkan analis untuk memperoleh kualitas yang disesuaikan hidup tahun (QALYs) dari SF-36
untuk digunakan dalam analisis biaya utilitas.

 SF-6D adalah klasifikasi untuk menggambarkan kesehatan yang berasal dari pilihan SF-36 item. Hal ini terdiri dari
enam dimensi multi-level. Setiap pasien yang melengkapi SF-36 atau SF-12 dapat diklasifikasikan secara unik sesuai
dengan SF-6D. SF-6D menjelaskan 18.000 negara kesehatan di semua.
 SF-6D dilengkapi dengan satu set bobot preferensi diperoleh dari sampel dari populasi umum menggunakan teknik
penilaian yang diakui dari standar gamble. Anggota populasi umum diminta untuk menghargai pilihan negara
kesehatan dari model yang telah diperkirakan untuk memprediksi semua negara kesehatan dijelaskan oleh SF-6D.
 Dimensi SF 6D physical functioning, role limitation, social functioning, pain, mental health dan vitality
CONTOH SOAL 1 :

 Guna mengendalikan biaya pelayanan kesehatan, coba dikembangkan program

skrining dengan uji Sentinel lymph-node biopsy (SLN). Mereka yang ditemukan positif
mikrometastase (terkena malignant melanoma stadium II) diberi pengobatan interferon.
Pada kasus ini akan dibandingkan utilitas-biaya dari:
1. Program A: Tanpa uji, tanpa interferon
2. Program B: Uji SLN, interferon untuk mereka yang positif
Lakukan analisis utilitas-biaya (AUB).
LANJUTAN CONTOH SOAL 1
LANJUTAN CONTOH SOAL 1
CONTOH SOAL 2
Example Problem 2
Human papillomavirus (HPV) vaccine +screening vs. screening only.

A. Current Screening Program Only B. HPV Vaccine at 90% Efficacy

(“PAP test”) + Screening
Total Lifetime Costs $1111 $1400

Quality-Adjusted Life
25.9815 QALYs 25.9934 QALYs
Expectancy
Average
$1111 / x 25.9815 QALYs $1400 / 25.9934 QALYs
Cost-Utility Ratio
= $42.76 per QALY = $53.86 per QALY
(Cost / QALYs)
Incremental ($1400 - $1111) / (25.9934 – 25.9815)
Cost-Utility Ratio = $289 / 0.0119
Would
(Δ Costs / Δyou recommend
QALYs) the new HPV vaccine
= $24,286 program?
per additional QALY

Would you recommend the new HPV vaccine program?

Adapted from Goldie SJ, Kohli M, Grima D, Weinstein MC, Wright TC, Bosch FX, et al. Projected Clinical Benefits and
Cost-effectiveness of a Human Papillomavirus 16/18 Vaccine. J Natl Cancer Inst. 2004;96(8):604-615; as reported in
Arnold, 2010
CONTOH SOAL 3

Dabigatran 150 mg twice daily vs. warfarin for stroke prophylaxis

in 70-year-old patients with atrial fibrillation.
A. Warfarin B. Dabigatran
Total Costs $23,000 $43,700
Quality-Adjusted Life
8.40 QALYs 8.65 QALYs
Expectancy
Average
$23,000 / 8.4 QALYs $43,700 / 8.65 QALYs
Cost-Utility Ratio
= $2738 per QALY = $5052 per QALY
(Cost / QALYs)
Incremental ($43,700 - $23,000) / (8.65 – 8.40)
Cost-Utility Ratio = $20,700 / 0.25
(Δ Costs / Δ QALYs) = $82,800 per additional QALY

Would you recommend dabigatran over warfarin?

Adapted from Shah S, Gage B. Cost-effectiveness of dabigatran for stroke prophylaxis in atrial fibrillation. Circulation
2011;123(22):2562-70.
KESIMPULAN Cost-Utility Analysis (CUA)
 A PE analysis which measures outcomes based on years of life that are adjusted by
“utility” weights (patient preferences); range [0, 1]
 Most common utility is the Quality-Adjusted Life Year (QALY)
 1.0 QALY = 1 year of life in perfect health
 0.0 QALY = death
 0.0 < QALY < 1.0: a year when health is diminished by disease or treatment
 Quality Adjusted Life Years (QALYs) weight the life years remaining by the utility weight
(QALY)
 Ex: 4 years of life post cancer treatment at 0.6 utility wt = 2.4 QALYs
 Average vs. Incremental Cost per QALY: (similar to CEA):
 Average Cost per QALY = Incremental Cost per QALY =
 Cost of Intervention Cost of Intervention B – Cost of Intervention A
 QALYs of Intervention QALYs of Intervention B – QALYs of Intervention A
PUSTAKA

 Afdhal, A.F., 2011, Farmakoekonomi Pisau Analisis Terbaru Dunia Farmasi , Samitra Media
Utama, Jakarta.
 Andayani,M.T., 2013, Farmakoekonomi Prinsip dan Metodologi, Bursa Ilmu, Yogyakarta.
 Arnold.J.G., 2010, Practical Guide to Pharmaceutical Care, CRC Press, San Diego
 Kemenkes, 2013, Pedoman Penerapan Farmakoekonomi, Kemenkes, Jakarta.
 Rascati,K. 2009, Essentials of Pharmacoeconomics, Lippincott, Philadelphia.
 Sarker, A,R, Measuring Health, Strathclyde University, UK
 Thavorncharoensap,M. Measuring and valuing health outcome , HITAP Faculty of
Pharmacy Mahidol University.
TERIMAKASIH