Putusan 318 PDT - Sus-Phi 2017 PN MDN 20210804

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 318/Pdt.Sus-PHI/2017/PNMdn.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan memeriksa
do
gu
dan memutus perkara-perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat
pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
SITI ZAINAB, Perempuan, lahir di Medan pada tanggal 20Juli 1994,
In
A
Kewarganegaraan Indonesia , Pekerjaan sebegai seorang buruh,
beralamat Jl.Tembaga Lk 9 Kelurahan Tanah Enam Ratus Kecamatan
ah
lik
Marelan Kota Medan Provinsi Sumatera Utara, dalam hal inidiwakili
olehkuasa hukumnya Nicholas Sutrisman, SH., Ellyda Masni,
am
ub
SH.,Rapnauli Purba SH., MH.,Advokatdanatau Konsultan Hukum dari
kantorLaw OfficeMuchtar Pakpahan& Associates yang berkantor
cabang Medan di jalan Dazam Raya No.77 Kota Medan Provinsi
ep
k
Sumatera Utara berdasarkanSurat Kuasa khusus tanggal 27

ah
November2017 yang telah didaftarkan diPengadilan Hubungan

R
si
Industrialpada Pengadilan Negeri Medan 28November2017 dengan
nomor registrasi No.1215/Penk.PHI/2017/PN.Mdn,selanjutnya
ne
ng
disebutsebagai............................................Penggugat;
do
LAWAN
gu
CV.FOUNTAIN,Yangberkedudukan di Jalan Sei Belutu No.71 Medan,Dalam hal ini

diwakili oleh kuasanya Refman Basri, SH.,MBA.,Zulchairi,SH.,
In
A
Elidawati Hrahap, SH., Hendra Buwono,SH., Sahri, SH., Arselan

Moora,SH.,Hamdani,SH., Warga Negara Indonesia para Advokat
ah
lik
pada Law Office H.Refman Basri, SH.,MBA.,-Zulchairi,SH &

Rekan beralamat kantor di Jalan Kejaksaan No. 8., Telp. ( 061 )
4557731, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara , berdasarkan
m
ub
Surat Kuasa Khusus tanggal 29 November 2017yang telah

ka
didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

ep
Negeri Medan pada tanggal 6 Desember2017 dengan

register Nomor 1300/Penk.PHI/2017/PN.Mdn selanjutnya
ah
disebut sebagai...........................................................Tergugat;
es
M
ng
Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 318/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : [email protected] Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;
R
Setelah membaca berkas perkara dan bukti bukti surat yang bersangkutan;
si
Setelah mendengar saksi saksi dan kedua belah pihak yang berperkara;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 10
In
A
November2017yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima dan
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
ah
Medan pada tanggal 10 November2017 dalam Register Nomor 318/Pdt.Sus-
lik
PHI/2017/PN.Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa PENGGUGAT ADALAH BURUH YANG BEKERJA KEPADA
am
ub
TERGUGAT, dimana Penggugat mulai BEKERJA SEJAK 27 Januari 2013
S/D10 Mei 2017 (4TAHUN 4BULAN) sebagai Captain dan menerima UPAH
ep
TERAKHIR SEBESAR Rp.3.009.700,-(Tiga Juta sembilan ribu tujuh ratus
k
rupiah) setiap bulannya;

ah
Penggugat bekerja di bidang produksi Perusahaan Tergugat dimana Awal-nya

R
si
Penggugat ditempatkan tergugat di Fountain Cabang di Supermarket
Berastagi (Jl.Gatot Subroto Medan);
ne
ng
2. Bahwa selama Penggugat bekerja kepada Tergugat, Penggugat SELALU

BEKERJA DENGAN BAIK DAN PENUH TANGGUNG JAWAB kepada
do
gu
Tergugat;
3. Bahwa permasalahan di-awali ketika Penggugat bersama dengan puluhan
buruh tergugat membentuk pengurus Komisariat Serikat Buruh Sejahtera
In
A
indonesia tingkat perusahaan Tergugat yaitu PK SBSI CV.Fountain;

Dimana Penggugat bersama sejumlah buruh yang bergabung ke SBSI
ah
lik
tersebut, mengajukan tuntutan hak-hak normatif kepada tergugat;

4. Bahwa sejak pembentukan pengurus Komisariat Serikat Buruh Sejahtera
m
ub
indonesia tingkat perusahaan Tergugat yaitu PK SBSI CV.Fountain tersebut,

Kerap kali terjadi intimidasi berupa mutasi dan penurunan gaji kepada
ka
sejumlah pengurus dan anggota SBSI CV Fountain;

ep
Hal tersebut pula dialami juga oleh Ketua PK SBSI CV.Fountain (sdr.Irwanto)
ah
yang dimutasi,diturunkan jabatan dan diturunkan gaji oleh Tergugat;

R
5. Bahwa selanjutnya tiba-tiba dan sepihak, Tindakan tergugat tersebut

es
dilanjutkan melakukan mutasi secara sepihak (TANPA DIRUNDINGKAN

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERLEBIH DAHULU) kepada Penggugat dari cabang Fountain Cabang
R
Supermarket Berastagi (Jl.Gatot Subroto Medan) ke cabang fountain di Aceh
si
tanpa alasan yang jelas dan tanpa memberikan fasilitas apapun kepada
ne
ng
Penggugat, hal ini sangat merugikan Penggugat dan Mutasi tersebut
bertentangan dengan UU No 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Jo.UU
No.2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian perselisihan Hubungan Industrial
do
gu Jo.Undang – Undang No.21 tahun 2000 Tentang Serikat pekerja/serikat
Buruh;
In
A
Atas mutasi sepihak tersebut, Penggugat sangatlah merasa dirugikan,
ah
sehingga Penggugat secara tertulis telah MENOLAK MUTASI TERSEBUT &
lik
MENCOBA MENGKLARIFIKASI KEPADA TERGUGAT;
am
ub
Tetapi, tiba-tiba pada tanggal 12 Mei 2017 ketika Penggugat hendak masuk
bekerja dan melakukan absen seperti biasa di perusahaan tergugat tepatnya
ep
di Fountain Cabang Berastagi Supermarket ( Jl.Gatot Subroto
k
Medan),Penggugat Di usir oleh managemen Tergugat;

ah
R
Penggugat Berupaya mempertanyakan kepada tergugat dan berupaya
si
menjelaskan Mutasi yang dilakukan tergugat TELAH DITOLAK DAN SEDANG
ne
ng
DIKLARIFIKASI oleh Penggugat. Namun, Penggugat tetap diusir oleh

managemen Tergugat. Bahkan tergugat melalui Manager menyatakan kepada
Penggugat “Penggugat bukanlah karyawan Tergugat lagi”
do
gu
Walaupun penggugat diusir terus menerus setiap hari sejak tanggal 12 mei
2017 tersebut,Penggugat tetap berupaya masuk untuk bekerja selama
In
A
berhari-hari.Namun Penggugat tetap diusir dan bahkan penggugat tidak lagi

dapat melakukan absensi dikarenakan nama penggugat telah dihapus dari
ah
lik
mesin absensi tergugat;
Tindakan tergugat Tersebut jelas dan terang Benderang melanggar Amanat

m
ub
UU No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan Jo.UU No.2 Tahun 2004

ka
Tentang penyelesaian perselisihan hubungan industrial;

ep
Tindakan tergugat itu pula dapat dikategorikan Pemutusan hubungan Kerja

secara sepihak kepada penggugat ;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Patut-nya Tergugat Tidak langsung menghapus absensi dan melakukan
R
pengusiran kepada penggugat dikarenakan penggugat menolak mutasi
si
(MUTASI SUDAH DITOLAK DAN SEDANG DIPERMASALAHKAN);
ne
ng
6. Bahwa Tindakan Mutasi Sepihak yang dilakukan Tergugat dengan dilanjutkan
dengan Pengusiran kepada penggugat saat hendak bekerja diperkirakan
dikarenakan :
do
gu - Penggugat Mengikuti SBSI;
- Penggugat adalah Pengurus INTI SBSI;
In
A
- Penggugat dan sejumlah buruh menuntut Gaji di bawah UMK yang
dilakukan tergugat;
ah
- Penggugat dan sejumlah buruh melaporkan tergugat ke pengawas
lik
/pegawaii penyidik negeri sipil Dinas Tenaga kerja atas dugaan tindak
pidana;
am
ub
Hal tersebut jelas dan terang benderang tindakan yang disengaja
tergugat ;
ep
Dimana Apa yang dilakukan tergugat BUKANLAH HANYA KEPADA
k
PENGGUGAT tetapi kepada sejumlah pengurus dan anggota SBSI;

ah
7. Bahwa oleh karena itu ,Penggugat berupaya menyelesaikan permasalahan

R
si
dengan mengundang secara birpartit agar terjadi perundingan antara
penggugat dengan tergugat.Namun,TIDAK MENDAPATKAN TANGGAPAN
ne
ng
APAPUN DARI TERGUGAT;

8. Bahwa berhubungan musyawarah secara Bipartit tidak menemui
do
gu
penyelesaian, sehingga Penggugat mengajukan pengaduan ke Dinas Tenaga

Kerja Kota Medan untuk diproses sesuai ketentuan yang berlaku;
In
A
Mediator Telah melakukan pemanggilan kepada para pihak untuk di mediasi.

Namun, TETAP TIDAK MENDAPATKAN PENYELESAIAN;
ah
lik
Dikarenakan juga penyelesaian secara Tripartit (mediasi) tersebut tidak

mendapatkan penyelesaian juga.Maka ,pada tanggal22 Agustus 2017Dinas
m
ub
Tenaga Kerja Kota Medan mengeluarkan Surat Anjuran Nomor

ka
567/1909/DKKM/2017 tanggal 22 Agustus 2017;

ep
ah
Namun, Penggugat sama sekali tidak sependapat dengan anjuran Mediator

R
Dinas tenaga Kerja Kota Medan yang jelas tidak mempertimbangkan

es
tindakan-tindakan Tergugat yang telah sewenang-wenang kepada Penggugat;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa berhubung Mutasi yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat tidak
R
dapat diterima Penggugat dan sedang dipermasalahkan oleh penggugat
si
(Penggugat Menolak), yang tiba-tiba saat mutasi tersebut sedang
ne
ng
dipermasalahkan penggugat, Tergugat menindaklanjuti dengan melakukan
pengusiran kepada Penggugat dari areal kerja dan menghapus absensi
penggugat dari mesin absensi.Maka Patut demi hukum dan Keadilan
do
gu dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan
memutuskan perkara ini Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat
In
A
hak-hak Penggugat termasuk upah proses (Penggugat mau bekerja,tergugat
tidak mengizinkan) yang diperkirakan sebesar Rp.59.592.060,- (lima puluh
ah
sembilan juta lima ratus sembilan puluh dua ribu enam puluh rupiah), Dengan
lik
perincian sebagai berikut:
am
ub
a. Pesangon
2x5X Rp.3.009.700 Rp. 30.097.000,-
ep
b. Penghargaan masa kerja
k
1x2X Rp.3.009.700 Rp. 6.019.400,-

ah
c. Pergantian hak perumahan dan perobatan Rp. 5.417.460,-

R
si
15 % x 36.116.400
d. Upah Proses
ne
ng
6 X Rp.3.009.700 Rp. 18.058.200,-Jumlah

Rp.59.592.060,-
do
gu
10. Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan mutasi tersebut secara tiba-tiba
dan ditindaklanjuti dengan pengusiran kepada penggugat secara sepihak
serta penghapusan absen padahal mutasi tergugat telah ditolak dan sedang
In
A
dipermasalahkan adalah sangat merugikan Penggugat. Oleh karena itu

gugatan Penggugat adalah cukup beralasan hukum untuk diajukan ke
ah
lik
Pengadilan hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Medan dan

dikabulkan oleh majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutuskan
m
ub
perkara ini;
11. Bahwa Mengingat tindakan tergugat kepada penggugat tersebut dilakukan
ka
setelah penggugat bersama sejumlah buruh tergugat membentuk Serikat

ep
buruh sejahtera Indonesia tingkat Perusahaan tergugat.Maka,patut demi

ah
hukum dan keadilan dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
R
mengadili perkara ini untuk menyatakan Tergugat melakukan Mutasi

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditindaklanjuti dengan pengusiran kepada Penggugat karena Penggugat
R
Membentuk Serikat Buruh;
si
12. Bahwa untuk menghindari bantahan dari Tergugat lagi yang seolah-olah
ne
ng
Penggugat bukanlah buruh yang bekerja kepada Tergugat, maka patut demi
hukum dan keadilan dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini untuk menyatakan Penggugat adalah Buruh yang
do
gu bekerja kepada Tergugat;
13. Bahwa selain itu patut demi hukum dan keadilan dimohonkan kepada majelis
In
A
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan
Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat Putus Sejak Putusan Ini
ah
dibacakan;
lik
14. Bahwa demi efektifitas Gugatan Penggugat dalam Perkara aquo tidak nihil
dan hampa adanya, dengan ini di mohonkan kepada Ketua Pengadilan Negeri
am
ub
cq.Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) untuk lebih dahulu meletakkan sita
jaminan (Conservatoir Beslaq) teristimewa untuk harta bergerak maupun tidak
ep
bergerak milik tergugat;
k
15. Bahwa oleh karenanya Gugatan Penggugat ini adalah didasarkan oleh Bukti
ah
yang cukup otentik dan ekseptional, yang kebenarannya tidak dapat disangkal
R
si
oleh Tergugat adalah beralasan menurut hukum apabila Penggugat memohon
kepada Pengadilan Negeri/Pengadilan Hubungan Industrial Medan agar
ne
ng
menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

walaupun ada perlawanan maupun kasasi;
do
gu
16. Bahwa oleh karenanya Gugatan Penggugat ini tidak mencapai

RP.150.000.000,- dalam tuntutan-nya,maka,mohon kira-nya biaya perkara
dibebankan kepada negara;
In
A
Berdasarkan uraian-uraian di atas, Penggugat memohon kepada Ketua

ah
lik
Pengadilan Negeri cq.Pengadilan Hubungan industrial jo.Majelis hakim yang

memeriksa dan mengadili Perkara ini dengan memanggil pihak-pihak berperkara
m
ub
untuk hadir dalam persidangan yang telah ditentukan untuk itu, serta mengambil
keputusan sebagai berikut;-
ka
ep
PRIMAIR
ah
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan sita jaminan (Consevatoir Beslaq) yang dilakukan dalam perkara
R
ini sah;
si
3. Menyatakan Penggugat adalah Karyawan yang bekerja pada Tergugat;
ne
ng
4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejak
putusan ini dibacakan;
do
gu
5. menyatakan Tergugat melakukan Mutasi ditindaklanjuti dengan pengusiran
kepada Penggugat karena Penggugat Membentuk Serikat Buruh;
In
A
6. Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat hak-hak Penggugat
termasuk upah proses (Penggugat mau bekerja,tergugat tidak mengizinkan)
ah
lik
yang diperkirakan sebesar Rp.59.592.060,- (lima puluh sembilan juta lima
ratus sembilan puluh dua ribu enam puluh rupiah), Dengan perincian sebagai
am
ub
berikut:
a. Pesangon
2x5X Rp.3.009.700 Rp. 30.097.000,-
ep
k
b. Penghargaan masa kerja

ah
1x2X Rp.3.009.700 Rp. 6.019.400,-

R
c. Pergantian hak perumahan dan perobatan
si
15 % x 36.116.400 Rp.5.417.460,-
ne
ng
d. Upah Proses
6 X Rp.3.009.700 Rp. 18.058.200,-
Jumlah Rp 59.592.060,-
do
gu
7. Menyatakan Keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu serta merta

meskipun ada upaya Verzet maupun kasasi (Uit Voo Bij Voorad);
In
A
8. Membebankan Biaya perkara pada Negara;

ah
SUBSIDAIR
lik
Atau jika Majelis hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadil-
m
ub
adilnya sesuai hukum yang berlaku (Ex Aquo Et Bono).

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat
ka
ep
telah hadir diwakili oleh kuasanya :Nicholas Sutrisman, SH., Ellyda Masni, SH.,
Rapnauli Purba SH., MH.,Sedangkan Tergugat hadir diwakili oleh kuasanyaSahri ,
ah
SH., dan Hamdani,SH;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan para pihak
R
yang berperkara, namun tidak berhasil dan oleh karena itu pemeriksaan perkara
si
dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan
ne
ng
oleh Penggugat ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, kuasa
Tergugattelah mengajukan jawaban tanggal 11Desember2017, yang pada pokoknya
do
gu
sebagai berikut :
1. Bahwa tergugat menolak Gugatan Penggugat kecuali yang diakui secara sah
In
A
dalam jawaban pokok perkara ini ;
2. Bahwa penggugat telah bekerja pada tergugat sejak sejak tanggal 23 Januari
2017 s/d 10 Mei 2017 dengan jabatan terakhir sebagai Captain di Outlet
ah
lik
Fountain Banda Aceh dan menerima upah terakhir sebesar Rp.2.546.669,-
(dua juta lima ratus empat puluh enam ribu enam ratus enam puluh sembilan
am
ub
rupiah) ;
3. Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat pada halaman (2) s/d (3) angka
(5) yang menyatakan tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja secara
ep
k
sepihak kepada penggugat, sebab faktanya tergugat sama sekali tidka pernah
melakukan pemutusan hubungan kerja kepada tergugat melainkan penggugat
ah
R
sendiri yang tidak menjalankan mutasi yang dilakukan oleh tergugat kepada
si
penggugat ;
4. Bahwa faktanya oleh karena kebutuhan operasional perusahaan, maka
ne
ng
terhitung sejak tanggal 10 Mei 2017 penggugat di mutasi ke Outlet Fountain

Banda Aceh sesuai dengan surat No.024/CVF/HRD/SKM/V/2017 tanggal 06
do
gu
Mei 2017 tentang keputusan Management CV. Fountain Mutasi karyawan,

oleh karenanya patut Majelis Hakim menolak dalil penggugat pada halaman
(2) angka (6) gugatannya ;
In
A
5. Bahwa tidak benar dalil gugatan penggugat pada halaman (2) angka (5) yang
menyatakan mutasi dilakukan secara sepihak (tanpa dirundingkan terlebih
ah
lik
dahulu) dengan tergugat, sebab kebijakan mengenai mutasi, promosi ataupun

demosi adalah hak dan/atau kewenangan tergugat sepenuhnya kepada
karyawannya didasarkan pada kebutuhan operasional perusahaan, oleh
m
ub
karenanya tidak ada alasan hukum bagi penggugat untuk menolak mutasi
ka
yang dilakukan oleh tergugat ;

ep
6. Bahwa akan tetapi penggugat justrus menolak mutasi yang dilakukan oleh
tergugat dan sama sekali tidak pernah masuk bekerja di tempat kerja yang
ah
baru yakni Outlet Fountain Banda Aceh, sehingga sikap penggugat tersebut
R
sangat merugikan tergugat dan mengganggu kegiatan operasional Outlet

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Fountain Banda Aceh, oleh karenanya patut dan beralasan hukum Majelis
R
Hakim menolak dalil penggugat pada halaman (3) angka (6) gugatannya ;
si
7. Bahwa atas ketidakharian Penggugat di Outlet banda Aceh, kemudian
Tergugat telah menerbitkan Surat panggilan Kerja Kepada Penggugat, akan
ne
ng
Tetapi Penggugat tetap tidak hadir untuk bekerja, oleh karenanya menurut
hukum Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri (akan dibuktikan pada
do
gutahap pembuktian) ;
8. Bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat berakhir
karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri, maka sangat beralasan
In
A
hukum Majelis Hakim untuk menolak Gugatan Penggugat pada halaman 4
angka (9) yang menuntut pesangon, penghargaan masa kerja dan
ah
lik
penggantian hak, karena penggugat hanya berhak atas uang penggantian
sebesar 15 % dari uang pesangon yakni sebesar Rp.1.910.001,- (satu juta
am
sembilan ratus sepuluh ribu satu rupiah) ;
ub
9. Bahwa tergugat menolak tuntutanupah selama proses yang dimajukan oleh
Penggugat selama 6 bulan sebesar Rp.18.058.200,- (delan belas juta lima
ep
puluh delan ribu dua ratus rupiah), sebab Penggugat diterbitkannya surat
k
mutasi ke Outlet Fountain Banda aceh, sehingga berdasarkan ketentuan

ah
Pasal 93 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, upah

R
si
tidak dibayar apabila pekerja tidak melakukan pekerjaannya, disamping itu
tergugat tidak termasuk pekerja yang memenuhi ketentuan Pasal 93 ayat (2)
ne
ng
UU No. 13 tahun 2003 yang mendapatkan upah sekalipun tidka bekerja ;

10. Bahwa oleh karena dalil posita dan petitum gugatan Penggugat tidak benar
do
dan tidak berdasarkan alasan yang kuat menurut ketentuan hukum, sehingga
gu
patut kiranya Majelis Hakim dapat menolak dalil gugatan penggugat tentang
uit Voerbar Bij Voorrad dan biaya perkara ;
In
A
11. Bahwa berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut di atas, sangat beralasan

hukum Majelis Hakim untuk menolak seluruh dalil gugatan penggugat ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Replik pada tanggal

14Desember 2017 dan menyatakan tetap pada gugatan Penggugat.
Menimbang, bahwa Tergugattelah mengajukan Duplik pada tanggal 4 Januari
m
ub
2018 danmenyatakan tetap pada jawaban Tergugat

ka
Menimbang, bahwa di depan sidang Penggugat telah mengajukan surat bukti

ep
yang bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok ,lalu
diberi tanda Bukti P-1 sampai dengan P-12 sebagai berikut :
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Fotocopy Surat Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan Nomor
R
567/1909/DKKM/2017 perihal Anjuran tanggal 22 Agustus 2017, telah dinazegelen
si
di kantor pos yang selanjutnya diberi tanda bukti P-1;
ne
ng
2. Fotocopy Surat DewanPengurus Cabang Federasi Bank, Keuangan dan Niaga
Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kota Medan No:
do
gu
IV.AB/DPC.BKN.SBSI/MEDAN/S.KEL/JUL/2017 perihal Pengaduan tanggal 4 Juli
2017, telah dinazegelen di kantor pos yang selanjutnya diberi tanda bukti P-2;
In
A
Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kota Medan
ah
No:04/FBKN.SBSI/MEDAN/S.KEL/JUN/2017 perihal Undangan Bipartit tanggal 20
lik
Mei 2017, telah dinazegelen di kantor pos yang selanjutnya diberi tanda bukti P-
3;
am
ub
ep
k
04.A/F.BKN.SBSI/MEDAN/S.KEL/JUN/2017 perihal Undangan Bipartit II tanggal

ah
30 Mei 2017, telah dinazegelen di kantor pos yang selanjutnya diberi tanda bukti
R
P-4 ;
si
5. Fotocopy surat siti Zainab No: 100/SZ/MEDAN/S.KEL/V/2017, perihal Undangan
ne
ng
Bipartit tanggal 10 Mei 2017, telah dinazegelen di kantor pos yang selanjutnya
diberi tanda bukti P-5 ;
do
gu
6. Fotocopy Slip Gaji a.n Siti Zainab Periode tanggal 16 Januari 2017, telah
dinazegelen di kantor pos yang selanjutnya diberi tanda bukti P-6;
In
A
7. Fotocopy Surat Koordinator Wilayah Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Provinsi

Sumatera Utara Perihal : Surat Keputusan No:010/SK/PK-SBSI/KM/I/2017 tentang
ah
lik
Susunan Pengurus Komisariat Serikat Buruh Sejahtera Indonesia CV. Fountain

tangal 29 Januari 2017, telah dinazegelen di kantor pos yang selanjutnya diberi
m
ub
tanda bukti P-7;
8. Fotocopy Surat Dewan Pengurus Cabang Federal Bank, Keuangan dan Niaga
ka
ep

1001.A/DPC.F.BKN.SBSI/MEDAN/S.KEL/Maret/2017perihal Pemberitahuan
ah
tanggal21 Maret 2017, telah dinazegelen di kantor pos yang selanjutnya diberi
R
tanda bukti P-8 ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Fotocopy Surat Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan Nomor 1227/SP-
R
SB/DKKM/2017 perihal tanda Bukti Pencatatan tanggal 14 Maret 2017, telah
si
dinazegelen di kantor pos yang selanjutnya diberi tanda bukti P-9 ;
ne
ng
10. Fotocopy Surat Pengurus Komisariat Federasi Bank, Keuangan dan Niaga
Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kota Medan Perihal Daftar Hadir Pembentukan
do
gu
Pengurus Komisariat Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kota Medan Perihal
Daftar hadir Pembentukan Pengurus Komisariat serikat Buruh Sejahtera Indonesia
Kota Medan tanggal 20 Januari 2017, telah dinazegelen di kantor pos yang
In
A
selanjutnya diberi tanda bukti P-10 ;
ah
11. Fotocopy Surat Berita Acara Pembentukan Pengurus Komisariat Federasi Bank,
lik
Keuangan dan Niaga Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kota Medan tanggal 20
Januari 2017, telah dinazegelen di kantor pos yang selanjutnya diberi tanda bukti
am
ub
P-11;
12. Fotocopy Surat Dewan Pengurus Cabang Federasi Bank, Keuangan dan Niaga
ep
k
Serikat Buruh Sejahtera Indonesia Kota Medan No :

ah
10/DPC.F.BKN.SBSI/MEDAN/S/KEL/Jan/2017 perihal Pemberitahuan tanggal 28

R
Januari 2017,telah dinazegelen di kantor pos yang selanjutnya diberi tanda bukti
si
P-12;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan saksi sebanyak 1

(satu) orang, yaitu Rifki Alam Saputra, dengan dibawah sumpah pada pokoknya
do
gu
menerangkan sebagai berikut :

1. Saksi RIFKI ALAM SAPUTRA :
- Bahwa saksi mengenal Penggugat karena pernah sama-sama kerja di
In
A
perusahaan Tergugat dan tidak ada hubungan keluarga;

- Bahwa perusahaan Tergugat bergerak di bidang makanan dan minuman siap
saji;
ah
lik
- Bahwa selama kenal dengan Penggugat dalam bekerja disiplin dan rajin;
- Bahwa Penggugat sehari hari bekerja di CV.Fountain berastagi supaermarket;
- Bahwa dengan alasan penyegaran dan kebutuhan tenaga sehingga
m
ub
Penggugat di mutasi ke Aceh;

- Bahwa Penggugat menolak di mutasi ke Aceh karena akan melangsungkan
ka
pernikahan;
ep
- Bahwa upah terakhir Pengggugat sekitar 2,8 juta rupiah;

- Bahwa mutasi ke Aceh adalah hal yang biasa dan selalu dilaksanakan oleh
ah
pekerja;
R
- Bahwa Penggugat belum pernah mendapat surat peringatan;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam pembuktiannya Tergugat telah mengajukan surat
R
bukti yang bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok
si
lalu diberi tanda Bukti T –1s/d T-7, sebagai berikut :
ne
ng
1. Fotocopy Legalisir dan Nezegelend Surat Keputusan Management CV. Fountain
Mutasi Karyawan No 024/CVF/HRD/CVF/SKM/V/2017 tanggal 06 Mei 2017 atas
nama Karyawan SITI ZAINAB (Nik 832) , diberi tanda bukti T-1;
do
gu
2. Fotocopy Legalisir dan Nezegelend Surat Keterangan
No.0009/CVF/HRD/V/2017 tanggal 06 Mei 2017, diberi tanda bukti T-2 ;
In
A
3. Fotocopy Legalisir dan Nezegelend Surat No.01/Siti/MEDAN/S.KEL/Mei/2017
ah
tanggal 4 Mei 2017, perihal Penolakan Mutasi yang ditujukan kepada Tergugat,
lik
diberi tanda bukti T-3 ;
am
ub
4. Fotocopy Legalisir dan Nezegelend Slip Gaji Penggugat periode tanggal
16/04/2017 s/d 15/05/2017, diberi tanda bukti T-4 ; ep
5. Fotocopy Legalisir dan Nezegelend Surat No.042/HRD-CVF/Ext.M/MDN/V/2017
k
tanggal 13 Mei 2017, Perihal : Pangilan – I Untuk bekerja kepada Penggugat,

ah
diberi tanda Bukti T-5 ;

R
si
6. Fotocopy Legalisir dan Nezegelend Surat No.043/HRD-CVF/Ext.M/MDN/V/2017
ne
ng
tanggal 16 Mei 2017, Perihal : Panggilan – II untuk bekerja kepada Penggugat,

diberi tanda bukti T-6 ;
do
gu
7. Fotocopy Legalisir dan Nezegelend Anjuran Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan

Nomor : 567/1909/DKKM/2017 tanggal 22 Agustus 2017, diberi tanda bukti T-7 ;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan saksi sebanyak 2 (dua)

orang, yaituZulfahmi Wiranata dan Friska Elisarti dibawah sumpah menurut
ah
agama yang dianutnya, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

lik
1. Saksi ZULFAHMI WIRANATA;

- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena pernah sama-samabekerja
m
ub
diperusahaan Tergugat;
- Bahwa Saksi bekerja di Fountain sebagai manager;
- Bahwa saksi di mutasi ke acaeh karena alasan kebutuhan tenaga di aceh;
ka
- Bahwa Penggugat menolak mutasinkarena alasan mau menikah;

ep
- Bahwa Bahwa Penggugat telah di surati oleh Tergugat agar melakanakan

mutasi ke Aceh;
ah
- Bahwa Penggugat tidakmelaksanakan perintah atasan untuk mutasi ke Aceh;

R
- Bahwa Penggugat pernah mendapat surat peringatan;

es
- Bahwa Penggugat bekerja sejak 2015- 2017;

M
2. Saksi FRISKA ELISARTI;

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;
- Bahwa Penggugat sudah tidak bekerja lagi ditempat Tergugat sejak tidak mau
si
melaksanakan mutasi ke Aceh;
- Bahwa Penggugat sebalumnya bekerja di fountain supermarket berastagi
ne
ng
sebelum di mutasu ke aceh;
- Bahwa Penggugat bersdia di mutasi dengan syarat upahnya di tambah 1 juta
rupiah;
do
-gu Bahwa kebiasaan selama ini pekerja di mutasi ke aceh bersedia dan tidak ada
yang menolak kecuali Penggugat;
- Bahwa Penggugat menolak mutasi karena alasan mau menikah;
In
A
- Bahwa Tergugat telah memanggil Penggugat untuk melaksanakan perintah
untuk pindah ke Aceh;
- Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan pemutusan hubungan kerja dengan
ah
lik
Penggugat;
Menimbang, bahwa kedua belah pihak tersebut telah mengajukan kesimpulan

am
ub
pada tanggal 12Februari 2017;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
ep
acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat
k
dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;

ah
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
R
si
diajukan lagi dan mohon putusan;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
do
DALAM KONVENSI
gu
DALAM POKOK PERKARA

In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ah
lik
sebagaimana diuraikan di atas;

Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan para Penggugat adalah sebagai
berikut :
m
ub
- Bahwa Penggugat mulai bekerja pada Tergugat sejak 27 Januari 2013 sampai
ka
dengan 10 Mei 2017 (masa kerja 4 tahun 4 bulan) sebagai Captain dan
ep
menerima upah terakhir sebesar Rp.3.009.700,00 (tiga juta sembilan ribu

tujuh ratus rupiah) setiap bulannya;
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tepat pada tanggal 12 Mei 2017 seperti biasanya Penggugat ingin
R
masuk bekerja Fountain cabang Berastagi tidak di perbolehkan atau di usir
si
oleh managemen Tergugat;
ne
ng
- Bahwa Penggugat berdalil masalah awalnya adalah karena Penggugat dan
beberapa pekerja yang lain membentuk serikat pekerja/serikat buruh PK SBSI
CV. Fountain pada perusahaan Tergugat, namun walupun begitu Penggugat
do
gu tetap berupaya masuk selama berhari hari berikutnya sejak 12 Mei 2017;
- Bahwa selanjutnya secara sepihak Tergugat melakukan mutasi kepada
In
A
Penggugat dari cabang Fountain di supermarket Brastagi ke cabang Fountain
di Banda Aceh, dimana perintah mutasi ini ditolak oleh Penggugat, namun
ah
Penggugat tetap masuk bekerja seperti biasa sampai pada 12 Mei 2017 saat
lik
Penggugat diusir oleh manager Fountain cabang Brastagi Supermarket;
- Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat melakukan upaya mediasi di Dinas
am
ub
Tenaga Kerja Kota Medan, namun mediasi ini tidak menemui titik temu dan
pihak Tergugat tidak mau mempekerjakan kembali Penggugat;
ep
- Bahwa atas tindakan mutasi sepihak dan pengusiran yang dilakukan
k
Tergugat, maka Penggugat menuntut agar dibayarkan hak-haknya sebesar:

ah
a. Pesangon 2 x 5 x Rp.3.009.700,- = Rp.30.097.000,-

R
si
b. Uang P Masa Kerja 2 x Rp.3.009.700,- = Rp. 6.019.400,-
Total = Rp. 36.116.400,-
ne
ng
c. Penggantian hak15% x Rp.36.116.400,- = Rp. 5.417.460,-

Total a+b+c = Rp. 41.533.860
do
gu
d. Upah Proses6 x Rp.3.009.700,- = Rp.18.058.200,-+

Rp. 59.592.060,-
In
A
Terbilang: Lima puluh sembilan juta lima ratus sembilan puluh dua ribu enam
puluh rupiah.
Menimbang, bahwa atas Gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat
ah
lik
menyampaikan dalil sanggahannya yang pada pokoknya adalah:

- Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak 23 Januari 2017 sampai
m
ub
dengan 10 Mei 2017 dengan upah terakhir sebesar Rp.2.546.669,- (dua juta
lima ratus empat puluh enam ribu enam ratus enam puluh sembilan rupiah);
ka
ep
- Bahwa oleh karena kebutuhan operasional perusahaan maka terhitung sejak

10 Mei 2017, Penggugat dimutasi ke outlet Fountain banda Aceh sesuai
ah
dengan Surat No.024/CVF/HRD/SKM/V/2017 tanggal 6 Mei 2017 tentang

R
keputusan managemen CV. Fountain Mutasi Karyawan;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa faktanya setelah surat mutasi tanggal 6 Mei 2017 di keluarkan oleh
R
Tergugat, Penggugat tidak melaksanakannya dengan masuk bekerja di
si
tempat yang baru yakni outlet Fountain banda Aceh dan Tergugat tidak pernah
ne
ng
melakukan pemutusan hubungan kerja; selalu membayar upah lembur
kepada Penggugat bila melebihi jam kerja yang seharusnya;
- Bahwa upah yang diberikan kepada Penggugat adalah sesuai dengan
do
gu kesepakatan yang tertuang dalam surat perjanjian kerja waktu tertentu;
- Bahwa Tergugat melakukan mutasi kepada Penggugat ke cabang Banda
In
A
Aceh adalah karena berdasarkan kebutuhan, namun Penggugat tidak pernah
hadir di Banda Aceh walaupun telah diterbitkan surat panggilan kerja oleh
ah
Tergugat;
lik
- Bahwa berdasarkan surat anjuran dari mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota
Medan, Penggugat harus menjalankan mutasi kerja ke Banda Aceh, namun
am
ub
anjuran ini tidak dipenuhi oleh Penggugat sehingga Tergugat menganggap
Penggugat telah dikualifikasikan mengundurkan diri;
ep
- Bahwa oleh karena dikualifikasikanmengundurkan diri maka Tergugat
k
bersedia membayar kepada Penggugat 15% dari uang uang pesangon

ah
sebagai penggantian hakyaitu sebesar RP.1.910.001,- ;

R
si
Menimbang, bahwa setelah membaca dengan teliti gugatan Para Penggugat
dan jawaban Tergugat yang menjadi permasalahan adalah dengan menolak mutasi
ne
ng
yang diperintahkan Tergugat, apakah Penggugat berhak menerima hak-haknya

sebagai pekerja di perusahaan Tergugat?
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena isi gugatan Penggugat disangkal

kebenarannya oleh Tergugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg,
adalah merupakan kewajiban dari Penggugat untuk membuktikan kebenaran
In
A
dalil-dalil gugatanannya, sedangkan pihak Tergugat dapat mengajukan bukti

lawan (tagen bewisj) untuk mengajukan dalil-dalil bantahannya, dimana Para
ah
lik
Penggugat telah mengajukan bukti surat P-1 sampai dengan P-13, dan
keterangan dari 2 (dua) orang Saksi, sedangkan Tergugat telah mengajukan
m
ub
bukti surat T-1 sampai dengan T-7 berikut keterangan dari 2 (dua) orang Saksi;
Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Anjuran Nomor
ka
567/1909/DKKKM/2017 yang dibuat oleh Mediator Hubungan Industrial Dinas

ep
Ketenagakerjaan Kota Medan tertanggal 22 Agustus 2017, Anjuran tersebut

ah
membuktikan Para Pihak telah menempuh proses penyelesaian perkara

R
perselisihan pemutusan hubungan kerja sebelum mengajukan gugatannya ke

es
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, sebagaimana

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah diatur dalam Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang No,2 Tahun 2004 tentang
R
penyelesaian perselisihan hubungan industrial, maka berdasarkan Pasal 1
si
angka (17), Pasal 2 dan Pasal 56 Undang-Undang No.2 Tahun 2004, Majelis
ne
ng
berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo;
Menimbang, bahwa awal mula permasalahan antara Penggugat dengan
Tergugat berawal sejak Tergugat mengeluarkan surat mutasi kepada Penggugat
do
gu
i.c Siti Zainab tanggal 6 Mei 2017, yang intinya Penggugat dimutasikan ke
Fountain Banda Aceh efektif sejak tanggal 10 Mei 2017 vide bukti T-1 dan T-3;
In
A
Menimbang, bahwa atas surat mutasi tersebut dengan alasan
sebagaimana dalam suratnya tanggal 4 Mei 2017 yang intinya menolak mutasi
ah
ke Fountain Banda Aceh vide bukti T-3 dan surat tertanggal 10 Maret 2017
lik
undangan bipartite Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat untuk
penyelesaian masalah antara Penggugat dengan Tergugat yang diadakan pada
am
ub
hari Senin,15 Mei 2017;
Menimbang, bahwa akibat Penggugat menolak mutasi tersebut sehingga
ep
pada tanggal 12 Mei 2017, Penggugat dilarang masuk untuk bekerja
k
sebagaimana biasanya di Fountain Supermarket Berastagi, karena berdasarkan

ah
surat mutasi kepada penggugat tanggal 6 Mei 2017, seharusnya Penggugat

R
si
sejak 10 mei 2017 sudah efektif berada di Fountain Banda Aceh;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-5 dan T-6 berupa Panggilan I
ne
ng
dan II kepada Penggugat untuk hadir dan bekerja kembali di Banda Aceh
dimana surat panggilan kerja I tertanggal 13 Mei 2017 dan Panggilan kerja II
do
gu
tertanggal 16 Mei 2017;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3 dan P-4 berupa surat
undangan bipartit I dan II oleh Dewan Pimpinan CabangFederasi Bank,
In
A
Keuangan dan Niaga Kota Medan yang di tuujukan kepada Tergugat untuk
penyelesaian permasalahan antara Penggugat i.c Siti Zainab dengan Tergugat
ah
lik
yang diadakan pada tanggal 26 Mei dan 5 juni 2017 yang intinya agar Tergugat
mempekerjakan kembali Penggugat;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-6 berupa slip gaji periode 16

januari 2017 s.d 15 Februari 2017, dimana tertera upah yang diterima oleh
ka
Penggugat adalah sebesar Rp.3.009.700,- (tiga juta sembilan ribu tujuh ratus
ep
rupiah) dan bukti T-4 berupa slip gaji penggugat periode 14 April 2017 – 15 Mei
ah
2017 dimana upah bersih yang diterima oleh Penggugat adalah sebesar
R
Rp.2.546.669,- setelah adanya pemotongan absensi kehadiran sebesar

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.463.031,- , oleh karenanya besaran upah Penggugat adalah sebesar
R
Rp.3.009.700,- (tiga juta sembilan ribu tujuh ratus rupiah);
si
Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan telah
ne
ng
bekerja kepada Tergugat sejak 27 Januari 2013 sampai dengan 10 Mei 2017,
yakni sampai saat Penggugat tidak diijinkan masuk dan bekerja di perusahaan
Tergugat dan hal tersebut tidak dibantah oleh Tergugat pada Jawabannya yang
do
gu
menyatakan bahwa Penggugat telah bekerja sejak 23 Januari 2013 s.d 10 Mei
2017 sehingga masa kerja Penggugat adalah 4 tahun dan 4 bulan;
In
A
Menimbang, bahwa menurut keterangan Saksi Penggugat yang bernama
Rifki Alam Saputra, Saksi menerangkan bahwa sudah pernah ada pekerja yang
ah
dimutasi ke cabang Banda Aceh dan menerima fasilitas pemondokan berikut satu
lik
kali makan, dan menerima besaran gaji yang sama dengan saat bekerja di cabang
Medan;
am
ub
Menimbang, bahwa sesuai keterangan Saksi Tergugat yang bernama Jul
Fahmi Wiranata dan Friska Elysarti, mutasi dilakukan sesuai dengan kebutuhan dan
telah banyak pekerja di CV. Fountain yang melakukan mutasi ke cabang Banda Aceh
ep
k
kemudian dikembalikan ke Medan setelah beberapa waktu;

Menimbang, bahwa melihat kepada bukti T-3dimana Penggugat memberikan
ah
R
beberapa alasan penolakan mutasi yang diberikan oleh Tergugat, Majelis Hakim
si
menilai permohonan penambahan fasilitas yang diminta Penggugat kepada Tergugat
ne
ng
sebagai syarat dilakukannya mutasi tidak sesuai dengan kebijakan perusahaan, hal
ini diperkuat oleh keterangan Saksi Tergugat yang bernama Jul Fahmi Wiranata dan
Friska Elysarti bahwa selama ini telah ada beberapa pekerja yang dimutasi ke Banda
do
gu
Aceh,dimana menurut keterangannya Saksi tidak memperoleh fasilitas sebagaimana

yang dituntut Penggugat di dalam surat penolakan mutasinya tersebut;
Menimbang, bahwa masalah mutasi karyawan adalah merupakan hak
In
A
perusahaan, yang mana latar belakang kebutuhan disesuaikan dengan keterampilan

dan Jabatan yang dimiliki Penggugat yaitu sebagai kapten menjadi alasan
ah
lik
diberlakukannya mutasi dikarenakan kebutuhan operasional. Sehubungan dengan

keterampilan/Jabatan yang dimiliki Penggugat yaitu sebagai kapten CV Fountain
m
ub
cabang Banda Aceh membutuhkan seorang karyawan dengan keterampilan yang

dimiliki Penggugat, maka adalah hal yang logis jika Tergugat memerintahkan
ka
Penggugat untuk melakukan mutasi ke cabang Banda Aceh;

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya, melihat kepada pelaksanaan mutasi yang

dilakukan Tergugat, Saksi Tergugat yang bernama Jul Fahmi menerangkan bahwa
ah
Saksi tidak pernah mengetahui tentang adanya serikat pekerja/serikat buruh di

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perusahaan Tergugat, mutasi dilakukan murni karena kebutuhan di cabang Banda
R
Aceh;
si
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat terbukti menolak mutasi yang
diperintahkan perusahaan, serta dengan didukung bukti T-3 berupa surat penolakan
ne
ng
mutasi yang diajukan oleh Penggugat, Majelis Hakim berkesimpulan Penggugat
telah dengan sengaja menolak perintah Tergugat untuk dimutasi ke outlet CV
do
gu
Fountain cabang Banda Aceh, meskipun pada kenyataannya mutasi ini adalah hal
yang lazim dilakukan secara bergilir kepada karyawan CV. Fountain;
Menimbang, bahwa atas pertimbangan di atas, dalil Penggugat dan
In
A
pernyataan Saksi Penggugat yang bernama Rifki Alam Saputra yang mengatakan
penyebab dari tindakan mutasi disebabkan karena adanya pembentukan serikat
ah
lik
pekerja/serikat buruh dan alasan mau menikah tidak terbukti sehingga harus
dikesampingkan;
Menimbang, bahwa sehubungan dengan pemutusan hubungan kerja akibat
am
ub
pengunduran diri seperti yang didalilkan Tergugat, Saksi Tergugat yang bernama Jul
Fahmi menerangkan Penggugat pernah datang kepadanya dan menyatakan ingin
ep
bekerja kembali dan kemudian Saksi Jul Fahmi juga manyatakan Penggugat tidak
k
ingin dimutasi karena akan mau menikah. Berdasarkan keterangan Saksi Tergugat
ah
tersebut, secara hukum Penggugat terbukti masih ingin bekerja di perusahaan

R
si
Tergugat, hanya Penggugat menolak untuk dimutasi keluar kota;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-5 tertanggal 13 Mei 2017 dan T-6
ne
ng
tertanggal 16 Mei 2017, Tergugat telah memberikan surat panggilan I dan surat
Panggilan II untuk Penggugat agar masuk ke tempat kerjanya di Banda Aceh, namun
do
Penggugat tetap menolak untuk hadir dan bekerja di outlet cabang Banda Aceh. Atas
gu
kedua surat panggilan ini Majelis Hakim tidak melihat adanya bukti-bukti pendukung
yang menerangkan tentang penerimaan kedua surat panggilan ini oleh Penggugat,
In
A
dimana selama proses persidangan Penggugat terbukti masih ingin bekerja di

perusahaan Tergugat;
Menimbang, bahwa oleh karena surat panggilan I dan surat panggilan II yang
ah
lik
diberikan Tergugat kepada Penggugat tidak terbukti diterima oleh Penggugat maka
Majelis Hakim berpendapat bukti surat panggilan I dan surat panggilan II tersebut
m
ub
haruslah dikesampingkan;
Menimbang, bahwa dengan dikesampingkannya kedua surat panggilan
ka
tersebut, tidak serta merta mutasi yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat
ep
menjadi tidak sah. Karena bagaimanapun Tergugat berhak untuk memutasikan

ah
karyawannya sedangkan Penggugat secara nyata menolak mutasi teersebut;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, setelah
R
es
dihubungkan dengan bukti-bukti di persidangan, Majelis Hakim berpendapat mutasi

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dilakukan Tergugat adalah berdasarkan kebutuhan operasional untuk cabang
R
Banda Aceh, oleh karenanya tindakan mutasi tersebut adalah sah sesuai dengan
si
kebijakan yang berlaku di perusahaan;
ne
ng
Menimbang, bahwa sebagai pekerja, sudah seharusnya paham bahwa
mutasi adalah bagian dari pekerjaan, terutama sesuai dengan keterangan Saksi
do
Saksi Tergugat Jul Fahmi
gu dan Friska Elysarti, telah menjadi kebijakan
manajemen CV. Fountain melakukan mutasi bagi pekerjanya, dan hal ini
tertuang dalam perjanjian kerja dan peraturan perusahaan;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Penggugat terbukti
telah melanggar peraturan perusahaan dan serta tidak patuh pada perintah atasan
ah
lik
CV Fountain;
Menimbang, bahwa sehubungan dengan penolakan mutasi tersebut yang
membuktikan Penggugat telah melanggar perjanjian kerja , peraturan perusahaan
am
ub
serta tidak patuh pada perintah atasan CV Fountain, tidak serta merta Penggugat
dimaknai tidak ingin bekerja lagi dengan Tergugat, dimana hal ini dibuktikan dari
ep
keinginan Penggugat untuk masuk bekerja pada tanggal 12 Mei 2017 namun tidak
k
diijinkan oleh managemen Tergugat dan sebagaimana keterangan Saksi Jul Fahmi
ah
yang menerangkan bahwa Penggugat ada meminta untuk bekerja kembali, dimana
R
si
hal ini bermakna Penggugat masih berkeinginan untuk bekerja di perusahaan
Tergugat meskipun menolak untuk dimutasi, sedangkan di sisi lain Tergugat hanya
ne
ng
menginginkan Penggugat untuk hadir dan bekerja di outlet cabang Banda Aceh
sesuai dengan SK mutasi yang diberikan;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Penggugat secara
gu
nyata telah menolak perintah Tergugat, sementara kebijakan tentang mutasi

merupakan hak Tergugat yang dilaksanakan sesuai dengan kebutuhan perusahaan,
In
A
oleh karenanya hal ini dapat dikategorikan sebagai tindakan yang melanggar
perjanjian kerja dan peraturan perusahaan, maka sangat beralasan jika Majelis
ah
lik
hakim merujuk pada Pasal 161 Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan yang berbunyi:
m
ub
(1) Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur

dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja
ka
bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja,

ep
setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan surat

ah
peringatan pertama, kedua dan ketiga secara berturut-turut;

R
Menimbang, bahwa oleh karena Anjuran dari Dinas Ketenagakerjaan Kota

es
Medan yang menyatakan agar Penggugat dipekerjakan kembali tidak dipenuhi oleh
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kedua belah pihak, maka Majelis Hakim berpendapat hubungan kerja antara
R
Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sehingga hubungan kerja tidak dapat
si
dilanjutkan;
Menimbang, bahwa pemutusan hubungan kerja sudah tidak dapat dihindari
ne
ng
lagi oleh karenanya berdasarkan ketentuan pasal 151 ayat (3) jo. pasal 161 ayat (1),
(2) dan (3) jo. pasal 156 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003 pemutusan harus ditetapkan
do
gu
dengan alasan Tergugat melakukan tindakan pelanggaran peraturan kerja dan
disertai dengan pembayaran hak-hak Penggugat selaku pekerja sebagaimana
ditetapkan oleh ketentuan hukum yang berlaku;
In
A
Menimbang, Bahwa oleh karena hubungan yang tidak harmonis antara
ah
Penggugat dan Tergugat, maka pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihindari,
lik
oleh karenanya , Majelis Hakim menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan
Tergugat putus sejak Februari 2017;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bekerja lagi sejak 12 Mei
2017 bukan karena di berhentikan oleh tergugat, maka hubungan kerja antara
ep
Penggugat dan Tergugat dinyatakan putus sejak 12 Mei 2017 dikarenakan
k
Penggugat tidak melaksanakan perintah atasan di mutasi ke Cv.Fountain banda

ah
Aceh dikeranakan kebutuhan operasional bukan karena pembentukan serikat

R
si
buruh/serikat pekerja oleh karenanya petitum Penggugat angka 4 dan 5 tidak terbukti
sehingga harus di tolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan putusnya hubungan kerja antara Penggugat dan

Tergugat maka Tergugat wajib membayar hak-hak normatif Penggugat sesuai Pasal
do
161 ayat (3) Undang-Undang No.13 tentang Ketenagakerjaan dimana dinyatakan;
gu
(3) Pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja dengan alasan

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan Ayat (3) memperoleh uang
In
A
pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang
penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat
ah
lik
(3), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);
sehingga total yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat adalah
m
ub
sebesar;
Pesangon 1 x 4 x Rp.3.009.700,- = Rp.12.038.800,-
ka
Uang P.Masa Kerja 2 x Rp.3.009.700,- = Rp. 6.019.400,-

ep
Penggantian hak 15% x Rp.18.058.200,- = Rp. 2.708.730,-+

ah
Total = Rp. 20.766.930,-

R
(Dua puluh juta tujuh ratus enam puluh enam ribu sembilan ratus tiga puluh rupiah)
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terkait tuntutan Penggugat mengenai upah selama
R
proses, berdasarkan Pasal 93 ayat 1 Undang-undang No.13 tahun 2003 tentang
si
ketenagakerjaan menyatakan bahwa upah pekerja/buruh tidak dibayar apabila tidak
ne
ng
melakukan pekerjaan, oleh karenanya tuntutan mengenai upah selama proses tidak
berdasar hukum sehingga harus ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,
do
gu
merujuk pada petitum gugatan angka (6), maka gugatan Penggugat hanya
dikabulkan sebagian;
In
A
Menimbang, bahwa petitum angka (2) yang menuntut agar adanya sita
jaminan dalam perkara ini sesuai dengan Pasal 261 RBg, Majelis Hakim tidak dapat
ah
mengabulkannya sehingga patut untuk ditolak;
lik
Menimbang, bahwa merujuk pada petitum angka (7) agar putusan ini dapat
dijalankan terlebih dulu, Majelis Hakim tidak dapat mengabulkannya karena tidak
am
ub
memenuhi syarat-syarat sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 191 RBgJo
SEMA RI NO. 3 tahun 2000;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuk
k
sebagian sementara nilai gugatan kurang dari Rp. 150.000.000;00 (seratus lima
ah
puluh juta rupiah) maka berdasarkan ketentuan pasal 58 Undang – undang

R
si
Nomor : 2 Tahun 2004 biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada
negara;
ne
ng
DALAM REKONVENSI
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi

mengajukan gugatan Rekonvensi sebagaimana disebutkan di atas;
In
A
Menimbang, bahwa setelah dibaca gugatan Rekonvensi dalam Jawaban

Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalam Rekonvensi maka yang pokok
ah
lik
permasalahan pada dasarnya adalah sama dengan gugatan Konvensi yakni

mengenai perbuatan Penggugat yang tidak hadir bekerja meskipun telah diberikan
m
ub
surat panggilan kerja dan juga Penggugat menolak untuk menjalankan anjuran dari
Mediator Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan No.567/1909/DKKKTM/2017
ka
tertanggal 22 Agustus 2017,dimana Penggugat tidak melaksanakan panggilan kerja

ep
tersebut dan tidak mematuhi perintah atasan sehingga, berdasarkan Pasal 161
ah
Undang-Undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaimana telah di

R
pertimbangkan dalam konvensi;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan Undang–Undang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
R
Perselisihan Hubungan Industrial dan pasal–pasal dari Peraturan perundangan lain
si
yang bersangkutan;
ne
ng
Menimbang, bahwa karena gugatan Rekonvensi tersebut sudah
dipertimbangkan di dalam Konvensi sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi dalam
Rekonvensi;
do
gu
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam
konvensi diambil alih sebagai pertimbangan di dalam rekonvensi dan merupakan
bagian yang tidak dipisahkan dalam pertimbangan rekonvensi;
In
A
Menimbang, bahwa seluruh alat bukti dan hal-hal yang telah dipertimbangkan
ah
dalam Konvensi adalah merupakan satu kesatuan dengan dalam Rekonvensi
lik
sehingga tidak perlu diulang kembali;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka gugatan Penggugat
am
ub
dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensiharus ditolak seluruhnya;
ep
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
k
ah
Menimbang, bahwa karena nilai gugatan yang diajukan Penggugatdibawah

R
si
Rp. 150.000.000,00 (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) maka sesuai dengan Pasal 58
Undang-Undang No.2 Tahun 2004, biaya perkara akan dibebankan kepada Negara;
ne
ng
Memperhatikan Undang-Undang No.2 Tahun 2004 tentang penyelesaian

perselisihan hubungan industrial dan peraturan perundang-undangan lain yang
do
gu
berkaitan;
MENGADILI
In
A
DALAM KONVENSI
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugatuntuk sebagian;

2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sejak
m
ub
Februari 2017 sesuai Pasal 161 ayat (1) dan (3) Undang-Undang No.13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan;
ka
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak normatif Penggugat

ep
berdasarkan Pasal 161 ayat (3) Undang-undang No.13 tahun 2003 tentang
ah
Ketenagakerjaan sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), ayat (3)
R
dan ayat (4) yakni sejumlah:

es
- Pesangon 1 x 4 x Rp.3.009.700,- = Rp.12.038.800,-

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Uang P.Masa Kerja 2 x Rp.3.009.700,- = Rp. 6.019.400,-
- Penggantian hak 15% x Rp.18.058.200,- = Rp. 2.708.730,-+
si
Total = Rp. 20.766.930,-
(Dua puluh juta tujuh ratus enam puluh enam ribu sembilan ratus tiga puluh
ne
ng
rupiah)
4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
do
gu
DALAM REKONVENSI
 Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk
In
A
seluruhnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
ah
lik
 Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
am
ub
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada hari Senin
tanggal 26 Februari 2018, oleh kami RICHARD SILALAHI, SH., sebagai Ketua
Majelis, PARMONANGAN SIREGAR, SH., dan MINGGU SARAGIH, SH.,MH.,
ep
k
sebagai Hakim-Hakim Anggota berdasarkan , putusan mana diucapkan dalam

ah
sidang yang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 26 Februari 2018 oleh
R
Ketua Majelis Hakim tersebut, dengan dihadiri oleh Hakim Anggota, dibantu oleh
si
Oloan Sirait SH., Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada
ne
ng
Pengadilan Negeri Medan dengan tidak dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa
Tergugat.
do
gu
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua

In
A
PARMONANGAN SIREGAR, SH. RICHARD SILALAHI, SH.

ah
lik
MINGGU SARAGIH, SH,.MH

m
ub
PaniteraPengganti
ka
ep
OLOAN SIRAIT, SH.

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Biaya-biaya :
do
gu
1. Biaya Pendaftaran : Rp.
In
A
2. Biaya Proses : Rp.
3. Ongkos Panggil : Rp
ah
4. Sumpah : Rp.
lik
5. Materai : Rp.
6. Redaksi : Rp.
am
ub
Jumlah : Rp.
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 318 PDT - Sus-Phi 2017 PN MDN 20210804

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 318 PDT - Sus-Phi 2017 PN MDN 20210804

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 318 PDT - Sus-Phi 2017 PN MDN 20210804

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Sumatera Utara berdasarkanSurat Kuasa khusus tanggal 27

November2017 yang telah didaftarkan diPengadilan Hubungan

CV.FOUNTAIN,Yangberkedudukan di Jalan Sei Belutu No.71 Medan,Dalam hal ini

Elidawati Hrahap, SH., Hendra Buwono,SH., Sahri, SH., Arselan

pada Law Office H.Refman Basri, SH.,MBA.,-Zulchairi,SH &

Surat Kuasa Khusus tanggal 29 November 2017yang telah

didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Negeri Medan pada tanggal 6 Desember2017 dengan

Halaman 1 dari 24 Putusan Nomor 318/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

Medan pada tanggal 10 November2017 dalam Register Nomor 318/Pdt.Sus-

rupiah) setiap bulannya;

Penggugat bekerja di bidang produksi Perusahaan Tergugat dimana Awal-nya

2. Bahwa selama Penggugat bekerja kepada Tergugat, Penggugat SELALU

indonesia tingkat perusahaan Tergugat yaitu PK SBSI CV.Fountain;

tersebut, mengajukan tuntutan hak-hak normatif kepada tergugat;

indonesia tingkat perusahaan Tergugat yaitu PK SBSI CV.Fountain tersebut,

sejumlah pengurus dan anggota SBSI CV Fountain;

yang dimutasi,diturunkan jabatan dan diturunkan gaji oleh Tergugat;

5. Bahwa selanjutnya tiba-tiba dan sepihak, Tindakan tergugat tersebut

dilanjutkan melakukan mutasi secara sepihak (TANPA DIRUNDINGKAN

Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 318/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

sehingga Penggugat secara tertulis telah MENOLAK MUTASI TERSEBUT &

Medan),Penggugat Di usir oleh managemen Tergugat;

DIKLARIFIKASI oleh Penggugat. Namun, Penggugat tetap diusir oleh

berhari-hari.Namun Penggugat tetap diusir dan bahkan penggugat tidak lagi

mesin absensi tergugat;

Tindakan tergugat Tersebut jelas dan terang Benderang melanggar Amanat

UU No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan Jo.UU No.2 Tahun 2004

Tentang penyelesaian perselisihan hubungan industrial;

Tindakan tergugat itu pula dapat dikategorikan Pemutusan hubungan Kerja

Halaman 3 dari 24 Putusan Nomor 318/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

- Penggugat dan sejumlah buruh melaporkan tergugat ke pengawas

PENGGUGAT tetapi kepada sejumlah pengurus dan anggota SBSI;

7. Bahwa oleh karena itu ,Penggugat berupaya menyelesaikan permasalahan

APAPUN DARI TERGUGAT;

penyelesaian, sehingga Penggugat mengajukan pengaduan ke Dinas Tenaga

Mediator Telah melakukan pemanggilan kepada para pihak untuk di mediasi.

Dikarenakan juga penyelesaian secara Tripartit (mediasi) tersebut tidak

Tenaga Kerja Kota Medan mengeluarkan Surat Anjuran Nomor

567/1909/DKKM/2017 tanggal 22 Agustus 2017;

Namun, Penggugat sama sekali tidak sependapat dengan anjuran Mediator

Dinas tenaga Kerja Kota Medan yang jelas tidak mempertimbangkan

tindakan-tindakan Tergugat yang telah sewenang-wenang kepada Penggugat;

Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 318/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

1x2X Rp.3.009.700 Rp. 6.019.400,-

c. Pergantian hak perumahan dan perobatan Rp. 5.417.460,-

6 X Rp.3.009.700 Rp. 18.058.200,-Jumlah

dipermasalahkan adalah sangat merugikan Penggugat. Oleh karena itu

Pengadilan hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Medan dan

setelah penggugat bersama sejumlah buruh tergugat membentuk Serikat

buruh sejahtera Indonesia tingkat Perusahaan tergugat.Maka,patut demi

mengadili perkara ini untuk menyatakan Tergugat melakukan Mutasi

Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 318/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Mdn

menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

16. Bahwa oleh karenanya Gugatan Penggugat ini tidak mencapai

Berdasarkan uraian-uraian di atas, Penggugat memohon kepada Ketua

Pengadilan Negeri cq.Pengadilan Hubungan industrial jo.Majelis hakim yang