Carslaw Dan Kaplan (1991) - Dikonversi - En.id
Carslaw Dan Kaplan (1991) - Dikonversi - En.id
Carslaw Dan Kaplan (1991) - Dikonversi - En.id
Untuk mengutip artikel ini: Charles APN Carslaw & Steven E.Kaplan (1991): An Examination of Audit
Delay: More Evidence from New Zealand, Accounting and Business Research, 22:85, 21-32
Sebuah Pemeriksaan
ofAuditDelay: Lebih lanjut
Bukti fromNew
Selandia *
Charles APN Carslaw dan Steven E. Kaplan
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012
Abstrak — Atribut kualitatif penting dari laporan keuangan adalah ketepatan waktu. Pengakuan bahwa lamanya
audit mungkin menjadi satu-satunya penentu terpenting yang mempengaruhi waktu pengumuman laba telah
memotivasi penelitian terbaru tentang audit delay. Penelitian ini memperluas penelitian sebelumnya dengan
memeriksa hubungan multivariat antara serangkaian variabel penjelas dan penundaan audit untuk sampel besar
perusahaan publik Selandia Baru. Lebih lanjut, penelitian ini mencakup dua variabel penjelas, kontrol perusahaan
(yaitu kontrol pemilik versus kontrol manajer) dan proporsi hutang, yang sebelumnya tidak dipertimbangkan.
Hasilnya menunjukkan bahwa ukuran perusahaan dan tanda pendapatan secara signifikan mempengaruhi audit
delay selama dua tahun pemeriksaan. Lima variabel penjelas lainnya secara signifikan mempengaruhi audit delay
untuk salah satu dari dua tahun yang diperiksa. R yang disesuaikan dari model regresi, bagaimanapun, relatif
rendah. Analisis tambahan juga dilakukan pada setiap sub sampel kontrol perusahaan. Hasil ini menunjukkan
bahwa pengaruh ukuran perusahaan dan tanda pendapatan mungkin tergantung pada pengendalian perusahaan.
Implikasi dari hasil studi untuk penelitian selanjutnya dibahas.
pengantar
investigasi terbaru dari faktor-faktor yang
Atribut kualitatif penting dari laporan keuangan mempengaruhi 'audit delay', yaitu lamanya waktu
adalah ketepatan waktu, yang mensyaratkan dari akhir tahun keuangan perusahaan hingga
bahwa informasi harus tersedia untuk pengguna tanggal laporan auditor (Ashton, Willingham, dan
laporan keuangan secepat mungkin. Bukti analitis Elliott, 1987; Ashton, Graul, dan Newton, 1989;
dan empiris menunjukkan bahwa keputusan yang dan Newton dan Ashton, 1989). Studi tentang
didasarkan pada informasi laporan keuangan dapat pasar audit Amerika Serikat dan Kanada ini
dipengaruhi oleh ketepatan waktu rilis informasi. ditingkatkan pada penelitian sebelumnya (Courtis,
Misalnya, model analitik yang dikembangkan 1976; Davies dan Whittred, 1980; Dyer dan
olehFeltham (1972) menunjukkan bahwa McHugh, 1975; Garsombke, 1981; Gilling, 1977;
ketepatan waktu mempengaruhi hasil yang dan Whittred, 1980) dengan memeriksa hubungan
diharapkan pembuat keputusan. Penelitian empiris multivariat antara penundaan audit dan satu set
juga menunjukkan bahwa ketepatan waktu variabel penjelas. Analisis multivariat sesuai
mempengaruhi harga keamanan (Chambers dan karena banyak faktor yang berpotensi
Penman, 1984; Givoly dan Palmon, 1982; dan berkontribusi atau terkait dengan audit delay.
Kross dan Schroeder, 1984). Givoly dan Palmon Sampai saat ini, kemampuan prediksi audit delay
(1982, p. 491) berpendapat bahwa 'penentu paling relatif rendah, dan Ashton et al. (1989)
penting dari ketepatan waktu pengumuman laba menyerukan penelitian tambahan yang berfokus
adalah lamanya audit'. Perbedaan sistematis dalam pada berbagai negara,
panjang audit kemungkinan besar akan diamati Tujuan dari penelitian ini adalah untuk
karena perbedaan sifat, saat, dan luas bukti yang memberikan bukti lebih lanjut tentang faktor-
faktor penentu audit delay dan untuk memperluas
diperlukan untuk mendukung opini audit di
penelitian sebelumnya dalam tiga cara. Pertama,
seluruh perikatan audit. Selain itu, auditor dapat hubungan multivariat antara audit delay dan
mengubah waktu dimulainya audit. Peran sentral seperangkat variabel penjelas untuk pasar
yang dimainkan auditor dalam waktu Selandia Baru dipertimbangkan. Studi sebelumnya
pengumuman laba telah memotivasi beberapa tentang pasar Selandia Baru belum digunakan
orang
pendekatan multivariat. Kedua, penjelasannya
• Para penulis masing-masing adalah profesor rekanan di dikumpulkan saat Steven Kaplan menjalani cuti panjang di
University of Nevada di Reno dan Arizona State University. University of Canterbury, Selandia Baru. Komentar yang sangat
Dukungan untuk penelitian ini diberikan kepada Steven membantu dari Jan Bebbington, John Hasseldine, Ann Neale,
Kaplan oleh Dean's Council of 100, College of Business, dan pengulas anonim kami hargai.
Arizona State University. Data untuk penelitian ini
variabel terdiri dari perusahaan dan auditor
atribut, dan termasuk dua variabel penjelas (yaitu perusahaan dengan kepemilikan luar negeri, dan
perusahaan yang dikendalikan pemilik versus (c) perusahaan besar. Perlu dicatat bahwa temuan
perusahaan yang dikendalikan manajer, dan Gilling bahwa penundaan audit dipengaruhi oleh
gearing) yang belum dipertimbangkan dalam ukuran perusahaan bertentangan dengan Courtis.
penelitian sebelumnya. Ketiga, studi ini mencakup Courtis dan Gilling melaporkan tingkat
periode waktu yang lebih baru, 1987 dan 1988, penundaan audit rata-rata yang relatif sebanding
daripada penelitian sebelumnya dan mencakup dua — 83 hari untuk sampel tahun 1974 dan 80 hari
periode waktu di mana kondisi ekonomi di untuk sampel tahun 1976. Meskipun angka-angka
Selandia Baru sangat berbeda. Meskipun ekonomi ini mirip dengan audit delay yang dilaporkan di
sedang naik sebelum jatuhnya pasar saham pada Australia (Davies dan Whittred, 1980;
bulan Oktober 1987, ia jatuh ke dalam resesi yang
dalam setelahnya. Dengan demikian, adalah 'Persyaratan pengajuan untuk perusahaan yang terdaftar di
mungkin untuk menilai sensitivitas hasil selama Bursa Efek Selandia Baru diubah pada tahun 1989.
dua tahun yang berbeda secara signifikan. Perusahaan sekarang diminta untuk mengajukan laporan
keuangan yang diaudit dalam waktu 90 hari sejak akhir tahun.
Latar Belakang
The New Zealand Companies Act, 1955,
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012
tahun model regresi terpisah ditentukan. R2 yang lainnya digunakan oleh Ashton et al. (1989)
disesuaikan dari enam model berkisar antara 8,8% dan termasuk dalam
12,6%. Empat dari variabel ini (industri klien, jenis
opini audit, keberadaan item luar biasa, kerugian
untuk tahun tersebut) signifikan selama setidaknya
empat dari enam tahun. Tigavariabel tambahan (log
total aset, tahun fiskal- akhir, dan firma audit)
memiliki tanda-tanda yang konsisten di seluruh
enam tahun tetapi mencapai signifikansi dalam
tiga tahun atau kurang. Variabel dummy yang
menunjukkan kewajiban kontinjensi untuk
perusahaan dikarakterisasi olehsignifikansi lemah
dan tanda yang tidak konsisten.
metode
Penelitian ini menyelidiki faktor-faktor yang
mempengaruhi penundaan audit untuk perusahaan
publik Selandia Baru selama tahun 1987 dan 1988.
Karena kebutuhan untuk memperoleh informasi
dari laporan tahunan, penelitian ini dibatasi pada
perusahaan publik. Audit delay didefinisikan
sebagai jumlah hari antara tanggal laporan
keuangan dan tanggal laporan auditor. Sebuah
model audit delay dikembangkan yang terdiri dari
sembilan variabel penjelas. Modelnya mirip
dengan yang digunakan oleh Ashton et al. (1989),
tetapi berbeda dalam beberapa hal utama. Variabel
kewajiban kontingen dikeluarkan karena tanda-
tanda yang tidak konsisten yang dilaporkan oleh
Ashton ct al. (1989). Tujuh variabel penjelas
model saat ini. Model audit delay juga mencakup
dua variabel penjelas tambahan: jenis kepemilikan
perusahaan dan proporsi hutang. Hubungan yang
dihipotesiskan antara kesembilan variabel ini dan
audit delay, serta alasan yang mendasari dibahas di
bawah ini. Tabel l merangkum hubungan yang
diusulkan antara setiap variabel penjelas dan audit
delay.
Ukuran Perusahaan (AST). Total aset
digunakan sebagai ukuran ukuran perusahaan.
Total aset yang dimilikiumum digunakan untuk
mengukur ukuran dalam penelitian audit delay
sebelumnya (Ashton et al., 1989; Courtis, 1976;
Davies dan Whittred, 1980; Garsombke,
1981; Gilling, 1977; Newton dan Ashton, 1989).
Ada kemungkinan untuk menawarkan alasan
mengapa ukuran perusahaan dapat dikaitkan secara
positif atau negatifpenundaan audit. Berdasarkan
hasil penelitian sebelumnya, bagaimanapun,
terdapat hubungan negatif antara auditpenundaan
dan ukuran perusahaan diharapkan. Beberapa
faktormungkin menjelaskan hubungan ini.
Sebagai contoh,perusahaan yang lebih besar
mungkin memiliki persetujuan internal yang lebih
kuat. trols, yang pada gilirannya harus
mengurangi kecenderungan agar kesalahan
laporan keuangan terjadi dan memungkinkan
auditor untuk mengandalkan kontrol secara
lebih luas dan untuk melakukan lebih banyak
pekerjaan sementara. Juga, kompromi yang lebih
besarPanies mungkin dapat memberikan tekanan
yang lebih besar pada auditor untuk memulai
dan menyelesaikan audit secara tepat waktu.
Industri (IND). Bursa Efek Selandia Baru
mengklasifikasikan perusahaan berdasarkan
industri primer.
Skema klasifikasi ini digunakan untuk membedakan yang secara teknis tidak bersyarat. Tidak adanya istilah 'subjek
antara perusahaan jasa keuangan dan jenis ke' atau 'kecuali' dalam laporan audit membedakan laporan 'tag'
dari laporan 'terkualifikasi'.
perusahaan lainnya.3 Mengikuti Ashton et al.
(1989), perusahaan jasa keuangan diberi kode I dan
yang lainnya diberi kode 0. Audit delay diharapkan
lebih singkat untuk perusahaan jasa keuangan karena
perusahaan tersebut biasanya memiliki sedikit atau
tidak ada persediaan. Persediaan sulit untuk diaudit
dan mewakili area di mana kesalahan material sering
terjadi. Dengan demikian, persentase aset persediaan
yang lebih rendah, relatif terhadap jenis aset lainnya,
dapat menurunkan penundaan audit untuk
perusahaan jasa keuangan.
Tanda Penghasilan (LOSS). Perusahaan yang
melaporkan kerugian untuk periode tersebut
diharapkan mengalami penundaan audit yang
lebih lama, dan diberi nilai 1. Perusahaan yang
tersisa diberi nilai 0. Peran pelaporan kerugian
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012
Tabel 3
Statistik Deskriptif untuk Variabel Dependen dan Penjelasan untuk Subsampel yang Dikendalikan Pemilik / Manajer
Panel A: 1987
Pemilik Terkendali SubsampelSubsampel Terkendali Manajer
Standar Standar
Tabel 4
Regresi Ganda Keterlambatan Audit Ln pada Variabel Penjelasan untuk Sampel Keseluruhan
1987 1988
Koefisien t -ualue Koefisien t -ualue
17.0 14.3
6.55 4.81
**s signifikan pada 0,01.
** signifikan pada 0,05.
* signifikan pada 0,10.
l6
esi Berganda Delay Audit Ln pada Variabel Penjelasan untuk Kontra Pemilik <I <anager Controlled Subsample
1988
Manajer Terkendali Regresi
Pemilik ControlledManager TerkendaliPemilik Terkendali Regresi RegresiRegresi
Dalam AST
IND 0.14
KERUGIA —0.23 0,08
N
EKSTRA 0.22 —0.08 0,07
OPIN 0,09 —0.03 —0.24 0,02
AUD 0,09 0,08 —0.06 0,01 —0.04
KAMU 0,09 0,09 —0.05 0,04 —0.08 0,07
0 WN 0.11 —0.04 —0.09 0,04 0,04 0,06 0,02
HUTANG 0.27 0.12 0,06 0.17 - 0,08 —0.02 - 0,03 - 0,06
dan HUTANG adalah 0,30 pada tahun 1987 dan memastikan kepuasan klien. Pengaruh signifikan
0,27 pada tahun 1988. Untuk setiap tahun, dua ukuran perusahaan yang ditemukan di sini,
regresi tambahan dilakukan, pertama menghapus bagaimanapun, bertentangan dengan Courtis '(1976)
IRAST dan kemudian menghapus HUTANG.
Tidak ada perubahan pada tanda, ukuran relatif
atau tingkat signifikansi koefisien variabel lainnya
yang diamati. Hal ini menunjukkan bahwa
multikolinieritas tidak menimbulkan masalah
dalam menginterpretasikan hasil.
Diskusi
Studi ini menguji variabel penjelas potensial yang
mempengaruhi audit delay untuk perusahaan
publik Selandia Baru. Model audit delay yang
digunakan dalam penelitian ini merupakan versi
pengembangan dari model yang digunakan oleh
Ashton et al. (1989). Dua variabel penjelas,
kepemilikan perusahaan dan proporsi hutang,
yang dikeluarkan oleh Ashton et al. (1989) adalah
bagian dari model saat ini. Selain itu, asosiasi
variabel penjelas dan audit delay diselidiki untuk
dua periode waktu terpisah, 1987 dan 1988.
Untuk seluruh perusahaan sampel, hanya dua
dari sembilan variabel yang secara signifikan
mempengaruhi audit delay selama kedua tahun.
Pertama, untuk kedua tahun penundaan audit
berbanding terbalik dengan ukuran perusahaan.
Hal ini tampaknya mengkonfirmasi studi
sebelumnya yang dilakukan di negara selain
Selandia Baru bahwa efisiensi dan sistem kontrol
yang lebih kuat lebih mungkin ditemukan di
perusahaan besar yang mencerminkan kemudahan
audit mereka. Ini mungkin juga berhubungan
dengan pelayanan yang lebih baik kepada klien
yang lebih besar oleh perusahaan untuk
temuan mengenai ukuran perusahaan atas audit
delay untuk perusahaan publik Selandia Baru.
Perbedaan hasil ukuran perusahaan antara kedua
penelitian tersebut dapat dijelaskan, antara lain,
oleh ukuran sampel penelitian yang lebih besar
dan uji statistik yang lebih kuat. "Kedua, adanya
kerugian juga berkontribusi signifikan terhadap
audit delay. Hasil ini juga konsisten. dengan
penelitian penundaan audit dari negara lain.
Beberapa faktor yang mendasari dapat
menjelaskan hubungan ini. Misalnya,
perusahaan mungkin ingin menunda
pengumuman kerugian sehingga kurang
kooperatif dalam memberikan informasi kepada
auditor, atau auditor setuju untuk menyelesaikan
audit nanti dari biasanya (baik dengan memulai
audit terlambat atau dengan melakukan audit
perlahan). Selain itu, mungkin ada masalah
yang timbul karena perselisihan dengan
perusahaan yang berusaha untuk meningkatkan
hasil,
atau kegagalan.
Studi ini secara khusus menguji apakah audit
delay dipengaruhi oleh dua variabel penjelas
yang sebelumnya diabaikan dalam literatur.
HUTANG signifikan pada tahun 1988 tetapi
tidak untuk tahun 1987. Perbedaan antara dua
tahun tersebut mungkin sebagian disebabkan
oleh dampak ekonomi secara umum, yang akan
kita bahas di bawah ini. Sehubungan dengan 0
WN, pengaruh yang signifikan ditemukan
untuk tahun 1987. Hasilnya sesuai dengan arah
yang diprediksi
tidak signifikan pada tahun 1987. Namun, rasio tahun 1988, audit di bidang ini mungkin menjadi
ini mungkin jauh lebih merupakan gejala dari lebih rutin. Dengan demikian, keberadaan pos luar
kesehatan keuangan yang buruk ketika ekonomi biasa tidak mempengaruhi audit delay.
berada dalam resesi. Dalam hal ini, kemampuan Hasil untuk OPIN, signifikan pada tahun 1987
untuk menghasilkan pendapatan untuk melunasi tetapi tidak pada tahun 1988, juga berlawanan
hutang mungkin jauh lebih diragukan. Akibatnya, dengan intuisi. Hal ini terutama terjadi mengingat
pada tahun 1988 kami mengamati pengaruh yang analisis yang dilaporkan dalam Tabel S. Seperti
signifikan terhadap HUTANG. yang ditunjukkan, kualifikasi yang lebih serius
IND signifikan pada tahun 1988 tetapi tidak pada tahun lebih umum terjadi pada tahun 1988, namun OPIN
1987. tidak mempengaruhi penundaan audit. Sekali lagi,
Mengenai hasil ini, kami berspekulasi bahwa mungkin, audit perusahaan yang menerima opini
dalam perekonomian yang sehat, implikasi audit tidak bersih mungkin menjadi lebih rutin karena
yang berasal dari sumber daya keuangan dan frekuensinya meningkat. Atau, mungkin,
non-keuangan mungkin serupa. Namun, hal ini perusahaan mengantisipasi bahwa non-stan-
opini yang kasar akan lebih umum, ditempatkan lebih sedikit
"Perlu dicatat bahwa perbaikan yang diusulkan dari variabel pentingnya menerima opini standar pada tahun
kepemilikan akan menggunakan 20% sebagai titik potong 1988. Dengan demikian, perusahaan mungkin
antara perusahaan yang dikendalikan oleh pemilik dan yang
dikendalikan oleh manajer. lebih menerima opini audit nonstandar.
Ketika dipartisi menurut sifat kepemilikan Sebagai penutup, kami dapat mengatakan bahwa
perusahaan, hasilnya menunjukkan bahwa AST hasil tersebut memberikan bukti lebih lanjut tentang
secara signifikan hanya mempengaruhi perusahaan faktor penentu audit delay. Kemampuan untuk
yang dikendalikan pemilik, sedangkan LOSS memprediksi audit delay masih relatif rendah.
secara signifikan hanya mempengaruhi perusahaan Dengan demikian, model audit delay saat ini tidak
yang dikendalikan manajer. Artinya, meskipun lengkap. Beberapa arahan tambahan untuk
koefisien dalam arah yang diprediksi, AST tidak penelitian lebih lanjut mungkin ditawarkan.
secara signifikan mempengaruhi perusahaan yang Misalnya, file
dikendalikan manajer dan LOSS tidak secara
signifikan mempengaruhi perusahaan yang
dikendalikan pemilik. Kami yakin hasil yang
terkait dengan variabel LOSS sangat menarik dan
menawarkan penjelasan yang memungkinkan.
Mengingat audit delay tidak dipengaruhi oleh
LOSS ketika perusahaan dikendalikan oleh
pemilik. Perusahaan yang dikendalikan pemilik
memiliki, seperti yang didefinisikan, kepemilikan
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012
Referensi
Ashton, RH, PR Graul dan JD Newton, 'Audit Delay and
the Timeliness of Corporate Reporting', Contemporary
Accounting Research, Spring, 1989, hlm. 657-673.
Ashton, RH, JJ Willingham dan RK Elliott, 'Analisis
Empiris Audit Delay', Jurnal Riset Akuntansi, Musim
Gugur 1987, hlm. 275-292.
Carslaw, CAPN, 'Anomali in Income Numbers: Evidence of
Goal Oriented Behavior', Accounting Review, April
1988, hlm. 321-327.
Chambers, AE dan SH Penman, 'Ketepatan Waktu
Pelaporan dan Reaksi Harga Saham terhadap
Pengumuman Laba', Jurnal Riset Akuntansi, Musim Semi
1984, hlm. 21-47.
Courtis, JK, 'Hubungan Antara Ketepatan Waktu dalam
Pelaporan Perusahaan dan Atribut Perusahaan', Akuntansi
dan Riset Bisnis, Musim Dingin 1976, hlm. 45-56.
Davies, B. dan GP Whittred, 'The Association Between
Selected Corporate Attributes and Timeliness in Corporate
Reporting: More Analysis', Abacus, Juni 1980, hlm. 48-60.
Dyer, JD dan AJ McHugh, 'The Timeliness of the Australian
Annual Report', Journal of Atcounting Research,
Autumn 1975, hlm.204—219.
Feltham, GA Information Evaluation, Studi Riset Akuntansi
no. 5, Sarasota, Fla: Asosiasi Akuntansi Amerika, 1972.
Firth, M., 'Analisis Biaya Audit dan Determinannya di
Selandia Baru', Audit: Jurnal Praktik & Teori, Spring,
1985, hlm. 23-37.
Francis, JR, 'The Effect of Audit Firm Size on Audit Prices:
A Study of the Australian Market', Journal of Accounting
and Economics, Agustus 1984, hlm. 133-151.
Francis, JR dan DJ Stokes, 'Harga Audit, Diferensiasi
Produk, dan Skala Ekonomi: Bukti Lebih Lanjut dari
Pasar Australia', Jurnal Riset Akuntansi, Musim Gugur
1986, hlm. 383-393.
Francis, JR dan ER Wilson, 'Auditor Changes: A Joint Test
of Theories Relating to Agency Cost and Auditor Differ-
entiation', Accounting Reuiew, Oktober 1988, hlm. 663-682.
Garsombke, HP, 'The Timeliness of Corporate Financial
Disclosure', di 1. K. Courtis (ed.), Communitation via
Annual Reports, AFM Exploratory Series No. 11, University
of New
England, Armidale, NSW, 1981, hlm.204—218.
Gilling, DM, 'Ketepatan Waktu Pelaporan Perusahaan:
Beberapa Komentar Lebih Lanjut', Akuntansi dan Riset
Bisnis, Musim Dingin 1977, hlm. 34-36.
Givoly, D. dan D. Palmon, 'Ketepatan Waktu Pengumuman
Pendapatan Tahunan: Beberapa Bukti Empiris',
Akuntansi Review, Juli 1982, hlm 486-508.
Kamin, JY dan J. Ronen, 'The Smoothing of Income
Numbers: Some Empirical Evidence on Systematic
Differences Between Management Controlled and
Owner-Controlled Firms', Accaunting, Organizations and
Societ y, 1978, hlm. 141-157.
Kross, W. dan DA Schroeder, 'An Empirical Investigation
of the Effect of Quarterly Earnings Announcement
Timing on Stock Returns', Journal of Accounting
Research, Spring 1984, hlm. 153-176.
Newton, JD dan RH Ashton, 'The Association Between
Teknologi Audit dan Audit Delay ', Auditing: A Journal
of Practice <£ Theory, Supplement 1989, hlm. 22-37.
32 ACCO U NT I NG A ND BUS IN ESS R ES EA RCH
Palmrose, Z., 'The Demand for Quality-Differentiated Audit Masalah, Yayasan Riset Akuntan Umum Bersertifikat
Services in an Agency-Cost Setting', Audit Research S Kanada, 1987.
ymposium, University of Illinois, 1984, hlm. 229—252. Whittred, GP, 'Audit Qualification and the Timeliness of
Simunic, D. dan M. Stein, Diferensiasi Produk dalam Corporate Annual Reports', Accounting Aeriew, Oktober
Mengaudit: Sebuah Studi Efek Auditor di Marker untuk Baru 1980, hlm. 563-577.
Diunduh oleh [Cornell University] pada 15:27 04 Desember 2012