Contoh SURAT GUGATAN

Advocates and Legal Consultants
LilRul& Partners
Jalan Cipinang Jaya Gg T No 77, RT.2/RW.7, Cipinang Besar
Sel., Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur, DKI Jakarta
13410
Jakarta, 9 Januari 2019
Yth. Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

Jl. Bungur Besar Raya No.24, Kemayoran
Jakarta Pusat, DKI Jakarta
Perihal: Gugatan Perbuatan Melawan Hukum
Dengan hormat,
Yang bertanda tangan di bawah ini, 1.Kanza Aurelia, S.H., M.H. 2.Syahrul Abbiyu,
S.H.,M. HUM. selaku Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum pada lilrul and
partners beralamat di Jalan Cipinang Jaya Gg T No 77, RT.2/RW.7, Cipinang Besar
Sel., Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur, DKI Jakarta 13410
Dalam hal ini bertindak selaku kuasa berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11
Desember 2018 dari dan oleh karena itu sah bertindak atas nama:
Nama : GRACE PURUKAN (SEPTINAPUTERI GRACE PURUKAN)
Alamat : Taman Senayan HH.1/12 RT. 005/015, Kelurahan Pondok
Pucung, Kecamatan Pondok Aren, Tangerang Selatan,
Banten,
Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat.
Dengan ini mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap:

1. PT. AERO WISATA, beralamat kantor di Jl. Prajurit KKO Usman dan Harun No.
1
LilRul& Partners
13410
32, Jakarta Pusat (dalam kapasitasnya sebagai Pemegang Saham PT. AERO
FOOD INDONESIA), sebagai Tergugat-I ;
2. 2. DANA PENSIUN AEROWISATA,beralamat kantor di Jl. KH Abdullah Syafei
No. 21 E, Jakarta Selatan (dalam kapasitasnya sebagai Pemegang Saham PT.
AERO FOOD INDONESIA), sebagai Tergugat II ;
3. PT. AERO FOOD INDONESIA, beralamat kantor di Jl. Prof. DR. Soepomo No.
45, Tebet, Jakarta Selatan, sebagai Turut Tergugat I ;
4. PT. GARUDA INDONESIA (Persero), Tbk beralamat kantor di Gedung Garuda
Indonesia, Jl. Kebon Sirih No. 44, Jakarta Pusat, sebagai Turut Tergugat II ;
Adapun duduk persoalan Gugatan Perbuatan Melawan hukum tersebut adalah sebagai
berikut:
1. Bahwa pada tanggal 26 Maret 2018, PENGGUGAT melalui Keputusan
Pemegang Saham Di Luar Rapat Umum Pemegang Saham PT. AEROFOOD
INDONESIA (TURUT TERGUGAT-I) telah diputuskan dan diangkat menjadi
Direktur Utama pada TURUT TERGUGAT-I, dengan masa jabatan selama 3
(tiga) tahun dengan remunerasi sebagaimana dimaksud dalam Keputusan RUPS
TURUT TERGUGAT yang disampaikan kepada Direktur Utama TURUT
TERGUGAT-I pada tanggal 14 Juni 2016, yang isi pada pokoknya bahwa Gaji
Direktur Utama sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), dan tunjangan
perumahan sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) ;
Sebelum TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II sampai pada keputusan untuk
mengangkat PENGGUGAT sebagai Direktur Utama, PENGGUGAT telah
2
LilRul& Partners
13410
melalui proses assesement maupun fit and proper yang cukup lama yakni
semenjak Juni 2017, dan hingga pada akhirnya PENGGUGAT diputuskan dan
diangkat menjadi Direktur Utama PT. AEROFOOD INDONESIA (TURUT
TERGUGAT-I) pada tanggal 26 Maret 2018;
Dengan demikian, selama kurang lebih 9 (sembilan) bulan, PENGGUGAT
menunggu keputusan dari TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II, dan selama kurun
waktu tersebut juga TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II membutuhkan waktu
untuk dapat memutuskan dan mengangkat PENGGUGAT sebagai Direktur
Utama PT. AEROFOOD INDONESIA. Hal mana memberikan pemahaman
bahwa TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II dalam memilih serta memutuskan dan
mengangkat Direksi dan ataupun Dewan Komisaris pada TURUT TERGUGAT-I
sangatlah hat-hati dan sangat banyak pertimbangannya;
Assesement maupun fit and proper yang ditempuh oleh PENGGUGAT perlu
dilalui karena TURUT TERGUGAT-I merupakan badan hukum/perusahaan yang
kepemilikan sahamnya secara mayoritas dimiliki oleh TERGUGAT-I yang
merupakan Anak Perusahaan dari PT. GARUDA INDONESIA (Persero) Tbk.,
(TURUT TERGUGAT-II) ;
Maka secara hukum TURUT TERGUGAT-I terafiliasi dengan TURUT
TERGUGAT-II yang merupakan Badan Usaha Milik Negara, sehingga baik
TURUT TERGUGAT-I maupun TERGUGAT-I dalam menjalankan prinsip-
prinsip tata kelola perusahaan mengadopsi dari prinsip-prinsip tata kelola
perusahaan pada TURUT TERGUGAT-II, tanpa terkecuali untuk memilih dan
mengangkat Direksi maupun Dewan Komisaris ;
3
LilRul& Partners
13410
Karena memang pada faktanya, saat PENGGUGAT mengikuti dan menjalani

proses Assesement maupun fit and proper yang diselenggarakan oleh
TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II turut hadir juga TURUT TERGUGAT-II
dalam proses tersebut;
Hal mana juga ditegaskan pada Anggaran Dasar TERGUGAT-I khususnya pada
Pasal 11 ayat (10) huruf (n) secara tegas mengatur bahwa “Pengusulan wakil
perseroan (PT. AERO WISATA/TERGUGAT-I) untuk menjadi calon anggota
Direksi dan Dewan Komisaris pada perusahaan anak perusahaan (PT.
AEROFOOD INDONESIA/TURUT TERGUGAT-I)”, hanya dapat dilakukan
oleh Direksi PT. AERO WISATA (TERGUGAT-I) setelah mendapat tanggapan
tertulis dari Dewan Komisaris dan persetujuan dari Rapat Umum Pemegang
Saham (salah satu pemegang saham adalah TURUT TERGUGAT-II);
2. Bahwa selama PENGGUGAT menjabat sebagai Direktur Utama pada TURUT
TERGUGAT-I, tidak ada satupun teguran secara lisan maupun tulisan baik dari
Dewan Komisaris TURUT TERGUGAT-I maupun dari TERGUGAT-I ataupun
TERGUGAT-II yang menyampaikan terdapat hal-hal kinerja maupun perbuatan
PENGGUGAT yang sekiranya tidak sesuai dengan amanah Anggaran Dasar
maupun berpotensi merugikan perusahaan;
PENGGUGAT juga selama menjabat sebagai Direktur Utama pada TURUT
TERGUGAT-I belum pernah sekalipun mendapatkan undangan dari Dewan
Komisaris TURUT TERGUGAT-I maupun dari Pemegang Saham (TERGUGAT-
I dan TERGUGAT-II) guna memaparkan proyeksi kerja kepemimpinan
PENGGUGAT di masa mendatang, sehingga oleh karena belum ada satupun
4
LilRul& Partners
13410
forum formil sebagai wadah aspirasi khususnya dari Pemegang Saham

(TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II), maka PENGGUGAT dalam menjalankan
amanahnya sebagai Direkur Utama telah memimpin kinerja perseroan (TURUT
TERGUGAT-I) dengan berlandaskan kepada Anggaran Dasar Perseroan,
Profesionalisme dan Pengalaman yang dimiliki oleh PENGGUGAT;
Bahkan, dalam waktu yang tidak terlalu lama semenjak PENGGUGAT diangkat
menjadi Direktur Utama pada TURUT TERGUGAT-I, PENGGUGAT bersama-
sama dengan anggota Direksi lainnya telah mampu memberikan prestasi kerja
salah satunya adalah berhasil menjadi pemenang tender untuk Pra-Event Inapgoc
2018, dan dalam proyeksi keuangan perusahaan juga mengalami peningkatan,
sebagaimana dapat dilihat dari tabel dibawah ini :
*Dalam Miliar Rupiah
MTD YTD
Description
Aug-17 Aug-18 Aug-17 Aug-18
Revenue 197,942 202,734 1,400.151 1,411,332
Profit After Tax 5,145 7,510 24,960 25,377
3. Bahwa akan tetapi pada perjalanannya, secara mendadak TERGUGAT-I dan

TERGUGAT-II pada tanggal 25 September 2018 telah menyelenggarakan
Keputusan Pemegang Saham Di Luar Rapat Umum Pemegang Saham PT.
Aerofood Indonesia (TURUT TERGUGAT-I) yang telah memutuskan untuk
memberhentikan PENGGUGAT sebagai Direktur Utama PT. Aerofood Indonesia
(TURUT TERGUGAT-I);
5
LilRul& Partners
13410
Karenanya, jika merujuk pada dalil posita PENGGUGAT pada angka-1 diatas
dimana TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II yang harus membutuhkan waktu
kurang lebih selama 9 (sembilan) bulan – sejak Juni 2017 hingga 26 Maret 2018
dalam memutuskan dan mengangkat PENGGUGAT sebagai Direktur Utama pada
TURUT TERGUGAT-I, maka patut diduga selama PENGGUGAT menjabat
sebagai Direktur Utama pada TURUT TERGUGAT-I secara bersamaan
TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II dalam kurun waktu 26 Maret 2018 hingga 25
September 2018 ( 7 (tujuh) bulan) telah menyelenggarakan assesement maupun
fit and proper guna mencari sosok lain untuk menggantikan PENGGUGAT;
Tentunya perbuatan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II tersebut jauh dari rasa
keadilan dan sangat tidak memperhatikan kepentingan orang lain (indruist tegen
de zorgvuldigheid, welke in het maatschappelijk verkeer betaamt ten aanzien van
anders person of goed) sebagaimana sesuai dengan Putusan Hoge Raad tanggal
31 Januari 1919 yang memberikan pengertian tentang Perbuatan Melawan
Hukum dari Pasal 1401 B.W Belanda;
Jikapun TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II dalam proses menentukan
sosok/seseorang pengganti PENGGUGAT tanpa melalui proses assesement
maupun fit and proper maka penggantian tersebut jelas terkesan sangat terburu-
buru, subjektif, dan jauh dari rasa keadilan serta tentunya melanggar prinsip-
prinsip tata kelola perusahaan yang baik, mengingat TERGUGAT-I dan TURUT
TERGUGAT-I terafiliasi dengan TURUT TERGUGAT-II sebagai badan
usaha/perusahaan BUMN yang wajib menegakan Good Corporate Government
(GCG);
6
LilRul& Partners
13410
Bahkan selanjutnya pada keesokan harinya bertempat di Ruang Rapat Garuda

lantai-2 Aero Wisata Building Jl. Prajurit KKO Usman dan Harun No. 32, Jakarta
Pusat , pada tanggal 26 September 2016 langsung diselenggarakan acara serah
terima jabatan dari PENGGUGAT kepada pejabat Direktur Utama (yang baru)
sebagaimana dimaksud dalam Berita Acara Serah Terima Jabatan Direktur Utama
PT. Aerofod Indonesia (TURUT TERGUGAT-I);
Proses seremonial berupa acara serah terima jabatan yang hanya berselang 1
(satu) hari dari Keputusan Pemegang Saham Di Luar Rapat Umum Pemegang
Saham PT. Aerofood Indonesia (TURUT TERGUGAT-I), adalah mencerminkan
perbuatan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II yang telah memaksakan
kehendaknya kepada PENGGUGAT;
4. Bahwa selanjutnya berselang 4 (empat) hari semenjak Keputusan Pemegang
Saham Di Luar Rapat Umum Pemegang Saham PT. Aerofood Indonesia terbit,
pada tanggal 29 September 2018 dengan berdasarkan demi kepentingan hukum
serta menjaga profesionalisme diri PENGGUGAT, PENGGUGAT
telahmengirimkan Surat kepada TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II yang pada
pokoknya PENGGUGAT menanyakan kepada TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II
guna menjelaskan alasan-alasan pemberhentian PENGGUGAT sebagai Direktur
Utama pada TURUT TERGUGAT-I, dimana sesungguhnya penjelasan dari
TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II tersebut sangatlah berguna untuk diri
PENGGUGAT sebagai intropeksi diri dan tentunya juga penjelasan dari Para
Pemegang Saham (TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II) juga untuk menghindari
sangkaan-sangkaan yang mungkin dapat merugikan nama baik PT. Aerofood
7
LilRul& Partners
13410
Indonesia (TURUT TERGUGAT-I);

Akan tetapi barulah pada tanggal 01 Oktober 2018, TERGUGAT-I melalui
suratnya No. 2233/AWS/DIR/X/2018 menyampaikan kepada PENGGUGAT
yang isinya sangatlah normatif dan tidak mampu menjelaskan alasan-alasan
pemberhentian PENGGUGAT sebagai Direktur Utama TURUT TERGUGAT-I;
Selain daripada itu, Surat TERGUGAT-I No. 2233/AWS/DIR/X/2018 tanggal 01
Oktober 2018, khususnya pada frasa “..dengan ini kami sampaikan bahwa
jabatan ibu (PENGGUGAT) selaku Direktur Utama PT. AEROFOOD
INDONESIA (TURUT TERGUGAT-I) telah berakhir efektif pada tanggal 25
September 2018…” dan pada frasa “…. terlampir kami sampaikan hasil
Keputusan Pemegang Saham Di Luar Rapat Umum Pemegang Saham …”,
secara hukum dapat diartikan bahwa secara formil pemberitahuan pemberhentian
PENGGUGAT sebagai Direktur Utama baru disampaikan pada tanggal 01
Oktober 2018;
Dan juga secara hukum, pemberitahuan tersebut tidaklah mewakili dari seluruh
Para Pemegang Saham karena hingga saat ini pemegang saham lainnya yakni
DANA PENSIUN AEROWISATA (TERGUGAT-II) belum atau tidak
memberitahukan kepada PENGGUGAT, sehingga pemberitahuan yang
disampaikan hanya oleh TERGUGAT-I adalah cacat hukum karena keputusan
pemberhentian PENGGUGAT wajib melalui mekanisme Pasal 24 ayat
(10)Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT-Idimana adanya kewajiban
persetujuan dari seluruh Pemegang Saham, dan karenanya secara mutatis
mutandis dalam pemberitahuannyapun harus oleh seluruh Pemegang Saham;
8
LilRul& Partners
13410
5. Bahwa dalam Surat TERGUGAT-I No. 2233/AWS/DIR/X/2018 tertanggal 01

Oktober 2018, juga sama sekali tidak menguraikan adanya fakta hukum berupa
usulan tertulis dari salah satu Pemegang Saham untuk mengambil keputusan,
karena usulan dari salah satu Pemegang Saham adalah mandatory sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 24 ayat (10) Anggaran Dasar PT. Aerofood Indonesia
(TURUT TERGUGAT-I);
PENGGUGAT juga tidak pernah mendapatkan pemberitahuan dari Para
Pemegang Saham (TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II) tentang rencana
pemberhentian dirinya selaku Direktur Utama TURUT TERGUGAT-I, hal mana
jelas bertentangan dengan Pasal 9 ayat (18) Anggaran Dasar TURUT
TERGUGAT-I;
Dan jikapun Para Pemegang Saham (TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II) menilai
dirinya telah secara lisan memberitahukan PENGGUGAT terhadap rencana
pemberhentian dirinya sebagai Direktur Utama, namun ternyata Para Pemegang
Saham (TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II) tidak pernah menyampaikan alasan-
alasan pemberhentian tersebut, hal mana jelas melanggar ketentuan Pasal 9 ayat
(16) jo. Pasal 9 ayat (15) jo. Pasal 9 ayat (14) Anggaran Dasar TURUT
TERGUGAT-I;
6. Bahwa selanjutnya TERGUGAT-I (lagi-lagi tanpa menyertakan TERGUGAT-II)
menyampaikan kepada PENGGUGAT melalui surat No. 2290/AWS/DIR/X/2018
tanggal 30 Oktober 2018, perihal Tanggapan Atas Surat, dimana surat
TERGUGAT-I dengan perihal berupa Tanggapan Atas Surat sejatinya membuat
PENGGUGAT bertanya-tanya karena PENGGUGAT tidak pernah lagi
9
LilRul& Partners
13410
menerbitkan surat pribadi kepada TERGUGAT-I karena pada faktanya

PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya lah yang telah membuat surat kepada
TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II sebagaimana dimaksud dalam surat No.
549/NIP/HKM/X/2018 tanggal 15 Oktober 2018 dan surat No.
555/NIP/HKM/X/2018 tanggal 25 Oktober 2018 namun surat-surat dari Kuasa
Hukum PENGGUGAT sama sekali tidak dijawab oleh TERGUGAT-I dan
TERGUGAT-II;
Dengan terbitnya surat TERGUGAT-I No. 2290/AWS/DIR/X/2018 tanggal 30
Oktober 2018, jika dibaca serta dipahami ternyata isi pada pokoknya adalah
menjawab hal-hal yang disampaikan Kuasa Hukum PENGGUGAT melalui surat-
suratnya tertanggal 15 Oktober 2018 dan 25 Oktober 2018, hal mana jelas
membuktikan fakta bahwa adanya itikad buruk dari TERGUGAT-I dan
TERGUGAT-II dalam menyelesaikan permasalahan dengan PENGGUGAT
dengan menghindari penyelesaian permasalahan melalui landasan hukum, karena
dengan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II tidak menjawab surat-surat Kuasa
Hukum PENGGUGAT maka secara hukum TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II
telah mengakui adanya kesalahan prosedural dan perbuatan melawan hukum
dalam proses memberhentikan PENGGUGAT sebagai Direktur Utama TURUT
TERGUGAT-I;
Terlepas dari hal tersebut diatas, jika memahami kembali isi surat TERGUGAT-I
No. 2290/AWS/DIR/X/2018 tanggal 30 Oktober 2018, sejatinya TERGUGAT-I
telah mengakui antara lain sebagai berikut :
6.1. Mengakui bahwa pemberhentian PENGGUGAT baru disampaikan secara
10
LilRul& Partners
13410
lisan pada tanggal 26 September 2018, berselang 1 (satu) hari setelah

adanya Keputusan Pemegang Saham Di Luar Rapat Umum Pemegang
Saham PT. Aerofood Indonesia (TURUT TERGUGAT-I) tanggal 25
September 2018 (lihat point b pada surat TERGUGAT-I No.
2290/AWS/DIR/X/2018 tanggal 30 Oktober 2018);
6.2. Tanggal 26 September 2018, diselenggarakan penandatanganan Berita Acara
Serah Terima Jabatan Direktur Utama PT. Aerofood Indonesia (TURUT
TERGUGAT-I), sehingga membuktikan fakta bahwa pemberitahuan secara
lisan bersamaan dengan acara serah terima jabatan (lihat point b pada surat
TERGUGAT-I No. 2290/AWS/DIR/X/2018 tanggal 30 Oktober 2018);
6.3. Santunan purna jabatan baru dibayarkan pada tanggal 29 Oktober 2018,
setelah adanya Surat PENGGUGAT tanggal 29 September 2018 dan surat-
surat Kuasa Hukum PENGGUGAT tanggal 15 Oktober 2018 dan 25
Oktober 2018 (lihat point f pada surat TERGUGAT-I No.
2290/AWS/DIR/X/2018 tanggal 30 Oktober 2018);
7. Bahwa selanjutnya jika menilik kembali surat TERGUGAT-I No.
2290/AWS/DIR/X/2018 tanggal 30 Oktober 2018 khususnya pada point b
khususnya sepanjang tentang frasa “ …Pemegang Saham telah melakukan
pemanggilan kepada Ibu (PENGGUGAT) pada tanggal 25 September 2018,
namun Ibu (PENGGUGAT) meminta untuk penjadwalan kembali pada tanggal
26 September 2018..”, tidaklah dapat diartikan secara hukum bahwa Pemegang
Saham (TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II) telah memberitahukan kepada
PENGGUGAT tentang rencana pemberhentian PENGGUGAT;
11
LilRul& Partners
13410
Karena stressing pada ketentuan Pasal 9 ayat (17) jo Pasal 9 ayat (19) Anggaran
Dasar TURUT TERGUGAT-I adalah penyelenggaraan Keputusan Pemegang
Saham Di Luar Rapat Umum Pemegang Saham PT. Aerofood Indonesia (TURUT
TERGUGAT-I) baru dapat/bisa diselenggarakan apabila setelah PENGGUGAT
diberi kesempatan membela diri, namun pada faktanya PENGGUGAT dipanggil
pada tanggal yang sama (25 September 2018) dengan penyelenggaraan rapat, dan
pada faktanya tanggal 26 September 2018 langsung diselenggarakan seremonial
serah terima jabatan;
Selanjutnya berdasarkan Pasal 9 ayat (19) jo. Pasal 9 ayat (17) Anggaran Dasar
TURUT TERGUGAT-I, PENGGUGAT memiliki Hak untuk menyampaikan
pembelaan diri atau menyatakan tidak keberatan rencana pemberhentiannya, akan
tetapi, TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II secara melawan hukum telah
menghilangkan Hak PENGGUGAT tersebut, karena PENGGUGAT langsung
diminta untuk melakukan Serah Terima Jabatan pada tanggal 26 September
2016(satu hari setelah adanya Keputusan Pemegang Saham Di Luar Rapat Umum
Pemegang Saham);
8. Bahwa kemudian jika TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II menilai bahwa dengan
adanya Serah Terima Jabatan merupakan bentuk pernyataan tidak keberatan dari
PENGGUGAT sebagaimana disampaikan melalui surat No.
2290/AWS/DIR/X/2018 tanggal 30 Oktober 2018 khususnya pada point (d) ,
maka hal tersebut jauh dari ketentuan dan fakta yang sesungguhnya;
Karena untuk menyampaikan pembelaan diri atau menyatakan tidak keberatan,
secara rasio akal sehat adalah tidak memungkinkan bagi PENGGUGAT untuk
12
LilRul& Partners
13410
menyampaikan keberatan dalam proses seremonial dimaksud, dan lagi pula

pembelaan diri atau keberatan seperti apa yang harus disampaikan jika
TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II tidak pernah menyampaikan alasan-alasan
pemberhentian PENGGUGAT karena sebagaimana amanahPasal 9 ayat (16) jo.
Pasal 9 ayat (15) jo. Pasal 9 ayat (14) Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT-I,
Pemegang Saham wajib menyampaikan alasan-alasan pemberhentian Direksi”;
9. Bahwa selanjutnya, selain perbuatan-perbuatan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-
II telah melanggar Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT-I dalam proses hingga
pada keputusan memberhentikan PENGGUGAT, perbuatan-perbuatan
TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II juga dapat dipandang sebagai perbuatan
pemaksaan kehendak, dengan ketidak adanya kesamaan atau kesimbangan
kedudukanantara PENGGUGAT dengan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II
(abuse of power), karena mau tidak mau dan suka tidak suka PENGGUGAT
harus menyetujui Keputusan Pemegang Saham Di Luar Rapat Umum Pemegang
Saham tanggal 25 September 2018 tanpa diberi kesempatan untuk membeladiri,
dimana dalam ketentuan Pasal 91 jo Pasal 105 Undang-Undang No. 40 tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas mewajibkan kepada Pemegang Saham dalam
memutuskan pemberhentian anggota Direksi adalah setelah yang bersangkutan
diberi kesempatan untuk membela diri”;
Dengan adanya fakta bahwa PENGGUGAT dipanggil oleh TERGUGAT-I dan
TERGUGAT-II pada tanggal yang sama (25 September 2018) dengan
penyelenggaraan rapat, dan pada tanggal 26 September 2018 langsung
diselenggarakan seremonial serah terima jabatan, membuat posisi yang kurang
13
LilRul& Partners
13410
menguntungkan dan terpojok bagi PENGGUGAT dan dengan dalam keadaan

terpaksa (noodtoestand) menerima keputusan rapat TERGUGAT-I dan
TERGUGAT-II dan terpaksa menandatangani Berita Acara Serah Terima Jabatan
Direktur Utama PT. Aerofod Indonesia (TURUT TERGUGAT-I);
Sehingga perbuatan-perbuatan tersebut merupakan perbuatan sepihak yang
didorong oleh Penyalahgunaan Keadaan/Kekuasaan (misbruik van
omstandigheden) oleh TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II sebagai Pemegang
Saham TURUT TERGUGAT-I dalam posisi yang kuat dan keadaan yang
menguntungkan, sehingga merugikan PENGGUGAT sebagai Direktur Utama
TURUT TERGUGAT-I sebagai pihak yang posisinya lemah;
Bahwa perbuatan-perbuatan yang dilakukan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II
jelas merupakan penyalahgunaan hak (abus de droit, misbruik van recht) yang
telah menurunkan derajat kehormatan dari PENGGUGAT sebagai individu yang
memilki profesionalisme yang tinggi, dan perbuatan TERGUGAT-I dan
TERGUGAT-II tersebut jelas telah memenuhi suatu perbuatan melawan hukum
yang mengandung berakibat pada unsur perseorangan (subjectief) yaitu rasa malu
dan unsur umum (objectief) yaitu hal menurunkan nilai harga seseorang (lihat :
halaman-33 buku Perbuatan Melawan Hukum Dipandang Dari Sudut Hukum
Perdata, karangan Prof. DR. R Wirjono Prodjodikoro, S.H, Penerbit Mandar
Maju, 2000, Bandung);
10. Bahwa perbuatan-perbuatan hukum yang dilakukan PARA TERGUGAT
(TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II) sebagaimana telah diuraikan pada dalil-dalil
posita pada angka-1 hingga angka-9 diatas, yang pada pokoknya;
14
LilRul& Partners
13410
10.1. Dalam penyelenggaraan Keputusan Pemegang Saham Di Luar Rapat

Umum Pemegang Saham PT. Aerofood Indonesia (TURUT TERGUGAT-
I) tanggal 25 September 2018 tidak pernah ada fakta yang menunjukan
adanya usulan tertulis dari salah satu pemegang saham untuk
menyelenggarakan dan mengambil keputusan untuk memberhentikan
PENGGUGAT, hal mana bertentangan dengan Pasal 24 ayat (10)
Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT-I jo Pasal 91 Undang-Undang No.
40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;
10.2. Terdapat fakta hukum bahwa TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II tidak
pernah menyampaikan kepada PENGGUGAT tentang rencana
pemberhentian dirinya selaku Direktur Utama, hal mana jelas
bertentangan dengan Pasal 9 ayat (18) Anggaran DasarTURUT
TERGUGAT-I jo. Pasal 105 ayat (3) Undang-Undang No. 40 tahun 2007
tentang Perseroan Terbatas jo. Pasal 91 Undang-Undang No. 40 tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas;
10.3. Dan jikapun TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II menilai dirinya telah
secara lisan memberitahukan kepada PENGGUGAT terhadap rencana
pemberhentian dirinya sebagai Direktur Utama, namun
ternyataTERGUGAT-I dan TERGUGAT-II tidak pernah menyampaikan
alasan-alasan pemberhentian tersebut, hal mana jelas melanggar ketentuan
Pasal 9 ayat (16) jo. Pasal 9 ayat (15) jo. Pasal 9 ayat (14) Anggaran
DasarTURUT TERGUGAT-I jo. Pasal 105 ayat (3) Undang-Undang No.
40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas jo. Pasal 91 Undang-Undang
15
LilRul& Partners
13410
No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;

10.4. TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II telah menghilangkan Hak
PENGGUGAT untuk menyampaikan pembelaan diri atau menyatakan
tidak keberatan rencana pemberhentiannya hal mana jelas bertentangan
dengan Pasal 9 ayat (19) jo. Pasal 9 ayat (17) Anggaran Dasar TURUT
TERGUGAT-I jo. Pasal 105 ayat (3) Undang-Undang No. 40 tahun 2007
tentang Perseroan Terbatas jo. Pasal 91 Undang-Undang No. 40 tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas;
10.5. TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II telah melanggar ketentuan Pasal 91 jo
Pasal 105 Undang-Undang No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas
mewajibkan kepada Pemegang Saham dalam memutuskan pemberhentian
anggota Direksi adalah setelah yang bersangkutan diberi kesempatan
untuk membela diri;
10.6. Perbuatan-perbuatan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II merupakan
perbuatan sepihak yang didorong oleh Penyalahgunaan
Keadaan/Kekuasaan (misbruik van omstandigheden) oleh TERGUGAT-I
dan TERGUGAT-II sebagai Pemegang Saham TURUT TERGUGAT-I
yang mengakibatkan posisi TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II dalam
posisi yang kuat dan keadaan yang menguntungkan, sehingga merugikan
PENGGUGAT sebagai Direktur Utama TURUT TERGUGAT-I sebagai
pihak yang posisinya lemah;
Adalah merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud pada Pasal
1365 KUH Perdata dan Pasal 1366 KUHPerdata, dimana perbuatan TERGUGAT-
16
LilRul& Partners
13410
I dan TERGUGAT-II sangat bertentangan dengan kewajiban hukum (rechtsplicht)

– sebagai Pemegang Saham – dimana setiap perbuatannya wajib merujuk telah
diatur dalam Anggaran Dasar TURUT TERGUGAT-I maupun yang diatur dalam
Undang-Undang No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;
Hal mana juga sesuai dengan pendapat dari :
- Munir Fuady, dalam bukunya pada halaman-154 yang berjudul “Perseroan
Terbatas Paradigma Baru” (Bandung, Citra Aditya Bakti, 2003) yang
berpendapat bahwa “….Keputusan RUPS dianggap sewenang-wenang
apabila (i) bertentangan dengan hukum, (ii) bertentangan dengan anggaran
dasar……”;
- Sudargo Gautama, dalam bukunya pada halaman-417 yang berjudul
“Himpunan Jurisprudensi Indonesa Yang Penting Untuk Praktek Sehari-Hari
(Landmark Decision) Berikut Komentar” (Bandung, Citra Aditya Bakti,
1992) yang berpendapat bahwa “….Mahkamah Agung melalui putusannya
No. 878K/Sip/1974 tanggal 23 Maret 1976 menyatakan bahwa anggaran
dasar perseroan adalah yang selalu harus diperhatikan oleh semua pemegang
saham. Anggaran Dasar lebih tinggi dari RUPS. Dalam perseroan segala hal
harus tunduk pada Anggaran Dasar, termasuk penyelenggaraan RUPS. RUPS
yang diselenggarakan dengan tidak mengindahkan Anggaran Dasar adalah
tidak sah…”;
11. Bahwa ditariknya TURUT TERGUGAT-I adalah agar tuntutan PENGGUGAT
tidak sia-sia belaka, selain karena TURUT TERGUGAT-I adalah badan hukum
yang memiliki hubungan hukum secara langsung baik dengan PENGGUGAT,
17
LilRul& Partners
13410
TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II, juga karena TURUT TERGUGAT-I yang

secara hukum memiliki landasan hukum dalam membayarkan kerugian dan
ataupun gaji yang seharusnya diterima oleh PENGGUGAT;
Sedangkan, ditariknya TURUT TERGUGAT-II sebagai pihak karena pada
faktanya proses Assesement maupun fit and proper juga dihadiri oleh TURUT
TERGUGAT-II serta sebagai Pemegang Saham dari TERGUGAT-I yang
mewajibkan Direksi TERGUGAT-I memerlukan persetujuan darinya dalam
menentukan wakil perseroan dalam perusahaan anak perusahaan, dan selain
daripada itu karenanya perlu dan wajib bagi TURUT TERGUGAT-II sebagai
BUMN, sebagai perusahaan penerbangan milik negara yang paling besar, yang
memiliki kewajiban public service obligation, dimana jika gugatan
PENGGUGAT ini dikabulkan oleh Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo
untuk lebih memperhatikan serta menegakan prinsip-prinsip tata kelola
perusahaan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, serta menghindari dari segala
keputusan-keputusan yang bersifat subjektif dan semena-mena;
12. Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT-I
dan TERGUGAT-II sebagaimana telah diuraikan dalam dalil-dalil posita diatas
jelas mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT khususnya mengenai
kehilangan pendapatan yang seharusnya diterima oleh PENGGUGAT apabila
masih menjabat sebagai Direktur Utama TURUT TERGUGAT-I selama 3 (tiga)
tahun hingga masa akhir jabatannya pada 26 Maret 2021 atau sisa selama 31 (tiga
puluh satu) bulan terhitung sejak 25 September 2018 hingga 26 Maret 2021;
Dan cukup beralasan hukum pula apabila PENGGUGAT meminta kepada
18
LilRul& Partners
13410
TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II untuk membayar kerugian, antara lain sebagai

berikut :
12.1. Kerugian Materil sebesar Rp. 2.325.000.000,- (dua miliar tiga ratus dua
puluh lima juta rupiah) berupa Gaji dan Tunjangan yang seharusnya
didapatkan oleh PENGGUGAT hingga masa jabatannya berakhir, dengan
perhitungan sebagai berikut :
- Gaji Pokok sebesar Rp. 60.000.000,- x 31 bulan (sisa masa jabatan
terhitung dari 25 September 2018 hingga 26 Maret 2021) = Rp.
1.860.000.000,- (satu miliar delapan ratus enam puluh juta rupiah) ;
- Tunjangan Perumahan per bulan Rp. 15.000.000,- x 31 bulan (sisa
masa jabatan terhitung dari 25 September 2018 hingga 26 Maret 2021)
= Rp. 465.000.000,- (empat ratus enam puluh lima juta rupiah)”;
12.2. Serta berdasarkan hukum, wajar kiranya jika PENGGUGAT membebankan
kepada TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II berupa bunga pendapatan yang
seharusnya didapatkan jika PENGGUGAT masih menjabat sebagai
Direktur Utama TURUT TERGUGAT-I, dengan besaran bunga sebesar
6% (enam persen) per tahun, dimana besaran bunga tersebut berdasarkan
Pasal 1250 KUHPerdata jo. Lembaran Negara No. 22/1948, sehingga
besaran bunga yang dapat dimintakan PENGGUGAT kepada
TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II adalah sebesar Rp. 2.325.000.000,- x
6% (enam persen) x 3 (tiga) tahun= Rp. 279.000.000,- (dua ratus tujuh
puluh sembilan juta rupiah);
12.3. Kerugian Immateril, akibat perbuatan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II
19
LilRul& Partners
13410
sehingga membuat PENGGUGAT kami merasakan keadaan yang tidak

nyaman, keadaan yang menimbulkan pertanyaan pada diri sendiri,
keadaan yang dapat dikategorikan malu terhadap pertanyaan dan sangkaan
dari pihak ketiga, dan karenanya cukup alasan bagi PENGGUGAT untuk
meminta ganti rugi immateril kepada TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II
berupa Kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar
rupiah);
Bahwa permintaan kerugian tersebut sejatinya telah sejalan dengan apa yang
dimaksud dari Pasal 1246 BW dimana korban (winstderving) akibat adanya
perbuatan melawan hukum selain meminta ganti rugi juga berhak meminta
sesuatu hal yang seharusnya didapatkannya, dan sesuai dengan yurisprudensi
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 558 K/Pdt/2006 tanggal 28
Agustus 2006, yang menyatakan “bahwa oleh karena pemberhentiannya tidak
sah, maka Para Pemohon Kasai/Para Penggugat masih berhak atas penghasilan
(gaji) selama sisa masa tugasnya (3 tahun)”;
Demikian juga selaras dengan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
No. 1473 K/Pdt/1992, yang menyatakan “Menghukum Tergugat untuk membayar
kerugian materiil kepada masing-masing Para Penggugat…..berbagai jenis
tunjangan yang berhak mereka terima akan tetapi hilang akibat pemutusan
hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat”;
Hal mana juga selaras oleh pendapat Ratnawati W. Prasodjo dalam makalahnya
pada halaman-63 yang berjudul “Aspek Penting Dalam UU No. 40/2007 tentang
Perseroan Terbatas Yang Perlu Diperhatikan”, pada Seminar Nasional “Undang-
20
LilRul& Partners
13410
Undang No. 40/2007 tentang Perseroan Terbatas, yang diselenggarakan oleh FHP
Education of Law, di Jakarta pada 17 Juni 2008, yang berpendapat “bahwa
anggota direksi dan dewan komisaris yang diberhentikan dapat menuntut ganti
rugi jika diberhentikan dengan alasan yang tidak wajar, yang tidak dapat dituntut
hanya pemulihan kedudukannya pada jabatannya semula”;
13. Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak sia-sia belaka, jika Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat mengabulkan gugatan PENGGUGAT in casu, maka cukup
patut apabila PENGGUGAT mohon kiranya berkenan meletakkan sita jaminan
(conservatoir beslag) atas harta kekayaan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II,
antara lain berupa :
13.1. Saham kepemilikan TERGUGAT-I yang ada pada TURUT TERGUGAT-I
sebanyak 111.369 (seratus sebelas ribu tiga ratus enam puluh sembilan)
lembar saham atau senilai Rp. 111.369.000.000,- (seratus sebelas juta tiga
ratus enam puluh sembilan juta rupiah);
13.2. Saham kepemilikan TERGUGAT-II yang ada pada TURUT TERGUGAT-I
sebanyak 1 (satu) lembar saham atau senilai Rp. 1.000.000,- (satu juta
rupiah);
13.3. Saham kepemilkan TERGUGAT-II yang ada pada TERGUGAT-I sebanyak
1 (satu) lembar saham atau senilai Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);
13.4. Dan harta-harta kekayaan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II lainnya, baik
berupa harta tidak bergerak maupun tidak bergerak yang akan diuraikan dan
dimohonkan secara terpisah namun bagian yang tidak terpisahkan dari
gugatan ini;
21
LilRul& Partners
13410
Untuk kelak menjamin pembayaran terhadap tuntutan PENGGUGAT;

14. Bahwa disamping itu beralasan pula jika PENGGUGAT mohon kepada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, agar menghukum TERGUGAT-I dan
TERGUGAT-II untuk membayar uang paksa (dwangsoom) kepada
PENGGUGAT sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) setiap harinya
apabila TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II lalai dan ingkar memenuhi isi putusan
yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini;
15. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan PENGGUGAT berdasarkan bukti-bukti
yang cukup kuat dan beralasan menurut hukum, maka PENGGUGAT mohon
kiranya putusan yang dijatuhkan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih
dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding, kasasi dan
upaya hukum lainnya.
Berdasarkan dalil-dalil gugatan yang telah PENGGUGAT kemukakan di atas, sudilah
Ketua/Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat memanggil para pihak yang
bersengketa pada hari yang telah ditetapkan untuk bersidang memeriksa dan
mengadili perkara a quo, dan selanjutnya dengan segala kerendahan hati
PENGGUGAT mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan menjatuhkan
putusan sebagai berikut :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan perbuatan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II yang telah
memberhentikan PENGGUGAT secara tidak sah yang melanggar ketentuan
Anggaran Dasar dan Undang-Undang No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan PENGGUGAT ;
22
LilRul& Partners
13410
3. Menghukum TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II membayar ganti rugi kepada

PENGGUGAT dengan perincian antara lain sebagai berikut :
3.1. Kerugian Materil sebesar Rp. 2.325.000.000,- (dua miliar tiga ratus dua
puluh lima juta rupiah) berupa Gaji dan Tunjangan yang seharusnya
didapatkan oleh PENGGUGAT hingga masa jabatannya berakhir, dengan
perhitungan sebagai berikut :
- Gaji Pokok sebesar Rp. 60.000.000,- x 31 bulan (sisa masa jabatan
terhitung dari 25 September 2018 hingga 26 Maret 2021) = Rp.
1.860.000.000,- (satu miliar delapan ratus enam puluh juta rupiah) ;
- Tunjangan Perumahan per bulan Rp. 15.000.000,- x 31 bulan (sisa masa
jabatan terhitung dari 25 September 2018 hingga 26 Maret 2021) = Rp.
465.000.000,- (empat ratus enam puluh lima juta rupiah)” ;
3.2. Serta berdasarkan hukum, wajar kiranya jika PENGGUGAT membebankan
kepada TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II berupa bunga pendapatan yang
seharusnya didapatkan jika PENGGUGAT masih menjabat sebagai
Direktur Utama TURUT TERGUGAT-I, dengan besaran bunga sebesar 6%
(enam persen) per tahun, dimana besaran bunga tersebut berdasarkan Pasal
1250 KUHPerdata jo. Lembaran Negara No. 22/1948, sehingga besaran
bunga yang dapat dimintakan PENGGUGAT kepada TERGUGAT-I dan
TERGUGAT-II adalah sebesar Rp. 2.325.000.000,- x 6% (enam persen) x 3
(tiga) tahun= Rp. 279.000.000,- (dua ratus tujuh puluh sembilan juta
rupiah) ;
3.3. Kerugian Immateril, akibat perbuatan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II
23
LilRul& Partners
13410
sehingga membuat PENGGUGAT kami merasakan keadaan yang tidak

nyaman, keadaan yang menimbulkan pertanyaan pada diri sendiri, keadaan
yang dapat dikategorikan malu terhadap pertanyaan dan sangkaan dari
pihak ketiga, dan karenanya cukup alasan bagi PENGGUGAT untuk
meminta ganti rugi immateril kepada TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II
berupa Kerugian Immateril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar rupiah)
;
4. Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan harta-harta kekayaan milik
TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II, antara lain sebagai berikut :
4.1. Saham kepemilikan TERGUGAT-I yang ada pada TURUT TERGUGAT-I
sebanyak 111.369 (seratus sebelas ribu tiga ratus enam puluh sembilan)
lembar saham atau senilai Rp. 111.369.000.000,- (seratus sebelas juta tiga
ratus enam puluh sembilan juta rupiah) ;
4.2. Saham kepemilikan TERGUGAT-II yang ada pada TURUT TERGUGAT-I
sebanyak 1 (satu) lembar saham atau senilai Rp. 1.000.000,- (satu juta
rupiah);
4.3. Saham kepemilkan TERGUGAT-II yang ada pada TERGUGAT-I sebanyak 1
(satu) lembar saham atau senilai Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);
4.4. Dan harta-harta kekayaan TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II lainnya, baik
berupa harta tidak bergerak maupun tidak bergerak baik yang dimiliki saat
ini maupun yang dimiliki pada masa mendatang ;
5. Menghukum TEGUGAT-I dan TERGUGAT-II untuk membayar uang paksa
(dwangsoom) kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta
24
LilRul& Partners
13410
rupiah) setiap harinya apabila TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II lalai dan ingkar
memenuhi isi putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini ;
6. Menghukum TURUT TERGUGAT-I dan TURUT TERGUGAT-II untuk tunduk
dan patuh terhadap isi putusan dalam perkara ini (te gehengen en te gedogen) ;
7. Menyatakan bahwa putusan terhadap perkara ini dapat dilaksanakan/dijalankan
terlebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada verzet, banding, kasasi
dan upaya hukum lainnya ;
8. Menghukum TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II untuk membayar seluruh biaya
yang timbul dalam perkara ini ;
Atau :
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
aequo et bono, naar redelijkheid en billijkheid);
Hormat kami,
Kuasa Hukum Penggugat
Kanza Aurelia, S.H., M.H. Syahrul Abbiyu, S.H.,M. HUM.
25

Contoh SURAT GUGATAN

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Contoh SURAT GUGATAN

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Contoh SURAT GUGATAN

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Advocates and Legal Consultants

Jakarta, 9 Januari 2019

Yth. Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

Perihal: Gugatan Perbuatan Melawan Hukum

Dengan ini mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum terhadap:

Karena memang pada faktanya, saat PENGGUGAT mengikuti dan menjalani

forum formil sebagai wadah aspirasi khususnya dari Pemegang Saham

3. Bahwa akan tetapi pada perjalanannya, secara mendadak TERGUGAT-I dan

Bahkan selanjutnya pada keesokan harinya bertempat di Ruang Rapat Garuda

Indonesia (TURUT TERGUGAT-I);

5. Bahwa dalam Surat TERGUGAT-I No. 2233/AWS/DIR/X/2018 tertanggal 01

menerbitkan surat pribadi kepada TERGUGAT-I karena pada faktanya

lisan pada tanggal 26 September 2018, berselang 1 (satu) hari setelah

menyampaikan keberatan dalam proses seremonial dimaksud, dan lagi pula

menguntungkan dan terpojok bagi PENGGUGAT dan dengan dalam keadaan

10.1. Dalam penyelenggaraan Keputusan Pemegang Saham Di Luar Rapat

No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;

I dan TERGUGAT-II sangat bertentangan dengan kewajiban hukum (rechtsplicht)

TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II, juga karena TURUT TERGUGAT-I yang

TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II untuk membayar kerugian, antara lain sebagai

sehingga membuat PENGGUGAT kami merasakan keadaan yang tidak

Untuk kelak menjamin pembayaran terhadap tuntutan PENGGUGAT;

3. Menghukum TERGUGAT-I dan TERGUGAT-II membayar ganti rugi kepada

sehingga membuat PENGGUGAT kami merasakan keadaan yang tidak

Kanza Aurelia, S.H., M.H. Syahrul Abbiyu, S.H.,M. HUM.

Anda mungkin juga menyukai