Discussioni progetto:Sport/Archivio25

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar dello Sport.

​	​
	modificaBenvenuti al Bar dello Sport
Portale — Progetto — Bar dello Sport — Categorie — Immagini Questo luogo è il ritrovo dei wikipediani appassionati di sport, in quanto punto d'appoggio del Progetto:Sport. Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di sport presenti nell'enciclopedia. Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar. Attenzione Se la tua domanda riguarda uno sport specifico, controlla se esiste un progetto dedicato: Progetto Sport/Atletica leggera Progetto:Sport/Automobilismo Progetto Sport/Calcio (femminile, calcio a 5) Progetto:Sport/Ciclismo Progetto:Sport/Football americano Progetto:Sport/Giochi olimpici Progetto:Sport/Hockey su ghiaccio Progetto:Nautica Progetto:Sport/Pallacanestro Progetto:Sport/Pallavolo Progetto:Sport/Pugilato Progetto:Sport/Rugby Progetto:Sport/Sport acquatici Progetto:Sport/Sport invernali Progetto:Subacquea Progetto:Sport/Tennis Progetto:Sport/Wrestling Per avviare una chiacchierata clicca qui Le discussioni chiuse vengono spostate in archivio: Indice archivio del Bar dello Sport: Generale · 1 · 2 ·3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 ·18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Sport: Progetto - Bar - Portale

• Da fare: Voci richieste - Abbozzi - Bozze da revisionare - Aggiornare - Controllare - Non neutrali - Wikificare - Festival della qualità - Manutenzione portale
• Sottoprogetti: Atletica leggera - Automobilismo - Calcio (Calcio femminile, Calcio a 5) - Ciclismo - Football americano - Giochi olimpici - Hockey su ghiaccio - Nautica - Pallacanestro - Pallavolo - Pugilato - Rugby - Sport acquatici - Sport invernali - Tennis - Wrestling
• Attrezzi: Template - Esempi tabelle - Convenzioni di nomenclatura - Categorie - Immagini - Polisportive
• Wikimedia: Commons - WikiNews
• Domande: Chiedi al Bar dello sport

---

Modifica questo menù

PdC Jyoti Raju (arrampicata)

La pagina «Jyoti Raju», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Non avevo molti altri progetti da avvisare... se avesse avuto una carriera sportiva vera e propria, vi pregherei di ampliare la voce. --Alexmar983 (msg) 17:19, 7 gen 2013 (CET)

Dan Carter

	Per la voce Dan Carter, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

eciclopedicita dei campionati

mi sapete rispondere a questa domanda che ho posto da mesi?--95.233.255.197 (msg) 16:04, 15 gen 2013 (CET)

Monaco o Principato di Monaco

Segnalo Discussioni progetto:Geografia#Monaco o Principato di Monaco che potrebbe avere impatto sulla categorizzazione automatica generata da alcuni template, tra cui Template:Impianto sportivo. Per favore intervenite di là,non qui :-) Grazie, ary29 (msg) 19:32, 17 gen 2013 (CET)

Orientamento

Ormai da un mese ho proposto il Progetto:Orientamento, però non ho trovato consensi. Vorrei sapere se c'è qualcuno interessato alla proposta e disposto ad sostenermi e creare qualche voce sull'argomento. Grazie --Tn4196 (messaggio) 20:49, 18 gen 2013 (CET)

sport "ufficiale"

riferendomi a questa domanda nasce un altra questione quando uno sport si può definire "ufficiale"?--79.8.100.164 (msg) 16:20, 21 gen 2013 (CET)

Avviso sport futuro

Segnalo proposta per cambiare immagine. --DelforT (msg) 09:23, 24 gen 2013 (CET)

Kronum

Ciao ragazzi. La voce sullo "sport" (le virgolette ci sono perchè la definizione stessa è in dubbio) è stata cancellata per decisione comunitaria e poi altre volte per C7 o promozione. Un utente ripropone ora di inserirla (qui si trova la sandbox). Non ci sono cambiamenti rispetto a quando la voce era stata cancellata, se non il nome dei vincitori dei vari anni... C'è qualche ragione di inserimento diversa da quella che portò alla cancellazione, a vostro giudizio? Thanks ;) --Lucas ✉ 19:17, 24 gen 2013 (CET)

Ti ringrazio per aver aperto la discussione. Però mi sembra che i cambiamenti nella voce ci siano e non si limitino alla sola aggiunta dei vincitoti dei vari anni: ho aggiunto fonti e interi paragrafi (falli, squadre, vari premi - ho trovato quelli del 2011, ma appena ne trovo altri, arricchisco -, ruoli, competizioni...). E se nel 2011 qualche oppositore poteva dire "esiste solo da 5 anni e si gioca ufficialmente da 3", adesso dovrà dire "esiste solo da 7 anni e si gioca ufficialmente da 5". Forse possiamo non più considerarlo un fenomeno che dura qualche mese, no? Senza contare che ci sono voci su sport ben meno noti del kronum su Wikipedia. E addirittura voci dedicate alle squadre di questi sport. So bene che su WP non bisogna fare ragionamenti paragonando, amalgamando ecc., però credo che si possa ragionare. E voci sul kronum esistono in molte altre lingue, anche se pure questo non deve servire a niente nella decisione, lo so. Comunque le fonti sono autorevoli, mi sono sforzato di mettere tutte fonti consultabili su internet, quindi facilmente verificabili. E la pagina non mi sembra faziosa o promozionale di alcunché. E se non ci sono abbastanza fonti, si possono aggiungere. Se è ritenuta faziosa, si può migliorare. Però non capisco il motivo per cui bisognerebbe cancellarla. --Lion1607 (msg) 19:49, 24 gen 2013 (CET)

Le motivazioni sono in Wikipedia:Pagine da cancellare/Kronum (tra l'altro noto ora che eri stato tu a inserirla allora e io stesso a proporla per la cancellazione, ecco perchè la avevo tra gli osservati automatici :-D ). Considera che la procedura è terminata addirittura in semplificata (ovvero nessuno si è espresso nemmeno per discutere del suo mantenimento). Se in una discussione qui nascesse un forte consenso per il reinserimento della voce ok, ma allo stato davvero nulla di nuovo c'è in termini di contenuti (come ogni admin può vedere, le versioni sono praticamente uguali, e le fonti, in questo caso, non riguardano la rilevanza, ma le specifiche questioni). Lascio a chiunque interessato la parola, semmai fate un fischio nelle richieste admin se serve. ;)--Lucas ✉ 19:57, 24 gen 2013 (CET)

Ricordavo di avervi contribuito, non pensavo di averla addirittura creata. Ecco perché già la base era scritta così bene :-D --Lion1607 (msg) 20:15, 24 gen 2013 (CET)

Lol. No scusami, l'aveva creata un IP (che magari eri tu eh :D). Tu poi l'avevi "difesa". :) Tra l'altro vedo ora che inzialmente un altro admin (gac) l'avava cancellata in immediata per promozione e non rilevanza, e poi ero stato io stesso a recuperarla per chiedere un parare più condiviso alla comunità. Che incroci :) --Lucas ✉ 20:44, 24 gen 2013 (CET)

Questo progetto è davvero severo con le voci in odore di non enciclopedicità! Sono favorevole alla creazione di questa pagina: una realtà locale, ma comunque esistente. --Ppong (msg) 13:09, 28 gen 2013 (CET)

il kronum merita di essere conosciuto--151.72.91.117 (msg) 15:11, 3 feb 2013 (CET)

è uno sport davvero bello e gli italiani ancora non conoscono nulla a riguardo e noi tutti sappiamo che Wikipedia è un mezzo ottimo,per non dire perfetto,per condividere e far conoscere in fretta un qualsiasi argomento a chiunque. Il Kronum DEVE essere conosciuto anche qui in Italia e l'uso di Wikipedia come mezzo è solo l'inizio.--151.52.192.225 (msg) 22:57, 20 mar 2013 (CET)

Gli ultimi due commenti sono inutili e mostrano che sono di utenti occasionali che non conoscono il concetto di enciclopedicità e delle regole base di Wikipedia, dove può avere una voce solo ciò che è già conosciuto. Sarebbe bene che intervenissero anche altri utenti per prendere una decisione--Lion1607 (msg) 20:33, 30 mar 2013 (CET)

Adesso me spieghi perchè devi cancella una voce come questa che a mio parere è anche una nozione curiosa e divertente. E' anche uno sport abbastanza conosciuto che merità il suo piccolo spazio--79.47.231.180 (msg) 19:42, 7 apr 2013 (CEST)

Navbox: ci diamo una regolata?

Salve a tutti. Apro questa discussione perché noto che grande parte delle voci in vetrina sotto l'argomento "sport" hanno troppi template di navigazione. Secondo la linea guida vigente dovrebbero essere non più di due. Se le voci in vetrina di questo progetto hanno tutti quei navbox, mi viene il dubbio che semplicemente ne sia stato creato un numero esagerato. Essendocene così tanti, penso sia naturale che poi in ogni pagina ce ne finiscano anche sette o otto. --Ppong (msg) 13:23, 28 gen 2013 (CET)

Personalmente non ci trovo nulla di esagerato: servono al lettore a orientarsi con immediatezza in un determinato argomento. Se il problema è l'invasività basta semplicemente adottare un espediente di questo tipo. --iklaoo-nàra 13:43, 28 gen 2013 (CET)

IMHO metterli in un cassetto omogeneo per argomento non è una cattiva idea. Per esempio, in Eddy Merckx si potrebbe fare un cassetto con i template delle vittorie e uno con i template delle nazionali, sullo stile di pt:Pelé. --Cruccone (msg) 18:01, 28 gen 2013 (CET)

Ho importato il template qui, ma è il caso di usarlo per riempire le voci di box? Sono abbastanza scettico. Ad ogni modo ho proposto il tmp al Progetto:template. --Ppong (msg) 14:05, 30 gen 2013 (CET)

Comunque sia la linea guida non impone un massimo di due punto e basta, ma indica "massimo due, se possibile", per cui l'eventuale possibilità andrebbe quantomeno valutata a seconda della voce. Poi, ripeto, una volta cassettati, non vedo quale sia il problema. --iklaoo-nàra 11:44, 31 gen 2013 (CET)

Felo Feoto

Stavo realizzando qui la pagina del giocatore Felo Feoto, ma ho un problema che non riesco a risolvere... lui fa parte sia della nazionale di calcio a 5 delle isole Tuvalu che della nazionale di Badminton delle isole Tuvalu, ma più di una nazionale non riesco a inserirla... come si può sistemare? --Ģìъъσ⑨① 18:05, 28 gen 2013 (CET)

si potrebbe aggiungere con degli a capo, ma a parte che entrambe si chiamerebbero "Tuvalu", sarebbero entrambe nella sezione del primo sport. Bisognerebbe aggiungere dei parametri per la seconda nazionale. --Superchilum^(scrivimi) 14:22, 30 gen 2013 (CET)

Scusa ma forse non ho capito io: non basta aggiungere |disciplina2= ? --DelforT (msg) 14:31, 30 gen 2013 (CET)

sì, ma non c'è lo spazio per la nazionale2. --Superchilum^(scrivimi) 14:32, 30 gen 2013 (CET)

Si può usare:
|AnniNazionale2 =
|Nazionale2 = {{Naz|Badminton|TUV}}
|PresenzeNazionale(goal)2 = --DelforT (msg) 14:35, 30 gen 2013 (CET)

hai ragione, nel man non lo trovavo ma è in fondo alla descrizione dei parametri in corsivo. --Superchilum^(scrivimi) 14:39, 30 gen 2013 (CET)

Grande Delfort!! problema risolto! :) --Ģìъъσ⑨① 14:56, 30 gen 2013 (CET)

Italia alle Universiadi

Ciao! Questa voce e le sue 15 figlie sono linkate solo tra loro, non hanno collegamenti in ingresso dal resto dell'enciclopedia. Si tratta quindi di un cluster di voci isolate. Avete qualche idea per poter aggiugere qualche link efficace in ingresso? Non c'è alcuna fretta, quindi meglio un link ragionato che una voce correlata tanto per. Nel caso non ci sia modo di collegarla, aspettermo :) --AlessioMela (msg) 15:29, 31 gen 2013 (CET)

Vetrina pagine squadre attive

dalla pagina di segnalazione della pagina della Roma è emerso questo problema.--Luca1tr1fl 16:22, 4 feb 2013 (CET)

Ginnastica artistica

Chiamo a raccolta tutti gli appassionati della Ginnastica artistica per tentare un ambizioso progetto: il Progetto:Sport/Ginnastica artistica. È fattibile? Grazie a chi si dimostrerà interessato --Gambo7 (msg) 18:44, 8 feb 2013 (CET)

Fonti pagina AS Roma

tra le fonti presenti nella pagina della Roma mi potete indicare quali sono considerate attendibili e quali no? grazie in anticipo.--Luca1tr1fl 20:36, 10 feb 2013 (CET)

Altervista e i blog credo proprio di no, Luca. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:10, 12 feb 2013 (CET)

Modifica delle Nazionali B

Nel calcio (non so se lo stesso vale per altri sport) esistono le Nazionali B che sono composte dalle seconde scelte. Attualmente la loro sintassi è questa: Nazionale di <sport> di <Stato> B. Sulla falsa riga di quanto già accaduto per le Nazionali giovanili, chiedo che la sintassi venga modificata in questo modo: Nazionale B di <sport> di <Stato>. In fondo ad avere lo status di "B" (cioè di seconde scelte) è la Nazionale non lo Stato. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 12:52, 13 feb 2013 (CET)

+1 --Salvo da PALERMO 13:10, 13 feb 2013 (CET)

+1 --Erik91☆☆☆ 14:45, 13 feb 2013 (CET)

Ok allora provvedo alla modifica. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 21:13, 13 feb 2013 (CET)

fonti tifoseria

ciao a tutti. ho notato che nelle pagine calcistiche come fonti riguardo alla tifoseria si utilizzano spesso i siti dei tifosi (asromaultras, violautras per fare degli esempi) per parlare della storia della tifoseria e dei gruppi; inoltre riguardo alle tifoserie si utilizza tifonet che tuttavia rimanda a una pagina nella quale si deve cercare noi stessi la squadra (e quindi non è un vero e proprio collegamento diretto). Sono fonti attendibili (e soprattutto utilizzabili) per una pagina che ha come obiettivo la vetrina?--Luca1tr1fl 16:18, 15 feb 2013 (CET)

Per quanto riguarda i siti delle tifoserie, sicuramente no, non vanno usati, perché non sono fonti terze. Vedi Wikipedia:Fonti attendibili et al. Nei limiti della disponibilità, andrebbero utilizzate fonti bibliografiche o giornalistiche. Se poi fonti di questo tipo mancano del tutto, forse l'informazione che si vuole refernziare non è in realtà così rilevante... Su tifonet non so dirti, andrebbe in qualche modo valutata l'attendibilità. --Osк 16:55, 15 feb 2013 (CET)

Campionati mondiali: uniformare il modello?

Ho notato una certa eterogeneità nelle voci sulle singole edizioni di campionati mondiali di vari sport. Per esempio, nello sci alpino si segue questo modello, mentre nell'atletica leggera si utilizza questo e nel ciclismo quest'altro, ancora diverso. Per questo lancio una proposta: non si potrebbe uniformare il modello, magari seguendo quello che, per quanto riguarda le ultime edizioni dei Giochi olimpici, è stato utilizzato per tutte le discipline? Come esempio, vi riporto i collegamenti alle pagine di atletica leggera, ciclismo e sci alpino.--Scorpjo (msg) 18:13, 20 feb 2013 (CET)

buona l'idea, ma preferirei di no... nello sci alpino (sport di cui mi interesso) evitiamo di creare le voci sulle singole competizioni... questo perché pur trattandosi di Mondiali in realtà sono gare dove le nazioni che possono iscrivere atleti in grado di competere sono si e no un dozzina (è uno sport che non si pratica su tutto il globo terracqueo per motivi evidenti), che possono portare solo 4 sciatori (5 se partecipa anche il detentore del titolo) e una lista di un centinaio di partecipanti, di cui una ventina con qualche velleità di medaglia ha poco senso... a livello di competizioni sono inferiori a qualsiasi gara di Coppa del Mondo dove i concorrenti di un certo livello superano la quarantina abbondante... certo si può obiettare che questo vale anche per le Olimpiadi... in un certo senso è vero... però è anche vero che i Giochi olimpici si disputano ogni 4 anni (i Mondiali ogni due) e si può aggiungere che non vi è confronto tra l'importanza di una medaglia olimpica o iridata... anzi, come noto, ci sono gare di CdM che sono universalmente considerate più prestigiose della vittoria dell'oro ai Mondiali (la Streif e il Lauberhorn su tutte)... insomma, mentre trovo corretto un'uniformità "spinta" per i giochi olimpici, qui penso non sia il caso... --torsolo 18:41, 20 feb 2013 (CET) p.s. con questo non escludo che si possano apportare singole migliorie, naturalmente...

Buona idea, io sarei d'accordo, una certa uniformità, un po' come fatto per i sinottici, non sarebbe assolutamente male... naturalmente nel caso ci vorrebbero però alcuni utenti che apportassero le sistemazioni ;-) Tra l'altro andrebbero uniformate anche le tabelle dei medaglieri (e forse pure qualcos'altro). Si potrebbe fare tranquillamente comunque. --Osк 23:04, 20 feb 2013 (CET)

Sarei d'accordo solo se le modifiche le può apportare un bot. Perché altrimenti diventa un lavoro moolto lungo per un fine esclusivamente estetico (che comunque ci sta). -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 23:34, 20 feb 2013 (CET)

Personalmente adoro l'uniformità, perché è un servizio al lettore - e infatti è da anni che in pratica non faccio altro che uniformare voci. Ma ci sono dei limiti. Il "modello atletica leggera" obbligherebbe a creare centinaia di pagine (su tutte le singole gare di ogni singola rassegna iridata), oppure a cancellare informazioni già presenti (nello sci, tipicamente, i primi sei/dieci classificati anziché i primi tre). Due opzioni che mi vedono fortemente contrario, e non solo per la mole di lavoro: c'è un problema di rilevanza enciclopedica (WP:WNRI), c'è un problema di dispersione in decine di pagine di informazioni che possono tranquillamente stare insieme, c'è un problema di gestione del lavoro sporco a lungo termine (correzione wklink, aggiornamento fonti, ecc.), c'è un problema di aggiornamento a breve termine (già ora a ogni gara iridata vanno aggiornate quattro, cinque pagine), eccetera. Va bene l'uniformità all'interno di aree omogenee, non va bene l'uniformità a tutti costi, sempre e comunque. Progetti con un vasto numero di utenti attivi e con rassegne iridate che contemplano cinquanta gare (caso atletica), possono trovare migliore il "modello atletica"; progetti seguiti da uno sparuto gruppo di utenti e con rassegne iridate con una decina di gare al massimo (caso sport invernali), no. --CastaÑa 00:00, 21 feb 2013 (CET)

Va bene l'uniformità all'interno di aree omogenee, non va bene l'uniformità a tutti costi, sempre e comunque: mi trovo particolarmente daccordo con quest'affermazione di Castagna. Anch'io ho passato un bel po' di tempo a uniformare competizioni di sport acquatici: è un'operazione lunga, monotona e faticosa e la mole di lavoro mi spaventerebbe eccome se si trattasse di ricominciare dall'inizio. In più anche il discorso utenti attivi è più che sensato (agli sp.acq., ultimamente, c'è una sorta di fuga generalizzata): il "modello unico" è più che sensato sulla carta, ma, secondo me, all'atto pratico presenta molti problemi e pochi vantaggi. --iklaoo · nàra 09:48, 21 feb 2013 (CET)

Sinceramente sono anch'io contrario alla proposta. In linea di massima sono sicuramente pro-uniformità all'interno di uno stesso progetto, cosa che infatti stiamo cercando di portare avanti da tempo nel progetto:atletica, ma in questo caso, uniformare tabelle di competizioni di sport molto diversi tra loro non mi vede favorevole, sia per la mole di lavoro che sarebbe notevole, sia per molti dei motivi già elencati in precedenza da Castagna. Una cosa che a mio parere si potrebbe uniformare è lo stile del medagliere; credo che uno stile unico e condiviso potrebbe essere facilmente adottato da tutti gli sport. --Dre Rock (msg) 13:20, 25 feb 2013 (CET)

Sci sulla neve/d'erba/nautico

Segnalo discussione nel sottoprogetto sport invernali. --Ppong (msg) 19:24, 20 feb 2013 (CET)

Avviso

	Per la voce Associazione Sportiva Roma, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Luca1tr1fl 11:20, 24 feb 2013 (CET)

Dubbio di enciclopedicità su Michael Dalle Stelle

Buongiorno a tutti. Qualche giorno fa ho creato la voce Michael Dalle Stelle traducendola dalla versione inglese di Wikipedia ((EN) en:Michael Dalle Stelle), in quanto ho verificato che qualche voce dava il wikilink in "rosso". Per cui ho ritenuto opportuno creare tale voce. Ma l'utente Carlo M. ha inserito il template sul dubbio di enciclopedicità. Cosa potrei fare in più, rispetto a quello che ho già fatto, per eliminare tale dubbio? -- Pugliak (msg) 09:07, 25 feb 2013 (CET)

Temo niente dato che il "problema" non è come è scritta la voce; in effetti è la motivazione "qualche voce dava il link rosso per cui ho ritenuto opportuno creare la voce" che non è corretta, la domanda da porsi è se il soggetto della voce ha fatto qualcosa per essersi "distinto nella sua professione". Personalmente leggo di una carriera onorevole ma non sufficiente a distinguersi in maniera così particolare da essere presente su un'enciclopedia. --Pil56 (msg) 10:33, 25 feb 2013 (CET)

Creazione nuova voce: Coppa d'Oro delle Dolomiti

Buongiorno, chiedo scusa a tutti. Mi sono registrato e vorrei capire come funziona la creazione di una nuova voce. Dato che non esiste tra le competizioni automobilistiche la pagina della Coppa d'Oro delle Dolomiti vorrei crearla. Sono due giorni che leggo tutti gli avvisi, le avvertenze, le norme e tutti i link ma sono frastornato e non so che fare. Ho una scheda pronta, redatta in word e quanto più vicina alla mentalità wiki. Qualcuno può aiutarmi? Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Andfra (discussioni · contributi).

Potresti fare richiesta di un tutor qui: Progetto:Coordinamento/Accoglienza/Richieste avresti una persona che ti segue nella creazione e valutazione della voce. --Rotpunkt (msg) 15:44, 27 feb 2013 (CET)

E puoi anche inserire il testo che hai pronto in una "tua" pagina di prova (che ottieni cliccando ad esempio su Utente:Andfra/Prove), dove puoi vedere il risultato, puoi impratichirti e dove, se vuoi, altri ti potranno dare una mano prima di pubblicare la voce definitiva. --Pil56 (msg) 16:52, 27 feb 2013 (CET)

Per quello che ho visto, il tutor di solito fa proprio così, non l'avevo specificato per questo motivo. Andfra vedevo che aveva 0 edit, da qui ho pensato al tutor. Ciao --Rotpunkt (msg) 17:06, 27 feb 2013 (CET)

Grazie, ora ci provo. sono maldestro e spero di non combinare guai. Grazie! andrea

Ho cominciato a inserire i contenuti della nuova voce in Utente:Andfra/Prove. Come si pubblica definitivamente? Qualcuno deve approvarla prima? Grazie dell'aiuto e delle risposte! andrea

Voce con dubbio di enciclopedicità da aprile 2011

Sulla voce «Taekwondo PRO» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Il dubbio di enciclopedicità è rimasto irrisolto per 22 mesi... --Gce (msg) 14:27, 1 mar 2013 (CET)

Società Ginnastica Andrea Doria

segnalo discussione.. avviso che andrebbero in caso favorevole modificati un bel po' di redirect.. --93.62.175.125 (msg) 09:37, 2 mar 2013 (CET)

Proposta di modifica dei template stemmini squadre sportive per ordinamento nelle tabelle

Segnalo discussione. -- Mess (is here... since 2006!) 22:35, 18 mar 2013 (CET)

Rimozione delle categorizzazioni

Per favore, vorrei sapere se la rimozione delle categorizzazioni effettuata da Dre Rock è cosa coerente e corretta rispetto al lavoro di routine fatto per tutte le pagine gestite dal Progetto Sport.--Nipas (msg) 00:26, 20 mar 2013 (CET)

Ripeto anche qui quanto già detto all'utente Nipas in privato e nel progetto calcio. Quello che afferma va contro le regole di wikipedia in materia di categorizzazioni. In Aiuto:Categorie/Categorizzazione#Linee guida, l'ultimo punto afferma che "non si deve attribuire una pagina contemporaneamente a due o più categorie gerarchicamente dipendenti. Delle due o più deve considerarsi appropriata solo quella di livello più basso."

Faccio l'esempio di Società Sportiva Lazio Calcio Femminile, che è sufficiente che sia categorizzata in Categoria:S.S. Lazio C.F. che è sua volta una sottocategoria di Categoria:Società calcistiche femminili italiane e Categoria:Sezioni della S.S. Lazio. Una voce non può fare parte contemporaneamente di una sottocategoria e della sua categoria madre. In conclusione non ho fatto nulla di mia volontà, ho semplicemente operato della correzioni in merito a diverse categorizzazioni completamente sbagliate. --Dre Rock (msg) 00:38, 20 mar 2013 (CET)

Sono modifiche assolutamente sensate. @Nipas, se dovessi avere ancora dubbi, puoi chiedere anche al progetto:Coordinamento/Categorie. -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 00:40, 20 mar 2013 (CET)

solo la categoria più specifica è da tenere (quindi "Sezioni della S.S. Lazio" e non anche "S.S. Lazio", ad es.), quindi sono modifiche corrette. --Superchilum^(scrivimi) 09:08, 20 mar 2013 (CET)

Sono un disturbatore anarchico

Salve. Posso contestare le regole di enciclopedicità sul professionismo dei calciatori? Tempo fa feci una domanda relativa alla creazione della pagina di Emanuele Cancellato, prolifico e presente bomber di Serie C1 e C2 degli anni 90, tra i migliori realizzatori nella storia della SPAL. Ora, lungi dalle regole (per me assurde), vorrei capire per quale motivo una pagina su costui, che, anche se in terza serie, ha fatto oltre 300 presenze da professionista (e più di 100 gol), dovrebbe essere non enciclopedica, mentre invece quella su Alessandro Boccolini per esempio si. Dai, tre presenze in A fatte quasi casualmente bastano per renderti "degno" di Wikipedia, anche se non ne hai raccolte manco 10 in altri campionati professionistici e stai militando da anni tra i dilettanti? Dovremmo prendere esempio dalla Wikipedia inglese, dove ci sono biografie di calciatori che hanno fatto carriere quasi esclusivamente dilettantistiche, tra League Two, Conference e le county leagues. Havens67 (msg)

Ho segnalato al Progetto Calcio. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:37, 24 mar 2013 (CET)

In linea di principio sarei anche d'accordo, nel senso che mi sembra palese che nel mondo reale è più conosciuto uno che ha segnato 100 e passa gol in terza serie di uno che ha fatto quattro o cinque spezzoni di partita in Serie A e basta. Non condivido comunque del tutto la parte finale del tuo intervento, perché su en.wiki si trova di tutto e di più, compresa gente che ha giocato mezza partita in League Two (la "nostra" C2) a 20 anni e poi è "sprofondata" in settima/ottava serie, e pagine del genere farei molto volentieri a meno di vederle. --Nico.1907 (msg) 21:55, 24 mar 2013 (CET)

@Havens67, anche io sono della stessa opinione di Nico.1907 riguardo il calciatore. Su questo fatto se ne è parlato già diverse volte, e sono del parere che, per casi di giocatori che hanno avuto una carriera brillante in Serie C, va fatta un'eccezione. Secondo me bisogna aprire una discuccione e chiarire questo punto sui criteri di enciclopedicità--GRANATA 92 che vuo' :D 02:08, 28 mar 2013 (CET)

@Havens67: quando proponesti la creazione di quella voce al Progetto calcio ti fu spiegato che il calciatore non è considerato automaticamente enciclopedico: questo significa che la sua voce potrebbe essere messa in cancellazione. Nessuno ti proibisce di crearla, come per analogia è stata creata questa voce che ora è sottoposta a procedura di cancellazione (e non è detta venga rimossa). --Cpaolo79 (msg) 08:40, 28 mar 2013 (CET)

Heaven, ti propongo una cosa bella bella :D . Hai una tua pagina di prove? Se si, scrivi tutte le informazioni (il più possibili fontate) di codesto jugadores, falla completa e poi chiama tutti per chiedere loro se se po fa. Guarda, IMHO in virtù di quanto dici credo appunto che si acconsentirà alla sua creazione, appunto per l'importanza in C ed il mezzo record nella SPAL. In merito ai pareri sulle regole di wiki non sono tanto daccordo. Bada che trattasi pur sempre di criteri in gran parte sufficienti e non necessari. Devono essrere rispettati perchè un'encilopedia non è un contenitore di informazioni messe così a caso. Tra l'altro un anno fa c'è pure stato un allargamento dalle 100 presenze minime in Serie B alle 50 attuali, insomma non c'è poi tanta "cattiveria" ma appunto casi come questo dimostrano che non sarà quasi mai possibile fare un criterio perfetto per tutti i casi. PS se non hai una pagina di prove puoi sempre usare la mia pagina di collaborazioni, che dovrebbe rimanere vuota ancora per qualche settimana ;) --Fidia 82 (msg) 17:24, 28 mar 2013 (CET)

Non credo che sia una buona soluzione: anche le pagine di prova possono essere cancellate se contengono materiale non enciclopedico, ad esempio, tempo fa mi è stata cancellata questa pagina che conteneva informazioni inerenti ad una squadra non ancora enciclopedica.--GRANATA 92 che vuo' :D 22:34, 31 mar 2013 (CEST)

Ho ripensato bene alla mia idea, forse non è buonissima, magari l'utente potrebbe semplicemente illustrare anche qui i dati "quantitativi" precisi dell'atleta in questione e se ottenessero un discreto consenso, poi abbozzare in una pagprov il resto della voce con le fonti per avere il verdetto finale (di modo da avere un consenso progressivo). Così si eviterebbe di perdere tempo inutilmente qualora la voce venisse cmq cassata. Dico questo perchè ciò che peggio sta all'enciclopedia sono voci di gente poco enciclopedica ed incomplete, non so se si capisce l'antifona. Per il resto, Granata92, non facciamo di tutt'erba un fascio: una cosa sono pagine di prova usate temporaneamente a fini di verifica (ma poi usate per fini "consueti") altre sono pagine di prova spacciate per voci che spesso vengono usate furbescamente per mettere dati non enciclopedici. Ovviamente non voglio mettere in dubbio il tuo buon senso ma quella pagprov per essere stata cassata in immediato, evidentemente trattava di una squadra poco enciclopedica oppure sarà stato affrettato chi l'ha cancellata ma non avevi avvisato nessuno per verificarla (e direi che se magari non gli davi quel nome, ma "Utente: Granata92/Prove2" più difficilmente te l'avrebbero cancellata)....le mie sono pur sempre ipotesi ragionate, eh?!--Fidia 82 (msg) 02:37, 2 apr 2013 (CEST)

Si, forse hai ragione, io non sono espertissimo di queste pagine perché non ne faccio un uso eccessivo--GRANATA 92 che vuo' :D 08:49, 2 apr 2013 (CEST)

Redirect errato

Alla voce Università di Notre Dame c'è il redirect Notre Dame Fighting Irish ma, pur mancando la voce apposita, sono due cose differenti: una è l'università, l'altra sono le diverse organizzazioni sportive vedi voce su en.Wiki. --Peter eh, what's up doc? 23:36, 28 mar 2013 (CET)

Non è errato. Mancando la voce sulle squadre sportive di University of Notre Dame, si redirecta alla voce dell'università, in cui si parla tra l'altro dello sport. --DelforT (msg) 23:51, 28 mar 2013 (CET)

mmmmmmhh . . . ok. --Peter eh, what's up doc? 00:39, 29 mar 2013 (CET)

Template:"Disciplina" in "Stato"

Ciao, navigando un po' nelle voci di vari sport mi sono accorto che il Template:"Disciplina" in "Stato" è concepito diversamente in base al progetto di riferimento. Ad esempio: Template:Calcio in Italia

Ma anche all'interno del progetto vi sono diverse varianti (principalmente in pallavolo e pallacanestro):

Cosa ne pensate se creiamo un modello unico da seguire in tutti i progetti, magari sulla base di quelli più in uso che suddividono tra competizioni maschili e femminili e poi adottano una suddivisione interna tra campionato (divisioni), coppe, nazionale e altri parametri? --Headclass (msg) 19:31, 31 mar 2013 (CEST)

Favorevole (per prima cosa abolire i cassetti) --Gambo7 (msg) 21:25, 3 apr 2013 (CEST)

Favorevole anch'io per lo meno ad una discussione, a patto che qualcuno segnali la cosa ai vari sottoprogetti, che l'eventuale discussione venga seguita, che venga creato un modello sulla base delle proposte e che eventualmente qualcuno si occupi di modificare per benino tutto... :-) sarà sicuramente un lavoro parecchio lungo! --Osк 00:06, 4 apr 2013 (CEST)

Io non sono d'accordo (parlo per quel riguarda la pallavolo) sulla creazione di un modello unico, ma di un modello che si adatti alle necessità di ogni singolo sport: nel caso del volley il modello creato si rifà pienamente alle nostre esigenze (es: {{Pallavolo in Francia}}), mentre uno nuovo, per interdeci con le sottodivisioni in maschili e femminili in molti dei nostri casi non potrebbe essere sfruttato, perchè alcune nazioni hanno solo il campionato maggiore, senza coppe nazionali o supercoppe ed addiruttura in alcuni casi, come ad esempio in Azerbaigian, solo il campionato femminile.--Mentnafunangann 13:11, 4 apr 2013 (CEST)

Non vedo dove sia il problema nel citato "Pallavolo in Francia", potrebbe benissimo diventare così:

Template:Navbox generic --Gambo7 (msg) 13:42, 4 apr 2013 (CEST)

Segnalato ai vari sottoprogetti. --Headclass (msg) 16:50, 4 apr 2013 (CEST)

[← Rientro] Concordo con Gambo7 e poi si potrebbe anche inserire qualche altra informazione: Template:Navbox generic --Headclass (msg) 17:13, 4 apr 2013 (CEST)

Io abbandonerei il campo "|above" per un più estetico "|below" --Gambo7 (msg) 17:32, 4 apr 2013 (CEST)

Discplina in "Paese" o "Nazione", semmai. "Stato" è una concezione amministrativa che riguarda le istituzioni, altrimenti si usa Paese (o Nazione, se vogliamo considerare l'Inghilterra che non è un Paese ma una Nazione). Comunque nel rugby ci sono alcune implicazioni, come al solito:

Ovviamente favorevole a togliere bandierine e simboletti dalla testata del navbox, se serve. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:06, 4 apr 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Io di problemi non ne vedo nemmeno qui --Gambo7 (msg) 19:39, 4 apr 2013 (CEST)

PS Però quel "Pallacanestro in Italia" con quei du' palloni è inguardabile.

A margine : "Beach Soccer in Svizzera" è sublime. Proporrei "Alpinismo nella Città del Vaticano" :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:43, 4 apr 2013 (CEST)

Parlo per quelli del progetto pallavolo e dico che sono contrario, i nostri template vanno bene così come sono. Noi abbiamo meno informazioni e modificare i template sarebbe inutile. Inoltre quello modificato proposto sotto l'originale, oltre ad essere inutile, è orrendo da vedere, riporta wikilink che non rispettano alcuna convenzione sulle nomenclature pallavolistiche ed inserisce categorie non professionistiche. Un macello! --OTHravens 7 (msg) 19:53, 4 apr 2013 (CEST)

Ma era solo un esempio fatto su due piedi eh.... Se si propone una convenzione si richiede un minimo di elasticità da parte di tutti, non mi sembra che il basket sia messo meglio ma una soluzione si trova --Gambo7 (msg) 20:15, 4 apr 2013 (CEST)

Concordo con Osk, e sono "favorevole anch'io per lo meno ad una discussione". Se però si tratta di uniformare a tutti i costi allora non si parte con il piede giusto. Ogni sport ha, come vediamo, le sue particolarità, e quindi bisogna prima definire cosa vogliamo da questi template di navigazione... --CristianNX 21:15, 4 apr 2013 (CEST)

Utilizzando questo modello, noi andiamo dobbiamo adattare tutte le voci ed è un lavoro incredibile. Noi non abbiamo Liga Superior portoricana di pallavolo femminile', ma Campionato portoricano di pallavolo femminile, dove è riportato solo l'albo d'oro del massimo campionato portoricano (che in questo caso è anche l'unico professionistico presente in Porto Rico). Dovremmo creare voci assolutamente nuove. Ad esempio col Giappone: Campionato giapponese di pallavolo maschile dovrebbe avere questa forma qui invece della sua, che rimanda ai due livelli professionistici V.Premier League giapponese di pallavolo maschile e V.Challenge League giapponese di pallavolo maschile Per quello dicevo che ci chiedete uno sforzo incredibile. --OTHravens 7 (msg) 22:08, 4 apr 2013 (CEST)

Si sta parlando di creare un modello di base, non di adattare le voci di wiki ad un navbox immutabile nel tempo e nello spazio... Cominciando ad esempio a creare due subgroup, uno maschile ed uno femminile, invece che i subgroup per categoria --Gambo7 (msg) 22:13, 4 apr 2013 (CEST)

(rientro) giusto per non appesantire troppo il lavoro, mi pare stiate prendendo in considerazione solo gli sport di squadra per il momento giusto? Direi che intanto si può trovare una linea guida per questi template, e lasciar perdere intanto gli sport individuali. Poi magari trattiamo anche quelli. Che ne dite?--MSpimpa (msg) 23:22, 4 apr 2013 (CEST)

Favorevole alla proposta di MSpimpa. --Headclass (msg) 23:55, 4 apr 2013 (CEST)

Io continuo a rimanere fortemente scettico su questa discussione: bene o male in ogni sport c'è una certa uniformità in questo genere di template (parlo ad esempio nella pallavolo dove il template venne discusso e si provvide a suo tempo a creare questo modello, semplice e rispondente alle esigenze di uno sport che vede, in molti paesi, il professionismo solo nella massima serie e dove spesso mancano le coppe nazionali e sembrava ridondante ed anche brutto da vedere una divisione tra sessi). Ripeto che quindi bisognerebbe tenere conto delle esigenze di ogni singolo sport e che in alcuni casi non credo sia possibile fare di tutta l'erba un fascio. Credo che a tutti piacerebbe avere uniformità, ma purtroppo questa non sempre può essere praticata.--Mentnafunangann 07:35, 5 apr 2013 (CEST)

Forse, secondo me, il progetto pallavolo è quello dove sussistono più differenze, vedi ad esempio questi due template:

Il primo fa riferimento più o meno a quello degli altri progetti, l'altro è una cosa totalmente differente. --Headclass (msg) 08:45, 5 apr 2013 (CEST)

Perchè il primo venne creato molto tempo prima rispetto agli altri, basta semplicemente cambiare quello e sono tutti uguali. Un conto è modificarne uno, un conto una cinquantina! Inoltre si è scelto questo secondo modello proprio perchè più leggero e maggiormente vicino alle esigenze della pallavolo.--Mentnafunangann 11:20, 5 apr 2013 (CEST)

Allora, io mi sto andando a rivedere un pò come sono gestiti i campionati negli altri sport e la pallavolo è l'unica che va per una sua direzione, che a questo punto direi "non corretta" piuttosto "errata". Credo abbiate ragione a parlare di uniformare tutto, pallavolo inclusa; questo però ci chiede di uniformare la gestione delle pagine a questo punto: le voci Campionato xxx di pallavolo maschile/femminile dobbiamo editarle tutte in disambigue dei livelli professionistici. Io sono anche disposto a farlo, ma abbiamo bisogno di aiuto, dato che nel progetto pallavolo si lavora in 4/5... Guardando la Spagna, il template dovrebbe essere così ad esempio:

Template:Navbox generic --OTHravens 7 (msg) 17:32, 5 apr 2013 (CEST)

OTH quello dei campionato credo sia una cosa che riguarda principalmente il progetto Pallavolo e sappiamo benissimo la difficoltà a ritrovare informazione già solo dei campionati maggiori, figuramiamoci delle serie minori (sulla nomenclatura conviene discuterne al progetto visto i tantissimi problemi che ne uscirebbero su eventuali cambiamenti di spostamento delle voci): qui si sta parlando di un puro gusto estestito di un template e non sulla funzione, che sia quello del calcio, che quella della pallavolo, che quello del rubgy funzionano benissimo perchè assolvono pienamente alle loro funzioni, anche se diversi tra loro.--Mentnafunangann 12:13, 6 apr 2013 (CEST)

Vedendo la questione dal loro punto di vista, non posso che essere d'accordo con loro. Secondo me dobbiamo adeguarci e riformare i campionati. Il template deve essere uguale in tutti gli sport per lo stesso motivo per il quale deve essere uguale tra tutte le nazioni nella pallavolo. Direi di andare a discutere sul nostro progetto di questa cosa. Qui dico solo che sono d'accordo all'uniformità anche dei nostri template. --OTHravens 7 (msg) 16:22, 6 apr 2013 (CEST)

Perdonate ma non ho capito perché il template deve essere uguale per tutti gli sport. Se si parla di uniformità a livello grafico/estetico lo posso anche condividere, ma credo sia più opportuno che ogni sottoprogetto gestisca i contenuti come meglio crede, a seconda delle esigenze delle singole discipline. Francamente non capisco per quale ragione si debba riempirli a tavolino di link rossi (che in molti casi rimarranno tali a lungo per ovvie ragioni) con mero fine illustrativo; faccio presente che questi Navbox dovrebbero essere strumenti di navigazione e non veicolo di informazione. Un template vuoto come {{Hockey su pista in Svizzera}} secondo me, se rimane tale, non ha molto senso di esistere.

Più che altro io eviterei redirect del tipo Calcio in Svizzera → Campionato svizzero di calcio, visto che sono quantomeno contraddittori. --iklaoo · nàra 21:22, 6 apr 2013 (CEST)

Assolutamente d'accordo con Iklaoo: senza dimenticarci poi quanto è noioso, dal punto di vista pratico, modificare tutti questi template: si parla di uniformità, ma credo che poi si abbia più disomogenietà di ora, visto che alcuni verrebbero modificati, altri no.--Mentnafunangann 07:24, 7 apr 2013 (CEST)

[← Rientro] @Iklaoo il template non deve essere uguale, ma seguire alcune linee guida per uniformarli un tantino. Ad esempio strutturando l'interno in due categorie (maschile/femminile) e poi ognuna di esse con sottogruppi liberi (magari si potrebbe indicare campionato e coppa come base e poi altri parametri in base alle necessità della singola disciplina). Concordo invece sul fatto che i link e il template stesso devono essere utilizzati in maniera ponderata in base alla reale necessità di navigazione tra le pagine. Questo discorso vale pure per redirect come giustamente affermi contraddittori. (fuori crono) i due esempi da de riportati sono stati prontamente corretti... :-p --Headclass (msg) 22:29, 8 apr 2013 (CEST)

Big East Conference

Salve volevo modificare (con calma) la voce Big East Conference. Di recente questa conference della NCAA ha subito notevoli cambiamenti, tanto è vero che nella wikipedia in inglese hanno sdoppiato la voce : Big East Conference (1979-2013) e Big East Conference (2013). Dovremmo fare la stessa cosa o manteniamo una voce unica ? --Marcov (msg) 18:45, 4 apr 2013 (CEST)

Avevo letto anche io qualche settimana fa un articolo sull'argomento. Io penso che anche da noi la voce debba essere sdoppiata, perchè la nuova Big East sarà esclusivamente cestistica con differenti università (le 7 cattoliche della vecchia Big East più Creighton Butler e Xavier), mentre la vecchia cambierà nome e si riorganizzerà come "American Athletic Conference", anch'essa con nuove università. --DelforT (msg) 18:52, 4 apr 2013 (CEST)

Però vedo che nessuna delle altre wiki ha sdoppiato la voce e poi la Big East era nata proprio come conference dedicata al basket è solo dal 1991 che si era aperta al football. --Marcov (msg) 23:41, 4 apr 2013 (CEST)

"Solo" dal 1991: ovvero 22 anni...Non mi sembra che le altre wiki siano aggiornate, credo che l'approccio di en.wiki sia quello più corretto. --DelforT (msg) 08:59, 5 apr 2013 (CEST)

sito ASD Tiro con l'arco

Buongiorno.

Sono nuovo di wikipedia, desidero sapere se questa pagina è pubblicabile. http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Maumarine/Sandbox

Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maumarine (discussioni · contributi) 16:21, 6 apr 2013 (CEST).

Voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «Asian Club League Handball Championship» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 12:39, 8 apr 2013 (CEST)

Edizioni annuali dei meeting di atletica

Segnalo discussione nel progetto atletica ;) --Dre Rock (msg) 18:05, 10 apr 2013 (CEST)

Voci con dubbio di enciclopedicità da giugno 2011

Sulla voce «Esperia Handball» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

La società rientra davvero nei criteri? --Gce (msg) 19:45, 10 apr 2013 (CEST)

Sulla voce «Larrea (cavallo)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg)

criteri enciclopedicità squadre

segnalo questa discussione sui criteri di enciclopedicità delle squadre.--79.3.181.97 (msg) 13:36, 13 apr 2013 (CEST)

Template:Campionato motoristico

Ma questo template non si potrebbe sostituire con il template:Competizione sportiva? Che bisogno c'è di un tmp a parte per le competizioni motoristiche?--Mauro Tozzi (msg) 11:49, 17 apr 2013 (CEST)

si potrebbe cambiare, ma ci sono molti parametri particolari per gli sport motoristici, non è banale la conversione :-\ bisogna pensarci bene. --Superchilum^(scrivimi) 13:48, 18 apr 2013 (CEST)

Kettlebell

Segnalo questa voce in quanto a mio riguardo completamente al di fuori di ogni logica di wikipedia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Groove89 (discussioni · contributi) 16:29, 17 apr 2013‎ (CEST).

Cancellazione voce

La pagina «Kettlebell», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 18:18, 18 apr 2013 (CEST)

La pagina «Huotianlong», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 10:00, 19 apr 2013 (CEST)

Segnalazioni VdQ

	La voce Usain Bolt, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Elena Isinbaeva, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- Yiyi _{Sì, e poi?!} 19:35, 20 apr 2013 (CEST)

Voce con dubbio di enciclopedicità da agosto 2011

Sulla voce «Lendinara Celtics» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 12:40, 23 apr 2013 (CEST)

Coppa Italia di Serie A2

Salve a tutti ci stiamo occupando di fare ordine nell'(attualmente) anarchico mondo del Calcio a 5. Giunti alla Serie A2, ci siamo resi conto che le voci della Coppa Italia risultano omonime a quelle di pallacanestro e pallavolo (sia maschile che femminile).

La situazione attuale è la seguente (riassumo):

• Coppa Italia di calcio a 5 serie A2 XXXX
• Coppa Italia di Serie A2 di pallacanestro femminile XXXX
• Coppa Italia di Serie A2 di pallavolo maschile XXXX-XXXX

Si è discusso parecchio a lungo sul nuova nome della voce, in modo che rispettasse il nome esatto della competizione (Coppa Italia di Serie A2), l'edizione e la doverosa disambigua sullo sport. La proposta uscita sarebbe:

• Coppa Italia di Serie A2 XXXX-XXXX (sport)

in modo da uniformare le voci delle tre discipline e utilizzare correttamente la disambigua (comunque obbligatoria, nonostante le voci cambino di un di oppure l'edizione sia posizionata al centro/termine del titolo, o ancora lo sport sia stato incorporato nella denominazione della competizione). È una cosa utile secondo voi? E realizzabile? --martellodifiume (msg) 20:30, 24 apr 2013 (CEST)

La mia proposta è semplicemente:

• Coppa Italia di Serie A2 di calcio a 5 XXXX
• Coppa Italia di Serie A2 di pallacanestro femminile XXXX
• Coppa Italia di Serie A2 di pallavolo maschile XXXX-XXXX

Da uniformare, quindi, solo il calcio a 5. Creare poi una pagina Coppa Italia di Serie A2 (dismbigua). --CristianNX 21:14, 24 apr 2013 (CEST)

Forse, però, è più sensata e coerente la proposta di Martellodifiume... Al momento, effettivamente è un po' caso. --2diPikke 00:36, 25 apr 2013 (CEST)

Io sono d'accordo con CristianNX: utilizzare il titolo "Coppa Italia di Serie A2 XXXX-XXXX (sport)" comporterebbe comunque poi un disordine con tutto il resto delle voci, non solo della Serie A2: ad esempio poi ci troveremo "Coppa Italia di pallacanestro femminile" e "Coppa Italia di Serie A2 (pallacanestro femminile)".--Mentnafunangann 07:18, 25 apr 2013 (CEST)

Esatto. La discussione non è su quale sia la soluzione meno faticosa o più comoda (qualunque sia la conclusione, tutte le voci del calcio a 5 sono comunque da spostare: Serie A2, Play-Off, Coppa Italia maschile e femminile) ma visto che si deve affrontare l'argomento, ragionare insieme con visione unitaria su quale sia la più corretta. "di Calcio a 5" come anche "di pallavolo maschile" non sono compresi nel nome ufficiale della competizione (al massimo dovrebbe essere Coppa Italia di Serie A2 FIPAV giusto?) per cui dovrebbero andare in disambigua. --martellodifiume (msg) 10:31, 25 apr 2013 (CEST)

Io sono per usare il formato "Nome_ufficiale_competizione Anni_in_cui_si_è_disputata (eventuale_disambigua)" (come già si fa per la stragrande maggioranza delle competizioni calcistiche), ma non essendo a conoscenza dei nomi ufficiali delle competizioni, non so farvi degli esempi. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 13:02, 26 apr 2013 (CEST)

[← Rientro] Quoto quanto detto da Adamanttt, che alla fin fine dovrebbe risultare come la proposta di Martellodifiume, ad esempio:

• Coppa Italia di Serie A2 XXXX-XXXX (sport genere) (oss. genere = maschile o femminile)--Headclass (msg) 14:51, 26 apr 2013 (CEST)

@Mentnafunangann in questo caso anche Coppa Italia di pallacanestro femminile diventerebbe Coppa Italia (pallacanestro femminile) --Headclass (msg) 14:53, 26 apr 2013 (CEST)

Mi sembra che la proposta non abbia avuto particolare successo. Peccato perché si poteva davvero dare una struttura (finalmente) organica all'intero progetto sport. --martellodifiume (msg) 11:31, 3 mag 2013 (CEST)

in realtà "Coppa Italia (SPORT)" sarebbe il nome corretto viste le convenzioni da sbozzare. Il nome della competizione qual è? "Coppa Italia di pallacanestro"? No, è "Coppa Italia". Ok, allora si usa quello e poi si disambigua. E' la regola comune per tutte le voci su it.wiki. --Superchilum^(scrivimi) 13:22, 11 mag 2013 (CEST)

Quindi si potrebbe procedere? --Headclass (msg) 20:23, 6 lug 2013 (CEST)

Nel calcio a 5 abbiamo iniziato a spostare le pagine. La Coppa Italia di A2 è stata completata così come la Supercoppa Italiana, ci rimangono ancora da affrontare tutte le stagioni di Coppa Italia (vera e propria) che è il lavoro più lungo --martello di fiume 18:46, 7 lug 2013 (CEST)

Completato lo spostamento di tutte le voci del calcio a 5 ad eccezione delle voci sui play-off scudetto come questa Playoff di calcio a 5 2012-2013. Ragionando per analogia credo che vada spostata a "Play-off di Serie A 2013" però gradirei il parere di utenti più ferrati in materia di "nomenclatura" per non dover magari rifare il lavoro una volta completato. :) --martello di fiume 16:25, 27 lug 2013 (CEST)

Il nome della competizione è "Serie A", no? I play-off sono una sua fase, quindi è come se la pagina dei play-off dovesse essere una sottopagina di "Serie A" e se non si può scrivere "Serie A annata/Play-off (eventuale disambigua)" per motivi tecnici, direi di scrivere "Serie A annata - Play-off (eventuale disambigua)". Inoltre, se la competizione (Serie A) si svolge in un'annata doppia, come 2012-2013, direi di indicare quest'ultima e non soltanto quella in cui si svolgono i play-off (2013), appunto perché la pagina dei play-off deve, secondo me, essere una sottopagina della voce madre. Felice di notare che questa discussione ha portato a qualcosa alla fine. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:42, 27 lug 2013 (CEST)

Festival della qualità

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto sport e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: Dal 23 aprile al 18 maggio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento il riordino e lo smaltimento delle pagine appartenenti alla Categoria:Wikificare.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia. È sufficiente segnare la propria partecipazione nella pagina del festival.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto sport?: In particolare agli utenti del progetto sport si segnalano: Categoria:Wikificare - sport

, Aiuto:Wikificare , Aiuto:Manuale di stile

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Segnalo il festival in particolare a questo progetto in quanto la Categoria:Wikificare - sport e le relative sottopagine contengono ad oggi circa 2980 voci da wikificare. Invito quindi tutti gli utenti interessati a questo progetto, qualora volessero partecipare al festival, a dedicarsi anche a queste pagine e riportarle nella pagina del festival. Grazie e buon lavoro --Torque (scrivimi!) 18:11, 26 apr 2013 (CEST)

Modifica dei template delle Nazionali

Segnalo discussione. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 11:24, 6 mag 2013 (CEST)

template rosa nazionale

Ciao a tutti, chiedo aiuto anche al progetto sport per concludere questa creazione di un template, che nel progetto template non sembra suscitare particolare interesse....

Ne approfitto per dirvi che ho creato il logo dell'Italia del CONI, utile per tutte quelle nazionali che non hanno un proprio logo:

• 

--גמבו_Gambo7 14:23, 7 mag 2013 (CEST)

Link al presidente

Segnalo discussione template:Federazione sportiva. -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 15:08, 7 mag 2013 (CEST)

Nazionale italiana

Ha senso una voce del genere, quando c'è una categoria che contiene 101 voci??? --גמבו_Gambo7 02:57, 9 mag 2013 (CEST)

È una disambigua: serve ad aiutare chi non riesce a trovare una delle 101 voci presenti in quella categoria. Magari si potrebbe ampliare usanto il {{vedi anche}}. --Cpaolo79 (msg) 08:34, 9 mag 2013 (CEST)

Lo so che è un disambigua, ma non penso sia utile se presenta 10 voci su 101. E se presentasse tutte le 101 voci non credo avrebbe diritto di stare su Wikpedia, a meno che non si trasformi in una pagina-lista. Magari si può trasformare in una paginetta di storia delle varie nazionali italiane, con un rimando alla categoria. --גמבו_Gambo7 11:31, 9 mag 2013 (CEST)

Non so se sia giusto trasformarla in una voce a sé, di certo è giusto quanto dici: non ha senso presentare solo 10 voci. Si potrebbe cambiare radicalmente il contenuto della pagina, specificando cosa si intende per Nazionale italiana e rimandando per il resto alla categoria. L'una o l'altra soluzione sono per me ugualmente valide. --Cpaolo79 (msg) 12:00, 9 mag 2013 (CEST)

E in entrambi i casi, andrebbe comunque orfanizzata. --BohemianRhapsody (msg) 12:37, 9 mag 2013 (CEST)

più che altro sarebbe da decidere cosa fare anche con disambigue Nazionale di pallavolo dell'Italia. Teniamo solo quella generica, teniamo solo quelle specifiche per sport, le teniamo tutte, non ne teniamo nessuna...?

non procediamo con questa questione?--95.251.183.146 (msg) 18:55, 22 mag 2013 (CEST)

football americano

Le voci dei giocatori di football americano hanno come disambigua (giocatore di football americano). Non è una specificazione superflua? Non basterebbe un (giocatore) o (football americano)? Non ci sono voci chiamate (giocatore di pallacanestro) o (giocatore di cricket), ma solo (pallacanestro), o (cestista), (calciatore), ecc --גמבו_Gambo7 13:38, 9 mag 2013 (CEST)

PS: oltretutto quasi nessuna ha la {{nota disambigua}} relativa, e a volte la pagina di disambiguazione manda solo a liste di link rossi con il giocatore come unico blu --גמבו_Gambo7 13:43, 9 mag 2013 (CEST)

"Giocatore di football americano" è corretto perché, a differenza degli esempi che hai portato tu, non esiste un termine specifico che indichi i giocatori di questa disciplina (calciatore, cestista, rugbista etc). Curiosando un po' in giro per quanto riguarda le disambigue sono d'accordo con te, allo stato attuale sembra che manchi un qualsivoglia rigore o uniformità.. :( --martellodifiume (msg) 13:53, 9 mag 2013 (CEST)

È corretto disambiguare con "(giocatore di football americano)", come già disambiguiamo con "(calciatore)", con "(politico)", eccetera, ovvero con l'attività principale del soggetto. Che poi non esistano i corretti collegamenti tramite il {{nota disambigua}} è invece un discorso separato, ed è sicuramente un errore da correggere. --BohemianRhapsody (msg) 17:58, 9 mag 2013 (CEST)

Come chi mi precede. È scritto qui come si disambigua il titolo di una voce. Nello specifico per una persona si usa la professione o l'attività principale, che in questo caso non è "giocatore", ma "giocatore di football americano". --Lord of Wrath 20:58, 9 mag 2013 (CEST)

quoto gli altri, la disambigua è un po' lunga ma è corretta. --Superchilum^(scrivimi) 13:25, 11 mag 2013 (CEST)

sport "ufficiale" bis

segnalo questa domanda su cosa sia uno sport uficiale che non ha ancora trovato risposta.--79.46.179.220 (msg) 13:17, 11 mag 2013 (CEST)

non interessa proprio anessuno.--95.251.183.146 (msg) 19:16, 22 mag 2013 (CEST)

proposta criteri di enciclopedicità squadre di calcio

segnalo questa proposta Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Squadre sportive#semiprofessionista e non profesionista--37.116.176.244 (msg) 19:42, 14 mag 2013 (CEST)

Batista

Non sarebbe il caso di spostare la pagina David Bautista a Dave Batista o Batista (wrestler)? Il titolo della pagina dovrebbe essere il nome più usato, no? --82.56.108.155 (msg) 00:28, 17 mag 2013 (CEST)

Nuovo parametro per Template:Incontro di club

Solo adesso mi accorgo che avrei dovuto fare qui la proposta, ma ormai che il danno è fatto mi limito a segnalare. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 19:10, 20 mag 2013 (CEST)

Colore azzurro della nazionale italiana

Siccome ne vedo di tutti i colori (letteralmente), volevo sapere se c'è una convenzione su quale colore utilizzare nei template e più in generale, per l'azzurro delle nazionali italiane, perché se ne vedono dall'azzurro chiaro al blu scuro... --גמבו_Gambo7 10:32, 22 mag 2013 (CEST)

In teoria dovrebbe essere in Blu Savoia... -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 10:41, 22 mag 2013 (CEST)

Facciamo una "uniformazione" dei colori? --גמבו_Gambo7 12:22, 22 mag 2013 (CEST)

Direi di sì. Il colore è #4B61D1 -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 12:48, 22 mag 2013 (CEST)

C'è un qualcosa di ufficiale a livello CONI, ad esempio? Siamo certi che l'azzurro non vari da sport a sport? --DelforT (msg) 14:10, 22 mag 2013 (CEST)

Per variare, varia anche all'interno di uno stesso sport, anno dopo anno, a seconda di criteri estetici o più meramente di fornitore tecnico, si tratta solo di fare in modo che i template abbiano un'uniformità dato che, risaputo che l'azzurro della nazionale tragga origine dai Savoia, la nazionale italiana è sempre quella e di certo non ha le maglie blu --גמבו_Gambo7 18:50, 22 mag 2013 (CEST)

Io fonti non ne vedo; il discorso andrebbe comunque esteso a ogni template sportivo, non solo a quello italiano. --DelforT (msg) 20:12, 22 mag 2013 (CEST)

Per le fonti vai a vedere in Maglia azzurra (Italia)... in ogni caso si tratta solo di un colore per i template, le fonti non sono fondamentali, è solo una convenzione (che riguarda solo la nazionale italiana perché gli altri template che ho guardato hanno quasi tutti le testate bianche o del colore di default) --גמבו_Gambo7 20:42, 22 mag 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Sport e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Voce "Sport in Italia"

Salve a tutti, non so se l'argomento è già stato affrontato, comunque sia volevo segnalare la poca completezza della voce "Sport in Italia", e conseguentemente cominciare assieme a voi una opera di completamento e ristrutturazione. Cosa non va si capisce ad una prima lettura: ci sono sezioni per sport praticamente sconosciuti come Lacrosse o Floorball, c'è una chilometrica descrizione sull'hockey che include informazioni poco rilevanti in una voce così generale, mentre all'opposto alcuni sport veramente importanti e nei quali l'Italia è sempre tra i primi nel mondo (come motociclismo, sci, tennis, scherma, nuoto) vengono liquidati in un paio di righe!!! Non è accettabile cavolo, occorre completare questa voce! La versione in inglese, pure lei lontana dalla completezza, è comunque migliore....

Siccome non sono esperto di ogni sport, non posso fare tutto questo da solo ma ho bisogno del vostro aiuto. Dopo aver aggiustato la versione italiana, posso tradurre e aggiustare anche quella inglese (e tra un po' anche quella svedese, forse :D )

Intanto, per chi vuole aiutare, cominciamo la discussione su come procedere! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 178.78.210.41 (discussioni · contributi) 11:49, 26 mag 2013‎ (CEST).

Però direi che sarebbe opportuno iniziare a discuterne direttamente nella pagina di discussione della voce. -- Yiyi _{Sì, e poi?!} 21:19, 26 mag 2013 (CEST)

Errori di compilazione del template Edizione di competizione sportiva

Qualcuno che ne ha voglia, può provare a sfoltire un pochino questa categoria? <ironic>Altrimenti vorremo festeggiare il raggiungimento del traguardo, non lontano, delle 5000 voci contenute? :-S </ironic> Sanremofilo (msg) 06:25, 31 mag 2013 (CEST)

Ci sto silenziosamente lavorando da settimane (limitatamente al calcio). --Cpaolo79 (msg) 08:56, 31 mag 2013 (CEST)

PdC Medaglia di legno

La pagina «Medaglia di legno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 2 giu 2013 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Jonah Lomu, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Ottavio Missoni

su La Stampa, 31 gennaio 1981, pagina 20 c'è un suo ritratto che potrebbe essere utile per ampliarne la voce, se a qualcuno interessa.. --93.62.175.125 (msg) 11:04, 3 giu 2013 (CEST)

Voce con dubbio di enciclopedicità da ottobre 2011

Sulla voce «Timo Lienemann» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 22:39, 3 giu 2013 (CEST)

enciclopedicità minor league Baseball

Nessuna wikipedia riconosce enciclopedicità agli atleti delle Minor League Baseball statunitensi. Utente:RaidersMets sta inserendo molteplici biografie di questi atleti che sicuramente non rientrano nei criteri WP:ATLETI. Ci siamo già pronunciati? --Luckyz (msg) 14:46, 4 giu 2013 (CEST)

Coppa del Mondo

Voci di Coppa del Mondo: la M va maiuscola o minuscola?? --גמבו_Gambo7 22:34, 4 giu 2013 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Lendinara Celtics», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:33, 9 giu 2013 (CEST)

sport "ufficiale" ter

risegnalo questa questione che non ha avuto ancora risposta, che ne pensate?--95.252.98.233 (msg) 12:16, 13 giu 2013 (CEST)

Penso che si potrebbe ragionare sul fatto che se una competizione è stata seguita da un giornale, una televisione o casa editrice presente su Wikipedia, e se quindi è possibile avere fonti autorevoli su tale disciplina, sia corretto anche avere una pagina che descrive il campionato nazionale di sport di squadra di quella disciplina sportiva. --Luckyz (msg) 14:31, 13 giu 2013 (CEST)

Ignazio Stella: bufala o no?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 20:29, 15 giu 2013 (CEST)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Maggiori leghe sportive professionistiche in Stati Uniti d'America e Canada» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:31, 16 giu 2013 (CEST)

Restyling del portale:sport

Segnalo una proposta per rinfrescare un po' il portale: Discussioni_portale:Sport#Restyling_del_portale:sport. Cordialmente :) --M.L.Watts_{Watts up?} 17:18, 17 giu 2013 (CEST)

Listed

Voce di ippica, dal titolo imho controverso, con interlink a en:Group races. --pequod ^..Ħƕ 21:09, 18 giu 2013 (CEST)

nomi che vanno su due righe nel template:carriera sportivo

segnalo discussione --Salvo da PALERMO 21:05, 20 giu 2013 (CEST)

Icona Multisport

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 14:58, 24 giu 2013 (CEST)

Vaglio

	Per la voce Judo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Dal momento che non esiste il Bar delle Arti Marziali, non vedo posto migliore dove fare questa segnalazione. Ringrazio tutti gli interessati. --Luca Stornaiuolo (msg) 21:54, 25 giu 2013 (CEST)

Nomi template divise

Dato che in Categoria:Template divise sportive ci sono molti nomi diversi (uniform, kit ecc.) propongo l'uso di una nomenclatura generica Template:Divisa NOMESPORT (es. "Divisa Calcio", "Divisa Baseball" ecc.). Ovviamente si possono mantenere i redirect dal nome inglese se servono per la compatibilità con la versione di en.wiki per le traduzioni. Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 09:53, 27 giu 2013 (CEST)

C'avevo pensato anche io qualche tempo fa. Personalmente sostituirei "uniform" con "kit", lasciando solo quest'ultima dizione perchè in un certo senso la parola "kit" è entrata nell'"uso comune" del wikipediano che si occupa delle divise :-) Battuta a parte, se comunque ci si orienta per uniformare con un nome italiano, la tua proposta è ottima. --DelforT (msg) 10:02, 27 giu 2013 (CEST)

in generale essendo su it.wiki è sempre meglio usare nomi italiani, e usare questi nomi proposti ha i vantaggi:

1. sono italiani
2. sono tutti "Template:Divisa...", quindi più facili da cercare
3. sono uniformi e ordinati fra loro
4. sono uniformi agli altri template di formattazione del tipo "Template:Calcio NOME", "Template:Ciclismo NOME" ecc. oppure "Template:Icona Calcio", "Template:Icona Rugby" ecc.

--Superchilum^(scrivimi) 10:20, 27 giu 2013 (CEST)

.Forse è meglio così: dividere i template divise per ogni sport.--AdBo - SMS 11:19, 27 giu 2013 (CEST)

Tendenzialmente favorevole, ma mi spiegate come sarebbe lo schema di nomenclatura? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:45, 27 giu 2013 (CEST)

semplicemente invece di "Template:Football kit" avremmo "Template:Divisa Calcio", invece di "Template:Baseball uniform" avremmo "Template:Divisa Baseball" ecc. --Superchilum^(scrivimi) 11:56, 27 giu 2013 (CEST) p.s. peraltro la football kit mi sembra molto generica, e in effetti è usata ad esempio anche da rugby e squadre di club di hockey su prato, quindi eventualmente si potrebbe generalizzarla in "divisa sportiva", ma quello è un altro discorso

se non ci sono obiezioni allora nei prossimi giorni provvederò allo spostamento dei template. --Superchilum^(scrivimi) 09:16, 1 lug 2013 (CEST)

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 17:46, 4 lug 2013 (CEST)

Avviso

Template:Avvisovetrina--Luca 09:05, 1 lug 2013 (CEST)

proposta criteri di enciclopedicità squadre di calcio 2

segnalo questa proposta di criteri di enciclopedicità.--79.8.248.176 (msg) 11:26, 1 lug 2013 (CEST)

Avviso Vaglio

	Per la voce Vanessa Ferrari, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--גמבו_Gambo7 23:40, 1 lug 2013 (CEST)

Disambigue e infortuni dei giocatori

Vorrei segnalarvi la non rara ricorrenza di link verso pagine di disambiguazione in caso di infortunio di sportivi dovuto all'omonimia nel linguaggio comune di alcune parti del corpo umano. Il caso principale riguarda i ligamenti crociati del ginocchio, con più di una ventina di voci rimaste in cui non è specificato quale ligamento crociato si sia rotto (anteriore, posteriore o entrambi). Stesso caso per l'osso scafoide, con una sola voce rimasta in cui va specificato se si tratti dell'osso della mano o del piede. Attenzione anche a bicipite e tricipite. Un saluto! --Aplasia 15:02, 3 lug 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Sport e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Cambiamenti classifica per giustizia sportiva

In seguito alla squalifica per doping di Ilaria Bombelli la classifca della Serie A1 GAF 2013 è stata cambiata, così come sono stati azzerati i punteggi della Bombelli nella quarta gara; come mi consigliate di inserire questa cosa nelle tabelle? Come fate di solito in questi casi? --גמבו_Gambo7 15:30, 8 lug 2013 (CEST)

A parte la domanda che porgi a cui non so dare una risposta, ma il nome della voce non dovrebbe essere Serie A1 2013 (ginnastica artistica femminile) come da convenzioni? --Headclass (msg) 23:25, 10 lug 2013 (CEST)

PalaRitiro

È stato notato che la voce «PalaRitiro» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 23:10, 10 lug 2013 (CEST)

Criteri di enciclopedicità/Hockeisti su ghiaccio

Segnalo discussione: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Hockeisti su ghiaccio. --Headclass (msg) 23:27, 10 lug 2013 (CEST)

Nazionali e Selezioni

Poco tempo fa nel progetto calcio abbiamo avuto questa discussione in cui si è convenuto di riconoscere come Nazionali tutte quelle Selezioni che sono iscritte alla FIFA e/o ad un federazione continentale che è riconosciuta dalla FIFA. Questa convenzione imponeva la modifica di alcuni template che fanno parte del Template:Naz. Tuttavia un amministratore mi ha fatto riflettere sul fatto che questi template sono usati in tutti gli sport, per cui modifiche effettuate ad alcuni di questi template avrebbero potuto pregiudicare alcune Nazionali in sport diversi dal calcio. A questo punto io credo che sia necessario definire un criterio generale all'interno del progetto sport per capire quando usare la parola Nazionale e quando usare la parola Selezione.
Io propongo questo: si usa la parola Nazionale se e solo se una selezione di atleti rappresenta uno stato riconosciuto da tutti (quindi Stati a tutti gli effetti non territori a status conteso come il Kosovo), per tutti gli altri casi (selezioni di territori non universalmente riconosciuti, selezioni di particolari etnie, selezioni di una regione di un Stato, etc. etc.) si usa la parola Selezione. Che ne pensate? --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 22:01, 11 lug 2013 (CEST)
P.S.:Se eventualmente pensate che la mia idea non sia valida non esitate a proporre.

La Nazionale è una selezione.--gigu62 (msg) 23:36, 11 lug 2013 (CEST)

Sì ma il tutto serve per fare una distinzione. Non si può usare proprio piacimento una parola piuttosto che un'altra, per cui bisogna decidere quando usare una e quando usare un'altra. O al max usarne una in ogni caso. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 23:39, 11 lug 2013 (CEST)

Io a sto punto sarei per usare sempre la parola "Nazionale" se non è ufficiale lo si scrive nel corpo della voce. --Erik91★★★+1 10:38, 13 lug 2013 (CEST)

Competizioni di nome sport

Segnalo. --Horcrux⁹² 15:17, 12 lug 2013 (CEST)

Giochi del Mediterraneo

In questa voce non si capisce a quando sono aggiornati i dati potreste mettere la data di aggiornamento? --Erik91★★★+1 10:36, 13 lug 2013 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Oregon Team», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:15, 16 lug 2013 (CEST)

Giovanni Maresca Donnorso di Serracapriola

per favore, c'è qualche napoletano in giro che ha un'idea su quale libro potrebbe contenere notizie su di lui? --143.225.161.31 (msg) 12:15, 17 lug 2013 (CEST)

Festival della qualità

Segnalo come discusso qui. --Sax123 (msg) 14:27, 17 lug 2013 (CEST)

errori di battitura

segnalo che abbiamo voci con le parole palyoff e palyout anzichè playoff e play out, io ho cominciato a fare qualcosa ma devo fermarmi.. --2.226.65.34 (msg) 12:00, 18 lug 2013 (CEST)

unione Cannoniere (sport)

uniamo in attaccante. così da sola, e senza fonti, ha IMO poco senso tenerla --ROSA NERO 12:35, 18 lug 2013 (CEST)

concordo sull'unione, ma almeno una fonte ci vuole :-\ --Superchilum^(scrivimi) 13:13, 18 lug 2013 (CEST)

Neutrale --Erik91★★★+1 16:02, 18 lug 2013 (CEST)

Favorevole. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 23:20, 18 lug 2013 (CEST)

Fatto--ROSA NERO 21:37, 20 lug 2013 (CEST)

Avviso vaglio

	Per la voce Tour dei British and Irish Lions 2013, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Laila Ali

Nel template sportivo non appare il numero di vittorie come mai? --Erik91★★★+1 11:20, 20 lug 2013 (CEST)

Sistemato (perché non bisogna modificare il nome dei campi previsti negli infobox ;-) ) --Pil56 (msg) 11:25, 20 lug 2013 (CEST)

Grazie mille =) --Erik91★★★+1 11:43, 20 lug 2013 (CEST)

Categorie

In Categoria:Palazzetti dello sport sta scritto che la categoria è da svuotare perché il template impianto sportivo categorizza in automatico per tipologia di impianto. Lo stesso non dovrebbe valere per le categorie manuali "stadi per regione" come Categoria:Stadi della Calabria che si sovrappongono alle categorie "stadi di calcio"? --Spazzino (msg) 15:53, 27 lug 2013 (CEST)

Ho segnalato questa sezione al bar generico. Il problema sta nel proliferare di categorie sostanzialmente doppie. Si potrebbe risolvere implementando la categorizzazione automatica del template anche per regione e provincia? --Spazzino (msg) 12:57, 28 lug 2013 (CEST)

Credo che categorie come Categoria:Stadi della Calabria non debbano esistere. Innanzitutto non è corretto, perché al massimo dovrebbe essere Categoria:Stadi di calcio in Calabria (manca cioè il "di calcio" e la proposizione è sbagliata). Comunque penso sia come dici una sovrapposizione eccessiva, imho basta aggiungere alle voci Categoria:Impianti sportivi in Calabria oltre alla già automatica Categoria:Stadi di calcio in Italia. --BohemianRhapsody (msg) 23:57, 29 lug 2013 (CEST)

Sono sostanzialmente d'accordo. Dato che si è fatta la scelta della categorizzazione automatica tramite template al massimo si implementi quella. --Spazzino (msg) 08:21, 30 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Aggiornamento Template:Incontro di club

Informo la gentile clientela di aver aggiornato il template in questione rimuovendo i parametri |Marcatori, |Mete, |Trasformazioni, |Calci, |piazzati, |Drop, |Mark, |Punti, |Assist, |Rimbalzi, |Valide, |Errori, |Singoli, |Doppi, |Tripli, |Vittoria, |Sconfitta, |Fuoricampo, |Penalita, |Formazioni e |Allenatori. Per esempio, non è più necessario scrivere |Marcatori = X per inserire i marcatori, ma basta compilare direttamente |Marcatori 1 e/o |Marcatori 2. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:17, 30 lug 2013 (CEST)

Richiesta di ricategorizzazione massiva impianti sportivi

Spazzino ha effettuato una massiva richiesta di ricategorizzazione da "Impianti sportivi in..." a "Impianti sportivi di...". Siccome qualche anno fa era stata effettuata l'operazione inversa, c'è consenso per questa soluzione? Dove se n'è discusso? --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:50, 3 ago 2013 (CEST)

Nessuna discussione, almeno che io sappia. Ho effettuato la richiesta perché gli impianti sportivi, essendo sotto l'albero della categoria architettura, dovrebbero seguire lo standard di quella che prevede il "di". P.S. La discussione andrebbe fatta al progetto architettura. --Spazzino (msg) 13:01, 3 ago 2013 (CEST)

Solo che nel 2012 era stato fatto l'opposto. Prima di lanciare il bot è bene essere sicuri che non vi siano obiezioni alla soluzione da te proposta. --IndyJr (Tracce nella foresta) 13:06, 3 ago 2013 (CEST) P.S. Ho chiesto anche al progetto Architettura di intervenire qui.

Sicuramente. --Spazzino (msg) 13:18, 3 ago 2013 (CEST)

Imho la proposizione "di" è sbagliata, poiché un impianto sportivo non è di proprietà della Calabria, ma si trova semplicemente in Calabaria: meglio quindi l'attuale preposizione "in". --BohemianRhapsody (msg) 13:33, 3 ago 2013 (CEST)

Lo stesso varrebbe per le chiese: una chiesa si trova in Calabria, non è di proprietà della Calabria. --Spazzino (msg) 13:38, 3 ago 2013 (CEST)

qui che c'è il problema... tutto con "di" o tutto con "in"? --Spazzino (msg) 13:58, 3 ago 2013 (CEST)

Lo standard dovrebbe essere "di"; Sailko ne sa sicuramente qualcosa :) --Etienne (Li) 14:33, 3 ago 2013 (CEST)

Lo standard è "di", non mi sembra un caso da eccezione. Dire impanti sportivi "della" Calabria o castelli "della" Calabria suona bene allo stesso modo e non c'è eccezione che tenga... La preposizione "di" in questo caso indica solo l'appartenenza a un gruppo legato dalla stessa colloocazione geografica, non si riferisce alla proprietà. Le eccezioni riguardano cose mobili o imateriali e gli impianti sportivi non sono né l'una né l'altra. La policy si trova qui. Mi pare che mi ero imbattuto anch'io nell'anomalia del progetto sport, ed è giusto che qualcuno adesso provveda a sistemare il tutto. Chi ha fatto lo spostamento nel 2012 era uno che non conosceva le policy, in teoria anche sanzionabile. --Sailko 15:55, 3 ago 2013 (CEST)

Allora tanto vale partire dall'"albero maestro": Categoria:Impianti sportivi per nazione. --Spazzino (msg) 20:19, 3 ago 2013 (CEST)

visto che siamo in tema, io ho visto scomparire dai miei osservati speciali la Categoria:stadi di Genova sostituita da Categoria:impianti sportivi di Genova. In teoria anche d'accordo, ma colto alla sprovvista. Rimangono poi Categoria:Stadi_della_Liguria e e in Categoria:Impianti_sportivi_in_Italia_per_uso numerose categorie stadi di... "disciplina sportiva" inseriti in Categoria:Stadi per uso e Categoria:Stadi. Mi piacerebbe che mi fossero chiarite meglio le norme, a questo punto a me poco chiare, per evitare di "scavare le fosse e poi riempirle di terra nuovamente". --Rago (msg) 21:14, 3 ago 2013 (CEST)

Avevo aperto, a tal proposito, una discussione al bar, ma con scarsissima partecipazione. Anche io vorrei che si chiarisse. Da tempo la categoria sui palazzetti ha un template che spinge allo svuotamento; pare che la categorizzazione vada fatta "per uso", pertanto "stadi di" sarebbe un doppione di "stadi di calcio". La categoria su Genova l'ho sbrigativamente spostata, dato che raccoglieva stadi di calcio e palazzetti. Le altre sono ancora lì, ma occorre una discussione più ampia. Le mie modifiche riguardano soltanto la categorizzazione per impianti sportivi, sotto l'albero architettura. Dagli indizi che ho raccolto non si vorrebbe una categorizzazione per tipologia (piscine, stadi, palazzetti) a vantaggio di una per uso che l'infobox fa in automatico (stadi di calcio, arene per la pallacanestro, palazzetti per la pallavolo). --Spazzino (msg) 21:19, 3 ago 2013 (CEST)

Se si ritiene chiarita la questione ed emerso il consenso si dovrebbero ripristinare le richieste. --Spazzino (msg) 10:29, 7 ago 2013 (CEST)

{{Sport Squadra}}

Ho chiesto se fosse possibile effettuare le modifiche fatte ai {{Calcio Squadra}} a tutti gli altri sport che presentano template simili: Wikipedia:Bot/Richieste#Modifica ai template. Questo permetterebbe di mettere la bandierina a destra:

* {{Calcio Lugano}}
* {{Calcio Lugano|BD}}

• Lugano
• Lugano

--Headclass (msg) 19:10, 5 ago 2013 (CEST)

Categorie con sole sportive

Salve, nel progetto Calcio femminile ho segnalato che se una categoria è composta solo da sportive (quindi non le categorie biografiche miste create dal BioBot) il nome più appropriato non sarebbe Calciatori della squadra femminile ma Calciatrici della squadra femminile, essendo composta da regole solo da sportive (mentre la categoria degli allenatori ad esempio potrebbe non esserlo). Questo aiuterebbe anche a distinguere fra le categorie in caso di squadre omonime o quasi omonime maschili e femminili. Segnalo qui perché ovviamente riguarderebbe tutti gli sport. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 09:07, 6 ago 2013 (CEST)

Segnalo che le categorie che raccolgono le biografie delle calciatrici femminili sono state correttamente rinominate. Adesso si dovrebbe estendere la modifica agli altri sport mancanti, ad esempio pallavoliste e non pallavolisti. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 13:00, 2 ott 2013 (CEST)

Chiara Cainero

ragazzi, c'è da aggiornare di brutto la voce, io però non ho nè tempo nè competenze quindi farei un lavoro osceno.. --93.64.241.68 (msg) 13:02, 8 ago 2013 (CEST)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Sport e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Voce di skateboarder

In seguito a un cambio di categoria ho ritrovato la voce di Luca Giammarco tra gli arrampicatori. Io lo conoscevo come arrampicatore e ho sistemato questa parte. Ho anche trovato fonti sulla parte di skateboarder che ho quindi aggiunto, portando la voce da così a così. Rimarrebbe tuttavia da analizzare meglio i risultati nella sezione Palmarès. Per alcune entry non so dove trovare le fonti, e altre (Jeux pyrénéens de l'Aventure) magari non sono enciclopediche. Se c'è qualche esperto di skateboarding magari può sistemare. Ciao. --Rotpunkt (msg) 15:39, 11 ago 2013 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Maggiori leghe sportive professionistiche in Stati Uniti d'America e Canada», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 15:06, 17 ago 2013 (CEST)

Comprensibilità template Carriera sportivo

Premetto che sono decisamente ignorante in materia, ma proprio per questo, aprendo una delle tante voci sui calciatori, vedo che in fondo all'infobox c'è una tabellina che contiene evidentemente il nome di una squadra, un intervallo temporale e due numeri che secondo me non è immediato associare a presenze in campionato e gol fatti. Le voci dovrebbero essere comprensibili ragionevolmente autonome per cui credo occorra da qualche parte una legenda o un titolo per i campi della tabella. Avevo segnalato la cosa nel progetto Calcio ma giustamente mi è stato fatto notare che il template in questione riguarda tutti gli sport. --Sbìsolo 16:14, 9 ago 2013 (CEST)

In effetti è vero, per questo nel Progetto:Sport/Hockey su ghiaccio abbiamo inserito una legenda, confrontare p.e. Julien Vauclair. --Headclass (msg) 23:59, 21 ago 2013 (CEST)

Campionato mondiale e Campionato europeo

Le due voci in oggetto avrebbero credo bisogno di una riveduta, per dargli maggiore uniformità e per aggiornarli, per esempio:

• il campionato europeo usa il template {{disambigua}}, mentre quello mondiale no;
• il campionato mondiale ha una tabella dettagliata mentre quello europeo un elenco di wlink;
• la tabella del campionato mondiale inoltre non è aggiornata da tempo

Visto che non è facile tenerle aggiornate ed esistono invece già gli aggiornati template {{Campionati mondiali}} e {{Campionati europei}}, si potrebbe anche pensare di rimuovere radicalmente le liste di nomi di campionati da queste due voci, lasciando solo al fondo i rispettivi template (magari espansi, tramite un nuovo secondo parametro opzionale, per settare lo "state" del navbox, che per ora di default è "collapsed"). --Rotpunkt (msg) 21:15, 19 ago 2013 (CEST)

A questo punto sarebbe meglio cancellarle proprio queste voci, se devono contenere solo i template che ovviamente esistono di per sé.--francolucio (msg) 22:03, 21 ago 2013 (CEST)

Io trovo sia ben fatta la voce del campionato mondiale e, anche se complicato da tenere aggiornato, utile. --Headclass (msg) 23:57, 21 ago 2013 (CEST)

Io sono per non cancellarle, eventualmente migliorarle. Un'altra possibilità potrebbe essere fare come su fr.wiki (fr:Championnat_du_monde), cioè spostare la tabella dei campionati su una pagina dedicata di tipo "Lista ..." e lasciare in campionato mondiale un cappello introduttivo seguito dal template {{Campionati mondiali}} (che visualizzerei espanso). --Rotpunkt (msg) 00:06, 22 ago 2013 (CEST)

Divisi per

Vi segnalo questa discussione, dato che la questione riguarda anche (o soprattutto) queste categorie, avvisandovi che sarei in procinto di effettuare alcuni spostamenti del tipo:
Categoria:Template di navigazione - Convocati delle Nazionali di pallacanestro divisi per paese → Categoria:Template di navigazione - Convocati delle Nazionali di pallacanestro per nazione. --Horcrux⁹² 14:26, 23 ago 2013 (CEST)

Template Bandierina (1)

Segnalo discussione messa in evidenza al bar e che riguarda tutti i progetti sportivi (e non solo il calcio): Wikipedia:Bar/Discussioni/Utilizzo di imitazioni di stemmi sociali. --Headclass (msg) 15:08, 23 ago 2013 (CEST)

Vanessa Ferrari

Template:Avvisovetrina --גמבו_Gambo7 14:47, 26 ago 2013 (CEST)

Template:Stagione squadra

Segnalo discussione. --Gianni Maggio 14:44, 27 ago 2013 (CEST)

Ordine olimpico

Nella voce viene scritto che solo la Comaneci ha vinto questo premio due volte, tuttavia poco più sotto viene scritto che anche Borislav Stanković è stato premiato due volte. Quale delle due affermazioni è corretta? --Erik91★★★+1 22:19, 31 ago 2013 (CEST)

Template bandierina

Da questa interessante discussione al bar è venuta fuori l'esigenza di modificare la maniera in cui vengono creati e gestiti i cosiddetti "template bandierina", quelli per intenderci presenti in questa categoria. Per farla breve la proposta è quella di imitare il modello del Template:Naz, ovvero un unico template padre per ogni sport, che racchiude tutta la complessità a livello di codice n template (tutt'ora presenti) che hanno un codice molto semplificato.

Bultro e Adamanttt hanno lavorato a riguardo proponendo Template:Band e Template:Calcio i cui esempi di utilizzo li trovate rispettivamente qui e qui (il secondo esempio è al momento incompleto).

Vantaggi:

• Tutta la complessità del codice viene spostata in un unico template, facilitando il lavoro, specialmente dei neofiti (guardate il sorgente di questo template per capire quanto complesso è creare un template).
• Uniformità con il template Naz.
• Uniformità con le altre wiki (ad esempio en e ro fanno qualcosa di simile)
• Un eventuale intervento sui template si ridurrà ad un singolo edit sul template padre, evitando migliaia di edit sui singoli template (cosa che di recente è avvenuto per quelli del progetto calcio)
• Possibilità di usare qualcosa di simile al Template:NazNB per usare gli stemmini al solo scopo di semplificare la generazione dei wikilink.

Svantaggi:

• C'è da modificare le decine di migliaia di template esistenti, ma credo possa essere fatto senza problemi da un bot.

Personalmente preferisco la soluzione proposta da Adamanttt (categorizza in automatico anche le bandierine stesse e ha un nome "migliore", IMHO), ma lascio agli altri la decisione, sempre che la proposta sia accettata. Intanto invito tutti a dare uno sguardo anche ai sorgenti degli esempi realizzati, per capire come questa soluzione sia più ordina, semplice e pulita, rispetto all'attuale. --Cpaolo79 (msg) 10:29, 2 set 2013 (CEST)

Cosa vuol dire "categorizza in automatico anche le bandierine stesse"? --Bultro (m) 12:53, 2 set 2013 (CEST)

La bandierina del Napoli appartiene alla Categoria:Template stemmini squadre di calcio italiane; tale categorizzazione è fatta dalla versione di Adamanttt impostando il parametro naz (se ho capito bene). Sono in ogni caso sottigliezze, entrambe le soluzioni mi sembrano valide. --Cpaolo79 (msg) 13:06, 2 set 2013 (CEST)

Leggermente Favorevole a quello di Adamanttt, ma anche quello di Bultro è ben fatto --Sepp.P 13:53, 2 set 2013 (CEST)

A me piacerebbe sapere anche gli autori (Bultro e Adamanttt) cosa ne pensano sulle due filosofie (in termini di pro e contro come ben fatto da Cpaolo79) cioé tra avere tanti template (Bultro) e avere un unico template con sottopagine di configurazione (Adamanttt). --Rotpunkt (msg) 14:20, 2 set 2013 (CEST)

Intanto non mi pare proprio che il tl Calcio faccia quella categorizzazione, in ogni caso se la può fare uno la può fare anche l'altro. Le differenze sono perlopiù nella realizzazione interna.

La mia proposta è più generale (vale per tutti gli sport e non solo per lo sport) e più semplice; si modificano i template "calcio X" esistenti e chi vuol creare un template bandierina di calcio, baseball o religione può seguire lo stesso schemino e usarli come prima.

La proposta di Adamantt è più avanzata, ma comporta un template per ogni sport e una nuova sottopagina per ogni squadra (oltre ai template "calcio X", a meno che lo si voglia sostituire direttamente con "calcio/X" in tutte le voci). Le sottopagine del template:Naz sono indubbiamente un utile contenitore di dati riutilizzabili; ma le nazionalità sono relativamente poche e hanno tante applicazioni che vanno ben oltre lo sport (in primis il template:Bandiera), mentre le squadre di club sono uno sproposito e oltre al template bandierina della squadra non so che potremmo farci con i loro nomi e colori; per questo mi sembra di sparare alla mosca col cannone.

Si possono anche fare entrambe le cose, il Calcio per il calcio e il Band per uso generale... --Bultro (m) 15:59, 2 set 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] @Cpaolo: il parametro "naz" serve soltanto a mostrare la bandierina della nazione della squadra al posto della bandierina della squadra (es. {{Calcio|Juventus|naz}} → Template:Calcio, funzione principalmente pensata per queste tabelle), non ha nulla a che fare con le categorizzazioni. :-)
@Rotpunkt: ho spiegato qui i vantaggi e svantaggi delle due versioni, ma faccio un piccolo riassunto anche qui: se questi template non esistessero ancora e ne stessimo proponendo la creazione, allora la scelta ricadrebbe sicuramente sui template stile {{Naz}} (e quindi su {{Calcio}}, {{Basket}} etc.) perché è palesemente il metodo più intelligente per organizzare questi template (come ha detto Cpaolo79, con un template si controllerebbero tutti gli altri e si eviterebbero modifiche di massa). Dato che, invece, possediamo già questi template, la soluzione di Bultro diventa sensata perché sarebbe la meno drastica in quanto non richiederebbe la creazione di migliaia di template, ma solo la modifica di migliaia di template (anche se per un bot non dovrebbe fare alcuna differenza), inoltre non cambierebbe il metodo attuale di chiamare i template.
Io, guardando lontano, sono ovviamente per la mia soluzione e quindi per i template padri come {{Calcio}}. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:13, 2 set 2013 (CEST)

La proposta di Bultro potrebbe essere uno step intermedio, praticamente trasparente all'utente, che darebbe una bella pulizia (cioè portando da così a così). È vero che uno potrebbe aspettare e avere poi una versione a lungo termine, ma certe volte un passaggio intermedio serve a sbrogliare la matassa in breve tempo e vedere le cose con più chiarezza (attingere ai dati da qui è più semplice), per poi progettare con calma una versione più complessa/completa, quella proposta da Adamanttt. --Rotpunkt (msg) 16:45, 2 set 2013 (CEST)

C'è un problemino non da poco, che mi fa essere dubbioso circa l'adozione di un template unico per i club. Capisco l'esigenza di uniformare i sinottici; capisco l'esigenza di uniformare i Naz: ma questo significa che un template largamente usato come Naz, per essere aggiornato, richieda l'uso di un amministratore; attualmente, se io voglio inserire una nuova squadra di rugby creo {{Rugby Roma Olimpic}} (già esiste, è solo un esempio) e procedo. Domani, visto che un eventuale {{rugby}} (o {{Rugby a 15}}) diventerebbe l'unico template per aggiungere una nuova squadra e che, visto che il suo utilizzo sarà ovunque, verosimilmente verrà protetto e il lavoro di chi crea nuovi stemmini per le squadre di club verrà di molto rallentato. Senza contare che ogni club ha la sua bandierina (vedi Rugby Roma, Tolosa o Leicester); oppure si potrebbe fare come su en.wiki dove il club nei sinottici non ha affatto la bandierina, e fine lì. Il template serve solo a dare il nome della squadra sintetico con il redirect al nome effettivo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:11, 2 set 2013 (CEST)

(rientro) purtroppo non ho capito proprio tutto....onestamente la proposta di Bultro mi sembra tantino migliore teoricamente ma meno esteticamente. Non ho capito il discorso di Sergio; tu dici che questo "difetto" varrebbe per entrambe le soluzioni proposte o solo per quella di Adamantt? (se me lo vuole accennare in talk glie ne sono grato). --Fidia 82 msg 19:52, 2 sett 2013 (CEST)

La proposta di Bultro mi pare la più efficiente: un solo unico template base e poi si usano i template già esistenti per le squadre di ogni sport. Per la "questione estetica" direi che il risultato che si crea è il medesimo a parte la bandiera della nazione con il nome della squadra, che non mi pare fondamentale e che comunque se si vuole implementare si può mettere anche nell'altro. Qualunque sarà la soluzione scelta le uniche squadre che perderebbero le categorizzazioni automatiche sono quelle relative ai gruppi sportivi militari, che categorizzano atleti di molti sport differenti; a mio avviso questi ultimi template potrebbero essere tenuti fuori da questa riorganizzazione, visto anche l'esiguo numero. --Lord of Wrath 21:29, 2 set 2013 (CEST)

Per "estetico" intendevo dire che nella pagina di modifica è un pò più incasinato, tutto qui, ma evidentemente mi sbagliavo. Se i problemi di cui parla Sergio riguardano l'uso del Naz, allora o si utilizza la proposta di Adamantt togliendo il "Naz" oppure meglio quella de Bultro :) --Fidia 82 msg 22:18, 2 sett 2013 (CEST)

Cerco di interpretare il dubbio di Sergio: effettivamente sarebbe opportuno proteggere il {{Rugby a 15}} coma avviene per il {{Naz}}, ma non vedo un'eguale necessità peril {{Rugby a 15/Roma Olimpic}}, a meno che questo non sia tecnicamente obbligatorio (proteggo il template => sono obbligato a proteggere i sottotemplate): qui confesso la mia ignoranza, ma nel caso fosse così il tutto si risolverebbe usando la "soluzione Bultro"; in caso contrario l'obiezione cadrebbe.

Chiedo a Bultro: la soluzione di Adamanttt consentirebbe di creare anche un {{CalcioNB}} che consentirebbe di scrivere {{CalcioNB|Shakhtar}} per ottenere Šachtar, semplificando di molto la compilazione delle voci ed evitando un proliferare di bandierine, spesso dovuto alla pigrizia delle persone nel cercare il nome corretto della squadra (a margine: avremmo anche molti meno link a redirect o peggio ancora a disambigua), in stile en.wiki. La tua soluzione consente qualcosa di simile? --Cpaolo79 (msg) 09:16, 3 set 2013 (CEST)

Abbastanza ben interpretato. Aggiungo: il template "Naz" ha oramai normato quasi tutti i casi esistenti (le nazioni ci sono tutti, le discipline a squadre ci sono tutte, quindi la protezione è legittima perché la situazione è stabile). Per le squadre di club la cosa non è così, perché, a parte che ne nascono (parlo del rugby) anche di nuove all'anno, molte ancora non sono state "templatizzate", e la frequenza di templatizzazione non può attendere i tempi degli admin, a meno non si mettano tutti negli OS la pagina discussione del template e si creino una coda solo per smaltire quello. Insomma, è un lavoro inutile messo a carico degli admin. I template protetti si usano solo quando 1. la fattispecie impatta n-mila voci e 2. non sono più soggetti a modifica, o le modifiche sono sporadiche. o comunque è acclarata la stabilità. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:27, 3 set 2013 (CEST)

Magari mi sbaglio, ma non credo che l'approccio a sottopagine (Adamanttt) significhi che le sottopagine vadano protette (tipo protezione ricorsiva). Credo che la protezione sia un fatto del tutto slegato. Dico questo solo per chiedere conferma a Bultro o a Adamanttt prima di basarsi su questo fatto per fare delle scelte. --Rotpunkt (msg) 11:41, 3 set 2013 (CEST)

Nessuno dei due approcci ha il problema della protezione; si protegge solo il template centrale, ma quello rimane stabile.

Entrambi gli approcci usano {{Calcio Fano|NB}} o {{Calcio|Fano|NB}} per generare la scritta senza bandiera, non c'è bisogno di un altro template. --Bultro (m) 14:51, 3 set 2013 (CEST)

Ottimo: quindi i giusti timori di Sergio non erano fondati (al più si protegge il template padre, che viene modificato raramente).

@Bultro: ultima domanda: si può modificare il tuo in modo che possa avere il naz, come quello di Adamanttt? Direi che è molto utile quando si creano voci sui tornei internazionali. Al momento propendo per la versione Adamanttt per questo motivo, in caso contrario l'uno vale l'altro: forse il tuo è migliore perché non prevede la creazione di nuovi template. Questo è un grosso vantaggio perché i nuovi template (che per la maggior parte sarebbero fuori dagli OS di chiunque) potrebbe essere più facilmente preda dei vandali. --Cpaolo79 (msg) 15:50, 3 set 2013 (CEST)

Si, fatto --Bultro (m) 17:18, 3 set 2013 (CEST)

Bultro mi ha fatto una proposta interessante, ossia quella di usare sia il {{Band}} che il {{Calcio}}. Il Band fornirebbe il codice base dei template {{Sport}} e dei template per i quali non è necessario un template {{Sport}} (come i gruppi sportivi militari), mentre i template {{Sport}} sarebbero quelli che effettivamente verrebbero chiamati (ciò implica la creazione via bot dei vari sottotemplate). Sarebbe in pratica l'attuazione della mia proposta con l'ausilio del {{Band}}.
Un'altra proposta ugualmente interessante è quella che vedrebbe tutti i template {{Sport}} unificati in un unico template {{Club}}, che eviterebbe la creazione di circa una ventina di template padri, ossia uno per ogni sport, e sarebbe la perfetta controparte del {{Naz}}. Il lato negativo di questa proposta è il fatto che la compilazione risulterebbe leggermente più macchinosa perché per esempio chi era abituato a scrivere "{{Calcio Squadra}}" dovrà scrivere "{{Club|CA|Squadra}}" (edit: anche se in realtà gli attuali template {{Sport Squadra}} potrebbero rimanere come richiamo ai nuovi template organizzati nel {{Club}}). Che ne pensate? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 18:34, 3 set 2013 (CEST)

(rientro) Mi spiace intervenire tardi (sapevo che stavate elaborando qualcosa ma non che eravate così avanti), apprezzo il lavoro in generale e vi vedo abbastanza sicuri, dunque mi fido, ma IMO l'ideale, anche visto l'esito della relativa discussione, sarebbe far sì che la bandierina debba essere inserita dall'utente, e non "tolta" a comando, anche perché l'intenzione dovrebbe essere quella di ridurne il numero. Però se è tardi me ne faccio una ragione e tengo presente il "NB", ecco. --Murray • ^talk 20:22, 4 set 2013 (CEST)

Sicuramente siamo ancora in tempo per qualsiasi proposta, però la domanda che secondo me dovremmo farci è: la maggior parte delle volte che questi template verranno chiamati saranno voluti con o senza bandierina? La risposta dovrebbe poi portare a scegliere l'impostazione di default. Secondo me, almeno nei primi tempi, la maggior parte delle volte saranno desiderati con la bandierina, quindi lascerei quest'ultima di default, ma sono pronto a cambiare idea se mi si dimostra il contrario. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 14:50, 5 set 2013 (CEST)

Quagliamo?

Prima di continuare con una proposta finale, è importante capire se si è favorevoli a un template per ogni sport ({{Calcio}}, {{Basket}} etc.) o a un unico template {{Club}} (pro e contro sono stati illustrati nel mio terzultimo intervento). Ognuno è invitato a esprimersi. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 12:40, 11 set 2013 (CEST)

• Un template per ogni sport. --Cpaolo79 (msg) 14:09, 11 set 2013 (CEST)
• Alla fine anch'io per un template a sport. --FSosio - MSG 14:45, 11 set 2013 (CEST)

Commento: due questioni:

1. se i templari poi sono uguali perché fanne uno per sport?
2. se invece sono diversi cosa cambia tra i vari sport?

.--79.13.176.115 (msg) 18:18, 11 set 2013 (CEST)

Attualmente i template dei vari sport sono diversi: è possibile che progetti legati a sport di squadra diversi scelgano soluzioni differenti. --Cpaolo79 (msg) 09:23, 12 set 2013 (CEST)

• Neutrale a livello tecnico dovete sapere voi quale sia meglio, poi se può fare tutto un bot scegliete la soluzione più performante. --Headclass (msg) 18:32, 11 set 2013 (CEST)

Aggiungo al mio commento di prima: pensavo alle polisportive, meglio avere {{Calcio|Panathinaikos}} e {{Basket|Panathinaikos}} che {{Club|Panathinaikos (calcio)}} e {{Club|Panathinaikos (pallacanestro)}}. --FSosio - MSG 18:47, 11 set 2013 (CEST)

• Io sarei orientato a utilizzare l'unico template {{Club}} più che altro per il fatto che tutto ciò che questo template deve fare è posizionare la bandierina e categorizzare, operazioni che credo siano comuni a tutti gli sport, quindi mi associo alla domanda di 79.13.176.115, ossia: cosa cambia tra i vari sport che sia tale da giustificare una separazione del template padre?
  @Headclass: la questione posta in questa sottosezione in realtà non ha molto a che fare col lato tecnico. È più che altro un chiedere agli utenti se sono disposti ad avere una compilazione leggermente più macchinosa (anche se, come si è detto, potremmo lasciare disponibile il vecchio modo di chiamare questi template), quella del {{Club}}, al fine di avere un template unico per tutti gli sport.
  @FSosio: giusto per essere il più trasparenti possibile, in caso sarebbe {{Club|CA|Panathinaikos}} e {{Club|PC|Panathinaikos}}. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 12:46, 13 set 2013 (CEST)

Come "Cpaolo79" e "FSosio", sicuramente molto meglio un template per ogni sport.--Professore Calcio (msg) 15:09, 13 set 2013 (CEST)

Se devo dire la mia non capisco perché la questione non avrebbe a che fare con il lato tecnico: cioè, un template comune a tutti gli sport oltre che essere più laborioso da compilare (se ho capito perfettamente) quante volte verrebbe utilizzato? Se posso fare un esempio, ma vi prego di scusarmi se sono ignorante in materia, che io sappia oltre alla Lazio ed un pò al Milan, sono poche le società polisportive in Italia (riferendomi soprattutto al calcio), altrimenti, se per ex penso alla pallavolo, spesso e volentieri quelle società hanno tanto di nome dello sponsor d'avanti e colori diversi. --Fidia 82 (msg) 17:34, 13 set 2013 (CEST)

Pardomme, ora ho capito....non c'entra moltissimo il discorso che ho fatto io ma sono tantino più favorevole ai template separati. ;) --Fidia 82 (msg) 17:43, 13 set 2013 (CEST)

Anche io sarei orientato sul template per ogni sport. --Murray • ^talk 10:58, 14 set 2013 (CEST)

sono nove giorni che non ci sono interventi, si è quagliato o si deve finire la discussione?--87.18.225.249 (msg) 12:01, 23 set 2013 (CEST)

Proposta finale

Scusate la mia assenza in questi giorni. Provo a elaborare una proposta finale basandomi sul consenso maturato:

• Creazione, via bot, di tutti i sottotemplate {{Sport/Squadra}} (come Template:Calcio/Juventus);
• Utilizzo di questi sottotemplate tramite i relativi template {{Sport}} (quindi uno per ogni sport che richieda questi template, come Template:Calcio);
• Codice dei template {{Sport}} da generare tramite il template {{Band}} (quest'ultimo sarà da utilizzare anche per casi particolari come i gruppi sportivi militari);
• Al fine di evitare la sparizione dei template bandierina dai propri osservati speciali, si procederà come segue: (1) un template {{Sport Squadra}} viene spostato a {{Sport/Squadra}}; (2) subito dopo {{Sport/Squadra}} viene modficato con la nuova sintassi e infine (3) il redirect {{Sport Squadra}} viene modificato col testo {{Sport|Squadra|{{{1|}}}}}. Ciò permetterà di chiamare i template alla vecchia maniera e di non lasciare buchi/errori nelle pagine, dopodiché si potrà decidere se orfanizzarli e cancellarli o meno.

Vi prego di esprimere il vostro parere. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:20, 24 set 2013 (CEST)

Favorevole, apprezzando l'uso dei bot e l'idea al punto 4. --BohemianRhapsody (msg) 17:58, 24 set 2013 (CEST)

Favorevole, avrei preferito che la versione "standard" fosse senza bandierina, ma non è un grande problema. --Murray • ^talk 21:03, 26 set 2013 (CEST)

Commento: L'esempio è Template:Calcio/Juventus? No, perché al momento genera un link rosso e senza bandierina, per cui non si capisce molto cosa si dovrebbe valutare. --DelforT (msg) 08:24, 27 set 2013 (CEST)

Il vero contenuto del template non si vede perché incluso tra <includeonly> (anzi, non si vedrebbe neppure senza, per via del comando di switch non compilato). E quello che ti sembra un wikilink rosso in realtà è una "dummyCategoria" (temporanea, suppongo). Ma a te non deve interessare cosa fa template:Calcio/Juventus, bensì solo cosa fa il template {{Calcio}} quando è correttamente compilato. Quindi, in risposta al tuo dubbio finale, si dovrebbe valutare la proposta di Adamanttt dopo aver testato il template {{Calcio}} compilandolo correttamente. --Horcrux⁹² 11:43, 27 set 2013 (CEST)

Grazie per la spiegazione. Mi sembra allora una buona soluzione; limiterei per il momento al calcio, in attesa di capire eventuali controindicazioni per i vari sport. --DelforT (msg) 12:27, 27 set 2013 (CEST)

Favorevole ottimo lavoro ragazzi!--Luca•M 16:25, 30 set 2013 (CEST)

Favorevole anch'io, non ho capito perfettamente tutto ma immagino che il tutto sia "confezionato" nel modo più pratico e semplice possibile. --Fidia 82 (msg) 19:27, 30 set 2013 (CEST)

Commento: Vista l'assenza di obiezioni dopo più di una settimana, procedo con l'inoltrare la richiesta ai bot. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 12:21, 3 ott 2013 (CEST)

Richiesta inoltrata. Invito chiunque voglia approfondire le questioni tecniche a dare un'occhiata. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:38, 3 ott 2013 (CEST)

Aggiungere template - sport

Ciao a tutti! Vi segnalo che da ieri è iniziato il festival della qualità sui template, in particolare sugli avvisi tmp. La categoria che riguarda il vosto progetto è Categoria:Aggiungere template - sport che contiente (insieme alle sue sottocategorie) 1309 voci bisognose di template sulle circa 10000 totali (di tutti gli argomenti). Partecipate numerosi (se ritenete sia il caso, fate un fischio ai sottoprogetti dello sport) :-) --AlessioMela (msg) 22:37, 2 set 2013 (CEST)

Arriva anche il banner... :-P --Headclass (msg) 18:00, 11 set 2013 (CEST)

Aiutare

È stato notato che la voce «Metz Handball» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--גמבו_Gambo7 23:30, 2 set 2013 (CEST)

Giocatore di tamburello?

Sulla voce «Mirko Zorzi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Dato che non credo esistano criteri per i tamburellisti, qualcuno del progetto può valutare l'enciclopedicità di questa voce? Grazie, --Horcrux⁹² 12:09, 4 set 2013 (CEST)

pagina da tradurre

segnalo interessantissima en:Single-elimination tournament. in italiano Torneo a eliminazione diretta? se ne abbozza già qui ma merita una trattazione a sè --ROSA NERO 16:27, 4 set 2013 (CEST)

proposta Hockey su pista

guardando questa sezione un po bruttina proporrei di creare anche hockey su pista i template formazione hai mondiali come questo per il calcio, cosa ne pensate?--79.47.47.41 (msg) 12:47, 8 set 2013 (CEST)

Favorevole si ti prego, così è inguardabile!! --martello di fiume 03:22, 14 set 2013 (CEST)

si è iniziato a crearli ma bisognerebbe continuare il lavoro--87.18.225.249 (msg) 15:39, 19 set 2013 (CEST)

Favorevole sono l'autore di quei template inguardabili..aha..dai prima della mia modifica erano mooolto più brutti (erano dei semplici elenchi che mi facevano andare in crisi la vista..provare per credere...però tanto di cappello a chi si è sbattuto a crearli quegli elenchi..ci mancherebbe..)--Alessandrigno (msg) 17:15, 3 ott 2013 (CEST)

Traslitterazione degli atleti il cui non è scritto secondo l'alfabeto latino

Credo sia il caso di abbandonare la traslitterazione scientifica e di usare il nome con il quale questi atleti sono iscritti presso le federazioni internazionali che regolamentano i loro sport di appartenenza (per il calcio la FIFA, per il nuoto la FINA, per il basket la FIBA, etc. etc.).
Prima di passare al perché della richiesta credo che sia il caso di far capir meglio cosa intendo, per cui farò degli esempi di calciatori provenienti dall'ex-URSS indicando il nome con cui sono presenti su it.wiki, la traslitterazione anglosassone del loro nome ed infine il nome con il quale sono iscritti alla FIFA (che d'ora in poi indicherò con "nomi FIFA" per abbreviare). Prenderò questo gruppo ristretto di persone perché ho creato alcuni di questi calciatori e dunque conosco bene la problematica di quell'ambito, ma come ho detto precedentemente questo problema c'è con tutti quegli atleti il cui nome non è scritto secondo l'alfabeto latino (o derivati, ad esempio l'alfabeto turco e quello rumeno): russi, ucraini, armeni, sauditi, qatarioti, giapponesi, birmani, e chi più ne ha più ne metta...

Traslitterazione scientifica	Traslitterazione anglosassone	"Nome FIFA"
Oleh Blochin	Oleh Blokhin	Oleg Blokhin
Sjarhej Alejnikaŭ	Syarhey Aleynikaw	Sergei Aleinikov
Andrij Ševčenko	Andriy Shevchenko	Andriy Shevchenko
Maksim Shatskix	Maksim Shatskikh	Maksim Shatskikh
Henrix Mxit'aryan	Henrik Mkhitaryan	Henrikh Mkhitaryan
Nikita Simonjan	Nikita Simonyan	Nikita Simonian
Anzor Q'avazashvili	Anzor Kavazashvili	Anzor Kavazashvili

Veniamo al perché: i "nomi FIFA" sono le dizioni più diffuse per i nomi dei calciatori, infatti sono quelli che vengono usati durante le telecronache, sono quelli che sono scritti sulle maglie dei calciatori stessi e sono quelli che vengono usati dalla stampa specializzata ed anche dai siti web che si occupano esclusivamente di calcio.
In sintesi:

• Questo cambio di traslitterazione violerebbe in qualche modo le linee guida di Wikipedia? Anche se può sembrare strano la risposta è no; infatti, come specificato in Wikipedia:Titolo della voce, il titolo di una voce di it.wiki deve essere il nome più diffuso nella lingua italiana e quindi quello più riconoscibile per l'utente italofono, e per i motivi che ho spiegato poc'anzi credo che non ci sia dubbio che per i calciatori la dizione più diffusa del loro nome è il "nome FIFA". Che poi questa corrisponda anche alla dizione più diffusa per gli utenti anglofoni, francofoni, etc. etc. IMO è solo un caso.
• Questo cambio di traslitterazione avvantaggiare in qualche modo i lettori (anche se occasionali)? Sì, un utente che non sa che su it.wiki usiamo la traslitterazione scientifica cerca il calciatore secondo il suo "nome FIFA"; molte volte però capita che, per una svista, non sia stato creato il redirect che fa passare dal "nome FIFA" alla traslitterazione scientifica e quindi capita che la ricerca non dia esiti quando invece il calciatore esiste su it.wiki, solo che ha un "nome inaspettato".
• Questo cambio di traslitterazione avvantaggiare in qualche modo noi utenti? Sì, usando direttamente il "nome FIFA" non si dovrebbero creare più i redirect (o per lo meno se ne creerebbero molti meno), inoltre si eviterebbe di ripetere la soliita tiritera di creazione: si cerca il calciatore su internet, poi si cerca come si scrivere il suo nome in lingua nativa ed in fine lo si traslittera (a seconda del particolare alfabeto) per poter rispettare le regole di it.wiki.
  

Come vi ho mostrato se cambiassimo traslitterazione ci sarebbero degli evidenti vantaggi e spero che siate d'accordo con me. Se c'è qualcosa di poco chiaro ditelo che provvederò a spiegare meglio. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 00:23, 17 set 2013 (CEST)

Parafrasando Quelo: "la domanda è malposta, forse tu volevi chiedere al Progetto:Biografie". Tornando serio ti posso dire che questo non è il posto giusto dove discuterne visto che la convenzione di traslitterazione per il cirillico che it.wiki ha adottato è quella della traslitterazione scientifica ed è valida per tutte le biografie (e non solo) presenti nel Progetto. Entrando comunque nel merito della questione non credo che si possa pensare di cambiarla con quella anglosassone, dato che l'italiano, in cui è redatta questa enciclopedia, non è una lingua anglosassone e di certo non penso si vorrà utilizzare un altro standard e precisamente quello della FIFA (sic!) solo perché lei traslittera così i calciatori...

Rispondendo ai tuoi punti posso dirti che: 1) se finora si è usato in tutto il Progetto questo standard ed è ormai consolidato negli anni dubito fortemente che tutti quanti abbiamo finora preso delle colossali cantonate ad interpretare le linee guida; peraltro in quella che hai giustamente citato c'è proprio il paragrafo che fa riferimento ai nomi stranieri e come traslitterarli, inoltre per il cirillico esiste questa apposita pagina. 2) Se i redirect opportuni mancano si creano, non si cambia una linea guida per questo motivo. 3) Siamo un enciclopedia e dobbiamo sforzarci di essere il più corretti e rigorosi possibili e poco importa se qualche passaggio può essere macchinoso o più difficile, anche inserire una tabella o un template in una pagina non è proprio una cosa tanto banale, ma non mi sogno certo di creare una linea guida che le vieti...--Lord of Wrath 11:40, 17 set 2013 (CEST)

Ho capito cosa vuoi intendere, il fatto è che IMO quella linea guida è contraddittoria: da una parte dice che il titolo della voce deve essere quello più diffuso nella lingua italiana, cosicché l'utente sia avvantaggiato nelle ricerche (e questa cosa IMO ci può stare) ma d'altra, quando si parla di persone che hanno un nome non scritto secondo l'alfabeto latino, va ad imporre determinate traslitterazioni che, per lo meno per gli atleti, tutto sono fuorché quelle più diffuse. Perché tutto ciò? O si decide di avvantaggiare l'utente in tutti i campi e quindi si usano le traslitterazioni più diffuse, a prescindere da quali esse siano, o si decide di non avvantaggiarlo. Allo stato attuale invece in alcuni campi l'utente è avvantaggiato (e non di poco) ed in altri per nulla. Ecco il perché della mia richiesta... ad ogni modo se devo fare la richiesta nel progetto:biografie la faccio lì non appena ho tempo. Grazie lo stesso. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 14:09, 17 set 2013 (CEST)

Non è vero che i "nomi FIFA" sono "quelli che vengono usati durante le telecronache", perché nelle telecronache semplicemente si parla, e la pronuncia delle tre traslitterazioni è ovviamente identica (e uguale alla pronuncia del nome originale). Proprio per questo non stiamo violando la regola della "denominazione più diffusa", poiché non si tratta di denominazioni diverse, ma piuttosto di modi diversi di traslitterare un'unica denominazione. Visto quindi che la discussione è solo sulla traslitterazione (e non sulla scelta di nomi diversi), le fonti da seguire sono quelle in ambito linguistico, che raccomandano l'uso della traslitterazione scientifica.

Per il resto, concordo con Lord of Wrath, sia sul fatto che le linee guida sono più generali (e non quindi del Progetto:Calcio), sia sul sottolineare che se i problemi sono i redirect, basta crearli (e, in ogni caso, i redirect ci sarebbero comunque). --BohemianRhapsody (msg) 15:23, 17 set 2013 (CEST)

Effettivamente il punto sulle telecronache l'ho spiegato un po' male, intendevo dire che prima della partita ai cronisti viene consegnata la lista dei giocatori che scenderà in campo (e anche quelli in panchina) ed in quella lista ci sono solo "nomi FIFA" quindi i cronisti leggono quei nomi lì. In ogni caso la mia richiesta non era rivolta solo ai calciatori ma agli atleti in generale, ho utilizzato i calciatori (ed in particolare quelli provenienti dall'ex-URSS) solo a titolo di esempio per spiegare bene cosa intendevo dire con nome con il quale questi atleti sono iscritti presso le federazioni internazionali che regolamentano i loro sport di appartenenza. Se avessi voluto parlare solo di calciatori avrei scritto espressamente calciatori (e non atleti) e poi non avrei aperto la discussione qui ma nel progetto:calcio. Cmq ti posso fare un esempio di un atleta non calciatore la cui voce ha, come ho detto prima, un "titolo inaspettato": Novak Đoković, la dizione più diffusa del suo nome infatti è sicuramente Novak Djokovic.

Ho capito che le fonti in ambito linguistico raccomandano la traslitterazione scientifica ma il fatto è che, per quanto riguarda gli atleti, questo cozza con la dizione più diffusa: come si fa a dire di usare la dizione più diffusa dei nomi se poi si usa la traslitterazione scientifica che, per gli atleti, sicuramente non è la dizione più diffusa? Boh, è una contraddizione bella e buona, quindi non capisco perché non accogliere la mia proposta visto che per prima cosa sarebbe sensato e per seconda ci sarebbero dei vantaggi ed anche piuttosto evidenti...

Allo stato attuale non si fa altro che confondere le persone. Ti faccio il mio esempio: la prima volta che ho cercato Shevchenko sono stato reindirizzato su Andrij Ševčenko e le prime cose che ho detto sono state: ma Andriy non finisce con la y? Perché nel cognome mancano due h? E perché ci sono quei simboli strani sulla s e sulla c?

Quando invece ho cercato Blokhin sono stato reindirizzato su Oleh Blochin ed ho detto: ma Blokhin non si chiamava Oleg? E perché lì c'è scritto Blocin? (conoscendo l'inglese mi è venuto naturale leggere il dittongo ch come una c dolce invece che come un'h aspirata)

Come sono rimasto spiazzato io è rimasto (e rimarrà) spiazzato la maggiore parte dei lettori, soprattutto se occasionali, perché non hanno la minima idea che qui si usa la traslitterazione scientifica. Infatti IMO questa cosa la sappiamo solo noi utenti... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 14:38, 18 set 2013 (CEST)

Condivido le tue stesse perplessità. --Rotpunkt (msg) 15:04, 18 set 2013 (CEST)

A me è capitato, per ciclisti russi e ucraini, di fare molta fatica a trovare il nome in cirillico, per cui la traslitterazione potrebbe essere errata. È sbagliato limitare il problema agli sportivi (dove in realtà spesso si mischiano traslitterazioni anglosassoni e francesi - si riconoscono per -e finali o -ou-), sta di fatto che uno standard per l'italiano non esiste, per cui non è una cattiva idea usare uno standard internazionale. A parte il fatto che non si usa molto e che usiamo per qualche motivo una versione vecchia dello standard, usare uno standard ISO è segno di serietà. Poi ci sono i casi come Ivan Zaytsev che lo scriviamo così per essere naturalizzato italiano... --Cruccone (msg) 21:41, 18 set 2013 (CEST)

Se dici che non è una cattiva idea usare uno standard internazionale allora sostieni l'ISO 9, la traslitterazione anglosassone non è internazionale è semplicemente solo anglosassone. È sicuramente la più diffusa perché l'inglese viene usato da quasi tutti gli enti (sportivi e non). L'editoria italiana usa l'ISO 9:1968 (se qualcuno non ci crede vada a comprarsi Delitto e castigo) con l'eccezione dei giornalisti che copincollano i nomi da non so dove. Dato che questo sito è scritto in italiano trovo assurdo usare la traslitterazione anglosassone. Spesso nelle voci la tr. anglosassone è citata nell'incipit e il redirect esiste per la quasi totalità delle voci. --Buggia 12:19, 19 set 2013 (CEST)

I giornalisti prendono i nomi direttamente dalle Federazioni internazionali, come sarebbe logico aspettarsi... ma cmq l'hai detto anche tu che la traslitterazione anglosassone è quella più diffusa quindi che perché non usarla? Se è la più diffusa significa anche che è la più riconoscibile dall'utente... inoltre se l'editoria usa la ISO 9:1968 non significa che la usano tutti, infatti ad esempio per lo sport non vale. Quindi perché usare la ISO 9:1968 dappertutto favorendo così alcuni ambiti di questa enciclopedia e contemporaneamente sfavorendone (e aggiungerei pesantemente) altri? --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 13:04, 19 set 2013 (CEST)

Che danneggi il settore sportivo è un tuo modo di vedere la cosa. Il fruitore la pagina con le informazioni sul soggetto (cioè quello che sta cercando) la trova grazie al redirect e la trasl. più diffusa (o le più diffuse) può essere inserita nell'incipit. Così facendo inoltre si mette a conoscenza il lettore che esistono più trasl. e che, per esempio, se cerca Denis Men'šov lo troverà in francese come Menchov, in tedesco come Menschow, in danese Mensjov... Questo anche a dimostrare che molte lingue hanno la propria trasl. e che questa è fonetica, e l'italiano con la fonetica dell'inglese ha molto poco a che fare. --Buggia 13:31, 19 set 2013 (CEST)

(rientro)Perché vorresti dire che non è vero che la ISO 9:1968 danneggia lo sport? Allora questo discorso sulle traslitterazioni lo conosco, conoscono anche come viene costruita una traslitterazione... ma il discorso è un altro: all'utente non interessa il discorso sulle traslitterazioni (probabilmente l'utente medio neanche sa cos'è una traslitterazione), a lui interessa solo trovare l'informazione che cerca. Se lui cerca Andriy Shevchenko si aspetta di venire su WP e trovare una pagina che si chiama Andriy Shevchenko (come potrebbe essere altrimenti se durante le partite e sui giornali sportivi viene visualizzato sempre e solo il nome Andriy Shevchenko?). Invece l'utente viene qui su WP, scrive Andriy Shevchenko e viene reindirizzato su una pagina che si chiama Andrij Ševčenko, la prima cosa che dirà sarà (probabilmente): dove sono capitato? Io stavo cercando Shevchenko, chi è invece questo tizio?
Perché l'utente dovrebbe farsi queste domande? Perché bisogna costringere l'utente a documentarsi su cos'è una traslitterazione e su che standard usiamo su WP se questo non era il suo scopo originario? --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 13:53, 19 set 2013 (CEST)
P.S.:La fonetica italiana cos'ha in comune con la traslitterazione scientifica? Sai dirmi chi, ad occhi chiusi, saprebbe leggere il carattere c della traslitterazione scientifica nel dittongo ts? Chiunque lo leggerebbe come una c dolce o come una c dura (dipende lettera che segue). Oppure chi saprebbe leggere il dittongo ch della traslitterazione scientifica come un'h aspirata? Chiunque sarebbe propenso a leggerlo come una c dolce, specialmente se conosce l'inglese...

Il problema esiste e la questione è annosa, quindi comprendo entrambi i punti di vista. Personalmente sono però favorevole all'utilizzo dello standard ISO, per garantire all'enciclopedia un'indispensabile uniformità che a mio parere non va, grazie ai redirect, a nuocere assolutamente alla fruibilità: davvero non credo che chi, cercando Andriy Shevchenko, trova Andrij Ševčenko, se ne spaventi o pensi di essere finito in una pagina errata - semplicemente, se ha voglia di porsi la questione, prende atto che esistono diverse modalità di traslitterare dal cirillico, viceversa cercherà le informazioni che cercava e stop, ma di certo non avrà problemi a trovare la voce sul calciatore. E questo in linea generale vale sempre, perché la traslitterazione ISO e quella anglosassone, per quanto significativamente diverse, non sono per niente l'una incomprensibile rispetto all'altra. Nella tabella sopra riportata, l'unico nome che può lasciare un po' sconcertati è quello del vecchio Alejnikov, ma qui non è una pura questione di traslitterazione, ma semplicemente del fatto che era noto come calciatore sovietico, e quindi il suo nome era pronunciato e traslitterato dal russo, ed oggi è un cittadino bielorusso e il suo nome è, di fatto, un altro. Infine: il fatto che si prediliga lo standard ISO, in uso in editoria, non è avvantaggiare un ambito piuttosto che un altro: in fin dei conti Wikipedia è un'enciclopedia, e si rifà giustamente a standard editoriali. A me stonerebbe un po', nella stessa enciclopedia, trovare il calciatore Ševčenko scritto in un modo e l'omonimo e connazionale poeta scritto in un altro.--Antenor81 (msg) 14:40, 19 set 2013 (CEST)

Beh almeno alcuni ammettono che il problema esiste, è già qualcosa... riguardo la questione dei due Shevchenko a me non farebbe strano vedere due cognomonimi (passami il termine ti prego :)) scritti in modo diverso e ti spiego perché: per quanto riguarda il poeta, se studiassi letteratura e sul mio libro di letteratura russa vedessi scritto Taras Ševčenko mi aspetterei che su WP ci sia quel nome (il mio libro è scritto in italiano e WP pure) viceversa rimarrei stranito se vedessi scritto Taras Shevchenko. Per quanto riguarda il calciatore, io leggo i giornali sportivi che riportano tutti Andriy Shevchenko e quindi mi aspetto che su WP ci sia quel nome (i giornali sportivi italiani sono scritti in italiano e WP pure) quindi sono rimasto stranito quando ho letto Andrij Ševčenko. Quella situazione dunque non sarebbe strana ma sarebbe conseguenza logica di quello che accade nella realtà; la situazione strana invece è quella attuale... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 14:54, 19 set 2013 (CEST)

(pluriconflittato) Non credo si possa parlare di "danneggiare", sicuramente non è solo il pianeta sport a risentirne (giusto per fare due esempi clamorosi: Pëtr Il'ič Čajkovskij e Michail Gorbačëv), comunque visto che siamo un'enciclopedia ed un utente viene qui per "conoscere", se, ad esempio, gli interessa sapere qualcosa sulla carriera di Andriy Shevchenko noi gli diamo ciò che vuole. Se manco si accorge che è su un redirect andrà a leggersi ciò che gli interessa, se invece scopre che la pagina in realtà si chiama Andrij Ševčenko magari sarà invogliato a capirne il perché e imparerà che non esiste un solo unico ed univoco modo per traslitterare un nome dal cirillico. Per me in fondo, sia come utente che come "collaboratore", trovo che non ci sia niente di più prezioso se mentre leggo/scrivo qualcosa mi arricchisco con nozioni in più, le più disparate e pure se non le stavo direttamente cercando.

Detto ciò vorrei fare due piccole precisazioni: lo standard ISO è certamente l'unica via per una enciclopedia che vuole romanizzare correttamente i nomi dal cirillico, su quale standard è stato scelto da noi (ISO 9-1968) la discussione fu fatta a suo tempo qui, io all'epoca non c'ero e sinceramente non so quale sarebbe stata la mi scelta se mi fossi ritrovato in quella discussione, ma, come ricorda bene Buggia, l'ISO 9-1968 è lo standard che deve essere utilizzato nell'ambito dell'editoria, quindi nel nostro campo; inoltre mi pare francamente strano che una linea guida ben fatta e in uso con profitto da più di 6 anni possa essere stravolta così (e comunque torno a ribadire che non è qui il posto dove parlarne). Per quanto invece concerne Ivan Zaytsev la questione non è che è stato naturalizzato, ma bensì che è nato in Italia e qui è rimasto, conseguentemente l'atto di nascita è stato formato in Italia e dunque non gli è mai stato imposto il nome di "Иван Зайцев", che noi avremmo quindi traslitterato come Ivan Zajcev, ma lui è sempre stato fin dalla nascita Ivan Zaytsev. Per questo motivo inoltre non possiede nemmeno il patronimico "Вячеславович" (Vjačeslavovič). --Lord of Wrath 14:59, 19 set 2013 (CEST)

Ma anche i giornali sportivi fanno parte dell'editoria, per essere precisi sono un particolare settore dell'editoria ma sempre di editoria si tratta, eppure loro lo standard ISO 9 non lo usano. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 15:09, 19 set 2013 (CEST)

P.S.:Ma sei sicuro che non bisogna parlarne qui? Io infondo sto parlando solo di sportivi, mica di tutte le voci di WP...

Beh, lo standard da usare secondo me non può che essere univoco per tutta l'enciclopedia, non credo sarebbe corretto utilizzare due diverse impostazioni per fare la stessa cosa (scrivere il nome del biografato) solo perché varia il suo campo di azione/interesse. --Lord of Wrath 15:26, 19 set 2013 (CEST)

Invece la discriminante dell'area d'interesse IMO è molto importante: se stiamo parlando di rispettare le scelte fatte dall'editoria (si dice di usare l'ISO 9 perché è usato dall'editoria) che si rispettino tutte le scelte che sono state prese nei vari campi dell'editoria, altrimenti stiamo palesemente applicando un meccanismo di preferenza mentre come prescrivono le nostre linee guida noi dobbiamo essere neutrali. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 15:36, 19 set 2013 (CEST)

Assolutamente contrario, ovviamente. Se la FIFA traslittera a capocchia non è affare nostro. Noi siamo un'enciclopedia, non la Gazzetta, e l'ISO 9 è il sistema standard di traslitterazione. Ovviamente il chiamare in ballo la neutralità la considero una boutade, visto che proprio traslitterare come dice la FIFA sarebbe un arbitrio. Inoltre il progetto Sport deve fare le voci di sport e non occuparsi di campi che non gli competono come la linguistica. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:13, 22 set 2013 (CEST)
PS Per quanto riguarda gli ex sovietici basterebbe scriverli nel nome con cui, nella notazione russa, erano più famosi, dunque Oleg' Blochin, Sergej Alejnikov et similia. Non ha senso traslitterare un ex giocatore sovietico nella lingua della sua nazionalità attuale.
PPSS Tra l'altro, a parte che Henrikh Mkhit’aryan era traslitterato in maniera oscena, prima di tutto si dovrebbe sapere che la capitale dell'Armenia è Erevan, non Yerevan...
PPPSSS: l'alfabeto turco e quello rumeno sono latini, farei notare. Per la precisione, il turco usa l'alfabeto latino da quando Kemal Atatürk laicizzò il Paese nel 1923, e il rumeno l'ha sempre utilizzato...

Mkhitaryan era traslitterato dall'armeno secondo quanto indicato in Aiuto:Armeno (dovrebbe essere la ISO 9985, խ -> x). Se non era corretto allora non è corretta nemmeno la pagina di aiuto...

Per il resto direi che il metodo di traslitterazione scelto (ISO 9) deve essere usato per tutte le voci, non ci sono motivi per usare una diversa traslitterazione (quella anglosassone) in alcuni campi e in atri no. Per ovvie ragioni (il numero di parlanti e la diffusione della lingua) la grafia più diffusa sarà quella inglese, ma se si è scelto un differente sistema per la traslitterazione dei titoli delle voci IMHO è giusto usare sempre quello. --Simo82 (scrivimi) 19:34, 22 set 2013 (CEST)

@Blackcat:Non so se con boutade vuoi intendere il primo o il secondo significato ma sappi che la mia era una proposta serissima, le battute io le faccio altrove...

Cmq come torno a ripetere, la mia proposta nasce dalla contraddizione presente in quella linea guida che mette insieme due cose che sono l'una il contrario dell'altra (dizione più diffusa e ISO 9), i casi quindi sono due: o si decide di traslitterare il nome di una persona secondo la dizione più diffusa nella lingua italiana (a prescindere dallo standard di traslitterazione adottato) o si decide di traslitterare tutto secondo l'ISO 9 perché così deciso dalla comunità, ma a questo punto che si elimini la riga che dice che quella è la dizione più diffusa perché in moltissimi casi non è vero (basta vedere i calciatori che ho citato, e quelli sono solo una piccola goccia in mezzo all'oceano). Credo quindi che questo progetto si debba occupare di linguistica perché IMO il riconoscimento degli atleti è una cosa molto importante...

Detto questo credo che la soluzione che proponi tu sui calciatori dell'ex-URSS sia valida se venisse mantenuto l'ISO 9 anche per gli atleti (cosa che ovviamente non auspico, altrimenti non avrei aperto questo thread), non ho capito le considerazioni che fai su Mkhtaryan e Yerevan e ti faccio notare che so che l'alfabeto turco è un alfabeto latino ma precisamente è un derivato di quest'ultimo visto che utilizza lettere (come questa) che non erano comprese nell'alfabeto latino originale (per lo meno così mi dissero a scuola a suo tempo). --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 19:44, 22 set 2013 (CEST)

Ti hanno informato male a scuola. Alfabeto latino ≠ alfabeto italiano. In francese c'è la ç che in italiano non si usa. Allora seguendo il fantasioso argomento dei "derivati" quello francese è un derivato dell'alfabeto latino? Sto per fare una sconvolgente rivelazione: persino l'indonesiano usa l'alfabeto latino. Detto ciò, mi pare che per largo consenso questa discussione possa passare all'archivio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:07, 22 set 2013 (CEST)

In realtà non è corretto dire che l'editoria italiana usa esclusivamente l'ISO 9:1968, in molti libri si trova Gorbaciov. In ambito sportivo, ci sono nomi traslitterati con la ISO 9:1968 che si trovano solo su wikipedia, mentre il resto del mondo usa la traslitterazione anglosassone (che NON è una traslitterazione a capocchia). In ogni caso la pronuncia di alcune lettere traslitterate si trova in altre lingue slave che usano l'alfabeto latino. Come puntino sulla i, la ç in francese non è un'altra lettera, ma una lettera con diacritico, per cui nell'ordinamento alfabetico c e ç sono equivalenti. --Cruccone (msg) 11:41, 23 set 2013 (CEST)

@Blackcat:Se si vuole archiviare la discussione va bene, d'altronde se non c'è il consenso è inutile continuare... però che qualcuno vada nella pagina Wikipedia:Titolo della voce e la modifichi in modo che dica il vero perché attualmente non è così: si deve dire che quando si deve traslitterare un nome (sia esso un nome di una persona o di una città o altro) che non è scritto secondo l'alfabeto latino si devono usare le traslitterazioni che seguono nella pagina anche se in taluni casi si ottiene una traslitterazione del nome che non è quella più diffusa nella lingua italiana perché così ha deciso la comunità.

Se è vero quello che dici tu sull'alfabeto latino (cioè che i derivati non esistono) evidentemente mi hanno informato male.

Riguardo la traslitterazione dei nomi dei calciatori sovietici che ne dici di definire meglio la cosa aprendo un thread a parte? --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 19:32, 23 set 2013 (CEST)

Ricordo che questa questione si è discussa tante volte e per tanti anni, senza mai guingere ad una soluzione ragionevole. A mia memoria è l'unico caso in cui tutte, tutte, tutte le fonti usano una denominazione e noi ne scegliamo a bella posta un'altra per amor di puntiglio. A mio modo di vedere è giusto scegliere degli standard, ma è anche giusto prevdere eccezioni a questi standard quando ve n'è la necessità. Sono anni che i lettori occasionali rimangono confusi o ci ridono dietro per queste nostre stravaganze, io personalmente continuo a rimanere stupito che vi siano eccezioni così palesi al semplice seguire le fonti ma ormai mi sono messo il cuore in pace e se voglio leggere di soggetti col nome traslitterato ado a cercarmeli su en.wiki, così posso sapere come si chiamano davvero nel mondo e sulle fonti di settore e non imparo denominazioni che esistono solo qui.--79.0.166.110 (msg) 01:56, 27 set 2013 (CEST)

Concordo in pieno con te... io pensavo che WP stesse dalla parte del lettore e credevo che gli altri avrebbero accorto di buon grado questa mia proposta, ma purtroppo non è stato così... a quanto sembra è più indispensabile rimanere fedeli ad uno standard (che nello sport non usa nessuno, neanche per sbaglio) che fare una piccola deroga per far capire qualcosa alla gente, deroga che per inciso avrebbe risolto molti problemi. Sinceramente mi chiedo che senso possa avere un'enciclopedia nella quale le persone fanno difficoltà a trovare le informazioni... boh sarà che proprio non arrivo a capire le potenzialità della traslitterazione scientifica. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 21:43, 27 set 2013 (CEST)

trasmissione sport

segnalo questa questione al progetto televisione che interessa anche il progetto sport.--95.247.22.121 (msg) 10:01, 18 set 2013 (CEST)

Categorizzazione delle stagioni

Prendendo spunto da questa mia proposta vorrei chiedere il nulla osta per creare la Categoria:Stagioni sportive seguendo il modello in inglese, ovvero strutturata come segue:

• Categoria:Stagioni sportive
  • Categoria:Stagioni sportive per sport
  • Categoria:Stagioni sportive per nazione

Per fare ciò sarebbe molto utile il coinvolgimento di tutti i sottoprogetti, per categorizzare più velocemente. Consigli? Pareri? --Horcrux⁹² 17:14, 21 set 2013 (CEST)

Per certi sport è molto utile, per quelli che hanno diversi tipi di tornei nell'anno, a seconda delle categorie. Per altri forse lo sarà meno... su en.wiki lo sci, per dire, è categorizzato in questo albero? Comunque sicuramente utile per me. --Rotpunkt (msg) 19:55, 22 set 2013 (CEST)

en.wiki categorizza in questo modo le stagioni di calcio, football americano, baseball, pallacanestro, hockey sul ghiaccio, lacrosse, motociclismo, tennis, snooker e cricket. --Horcrux⁹² 20:06, 22 set 2013 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Memorial Franco Calise», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 23 set 2013 (CEST)

voci troppo lunghe

segnalo che come emerso da questaproposta di festival, a occuparsi delle voci troppo lunghe devono essere gli esperti dei progetti, sono di vostra competenza o dei sotto progetti diverse delle voci troppo lunghe, cosa ne pensate?--87.18.225.249 (msg) 14:06, 25 set 2013 (CEST)

allora cosa pensate?--87.18.225.249 (msg) 11:12, 4 ott 2013 (CEST)

Enciclopedicità giocatori di baseball

Ciao, non so se sono mai stati discussi criteri d'enciclopedicità specifici per i giocatori di baseball, ma questa voce è ricca di link a biografie la cui enciclopedicità è dubbia. Aver giocato in Minor League Baseball è sufficiente? Considerate che il 99% son voci che sulla wiki in inglese non ci sono... --Mr buick (msg) 15:35, 3 ott 2013 (CEST)