Xinstalker

Questa pagina si trova in Discussioni utente:Xinstalker

This page can be found at Discussioni utente:Xinstalker

Archivi

• Archivio 12 aprile 2008 - 19 aprile 2008
• Archivio 19 aprile 2008 - 11 dicembre 2008
• Archivio 07 gennaio 2008 - 03 ottobre 2009
• Archivio 03 ottobre 2009 - 03 dicembre 2010
• Archivio 03 dicembre 2010 - 26 marzo 2015
• Archivio 26 marzo 2015 - 29 dicembre 2015

Re: Canali

Carissimo (intanto tanti cari auguri :-), sicuramente rispetto ai tempi iniziali di Youtube sono cambiate molte cose, quello che non cambia è che deve trattarsi di materiale libero anche per uso commerciale (niente fair use), e spesso le istituzioni non rilasciano indicazioni di sorta, quindi bisogna sempre investigare su che licenze usino, spesso caso per caso. Dopodiché se è materiale libero l'importazione in Commons è libera (vanno magari convertiti a formati liberi, ecco, ma è abbastanza facile convertire). E quando è "a bordo", lo usiamo: nelle nostre voci abbiamo già foto e audio, l'uso di video - se informativi - costituisce per me complemento di informazione, quindi io non ho proprio alcuna preclusione. Certo, per farlo su larga scala bisognerebbe verificare che ci sia davvero quel consenso comunitario che stiamo dando per scontato. Una discussione al bar potrebbe essere il luogo più adatto per iniziare a sbozzare dei criteri su cosa e come importare. Sono poco online, ultimamente, ma seguirei con interesse ;-) -- g · ℵ (msg) 18:50, 29 dic 2015 (CET)

re

ciao Xin, buon anno anche a te :-) --ignis scrivimi qui 12:46, 31 dic 2015 (CET)

Brahmā

Uhm... quella foto devono avergliela fatta prima che Śiva gli mozzasse una testa: se guardi bene, al centro c'è il quinto volto :) Non ho molto tempo, perdonami: [1]. Ah, bentornato su queste sponde.
--DonatoD (msg) 22:14, 7 gen 2016 (CET)

Ah, ma non è solo Danielou... guarda meglio nel link. In ogni caso l'immagine mi sembra parli chiaro. Oh, ti segnalo una svista nel sistemare le note su Piantelli. Ciao.
--DonatoD (msg) 22:23, 7 gen 2016 (CET)

Testi e fonti a parte, coi quali sono certo che farai un ottimo lavoro, mi sono guardato un po' meglio le immagini presenti su Commons. Il quinto volto di cui ti parlavo potrebbe anche essere una mia allucinazione, se infatti osservi quest'altra immagine: [2], potrai notare che è molto simile (attributi a parte, mi sembra) ma qui quel quinto volto si rivela essere l'accostamento di due padiglioni auricolari! In effetti sembra che la rappresentazione con quattro volti sia prevalente (come mi pare giusto che sia in base ai miti), anche se in quest'altra: [3] il quinto volto è evidentissimo. Per quanto invece riguarda la decapitazione, sembra proprio che non ci sia accordo fra i miti, a esempio Flood (L'induismo, p. 214), parla di Śiva-Bhairava che usa come arma l'unghia del suo pollice per punire l'incesto di Brahmā (il teschio che porta in mano Bhairava sarebbe dunque proprio la fatidica quinta testa). Insomma... c'è da perdere la testa... :D. Che mio figlio Gaṇeśa ti assista, io adesso sono Kāmaśvara ;).
--DonatoD (msg) 21:01, 8 gen 2016 (CET)

Magari ti piace!

Tento di rendere utile Wikidata: guarda! So che non riuscirò a fartela piacere, però ci provo :) --Epìdosis 14:36, 9 gen 2016 (CET)

Mio messaggio poco chiaro

Ciao Xinstalker ! Mi scuso per il mio messaggio evidentemente poco chiaro in Discussioni Wikipedia:Bot/Manutenzioni#Togliere "Cenni" dai titoli delle sezioni delle voci . Ho cercato di spiegarmi meglio, come ho scritto anche di là mi scuso se, sarà anche che ho cercato di stringere e accorciare il discorso che stava venendo già troppo lungo, non mi ero spiegato bene e ho dato un'impressione sbagliata.

Sarà anche che io proprio non ho capito cosa c'entrasse il tuo discorso della sezione "La vita" cambiato in "Biografia" con il togliere "cenni" in automatico con un bot. Nè perché per un caso del genere bisognerebbe urtarsi (al limite chiedere, discutere, ecc. Anche io come avrai letto ho subito detto che è quantomeno dubbio. Al limite urtarsi se l'altro utente s'incaponisce, dà risposte tipo "è così perché è così").

Il tuo discorso è interessante, come dicevo meriterebbe uno spazio e un'attenzione adeguata. E dico questo anche se non sono d'accordo con te (ma discutendone adeguatamente si potrebbe vedere, e magari io ho torto).

Infatti io ritengo che anzi agevoli la libertà e la semplicità di contribuire il poter rischiare di scrivere qualcosa di sbagliato o o di non ottimale o di migliorabile, sapendo che dopo potrà venire qualcun altro che potrà correggere o migliorare. E standardizzare (certo non una cieca e burocratica standardizzazione che può creare problemi) è un miglioramento: con un certo grado di standardizzazione, di uniformità, un'enciclopedia viene meglio (pensa ad esempio, per restare nelle voci biografiche, se leggessi una voce in cui il nome della persona viene scritto solo verso la fine della sezione iniziale. E il perché sia enciclopedico viene scritto solo dopo tre sezioni in cui si descrive origine familiare, infanzia ed adolescenza, e solo dopo quelle finalmente scopri che un chitarrista o un parlamentare). Ma così un utente può contribuire senza preoccuparsi eccessivamente della standardizzazione (così come sono accettabili interventi di nuovi utenti che scrivono un'intera breve nuova voce senza un solo wikilink, certo non è ottimale ma qualcun altro potrà migliorare). Ovviamente può succedere che il secondo utente nel tentativo di migliorare in realtà sbagli, ma questo è un altro aspetto ancora (parimenti, non per questo non interessante e non importante).

Scusa se mi sono dilungato, forse un po' perché mi dispiaceva di averti amereggiato e un po' perché come giustamente hai scritto quello del "cenni" non è una questione per niente urgente (e aggiungo io non così fondamentale e importante) mentre questi altri argomenti lo sono molto di più (per cui che fossero "off-topic" da quella discussione non era un demerito ma anzi un pregio). --62.19.42.167 (msg) 01:59, 20 gen 2016 (CET)

Guarda che io ho discusso nelle rispettive talk con l'amministratore in questione, ma questi ha insistito come un disco rotto... ora secondo te io mi metto a questionare e a fare una edit war con un admin? No, mollo. Ecco... e sono Xinstalker... Standardizzare non serve e spesso è dannoso.Perché? Perché può offrire la possibilità agli amministratori di farti perdere tempo e passare la voglia di scrivere le voci... --Xinstalker (msg) 07:09, 20 gen 2016 (CET)

Ovviamente io parlavo in generale, anche perché come avevo scritto non sapevo i dettagli (ma un'ipotesi grossomodo del genere l'avevo pensata e anche accennata).

Ma allora, a maggior ragione, il problema non è il togliere un "cenni" con un bot. Il problema è la difficoltà di alcuni utenti a relazionarsi con gli altri utenti, ascoltarli, rispondere loro, confrontarsi; e non imporsi, volere per forza che la loro opinione sia quella giusta (anzi magari neppure considerarla un'opinione, neppure quando esplicitamente loro stessi usano tale termine, ma la realtà). Soprattutto se sono admin (sempre alcuni), anzi io più in generale ad essi equiparo gli utenti esperti e parecchio assidui, che siano admin o meno (sempre alcuni, non tutti gli utenti sono così, per fortuna!) (E certo capita anche con utenti non esperti, ma quello può essere anche un caso un po' diverso, es. ignoranza delle regole o non abitudine a che in Wikipedia si discute (sia perché sono nuovi e non lo sanno, sia perché come detto non è che i sia tutto questo buon esempio!) )

E questo è un ulteriore argomento, ancor più importante e urgente di quello nella discussione sui bot e di quelli che avevo evidenziato io qui. C'è stata una discussione (anche se su un aspetto un po' più specifico, riguardo a come si trattano i nuovi utenti e ip) al Bar recentemente, ma poi non l'ho più seguita perché anche quella si era subito dispersa in altro (già il titolo sembrava più generale, mentre il primo messaggio era più specifico su come si trattano i nuovi utenti e ip, e questo confondeva. Ma subito si è passati a parlare d'altro, come di casi estremi in cui il nuovo utente proprio non vuol sentire ragioni, anzi non ascolta proprio. E persino gli errori grammaticali nel primo messaggio!)

Per il discorso standardizzazione, faccio ancora fatica a comprendere il tuo ragionamento (non che non mi piaccia, non capendola non posso giudicarla), mi sa che mi manca un passaggio logico intermedio. (La standardizzazione causa quella prepotenza e quel rischio di edit war?). Anche perché, per stare all'esempio dell'ormai famoso "cenni", se ci fosse una regola che non andrebbe usato e che andrebbe tolto (non dico via bot, perlomeno in generale), quando un altro utente (admin o meno) te lo toglie si potrebbe discutere (almeno in teoria, poi se c'è il prepotente di turno ... ma come dicevo è un altro discorso):

Tu: Perché l'hai tolto?

Altro utente: C'è l'indicazione di non usarla, la trovi scritta nella pagina tale

Tu: Ah, scusa, non lo sapevo. Grazie di averlo sistemato tu.

oppure

Tu: Perché l'hai tolto?

Altro utente: C'è l'indicazione di non usarla, la trovi scritta nella pagina tale

Tu: Ah, scusa, non lo sapevo. Ma in quella voce servirebbe.

Altro utente: Se vuoi puoi discuterne, spiegando perché per quella voce in quel caso servirebbe e quindi dover fare eccezione. O magari anche discutere in generale se ritieni che tale indicazione sia errata in generale.

Tu: Ora che so di questa indicazione ci penso un attimo meglio e poi vedo cosa fare. Grazie

Mentre senza indicazioni

Tu: Perché l'hai tolto?

Altro utente: Perché non va bene. Mi sembra ovvio.

Tu: Come non va bene! Anzi lì ci vuole proprio!!!

Altro utente: Senti, ti ho detto che non va bene! Non fare edit war, sei un vandalo. Alla prossima ti blocco / ti faccio bloccare.

Ho fatto due esempi un po' quasi estremi, è proprio il nesso logico più stardizzazione allora più litigiosità (o prepotenza, o comportamenti che fanno passare agli altri utenti) che come vedi mi sfugge. --62.19.41.3 (msg) 10:11, 20 gen 2016 (CET)

Ascoltami anonimo io penso che tu possa girare per le voci di wikipedia. Bene qui siamo quattro gatti. Io posso scrivere voci, studiare e discutere con altri che studiano e scrivono voci per stabilire cosa sia meglio inserire. Punto. Se mi devo mettere a discutere con altri che non studiano e non scrivono voci ma intervengono per regole/regolette che non urgono, non servono a niente e sui cui sprecano ore del loro prezioso tempo cercando di condizionare quello altrui... ecco non ho tempo.... Finché si tratta di una fonte, di un contenuto tutto il tempo che vogliamo... ma se si tratta: "vita", "biografia", "cenni biografici" "opere" "le opere" etc.etc. non mi diverto anzi mi urto. Stai certo che tutti coloro che si fanno il mazzo sulle fonti si urtano quando si interviene sul quel nulla che non serve, non urge. Allora forse è meglio che la piantiamo di darci delle regole che non servono, quando non fanno danni veri e propri come i template sulla nazionalità... Adesso caro anonimo ti voglio bene e ti stimo, ho detto la mia, penso tu l'abbia capita, ma ora sto su un testo in lingua bengali e ogni volta che rispondo a te devo ricominciare da capo.... :) grazie per la comprensione... :) --Xinstalker (msg) 10:21, 20 gen 2016 (CET)

Vedo solo ora la tua risposta. Che non sia il massimo dell'urgenza, d'accordo (ma in generale secondo me certe regole o meglio convenzioni prima si creano meglio è, sia per non discutere 1.000 volte di casi simili, o di dover poi disfare almeno parzialmente lavori già fatti. Ovvio che le regole non devono essere fini a se stesse, ma facilitare e velocizzare la scrittura delle voci).

Il problema è che se il "ho detto la mia, penso tu l'abbia capita" si riferisce a questi ultimi aspetti (c'è altro più urgente), ok, ho capito cosa hai detto non solo, ma anche condivido). Se invece si riferisce all'origine di questo nostro discorso, il tuo messaggio nella discussione sui "cenni", allora quello proprio continuo a non capirlo (pur dopo aver riletto tutti con attenzione, come da tuo invito, ma anche prima avevo letto con attenzione), e appunto io ti ho scritto come avviso sintetizzabile in "Occhio che tu capisci perché sai dove vuoi andare a parare, ma io che non so quello che sai tu non capisco". Non so se sia un limite mio (può benissimo essere!), non so se gli altri utenti abbiano capito, visto che se ben ricordo nessuno ha risposto in merito. --5.170.14.57 (msg) 17:45, 29 gen 2016 (CET)

Re: Zarathustra

Ti ringrazio per il messaggio che mi hai scritto, poichè esso mi ha fatto comprendere molte cose. Anche se presumo non te ne importi molto, ti comunico che abbandono Wikipedia, per cui puoi stare tranquillo del fatto che non rovinerò più le voci storiche, religiose e filosofiche (nonchè tutte le altre). Ciao e buona giornata. --Malemar (msg) 13:45, 1 feb 2016 (CET)