Wikipedia:Amministratori problematici/Vituzzu/6

Vituzzu (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocchi · numero di modifiche)
Operazioni da amministratore: blocchi · cancellazioni · protezioni · tutti i log

Ho l'impressione che il nostro amico Vito appioppi blocchi "a simpatia".

Prima di tutto invito a leggere attentamente le Politiche di blocco degli utenti dove in bella evidenza si trova il seguente testo:

Quando si possono usare i blocchi

I blocchi devono essere usati per salvaguardare l'enciclopedia.
Non vanno usati come forma di punizione, né per singoli episodi di vandalismo, né tantomeno contro opinioni impopolari.

Le situazioni in cui agli amministratori è permesso di bloccare utenti sono esclusivamente quelle elencate di seguito. 1.1 Bot 1.2 Vandalismi 1.3 Nomi utente 1.4 Bandi 1.5 Proxy aperti ed anonimi 1.6 Pregiudizio all'esistenza di Wikipedia

(Grassetti presenti nella pagina originale)

Ora, visto che per questo mi ha appioppato queste 24 ore vorrei capire quale delle due opzioni è da ritenersi corretta:

Il trollaggio (ammesso e NON concesso che ci sia stato) è oggetto di blocco, perchè la policy non lo dice, anzi dice il contrario.
Vito applica i blocchi a sproposito.

Considerato che è l'ennesima volta che Vito si diverte (!) a fare attacchi personali e gratuiti nei miei confronti ("non porti niente al progetto" o "sei un utente inutile" ecc.) ed ad utilizzare le prerogative di sysop in modo ingiustificato nei miei confronti, propendo per la seconda ipotesi: va a simpatie.

Naturalmente, mi piacerebbe anche sapere in base a quale policy non è più prevista la possibilità di esprimere i propri pareri in maniera civile e pacata, come si stava facendo qua. Mi pare insomma che i blocchi servano ad altro, e non come strumento intimidatorio per strapazzare gli altri. In ogni caso, se proprio si vuole, ci sono i cartellini.

Gradirei un parere sereno ed oggettivo della comunità (leggasi "di un numero sufficientemente ampio di utenti, sia sysop che non sysop") sul comportamento di Vito; mi pare che quantomeno una tirata d'orecchi pubblica ci stia tutta. In alternativa sono possibili e verranno certamente accettate le sue scuse in pubblico o in privato.

Scusatemi x il tempo perso a leggere 'sti 3 link ed a scrivere -se credete- il vostro parere. Grazie e buona giornata. -- Scriban (msg) 14:27, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

ps: Visto che ci sarà qualche solito allegro benpensante che bollerà la segnalazione come "ripicca", tengo a precisare preventivamente che:

le ripicche le ho sempre trovate stupide ed è noto ai più attenti che non ne ho mai fatte.
Penso viceversa sia molto problematico usare il blocco come strumento intimidatorio per censurare le opinioni altrui (oltre che a bollarle come trollaggio), per quanto si sia trattato solo (o addirittura?) di 24 ore.

prima di entrare nel merito del caso (devo leggere la situazione) ricordo che sì, il trolling è oggetto di blocco. --Superchilum^(scrivimi) 14:40, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Un pluribloccato che mette nei problematici l'amministratore che ha somministrato il blocco, questo sì che è originale. Io penso che sia molto problematico usare velati insulti come modo abituale di confrontarsi su un'enciclopedia collaborativa, che poi siano abbondantemente conditi con faccine poco importa. Esaminando i tuoi interventi recenti nelle discussioni vedo solo sarcasmo fine a sé stesso, nulla di costruttivo. Considerato poi che tu dei cartellini te ne fai beffa, in linea col comportamento di cui sopra, il blocco ci stava tutto. --151.15.96.190 (msg) 14:45, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

@Superchilum: allora la policy linkata non è scritta bene. E in ogni caso le opinioni non sono trolling, no?

@151...:Un anonimo che potrebbe essere anche un bannato infinito che commenta i blocchi altrui. X quel che ne sappiamo potresti essere un troll, no? Cmq ho chiesto pareri quindi prendo atto della tua opinione. -- Scriban (msg) 14:51, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Anche un registrato potrebbe esserlo, se poi hai bisogno di screditare chi non la pensa come te beh puoi anche chiedere un CU fra lui e me, fra lui e Superchilum, fra lui e Speciale:Listusers. --Vito (msg) 14:54, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

ma scusa, Scriban, se uno trolla non lo blocchi perchè nelle policy non è esplicitamente scritto? Link utili: 1 e 2.

nella fatispecie: le opinioni in sè non sono trolling, è il modo e la quantità con cui vengono poste che lo fanno diventare. Ma nel caso in questione devo ancora leggere. --Superchilum^(scrivimi) 14:55, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Mammamia un anonimo, dio ce ne scampi! Deve essere sicuramente un troll bloccato. Non suona un po' strano in questo frangente? --151.15.96.190 (msg) 14:57, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Avviso grande e generale:

Non alimentate il troll

Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso

a ogni tua risposta.
Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua.
Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll.
L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia.
Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Grazie per la collaborazione! --Crisarco (msg) 14:58, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

@Vito: Non ci penso nemmeno a far perdere tempo ai CU per motivi così sciocchi. Ho detto che prendo atto della sua opinione. Tu piuttosto, potresti spiegare perchè ti permetti di fare attacchi personali gratuiti e poi mi blocchi se te lo faccio notare in maniera fin troppo educata. Peraltro, mi bastano le tue scuse e la chiudiamo qui. Se preferisci far perdere tempo a molti utenti, accomodati.

@Super: Io non stavo trolando ma dicendo la mia. vengo attaccato, lo faccio notare e vengo bloccato. Non mi pare molto di "bon senso". -- Scriban (msg) 15:03, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

stavo parlando sul trolling, non sul tuo caso (hai chiesto sul trolling? ti ho risposto sul trolling). Quando ho tempo leggo i link. --Superchilum^(scrivimi) 15:06, 13 ago 2009 (CEST) p.s.: comunque: in generale, senza sapere se hai ragione o meno: sei d'accordo che il trolling debba essere sanzionato?[rispondi]

Ah, ok. :-) In teoria si, in pratica mi sembra molto difficile capire cosa è trolling e cosa no e nel dubbio, quantomeno ci si dovrebbe andare molto cauti. Immagino che Vito non abbia dubbi, e la cosa mi dispiace. -- Scriban (msg) 15:12, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

quotando SuperC e dicendoti che non è trolling rimanere in topic e che se l'OT può essere tollerato N volte non è detto che essere tollerato N+1, io al posto di Vito ti avrei dato un cartellino giallo. Si tratta di differenza minima data dal diverso "sentire". Ad un invito (smettila o tolgo i tuoi interventi) pertinente, non si risponde con una minaccia non pertinente. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:19, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ehm, Ignlig, vorresti essere tanto paziente e cortese, per piacere, da verificare quanti "cartellini" di varia natura e colore l'utente s'è già guadagnato durante la sua carriera esattamente per gli stessi motivi? Io direi che non era necessario alcun ulteriore cartellino e trovo pertanto persino blando il blocco applicato (che è presentato come se fosse una tragedia 24 ore di riposo, sono invece, specie in tal moderata misura, innanzitutto a favore dell'utente, per strano che paia...). --Piero Montesacro 15:29, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

non era mia intenzione esprimermi sulla sanzione e credo sia anche questo l'intento di Scriban, che in sostanza (nel luogo forse errato) chiede un parere su ciò che ha fatto Vito e su chi ha torto e chi ha ragione e se il blocco è aderente alla policy. Quindi ho detto che Vito ha ragione per i motivi che ho portato sopra e il blocco legittimi per i motivi detti da Superchilum. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:39, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

ho letto i link. Il blocco ci sta. --Superchilum^(scrivimi) 15:43, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ignlig, tendo a credere anche io che si tratti del luogo errato. Mi sembra sia il caso di ragionare, alla luce anche dei precedenti, sull'opportunità di chiudere questa pagina, eventualmente discutendo altrove qualora ci fosse da discutere e, se così fosse, di trarre le dovute conseguenze aprendone un'altra, senz'altro più appropriata, per abuso di questa. --Piero Montesacro 15:45, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

( torno a sinistra ) trovo strana questa segnalazione, conosco poco l'utenza scriban e quelle volte che ho avuto a che fare non l'ho trovata problematica. Sta di fatto che l'utenza stessa ha collezionato una quantità spropositata di blocchi da parte di vari admin dal 2007. Ora, normalmente l'utenza avrebbe dovuto essere bloccata ad infinito vista l'estrema recidività. Il fatto che sia stato dato solo un giorno depone per la buonissima fede di Vito, un altro admin avrebbe infinitato l'utenza. Trovo questa segnalazione da chiudere immediatamente e da aprire quella di scriban negli utenti problematici Lusum scrivi!! 15:47, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

iperconflittato) @Ignlig: A me pare di essere rimasto in-topic, pur se "a modo mio". L'"invito" (!) quindi non mi pare pertinente nè quindi impertinente la mia "minaccia" (!). Magari si dovrebbe avere un po' + di rispetto per il "sentire" altrui... mi pare sia un pilasto o ricordo male? Posso eventualmente quotare sul cartellino, come ho detto dall'inizio, ma non con i modi spicci ed intimidatori di Vito (il quale anche qua si premura di non fornire spiegazioni nel merito ma s'è fatto vedere solo x attaccare... Grandioso).

Quanto al luogo, a me sembra quello giusto trattandosi di un blocco (imho) ingiustificato ovvero abuso di tastini. Se fosse stato solo l'attacco personale ci sarei passato sopra come nelle N volte precedenti.

@Piero: Spiacente deluderti. Pochi. In genere è troppo difficile trovare motivazioni presentabili e si passa direttamente alle vie di fatto... Il che non fa grande onore a chi agisce. Quanto alle ore di riposo, me le so prendere da solo se e quando è guisto che me le prenda, ed anche questo è dimostrato dai fatti. -- Scriban (msg) 15:47, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

@Lusum: Fai di tutt'erba un fascio. Non mi pare il caso nè di chiudere così di corsa (visto che ho chisto pareri di più utenti mi pare il caso di attenderli, non casca certo il mondo), nè di aprirne altre (a meno che non si voglia dimostrare che avere opinioni diverse è vietato). -- Scriban (msg) 15:51, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

(conflit.) Scriban: a dire il vero io valuto l'utenza in base anche al suo CV. Se un neo-utente mi dice che sono un cretino, provo a spiegargli perchè la sua frustrazione (ad es. per la pagina cancellata) è immotivata. Se a darmi del cretino è un utente di lungo corso, il peso che do a quell'aggettivo è ben diverso. Se a te, più volte è stato rimproverata la scarsa aderenza al topic, questo invetibilmente pesa anche su i tuoi atti presenti. Wikipedia è il NS0, cioè che sta fuori dal NS0 è solo funzione dell'NS0. 100 parole sull'NS0 sono utili, 1 parola OT è inutile e talvolta dannosa perchè porta OT anche altri. WP non è un forum, un social network ecc..

@Piero: no, non aprirei nessuna segnalzione. Imho Scriban è molto rientrato "sui binari wikipediani".. gli manca ancora qualcosina, e ho fiducia in lui. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:54, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

@Scriban:invece é il caso, tra le cose che ti sei dimenticato di citare nei regolamenti é la recidività e se un cartellino giallo va bene per un novellino e un giorno per chi ha già ricevuto un cartellino ( per cose di piccola entità ), per utenti ultrarecidivi il blocco lungo o l'infinito é la norma. Quindi invece di essere contento di non essere stato infinitato ( come sarebbe la norma in questi casi ) continui a lamentare ingiustizia. Personalmente lo sto trovando un comportamento estremamente non collaborativo. Al posto tuo chiuderei la segnalazione e chiederei scusa per il tempo fatto perdere a tutti. Lusum scrivi!! 16:00, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Chiudiamo. --Crisarco (msg) 15:56, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

(confl.) Ignis, scusa, ma la tua condivisibile premessa mi pare non coerente con il rientro sui binari. Ad ogni modo questa segnalazione va senz'altro chiusa. Intanto facciamo quello sul quale mi pare ci sia già sufficiente consenso. E facciamo presto, visto che, come dici tu, dovremmo occuparci di altri namespace. --Piero Montesacro 15:58, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

sì, direi che vito va a simpatie nei blocchi, perchè con quel curriculum lì Scriban, a logicA, avrebbe preso un infinito, dal momento cher, come trolling ci potremmo inserire: "15:36, 11 gen 2008 Sannita (Discussione | contributi | blocca) ha bloccato Scriban (Discussione | contributi) per un periodo di 3 days (creazione account bloccata) ‎ (reiterata violazione del 4° pilastro e comportamento non collaborativo) (sblocca | cambia blocco)" "16:11, 13 gen 2008 Sannita (Discussione | contributi | blocca) ha bloccato Scriban (Discussione | contributi) per un periodo di Mon, 14 Jan 2008 14:36:00 (creazione account bloccata) ‎ (vedi blocco 11 gen 2008, 14:36) (sblocca | cambia blocco)" "15:01, 5 dic 2008 Sannita (Discussione | contributi | blocca) ha bloccato Scriban (Discussione | contributi) per un periodo di 3 mesi (creazione account bloccata) ‎ (reiterato abuso di pagine di servizio, reiterato comportamento non collaborativo) (sblocca | cambia blocco)". imo la cosa potrebbe essere chiusa qui, ma dal momento che sennò siamo criccaroli ... --Gregorovius (Dite pure) 16:24, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

(conflittato)

@Lusum: recidivo a cosa? A commentare? Vero, sono colpevole! Quanto ai cartellini, se un giocatore prende 2 cartellini gialli in 10 partite viene espulso per tutto il campionato? ma dai! Quanto alle scuse ci sono già all'inizio, e nessuno ti obbliga a perdere altro tempo se non vuoi.

@Ignlig: Veramente nessuno m'ha detto che ero scarsamente aderente al topic (?!?). Quanto agli altri NS, è ovvio che il NS0 funziona grazie agli altri NS (sporattutto di policy e discussioni, quindi non capisco questo "schifo" x i NS diversi da 0. (cmq grazie x la fiducia :-) )

@Piero: tu sei un'altro di quelli che corrono troppo. Nessuno ti vieta di dedicarti ad altro lasciando in pace chi vuole discutere qua. Sono tutti liberi di fare altro se lo vogliono che la pagina sia "aperta" o no. A chiuderla in 5 minuti si alimenta solo il mito delle cricche (con danno ben maggiore che lasciarla aperta a chi vuole dire la sua). -- Scriban (msg) 16:25, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Brevemente Scriban, quale conclusione riterresti corretta per la chiusura di questa segnalazione? --Crisarco (msg) 16:30, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

IMHO il blocco ci stava tutto: Vituzzu ha avvertito molto opportunamente l'utenza Scriban di evitare inutili commenti OT avvertendo che in mancanza li avrebbe eliminati (addirittura!). Non mi pare abbia minacciato alcunché tale da ridurre chicchessia ad uno stato di frustrazione tale da impedirgli di continuare la sua attività su WP, magari nel NS0. Ricevendo per tutta risposta una chiara provocazione in talk, ha evidentemente ritenuto di trovarsi di fronte un utente in vena di trolling, e giustamente - per evitare ulteriori perdite di tempo - gli ha dato modo di dedicarsi ad altro per un giorno. Segnalazione evidentemente infondata ed abuso di pagina di servizio da parte del segnalante.--Kōji ^{parla con me} 16:40, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

P.S.: Ignlig, se i binari wikipediani sono questi, auguri.--Kōji ^{parla con me} 16:43, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

(conflitt.)@Crisarco: Visto che il torto non è mai tutto da una parte, non mi sarebbe spiaciuto leggere un commento nel merito di Vito e/o vedere qualche piccolo passo indietro. Se ritiene di essere al 100% nel giusto può chiudere senza problemi lui stesso, altrimenti può chiudere qualcun altro a dimostrazione che il mondo non si divide in bianco e nero.

E questa sarà l'ennesima pagina a dimostrazione dell'ipocrisia che -presto o tardi- infanga anche il NS0.

Io faccio un passo indietro. Vediamo quanti ne vengono fatti avanti. Saluti -- Scriban (msg) 16:51, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

@Scriban: Se eri alla ricerca di un chiarimento con l'utente avresti dovuto cercarlo nelle talk personali ed eventualmente e successivamente aprire una richiesta di pareri. Non si aprono segnalazioni di problematicità per sapere cosa ne pensa Vituzzu o per aspettare un suo passo indietro e mi pare da quel che dici che lo scopo della segnalazione sia innanzitutto questo più che denunciare un comportamento pernicioso per l'enciclopedia.--Crisarco (msg) 16:58, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

(confl) Oltre all'abuso di pagina di servizio, visto che qui siamo pure tutti degli ipocriti perché non gli diamo ragione, ravviso anche un attacco personale di Scriban nei confronti di tutti gli intervenuti - a dimostrazione della vera natura di questa segnalazione. Usque tandem?--Kōji ^{parla con me} 17:07, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Avevo deciso di non intervenire perché sinceramente non scommetterei un centesimo sulla bontà delle intenzioni di Scriban, personalmente, non fossi coinvolto, l'avrei infinitato se al posto di /Vituzzu ci fosse stato un qualunque altro admin.

Ho fatto solo un intervento preso da un sincero disgusto per l'uso di una presunta inferiorità del contributore anonimo tanto per "tappargli la bocca" visto che remava a favore del cattivo di turno, sinceramente è un discorso che mi fa dire "non hai capito nulla di wikipedia", fortuntamente Rsw (fra i più seccanti troll) ci ricorda ogni tanto quanto sia ridicola la distizione fra registrati ed ip, giacché usa le utenze registrate per impedirmi di rangebloccarlo.

Prima di analizzare il comportamento in questa segnalazione do la mia descrizione di quanto accaduto:

Interventi programmatici di Scriban nella discussione sui filtri pubblici o meno dell'abusefilter: mentre ognuno portava le proprie argomentazioni si lascia scappare un "Contrario ad oscuramenti di sorta.", perché programmatico? Perché la questione da meramente tecnica diventa un discorso di alti, quanto fuori sede principi.

La tiritera continua, personalmente evito e cerco l'accordo con Nemo.

Arriva il simpatico sfottò: perché sfottò? Perché a parte l'utilizzo del cliché dell'admin maniaco dell'open source (il cui utilizzo lo trovo imbarazzante, per chi lo fa, fra l'altro sto usando della roba così closed che più closed non si può) cosa abbiamo? L'ennesimo tentativo di portare la discussione su roba che non c'entra nulla, malgrado fosse già stato avvertito continua, col suo livore mascherato fra tante faccine, a dire l'equivalente (gli era stato fatto l'esempio di PGP) che siccome mediawiki è opensource dobbiamo avere password pubbliche.

Avviso in discussione (giacché, come si può leggere, tutti gli intervenuti dimostravano di non gradire le trollatine)

Parodia dell'avviso (stessa forma, cambiano solo i contenuti)

Un giorno di blocco, contestatomi da molti perché troppo breve, scommetto però un caffè che sarebbe arrivata questa segnalazione, infatti credo che ormai Scriban sia giunto alla conclusione di far pagare un prezzo in termini di tempo/energie a chiunque si frapponga fra il Progetto e le sue frecciatine finalizzate all'imposizione di una sua visione di fondo di wikipedia.

In questi mesi di provocazioni ne ho ricevuto una ed un'altra che mi ha colpito perché avvenuta in un periodo di totale inattività dell'utenza, perché riferita ad una discussione in cui non aveva (e non metterà nemmeno in seguito) bocca e perché con Conte0 (conosciuto non di certo per la sua morbidezza) ero riuscito a mettermi benissimo d'accordo.

Per quanto riguarda invece il comportamento in questa segnalazione alcune perle sono splendide: prima il trolling non sarebbe una motivazione di blocco (già perché ogni altra ragione di blocco del famoso menù a tendina è un sinonimo di trolling, quindi è superfluo parlarne), quasi ad ammettere implicitamente "quello era trolling ma tu non mi potevi far niente", ora il trolling lo è ma quello non lo era, era un contributo alla discussione (già perché il risultato voluto era ottenere il passaggio a software proprietari da parte degli intervenuti?), infine, come ciliegina sulla torta la "richiesta di scuse per non far perdere tempo", un piccolo capolavoro che entra a buon diritto nella top ten dei comportamenti problematici: scaricare l'accusa (naturalissima) dell'abuso di pagina di servizio sul segnalato ed imporre una condizione che sappiamo essere inaccettabile, chiedere le "scuse ufficiali" è un qualcosa che mira all'orgoglio di chi sta dietro le utenze che qui si avvicendano, è un ottimo metodo per mettere in difficoltà un avversario quando ormai la pochezza dei propri argomenti è venuta a galla, la richiesta di scuse è al centro di una celebre "ligabata" oltre che di qualche altro caso molto più recente, è voler ributtare a mare ogni possibilità di conciliazione per portare la questione sul piano dell'orgoglio, lasciando però che sia l'avversario a dover far la prima mossa sul nuovo terreno minato. Fortunatamente il problema in questo caso non si pone giacché non vedo margini di conciliazione visto che il trolling rimane sempre specchiatamente tale anche se ricoperto di faccine e battutine, l'unica conclusione che traggo è che un giorno era evidentemente poco.

--Vito (msg) 18:02, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Comunico di aver bloccato per 6 mesi il segnalante, il cui unico e solo scopo qui è quello di far perdere tempo, con la seguente motivazione Reiterato abuso di pagine di servizio, reiterato comportamento non collaborativo, recidivo.

--M/ 18:16, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalazione chiusa

--M/ 18:18, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]