Wikipedia:Utenti problematici/Segnalazioni di gruppo/20110815

• Patavium (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
  Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
  
• Sajoch (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
  Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
  

Utenze monotematiche che si sono scannate per troppo tempo sulla voce Befreiungsausschuss Südtirol (qui la cronologia) danneggiando l'enciclopedia. In via cautelativa ho provveduto a bloccarli entrambi per una settimana, tenendo conto che non è il primo stop che ricevono sempre per lo stesso motivo, l'edit war (date una occhiata al log). Naturalmente nel corso del tempo sono stati avvertiti molte volte (vedi per esempio qui, qui e qui), e non solo da me (qui Pigr8, qui Brownout e qui Pequod76 solo per fare tre esempi), ma evidentemente senza raggiungere il risultato sperato. Nella talk della voce Befreiungsausschuss Südtirol si è cercato nel corso del tempo di raggiungere un accordo ma, nonostante gli sforzi di Pequod76, non si è arrivati ad alcun risultato. Io naturalmente non entro nel merito della questione ed infatti questa segnalazione non vuole far chiarezza su chi abbia """ragione o torto""" (ammesso che ci sia), ma verificare la compatibilità di queste utenze col Progetto. Chiedo che la comunità si esprima a tal proposito. Il mio parere è che non ci si può aspettare nulla di buono da utenze del genere. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:03, 15 ago 2011 (CEST)

Aggiungo: visto che è la mia prima segnalazione del genere e all'inizio ho fatto un pò di casino, gradirei che qualcuno più esperto verificasse se ho fatto tutto come si deve. Dovrei aver rimediato, però meglio se qualcuno controlla. Grazie! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:46, 15 ago 2011 (CEST)

Non ho gli strumenti per valutare la qualità dei contributi, ma per il momento lascerei il blocco di una settimana come "prova di fiducia", fermo restando che al prossimo comportamento del genere, se si ripeterà, dimostreranno di essere inadatti al Progetto con le inevitabili conseguenze. --Mari (msg) 16:16, 15 ago 2011 (CEST)

Visti i precedenti dubito che una settimana serva a farli desitere dalla loro edit war consolidata e credo irrisolvibile. Staremo a vedere il loro comportamento futuro, ma se dovessero riprendere non rimarrebbe che il blocco infinito per entrambi. Qui non deve essere necessario avere i poliziotti che controllano le mosse dei belligeranti.--Burgundo^(posta) 17:22, 15 ago 2011 (CEST)

Beh, diciamo che la voce in questione è di per sè delicata, poi Sajoch è sudtirolese, il che contribuisce a mettere benzina sul fuoco. Tutto considerato proporrei un anno di blocco a testa, visto che comunque mi paiono due utenti con buone potenzialità inespresse. Alla prossima infinito. --Vale93b - (Italia 150°) 19:20, 15 ago 2011 (CEST)

Nei tempi wikipediani, però, dare un anno corrisponde più o meno a dare infinito... --78.15.41.127 (msg) 19:45, 15 ago 2011 (CEST)

Un mio parere: Il problema non esisterebbe, se ci fosse un' applicazione rigida e stringente di Wikipedia:Fonti attendibili, in particolare della frase: Le fonti attendibili sono quelle di autori o pubblicazioni considerate come affidabili o autorevoli in relazione al soggetto in esame. --Mai-Sachme (msg) 20:40, 15 ago 2011 (CEST)

E allora su cosa ci dovremmo basare? su blog o opinioni personali?...seguo da diverso tempo la voce su cui i due utenti si stanno scannando...senza però mai esprimere giudizio giusto per vedere come andava a finire, e in effetti sta andando come mi aspettavo...le utenze mi sembrano poco compatibili con il progetto quindi imo una settimana è troppo poco, considerando i ripetuti avvertimenti--Riottoso? 21:10, 15 ago 2011 (CEST)

?? Ho scritto, che io sostengo un' applicazione rigida e stringente di Wikipedia:Fonti attendibili, infatti - come ho notato - in un modo molto più restrittivo di quanto abituale nella Wikipedia italiana. --Mai-Sachme (msg) 21:24, 15 ago 2011 (CEST)

Una curiosità: tempo fa si parlò della possibilità di blocchi selettivi, cioè impedire ad utenti con problemi del genere d'intervenire su argomenti personali su cui ci fossero appunto rischi di scannamento: la cosa è possibile? Perchè dei due ho conosciuto appena appena Sajoch e non mi è sembrato un cattivo ragazzo, l'unica cosa da fare quindi sarebbe d'impedire imho interventi laddove ci siano "conflitti d'interesse".. 93.56.32.232 (msg) 21:20, 15 ago 2011 (CEST)

Beh, tecnicamente non si può impedire ad una singola utenza la modifica di una particolare voce se non bloccandola in scrittura. Si potrebbe "invitare" le utenze a non editare più sugli argomenti di interesse. In questo caso vorrebbe dire molto probabilmente utenze abbandonate visto che sono palesemente monotematiche ed utilizzate per portare il proprio POV sul quel tipo di voci. Di certo se non si decide per infinitarli subito alla prossima si bloccano a tempo indeterminato senza passare da qui, perché hanno fatto perdere fin troppo tempo e fatto sin troppi danni. Io stesso fin quando sono stato attivo regolarmente, prima della pausa, dovevo fargli da cane da guardia... Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:20, 16 ago 2011 (CEST)

Se ne era discusso tempo fa QUI.--Midnight bird 00:23, 16 ago 2011 (CEST)

intervengo con enormi difficoltà tecniche (mi scuso se il mio intervento non è inserito in fondo alla discussione ma non ho modo di scrollare più in basso) solo perché ho letto interventi che paventano prossimi blocchi infiniti o immediati blocchi di un anno e mi sembrano valutazioni assurde che meritavano di essere evidenziate. Nel merito: ho seguito la discussione, trovo Patavium un po' monotematico, ma Sajoch del tutto monoscopo, cosa che imo si riflette anche in discussione, al di là della guerra di modifiche. -- Theirrules yourrules 02:15, 16 ago 2011 (CEST)

Ho sistemato il tuo commento. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:28, 16 ago 2011 (CEST)

grazie! :)) ---- Theirrules yourrules 18:40, 16 ago 2011 (CEST)

Leggendo questo (tradotto: non infastiditemi con discussioni tematiche) sono abbastanza curioso da dove viene la tua valutazione nel merito. Sajoch ha criticato la tendenza di Patavium di interpretare fonti inadeguate in un modo tendenzioso, questo è tutt'altro che monoscopo. --Mai-Sachme (msg) 18:05, 16 ago 2011 (CEST)

@Mai-Sachme: grazie per avermi ricordato che ritengo la tua un'utenza monoscopo al pari di Sajoch, pericolosamente concentrata sulle stesse voci. -- Theirrules yourrules 18:40, 16 ago 2011 (CEST)

[fuori crono] Eh sí, che sono monoscopo. Ho l'intenzione di rimpiazzare un sito fascista con letteratura scientifica come fonte. Nel momento, quando mi viene communicato, che nella Wikipedia italiana questo sia uno scopo indesiderato, me ne vado immediatamente e volentieri. --Mai-Sachme (msg) 21:13, 16 ago 2011 (CEST)

[fuori crono] Comunque ripeto la mia domanda: Da dove viene la tua valutazione di Sajoch? Hai letto le fonti? Sei sicuro, che la versione di Patavium riporta le fonti in un modo corretto? --Mai-Sachme (msg) 21:13, 16 ago 2011 (CEST)

Non divaghiamo per favore, di altri utenti se ne riparlerà in altra sede, qui si parla di Sajoch e Patavium --Vale93b - (Italia 150°) 19:40, 16 ago 2011 (CEST)

• Soggetto spinoso, infiammabilissimo, ma vediamo di entrare nel dunque della contesa della voce. Per tutto il mese di agosto la battaglia e' stata su canzoni in qualche modo apologetiche di attivita' "non convenzionali" a favore di un certo assetto di un territorio. Tutta l'azione si e' svolta con una modalità ciclica grosso modo cosi' riassumibile: inserimento di un testo di canzone e suo commento, cancellazione di gran parte del testo inserito e richiesta di fonti, re-immissione del testo con aggiunta delle fonti (sempre siti internet), ricancellazione di parte del testo e spostamento di parte del testo e commento sulle fonti e sul testo e richiesta di altre citazioni, magari su un paragrafo che si ritrova senza fonte in quanto la sua citazione e' stata spostata in un altro punto del capitolo.
• Orbene parte della richiesta di fonti si basa sulla richiesta di conoscere l'autore e la data del testo delle canzone, e qui non ho problemi ad affermare che si tratta di una richiesta strumentale: canzoni che nascono in clandestinità usando una musica popolare e scritte adattando o motteggiando i versi ad un contesto di lotta politica molto spesso non hanno un autore definito e una data di nascita, nascono, si sviluppano nel tempo e muoiono, solamente se diventano alla fine un inno ufficiale di qualcosa finiscono per avere a posteriori una paternità. Qui abbiamo dei testi apologetici, propagandistici (o quello che preferite) di un certo colore, che esistono, ma la cui esistenza viene messa in forse in quando non provviste un certificato anagrafico: ciò e' assurdo e non enciclopedico.
• Analizziamo l'ultima motivazione (ossia l'ultimo atto della contestazione nella scrittura della voce, prima dei blocchi ai due editori) inserita nella template della richiesta di verifica:in particolare manca l'autore e la data di quando furono scritti i versi in questione. Leggendoli, si nota che sono estremamente esagerati e con alta probabilità si tratta di un pezzo di satira di data posteriore agli eventi di questa voce

1. Il problema della data ritorna specioso: ovviamente sono stati scritti dopo gli eventi altrimenti sarebbe preveggenza, ma enciclopedicamente cambia qualcosa sapere esattamente quando sono stati scritti da giustificare l'inserimento di una template di verifica?
2. Le canzoni propagandistiche sono sempre esagerate ovviamente, se fossero sono satiriche lo sono ancor di ancor di piu! A parte che pur usando con la massima buona volontà la satira non si trova non si capisce cosa ci sarebbe da verificare.

• Aggiungo che in automatico il testo della template scrive: Questa voce o sezione sembra contenere dati fantasiosi, assurdi o completamente inventati. Orbene i testi delle canzoni sono nel sito http://ingeb.org/Lieder, sito che lo stesso richiedente la verifica considera autorevole e specializzato sulla raccolta delle canzoni tedesche !!!
• Concludendo sulla edit war di questi ultimi giorni: vedo che non si nega che esistano canzoni apologetiche, ma in luogo di una collaborazione che aiuti a scrivere correttamente le informazioni si frappongono interventi distruttivi con motivazioni speciose.
• I due segnalati non hanno il medesimo livello di problematicità.--Bramfab Discorriamo 19:45, 16 ago 2011 (CEST)

Just for the record: Sajoch ha scritto di aver ricevuto una mail dell'autore di una delle fonti, che confermasse la satira. Certo, che abbiamo bisogno di una conferma, ho già proposto OTRS. --Mai-Sachme (msg) 21:42, 16 ago 2011 (CEST)

Non stiamo discutendo se e come sia una satira e di chi sia. Anche per l'ovvio motivo che se una canzone è satira la si riconosce come satira semplicemente dal lettura o ascolto del suo testo Ma su come la questione della satira e del suo "presunto autore" (che un semplice OTRS non può in ogni caso dipanare) venga posta e utilizzata per ostacolare la scrittura di una voce.--Bramfab Discorriamo 21:57, 16 ago 2011 (CEST)

Indubbiamente i due devono stare lontani dalla voce (o, se non ci riescono, dall'enciclopedia) per il tempo sufficiente ad altri utenti meno coinvolti di sistemare il testo (che ha evidentemente subito danni). Altrimenti si finisce alla protezione totale della voce a tempo indeterminato, soluzione tanto efficace quanto deprecabile. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:44, 16 ago 2011 (CEST)

Presunto autore? Parlo dell'autore di questo articolo, che veniva utilizzato come fonte. Riguardante la satira: [1]

Sia come sia, nel tuo riassunto, che più o meno fa l'impressione, che Sajoch sia il vero bad boy, mancano le peculiarità di Patavium, che di certo non è un angelo. Non ho partecipato nella discussione da qualche settimana, però quando cercavo ancora di trovare un consenso, mi ricordo, che Patavium presentava questo articolo come fonte per l'asserzione, che si cantava l'inno ufficiale del Tirolo, l'Andreas-Hofer-Lied. Vi prego, sentitevi tutti invitati, anche se non parlate il tedesco, di fare una ricerca nel browser, se trovate le parole Andreas o Hofer... Poi ha modificato le sue proposte ogni tre secondi, gettando ed arrangiando le fonti come gli pareva, affinché non si capiva più niente. Questa era la qualità del suo contributo... --Mai-Sachme (msg) 22:51, 16 ago 2011 (CEST)

No forse non ci siamo capiti. Qui si parla di metodo, per il merito della questione c'è la pagina di discussione della voce. Per cortesia concentriamoci sulla problematicità di Patavium e Sajoch. Abbiamo due utenze monotematiche che nonostante i richiami, gli avvisi e i blocchi precedenti, hanno continuato nel corso del tempo a scannarsi con i rispettivi POV tirando su una lunga edit war e danneggiando così l'enciclopedia. Si valuti dunque la loro compatibilità con il Progetto (basato sulla cooperazione e sul punto di vista neutrale appunto) o la possibilità di allungare ulteriormente il blocco. Ho aperto questa segnalazione in modo che la comunità si potesse esprimere su quella specifica questione. É ovvio che sarei felice se si risolvesse il tutto anche nel merito, per cui ogni sforzo è ben accetto anche in quel senso, ma per favore utilizzate l'altro spazio. Grazie. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:03, 17 ago 2011 (CEST)

Se è satira, è di quella equivoca non comprensibile a tutti.

Ed in ogni caso il punto è un altro: una edit war spesso prosegue quando si insiste e giare attorno a certe cose e negare l'evidenza: nell'ultima fattispecie in questa voce si gira intorno all'esistenza di una canzonetta che tratta di alcune vicende secondo un'ottica con lenti monocromatiche. Sajoch non nega che la canzone esista (sarebbe impossibile), dimio commento che è impossibile affermare che il suo testo non si riferisca a certi fatti avvenuti (si farebbe un torto all'intelligenza del lettore) ma inserisce una template con commenti fuori luogo (discussi sopra e non ci ritorno). Incidentalmente nella versione attuale e contestata neppure è scritto che tale canzone sia la canzone ufficiale/ufficiosa/clandestina/quello_che_volete di uno specifico e determinato raggruppamento. Viceversa si attribuiscono correttamente Südtiroler Trutzlied, Cima Vallona e Brennero '66, senza peraltro con questo suggerire collusioni di quelli che la cantano col BAS. Aggiungo che ha cancellato, senza motivo alcuno, una strofa del Südtiroler Trutzlied che aiutava a capire il contesto ideologico della canzone, per chi non la conoscesse.

Non so sostengo che la versione attuale sia la migliore, ma che senza questa segnalazione la battaglia sarebbe proseguita con critiche sempre meno costruttive alternate a modifiche del testo e richieste di citazione sul testo alterato.

Patavium non è un angelo, ma ho l'impressione che qualunque cosa avrebbe scritto in seguito, sarebbe stato rimesso in discussione circolare col meccanismo descritto qui sopra senza alcun intervento realmente costruttivo dalla sua controparte.

In questi casi occorre capire i punti sui quali si concorda e quelli su cui, volenti o nolenti occorre darne atto (nella fattispecie che esiste/ono canzone/i propagandiste, ironiche,satiriche o altro conseguenti ad azioni di un certo tipo e con contenenti certe frasi), farsene una ragione e suggerire un modo di mettere questo nero su bianco nella voce non porre ostacoli strumentali su cosa che in ogni caso sono evidente. --Bramfab Discorriamo 00:22, 17 ago 2011 (CEST)

@Dome io parlo di problematica e del metodo di intervenire in una voce con edit costrittivo o edit distruttivi, con spirito collaborativo oppure non collaborativo. Abbiamo che fare con due utenti monotematici o monoscopi, oppure uno e uno? Per valutare il loro comportamento si deve andare sul concreto, fanno interventi corretti? Inseriscono avvisi corretti? Oppure su cosa ci si dovrebbe basare per valutarne la problematicità? Certamente prima di pronunciarmi per un allungamento del blocco per uno o per tutti e due vorrei leggere il loro commento in questa pagina, non fosse altro per il fatto che quanto scritto qua ha un peso maggiore rispetto a botte e risposte nelle talk utenti.--Bramfab Discorriamo 00:48, 17 ago 2011 (CEST)

Bramfab io ho aperto questa segnalazione perché due utenti hanno fatto muro contro muro (POV vs POV) ed hanno danneggiato l'enciclopedia con una lunga edit war, nonostante siano stati avvertiti di non farlo. Il punto è che chiunque dei due può aver ragione, ma questo non giustifica in nessun modo l'edit war, il rispondere a colpi di rollback, perché ci sono gli strumenti adatti per risolvere dispute e conflitti tra utenti. Questa è la problematicità, ovvero il fregarsene delle regole, anteporre il proprio POV alla discussione ed al consenso, far perdere tempo ad altra gente perché deve fargli da cane da guardia. Ho aperto questa segnalazione proprio perché non è la prima volta che cascano sugli stessi errori, ripeto, nonostante i ripetuti avvisi e blocchi precedenti. Così le alternative quelle sono: allungare il blocco anche fino a tempo indeterminato oppure si decide che il blocco di una settimana è sufficiente o ancora, gli si impone di non editare più sulle voci del cuore (naturalmente valutando poi il singolo). Una cosa vorrei che sia chiara: se non si decide adesso di bloccarli infinito (se quello sarà il consenso a me starà benissimo) alla prossima fesseria non si passa neanche da qui. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:21, 17 ago 2011 (CEST)

• Aggiornamento. Il 15 agosto alle 19:20 ho ricevuto una mail da Sajoch che ho letto solo pochi minuti fa, in cui dice che il blocco lo può "accettare", ma che ritiene eccessiva la segnalazione in utenti problematici per entrambi. Nella mail entra nel merito della questione ignorando (non so quanto volontariamente) che il punto non è quello ma un altro, l'edit war. Mi ha scritto che nell'ultimo periodo lui e Patavium si sono avvicinati ad un accordo e che nelle settimane scorse ha contattato diverse persone per risalire all'origine dei versi oggetto di disputa, etc. etc. Insomma, al quaglio nessuna presa di coscienza e mea culpa da parte sua. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:39, 17 ago 2011 (CEST)

(Conf.) Non nego che nella cronologia ci siano anche rb, ma se li osserviamo vediamo che in gran parte sono opera di altri utenti!

O affrontiamo il toro per le corna e vediamo il modo con cui si possa forzare a scrivere costruttivamente in una voce potenzialmente fonte di flame giornalieri oppure diamo destro a bloccare utenti facendo si che a questi diventi impossibile scrivere su certe voci con una azione di continuo logoramento riprendendo quello che scrivono, spostando le fonti che inseriscono, e chiedendole dove prima c'erano, togliendo informazioni inserite ed inserendo commenti strumentali. Tanto al peggio vengono mazzuolati tutti e due indistintamente e la voce rimane blindata sul POV voluto da chi spedisce innanzi lo scudiero al singolar tenzone.

Ultimamente si parla molto di fuga di utenti (proprio a causa dei muri non voluti che incontrano) e della necessità di trovare e tenere utenti esperti, utente esperto significa talvolta anche utente monotematico, da non confondere con utente monoscopico. Per non confonderlo si deve analizzare nel concreto come intervengono nella scrittura delle voci.

Nel presente caso la prima difesa dell'enciclopedia sarebbe stata quella di bloccare la voce e avvisare e chiedere nella sua talk di discutere e proporre li le modifiche e di concordarvi. (Anche perché infinitati i due, rimarrebbe una voce con una template di verifica strumentale e nulla mi impedisce di pensare che alla prima rimozione della stessa la buriana non riprenda con altri attori).--Bramfab Discorriamo 02:03, 17 ago 2011 (CEST)

La voce è stata già bloccata una settimana a causa di edit war. In passato le utenze sono state già avvisate e bloccate per il loro atteggiamento poco collaborativo. Di che stiamo parlando? Non vedo cosa possa esserci di più anti-wiki di una voce bloccata completamente perché due non riescono e non vogliono mettersi d'accordo tanto forte è il loro POV. Se in futuro ci dovessero essere altri attori, riprenderemmo alla stessa maniera: si prova a mediare, si avvisa, si blocca. Non comprendono? Si segnala in UP. Non comprendono? Si blocca infinito. Ci sono altri luoghi per farsi la guerra sul web. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 03:51, 17 ago 2011 (CEST)

La voce venne bloccata ben due anni fa con parte degli attori su quella voce che si ritrovano ancor oggi negli interventi sulla voce e pagine di discussione, il blocco di un mese fa è servito facendo uscire dallo stallo la voce sul problema del Vallo Alpino. Al contempo ha confermato che la voce è sempre calda, basta osservare gli interventi in questa UP aperta dallo stesso utente che nel 2009, convinse un altro admin ad operare il primo blocco della voce dopo la discussione. La presente edit war non è causata da due soli utenti che non vogliono mettersi d'accordo, gli altri attori ci sono già ed attivi almeno dal 2009. Si deve comprendere che il problema della voce (che costituisce la vera rilevanza wikipedica) va oltre la semplicistica presenza o assenza in wikipedia di Sajoch e Patavium, e consiste nel presentare dati in discussione per la loro oggettività e completezza. Un blocco temporaneo, con discussione sul contenuto nella apposita pagina non è anti-wiki ma uno strumento per arrivare ad avere una pagina con contenuti condivisi. Ci sono voci piene di benzina, si deve intervenire per togliere la benzina. Se ci saranno altri problemi la voce sarà bloccata nuovamente con un forte invito a scrivere nella pagina di discussione i punti su cui si concorda, quelli su cui non si concorda e a proporre una versione accettabile, l'eventuale incapacità a soddisfare queste richieste sarà sintomatica di incapacità a collaborare in wiki e questo vale per tutti gli attori da tempo impelagati in questa voce. --Bramfab Discorriamo 08:13, 17 ago 2011 (CEST)

• Infinito a entrambi, così capiscono che WP non si usa come campo di battaglia ideologica. A chi dice che se adeguatamente coccolati sarebbero utenti recuperabili, rispondo che questa non è una comunità di recupero per nazionalisti e revanscisti d'ogni etnìa. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:21, 17 ago 2011 (CEST)

(F.C.) Mai detto che vadano coccolati, ma solamente 1) che il problema insito nella voce e' a loro ben anteriore e sopravvivera' a loro se la cura ritenuta idonea e' limitata ad un blocco all'infinito a due dei contendenti, senza neppure soppesare la qualità personale dei contributi. 2) Senza analisi personalizzata degli interventi e della correttezza e rilevanza dei singoli interventi si favorisce il sistema del muro di gomma che porta ad una edit war, con il sacrificio di un utente per raggiungere l'obiettivo di conservare blindata una voce di questo tipo da parte di una squadra.--Bramfab Discorriamo 10:24, 17 ago 2011 (CEST)

Come ben evidenziato da Bramfab, l'utente Sajoch ha nel complesso dimostrato un atteggiamento più problematico di Patavium, quindi prenderei in considerazioni provvedimenti di diversa entità. Sicuramente non l'infinito, perché sarà anche vero che non siamo propriamente una comunità di recupero, ma se si fosse usato questo sistema anche negli anni passati, oggi certe utenze non sarebbero a scrivere in questa pagina...Comunque, aspetterei la fine del blocco per poter valutare una risposta delle due utenze.--Midnight bird 09:41, 17 ago 2011 (CEST)

Bramfab la benzina sono gli utenti e ci mettono pure le fiamme e il campo di battaglia è sempre lo stesso. Se io ti invito in diversi modi a non toccare la voce prima di aver raggiunto il consenso e tu te ne fotti con allegria e simpatia io non blocco la voce, assolutamente no, ma blocco te. Per fare una analisi dei singoli interventi c'è la pagina di discussione della voce. A quello serve. Qui parliamo di utenti non collaborativi che hanno volontariamente e nel corso del tempo ignorato in mala fede delle regole fondamentali per il buon funzionamento della enciclopedia (per maggiore approfondimento leggi tutti gli altri miei interventi sopra).

Visto questo e visto che abbiamo già riempito abbastanza di fuffa questa discussione, che cosa proponi in concreto?

Per Midnight bird naturalmente nulla in contrario a dei eventuali provvedimenti diversi per ciascuno. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:07, 17 ago 2011 (CEST)

La benzina e' il soggetto della voce e di utenti da invitare a non toccarla senza un consenso ce ne sarebbero molti. In concreto prima di fare altro vorrei sentire i due in questa pagina come detto sopra. Per la voce chiedere nella talk di esprimersi sul capitolo canzoni chiedendo di indicare i punti di consenso, quelli in discussione e trovare li una stesura condivisa, avvisando che interventi non costruttivi o da muro di gomma nella discussione saranno considerati contrari allo spirito dell'enciclopedia con le dovute conseguenze. Idem ulteriori interventi su altri capitoli, che con un minimo di buon senso si capisca che possono riaccendere fiamme, se non preliminarmente condivisi, saranno anch'essi considerati contrari allo spirito dell'enciclopedia con le dovute conseguenze. Ovviamente trattasi di avvisi a tutti i naviganti. --Bramfab Discorriamo 15:52, 17 ago 2011 (CEST)

Il blocco totale di una voce mi hanno insegnato "da piccolo" che è l'ultima soluzione da applicare quando proprio non si riesce ad agire in altro modo, e costituisce un danno (per quanto piccolo) all'enciclopedia. Per ogni voce bloccata wikipedia è un filino meno libera di quanto dovrebbe essere. Quindi due utenti che ci portano in quella direzione sono un problema. Ora, o si astengono per un po' dal toccare quella voce, o cambiano radicalmente atteggiamento oppure ci mettono davanti ad una scelta: bloccare la voce a tutti quanti o bloccare tutta l'enciclopedia a loro due. In quel caso credo sia evidente quale sarà la mia opinione. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:28, 17 ago 2011 (CEST)

Utenze obiettivamente dannose per il progetto, per me da infinitare.--Kōji ^{parla con me} 17:44, 17 ago 2011 (CEST)

Ma tutta l'edit war in questa voce, iniziata nel 2009 e' opera solo da questi due utenti?

Se oggi abbiamo delle buone voci su molti argomenti spinosi, con molti attori in gioco, e' perché con blocchi temporanei si e' riusciti a far convergere il consenso su buoni testi e l'enciclopedia e' sempre rimasta libera. Chi urlava alla censura era chi vedeva il suo POV sgretolarsi di fronte all'imposizione del confronto.

Wikipedia sara' meno libera se permettiamo che la tecnica del muro di gomma impedisca di completare una voce. --Bramfab Discorriamo 18:27, 17 ago 2011 (CEST)

Bramfab se ci sono stati di mezzo altri tempo fa apri una segnalazione per quelli. Qui si parla di metodo di contribuzione di queste due utenze. Wikipedia sarà meno libera tutte le volte che saremo costretti a bloccare completamente una voce per colpa di due che se ne fragano dei richiami, delle regole e del consenso. A quel tipo di atteggiamento non c'è giustificazione, perché parliamo, ripeto, di strafottenza in malafede.

"Non fare edit war". "Sì" (ma continua).

"Leggi WP:CONSENSO". "Sì" (ma continua).

"Leggi WP:DANNEGGIARE". "Sì" (ma continua).

"Leggi WP:NPOV". "Sì" (ma continua).

Tutte le spiegazione calate col cucchiaino in talk e poi continuano.

Ma stiamo scherzando? E noi dovremmo impedire a chi vuole contribuire serenamente di editare su una voce per colpa di due utenze del genere? Non esiste. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:01, 17 ago 2011 (CEST)

Serenamente editare: e' dal 27 giugno 2009 che gli edit sereni in quella voce sono "mosche bianche"! Vedremo se col ritorno di tutti a tempo pieno, la cui assenza ha incrementato la visibilità dei due UP, la voce sarà completata in un clima diverso e senza avvisi strumentali tramite template varie (anzi rimuovendo la presente) e senza muri di gomma. --Bramfab Discorriamo 19:54, 17 ago 2011 (CEST)

É perché ci teniamo troppe utenze del genere che gli edit "sereni" e le discussioni "serene" su certe voci sono mosche bianche.

Ripeto: qui si parla di queste due utenze strafottenti che sono le assolute protagoniste della cronologia della voce dalla semiprotezione di Gac in poi (ovvero quella del 19 luglio) e ripeto, perché evidentemente sfugge, che qui parliamo del loro ingorare le regole e della loro effettiva utilità al progetto. Se ritieni che ci sia qualche altro problematico apri una discussione apposita. Per cui ti rinnovo l'invito a scrivere della voce e della qualità degli edit in talk voce. Grazie. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:00, 17 ago 2011 (CEST)

A conti fatti, l'unica utenza IMHO davvero dannosa per il progetto è Sajoch. Mentre Patavium, seppur anche lui abbia commesso errori, IMHO non è da mettere sullo stesso piano della controparte.--Midnight bird 21:04, 17 ago 2011 (CEST)

Contrario alle infinitationes paventate. Sicuramente c'è un interesse eccessivo da parte di diversi utenti (oltre a quelli segnalati) sui temi tirolesi e il POV non manca. Pure, nella mia breve esperienza con questi due utenti, non ho ravvisato problematicità da infinito. Direi invece di chiarire a entrambi che il prossimo intervento sulla gamba sancirà l'espulsione. --Pequod76^(talk) 18:45, 19 ago 2011 (CEST)

Questa discussione mi sembra che non stia progredendo oltre. Proporrei di vedere cosa combinano i due quando ritornano. Se si danno una calmata cambiano atteggiamento tanto meglio, ma il primo che sgarra si procede con qualcosa di più serio di una settimana. Nel frattempo direi di chiudere la segnalazione. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:53, 20 ago 2011 (CEST)

Segnalazione chiusa, per adesso.--Kōji ^{parla con me} 01:59, 21 ago 2011 (CEST)