Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Stefanomencarelli/2

Stefanomencarelli

Stefanomencarelli (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Stefanomencarelli

• 87.17.131.180 (discussioni · contributi)
• 87.17.131.183 (discussioni · contributi)
• 80.104.203.47 (discussioni · contributi)
• 80.104.203.48 (discussioni · contributi)
• 80.104.203.64 (discussioni · contributi)
• 80.104.204.39 (discussioni · contributi)
• 80.104.204.57 (discussioni · contributi)
• 80.104.204.220 (discussioni · contributi)
• Eriode (discussioni · contributi)
• MarioBB. (discussioni · contributi)
• Nosadarfer (discussioni · contributi)
• RestoR45 (discussioni · contributi)

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Stefanomencarelli aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

• Durata votazione: La votazione dura una settimana dalle 19:07 CET dell'8 maggio 2007 alle 19:07 CET del 15 maggio 2007.
• Motivo:

1. Si veda Wikipedia:Utenti problematici#8 maggio.
2. Mancata adesione al secondo, terzo e quarto pilastro di wikipedia, in relazione a:

   (a) Incapacità di tenere un punto di vista neutrale (violazione del secondo pilastro);

   (b) Volontà di "difendere a tutti i costi" le "sue" voci, che dimostra una non accettazione di fondo della GFDL (violazione del terzo pilastro);

   (c) Mancato rispetto del lavoro altrui, che talvolta è sconfinato nella segnalazione di "problematicità" di alcuni utenti che avevano editato una "sua" voce (violazione del quarto pilastro);

• • Comportamenti contestati (2006):

1. Insulti a Civvi; Per amor di verità e visto che più d'uno l'ha messo in testa alla propria votazione per il bando, questo episodio risale a un anno fa ed è stato anche sanzionato, ai tempi e da parte mia, con uno dei primi blocchi che Mencarelli ha subito. --pil56 09:09, 9 mag 2007 (CEST)
2. Provocazioni a Leoman3000;
3. Risposta a Piero Montesacro in seguito a questo intervento in talk di Montesacro stesso;
4. Intervento pesante contro Cialz;
5. Segnalazione degli utenti Cialz e Jollyroger fra i problematici (chiusa in un nulla di fatto)

• • Comportamenti contestati (2007):

1. Segnalazione di Jollyroger (chiusa con ammonizione ad entrambi per attacchi personali)
2. Segnalazione di Moroboshi (chiusa in un nulla di fatto);
3. Abuso della pagina dei problematici, "non essendo in atto comportamenti problematici da parte dei segnalati. L'uso preventivo di questa pagina sarebbe invece da considerare problematico in quanto usato per innalzare i toni di una polemica." Madaki (conclusa con il blocco di Mencarelli e Jollyroger per 2 ore);-
4. Minacce legali a Starlight-
5. Attacco personale-
6. Vari altri attacchi e comportamenti poco consoni verificatisi negli ultimi 30 giorni elencati in questa pagina.
7. Alterazione della pagina della riga precedente (9 mag) + Solo a titolo di informazioneulteriore apprezzamento offensivo in sandbox utente (9 mag)
8. Altri attacchi personali in questa pagina (10 mag)-
9. Insulti in questa pagina di votazione (11 mag)

• Il bando è calcolato sommando il numero di votanti partendo dal blocco più lungo, finché non si superano i 2/3. Ulteriori informazioni qui.

Infinito

1. Bravo nel ns0, ma fuori da questo non vedo un solo edit che non sia flammante. Aggiungo che le mie motivazioni di voto sono perfettamente sintetizzate in questa pagina Grazie EH101 Jalo 19:24, 8 mag 2007 (CEST)
2. chi considera le voci di sua proprietà rifiuta implicitamente la GFDL. Brownout^{(dimmi tutto)} 19:27, 8 mag 2007 (CEST)
3. --valepert 19:30, 8 mag 2007 (CEST)
4. Quoto Ylebru sotto. Io sono convinto che elencare tutti i precedenti serva a determinare meglio il proprio voto. Tutte le discussioni sono state rilasciate in GFDL, sono pubbliche e liberamente consultabili. Inoltre, questo "storico" chiarisce nettamente che purtroppo Stefano ha avuto spesso e volentieri un comportamento provocatorio se non ostile verso altri utenti. Tutto questo ovviamente IMHO. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:46, 8 mag 2007 (CEST)
5. D[oppia]D[i] 19:47, 8 mag 2007 (CEST)
6. Paolo · riferiscimi 19:51, 8 mag 2007 (CEST)
7. Concordo in pieno con Jalo e spero che in questo modo si abbia un po' di pace. Filnik^Mail 20:11, 8 mag 2007 (CEST)
8. --GS Defender 20:46, 8 mag 2007 (CEST)
9. --Kal - El 20:52, 8 mag 2007 (CEST)
10. Dopo brevi ricerche nella cron della pagina dei problematici e link relativi devo dire che mi sorprende che un utente dedito a sistematici attacchi personali sia ancora tra noi. --Tanarus 21:18, 8 mag 2007 (CEST)
11. Helios 21:27, 8 mag 2007 (CEST)
12. --Paginazero - Ø 21:42, 8 mag 2007 (CEST)
13. Mi erano sfuggiti gli insulti a Civvì :-| --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:15, 8 mag 2007 (CEST)

    Non conosco bene l'utente ma da quello che viene portato come esempio non rispetta la GFDL e lo sviluppo collaborativo della voce. Ilario^_^ - ^msg 23:05, 8 mag 2007 (CEST) Cambio

14. --Nick1915 - ^{all you want} 23:30, 8 mag 2007 (CEST)
15. -- Pap3rinik ^Quack! 01:01, 9 mag 2007 (CEST)
16. Per tutti i motivi spiegati MM (msg) 01:28, 9 mag 2007 (CEST)
17. ma scherziamo?? l'insulto a civvi è la cosa peggiore,ad una normalissima richiesta di spiegazioni si risponde cosi? dove siamo? per quello mi metto qui (minacce legali???) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 07:41, 9 mag 2007 (CEST)
18. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

    peccato però... --torsolo 09:00, 9 mag 2007 (CEST) dopo attenta riflessione cambio ad 1 anno --torsolo 11:17, 11 mag 2007 (CEST)

19. Ma tanto ci sarà la solita pletora di pseudomontessori --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:37, 9 mag 2007 (CEST)
20. --Jaqen il Telepate 09:43, 9 mag 2007 (CEST)
21. sulla qualità di tutti i contributi nutro qualche dubbio Frieda (dillo a Ubi) 11:32, 9 mag 2007 (CEST)
22. Più male che bene, nel complesso. Fuori. --Remulazz 13:00, 9 mag 2007 (CEST)
23. RdocB 13:48, 9 mag 2007 (CEST)
24. Per le minacce legali, gli insulti e le violazioni in generale. --Davide21^{casella postale} 14:43, 9 mag 2007 (CEST)
25. Fabexplosive L'admin col botto 15:19, 9 mag 2007 (CEST)
26. --Ribbeck 19:26, 9 mag 2007 (CEST)

    Da quanto ho capito questo Stefanomencarelli continua ad insultare tutti senza motivo e a dire che Wikipedia fa schifo. Ma se la pensa così perché non lascia che a Wikipedia contribuiscano le persone a cui piace? --Galaxia ^{che la forza sia con te} 22:51, 9 mag 2007 (CEST) 303 edit di cui il 300° è [1] a votazione già avviata [2]. Voto annullato di conseguenza.  ELBorgo (sms) 23:28, 9 mag 2007 (CET)

27. Sì, mi ero sbagliato. П 08:35, 10 mag 2007 (CEST)
28. Era ora... --Marrabbio-dòs! 09:24, 10 mag 2007 (CEST)
29. dalla sua pagina utente, ci considera merda che puzza sempre di più. Non vedo perchè tollerarlo fra di noi.--Antiedipo 09:29, 10 mag 2007 (CEST)
30. --Yerul ^(comlink) 14:39, 10 mag 2007 (CEST)
31. --Incompatibile col progetto. --ArchEnzo 15:34, 10 mag 2007 (CEST)

    Sì, va bè, tanto anche se il bando venisse votato, lui si ripresenterebbe sotto IP o altro nome! Comunque, sappiamo il suo IP, così lo bloccheremo in tempo.--Ru@nd@ 18:08, 10 mag 2007 (CEST) cambio voto dopo le parole di Blakat--Ru@nd@ 18:29, 10 mag 2007 (CEST)

32. Mi ero messo in "1 anno", ma ora cambio voto per questo, e questo --
    ∑lcÅirØ
    21:36, 10 mag 2007 (CEST)
33. Invitando la comunità a visionare i contributi dell'utenza Stefanomencarelli del 10 maggio, specie per ciò che concerne queste pagine. P.s. Esco con gli amici, ma, se necessario, questa pagina si deve intasare. --Leoman3000 00:21, 11 mag 2007 (CEST)
34. con questo direi che dubbi non ce ne sono più --g 02:21, 11 mag 2007 (CEST)
35. Quoto Frieda più sopra. Non sarà una perdita irrimediabile, a patto di avere a disposizione la DeAgostini. AttoRenato 10:37, 11 mag 2007 (CEST)
36. Sinceramente mi dispiace di votare contro, anche perchè è un ottimo utente nel ns0, ma è stato avertito troppe volte e, anzi, mi stupisco che non fosse stato ancora bannato. Voto quindi per l'infinito perchè un blocco di un anno o 6 mesi IMHO non serve assolutamente a niente --Alex92 (are you talking to me?) 19:45, 11 mag 2007 (CEST)
37. MI spiace, ma imho wiki non fa per lui--Loroli 21:38, 11 mag 2007 (CEST)

    Via da qui! Fededambri 22:28, 11 mag 2007 (CEST). Via da qui tu. Non hai i 300 edit e quindi non puoi votare.--Stefanomencarelli 14:11, 12 mag 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare--Contezero 14:27, 12 mag 2007 (CEST)

38. Ottimo utente nel ns0, ma ormai qualunque suo edit fuori da lì genera un vespaio di polemiche da parte dei soliti wannabe-salvatori-di-it.wiki; per cui se vuole continuare a stare su it.wiki, che lo faccia da anonimo. Imparerà qualcosa anche lui. "chi considera le voci di sua proprietà rifiuta implicitamente la GFDL." -- grande verità... --bonz ^{che c'è?} 12:20, 12 mag 2007 (CEST)
39. E' già un danno il fatto che sia ancora qui... Emanuele Romeres 13:45, 12 mag 2007 (CEST)

    Mi dispiace bloccare un utente, ma proprio è inevitabile. --NaseThebest 16:29, 9 mag 2007 (CEST)

40. Non volevo votare, poiché combattuto fra il valore dell'utente e tutto quel che è successo fuori dal namespace principale. Ma il Mencarelli ha spesso ribadito, negli ultimi giorni, la sua volontà di abbandonare Wikipedia. Ma solo quel che ho visto stamani mi ha convinto a votare: sono contrario alle campagne elettorali in quanto geneticamente nNPOV: credo che ogni utente abbia un intelletto e con esso possa tranquillamente decidere in che modo esprimere il proprio voto, senza che nessuno possa permettersi di dire "guarda, secondo me dovresti fare così, cosà e abbassare i tempi di ban". Questo proprio non riesco ad accettarlo, e vedendo le "discussioni collegate" a quest'ultima faccenda, altro non posso fare che votare in questo modo. --TØØTheLinkKiller 13:00, 13 mag 2007 (CEST)
41. Visto che se ne parla tanto... --M/ 14:23, 13 mag 2007 (CEST)
42. PersOnLine 14:49, 13 mag 2007 (CEST)
43. --Gacio dimmi 15:32, 13 mag 2007 (CEST)
44. LV~Mi dica 16:09, 13 mag 2007 (CEST)
45. MFG 16:38, 13 mag 2007 (CEST)
46. Decisione sofferta, tuttavia ho visto qualcosa ed ho deciso su un punto fondamentale: en:Wikipedia:Introduction "Wikipedia is an encyclopedia collaboratively...". L'utente sarà capace, sarà bravo ma ha effettuato qualche attacco (in fede o in malafede) ignorando che in Wikipedia si collabora e non si attacca. Chi scrive articoli da solo senza collaborare non sta facendo Wikipedia. Credo che sia la mia decisione definitiva. Ilario^_^ - ^msg 18:11, 13 mag 2007 (CEST)
47. -- Mess is here! 12:38, 14 mag 2007 (CEST)
48. Wiki non funziona cosi e lui proprio non vuol capire.Dare qualcosa che non sia un tempo infinito e' inutile --Matrixmorbidoso 10:02, 15 mag 2007 (CEST)
49. --Roh bla, bla 12:20, 15 mag 2007 (CEST)

1 anno

Quoto sopra Jalo, ma sono clemente visto il suo lavoro nel main (sperando che si dia una calmata) Paolo · riferiscimi 19:27, 8 mag 2007 (CEST)

1. --Madaki 19:30, 8 mag 2007 (CEST)
2. --Sogeking un, deux, trois... 19:31, 8 mag 2007 (CEST)
3. Soprattutto per il modo in cui agisce sul namespace principale. Scrive spesso con un linguaggio non enciclopedico, inserisce opinioni personali, rifiuta ogni critica, tiene in ostaggio tutte le voci che scrive, fa scappare utenti collaborativi e esperti del campo in cui opera. Ylebru dimmela 19:35, 8 mag 2007 (CEST)

   --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:37, 8 mag 2007 (CEST)

   --Leoman3000 19:46, 8 mag 2007 (CEST)

4. Fabius aka Tirinto 19:48, 8 mag 2007 (CEST)
5. --Al Pereira 19:56, 8 mag 2007 (CEST) La motivazione l'ho indicata sopra: utente che non accetta il sistema wiki; una cosa che capita a quasi tutti all'inizio, ma qui il tempo per cambiare e sintonizzarsi c'è stato, come ci sono stati gli inviti, ripetuti, da parte di molti di noi a farlo. --Al Pereira 19:56, 8 mag 2007 (CEST)
6. quoto Tanarus (sotto). --Superchilum^(scrivimi) 20:01, 8 mag 2007 (CEST) ehm ora mi son messo sopra--Tanarus 21:50, 8 mag 2007 (CEST)
7. --Orion21 21:27, 8 mag 2007 (CEST)

   --Xander what do you want? 21:42, 8 mag 2007 (CEST) riduco --Xander what do you want? 12:32, 13 mag 2007 (CEST)

8. - Ho paura che non serva, ma se torna fra un anno con intenti più collaborativi può fare un ottimo lavoro in NS0 - --Klaudio 21:47, 8 mag 2007 (CEST)
9. --Fotogian 23:37, 8 mag 2007 (CEST)
10. Quoto Klaudio, sperando che serva.--Moroboshi ^scrivimi 00:49, 9 mag 2007 (CEST)

    Un anno è molto, moltissimo tempo. Ma direi che è stato stra-avvertito. (Y) - parliamone 02:19, 9 mag 2007 (CEST) cambio voto. --(Y) - parliamone 11:42, 13 mag 2007 (CEST)

11. --Centrifuga - Messaggi 02:26, 9 mag 2007 (CEST)
12. --Lp ↤ 10:04, 9 mag 2007 (CEST) Commento in fondo
13. --Civvì (talk) 10:29, 9 mag 2007 (CEST)
14. --Cloj 14:08, 9 mag 2007 (CEST) Ci ho riflettuto a lungo. La massa di lavoro svolto è un'attenuante ma il modus operandi e i suoi precedenti sono un'aggravante.
15. lontano dallo spirito collaborativo, manca di rispetto delle regole e degli utenti; per quanto competente pretende di monopolizzare il settore, che peraltro inzeppa di POV e raramente supporta con fonti, ergo danneggia (considero i suoi contributi complessivi, non le ultime cose inconsistenti) --piero tasso 14:13, 9 mag 2007 (CEST)
16. .anaconda 16:50, 9 mag 2007 (CEST)

    --Bizio★(post@) 18:58, 9 mag 2007 (CEST) riduco a 6 mesi --Bizio★(post@) 19:07, 9 mag 2007 (CEST)

    faccio mie le osservazioni di Cloj, di Al Pereira e soprattutto quelle (sotto) di Lp --g 20:10, 9 mag 2007 (CEST) cambio voto --g 02:20, 11 mag 2007 (CEST)

17. Gac 21:10, 9 mag 2007 (CEST)
18. --RobertoReggi 22:45, 9 mag 2007 (CEST)
19. --bs (talk) 01:05, 10 mag 2007 (CEST)

    per questa volta, ma se succederà di nuovo il mio voto sarà "infinito" -- ∑lcÅirØ 12:50, 10 mag 2007 (CEST) cambio voto (purtroppo) --

    ∑lcÅirØ

    21:38, 10 mag 2007 (CEST)

20. Meglio tra i moderati, bisogna dare un'opportunità! Concordo inoltre sul fatto che sia stato provocato, ma non si risponde alla forza con la forza.--Ru@nd@ 18:30, 10 mag 2007 (CEST)
21. Varre dica? 21:35, 10 mag 2007 (CEST)
22. --Smark 18:52, 14 mag 2007 (CEST)

    dopo aver discusso con stefano ho deciso di passare ad un anno--torsolo 11:17, 11 mag 2007 (CEST) rimango convinto del bando, ma diminuisco il periodo temporale a tre mesi --torsolo 15:20, 14 mag 2007 (CEST)

23. quoto Civvì --Vermondo 21:14, 11 mag 2007 (CEST)
24. --Francomemoria 22:51, 14 mag 2007 (CEST)
25. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:29, 14 mag 2007 (CEST)
26. Hellis 23:31, 14 mag 2007 (CEST)
27. Trixt 02:09, 15 mag 2007 (CEST)
28. --kiado 10:02, 15 mag 2007 (CEST)
29. --Otrebor81 19:06, 15 mag 2007 (CEST)

6 mesi

1. Un utente con grandi potenzialità, ma troppo di miccia corta, non si può andare avanti così. --Francesco (All your base are belong to us) 09:01, 9 mag 2007 (CEST)
2. utente (insistentemente) alieno allo spirito collaborativo --Retaggio (msg) 10:15, 9 mag 2007 (CEST)
3. --ChemicalBit - scrivimi 10:50, 9 mag 2007 (CEST) (voterei per unblocco più lungo se fosse più chiaro che rifiuta la GFDL)
4. --Bizio★(post@) 19:08, 9 mag 2007 (CEST)

   Apprezzato il suo appello, almeno non è una persona che fa danno volontariamente, probabilmente ha bisogno di entrare nell'ottica. Ilario^_^ - ^msg 22:12, 9 mag 2007 (CEST) Cambio ancora. Ilario^_^ - ^msg 12:53, 13 mag 2007 (CEST)

5. auspico che voglia davvero contribuire a questa enciclopedia ma questo, sinceramente, non è il modo giusto di farlo; per far crescere wikipedia vanno scritte voci, non chilometri di discussioni, oltretutto qui si comincia a scoraggiare la venuta e la permanenza di utenti nuovi.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:41, 10 mag 2007 (CEST)
6. Soprattutto per le minacce legali. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:25, 10 mag 2007 (CEST)
7. L'altra volta avevo votato contro, il tempo passa ma le cose non migliorano --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 20:04, 10 mag 2007 (CEST)
8. Do attenuante perché comunque lavora in mail page. Ma sono intollerabili le sue continue provocazioni, l'uso di parolacce in un enciclopedia, l'uso del suo sarcasmo tagliente. Alexander VIII 23:35, 11 mag 2007 (CEST)
9. riduco a sei mesi, sperando nella buona volontà dell'utente di tornare a collaborare con altri metodi e modi (Y) - parliamone 11:44, 13 mag 2007 (CEST)
10. come yuma --Xander what do you want? 12:32, 13 mag 2007 (CEST)
11. KS«...» 14:06, 13 mag 2007 (CEST)
12. --Dani4P 20:20, 13 mag 2007 (CEST)

3 mesi

1. --J B 10:59, 9 mag 2007 (CEST) Commento nell'apposita sezione
2. --Alb ^msg 12:39, 9 mag 2007 (CEST) (breve pausa di riflessione?)
3. Il Menca ha fatto degli errori ed è giusto che rifletta. Ora, però, mi sembra però esagerato un ban infinito. --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 12:49, 9 mag 2007 (CEST)
4. dopo un'attenta lettura di tutto e, soprattutto, del commento di Berto aka J B. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 13:45, 9 mag 2007 (CEST)
5. Tre mesi sono più che sufficienti. --Arroww 22:43, 9 mag 2007 (CEST)
6. Cambiato voto. Occorre essere più flessibili, 3 mesi saranno sufficienti. --NaseThebest 11:28, 13 mag 2007 (CEST)
7. ho deciso per la dimunizione del bando avendo valutato meglio alcune attenuanti... --torsolo 15:20, 14 mag 2007 (CEST)

1 mese

Se non cambia però prima o poi lo si deve bannare infinito. --Tanarus 19:55, 8 mag 2007 (CEST) ho fatto qualche piccola ricerca dei precedenti e imho è sorprendente non sia stato bannato da tempo. Scusate cambio voto. --Tanarus 21:11, 8 mag 2007 (CEST)

1. Effettivamente comportamnto scorretto ma esiste l'attenuante dell'essere sotto provocazione. Per adesso mi fermo ad 1 mese. --Andreabrugiony (scrivimi) 22:53, 9 mag 2007 (CEST)
2. (CEST) Gli dò un mese per avere espresso chiaramente la mancata comprensione della licenza GFDL (cioé ha scritto che tutela le "sue" voci ?). Glielo dò anche come consiglio su come comportarsi per non esasperare la comunità... --RED TURTLE 23:03, 9 mag 2007 PS->(é INUTILE condurre battaglie sulla Wikipedia italiana... vedi cosa è successo con i babel)
3. --SCDBob - scrivimi! 11:59, 13 mag 2007 (CEST)

   Cambio ancora perché comunque ha qualità di contribuzione ottime e non vorrei che un periodo lungo possano allontanarlo. Ilario^_^ - ^msg 12:55, 13 mag 2007 (CEST) Scusate, vista la brutta piega che sta prendendo questo caso non voglio esprimere nessun voto. Dovrebbero esprimersi le persone che conoscono "realmente" il problema. Io non ho mai avuto problemi con l'utente e le motivazioni di accusa e di difesa sono comunque fumose. Ilario^_^ - ^msg 13:10, 13 mag 2007 (CEST)

2 settimane

1. ...

1 settimana

1. --Checco 08:50, 9 mag 2007 (CEST)
2. --MarcoK (msg) 00:38, 10 mag 2007 (CEST)
3. Ettorre 15:16, 11 mag 2007 (CEST)
4. col rito abbreviato gli avevo dato 2 giorni, se si vuole il processo completo la pena aumenta inevitabilmente un po' —paulatz 17:47, 11 mag 2007 (CEST)
5. un po' più che JR --Amon(☎ telefono-casa...) 00:13, 14 mag 2007 (CEST)
6. Stefano ha sbagliato a parlare in maniera scorretta, ma non si può certo negare che sia stato provocato. RiῬe 21:02, 14 mag 2007 (CEST)
7. Una settimana mi pare equo. -- Pace64 ^Discutiamone 11:26, 15 mag 2007 (CEST)
8. --Ermanon 14:33, 15 mag 2007 (CEST)

1 giorno

1. ...

Contro

1. è stato provocato. --Freegiampi ccpst 19:19, 8 mag 2007 (CEST)
2. no comment. --AnnaLety 19:29, 8 mag 2007 (CEST)

   In attesa che si spieghino chiaramente qui sopra i capi d'accusa, come si è sempre fatto. Non penserete che mi metta a leggere tutta la segnalazione nei problematici, che peraltro riguarda tre persone... --Checco 19:30, 8 mag 2007 (CEST) Dopo la lettura del dossier cambio voto. --Checco 08:50, 9 mag 2007 (CEST)

3. Contrario e quasi stanco di queste continue votazioni, messe al bando, allontanamenti forzati e quant'altro --Caulfieldimmi tutto 19:34, 8 mag 2007 (CEST)
4. Ancora? Beh, tenta e ritenta, prima o poi lo "faranno fuori"; ma non stavolta, spero... perlomeno, non col mio contributo! --Outer root >echo 19:39, 8 mag 2007 (CEST)
5. 1)Senza le dovute competenze è impossibile stabilire ragioni e torti nelle dispute su voci estremamente tecniche con EH101. 2) Le accuse di omofobia che hanno scatenato questo nuovo caso, letta la frase in questione, mi sembrano del tutto infondate, e ancor di più se si pensa che sono venute dopo 6 mesi dal fatto: una reazione, anche se sopra le righe, è comprensibile. 3)Disapprovo che si stia a "pedinare" le discussioni di un utente solo perché vi sono stati contrasti con lui. Se si applicasse questo metodo diffusamente, prevedo che saremmo qui a votare un bando al giorno e Wikipedia farebbe poca strada. Cotton ^{Segnali di fumo} 20:54, 8 mag 2007 (CEST)
6. Spero che un giorno o l'altro in questa pagina finisca anche chi, munito di tanica, fruga nelle discussioni altrui versando in una fiammella, che si sarebbe forse spenta da sola, litri di benzina. --Werther 21:39, 8 mag 2007 (CEST)
7. Oh noooo! E basta, crescete! --F l a n k e r ✉ 23:22, 8 mag 2007 (CEST)
8. Questi processi sommari fanno male a wikipedia. Per inciso vaffanculo è una parola volgare (e come tale qualifica chi la pronuncia) ma non può essere considerato, di per sè, un comportamento offensivo. --Arriano60 00:31, 9 mag 2007 (CEST)
9. --Twilight 02:50, 9 mag 2007 (CEST)
10. Forse merita un ban ma infinito ed un anno per il caso specifico mi sembrano molto esagerati. Prefisco nessuna pena rispetto ad una che anche se la votazione è appena iniziata si prospetta del tutto fuori misura--Contezero 07:43, 9 mag 2007 (CEST)
11. Ma scherziamo???? E noi dovremmo bannare un utente per cose scritte 6 mesi fa??? (notare le date please) Personalmente trovo questo comportamento mooolto più problematico di quello del Menca che, sicuramente, negli ultimi mesi ha avuto un miglioramento abissale e che non giustifica in nessun modo questa inquisizione. Per le cose che sono state segnalate il Menca ha scontato i suoi blocchi...vogliamo rinfacciare le stesse cose all'infinito? Mamma mia, stiamo scavando dopo aver toccato il fondo. --Alearr 09:10, 9 mag 2007 (CEST) PS. io sarei stato per un ban minimo (i comportamenti problematici sono evidenti), ma la sfilza di infinito e 1 anno mi ha nauseato...e mi piazzo qui.
12. --Antonio la trippa (votantonio) 09:36, 9 mag 2007 (CEST)
13. Se il bando non passerà, sarà un'altra votazione inutile. Se passerà, avremo perso un compilatore altamente produttivo. Le accuse ? Il solito "riso & fagioli", condito da giudizi strampalati e vecchi rancori infantili. Un'altra votazione "geniale". --Ligabo 09:39, 9 mag 2007 (CEST) (Per la serie: Chissà se va, chissà se va, chissà se va, se va ? R. Carrà)
14. Vulkano 12:09, 9 mag 2007 (CEST)
15. Lusum 12:44, 9 mag 2007 (CEST)
16. --Prtzel 14:39, 9 mag 2007 (CEST)
17. --DrugoNOT 22:21, 9 mag 2007 (CEST)
18. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 22:25, 9 mag 2007 (CEST)
19. C'è gente che ha fatto ben di peggio, sia nelle pagine di votazione che di discussione, ma si è preso un giorno solo. Non vedo perché mai proprio Stefano debba fare eccezione e fare da agnello sacrificale per tutti. Sergio † The Blackcat™ 00:29, 10 mag 2007 (CEST)
    P.S. E comunque "Not in my name": se Mencarelli andava sanzionato, doveva esserlo sei mesi fa, non oggi. Non mi presto a fare da braccio armato del vendicatore di turno.

    Ogni riferimento a persone o fatti è puramente casuale, vero Blackcat?--Michele Zaccaria (msg) 12:04, 13 mag 2007 (CEST)

20. Voto contro con la condizionale di un mese... cioè se si ripetono questi atteggiamenti... Maurice Carbonaro 08:34, 10 mag 2007 (CEST)
21. Quoto Ligabo. Soprattutto sull'infantilismo. Riesumiamo tutte le cose che ciascuno di noi ha detto e fatto da quando è quì?--Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 10:43, 10 mag 2007 (CEST)
22. L'aver messo in testa un comportamento sanzionato e prescritto denota una mancanza di stile che francamente mi spinge a votare contro anzichè asternermi esplicitamente. Mencarelli è un rompiballe poco collaborativo come tanti ce ne sono su wikipedia. Mencarelli è uno che scrive NPOV, ma da cui ogni paragrafo traspare il proprio punto di vista, come tanti ce ne sono su wikipedia. Qualche nome? Utente:AleR, Utente:Calgaco, Utente:Piero Montesacro Utente:Mv, Utente:Lupo rosso. Gente che non ti fa nemmeno il mezzo passo indietro con referenze che si riesce ad ottenere dal Mencarelli. Badate bene... non sono utenti problematici, ma dei semplici utenti, alcuni dei quali molto competenti e che si fanno un mazzo così per milgiorare l'enciclopedia, proprio come il Mencarelli, ma il cui concetto di collaborazione è "Io ho ragione". Ovviamente, al contrario del Mencarelli che ama lo scontro frontale e bene vista, altri utenti preferiscono profili più bassi e maggiore capacità di mediazione... Ma IMO dal punto di vista di un vecchio wikipediano...sono tali e quali al Mencarelli. Il genere è lo stesso...Adieu --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:57, 10 mag 2007 (CEST)
23. Inutile accanimento contro un personaggio che ha l'unica peculiarità "negativa" di non saper star zitto Mikils 15:25, 10 mag 2007 (CEST).
24. Quoto Annalety --Inviaggio 19:53, 10 mag 2007 (CEST)
25. Quoto Mikils. --Starlight · ^Ecchime! 22:59, 10 mag 2007 (CEST)
26. Sei mesi = reato prescritto --Rifrodo 00:23, 13 mag 2007 (CEST)
27. Visti i commenti sopra, e visti i contributi del Mencarelli, ritengo sia giusto continui a poter operare. Meglio qualcuno che scriva, anche se un po' di parte (come dite voi NPOV) che gente che passa il tempo al Bar --Actarux 12:26, 13 mag 2007 (CEST)
28. vale 3 mesi. --XXL☮^®? 14:10, 13 mag 2007 (CEST)

    Cosa? --TØØTheLinkKiller 14:21, 13 mag 2007 (CEST)

    Esattamente quello che ho detto. Non si era deciso di non commentare i voti degli altri? --XXL☮^®? 15:22, 13 mag 2007 (CEST)

    Una domanda per chiarire non è un commento, suvvia... --Trixt 05:33, 14 mag 2007 (CEST)

29. questo bando, come tutti gli altri in fin dei conti, non risolve i problemi connaturati a Wikipedia rago 08:33, 14 mag 2007 (CEST)
30. Quoto Ligabo--Shardan 09:39, 15 mag 2007 (CEST)
31. ma pensate ad arrestare i ladri, invece che infastidire i galantuomini! (cit.) --Mfisk 14:32, 15 mag 2007 (CEST)

Astenuti

1. Finchè non faranno una pagina più potabile... troppo da leggere e troppa confusione --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 20:56, 8 mag 2007 (CEST)
2. Mi unisco a Raptor87 nel dire che non si capisce qual'è l'ennesima goccia che ha fatto traboccare il vaso. Un po' di discussioni forum-like sugli UFO? Qualche silurata alla Fayette? Non si sa bene che problemi inerenti quali elicotteri? Sinceramente non me ne può fregare di meno. Ho poco tempo, l'ho già sprecato cercando di capirci qualcosa. La questione dell'omofobia? Si parla di culo... almeno io ho letto di quello che si fa col culo. Sinceramente col culo non si divertono solo i gay, ma anche certe coppie etero. Mah. Secondo me è omofobo ipersensibile chi pensa subito ai gay all'omofobia, quando si parla di culo, ma questo IMHO. I fatti linkati sono per lo più vecchi, lo sanno anche i muri Mencarelli è una testa caliente... è chiaro che non sa gestire in modo politically correct i confronti di idee. Quindi basta mettersi lì e osteggiarlo per farlo partire per la tangente. Sinceramente non so che dire. Credo che JollyRoger farebbe bene a riflettere sul suo comportamento, perché sentendo la campana del Mencarelli, JR, più che un pirata, sembra un avvoltoio in attesa di cibarsi della carcassa della preda una piccola vedetta lombarda (magari saranno tutte balle quelle scritte dal Mencarelli sulla sua pagina utente, però ho l'idea che un fondo di verità ci sia...). Insomma avete presente Ponzio Pilato? Me ne lavo le mani! Ma a me, in fondo che me frega? Potevo far finta di non aver visto questo bando e non intervenire, ma io intervengo per dire: non se ne può più! Fra quanti giorni rivoterete su Ligabo? E su Gattonero?  ELBorgo (sms) 01:36, 8 mag 2007 (CET) Ritiro il voto e le considerazioni fatte, su consiglio del mio avvocato  ELBorgo (sms) 01:52, 8 mag 2007 (CET) L'avvocato c'ha lavorato su, a suo dire ora non si ravvede niente che possa essere classificato come attacco personale. Personalmente spero abbia ragione.  ELBorgo (sms) 16:57, 9 mag 2007 (CET)

Commenti

• Si veda Wikipedia:Utenti problematici#8 maggio come motivazione non basta, visto che già lì si parla di precedenti e recidività non meglio specificati che forse sarebbe il caso far conoscere a tutti coloro che sono chiamati a votare. Inutile rispondere che sono situazioni note, occorrono riscontri precisi. --Moloch981 19:39, 8 mag 2007 (CEST)

  Come anticipato sopra, sono d'accordo con Moloch981. --Checco 19:41, 8 mag 2007 (CEST)

  Evidentemente quanto scritto sopra da Al Pereira (credo) non è sufficiente perché generico e privo di riscontri. --Checco 19:44, 8 mag 2007 (CEST)

Mi sono permesso di specificare meglio i motivi della richiesta di ban con alcuni esempi più circostanziati. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:50, 8 mag 2007 (CEST)

• Rispondo a Moloch e a Checco. Ultimamente è invalsa l'idea per cui questa pagina debba essere usata per processare un singolo evento accaduto nell'ultima settimana, di cui sviscerare ogni singola parola e mettere in evidenza i vari link in cima alla pagina. Non credo che questo genere di impostazione abbia portato a molto (come non credo ai blocchi come "sanzioni"), e comunque non credo che lo farebbe in questo caso. Quando si chiede il ban per qualcuno che opera qui da mesi, si fa qualcosa di doloroso e consapevole che non è causa di una semplice scaramuccia o di un singolo evento (io è la prima volta che chiedo l'apertura di una votazione). Ritengo più ragionevole valutare i suoi contributi nel complesso. Contributi e atteggiamento che chiunque può esaminare per conto suo, ad esempio guardando la pagina di discussione dell'utente e quella dei suoi contributi. Ylebru dimmela 19:45, 8 mag 2007 (CEST)

Faccio presente che in analogo caso per te il pregresso non ha contato molto (non sto facendo processi alle intenzioni né voglio accusarti di incoerenza, solo renderti note le ragioni per le quali in questa votazione sono stato costretto a votare al massimo per un giorno solo). Sergio † The Blackcat™ 00:37, 10 mag 2007 (CEST)

Veramente credo anche in quell'occasione di aver dato un giudizio sull'operato globale dell'utente, e non solo sugli ultimi due fatti specifici. Giudizio ovviamente personalissimo come lo è questo, figurati. Ylebru dimmela 15:29, 14 mag 2007 (CEST)

Mah, mi pare che i criteri cambino di continuo: altre volte le motivazioni vengono tacciate di essere troppo fumose e poco circostanziate, stavolta invece ci invitate a votare il "complesso" e a esaminare i contributi per conto nostro. Senza polemizzare con te in particolare o con chi ha aperto la procedura (che non ha neppure firmato), rilevo quella che per me è un'incongruenza. --Moloch981 19:50, 8 mag 2007 (CEST)

(fuori cronologia) Non stanno cambiando i criteri, diciamo anzi che criteri generali proprio non ce ne sono: quello che ho scritto è solo un'opinione mia che sto maturando ultimamente, per quel poco che vale e quel poco che durerà... Ylebru dimmela 20:06, 8 mag 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Ylebru. Infatti quando si votò per la messa al bando di Nyo, rimasi colpito dal fatto che tutti votassero solo in base alle motivazioni addotte dall'ultima segnalazione. Detto questo, vorrei che mi si presentasse un campionario delle presunte scorrettezze compiute da Stefano Mencarelli per poter giudicare meglio. Chiedo troppo? --Checco 19:52, 8 mag 2007 (CEST)

Ricorderei ai votanti (pro e contro) che non si vota per principio. Se non va di leggere ciò che ha portato a questa decisione, meglio l'astensione.

@Checco: Pagina di discussioni di Mencarelli + archivi, log dei blocchi. --Leoman3000 19:54, 8 mag 2007 (CEST)

Potete leggere anche nella mia talk e in quelle dei diretti interessati, che si occupano delle voci del progetto guerra, cioè lo stesso Mencarelli e utente:EH101. Magari qualcuno potrebbe raccogliere un po' di link, ma intanto seguendo quel filo di discussione potete capire di cosa si sta parlando. Al Pereira 20:01, 8 mag 2007 (CEST)

Ancora qualche giorno di riflessione. Certo devo dire che mi è capitato più volte di entrare in urto col Menca. Mai invece con JR. Significa qualcosa. Forse sì, anche perché non mi occupo degli argomenti che curano entrambi. Ma non voglio votare ora, temendo la spinta dall'emotività. Tra qualche giorno, a freddo, deciderò razionalmente (almeno spero). --Cloj 20:07, 8 mag 2007 (CEST)

Sinceramente non credo di aver voglia di leggere pagine e pagine di discussioni... queste votazioni dovrebbero essere più potabili, sennò finisce che a votare sono solo coloro che hanno partecipato alla controversia con l'utente in questione. --Checco 20:30, 8 mag 2007 (CEST)

@Raptor: Il fatto che sia tanta roba da leggere e' solo un indice di quante l'utente ne ha fatte. Personalmente, se non lo conoscessi, quei link in cima alla pagina mi darebbero subito un'idea del personaggio. Jalo 23:01, 8 mag 2007 (CEST)

Ho letto, ora la cosa è più potabile. Aspetto che l'interessato scriva qualcosa in sua difesa (il testo più sotto non dice nulla di che) e poi deciderò. Grazie cmq della segnalazione Jalo ^^. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 16:38, 9 mag 2007 (CEST)

@ Checco: dato che altri utenti hanno fatto "dossier", apri un link a caso... Poi trai le giuste conclusioni ponderate. --Leoman3000 00:44, 9 mag 2007 (CEST)

Vedo con dispiacere che la vicenda è degenerata in maniera irreversibile. Ho scritto più volte che non avrei fatto ricorso a questa pagina, ma mi vedo costretto a intervenire, quantomeno per rispondere a chi chiede giustamente maggior chiarezza per acquisire la maggiore consapevolezza possibile prima di prendere una decisione. Noto, inoltre, che l'utente in questione ha creato un suo riepilogo dei fatti nella propria pagina utente, nel quale ha comprensibilmente modificato e limato alcuni passaggi originali con lo scopo legittimo di migliorare la sua posizione.

Invito coloro i quali hanno interesse a sentire un'altra versione a visitare per similitudine la mia sandbox dove proverò a fornire elementi supplementari di riflessione, riportando fedelmente gli originali grazie agli strumenti di wikipedia. Tenterò di essere il più breve possibile, evitando astruse disquisizioni tecniche, ma facendo alcuni semplici esempi, scegliendo tra i tanti possibili. Ringrazio quanti leggeranno la pagina e esprimeranno un voto informato, qualunque esso sia.--EH¹⁰¹{posta} 01:35, 9 mag 2007 (CEST) Sandbox con informazioni

Davvero illuminante. Soprattutto il paragrafo in cui si mostra la cacciata di un nuovo utente da Wikipedia. Jalo 02:03, 9 mag 2007 (CEST)

Ringrazio per il dossier. Ora potrò valutare in serenità. --Checco 08:44, 9 mag 2007 (CEST)

---

Un'ora fa ero rimasto ad una salomonica e tutto sommato giustificabile decisione: 2 giorni ai 2 duellanti. Ora torno su wiki e trovo questo processo aperto con procedura d'urgenza, e per dirla come un altro ha detto: JR martire e io carnefice. Tra l'altro, nessuno mi ha avvisato di quello che stava succedendo, ovviamente.

Disgustato. Realmente e definitivamente. A questo punto mi resta molto difficile darmi dei problemi di coscienza se la comunità si approfitta di ogni cosa per attaccarmi in questo modo.

Sentirsi sorvegliato speciale di continuo, e poi come succede qualcosa, nel braccio della morte, per uno che fa un 'opera di volontariato, è davvero troppo. Se volevo farmi trattare così andavo in Afghanistan con Emergency. E sarei io l''incivile'. Ma guardate soltanto quanti sono quelli che mi vogliono bannato all'infinito, o sennò per un anno, a voler esser buonisti. Questo è quello che mi spetta, nonostante e alla faccia di quello che ho fatto per contribuire al progetto. E ogni cosa che possa dire è solo un'altra scusa per giudizi contro di me.

Forse prima mi sarebbe dispiaciuto, perchè di fatto ci tenevo al progetto. Vista la crescente ostilità, data dalle accuse più infime e schifose, dal NNPOV all'omofobia, a questo punto è chiaro che il clima diventa troppo caldo per i miei gusti. Ho fatto quello che dovevo e che potevo. La 'gratitudine' della folla o del branco che sia, si vede bene. Ho cercato anche di parlare con i vari Tanarus, Al e Amon, e il risultato è che mi hanno trattato da delinquente abituale. Mah. A questo punto cosa altro posso sperare da un simile consesso?

Se qualcuno ne vuole sapere di più può vedere la mia pagina principale. Ho modificato la stessa per riportare un pò delle discussioni di questi divertenti giorni. Non pretendo di essere stato esaustivo, ma almeno è qualcosa. --Stefanomencarelli 20:45, 8 mag 2007 (CEST)

E' questo tuo comportamento che non condivido. Avevo apprezzato il tuo intervento nella mia talk e censurato il linguaggio di JR. Poi ecco che improvvisamente mi accusi di averti trattato da delinquente abituale (e sinceramente non saprei dove). --Tanarus 21:16, 8 mag 2007 (CEST)

Tu mi hai scritto: Come detto a me (e a molti altri) infastidisce il tuo (e non solo tuo) modo espressivo. Non entro nel merito delle voci perchè non conosco il motivo del contendere. Tanarus 17:14, 8 mag 2007 (CEST) Per me non suona come un apprezzamento. O sono l'unico che deve sempre 'capire' al volo quello che gli altri dicono? --Stefanomencarelli 22:52, 8 mag 2007 (CEST)

Qui non c'è nulla da capire. Il significato della mia frase è chiarissimo ma certo non puoi pensare che questo significhi trattarti da delinquente abituale--Tanarus 23:32, 8 mag 2007 (CEST).

• Vorrei una spiegazione da paulatz e/o Madaki sul fatto che l'uno ha tolto i blocchi messi dall'altro. O i due hanno agito d'accordo (ed allora vorrei una spiegazione per il fatto che paulatz non abbia agito direttamente) o per il comportamento Madaki si configura come amministratore problematico. --Arriano60 00:52, 9 mag 2007 (CEST)
  • Come ogni azione qui, anche i blocchi di un admin non sono scritti nel marmo e se c'è sufficiente consenso (come in questo caso) possono essere modificati. Ylebru dimmela 01:04, 9 mag 2007 (CEST)

• per non appesantire ulteriormente la discussione in questa sede mi son permesso di fare un breve inciso sulla mia [pagina utente] --Harlock81 01:13, 9 mag 2007 (CEST)

Commento di Twice25

Non voto e non mi annoto neppure fra le astensioni ma mi limito a lasciare un commento. Stefano Mencarelli in questi ultimi mesi ha fatto di tutto per rendersi sgradevole e complicarsi la vita in un territorio che gli è diventato evidentemente ostile. Questa situazione ha portato alla creazione di un videogioco personalissimo creato intorno alla sua utenza e combattuto sul sito di Wikipedia che è (sarebbe) destinato a ospitare quasi esclusivamente solo pagine enciclopediche: il gioco del franco tiratore e della preda (ci si ricorda degli antichi orsetti del luna park che si spostavano da sinistra a destra per sfuggire ai raggi infrarossi?). Non credo che un bando a Mencarelli serva o servirebbe, come non serve in realtà l'assegnazione di alcun bando in generale (teoricamente dopodomani un bandito - grazie alla fallace gestione dei sockpuppet - potrebbe rientrare, dopo essere uscito dalla porta, da una finestra). Mi rammaricano, di Mencarelli, due cose: a) che non abbia capito che, in un ambiente composito come quello di wp, è politicamente corretto suonare falsi ma polemizzare usando il fioretto piuttosto che lo spadone; b) che non ci sono voci da difendere o custodire, una volta licenziate. Soprattutto quelle in cui si è intervenuti. Le modifiche pregresse sono agli atti; mentre le pagine sono esposte alle modifiche - eventualmente peggiorative - del primo grullo che passasse per la strada incrociando quella di Wikipedia. Wikipedia è un sogno, qualcosa di spesso impalpabile ed evanescente, non una realtà o qualcosa da difendere a spada tratta o a qualsiasi costo (specie adoperando certe frasi che si leggono quasi quotidianamente fuori dal namespace principale). Wikipedia o la accetti com'è o la abbandoni, caro Stefano. --Twice25 (disc.) 08:02, 9 mag 2007 (CEST)

Più vado avanti e più mi convinco che la corretta definizione di "Presumi la buona fede" è quella data da Wikitruth: WP:AGF - an acronym for "assume good faith" a meaningless phrase used primarily to allow vandals to continue editing. Why Wikipedia is doomed to failure. Often used by someone who's acting like a fuckhead to mean "I know I'm acting like a fuckhead; you know I'm acting like a fuckhead; but the rules say you have to pretend I'm acting like a decent human being so bite me, motherfucker!" Sergio † The Blackcat™ 00:52, 10 mag 2007 (CEST)

Commenti di Stefanomencarelli ai voti

• A Jalo: Questa è una GROSSA esagerazione, Jalo
• A Brownout: 'proteggo le voci che scrivo' è un termine più accurato. Qualche volta esagero, ma tant'è
• A Filnik: La 'soluzione finale', molto comoda
• A Ylebru: Scrivo come meglio posso, esprimo quelle che a te sembrano opinioni personali, proteggo le voci che scrivo da dei vandali che non hanno di meglio da fare che flammare, e di esperti del settore qui ce ne sono davvero pochi, e non mi pare che siano scappati.
• Ad Al Pereira: Tu sai bene che non sono il solo a criticare il sistema. Ma sbattiamo il mostro in prima pagina, facciamoci questo regalo

Commenti di Leoman

• A Flanker: Chi deve crescere? Sarei adesso curioso di sapere con quale altro mezzo avresti risolto la questione (altra soluzione ci sarebbe stata, ma...). P.s. Vogliamo continuare con queste provocazioni ("crescete") anche in questa sede o si prendono provvedimenti una volta per tutte? Queste discussioni non sono una burletta. --Leoman3000 00:34, 9 mag 2007 (CEST)
• A Arriano60: "Solo" il "vaffanculo"? "Processi sommari"? P.s. Perdonatemi i commenti, ma davvero non capisco... --Leoman3000 00:34, 9 mag 2007 (CEST)
  • Processo sommario. Alle 17:54 Paulatz mette il blocco. Jalo manifesta un dubbio e Paulatz gli risponde. Alle 18.24 Leomann si dichiara contro al blocco, alle 18:28 Madaki rompe gli indugi (? sono passati 32 minuti dal blocco) toglie il blocco ed effettua la richiesta. Alle 19:07 Davide apre la votazione. L'intero "capo d'accusa" è stato preparato in ... 39 minuti. Evidentemente chi ha messo in piedi 9 capi di accusa in 40 minuti ha avuto il tempo di far confusione ed ha messo in un unico calderone il capo d'accusa (a mio vedere al punto 2), e le "prove" a sostegno (tutti gli altri punti). Nelle prove si è ficcato dentro tutto: un vaffanculo (che pare messo solo per far numero), delle "provocazioni" fatte a dicembre a Leoman , un intervento pesante contro Cialz (anche questo di sei mesi fa!!!); abusi della pagina dei problematici: dicembre, aprile e 8 maggio (oggi, conteggiato 2 volte, al punto 1 e al punto 6). Il tutto assomma a un pò di pagine da leggere e da valutare, con attenzione crescente il relazione alla pena da comminare. Io ragiono così: i fatti vecchi di sei mesi andavano censurati sei mesi fa, non riproposti con gli interessi. I fatti di oggi sono assolutamente confusi (addirittura due amministratori che si sconfessano!), un utente che ha degli atteggiamenti anche censurabili (anche se la migliore strategia contro la polemica è la non risposta) ma che ha trovato "validi" antagonisti. In compenso un utente che lavora, uno che fa poi parla (non uno che parla e basta), qualcuno, è il mio parere, da aiutare ad inserirsi nella comunità. 1 giorno? 1 settimana? Dopo due ore di votazione 10 utenti hanno chiesto il ban infinito, il massimo della pena, il corrispondente wiki della pena di morte. Concludo: mi pare (=è l'impressione che ne ho ricavato) che chi doveva spiegare (chi ha fatto il capo d'accusa) non ha spiegato, e chi ha votato l'ha fatto seguendo il cuore e non la ragione: la richiesta di un ban infinito richiede una evidenza di prova che qui oggettivamente non c'è. Siete davvero convinti che Mencarelli vada buttato fuori da wiki? Allora bisogna fare un lavoro fatto bene, metterci il giusto tempo, e mettere in condizione me, l'ultimo arrivato, di leggere una cosa semplice che spieghi "al di là di ogni ragionevole dubbio". Così invece è, lo ripeto, un processo sommario! Queste cose fanno male a Wikipedia: sono le 2 passate, ho perso oltre due ore a parlare di Mencarelli e domani non so se avrò voglia di scrivere la mia voce quotidiana. --Arriano60 02:10, 9 mag 2007 (CEST)
    • Forse la votazione e' stata aperta in fretta, ma dura 2 settimane, non 5 minuti. I link lassu' servono per capire la situazione, chi non ha voglia di capire come l'utente si comporta non e' obbligato a farlo. Infine, sono stato il primo a votare ma non l'ho fatto di fretta, sono mesi che l'utente ha un comportamento problematico, e non ho bisogno di rileggermi tutto (visto che l'ho letto a suo tempo) per capire che tenendo lontano gli utenti dalle sue voci fa solo male a wiki. Jalo 02:17, 9 mag 2007 (CEST)
      • Boh, probabilmente sono troppo giovane per capire. Un Amministratore non dovrebbe dire "sono mesi che l'utente ha un comportamento problematico", bisognava fermarlo tutte le volte con un crescendo di pena, non una sola volta con il massimo della pena. --Arriano60 02:32, 9 mag 2007 (CEST)
        • E' stato fatto, ed ogni volta c'era qualcuno che diceva questa volta è troppo poco, e non guardiamo quello che è successo in passato. Sta succedendo anche adesso. Di questo passo ci può prendere in giro per un'eternità --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:19, 9 mag 2007 (CEST)

---

No Arriano, hai capito fin troppo bene come stanno le cose: esiste una pagina chiamata Aiuto: non correre alle urne. E infatti, in 39 minuti, come dici tu hanno imbastito il processo, battendo anche i tribunali di Stalin. E come hai notato, si è trattato di un lavoro di squadra.

Paulatz: dove sei finito? Hai preso una decisione salomonica, e io stesso ho dichiarato che un paio di giorni a testa erano accettabili (anche se l'intenzione iniziale non era certo quella, visto che nei problematici ho denunciato il clima che si stava creando attorno a me), e amici come prima. Ora invece ho un ban aperto e 31 utenti che vanno a un anno oppure infinito; c'è qualcuno che risponde di qualcosa nella comunità?? QUello che ha riportato Arriano è purtroppo vero e la sequenza dei fatti è semplicemente allucinante nella sua nitidezza. E Jalo, come volevasi dimostrare, è in pole position nella giostrina dei calcinculo al sottoscritto. Sarà mica perchè mi sono dichiarato contrario al progetto monitoraggio?--Stefanomencarelli 08:00, 9 mag 2007 (CEST)

Anche valepert odia il monitoraggio, eppure ho votato a favore della sua riconferma. Jalo 10:33, 9 mag 2007 (CEST)

• Solo per chiarire le dinamiche ed evitare futuri contorcimenti mentali su complotti e cricche. La mia decisione di rimuovere un blocco che ritenevo improprio è stata del tutto autonoma, non sapevo di scambi di commenti e neppure dell'intervento di Leomann, che mi deve anche aver conflittato. Tenendo conto dei precedenti, come ho spiegato nel precedente intervento, ho ritenuto invitare tutta la comunità ad esprimersi sulla vicenda aprendo, eventualmente, una votazione di ban e, per correttezza, ho predisposto le due richieste. Questo è quello che ho fatto come admin, agendo in modo completamente autonomo esattamente come Paulatz. Come utente ho poi deciso di chiedere, come hanno fatto altri, l'apertura di una votazione per il ban di Mencarelli (diritto che possiede ogni utente). Quindi nessun complotto o processo sommario. La fretta con cui è stata aperta la votazione, legata alle richieste espresse in questo senso, deriva, imho, dal malessere che queste situazioni creano in molti utenti e quindi dal desiderio di dare ad esse una risposta.--Madaki 08:09, 9 mag 2007 (CEST)

• Premetto che questo non è un intervento contro Madaki, ma contro ben altre persone. Signori admin, come mai non vedo alcun urletto scandalizzato per lo sblocco di Madaki, avvenuto "senza chiedere nulla a paulatz"? Scusate il grassetto, ma questo vorrei che lo leggeste bene e mi spiegaste, visto che in varie occasioni e in vari momenti degli ultimi mesi, ho sentito lamentele e recriminazioni contro questo o quell'admin "non allineato" per aver "sbloccato utente X senza chiedere nulla a Admin Y che ha comminato il blocco", descrivendo una azione del genere nel migliore dei casi come "scorretta" e nella maggioranza dei casi come "problematico". Ora vi chiedo: dove state? Io non trovo nulla di sbagliato nell'azione di Madaki, così come non trovavo nulla di male negli sblocchi precedenti. Ma voi? Per logica e coerenza, dovreste lamentarvi in ugual misura. Siccome non è avvenuto e non avverrà, e siccome ve la prenderete anche a male, per questa puntualizzazione, vi invito quanto meno a riflettere: che ci siano "due pesi e due misure" nelle valutazioni è sempre evidente; quanto meno non lo si dovrebbe negare. Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 08:24, 9 mag 2007 (CEST)

Perchè paulatz (IMNFB,ANSH,O) non è degno di fiducia , e non dovrebbe fare l'amministratore. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Vedi? Confermi le valutazioni a prescindere: paulatz non è degno di fiducia e quindi sbaglia a monte; Admin Y invece è degno di fiducia e non può aver sbagliato nel bloccare Utente X. Mi spiace, non è così che degli admin seri dovrebbero comportarsi: si valutano i fatti e non le persone. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 08:56, 9 mag 2007 (CEST)

No 'spe, il punto è un altro. Makaki avrebbe fatto, a __prescindere__, una cosa sbagliata se me fregasse qualcosa del punto di vista di Paulatz, ma non è così. Tranne il fatto dello sblocco, che ho notato, so poco della faccenda in questione e il menca è un danno per 'pedia a prescindere da questo fatto. Draco "Pasta d'uomo" Roboter

Il Menca è un utente problematico, non è l'Anticristo. Il Mencarelli va probabilmente bloccato per qualche mese, ma non bisogna inventargli addosso anche colpe che non ha, ci pensa già da solo a fare azioni di suo problematiche.

Non è mia intenzione difendere il Menca. Però sì, voglio far notare tutta la dinamica delle valutazioni su wiki, e puntare il dito contro quelle persone che si ergono a esempio di moralità e correttezza dell'azione da admin nei confronti di altri admin (elenco? Al Pereira, paulatz...), salvo poi non essere quella ineccepibilità così strenuamente dichiarata. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 09:10, 9 mag 2007 (CEST)

Solo per ulteriore precisazione, con il rischio di finire inquisito per tetrapilosezione. L'azione di Paulatz è nata, almeno da quanto risulta, non da un coordinamento tra vari utenti (admin e non) ma da uno scazzo, o almeno questa è stata la mia interpretazione, legato all'ennesimo abuso della pagina dei problematici allo scopo di risolvere diatribe personali (scazzo su cui concordo). Su questa analisi ho agito appunto in maniera autonoma con l'utopistico intento di permettere alla comunità di valutare e decidere in modo calmo e posato e non secondo schieramenti precostituiti (utopia appunto). Avevo intenzione di scrivere a Paulatz ma, diciamo, che gli eventi sono precipitati (apertura della votazione dopo circa 30 minuti) al punto da rendere inutile tale azione (tanto sappiamo che non siamo praticamente mai d'accordo su nulla).--Madaki 09:42, 9 mag 2007 (CEST)

Gatto: Non pensi, molto semplicemente, che nessuno ha fatto urletti scandalizzati per l'azione di Madaki semplicemente perchè l'azione era condivisa (cioè esisteva il consenso della comunità)? - --Klaudio 11:55, 9 mag 2007 (CEST)

Commenti del Cavaliero Mascarato

Ma una unica sezione di commenti no, vè? En passant: mi trovo nella difficoltà di non poter votare per un ban, visto che considererei poi spropositata la risultanza ( = Mencarelli bannato x mesi ) quando la differenza fra il comportamento di Mencarelli e quello di JR, nella loro scorrettezza, sostanzialmente si equivalgono. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 01:12, 9 mag 2007 (CEST)

A proposito: vorrei far notare che tacciare di "omofobia" quella specifica frase del Mencarelli è assolutamente delirante. Mencarelli è bannabile per ben altri motivi suoi, non c'è alcun bisogno di inventarsene di inesistenti. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 01:24, 9 mag 2007 (CEST)

Non credo che Menca sia più omofobo di quanto non sia gattofobo, e se ve lo dice un gattone nero... Sergio † The Blackcat™ 14:54, 12 mag 2007 (CEST)

Commenti di Alearr

Attenzione! Le "prove" portate a supporto della votazione per il ban sono al 90% le medesime di quelle portate alla votazione precedente. La comunità è quindi chiamata a ri-votare sulle stesse cose. Procedura incredibilmente scorretta e subdola. Mencarelli per quelle cose è già stato giudicato ed ha già scontato vari blocchi ed un ban, quindi non vedo perché re-inserirle in questa votazione. Sospetto (ma è una mia illazione) che manchino reali motivi a supporto e per tale motivo si è comodamente scelto di riproporre il 90% dei vecchi motivi di ban. I-complimenti! --Alearr 09:43, 9 mag 2007 (CEST)

Eh, no alearr, qui non vige la legge pecorella. Mencarelli questa volta ha fatto qualcosa, che SI SOMMA a tutto quanto fatto in passato che alcuni hanno ritenuto "insufficiente" per una qualsiasi sanzione. Non deve passare il principio che se uno la svanga la prima volta è a posto per sempre. Le cose che ha fatto sono lì visibili, e fanno parte del curriculum di comportamenti problematici dell'utente. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:08, 9 mag 2007 (CEST)

Come ho scritto sopra, non sarebbe male se le "prove" ciascuno se le cercasse e guardasse per conto suo, basta dare un'occhiata a caso nella pagina di discussione dell'utente. Esattamente come abbiamo fatto con Parioli, che è stato bannato per un mese anche grazie al tuo voto per il suo atteggiamento generale, non collaborativo e sfiancante, e non certo per un singolo fatto specifico. Ovviamente ci sono fatti nuovi rispetto all'ultima votazione, per il semplice motivo che di fatti nuovi ce ne sono continuamente, visto che l'utente continua a comportarsi allo stesso modo, a sentirsi totalmente impunito e immune da ogni forma di critica. Nello specifico, puoi dare un'occhiata alle discussioni con EH101 linkate sopra, che sono fresche fresche. Ylebru dimmela 10:54, 9 mag 2007 (CEST)

@ JR. Jolly, dove si vede mai nella vita che qualcuno sconta due pene per lo stesso reato? Casomai, se perpetra lo stesso reato, si inasprisce la pena.

@ Ylebru. La differenza è che per Parioli la comunità non aveva già votato, né io avevo quindi riproposto "pari-pari" le stesse motivazioni. Sospetto che se si metteva un banale link alla precedente votazione per ban, i motivi per questa votazione sarebbero risultati troppo "scarni". Come procedura è quantomeno scorretta (per non dire peggio). --Alearr 11:46, 9 mag 2007 (CEST)

Io alla precedente votazione mi sono astenuto perché ho voluto dare fiducia a chi lo difendeva e diceva che era migliorato. Appurato che continua a comportarsi allo stesso modo, come si evince semplicemente dalla sua pagina di discussione, stavolta propongo il ban e voto un anno. Va bene fare discorsi di procedura, ma la sostanza per quanto mi riguarda è più importante, ed è questa. Tieni conto che i link sopra li mette chi vuole, fosse per me non ce ne sarebbe neppure bisogno. Ylebru dimmela 13:09, 9 mag 2007 (CEST)

Le vecchie discussioni indicano i precedenti atteggiamenti "sbagliati", la discussione circa il bando riguarda l'8 maggio. Peraltro, Alearr, non mi vorrei sentire in dovere di insultare chicchessia perché uno che insulta non dev'essere punito e punito o schernito dev'essere il proponente (ho visto già dei commenti come "crescete", "Complimenti!", "rancori infantili"). Dov'è la positività di queste affermazioni? --Leoman3000 15:59, 9 mag 2007 (CEST)

Leo, io non contesto tanto il contenuto, quanto la forma di questa votazione. Avrei votato un ban di un paio di settimane, ma la scorrettezza di accomunare nuovi e vecchi "torti" mi pare evidente. Inoltre fra i torti ci sono alcune segnalazioni fra i problematici che devo ancora capire perché non si possono fare (l'unico abuso, secondo policy, è quello avvenuto l'8 maggio). Con questo non voglio giustificare nessuno, solo rimarcare un andazzo poco "wikilove" (così come il Menca mette gente fra i problematici, ci sono utenti che mettono gente in votazione per il ban). --Alearr 16:28, 9 mag 2007 (CEST)

Commenti di Lp

Il bando priva un'utenza della possibilità di collaborare attivamente alla crescita della Wikipedia in lingua italiana, e non altro (i paragoni con l'eliminazione fisica sono più che fuori luogo); se questa volontà di collaborazione esiste, è in buona fede e riconosce la buona fede altrui, interromperla è ovviamente un danno per il progetto, tanto più grave quanto più rischia di diventare definitiva. Ma quando le situazioni di conflitto riesplodono in modo periodico, di volta in volta con persone diverse, e portano invariabilmente a escalation sempre più dirompenti, si tratta di decidere se l'approccio di chi quell'utenza manovra sia compatibile o distruttivo per il progetto stesso. Se la valutazione è del secondo tipo (e si può e si deve farla sui contributi nel loro insieme, su cos'altro?) il bando è uno strumento di cui il progetto dispone per tutelarsi, che non è stato inventato ora ma era nelle regole da sempre. Per quanto mi riguarda è un caso limite, ma non può rappresentare un tabù - in questo caso, credo che il limite sia stato superato. --Lp ? 10:04, 9 mag 2007 (CEST)

n-esimi commenti

Il caso è complesso e tocca vari nervi scoperti. Infatti si porta dietro un gran quantitativo di questioni irrisolte su come vogliamo andare avanti con questa nostra wikipedia. Cerco di riassumere la situazione (non i fatti, per l'elenco di link rivolgetevi altrove) per come la vedo io:

• Stefanomencarelli è competente (potremmo dire anche esperto) in un ben preciso campo dello scibile umano: i mezzi e le armi militari. N.B. potrebbe essere esperto di uncinetto non cambierebbe niente di tutto ciò che segue Da quando è su wikipedia ha prodotto una ragguardevole mole di voci su questo argomento.
• Stefanomencarelli ha derivato, immagino da molti anni di esperienza nel settore, una lunga serie di competenze e di convinzioni personali su ciò di cui è esperto ("questo veicolo è meglio di questo per questo e questo motivo ma peggio di quest'altro per quest'altro motivo").
• Il concetto di NPOV su wikipedia prevede che i giudizi e le opinioni personali, per quanto magari ben fondati, siano da rifuggere come la peste. Si possono giustificare se sono citazioni autorevoli ma in generale si ritiene che esprimere un proprio giudizio sia pericoloso per la neutralità della pagina.
• Stefanomencarelli ritiene (magari a ragione) che i suoi giudizi siano oggettivi e giustificati. Da questo ne deduce che inserirli in una voce non possa far altro che migliorare la voce stessa. Parte della comunità (che io percepisco come ampia ma potrei anche sbagliarmi) non concorda e ritiene che questi giudizi andrebbero eliminati dalle voci.
• Stefanomencarelli è estremamente protettivo sulle voci a cui ha contribuito (e che, temo, considera come sue) ed ha l'abitudine di usare un linguaggio colorito ed aggressivo con chiunque faccia dei commenti negativi.
• Stefanomencarelli ha al suo attivo una lunga serie di litigate (più o meno accese) con molti utenti di wikipedia e non ha mai realmente accettato il fatto che, per sua natura, le voci di wikipedia siano aperte a tutti e non solo a chi è in grado di dimostrare in singolar tenzone una pluriennale esperienza nel campo (per quello c'è citizendum e compagnia bella).

In conclusione Stefanomencarelli è uno di quegli utenti (e ce ne sono svariati) che fanno del bene a wikipedia (scrivono) ma fanno anche del male a wikipedia (litigano con tutti e non accettano le regole). Istintivamente direi che produrre danni a wikipedia è motivo sufficiente per esserne allontanato (ban infinito) ma sono anche convinto che in realtà il comportamento di Stefanomencarelli non sia altro che la punta di un iceberg e che sarebbe meglio risolvere i problemi di base invece che pensare solo ai sintomi. Dopo una riflessione abbastanza sofferta mi sono quindi attestato su di un ban di tre mesi che però , sono il primo ad ammetterlo, non essendo né carne né pesce difficilmente risolverà qualcosa. --J B 11:27, 9 mag 2007 (CEST)

p.s. In questa pagina si discute di Stefanomencarelli. Mi riservo di discutere in altro luogo il comportamento di altri utenti.

p.p.s. Mi danno abbastanza fastidio i tentativi di delegittimazione ai danni di Paulatz. Una qualunque azione di un qualunque admin non è scolpita nella pietra è soggetta alla valutazione della comunità e degli altri admin. L'unica cosa da evitare è la guerra fra admin. --J B 11:27, 9 mag 2007 (CEST)

Inutile ma necessario memoriale di autodifesa

Mai come in questa occasione constato quanto abietta possa diventare una comunità nel giudicare qualcuno che si ostina ad essere una pecora nera. Alcune delle motivazioni riportate come 'Mencarelli delenda est' sono tra le più incredibili della pur ricca collezione di abusi fatti ai danni di un wikipediano in tutta la storia di wiki.it.

Vedo che state letteralmente raccattando 'prove' contro di me. Costuite fascicoli come se fossimo ad un tribunale staliniano. Ottimo. MA allora ditelo chiaro e tondo: Questo è un atto di eliminazione di tipo POLITICO e null'altro. Certo, è più breve contare le magagne che i contributi al progetto, ne convengo. Ma il criterio di scelta è semplicemente raccapricciante, perchè tradisce chiaramente in che razza di clima viene celebrato questo ridicolo procedimento di ban: contando tutte, ma proprio tutte le pagliuzze e dimenticando le travi negli occhi aguzzi dei miei molteplici e amichevoli compari, così attenti solo -e notare bene, questo non è un articolo, ma un processo contro una persona,- ad evitare di essere 'neutrali'.

Ma procedo con ordine:

• il vaffanculo a Civvì è una autentica perla: la situazione era questa: attorno a settembre scorso, dico settembre scorso ovvero 8 mesi addietro, dopo una serata passata alla creazione di una pagina, ricevo un messaggio da parte di un'utente mai sentito nè conosciuto prima che insiste acchè io faccia maggiore sforzo nel fare meglio gli stub. Io ero soddisfatto per il lavoro fatto e stanco al tempo stesso. Non le migliori condizioni per essere bacchettato come uno scolaretto che ha rotto un vetro della scuola. Ma questa insiste a fare apprezzamenti sulla mia capacità di contribuire al progetto facendo delle voci dannose allo stesso o qualcosa del genere. A questo punto io non ci vedo più dalla rabbia e la mando cortesemente affanculo. Avrò esagerato? Ma chi la conosceva questa Civvì? Non sapevo nemmeno che fosse un amministaratore. Così, visto che mi ero messo a fare una serata, l'ennesima, di lavoro non retribuito, mi sono ritrovato prima accusato di far danni, e poi, per la risposta, un blocco di 2 ore. ORA sono passati 8 mesi, e i wiki-archeologi non hanno di meglio da fare che riportare 'il gravissimo insulto che le proferii'. MA vi rendete conto che schifo può mai essere una tale strumentalizzazione di fatti del genere? MA vi rendete conto?

• Insulti a Cialz, Leoman3000 etc. etc. : tutto è nato da quello che un giorno vidi comparire sulla pagina della Madonna di Guadalupe: qualcuno, vallo a capire chi (Cialz) sistemò delle modifiche che dichiaravano tale immagine un dipinto, senza aggiungere altro. Io allora cercai di dire al tipo in questione: guarda che quelle affermazioni dovrebbero essere quantomeno provate con delle fonti. Sintetizzando, il tipo in parola arrivò a farmi una dotta citazione: 'passare per un'idiota agli occhi di un'imbecille è un piacere' o qualcosa del genere. Stranamente, la discussione degenerò. Tanto che c'era, Cialz insultò anche Elborgo sia pure blandamente, ma sopratutto, si scoprì che le modifiche alla pagina erano un testo preso paro paro da un sito esterno, se non ricordo male con tanto di copyright. Strano ma vero, Cialz per insulti, copyviol e affini non ha avuto nessuna conseguenza, mentre io sono stato prima minacciato da Leoman, poi da Piero, infine messo in ban.

Tutto questo, per l'esattezza, 5 mesi addietro, roba vecchia e stravecchia per la quale pagai con uan settimana di blocco e un ban natalizio.

• Segnalazioni ad minchiam: chi decide l'infondatezza di una segnalazione? Se ho segnalato qualcuno, cosa mo-olto rara, probabilmente 3-4 volte in un anno, non l'ho fatto certo pensando che non ci fossero gli estremi. Ma no, mi si fa notare, 'erano infondate'. Ovvero, non solo giudicare nel merito, ma anche nell'intenzione quello che ho segnalato. Troppo comodo, e troppo facile.

Questo processo farsa, e per piacere adesso non mi si venga a dire che 'non è un processo', continua con altre prese di posizione spazzatura.

• Esempio, EH101 non solo ha redatto un memoriale, ma anche dato a me del fazioso perchè nella mia pagina ho Noto, inoltre, che l'utente in questione ha creato un suo riepilogo dei fatti nella propria pagina utente, nel quale ha comprensibilmente modificato e limato alcuni passaggi originali con lo scopo legittimo di migliorare la sua posizione.

Allora diciamola tutta: visto che il memoriale di EH-101, in cui naturalmente lui non lima e modifica nulla, è pura verità di fede, omette una cosa almeno: questa:

Discussione "15 marzo"

Un consiglio Buona sera, vi chiedo un consiglio su come regolarmi. (Crossposto a SCDBob, Jollyroger, Il palazzo e Elborgo. Se volete, rispondete su Discussioni_progetto:Aviazione/Elicotteri, per mantenere le risposte insieme) Nell'ambito della attività di patrolling collaterale al neonato sottoprogetto Elicotteri, ho notato che la categoria elicotteri ha subito la visita della vostra vecchia conoscenza Mencarelli. Ha "contribuito" alle voci Aérospatiale Gazelle, Westland Lynx, Hughes AH-64 Apache, Westland Scout, MBB BO-105, Aérospatiale SA 365 Dauphin. Dopo una rapida scorsa alle voci, sono andato a leggermi l'archivio dei precedenti sulla "questione" e ho ritrovato i precedenti del luglio scorso e di Natale scorso. In quel caso si parlava di stub e, se ho ben ricostruito la storia, a maggioranza si stabilì di lasciar correre e limitarsi a mantenere il buono che c'era, riservandosi di ampliare e wikificare gli stub o le voci non formattate. In qualche caso, qualche utente meno paziente si scontrò in punta di penna su dettagli di km/h, varianti infinitesime e altri dettagli minori, ma la maggioranza ritenne la cosa di eccessivo dettaglio e tutte le votazioni tentate non hanno mai raggiunto il quorum per fare nulla in nessuna direzione, facendo soccombere chi aveva provato a scendere sul terreno tecnico non essendo adeguatamente attrezzato. Oggettivamente mi sembrava, letta a freddo, una situazione di equilibrio tutto sommato accettabile, a patto di avere team corposi dedicati alla wikificazione e aiuto allo voci abbozzate. SCDBob mi è sembrato uno di quelli votato a questa opera e ho pensato di dare una mano.

Il caso adesso mi sembra diverso, le voci che ho citato hanno ricevuto un contributo di svariati paragrafi in un colpo solo, per i quali non viene citata minimamente la fonte bibliografica di riferimento. Letti i precedenti e armato di pazienza mi convinco che il lavoro consista in wikificare e referenziare il contributo e mi accingo a lavorare su una delle voci. Inizio su Hughes AH-64 Apache che conosco meglio per essermi seduto in cockpit in Bosnia e ..... mi accorgo che il contributo, a parte i toni da articolo di giornale non specializzato (tipo Panorama o Espresso per intenderci), contengono grosse imprecisioni cronologiche, tecniche e considerazioni tecniche comparative con altri modelli non vere, in molti casi sorpassate e ad ogni modo non opportune a mio avviso in una enciclopedia, ma più idonee ad un forum o un blog, per alimentare un dibattito. A differenza del passato, la anomalia è evidente anche a profani, senza bisogno di addentrarsi in minuziose ricerche o oscure verifiche di dettaglio: è sufficiente fare dei controlli su en:wiki e le discrepanze vengono fuori (con la differenza che gli articoli di en:wiki citano le fonti). Ho iniziato a tentare di porre ordine, partendo per prima cosa dagli oltre venti errori ortografici o di battitura (i bambini ci guardano), ma, andando avanti, ho scoperto esserci bisogno di interventi radicali. Ho provato a riscrivere la prima parte della storia del modello, citando le fonti e rettificando terminologie e concetti errati. Il lavoro da fare è molto. Vorrei un consiglio da chi è più esperto di me su come procedere per evitare di perdere giorni e magari vedermi un rollback e iniziare una edit war dai dubbi esiti visti i precedenti. Fosse per me, per iniziare tradurrei integralmente la voce di en:wiki sovrascrivendo quello che c'è adesso e buonanotte, ma non so come andrebbe a finire. Qualche suggerimento? Saluti --EH101{posta} 00:23, 15 mar 2007 (CET)

NB questo intervento è stato preso dall'archivio di JR ed è copi-incollato, senza NESSUNA aggiunta o modifica.

Ed ecco la risposta di JR nella talk di EH101:

---

Vuoi il mio poco paziente parere? L'utente è già stato avvertito più volte, per cui ormai dovrebbe sapere come si fa a scrivere una voce: se fa di testa sua, è perchè non intende collaborare. Rimuovi tutta la fuffa, se necessario spiana la voce e integrala da en.wiki mantenendo le fonti, o da testi specialistici (tipo Jane's) sempre citandoli. Se Mencarelli fa storie, gli spieghi perchè l'hai fatto. Se continua, la strada è una sola: non è certo solo un diverbio tra due utenti, e m. già in passato è stato avvertito delle medesime cose, per cui altri passaggi di risoluzione dei conflitti sono superflui. Se ti serve una mano, fai un fischio, a disposizione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:37, 15 mar 2007 (CET)

---

NB: questi messaggi sono del 15 marzo. LA SANDBOX DI EH101 INIZIA IL 16. Almeno ci arriviamo a capire come mai mi sono sentito alquanto offeso dalla sua attività, che a me pare delegittimante e delatoria, oppure facciamo finta che il giro di messaggi inviato ad altri utenti sul conto della mia attività fosse motivato dalla timidezza? Perchè a me le sue contestazioni sono sembrate estremamente scorrette in forma e sostanza. Inoltre, il rating dell'AH-64 è sceso da 3,5 a 2 e non so ancora chi l'abbia abbassato, dopo che avevo portato la pagina da una decina a quasi 50kb circa.

Nella sua pagina EH101 continua con considerazioni allucinanti, che dimostrano chiaramente che razza di soggetto si nasconda dietro i suoi modi 'gentili'. Per esempio, cita un altro utente che molto esperto di aerei della seconda guerra mondiale sostiene che il Macchi 202 ha una cellula più leggera di quella dello Spitfire, perchè anzichè una comparazione tecnica (considerando le versioni in base ai motori istallati, di che potenza sono) ne sceglie una cronologica. Inoltre fallisce a capire che se 2 aerei hanno una massa differente del 20% e la stessa ala, strano da dirsi, il più pesante avrà una velocità ascensionale inferiore e non superiore, per questo obietto ai dati ufficiali della Regia Aeronautica, quantomeno nell'omogeneità delle condizioni di misurazione rispetto agli altri aerei collaudati. Per la cronaca, il Macchi 202 aveva una cellula da 2400kg di peso a vuoto, il Bf 109E con lo stesso motore, 2000. Ma che non si dica che il Macchi era pesante, anzi!

La verità 'vera' è che, per quanto ho capito, EH101 non ha gradito che io abbia comparato i 2 elicotteri AH-64 e Mangusta e affermato che l'AH-64 sia migliore del Mangusta. COSA CHE TUTTE LE COMPETIZIONI INTERNAZIONALI HANNO DIMOSTRATO. Tutte. Vedesi alla pagina discussioni di AH-64 Apache per capire quanto le questioni siano state dibattute e come EH si sia defilato non avendo altri argomenti.

• Un'altra cosa riguarda i miei contributi su WIkipedia. A differenza di altri soggetti, io ho fatto oltre il 90% dei post nel main e non nelle discussioni varie. Considerando che ho fatto + di 6000 interventi, è chiaro che abbia scritto delle cose anche opinabili: ma ciò non toglie che estrapolarne una manciata sia un qualcosa di estremamente scorretto, iniquo e immorale: ma che parlo a fare, visto che la sentenza ve la siete già scritta nei vostri cuori.

E per quello che riguarda la frase di Jalo: @Raptor: Il fatto che sia tanta roba da leggere e' solo un indice di quante l'utente ne ha fatte. Personalmente, se non lo conoscessi, quei link in cima alla pagina mi darebbero subito un'idea del personaggio- NOTARE BENE: si tratta di un'admin, che nel ruolo super-partes si diletta con l'invettiva contro di me. E ha ragione: se non mi si conoscesse, si sarebbe indotti in tentazione di 'capire' che razza di tipo sono SECONDO QUANTO COSTRUITO AD ARTE CONTRO DI ME.

E allora diamo agli utenti 'che non mi conoscono' anche i link di quello che ho fatto in concreto per wikipedia, nel bene e nel male:

North American P-51-Boeing B-29-Republic P-47-Sukhoi Su-24-Classe Knox-Classe Oliver Hazard Perry-Classe La Fayette-Classe Arleigh Burke-Classe Type 21-MIM-14 Nike Hercules-Stealthness-Sistema AEGIS- AMX-30-T-62-Westland Lynx-AH-64 Apache -Aerospatiale Dauphin-Classe Richelieau (corazzata)-SA-7 Grail-Mil Mi-8- Messerschmitt Bf-109-Tupolev Tu-16-Boeing B-47 Stratojet -Classe Summer/Gearing-Hawker Hunter-Cannone D30-Sukhoi Su-17-Kawasaki Ki-61-Dassault Mirage F.1-Dassault Mirage III-Dassalut Mirage 2000-Saab 35 Draken-Saab 32 Lansen-Saab 37 Viggen-Saab 39 Gripen-SMS Seeadler (veliero)-René Duguay-Trouin. Ce ne sono altri 1600+ ,ma questi sono i più significativi tra quelli che ho scritto o contribuito pesantemente a scrivere.--Stefanomencarelli 08:59, 9 mag 2007 (CEST)

Si lo sforzo di ricerca archeologica fatto nei tuoi confronti è stato notevole. Considerato poi chi sono alcuni dei tuoi interlocutori/accusatori sia passati che recenti capisco perfettamente come mai oggi stai su questa pagina e rischi il ban infinito per una mezza cazzata. P.S. se vuoi un consiglio stai alla larga da sta pagina--Contezero 09:38, 9 mag 2007 (CEST)

@ Jollyroger: si Jolly sono uno pseudomontessori IMHO meglio questo che un troll mascherato da cacciatore di troll come te. Certe volte la goduria che mostri quanto tenti di sbattere qualcuno fuori da wikipedia è nauseante--Contezero 10:03, 9 mag 2007 (CEST)

Certe stupidate puoi anche tenerle per te, fai una più bella figura. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:11, 9 mag 2007 (CEST)

Ma non si parlava di SM? Se si vuole attaccare JR lo si faccia in un'apposita pagina. Mi spiace, contezero, ma questa tua flammante uscita potevi davvero risparmiartela in questa sede. --Cloj 10:18, 9 mag 2007 (CEST)

In questa sede le flammate non mancano mai io inizierò a risparmiarmi le mie quando vedrò il caro Jolly fare a meno di definire coloro che votano contro il ban la solita pletora di pseudomontessori. Considerate poi le motivazioni portate mi guarderei bene dal giudicare i voti altrui sopratutto se sto votanto infinito solo perchè l'utente mi sta sulle balle--Contezero 11:06, 9 mag 2007 (CEST)

Che non manchino mai flammate è certo una spiacevole realtà, che siamo però tutti noi chiamati a far cessare con le nostre singole testimonianze. Ripeto: se si vuole polemizzare (legittimamente) con altri Utenti lo si faccia però in una sede propria, e diversa da quella della votazione per un terzo utente. Lo dobbiamo fare tutti, ovviamente. Perché non è affatto una giustificazione dire, un po' all'italiana: «mi comporterò correttamente quando lo faranno gli altri». Se non altro perché il metterci sullo stesso piano di errore, non ci assolve affatto.

E, infine, non credo che SM abbia bisogno di avvocati d'ufficio. Mi sembra che si sia sempre saputo difendere da solo. E non sommessamente, a quanto ricordo. --Cloj 12:13, 9 mag 2007 (CEST)

Hai ragione contezero, come sempre. Inserisce commenti personali nelle voci, usa le pagine di discussione come il proprio blog, inserisce dati discutibili e privi di fonti, rifiuta il dialogo costruttivo sulle voci, caccia i nuovi arrivati a male parole, insulta chi gli chiede spiegazioni, usa la pagina dei problematici a sproposito per chiedere bandi preventivi, in un anno non si è ancora preso la briga di imparare a formattare quanto scrive. Hai ragione, per tutti questi motivi, mi sta sulle palle. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:13, 9 mag 2007 (CEST)

Vorrei precisare una cosa, a Stefano: io non minaccio alcuno. Indico solo - se noto, lo può fare qualsiasi utente - che un comportamento scorretto ai sensi delle linee guida può essere passabile di blocco. --Leoman3000 15:45, 9 mag 2007 (CEST)

---

Parliamo di minacce? e allora ecco l'ultimo link di Jolly Roger. Questi non pago di avere insultato Contezero e gli altri che hanno votato contro il ban, definendoli pseudomontessori, e nemmeno di importunare gli utenti nella loro talk solo perchè hanno votato contro il ban, ecco che mette l'ultima 'prova' della mia inammissibilità a wikipedia, il link che JR ha ben pensato di mettere in bell'evidenza. Ecco in cosa consiste il mio messaggio, prontamente travisato per 'minacce legali' da chi aveva un solo interesse: trovare il modo di farmi sparire da wiki:

Tò

T'è caduta questa sulla pagina Utenti problematici:

(Testo di SL apparso sulla pagina Utenti Problematici riguardo a me)

Sopportare le esternazioni di certe persone e - cosa più grave - dover sopportare gli sberleffi di chi ti telefona dicendoti: "Ma chi è quell'idiota che scrive certe cose? Come fate a tenerlo dentro wikipedia?" (telefonata ricevuta non meno di 10 minuti fa da una persona che avevo invitato a "visitare" wikipedia per visionare la sua biografia da me scritta) non è più accettabile..

(Conclusione mia)

Per questa volta non ti denuncio, ma solo per questa volta. L'ingiuria, anche riportata per conto terzi è ancora un reato penale, nonostante le strabiche applicazioni che esistono qui dentro del bon ton wikipediano. Occhio.--Stefanomencarelli 20:20, 31 mar 2007 (CEST)

Ovvero, dopo che SL ha postato impunemente una affermazione su di me offensiva senza se e senza ma, io l'ho cancellata e l'ho ammonito a non riprovarci più. Oppure si può insultare liberamente su wikipedia, basta come sempre 'citare una fonte esterna'? Che so, tipo 'mia nonna ha detto che l'utente xxx è un piezz'emmerd. Ovviamente, questo episodio adesso viene usato contro di me da parte degli integerrimi torquemada di wikipedia. Solo perchè ho ammonito un tizio che mi ha insultato direttamente. La prodigiosa capacità di leggere i regolamenti a proprio uso e consumo ha messo la situazione come 'minacce legali'(MAI effettivamente pronunciate, ammonire qualcuno a non insultarti non è una minaccia legale!)= richiesta ban infinito (Stuprando l'originale senso della direttiva, che vieta le minacce legali essenzialmente per evitare che un utente condizioni l'altro nello scrivere voci).

Questo è il modo di fare di Jolly Roger. Il degno rappresentante di una istituzione che ha bisogno di processi staliniani e di metodi fascisti per affermare la sua importanza. Vergogna.--Stefanomencarelli 16:06, 9 mag 2007 (CEST)

Ma, Mencarelli, scusa se mi metto in mezzo, ma

«Per questa volta non ti denuncio, ma solo per questa volta. L'ingiuria, anche riportata per conto terzi è ancora un reato penale, nonostante le strabiche applicazioni che esistono qui dentro del bon ton wikipediano. Occhio.»

è precisamente una minaccia legale, non un ammonimento a "non provarci più". --Remulazz 16:15, 9 mag 2007 (CEST)

A parte che in mezzo ti ci sei messo, visto che hai votato infinito, la comunità di wikipedia ha accettato che quegli insulti campeggiassero su di una pagina di utenti per 5 giorni filati, e nessuno ha fatto niente. CI vuole proprio una bella faccia poi a scandalizzarsi se uno, esasperato da quello che si vede leggere addosso, ammonisce, ripeto, ammonisce un altro a non riprovarci con un comportamento che nel mondo civile, quello che dovrebbe essere rappresentato qui all'ennesima potenza, NON E' AMMESSO.--Stefanomencarelli 16:23, 9 mag 2007 (CEST)

«In questa pagina si discute di Stefanomencarelli. Mi riservo di discutere in altro luogo il comportamento di altri utenti.»

(me stesso poco più sopra)

Personalmente non ho le talk di tutti gli utenti fra gli osservati speciali. Se ravvisi degli attacchi personali contro di te o contro qualcun altro fai bene a segnalarli ma non qui (sorry, qui si parla di te, non di me o di qualcun altro) e possibilmente senza scandalizzarti perché gli altri utenti (admin o meno) non sono onniscienti. --J B 16:32, 9 mag 2007 (CEST)

---

E no, spiacente. Dopo che i wiki.becchini hanno riaperto tutti i sepolcri imbiancati, non puoi venire tu a dire a me queste cose. Chiedi a chi ha messo questi link per dimostrare quanto io sia una 'bestia scatenata'. Chiedi a loro come mai strrnzate come queste siano inserite per fare numero, glissando su quello che la comunità non vede, mentre se si tratta di tenere d'occhio qualcuno di sgradito, ci vede e come!--Stefanomencarelli 16:48, 9 mag 2007 (CEST)

Avrei preferito restare fuori dalle polemiche, ma dato che sono stato io, senza dover prima ascoltare la cupola, la loggia massonica e la cricca degli admin, a bloccare SM per minacce legali contro SL, confermo che IMO quelle scritte da SM erano effettivamente minacce legali, se poi la comunità ha deciso che erano solo parole affettuose di riprensione fraterna, non contesto - --Klaudio 17:05, 9 mag 2007 (CEST)

Parole e toni quanto mai eloquenti anche ai sordi, visto che si leggono. Forse tra un po' cambio voto. --Cloj 19:19, 9 mag 2007 (CEST)

Commenti di Harlock81

@Elborgo: non son l'unico ad aver strabuzzato gli occhi per quella frase. Forse, solo il primo che l'ha fatto notare (e non con una segnalazione in qualche pagina verde, ma al diretto interessato). --Harlock81 17:46, 9 mag 2007 (CEST)

Beh ravvisare omofobia in quella frase mi pare un po' forzare le cose a proprio piacimento. Che fosse una frase scurrile e priva di classe ok... ma omofoba? È il mio parere, punto.

Egdxfjxt kohtzg, ft ig st hqsst hotft rtsst yolodt ro jxtlzq lgeotzà voaohtroqfq... gkdqo lgfg ygzzxzg! Fgfglzqfzt loq tztkg yofokò htk yqkt eghhoq egf uqzzgftkg... teegeo Tswgkug lhqkq xf'qszkq rtsst lxt! S'tfftlodq tsxexwkqmogft dtfzqst rts lgsozg kgdhohqsst... dtkrq... s'qfzoekoeeq kgdht st hqsst qfegkq xfq cgszq... Dato che ero incerto se salvare o no il testo precedente ho optato per fare così: come vedete il testo non ha senso però...  ELBorgo (sms) 22:41, 9 mag 2007 (CET)

yofokì - non yofokò--Harlock81 02:08, 10 mag 2007 (CEST)

Commenti di Arriano60

Forse questo non è il posto giusto per questo intervento, ma tant'è... Sono un pò arrabbiato, perchè mi è stato rotto un giocattolo che mi divertiva, e un pò contento perchè questo gioco mi impegnava troppo.

Ma sono soprattutto deluso, perchè le persone non riescono a stare insieme anche quando hanno interessi, cultura, strumenti comuni, e pur essendo, sulla carta, tutti uguali. Le mie critiche, in estrema sintesi, sono:

• Si fanno accuse (troppo spesso dirette ed infamanti) alle persone e non all'operato;
• Si ci ammala di "delirio di onnipotenza" (questo soprattutto da parte di chi ricopre l'ambitissimo ruolo di amministratore);
• Si dimentica che il principio della democrazia è la rappresentatività (gli amministratori sono eletti con 65 voti rispetto ai 160.000 utenti registrati)
• Non si pratica il wikilove, che pure è elemento fondante: non c'è comprensione, .

Lascio quindi tutto il divertimento (sic) a chi resta, emigro su en.wiki (magari capendo di meno mi diverto di più; mi capita anche in piscina, senza occhiali mi sembrano tutti più belli) spero di poter tornare (con un nome diverso) quando, finita l'epopea del west, si comincerà a riflettere sul fatto che forse erano i pellerossa le vittime e gli sceriffi (ed i loro mentori) i cattivi. Mi spiace, in 20 anni di rete non mi era mai capitato di andarmene così, ma forse sono semplicemente troppo vecchio. --Arriano60 21:37, 9 mag 2007 (CEST) Ps: non ho potuto rinunciare alla mia ultima votazione

Commento di Jollyroger al voto di Elborgo

Se ti conforta, anche come un avvoltoio non era un attacco personale. Si chiama metafora. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:10, 9 mag 2007 (CEST)

Mmm in realtà si chiama similitudine. La metafora è una similitudine senza come. E se manca il primo termine di paragone abbiamo una kenning. --Ribbeck 23:40, 9 mag 2007 (CEST)

Commento di Leoman3000 al voto di RED TURTLE

Il rifiuto della GFDL, se non erro - poco modestamente sostengo di non sbagliarmi - , porta al blocco infinito: sarebbe negare la (autentica) libertà di Wikipedia.--Leoman3000 23:29, 9 mag 2007 (CEST)

---

Io non rinnego un'accidente della GDFL. Ma se basta che qualcuno si mette a incasinare una pagina 'perchè è con la licenza GDFL' allora smettete di dare la caccia ai vandalismi: vi rendete conto che siete 'illiberali' ( e a quel punto, anche assai disoccupati)?--Stefanomencarelli 00:55, 10 mag 2007 (CEST)

Prima di tutto, parlavo in generale. Seconda cosa: io non lavoro (per ora) e Wikipedia non è un lavoro. Per i vandalismi: il buon senso? E comunque, GFDL.--Leoman3000 01:00, 10 mag 2007 (CEST)

E "un accidente". --Cloj 01:03, 10 mag 2007 (CEST)

Pagina principale

Riguardo la sandbox che EH101 ha riempito di 'accuse' a mio carico, prego visitare la mia pagina principale in cui ho ribattuto a TUTTE le accuse del settore tecnico. E a questo punto sono proprio curioso, di capire come si possano imbastire tali processi con cataste di meschinità del genere, scritte da un tizio tutt'altro che 'competente in materia'.--Stefanomencarelli 00:52, 10 mag 2007 (CEST)

Altri attacchi personali

«Questo è l'incoffessabile pensiero di EH101: gli rode che io abbia ribadito che l'AH-64 ha dimostrato anche nelle competizioni internazionali di essere il migliore dei 2 tipi. Ripeto: EH101 non sa o non riesce a capire cosa significhi utilizzare le fonti senza fare casini incredibili, e apparentemente ha problemi di comprensione quando si affermano cose che non concepisce.--Stefanomencarelli 00:33, 10 mag 2007 (CEST)»

(nella pagina utente)

Segnalo a chi ha avuto la pazienza di arrivare fin qui che l'utente in questione continua ad utilizzare l'insulto e l'attacco personale come principale mezzo dialettico e di confronto anche tecnico.
A beneficio di chi sottovaluta gli effetti deleteri di questi comportamenti sul progetto, faccio un esempio semplice: per una strana coincidenza, il mezzo citato sopra ha perso appena un mese fa, una competizione internazionale (in realtà ne ha perse anche altre).
È un banale fatto di cronaca riportato qui, qui e qui. Con i presupposti che vedete, chi avrà mai il coraggio di andarlo a scrivere nel namespace principale? --EH¹⁰¹{posta} 01:24, 10 mag 2007 (CEST).

---

Ancora una volta stai tirando l'acqua al tuo mulino. I link che hai postato non provano niente. RIpeto; niente, e spiego anche il perchè nella mia pagina utente. Così vediamo che razza di contributore affidabile sei, e perchè non ho nessuna fiducia nella tua cosidetta 'buona fede'.--Stefanomencarelli 10:03, 10 mag 2007 (CEST)

Discussione "Ancora risposte a EH101"

---

Tu confondi di proposito le cose a tuo uso e consumo, questo non è un attacco personale, è un dato di fatto! Ho già risposto a quello di cui mi accusi: dove sono le tue scuse per avermi accusato di essermi inventato delle fandonie sulla pagina di RID o della Beretta 92? Dove cade la tua analisi critica quando hai parlato di 'superiorità tecnologica inesistente mentre io parlavo di TATTICA rispetto al caso Cole?'.

E per quello che riguarda il caso A.129 Mangusta, che ci ha messo ben 23 anni dal decollo del primo prototipoa d un successo export, i fatti parlano ancora contro di te.

Infatti, nei tuoi link c'è scritto che:

'The loosing party was Rooivalk of Denel, S.Africa, partly due to use of French made engines, and Turkish boycott of France and its policy towards Armenian genocide. It is ironic but there was a boycott of Italian goods few years back, because Italy refused to hand over the PKK leader Ocalan to Turkey at the time. American 'Apache was eliminated earlier since they wouldn't want production in Turkey'.

Denel's Rooivalk helicopter was powered by an engine manufactured by France — with whom Turkey suspended military relations in November in response to proposed French legislation that would criminalize denying that the mass killings of Armenians in the Ottoman Empire at the end of World War I amounted to genocide.

Asked whether the use of a French engine in the South African model and the tensions with France over the Armenian bill negatively affected the selection process, Gonul said: "all aspects were evaluated," private Dogan news agency reported.

Turkey's concerns over technological control of its weaponry increased after it faced arms blockades from several countries because of human rights problems in its fight against Kurdish guerrillas, while Washington demanded Turkish progress on human rights as a condition for arms sales.

Turkey went through a low point in defense relations with Washington following its refusal to host U.S. troops for the invasion of Iraq in 2003. It has actively sought out other potential arms suppliers, making Turkey's business less attractive for U.S. companies.

The new rules also empower Turkey to substitute alternative, locally manufactured components such as weapon systems, the mission computer, avionics and electronic warfare suites, and require the supplier to integrate other systems or equipment built by Turkish companies.

E anche che:

The Turkish Army considers the Hellfire and Israeli Spike to equip its new helicopters.

E infine che:

'The only other company shortlisted in the Turkish tender was Denel of South Africa which produces the Rooivalk, so-far operated only by the South African armed forces. Franco-German company Eurocopter and Kamov of Russia were eliminated earlier in the process'.

Riassumendo: l'Apache americano non è stato preso in considerazione perchè ha avuto una clearance politica: ovvero, i turchi volevano un elicottero che fosse totalmente, in termini tecnologici, sotto il loro controllo SENZA embargo per violazione dei diritti umani. Per questo, le tue fonti affermano che sia il Rooivalk che il TIgre avendo origini il primo, e motori entrambi francesi rientrano nel boicottaggio della Turchia contro chi la accusa di violare i diritti umani! Altro che 'vittoria tecnica'. Gli elicotteri Apache sono stati scartati, sempre secondo le tue fonti, per il semplice fatto che essi non hanno avuto nessuna autorizzazione all'export perchè non era concessa la produzione su licenza in un Paese con cui Washington è in rotta di collisione sia per i diritti umani che per la mancata sostentazione della guerra del 2003. Le 2 cose non stupiscano: gli americani sono alleati con i Kurdi, lo stesso popolo che i turchi bombardano oltreconfine.

Evidentemente la politica italiana di export di armi non si fa scrupoli di fronte ai diritti umani violati, visto che hanno avuto modo di partecipare e vincere una gara rimasta, con boicottaggi vari, senza competitori, ok senza competitori eccetto il discutibile Ka-50.

A peggiorare le cose, i turchi stanno considerando di usare eventualmente i missili HEllfire con gli A.129, e io ricordo come EH101 ha cercato di far passare la mancata adozione di questi missili come una 'fortuna'

Riporto alcune 'perle' di EH101 sugli elicotteri:

'Inoltre la dotazione di missili anticarro non è considerata negli scenari moderni (post guerra fredda quindi parliamo di una decina di anni a questa parte) la discriminante di efficacia per un elicottero d'attacco. '

Infatti, dico io, se così fosse come mai per i Mangusta hanno subito pensato ai missili controcarro??

Ancora EH101 sulla pagina di discussione dell'Apache:

'Negli anni successivi, si è poi verificata in parte degna di considerazione la decisione dell'Esercito Italiano di non dotarsi del sistema d'arma Hellfire, all'epoca apparentemente indispensabile. Infatti, è venuto solo di recente alla luce dei non addetti ai lavori, nel corso della esercitazione VICTORY STRIKE in Polonia del 06-18 Ottobre del 2000, che il lancio dei missili Hellfire da elicottero causa danni gravi alla struttura del velivolo lanciatore, tanto da essere designati con terminologia "USA CC-N, emergency combat use only". Addirittura la "System Safety Risk Assessment" (SSRA) ha assegnato la categoria di rischio I-A (Catastrophic Probable) all'ipotesi di lancio di questi missili da posizioni differenti dalla numero 4 del lanciatore esterno. [10] '

Questa fonte dice la seguente cosa: 'The SSRA applies only to the AH-64D Helicopter. SSRA for other helicopters is a "due-out" from PEO Aviation. AMCOM IMMC worldwide suspension of Hellfire missiles with the deficient Alliant/Hercules motors remained in place as of mid-2001. All Hellfire missiles with this motor' e ancora: ' The problems affect only Hellfire rocket motors made by a particular contractor, Hercules Aerospace Co. A second contractor's motors are fine.'

Questo significa che si tratta di un lotto di motori difettosi, che sono stati prodotti dalla Hercules Aerospace Co, mentre l'altro contractor ha prodotto motori all'altezza della situazione.

--Stefanomencarelli 10:17, 10 mag 2007 (CEST)

Commento di Jollyroger a Blackcat

se doveva essere sanzionato doveva esserlo sei mesi fa. Però non lo è stato, e ancora oggi c'è chi dice di dare un'altra possibilità, ed un'altra ancora. Secondo questa tua filosofia, si è guadagnato l'impunità eterna.

Se inoltre il "vendicatore" sarei io, sappi che 1) non ho messo io mencarelli nei problematici 2) io sono stato messo da mencarelli nei problematici con motivazioni stupide (segnalazione preventiva) 3) i comportamenti segnalati sopra sono per la maggior parte successivi ai "sei mesi" di cui parli. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:59, 10 mag 2007 (CEST)

Roger, io sto solo dicendo che non mi presto a punire una persona accusata di rifiutare il GFDL quando si è mandato "libero" qualcun altro che rifiuta perfino di accettare il principio del NPOV, e sai bene a chi mi riferisco. Avevo sollecitato una revisione radicale delle policy per rivedere comportamenti da sanzionare e criteri di vaglio voci, etc. Con risultato zero. L'unica cosa partorita in tre mesi - anzi due - sono state un mezzo aborto di policy riguardante l'astensione dei commenti in pagina votazioni (che ha creato più casino di quanto si illudeva di limitarne) e l'innalzamento all'80 per cento di "sì" sui voti validi per la vetrina, che non serve a una fava perché già da prima 99 voci su 100 andavano in vetrina con un consenso più ampio dell'80 per cento. E allora, fin quando non si ridefiniscono regole e fin quando si continua a finire qui per capriccio di qualcuno, mi rifiuto categoricamente di sanzionare comportamenti non codificati (e anche codificati qualora un responsabile di analogo comportamento venga lasciato a piede libero). A meno che non si dichiari che l'antipatia personale è causa di ban, almeno non ci si maschera dietro quelle due squallide ipocrisie che sono il wikilove e l'AGF. Sergio † The Blackcat™ 18:34, 10 mag 2007 (CEST)

---

TU stavi facendo in questi giorni un giro degli orti, chiedendo a vari admin di sanzionarmi! Hai spedito il messaggio 'tolleriamo?' a Al, Leoman e Amon se non ricordo male: cosa dovevo fare, aspettare che qualcuno mi mettesse nei problematici per accontentarti??--Stefanomencarelli 10:20, 10 mag 2007 (CEST)

No, potevi semplicemente accogliere il consiglio che ti hanno dato due dei tre interpellati, ovvero moderare i termini. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:50, 10 mag 2007 (CEST)

---

Leggo l'interessante pagina dell'Utente in oggetto. Aspetto ancora un poco. Poi cambio voto. Sperando che lo facciano altri. --Cloj 10:36, 10 mag 2007 (CEST)

Per Antiedipo, Cloj e gli altri: ho letto anch'io la pagina in questione. Non mi è piaciuta. L'ho detto al Mencarelli, e ora il messaggio è fortemente cambiato. Azzardo un'ipotesi, non è che chiedendo le cose con tranquillità e senza astio si corre il rischio di ottenere assai di più che chiedendo con le minacce e/o gli strepiti?  ELBorgo (sms) 11:12, 10 mag 2007 (CET)

Come se non si fosse mai fatto. Jalo 11:58, 10 mag 2007 (CEST)

Sicuramente nessuno l'aveva fatto prima di me in questa occasione.  ELBorgo (sms) 12:07, 10 mag 2007 (CET)

Lo feci io stesso al tempo del primo WNF, quello che mi ha guadagnato l'odio imperituro di mencarelli... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:09, 10 mag 2007 (CEST)

Eh allora rigirate la frittata come più vi piace. Uno: io parlavo di un ultimo evento ben preciso. Due: la frase sugli strepiti, deve essere intesa come una affermazione di validità generale, che IMHO alcuni tendono a dimenticare... (domanda: ma ormai i miei commenti saranno letti per quello che sono o per il fatto che sono io a pronunciarli? )  ELBorgo (sms) 12:15, 10 mag 2007 (CET)

Magari non ci credi, ma il fatto che lo scrivi tu mi porta a vederlo da un punto di vista migliore, non peggiore. Comunque mi riferivo al fatto che se chiedi una cosa a qualcuno, e ti becchi insulti; poi lo rifai, e ti becchi insulti; alla terza non lo chiedi piu'. Jalo 12:38, 10 mag 2007 (CEST)

---

X JR: Parole grosse per uno che ha fatto il diavolo a 4 con Paulaz richiedendone la revoca. A proposito, piaccia o meno, questi ha la mia stima e approvazione. Per me 2 giorni di vacanza erano la giusta sorte. E vorrei anche aggiungere, se qualcuno mi accusa di omofobia non sarebbe meglio strigliare a lui invece che a me che perdo tempo a rispondergli cercando di convincerlo che non è il caso? Per essere un niubbo l'insulto gli è riuscito facile: ricordo che è venuto nella mia talk a dirmelo senza mezzi termini, e da qui è partita l'eroica crociata di JR per salvare costui dalle mie ire. Alla fine, è tutta colpa di Paulaz. Ecco come è che va il wiki-mondo.--Stefanomencarelli 12:23, 10 mag 2007 (CEST)

continuo ad essere citato inopportunamente [3]--Harlock81 12:39, 10 mag 2007 (CEST)

Quando ho scritto la paginata principale ero piuttosto inkazzato. Ora che me lo ha chiesto Elborgo, capisco che ci sono altri utenti che meritano un rispetto che altrimenti non otterrebbero leggendola così com'era. Quindi ho cambiato e spero non me ne vogliate se ci sono ancora 'giornate demenziali', che credo sia pacifico considerare tali.

Inoltre, non me ne vorrete nemmeno se uso il pugno di ferro contro EH101 che almeno dal punto di vista tecnico, continua una campagna mediatica assurda citando fonti che egli stesso non comprende. IL fatto che il Mangusta abbia vinto l'unica gara in cui non c'era in lizza l'Apache, per esempio, è una vera chicca. Mi dispiace, non succede solo con i testi in latino.

X Jalo: spero che i tuoi giudizi su di me non siano basati sul settore tecnico della sandox di EH101. 'Ciechi guide di ciechi', in questo caso, sarebbe un detto popolare più che adatto. Sorry ma è quello che se ne evince.--Stefanomencarelli 12:23, 10 mag 2007 (CEST)

Sulle questioni tecniche preferisco non entrare (Nonostante io abbia fatto parte degli elicotteristi dell'esercito non ho certo una preparazione pari alla vostra). Mi limito a giudicare i rapporti interpersonali. Un insulto lo saprebbe riconoscere un luminare quanto un contadino, non c'e' bisogno di particolari tecnici. Jalo 12:35, 10 mag 2007 (CEST)

Fate un esame di coscienza. Stefano vi ha tolto qualcosa? O vi ha dato qualcosa? --F l a n k e r ✉ 13:39, 10 mag 2007 (CEST)

Che significa? Quale Utente toglie o dà qualcosa ad altri Utenti? Forse parli di insulti o minacce? E di capacità di interagire con atteggiamento aperto ed eventualmente auto-critico con altri Utenti? Dove, come, quando? Per le voci ha importanza il solo fatto che siano prive di vandalismi e gravi e di insistenti sciocchezze o scorrettezze. Ma non discutiamo di questo, ovviamente. I lavori di Menca non interessano altro che gli addetti e tutti noi altri, credo, ce ne infischiamo altamente se le fregate XYZ siano o no stealth o se gli elicotteri italiani siano meglio o no di quelli americani. Il suo reagire nel merito di certe voci e i suoi pessimi rapporti con altri Utenti danno la misura della sua animosità e della sua incapacità di operare quando si imbatta in chi osa contraddirlo. --Cloj 14:33, 10 mag 2007 (CEST)

Peccato solo che a settembre 2006, quando la questione venne posta al bar generalista una prima volta, si disse che questa era un'enciclopedia libera e tutti contribuiscono secondo quanto possono...e poco importa se l'utente è poco collaborativo... Poi poco tempo dopo, non si sa bene perchè, visto che in quelle settimane non era cambiato nulla rispetto ai mesi precedenti (aprile 2006), improvvisamente nel volgere una discussione il Mencarelli divenne un Problema...
E da allora nonostante nulla fosse cambiato rispetto ai primi tempi in cui gente come il sottoscritto pose il problema degli utenti poco collaborativi, improvvisamente si aprì la caccia al Mencarelli. E pensare che da aprile 2006 (non 2007^^) al settembre 2006 il Mencarelli era diventato molto più gentile e collaborativo...
questa è la storia che ripeto da mesi e mesi ormai; ovvero prima ammettiamo che un comportamento non sempre collaborativo è ammissibile per la natura stessa di wikipedia, e poi dediciamo che l'essere rimasto un cane sciolto è un comportamento da sanzionare...
Ma allora dovremmo sanzionare tutti i cani sciolti, non solo quelli che ci stanno antipatici...
E sopratutto buttare fuori TUTTI i rompiballe, cosa che mi farebbe molto piacere, visto che semplificherebbe il lavoro...rendendolo però meno interessante e meno proficuo.
Ma se avete la memoria corta non è un problema del sottoscritto! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:59, 10 mag 2007 (CEST)

Animosità, non-collaboratività, autoreferenzialità sono problemi che non comportano, salvo un loro eccesso, alcunché di sanzionabile finché non rendono inquieta e insofferente la maggioranza degli Utenti del nostro Progetto. Vanno bene i cani sciolti ma a quelli ingiustificatamente ringhianti, dovrebbe essere imposta una museruola (blocco), senza arrivare al tagliar loro le corde (ban) come, per breve tempo, fece la Francia un paio d'anni fa, prima di pentirsi e ritirare il decreto. Meglio ancora se chi ringhia sempre e ingiustificatamente viene mandato da un istruttore che riesca a mitigarne l'indole bellicosa. Sai benissimo che non è quello del carattere il motivo di questa votazione ma la reiterata aggressività verso altri Utenti ad averlo portato sul banco degli imputati. --Cloj 15:27, 10 mag 2007 (CEST)

E' una questione di prospettive (by the way gradirei non si usasse con il termine "sai benissimo"). Dalla mia prospettiva vedo un utente insopportabile (com'era nell'aprile 2006 visto che frequento il Mencarreli da allora) che ha fatto numerosi progressi. Anche dopo che "wikipedia" aveva ritenuto che tali comportamenti erano ammissibili, improvvisamente diviene oggetto di una campgna con punto di denigratorio e del diffamatorio. Ergo, pur continuando a ritenere l'utente un rompiballe, come tanti ve ne sono, non capisco tutta questa animosità. Ce ne sono di più subdoli e più animosi.

Comprendo che chi segue la vicenda da meno tempo di me (visto che lo seguo dal primo giorno d'iscrizione) vedano la cosa da una prospettiva diversa: Ovvero un rompiballe matricolato che non fa altro che provocare...

Data la mia lunga conoscenza mi permetto di dire "avete torto", e di ricordarvi perchè. (NB Gli altri due wikipediani che conoscono Mencarelli dal primo giorno, hanno abbandonato da un pezzo le pagine di discussione...)

Ovviamente è una questione di prospettive... Ma se si arriva a tirare in ballo roba di 6 mesi fa... allora dovreste avere l'onestà intelettuale di guardare la vicenda dall'inizio. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:43, 10 mag 2007 (CEST)

PS non mi straccerò le vesti se ci toglieremo il Mencarelli dalle scatole, anche se in cuor mio riterrò che forse òa votazione è stata proposta pretestuosamente. Quello che mi darà fastidio sarà il fatto di non poter cacciare i diversi rompiballe che rimmarranno, che essendo più subdoli, e più vigliacchi del Mencarelli, sanno come sopravvivere per scrivere la loro versione delle voci.

Flanker: MI ha tolto un potenziale ottimo utente (Dogwalker). Mi ha tolto un esperto di elicotteristica (EH101 che dichiara di stare lontano dalle voci legate al tema). Mi ha tolto chissà quanti altri contributi costruttivi ammazzati da un insulto in discussione. E, oh sì, mi ha fatto perdere anche questo: Gli altri due wikipediani che conoscono Mencarelli dal primo giorno, hanno abbandonato da un pezzo le pagine di discussione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:51, 10 mag 2007 (CEST)

Ahi ahi...Che forse i due che frequentano le pagine di discussione non lo facciano per altri motivi con cui il Mencarelli non ci azzecca, non ti sorge il dubbio? E che l'abbandono di Dogwalker sia sempre imputabile al Mencarelli, dove sarebbe la "prova". Semplicemente che hanno battibeccato non vuol dire nulla. Con questi ragionamenti, anch'io (che ero un buon utente), ho abbandonato per colpa sua. Quando in realtà ho abbandonato per altri motivi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:29, 10 mag 2007 (CEST)

Caro Il palazzo, hai ragione. Non devo dire "sai benissimo", come tu non dovresti dire che dovremmo "avere l'onestà". Diamo per assodato che si è fra persone edotte dei fatti e oneste. Una sola cosa: se non ricordo male è stato proprio Menca a svegliare il can che dorme. Ma, come diceva lo scorpione sul dorso della ranocchia, non ci poteva far nulla, perché era il suo carattere. E a qualcuno questo carattere del Menca, espresso reiteratamente su Wikipedia, non va affatto bene. --Cloj 16:58, 10 mag 2007 (CEST)

Sarà. Ma se a me mi insultano, io non perdo l'aplomb e continuo perché so che quello che scrivo è valido perché verificabile e tracciabile. Quel che cade quando si scuote l'albero è quello che doveva cadere. Sergio † The Blackcat™ 18:49, 10 mag 2007 (CEST)

---

Cloj, non sentirtene offeso, ma i tuoi post qui presenti mi danno una brutta, brutta, brutta impressione di te. Apparentemente tu non sei tanto onesto intellettualmente, o quantomeno hai uno strano modo di dimostrarlo.

Veniamo ai dettagli: 'Animosità, non-collaboratività, autoreferenzialità '. Ottimo. A chi ti riferisci, a me, a JR o ad una altra mezza dozzina di utenti che sono meno 'in vista'?

'Che significa? Quale Utente toglie o dà qualcosa ad altri Utenti? Forse parli di insulti o minacce? E di capacità di interagire con atteggiamento aperto ed eventualmente auto-critico con altri Utenti?

LOL Cloj, LOL. Io ho fatto oltre 5 MB di contributi su più di 2000 voci. Non pretendo di essere sempre eccelso e ineccepibile, e poi chi lo è? Ma che tu prendi lo 0.3% del totale per farti la tua idea su di me di ammazzacristiani, è veramente 'divertente'. Evidentemente non ti basta il ban prossimo venturo. Ci fai anche il tiro all'imbecille. E delle accuse di omofobia mosse da Harlocco e definite 'deliranti' anche da GN, cosa ne pensi? Delle capacità eccelse di JR di relazionarsi sul tipo:

'Guarda, lascio stare, tanto tu continuerai a darmi addosso e a difendere l'indifendibile per portare avanti le tue luride battaglie personali. Continua a fare il provocatore camuffato da San Sebastiano de' li puntaspilli </wiki/San_Sebastiano>, magari alla fine vinci anche, ma nel caso vinceresti solo tu e non certo wikipedia. Così il tuo ego sproporzionato sarà sazio, caro il mio mister 4 edit. non sequitur. -JollyRoger 15:01, 10 mag 2007 (CEST)'

Notare che poi 'ha chiesto scusa'.

Quindi se io adesso chiedessi scusa a Civvì per averla sfanculata 8 mesi fa, chiedessi scusa a EH101 per averlo definito incompetente e infido, chiedessi scusa a Harlock per essermi offeso di essere definito omofobo, chiedessi scusa alla comunità per esistere, allora andrebbe tutto OK. Ma siccome io non sono il bandierina di wikipedia, ma un bullo da favelas, allora è chiaro che non basterebbe. Muoia il cane sciolto Mencarelli, che lui si che ha da suffrì!

Dove, come, quando? Per le voci ha importanza il solo fatto che siano prive di vandalismi e gravi e di insistenti sciocchezze o scorrettezze. Ma non discutiamo di questo, ovviamente.

Ecco bravo, non discuterne. Potresti finire anche tu come il 'povero' Dogwalker.

I lavori di Menca non interessano altro che gli addetti e tutti noi altri, credo, ce ne infischiamo altamente se le fregate XYZ siano o no stealth o se gli elicotteri italiani siano meglio o no di quelli americani.

Capito utenti progetto wiki-guerra, elicotteri, aerei? Ci siete? E allora sentite bene: I lavori che compaiono nel nostro settore sono pupù. NON INTERESSANO. Ma se lo sapevo prima facevo una voce su Cristian Vieri e una sulla Gregoracci! Allora sì che avrei avuto il rispetto che non ho ottenuto!(=)

Il suo reagire nel merito di certe voci e i suoi pessimi rapporti con altri Utenti danno la misura della sua animosità e della sua incapacità di operare quando si imbatta in chi osa contraddirlo'

Controlla la mia pagina utente e guarda cosa resta delle 'critiche' di EH101: fuffa. Solo quella. E sarei io che devo tacere?

E ora un momento dedicato a JR: ti sei dato, all'arruolamento di martiri'? Dogwalker non sapeva nemmeno contare da 2000 a 2400kg. e manco a farlo apposta(?), ha esordito cancellando il primo contributo che ho postato su wikipedia, con motivazioni ridicole. Ora l'hai perso? Era uno dei tuoi? E allora la prossima volta insegnagli a contare.

EH101 è un tizio che mi ha confessato essere da queste parti per:

[[4]]

Capito? Il nostro M.di Monte-EH101 è qui come 'attore' di un 'gruppo di studio'. Mica un'utente sfigato qualunque. E stai a vedere, che Palazzo avesse ragione pure stavolta! Abbiamo uno del SISMI/MI-6/SPECTRE tra noaltri e non ce ne eravamo resi conto (:=))!.--Stefanomencarelli 17:51, 10 mag 2007 (CEST)

:-(       --EH¹⁰¹{posta} 20:38, 10 mag 2007 (CEST)

Bene. Ci sono anch'io nel gruppo. Lo stavo aspettando. Ma - mi dispiace forse deluderti - non intendo discutere con te, Menca, né polemizzare più di tanto. Se non altro per lasciarti la brutta impressione che hai di me. Che devo dire? È un dolore che sopporterò stoicamente. Sono fiducioso di superare anche questo brutto momento. Solo qualche precisazione (se non altro per rispetto di chi si divertirà a leggere): 1) il chiedere scusa per un errore è una delle migliori virtù, a mio parere, non un'umiliazione intollerabile. Dà la misura dell'uomo e non del ragazzino. Quindi - perché no? - forse chiedere scusa avrebbe potuto far bene innanzi tutto a te e al tuo ego che forse qualcuno definirebbe un po' dilatato. 2) Il mio disinteresse vero i lavori "guerreschi" tuoi significava (m'illudevo fosse abbastanza evidente) che non frega niente a (quasi) nessuno che un elicottero pesi 2000 chili o 2000 quintali. O che una fregata sia bella o brutta e più o meno stealth. Tanto mi interessano i tuoi lavori militari che me li sono letti in buona parte (lo testimonia la Cronologia). Ne ho tratto vantaggio, perché la sostanza mi pare buona, anche se abbondano di ripetuti errori ortografici, curiosi per uno che andava bene in italiano a scuola. Il problema che ti riguarda, Menca, è ben altro. Ma non devo spiegarlo né a te, né ad altri. 3) Per quanto riguarda i tuoi rapporti con gli altri Utenti, la miglior testimone è proprio la tua pagina di Discussione (e questa stessa, per certi versi), malgrado qualche recentissimo e opportuno ritocco migliorativo. In cauda venenum: "...sì che ha da suffrì", "...Christian" Vieri, "...Gregoraci", "...un utente sfigato" ('sti maledetti apostrofi!...). Non avertene a male. Errare è umano. E tu sei umanissimo. --Cloj 19:01, 10 mag 2007 (CEST)

---

Vedi Cloj? come volevasi dimostrare. Non avendo argomenti, poveretto, sei costretto ad attaccarti a tutte le minuzie. Ovviamente per te il concetto di invettiva mascherata da correzione ortografica è ben nota, ma a me pari indiscutibilmente un provocatore ben educato. E quanto all'ego, faresti meglio a dare una sgonfiata al tuo. E se ravvisi degli errori di ortografia, sappi fin da adesso che non me ne frega un cazzo. Tu rappresenti senza dubbio il pinnacolo del formalismo assurto ad essenza di vita. E ci vuole una faccia tosta non indifferente a conteggiare le scuse (N.1) di JR come rinsavimento morale, dopo le migliaia di invettive che ha tirato contro questo o quello. Ma ancora, anche questo fa parte della tua strategia ipocrita ma ben educata.--Stefanomencarelli 20:45, 10 mag 2007 (CEST)

Vuoi vedere che non sto simpatico al Menca? Solo perché correggo gli svarioni? Mi punge vaghezza di no. L'ipocrita--Cloj 21:46, 10 mag 2007 (CEST)

---

Beh, il tuo 'correggere gli svarioni' finisce per renderti *molto* più odioso del necessario. Se questo è quello che credi giusto, perchè persino nelle discussioni pretendi di avere dei capolavori da mandare in stampa (stranamente però con altri lasci correre) cosa che maschera la tua tendenza a ridicolizzare l'altro prima ancora di affrontare l'argomento (contando gli accenti, molto astutamente, un pò come contare i capelli di un tizio calvo con cui si discute, o misurargli la pancia se è obeso e via così), allora non ti preoccupare: non potresti essere più lontano dalla mia simpatia. Ma per tua scelta, e null'altro.--Stefanomencarelli 01:59, 11 mag 2007 (CEST)

---

Va anche detto che la Civvi ha fatto di tutto per farsi sfanculare: prima ha risposto a coppe con bastoni, poi ha fatto quella mezza flammata (E anche cercare di moderare l'arroganza nelle risposte non sarebbe male. Buona serata) che non c'entrava proprio nulla se non, appunto, flammare. In qualsiasi ambito che non fosse wiki sarebbe bastato molto di meno. Sergio † The Blackcat™ 18:14, 10 mag 2007 (CEST)

Ma certo, la colpa e' di Civvi che ha chiesto di usare meno arroganza obbligando l'utente ad insultarla, ecco come stanno le cose. Jalo 18:53, 10 mag 2007 (CEST)

Ma signori miei, ve li siete fatti, non dico tanto, 24 mesi di militare? O avete frequentato una qualsivoglia compagnia? L'ho spiegato pure alla Civvi nella sua talk: metterla giù in quel modo equivale, nella vita reale, andare a cercare la lite. Sergio † The Blackcat™ 19:11, 10 mag 2007 (CEST)

Caspita! E quanti anni hai? Io, che ne ho parecchi più di te, ne ho fatti solo 15! A occhio e croce devi avere circa 80 anni. --Cloj 19:44, 10 mag 2007 (CEST)

Mmmm messo firma direi. Kal - El 20:14, 10 mag 2007 (CEST)

Guardiamarina firmaiolo in effetti, 30 mesi in totale. Sergio † The Blackcat™ 20:16, 10 mag 2007 (CEST)

chissà, magari la civvi era nei carristi. o era nei vam? dev'essere per questo che non si intendono. certo che se ne leggono, eh, oltre l'immaginazione... --g 20:42, 10 mag 2007 (CEST)

Io, io ero nei VAM (Aeroporto Tommaso Fabbri di Viterbo)! È per questo allora che m'intendo con Civvì... (busillis spiegato!). Ma, visto che la Marina ha gli aerei imbarcati, vedrò con ancora maggior simpatia GN. --Cloj 21:43, 10 mag 2007 (CEST)

Anche io ho "litigato" a suo tempo con Stefano, eppure io ho cercato di comprendere il suo punto di vista. Naturalmente sono sicuro che tutti voi abbiate fatto altrettanto. Stefano non ha mai rovinato una voce, mai insultato nessuno che non avesse fatto altrettanto con lui, mai copiato, mai scritto cose insulse. Ha avuto la pazienza di ribbattere a tutte le accuse continuando a scrivere per tutto questo tempo. Insultato è stato bloccato. No, non è l'uomo più alla mano del mondo. Io dico, non sarebbe ora di smetterla? Vi sta antipatico e non lo potete soffrire? Ignoratelo! C'è spazio per tutti, scrivete nuove voci, correggetene di vecchie, leggetevi un libro, uscite con gli amici. Ma non intasate la cartella "Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/". --F l a n k e r ✉ 00:10, 11 mag 2007 (CEST)

Non c'è nulla di più brutto in una comunità nel rivolgersi "agli altri" con la seconda persona plurale... Il soggetto "comunità" è uno solo. I suoi "membri" prendono decisioni differenti. --Leoman3000 00:15, 11 mag 2007 (CEST)

E' appunto ad una parte dei riveriti membri (cit.) a cui io mi rivolgo... pensavo fosse ovvio, ma tant'è. --F l a n k e r ✉ 00:19, 11 mag 2007 (CEST)

Appunto. Rispetta le decisioni dei singoli; diventeranno quelle comunitarie. Pensavo fosse ovvio anche questo... --Leoman3000 00:36, 11 mag 2007 (CEST)

L'autore del 200mo kb di discussione vince una bambolina, eh? (Purtroppo mi sono perso il 100mo k, scusate) --TØØTheLinkKiller 00:54, 11 mag 2007 (CEST)

Io ci provo, sembra divertente! A Leoman che sembra fare il finto tonto: e dove non rispetterei le decisioni dei singoli? Sto solo commentando dove c'é scritto commenti, vedi? 'Notte a tutti, F l a n k e r ✉ 01:13, 11 mag 2007 (CEST)

Flanker, scusa. Io sono tonto per davvero. Per cortesia, leggi appena una decina di righe più su il contributo delle 17:51. Riallacciandomi a quanto scrivi, stai commentando che tutto sommato è giustificabile comportarsi così. Secondo te, è quello il modo di partecipare ad un progetto collaborativo? Gli sto chiedendo di ignorarmi da un mese e mi ha messo tra i problematici "preventivamente". Hai qualche suggerimento? Ciao comunque --EH101

---

«Ma, visto che la Marina ha gli aerei imbarcati, vedrò con ancora maggior simpatia GN»

(Cloj)

Grazie . Volevo solo dire che 30 mesi con le stellette affinano il senso dell'humour, insegnano a non prendersi troppo sul serio e danno un po' di misura del ridicolo e, infine, aiutano a liberarsi degli ultimi residui di permalosità (e di schizzinosaggine). Sergio † The Blackcat™ 13:58, 11 mag 2007 (CEST)

Parole di vèrita, Gatto, parole di vèrita! E di scanzonata saggezza. --Cloj 16:45, 11 mag 2007 (CEST)

---

---

Io ce l'avrei. Ma non credo ti piacerebbe.

---

Flanky lascia stare, c'hai provato. Hai detto nell'intervento iniziale tutto quello che c'era da dire sul mio conto , che non copio, non rovino etc. etc. (giustamente se mi avessero sgamato a copiare qualcosa, mi avrebbero spedito su Marte al volo, a far compagnia a Mlupis).

Ora io veramente ne ho piene le palle di questa storia. Non vedi, che livori inconfessabili e rabbie ataviche e sadiche hanno questi tipi? Già gli cola l'acquolina dalla bocca. Nel mentre, io sono posto in giudizio con dei ragazzini che hanno lasciato da poco le elementari e che si credono già Sante Licheri, mai cagati nemmeno di striscio, ma che che non vedono l'ora di appendermi ben in vista sull'albero più alto 'per quello che ho fatto per wikipedia'. Roba da non crederci. Almeno sui ban potrebbero mettere: v.m. 18 e con Q.I negativo? Così, per allinearci al mondo civile che esiste là fuori. La Franzoni è stata trattata meglio di così. Le votazioni per la vetrina hanno bisogno della quasi unanimità del 80%, qui basta molto meno: perchè l'utente vale meno di una singola pagina, evviva il sistema dei valori wikipediani.

Davvero, grazie alla combriccola che ha tentato l'impossibile (elborgo che ha azzannato come lo Squalo l'utente senza gli edit è stato grande, Arriano con il ban a wiki stupendo etc. etc.) , ma adesso non è più questione del 'se' ma del 'quanto' mi beccherò. Ma sebbene non gradisca essere bannato da queste entità ingrate, che non hanno di meglio da fare che votarmi infinito giusto per divertirsi (perchè si sa che sono una iattura per wiki, mica come loro, che sono tanto bravi) devo dire che questa pagina mi ha talmente disgustato che anche se non mi bannassero me ne andrei via lo stesso.

A che pro restare in una discarica come questo sito?

Io uomo libero sono entrato, e uomo libero me ne esco. Perdio, è vero, non ho mai insultato nessuno per il gusto di farlo, e ho lavorato al meglio che potevo, mettendo quasi tutto quello che ho scritto nel main. Per 13 mesi. Gratis. E ora, per avere risposto alla provocazione di un tipico imbecille che non ha meglio da fare che insultare gli altri appena arrivato, arriva questa ennesima umiliazione. Se la facessero loro Wikipedia se proprio gli preme tanto! E andassero al diavolo. Per quello che riguarda me, questo è l'ultimo messaggio che posto: mando qualche altra foto e poi me ne vado. Da uomo libero, sempre e comunque.--Stefanomencarelli 01:59, 11 mag 2007 (CEST)

!!!

Scusi. Tipico imbecille a chi ? La smetta di insultare e si contenga se ne è capace. Esprima più civilmente le sue idee. --EH101

Tipico? Sergio † The Blackcat™ 17:28, 11 mag 2007 (CEST)

Lo comunico qui: per questo insulto ho bloccato 2 ore Stefano Mencarelli. So che è un blocco simbolico: adesso sono le 2,30 di notte e terminerà con quasi tutti ancora a nanna; tuttavia non mi andava di lasciar correre, più per gli altri che per lui. Deve essere chiaro quello che nelle nostre discussioni non può essere scritto. Chiunque lo scriva. --Al Pereira 02:40, 11 mag 2007 (CEST)

Già, peccato che con la progressione dei blocchi per azioni recidive dovevano essere almeno due settimane. Poi mi si parla di due pesi e due misure. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:49, 11 mag 2007 (CEST)

Se è per quello le occasioni in cui si sarebbe potuto o si potrebbe intervenire, e invece si chiude un occhio, sono molte. Allo stato attuale delle cose, con la votazione in corso, ho ritenuto opportuno - come ho scritto sopra - limitarmi ad un blocco simbolico, per il semplice motivo che frasi come quella in questo momento danneggiano solo Stefano. Che senso avrebbe adesso un blocco di 2 settimane? --Al Pereira 10:20, 11 mag 2007 (CEST)

In questo caso sono d'accordo con te. In futuro cerchero' di essere piu' rigoroso (anche perche' in questa pagina conto almeno 3 insulti fatti da lui e 0 ricevuti, e questo commento e' per chi sopra dice che insulta solo se viene insultato). Jalo 10:23, 11 mag 2007 (CEST)

---

Scusate, ma ho visto che per i 200kb c'è la bambolina e mi piacerebbe vincerla.

Mencarelli, tu, fra le altre cose, dici:

«...che livori inconfessabili e rabbie ataviche e sadiche hanno questi tipi...»

«'Ciechi guide di ciechi'»

«i wiki.becchini hanno riaperto tutti i sepolcri imbiancati»

«Questo è il modo di fare di Jolly Roger. Il degno rappresentante di una istituzione che ha bisogno di processi staliniani e di metodi fascisti per affermare la sua importanza.»

«ma che parlo a fare, visto che la sentenza ve la siete già scritta nei vostri cuori»

«il vaffanculo a Civvì è una autentica perla: la situazione era questa: attorno a settembre scorso, dico settembre scorso ovvero 8 mesi addietro, dopo una serata passata alla creazione di una pagina, ricevo un messaggio da parte di un'utente mai sentito nè conosciuto prima che insiste acchè io faccia maggiore sforzo nel fare meglio gli stub. Io ero soddisfatto per il lavoro fatto e stanco al tempo stesso. Non le migliori condizioni per essere bacchettato come uno scolaretto che ha rotto un vetro della scuola. Ma questa insiste a fare apprezzamenti sulla mia capacità di contribuire al progetto facendo delle voci dannose allo stesso o qualcosa del genere. A questo punto io non ci vedo più dalla rabbia e la mando cortesemente affanculo»

(grassetto mio)

«Questo è un atto di eliminazione di tipo POLITICO e null'altro»

«quanto abietta possa diventare una comunità nel giudicare qualcuno che si ostina ad essere una pecora nera»

«in 39 minuti, come dici tu hanno imbastito il processo, battendo anche i tribunali di Stalin. E come hai notato, si è trattato di un lavoro di squadra»

«non sono il solo a criticare il sistema. Ma sbattiamo il mostro in prima pagina, facciamoci questo regalo»

«Sentirsi sorvegliato speciale di continuo, e poi come succede qualcosa, nel braccio della morte, per uno che fa un 'opera di volontariato, è davvero troppo. Se volevo farmi trattare così andavo in Afghanistan con Emergency»

«Io uomo libero sono entrato, e uomo libero me ne esco»

«Da uomo libero, sempre e comunque»

Secondo me esageri un po'. --Remulazz... azz... azz... 11:30, 11 mag 2007 (CEST)

P.S. - Poi, guarda, non so come mai tu dici di aver lavorato gratis su Wikipedia... io prendo 800 euro netti al mese, con tredicesima.

Solo 800? :O --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 17:52, 11 mag 2007 (CEST)

Eh, cosa vuoi... neanche ferie e malattia, se è per quello... però niente orari, lavoro se e quando voglio, vuoi mettere? Magari cercherò di ingraziarmi (non so, una cassa di vino buono, un orologio, boh... ) qualcuno di una certa "cricca degli amministratori" che mi hanno detto esistere, chissà che non mi facciano avere qualcosa di meglio... --Remulazz... azz... azz... 18:29, 11 mag 2007 (CEST)

Solo 800? :O --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 17:52, 11 mag 2007 (CEST)

Bè, lui non è né un admin né un "capopopolo"... Ricorda che noi abbiamo i benefit, gli scatti di carriera e le indennità. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:30, 11 mag 2007 (CEST)

Non so se il signor Mencarelli non vuole uno stipendio mensile ed una pensione a 60'anni--Loroli 21:49, 11 mag 2007 (CEST)

Commento di Al Pereira al voto di Loroli

lo puoi prima scotennare, o mettere nell'acqua bollente.... che dici? facciamo che basta l'infinito? --Al Pereira 21:49, 11 mag 2007 (CEST)

Francè, e che diamine... Pure te adesso ti ci metti? >:-( -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:03, 12 mag 2007 (CEST)

Ho il maledetto vizio di non mettere le faccine! Era un rimprovero ma (come forse si capisce dagli esempi) dal tono abbastanza scherzoso. --Al Pereira 14:25, 12 mag 2007 (CEST)

Commento di jollyroger allo spam di Ligabo

«Spero vorrai scusare l'impersonalità del "messaggio standard"; non è mia abitudine, in quanto è difficile calibrare parole uguali per situazioni diverse e si corre il rischio di essere imprecisi, ma in questo momento è inevitabile. Vengo al dunque. Credo che il tuo voto nei confronti dell'utente Stefanomencarelli sia troppo severo, in considerazione del fatto che gli addebiti contestatigli sono, in gran parte, eventi "preistorici" e, peraltro, già sanzionati. Inoltre, la quantità e la qualità dei suoi contributi è pregevole e, a mio parere, un simile impegno non deve essere ricambiato con sanzioni tanto gravi. Ti chiedo di perdere qualche minuto per riconsiderare la questione.--Ligabo 10:45, 13 mag 2007 (CEST)»

Che tristezza le campagne promozionali su richiesta --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:53, 13 mag 2007 (CEST)

Veramente tristi. Stigmatizzo questo tipo di comportamento. Vergogna. --D[oppia]D[i] 11:01, 13 mag 2007 (CEST)

L'amico freegiampi ci ricorda che il piano è studiato per ridurre l'entità del blocco sfruttando una peculiarità del sistema di calcolo delle durate. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:15, 13 mag 2007 (CEST)

A me pare un deliberato tentativo di pilotare la votazione. E chissà perché saltano fuori sempre gli stessi nomi... --D[oppia]D[i] 12:36, 13 mag 2007 (CEST)

Non state esagerando un po'? --Remulazz... azz... azz... 13:44, 13 mag 2007 (CEST)

No, davvero. Alcuni hanno il vizio di fare queste campagne promozionali: non mi piacciono per niente. D[oppia]D[i] 15:20, 13 mag 2007 (CEST)

Solitamente mi piace battagliare con te JR, ma questa volta ti sei cacciato in un "cul-de-sac" tanto profondamente, che non si riesce a distinguere il culo del sacco dal tuo. Sarebbe troppo facile punzecchiarti le natiche. Mi resti simpatico. --Ligabo 15:21, 13 mag 2007 (CEST) Natiche escluse, naturalmente.

JR, non so te, ma io non permetterei mai a qualcuno di parlarmi in questo modo... --D[oppia]D[i] 15:31, 13 mag 2007 (CEST)

Non apprezzo, ma lascio correre e chiedo cortesemente a Ligabo di mantenere toni un po' più civili. Stiamo pur sempre discutendo di opinioni, un po' di rispetto sarebbe gradito.--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:56, 14 mag 2007 (CEST)

Oh, ma con te mai mi sarei permesso; so bene che tu sei "il terrore che svolazza nella notte", mica ciufoli ! Brrrrrrrr. :-))))))))) --Ligabo 16:38, 13 mag 2007 (CEST)

Bene! Tienilo sempre a mente! ;) --D[oppia]D[i] 18:34, 13 mag 2007 (CEST)

Ok, mi faccio un nodo al ... fazzoletto. --Ligabo 09:32, 14 mag 2007 (CEST)

Il commento di Ligabo mi pare piuttosto ironico e teso a sdrammatizare. Dread il tuo intervento e' dello stesso segno o vuoi aizzare Jolly contro Ligabo?--Rifrodo 16:02, 13 mag 2007 (CEST)

In verità, non conosco i rapporti JR/Ligabo. In ogni caso, uh, vale quanto già detto, non mi sarei mai fatto insultare così! XD --D[oppia]D[i] 18:34, 13 mag 2007 (CEST)

Veramente non hai risposto ad una domanda ben precisa. Vuoi che la ripeta? --Rifrodo 18:42, 13 mag 2007 (CEST) PS
"non mi sarei mai fatto insultare così!" cosa avresti fatto?

Rifrodo, stai tranquillo che non ho bisogno della maestra di sostegno per decidere come reagire ad un insulto. Onestamente non mi sembra tanto "sdrammatizzante", ma capisco che uno poi possa avere delle opinioni differenti per una miriade motivi personali. O forse vuoi aizzare Ligabo contro Dread? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:56, 14 mag 2007 (CEST)

Dài ragazzi, un po' più di testa fredda tutti quanti. Mi pare che questa votazione stia sconfinando nel surreale. Sergio † The Blackcat™ 16:45, 14 mag 2007 (CEST)

Ennesimo comportamento problematico di mencarelli

Questa frase, manipolata in modo da stravolgerne totalmente il senso e riportata con la mia firma, a me sembra una provocazione gratuita e gravissima: mi mette in bocca cose che non ho mai detto, cose pesanti che non devono avere spazio su wikipedia. Mi auguro (ma sono certo di no) che mencarelli tolga spontaneamente quella frase, altrimenti chiedo che venga rimossa forzosamente da un admin. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:40, 13 mag 2007 (CEST)

O_O Spero che qualcuno provveda, perché son cose gravi. Per quanto mi riguarda, JR, sentiti libero di cancellarla personalmente. --D[oppia]D[i] 12:42, 13 mag 2007 (CEST)

Questa mi sembra più una porcata, rispetto a quella di cui al paragrafo precedente. Lo farei inoltre presente a Ligabo... davvero ti sembra un buon Wikipediano, il nostro Mencarelli? --Remulazz... azz... azz... 13:47, 13 mag 2007 (CEST)

Io invece di dare addosso al mercarelli (attuale sport nazionale di wiki it) vorrei capire se Jolly ha mai scritto una cosa del genere e quando. Grazie per il chiarimento. --Rifrodo 13:49, 13 mag 2007 (CEST)

Assolutamente no! Cronologia non mente. Questa è manipolazione. D[oppia]D[i] 15:15, 13 mag 2007 (CEST)

Sinceramente non capisco: pare proprio che l'intervento sia di Jolly!!! --Rifrodo 15:59, 13 mag 2007 (CEST)

Ma hai letto bene??? La licenza poetica non ti da il diritto di manipolare le frasi in modo da stravolgerne totalmente il senso! --D[oppia]D[i] 16:07, 13 mag 2007 (CEST)

Ho letto l'intervento e l'autore, Di Jolly si tratta. Se di licenza poetica o di frase seria si vuole discutere allora cominciamo a discutere di TUTTE le frasi offensive da parte di CHIUNQUE. --Rifrodo 16:14, 13 mag 2007 (CEST)

Evidentemente, non hai letto la pagina utente di SM. Non aveva certo il diritto di aggiungere un "o t'ammazzo", mi pare, stravolgendone il senso. E poi, quale frase offensiva, scusa? --D[oppia]D[i] 16:19, 13 mag 2007 (CEST)

A parte la licenza poetica, il resto della frase esiste. E nella pagina degli utenti problematici. Probabilmente - ovvio - JR non ha mai usato la frase "o ti ammazzo". --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:50, 13 mag 2007 (CEST)

Penso che il Signor Mencarelli abbia, con quel "t'ammazzo", ha stravolto il significato della frase. Ennesima sua mancanza--Loroli 21:00, 13 mag 2007 (CEST)

Rifrodo, evidentemente l'onestà intellettuale non è di casa. Io non ho minacciato di morte alcuno. Questo è chiaro? Leggi il mio testo e quello con le licenze poetiche. La frase (o t'ammazzo)-aggiunta mia a titolo di 'licenza poetica' è di Mencarelli, aggiunta in seguito ad una mia firma, cosa che può portare gli utenti meno svegli a credere che quelle minacce siano mie. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:50, 14 mag 2007 (CEST)

Ragazzi, sono assolutamente basito! Non si possono tollerare simili frasi, neppure ingentilendole con goffe affettazioni di "licenze poetiche". Sarebbe come dire: «Ti vengo a stuprare per poi gettare il tuo sozzo cadavere in una discarica, dopo averlo fatto a pezzi con un machete, ma nel senso buono dell'espressione, eh!»
Sono incapace di capire chi l'abbia scritta. Pregherei un Amministratore super partes di appurare chi ne sia l'autore, se possibile, perché trovo quella frase oscena e assai più grave di una ben più civile "minaccia legale". Non voglio accusare nessuno, ma sapere con certezza chi l'ha scritta. Per capire chi abbia voluto aggravare la posizione di chi. Non è roba su cui scherzare. --Cloj 11:05, 14 mag 2007 (CEST)

Preciso: la frase scritta da JollyRoger (nella talk di GattoNero) è esclusivamente quella prima della firma, come chiunque può facilmente controllare dai suoi contributi. La frase è alla fine di un intervento nella talk di GattoNero e appare nella citazione decontestualizzata. Il resto ("se no t'ammazzo"), scritto in origine prima della firma, con la precisazione che si sarebbe trattato di una licenza poetica, è l'interpretazione di Mencarelli. Io ho spostato l'interpretazione di Mencarelli dopo la firma di JollyRoger, pensando che così fosse chiaro a chi attribuire che cosa, ma vedo che così non sembra essere. Di conseguenza ora vado e cancello l'interpretazione di Mencarelli aggiunta alla frase. MM (msg) 16:57, 14 mag 2007 (CEST)

Grazie MM. Meglio così. --Cloj 22:26, 14 mag 2007 (CEST)

Il ritorno della questione del template

Penso che queste discussioni sul niente più assoluto siano assolutamente patetiche.

Utente:Jollyroger/Mencarelli

Visto che l'humor non manca al nostro signor JR, non si capisce come mai bisogna scandalizzarsi se gli si ricambia la pariglia.--Stefanomencarelli 21:59, 13 mag 2007 (CEST)

La citazione è più chiara se è completa

A beneficio di chi vuole contestualizzare il contributo di chi mi ha preceduto, riporto la pagina integrale dell'epoca che mi sembra molto interessante. --EH¹⁰¹{posta} 23:09, 13 mag 2007 (CEST)magari cassettata, la pagina è già un bel papiro..

la discussione di allora, sul template

Controllando le nuove voci inserite ho notato per l'ennesima volta voci inserite da questo utente Utente:Stefanomencarelli. Ora non voglio esprimermi sul fatto che le voci sono micro stub, ma credo che almeno le poche cose che ci sono dovrebbero essere esatte e controllate, a partire dall'italiano continuando con il nome della voce stessa. Non credo sia di nessuna utilità inserire tantissime voci magari non esatte e non controllate, creando situazioni di voci doppie da unire ecc. cosi come è stato fatto notare anche all'utente stesso qui. Ciao Lillolollo 09:50, 20 ott 2006 (CEST)

L'utente continua ad ignorare i messaggi, gli inviti a wikificare e/o ripassare e correggere le 3 righe di stub che inserisce. Se risponde lo fa in malo modo spesso offendendo il segnalatore. Non so più cosa dire...--Nick1915 - all you want 11:16, 20 ott 2006 (CEST)

Io leggo questa voce e mi chiedo: è troppo indicare almeno il periodo in cui vennero usate? O qualcuno mi può spiegare perchè le chiama "blindo" invece del termine corretto "autoblindo"? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:41, 20 ott 2006 (CEST)

Penso che sappiate che l'utente in questione si sta specificatamente dedicando a un proprio personale progetto di creazione di stub su una ampia gamma di armamenti. (Aggiungo che non ci vedo niente di male). Non ho visto bene gli stub di cui stiamo parlando, se sono proprio terribili (e quando dico se dico se), cerchiamo di parlargli. Altrimenti facciamo una carrellata dei suoi contributi utente dopo aver "copiato" un tag da incollare a raffica (aiutare? wikificare? ...) Moongateclimber 11:45, 20 ott 2006 (CEST)

My 2 cents:

1. il tag adatto non è {{S}}, ma {{A}} e {{W}}
2. se dopo un mese si "da aiutare" le voci non sono decenti, vanno in cancellazione.
3. per questo (e per le decine di altri molto simili) meriterebbe una settimana di blocco.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:50, 20 ott 2006 (CEST)

Ahimè, anch'io a suo tempo sono capitato per caso su qualche pagina scritta da questo personaggio, e mi sono reso conto della sua protervia, che gli impedisce di accogliere la benché minima osservazione. Il guaio è che anche in altri ambiti scrive voci palesemente sbagliate (qui i miei primi interventi, e qui il rimando a una fonte competente (il ministero della difesa francese) che il nostro ha come sempre sdegnato). Dopo avere visto tante di queste "malefatte" mi domando quale vera utilità possa derivare a WP dai suoi interventi, ognuno dei quali, se si volesse fare una cosa fatta bene, richiederebbe un pesantissimo lavoro di controllo e verifica. Vista anche la sua maleducazione nelle risposte, la mia prima reazione è stata quella di proporre "provvedimenti" (ban, cancellazioni immediate...) di cui almeno minacciarlo, in modo di metterlo con le spalle al muro: "O ti decidi a lavorare in maniera seria, utile e collaborativa, oppure il complesso dei tuoi interventi è equiparabile a un vandalismo e non sappiamo che farcene". Ripensandoci, però mi rendo conto che forse (dico forse) una via d'uscita diversa ci sarebbe: lanciare un progetto, per esempio "armi e tecnologia" che raduni tutti quelli che si appassionano e possibilmente conoscono questi ambiti, e di fatto costituire così un "comitato di controllo" degli stub del mencarelli. Visto che, per la sua ben nota propensione al lavoro collaborativo, non prende lui l'iniziativa, potremmo prenderla noi. Qualcuno con più esperienza ha idee alternative da proporre? --Vermondo 11:54, 20 ott 2006 (CEST)

vermondo quello che tu proponi è più che altro una perdita di tempo dato che ci vuole più tempo a correggere quello che scrive che a fare una voce nuova, e credo che in questo caso la tua prima reazione sia quella più valida.Cercare per l'ultima volta di fargli capire che in questo modo il suo lavoro non è di nessuna utilità se si adegua bene altrimenti è molto più producente, metterlo fra i problematici, bloccarlo e cancellare i suoi "lavori".opppss la firma Lillolollo 12:02, 20 ott 2006 (CEST)

Proposta: usiamo questo:

---

L'elicotterone colpisce ancora. E allora completiamo la citazione:

Un consiglio Buona sera, vi chiedo un consiglio su come regolarmi. (Crossposto a SCDBob, Jollyroger, Il palazzo e Elborgo. Se volete, rispondete su Discussioni_progetto:Aviazione/Elicotteri, per mantenere le risposte insieme) Nell'ambito della attività di patrolling collaterale al neonato sottoprogetto Elicotteri, ho notato che la categoria elicotteri ha subito la visita della vostra vecchia conoscenza Mencarelli. Ha "contribuito" alle voci Aérospatiale Gazelle, Westland Lynx, Hughes AH-64 Apache, Westland Scout, MBB BO-105, Aérospatiale SA 365 Dauphin. Dopo una rapida scorsa alle voci, sono andato a leggermi l'archivio dei precedenti sulla "questione" e ho ritrovato i precedenti del luglio scorso e di Natale scorso. In quel caso si parlava di stub e, se ho ben ricostruito la storia, a maggioranza si stabilì di lasciar correre e limitarsi a mantenere il buono che c'era, riservandosi di ampliare e wikificare gli stub o le voci non formattate. In qualche caso, qualche utente meno paziente si scontrò in punta di penna su dettagli di km/h, varianti infinitesime e altri dettagli minori, ma la maggioranza ritenne la cosa di eccessivo dettaglio e tutte le votazioni tentate non hanno mai raggiunto il quorum per fare nulla in nessuna direzione, facendo soccombere chi aveva provato a scendere sul terreno tecnico non essendo adeguatamente attrezzato. Oggettivamente mi sembrava, letta a freddo, una situazione di equilibrio tutto sommato accettabile, a patto di avere team corposi dedicati alla wikificazione e aiuto allo voci abbozzate. SCDBob mi è sembrato uno di quelli votato a questa opera e ho pensato di dare una mano.

Il caso adesso mi sembra diverso, le voci che ho citato hanno ricevuto un contributo di svariati paragrafi in un colpo solo, per i quali non viene citata minimamente la fonte bibliografica di riferimento. Letti i precedenti e armato di pazienza mi convinco che il lavoro consista in wikificare e referenziare il contributo e mi accingo a lavorare su una delle voci. Inizio su Hughes AH-64 Apache che conosco meglio per essermi seduto in cockpit in Bosnia e ..... mi accorgo che il contributo, a parte i toni da articolo di giornale non specializzato (tipo Panorama o Espresso per intenderci), contengono grosse imprecisioni cronologiche, tecniche e considerazioni tecniche comparative con altri modelli non vere, in molti casi sorpassate e ad ogni modo non opportune a mio avviso in una enciclopedia, ma più idonee ad un forum o un blog, per alimentare un dibattito. A differenza del passato, la anomalia è evidente anche a profani, senza bisogno di addentrarsi in minuziose ricerche o oscure verifiche di dettaglio: è sufficiente fare dei controlli su en:wiki e le discrepanze vengono fuori (con la differenza che gli articoli di en:wiki citano le fonti). Ho iniziato a tentare di porre ordine, partendo per prima cosa dagli oltre venti errori ortografici o di battitura (i bambini ci guardano), ma, andando avanti, ho scoperto esserci bisogno di interventi radicali. Ho provato a riscrivere la prima parte della storia del modello, citando le fonti e rettificando terminologie e concetti errati. Il lavoro da fare è molto. Vorrei un consiglio da chi è più esperto di me su come procedere per evitare di perdere giorni e magari vedermi un rollback e iniziare una edit war dai dubbi esiti visti i precedenti. Fosse per me, per iniziare tradurrei integralmente la voce di en:wiki sovrascrivendo quello che c'è adesso e buonanotte, ma non so come andrebbe a finire. Qualche suggerimento? Saluti --EH101{posta} 00:23, 15 mar 2007 (CET)

Se a qualcuno fosse sfuggita la liasion tra EH101 e JR, iniziata il giorno prima del suo dossier intestato a mio nome, che ovviamente non copre questa manovra ai fianchi infida e ficcante sul mio operato, indipendentemente dalle ragioni derll' andare a fare il giro dei campanili onde trovare il modo di attaccarmi direttamente, un poco come gli squali che girano attorno alla preda, senza nemmeno mostrare la pinna dorsale.--Stefanomencarelli 00:43, 14 mag 2007 (CEST)

L'utente in questione non cessa dal considerare i suoi ripetuti attacchi personali come leciti. A giustificante, unisce la ripetizione martellante della lettera sopra riportata, ovviamente pubblica e inviata e quattro destinatari (di cui due si sono rivelati in queste pagine estimatori dell'utente), ponendola a giustificazione delle aggressioni sfociate in insulti nei trenta giorni successivi.

Di contro, ogni precisazione e presentazione pubblica e in questa pagina di discussione del sempre più lungo elenco di comportamenti problematici, viene definita una spregevole coalizzazione degli utenti di wikipedia a lui contrari. --EH¹⁰¹{posta} 08:18, 14 mag 2007 (CEST)

---

EH, ormai dovremmo avere capito le modalità di comportamento di Stefano Mencarelli. Di conseguenza non dovremo stupirci più di trovare:

• vittimismo quasi da paranoico che lo porta a vedere congiure ovunque;
• aggressioni costanti sotto forma di attacchi personali;
• voci mal scritte e fonti raramente citate.

Giuro che non capisco come possa esserci qualcuno che lo considera un Wikipediano positivo. Ogni suo messaggio che leggo è farcito di attacchi, sarcasmo, insinuazioni. Che cosa gli avremo fatto mai, di male? Boh... saluti a tutti, --Remulazz... azz... azz... 11:01, 14 mag 2007 (CEST)

---

Non concordo sulla definizione del sottoscritto come di estimatore dell'utente (Mencarelli), per chi ha seguito letto con attenzione la cosa dovrebbe apparire ovvia (visto che anche in questa pagina dovrei avergli dato dell'insopportabile e del rompiballe), ma tant'è. Solo l'inutile ed ennesima precisazione di chi ritiene che il "Mencarellismo", non sia proprio del solo Mencarelli, ma che in forme e modi diverse (spesso i portatori di "Mencarellismo" non sospettano di essere tali) è tutto sommato diffuso. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:36, 14 mag 2007 (CEST)

Non posso che ripetere paro paro quanto detto da Il Palazzo. Aggiungo solamente che qui vige l'ottima abitudine di vedere i fatti dalle angolature più comode... visto che poi sembra uscire l'evidenza che sono un problematico borderline (stimo comportamenti problematici e segnalo comportamenti consoni solo per delle vendettine...). Approfitto per dire che non vi infastidirò più in queste pagine... mi scuso per le eventuali intemperanze con cui ho condito nel passato alcuni miei commenti da queste parti. Adieu.  ELBorgo (sms) 11:23, 15 mag 2007 (CET)

E' strano, l'ho pensato leggendo la lettera qui sotto, nessun 'vecio' del progetto aviazione ha votato contro. Mi riferisco a SCDBob (col quale mi scuso per averlo trascinato in questa discussione), a Sua Eccellenza Il Palazzo, ad Elborgo, a Pil56, a Calgaco e a tutti gli altri eccellenti utenti senza i quali il progetto sarebbe solo fantasia, se si escludono Francomemoria e Moroboshi. Non dimentichiamo gli stessi EH101 e Dogwalker, per i quali ho grande ammirazione, come per tutti quelli che ho citato e che ho avuto la fortunata occasione di contattare direttamente. Eppure sono loro che debbono cofrontarsi con lui più spesso. --F l a n k e r ✉ 13:30, 15 mag 2007 (CEST)

Dogwalker l'ha cacciato, EH101 come leggi sotto sta facendo un discreto sforzo di pazienza...

Elborgo ritiene che Mencarelli è una testa caliente... è chiaro che non sa gestire in modo politically correct i confronti di idee, ma pensa questo vada bene, la sua astensione è più una critica a me che un plauso al menca.

Pil56 da tempo ormai non interviene più in discussioni e votazioni, in sciopero dopo la famosa discussione che ha visto gli admin più anziani contestati da un gruppetto di ultragarantisti che tutelavano un comportamento inqualificabile di un utente, cosa che ha portato a dimissioni di massa e periodi di silenzio come il suo. Tra l'altro comportamento assai inferiore a quello contestato qui, per cui permettimi di immaginarmi dove sarebbe, eventualmente. il suo voto.

Il Palazzo scrive: Mencarelli è un rompiballe poco collaborativo come tanti ce ne sono su wikipedia. Mencarelli è uno che scrive NPOV, ma da cui ogni paragrafo traspare il proprio punto di vista. [...]. Evidentemente non lo ritiene sufficiente. Barro e rispondo fuori cronologiaIl palazzo

SCDBob ha votato per un mese, non solo non ha votato contro.

Calgaco non frequenta WP regolarmente dall'ottobre scorso.

Personalmente il progetto guerra l'ho abbandonato proprio per la presenza di mencarelli (pur avendo discreto materiale sull'argomento).

Solo per dire che questa difesa è un persino po' più instabile della famosa Difesa Chewbacca --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:04, 15 mag 2007 (CEST)

Visto che non ritengo da un pezzo questa pagina un luogo di discussione civile, ma una variazione sul tema linciaggio western; gradirei che i miei pezzi di frase non vengano usati per frasi allusive etc.etc. in questa pagina degenere. La mia interpretazione NON è migliore della tua, così come la tua NON è più corretta della mia; e visto che ti porti ad interprete di gente che qui non è intervenuta secondo tuo comodo. Ma di interpretazioni ce ne possono essere molte. Tant'è, per dirne una, Elborgo e Ligabo, che qui si "troverebbero" sullo stesso fronte, in realtà si sono scannati parecchio. Pil, che non frequenta più le pagine di discussione, comunque mantiene un discreto rapporto collaborativo con Ligabo, un utente "rompiscatole" per il quale diverse volte è stata insaponata la corda. Insomma tutto è relativo. Per concludere Mencarelli per il sottoscritto vale quanto JollyRoger e viceversa, ed immagino di non essere l'unico a pensarla così. Entrambi due utenti molto capaci, che a forza di essere troppo capaci (in ambiti diversi), hanno iniziato a credersela troppo, e quindi sono diventati due rompiballe (anzi, mi correggo uno lo era, l'altro lo è diventato dopo che ha investito i crediti gudagnati nei confronti della comunità con il monumentale lavoro svolto (non meno monumentale del lavoro del Menca) per potersi comportare come un provocatore fuori dalle righe. ).... Guerra privata, giocata in modi diversi ma sempre guerra privata. Vi auguro buon divertimento in questi 142 kb, ma ti prego di smetterla di giocare all'"unica verità rivelata di JollyRoger"; e soprattuto ricordo a tutti coloro che mi ritengono il guardiaspalle del Mencarelli, che il sottoscritto ha guerreggiato con il Mencarelli per mesi, ma almeno ha avuto il buongusto di non usare mezzucci di bassa lega da provocatori di risse verbali. Cordialmente! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:49, 15 mag 2007 (CEST)

Quale difesa? E' solo un dato di fatto al momento, una mia curiosità. E che c'entra poi il progetto guerra? OK, lasciamo perdere, vedo che le mie parole sono solo fonte di polemica astrusa. Ah, e ci tengo a precisare che la mia posizione ricalca quella di Sua Eccellenza Il Palazzo: Mencarelli è un rompiballe poco collaborativo come tanti ce ne sono su wikipedia. Mencarelli è uno che scrive NPOV, ma da cui ogni paragrafo traspare il proprio punto di vista. [...]. --F l a n k e r ✉ 14:29, 15 mag 2007 (CEST)

avevo travisato, pensavo parlassi del progetto guerra. E mi sembrava una cosa del tipo "chi lo conosce sa che è un bravo ragazzo". --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:45, 15 mag 2007 (CEST)--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:45, 15 mag 2007 (CEST)

Dato che anch'io non avevo capito il tuo intervento, mi scuso e rimuovo la mia frase che IMHO potrebbe sembrare polemica. --F l a n k e r ✉ 14:52, 15 mag 2007 (CEST)

Lettera aperta

Egregio utente Stefanomencarelli,
a poche ore dalla definizione della decisione che la riguarda, ho ritenuto di scriverle un ultimo appello. Io non le serbo rancore personale e, infatti, non le sarà sfuggito che non le ho votato contro benchè da Lei tirato dentro questa polemica, restando in attesa delle Sue osservazioni complete. Come tutti possiamo vedere in questa pagina chilometrica e per buona parte di wikipedia Italia, lei ha presentato in ogni forma possibile tante considerazioni a sua difesa. Faccia adesso un bel gesto: si scusi. Si scusi non con me o con qualche utente in particolare, in fin dei conti ognuno di noi vale meno di 1 in una decisione a maggioranza dei due terzi, ma colga l'occasione e si scusi con la comunità nel suo complesso. Nel corso di questi giorni, le è capitato di formulare pesanti apprezzamenti a tutta wikipedia, alle regole che adotta e alla media degli appartenenti. Con il dibattito che si è innescato qui e trasferito in tante pagine utente, ha portato ad esacerbare i differenti punti di vista tra gli utenti, il che non ha certo fatto del bene al progetto. Se vorrà scrivere la parola "scusatemi", a differenza di quando si contribuisce nel namespace principale, non servono decine di kilobyte, link, immagini, citazioni di fonti più o meno dotte e condivisibili o dissertazioni, bastano semplicemente 9 lettere della lingua italiana. Aggiunga questa parola in fondo a questa pagina, unita alla promessa di maggiore temperanza nei suoi interventi in futuro e non so dirle come la cosa potrà essere accolta dagli altri appartenenti alla comunità, ma perlomeno, non riceverà un altro voto a suo sfavore: il mio, per quel poco che può valere. --EH¹⁰¹{posta} 01:06, 15 mag 2007 (CEST)

Risposta personale

Risposta mia personale (ecco ho messo il grassetto e ora?): So che la leggerai. Nessuno può sostenere il contrario alla tua chiusa, è quello che pensi... ma ti sei chiesto in che modo tu abbia sostenuto le tue ragioni presso la comunità? La comunità sbaglia perché la verità (per fortuna) nessuno ce l'ha, ma nessuno si deve scusare. Una comunità che chieda agli altri di cambiare è una cosa mostruosa... nessuno si deve scusare (lo ripeto). Nessuno si deve appiattire a quello che pensa la comunità, nessuno deve accettare delle idee per "entrare" nella comunità perché, altrimenti, si deve parlare di branco. Io ho votato contro, infinito, ma ho cambiato spesso voto, perché l'atteggiamento preso durante questa votazione non ha fatto che "consolidare" la comunità, invece che portare ad una varietà e ad una differenza di idee. Ilario^_^ - ^msg 21:25, 15 mag 2007 (CEST)

Risposta

Hai chiesto udienza, e udienza avrai.

Tu auspichi che io chieda scusa alla comunità per gli atteggiamenti e le parole che ho tenuto, perchè così sarà possibile magari, ottenere un prodigioso sconto di pena, a reo confesso, oppure una morte più indolore.

Io ricordo bene che tu non hai saputo prendere contatto con me se non insinuando con terze persone sulle mie capacità contributive, e questa diretta richiesta avresti dovuto farla il 15 marzo e non adesso. Ora non è più tempo.

La comunità a cui dovrei rivolgermi per scusarmi con 9 semplici lettere dell'alfabeto avrebbe forse piacere nel vedermi accondiscendente, ma io credo che non farebbe nessuna differenza finale.

E questa comunità a cui dovrei prostrarmi chiedendo scusa, che titolo ha per chiedermi tale gabella?

Non ho forse passato 13 mesi di tempo libero a contribuire al progetto comune per come ho potuto? Chi può dire che singolarmente io gli sia debitore?

Cosa è la comunità a cui dovrei rivolgermi?

E' un posto in cui si criminalizza l'uso del grassetto, che da un uso modico è diventato tassativamente vietato, tranne che per per l'incipit, dove è obbligatorio. Partire da una giusta considerazione, arrivare alla follia totale.

E' un posto in cui si ama la lingua ben scritta e per questo si toglie il punto e a capo, per 'editare meglio'.

E' un posto in cui si crede che i wikilink, originariamente utili, divengano indispensabili, e guai se non se ne mettono almeno 3 per riga, anche a costo di linkare l'inutilità in persona, sommergendo magari concetti che privi di link e grassetto, divengono invisibili.

E' un posto in cui ti si dice che la licenza GFDL autorizza l'esproprio dei testi, e non si capisce che questa licenza non dice che il testo che scrivo io diventa vostro, ma diventa nostro, editabile da tutti e quindi anche dall'autore originario. E così, in nome della licenza, io non posso controllarne le modifiche meno aggradanti, mentre il resto dell'enciclopedia è piena di roll-back, edit-war, caccia al troll, allo spammer, al vandalo. Alla fine, finisce che l'unico gonzo che non può controllare le modifiche di un testo sia quello in buona fede.

E' un posto in cui con le scatole cinesi si può imporre a 160.000 wikipediani regole trattate tra 4 gatti, come nel caso del monitoraggio.

E'un posto in cui esistono persone che ti censurano pezzi di pagina, perchè 'non attinenti', ma sono ben disposte a mettere 40 MB di foto in cui dimostrano come si mangia ai wikiraduni. Senza vergogna nè pudore.

E' un posto in cui l'NNPOV diventa POV, e l' NPOV diventa l'assenza totale di idee proprie dell'estensore dell'articolo. Non idee faziose, ma idee, perchè anche se io dico 1+1=2 ho la citazione necessaria da apporvi.

E' un posto libero, in cui liberamente ci si inventa i nemici di continuo. Come nel mondo reale accade, un tempo gli omosessuali, ieri i comunisti, oggi i liberi pensatori, domani gli esseri umani in quanto tali. E' il piccolo terrore della giovane democrazia, ancora in attesa di un degno dittatore.

E' un posto in cui il Wikilove vuole dire solo questo: mettere in mano al provocatore di turno la possibilità di far sbroccare il provocato, segnalarlo tra i problematici, farlo bloccare, e alla fine bannarlo. Eccolo qui il wikilove dei gentlemen di wikipedia. Tutto qui. Applaudiamo la tolleranza zero e i suoi frutti, la difesa di improbabili principesse sul pisello.

E' un posto in cui puoi impiegare una settimana e 230kb di memoria per attaccare gli altri, ma ne usi molta di meno per parlarci.

E' un posto in cui tutti i giorni muoiono Socrate, Bruno e Voltaire, e muoiono con la consapevolezza amara di essere vissuti invano. Perché il futuro non è negli uomini, ma nelle macchine che controlleranno anche il libero sapere, e quindi il libero pensiero.

A queste persone cosa vuoi che dica? Scusate se esisto?

Questa comunità ha deciso di fare a meno di me. Ne prendo atto. Ma quello che forse mi dispiace, è che non si rendono conto di quello che fanno. Perché non sono loro che puniscono me, ma sono loro che puniscono se stessi, anche se non lo sanno. E per questo li perdono. 7 lettere. --Stefanomencarelli 18:09, 15 mag 2007 (CEST)

Risultati

Votanti totali = 141

• quorum di votanti (10) raggiunto

Astenuti espliciti = 2 (votanti totali - astenuti espliciti = 139)

• maggioranza richiesta di 2/3 = 93

(la maggioranza viene calcolata escludendo gli astenuti e, in caso di numeri razionali, prendendo l'intero superiore)

Durata del bando

• 0 giorni (contrari) = 31
• 1 settimana = 8
• 1 mese = 3
• 3 mesi = 7
• 6 mesi = 12
• 1 anno = 29
• infinito = 49

• a favore del bando, ma durata non specificata = 0

(in questo caso precauzionalmente si assegna a questo/i voto/i la durata di bando minima segnalata in questa votazione, cioè )

Calcolo: Si somma il numero di votanti favorevoli partendo dal blocco più lungo, finché non si arriva a 93 (2/3 dei votanti).

La maggioranza di 2/3 (93+4 persone) ha scelto un bando di 3 mesi: L'utente viene bloccato per 3 mesi --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:09, 15 mag 2007 (CEST)