Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Sindrome da prolasso valvolare mitralico

< Wikipedia:Vetrina | Segnalazioni

Sindrome da prolasso valvolare mitralico (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce è in vetrina nella es.wiki: è stata parzialmente tradotta e completata con nuovi paragrafi. Dopo alcune modifiche segnalate, direi che è pronta per la valutazione. Ringrazio Gambo e chi ha partecipato al vaglio.--Geoide (msg) 21:39, 22 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Da vetrina per le immagini? A dire il vero la voce non l'ho letta ma prima vista le avrei alternate, un po' a destra e a sinistra, se proprio non è possibile reperirne altre.--Kirk39 Dimmi! 07:11, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Non è facile reperire immagini di un campo operatorio, tanto meno di cardiochirurgia:) Il commento relativo alle immagini è "ha le giuste immagini": se potessi essere un po' più preciso, magari con qualche file che reperisci, mi farebbe piacere,--Geoide (msg) 13:49, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Che bello vedere tornare un po' di attenzione alle procedure di valutazione delle voci di medicina! comunque sottoscrivo i commenti già favorevoli, la voce merita certamente. Per quanto riguarda le immagini, secondo me vanno più che bene, al massimo ci sarebbe da tradurre la raffigurazione nel template dell'incipi. Complimenti per il lavoro! --Adert (msg) 18:37, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Casomai dopo la traduco --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 19:41, 26 giu 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Dopo una lettura parziale della voce:
    1. Secondo me cuspide va reso un wikicollegamento (possibilmente blu e legato al contesto) nella parte introduttiva, in modo tale da far capire prima al lettore che cosa sia senza costringerlo ad arrivare alla sezione Patogenesi ed anatomia patologica
    2. Un abbozzo del termine Prolasso più grande delle 2-3 righe presenti nella parte introduttiva può solo giovare al lettore :)
    3. Renderei la sezione Eziologia più discorsiva, alla lettura mi sembra poco agevole da comprendere, specie all'inizio
    4. Le note dovrebbero essere tutte o prima o dopo il segno di punteggiatura, nella voce invece si presentano entrambi i casi
    5. C'è un motivo particolare per il quale la parola indebolisce nella sezione "Patogenesi ed anatomia patologica" è in corsivo?
Gce ★ 23:14, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Per cuspide non ha senso fare un wikilink, basta casomai cliccare su "valvola mitrale" due parole dopo... --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 12:28, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Punto 2: capisco, ma il diagramma proprio a lato descrive molto bene il termine oltre che con l'immagine anche con la traduzione:)
Punto 3: ho cercato di correlare meglio l'incipit con l'eziologia, che purtroppo è piuttosto varia e non ulteriormente semplificabile, ma consideriamo che le voci sono tutte fontate:)  Fatto
Punti 4 e 5:   Fatto grazie a Gambo--Geoide (msg) 15:46, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
non mi risulta.. --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 15:44, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Chiedo scusa, ero convinta di aver chiuso il vaglio, apponendo il template in fondo alla pagina di discussione. Mi rendo conto di aver fatto un piccolo pasticcio, ma per inesperienza:). Ho provveduto a completare la procedura, seguendo passo passo le indicazioni: spero di non aver fatto altri errori,--Geoide (msg) 16:50, 7 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per il commento, ma lo schema da te indicato non è il migliore per quella voce: la classificazione, che hai messo dopo i segni e sintomi (volevi rispettate lo schema del Tmp:Infobox Malattia) non è neanche considerata nel modello, peraltro l'uso del template non è obbligatorio, ma consigliato. Controlla le voci di medicina in vetrina e verifica se i risvolti psicologici vengono trattati in tutte.--Geoide (msg) 15:58, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
In verità l'ho messa nell'incipit la classificazione, ma tu hai annullato le mie modifiche. Poi c'è già il template:Infobox malattia. A quale modello ti stai riferendo?--R5b (msg) 20:44, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
La classificazione non è da mettere nell'incipit, dove bisogna solo accennare; per l'infobox è un errore di trascrizione, mi spiace, intendevo in realtà "modello di voce per le malattie". Voglio chiarire un punto: se non si segue alla lettera il modello di voce un motivo c'è sempre, e prima di procedere con modifiche in voci segnalate per vetrina/qualità, è meglio sempre fare proposte come gli utenti precedenti hanno fatto, non credi? Buon lavoro,--Geoide (msg) 23:15, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Scusa R5b ma le tue modifiche erano totalmente insensate, hai cambiato il titolo della sezione degli esami strumentali con l'anatomia patologica e hai spostato tutta la parte di classificazione clinica nell'incipit, dove non ci azzecca proprio per nulla... Il modello di voce indica come suddividere i contenuti (cosa che tu avevi stravolto) ma non per questo ogni sezione va trattata (soprattutto i risvolti psicologici di malattie che non credo siano mai state indagate sotto questo aspetto...) --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 12:05, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
A quale modello vi state riferendo?--R5b (msg) 15:32, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Quello che hai linkato --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 17:34, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ma quel modello dice che la classificazione bisogna metterla nell'incipit.Se ho sbagliato io ad interpretare male le informazioni del modello chiedo scusa.--R5b (msg) 17:52, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Diciamo che nel modello "classificazione" forse non è il termine più adatto, bisognerebbe dire "inquadramento generale" o qualcosa del genere...ovviamente le classificazioni e stadiazioni cliniche vanno messe nel paragrafo della clinica se sono approfondite --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 21:59, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]
La classificazione, se accurata si potrebbe mettere come introduzione al paragrafo clinica. R5b (msg) 11:01, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] La classificazione è "già" nel paragrafo clinica e direi che il problema è marginale, almeno per quanto riguarda la valutazione della voce.--Geoide (msg) 15:28, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Il mese di discussione è ampiamente scaduto, qual è il risultato della procedura?--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 27 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Beh, per essere una voce di medicina i pareri espressi sono anche troppi!! Mi sembra che vi sia il consenso per un riconoscimento di qualità. Perché non proponi tu una chiusura? --Adert (msg) 13:14, 27 lug 2014 (CEST)[rispondi]

{{vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=tre pareri favorevoli per la vetrina, mi sembrano più che sufficienti.|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 20:06, 28 lug 2014 (CEST)}}[rispondi]

Solitamente tre pareri favorevoli non bastano per far entrare una voce in Vetrina, ma bastano per farla diventare Voce di qualità: si fa così anche stavolta o la si fa entrare in Vetrina? --Gce ★★ 22:30, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Il problema è che per le voci di medicina si trovano pochissimi valutatori. Ed è un peccato perché sono voci che spesso hanno molti lettori e un'informazione corretta è più che auspicabile visto l'argomento delicato. Avere la stellina (d'argento o d'oro non importa) è perlomeno una garanzia che quella voce è stata guardata da più di una persona e pertanto non dovrebbero esserci errori madornali. --Adert (msg) 00:46, 29 lug 2014 (CEST)[rispondi]
VdQ va più che bene, Er Cicero sloggato. --94.69.52.51 (msg) 06:38, 29 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Tre pareri per l'oro e solo uno che si esprimeva per l'argento, basandosi su ragioni che poi sono state confutate...dispiace che diventi solo VdQ --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 10:12, 29 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Per me andrebbe bene anche se diventasse voce da vetrina, la voce è sostenuta da fonti, ma bisogna dare sempre il voto più basso se si è indecisi. R5b (msg) 13:55, 29 lug 2014 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Non avrei voluto commentare, ma la verità è che siamo molto pochi nelle valutazioni delle voci mediche e spesso l'attenzione è accentrata più sulle parti "estetiche" che sul contenuto corretto della voce e la sua comprensione per i lettori, cosa che ritengo fondamentale. Vi invito a vedere la voce in es.wiki (simile in en.wiki), a cui mi sono ispirata, ma che presto ho abbandonato per numerosi motivi non ultimo una classificazione molto confusa e confusionaria... Permettetemi di affermare che questa voce non ha "rivali" nelle altre wiki, dovreste solo dare un'occhiata. Deciderete sicuramente per il meglio, grazie a tutti: è stata la mia prima autosegnalazione e spero non l'ultima, ciao --Geoide (msg) 15:08, 29 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Risultato della discussione:
 
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: visto il prosieguo della discussione, cambio il giudizio da Vetrina a VdQ.
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 17:30, 31 lug 2014 (CEST)[rispondi]


Siamo in una situazione di stallo.... Premesso che alla fine tutti concordano che è un'ottima voce e che dobbiamo solo stabilire se la stellina sia d'oro o d'argento. Facciamo un riassunto:

  • 3 pareri positivi alla vetrina
  • 1 parere positivo per VdQ, che però (come dice Gambo) è basato su ragioni poi confutate e successivamente ha asserito che "andrebbe bene anche se diventasse voce da vetrina"
  • 1 parere non ben chiaro di Er Cicero in cui dichiara che "VdQ va più che bene".

Chiedo pertanto a R5b se conferma il suo parere negativo alla vetrina o se ha cambiato idea e chiedo a Er Cicero se la sua valutazione si è basata su una lettura della voce o solo sulla lettura della discussione. Per ultimo, vorrei aggiungere che la marcatura maggiore tra VdQ e Vetrina è la completezza della voce; caratteristica che qui mi sembra che ci sia appieno (almeno per quanto riguarda una voce di un enciclopedia e non di un trattato specifico). Spero che con le risposte di ErCicerto e R5b (e magari con qualche altro commentatore di passaggio), si riesca finalmente a chiudere la procedura. Grazie e buona serata! --Adert (msg) 23:26, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]

In giornata (ora proprio non ho tempo) rispondo in modo esaustivo. Er Cicero sloggato. --2.39.181.27 (msg) 10:42, 5 ago 2014 (CEST)[rispondi]
In effetti non hai tutti i torti, però dipende molto dallo stile di chi scrive, penso che se ciò vada contro il manuale di stile si possa rimediare facilmente, ma aspetterei che vi sia consenso, a me non da particolarmente fastidio... --Adert (msg) 20:48, 5 ago 2014 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: : intanto preciso che il mio parere non era conseguente alla lettura della voce ma voleva essere una risposta alla domanda fatta poco prima da Gce che chiedeva se, visto l'esiguo numero di pareri espressi, ci si dovesse regolare come in altre occasioni riconoscendola come VdQ oppure se si ritenesse di farla entrare in Vetrina. Voglio qui ricordare che solo qualche mese fa si è scatenata una lunga discussione (conseguente all'assegnazione della stellina ad una voce la cui qualità è stata contestata subito dopo la conclusione della segnalazione) che, tra le altre cose, ha portato svariati utenti a obiettare su una certa facilità con cui si tende a sostenere una candidatura anche quando, come spesso accade, i valutatori latitano. Ora, passata la buriana, si torna ad affermare con troppa superficialità (prima proposta di chiusura) che 3 pareri favorevoli per la vetrina sono più che sufficienti. Ma non è questo il consenso che si è formato nel tempo, né hanno senso affermazioni fuorvianti come "per essere una voce di medicina i pareri espressi sono anche troppi!" che sottendono limiti che non hanno ragione di esistere. Anche voci iperspecialistiche possono riscuotere interesse e richiamare un numero significativo di valutatori (es.: Phase-locked loop o Notiziabilità), dov'è previsto nella policy che per una voce di medicina valgano regole diverse?
Ho comunque dato un'occhiata da profano (quale sono) alla voce. Siccome non è la prima volta che leggo voci sull'argomento, debbo dire che ho apprezzato, pur nella mia incompetenza, un linguaggio appropriato che non risente, come ho notato in altre voci, della traduzione dall'inglese, è evidente il grosso lavoro di cesello svolto dai proponenti. Tuttavia sono presenti anche diverse sbavature che in una voce eccellente, come si ritiene debbano essere le voci in vetrina, sono fuori luogo. Avevo notato anch'io il problema del corsivo (e scusa Adert, mi spieghi se dobbiamo tenere a mente Aiuto:corsivo oppure lasciarlo così perché "a me non da particolarmente fastidio"?). Non c'è alcuna uniformità nelle date (abbiamo 05/06/2014, oppure 9 giugno 2014 e persino, parecchie, nel deprecato formato americano 2014-06-13). Ci sono delle note incomplete (es.: la 16, la 17, la 52 e la 67) contenenti solo un link, nella 40 e 41 c'è un parametro sbagliato, la Bibliografia non è ordinata (né in ordine alfabetico, né cronologico) e i wlink agli anni di pubblicazione sono deprecati.
Sono anche perplesso dall'esistenza di alcuni link che il tool "checklinks" individua (sono quelli in sfondo giallo) come richiedenti la registrazione (entrando nel primo, non esiste nemmeno un abstract dell'articolo, ma solo le prime 100 parole, direi poco utile). In definitiva, credo che l'impostazione della voce sia molto buona, e con un po' di lavoro aggiuntivo potrebbe ambire anche alla Vetrina, al momento la VdQ è la valutazione che ritengo più aderente. --Er Cicero 23:05, 5 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Non fraintendermi, non è che perché è una voce di medicina devono valere regole diverse. Era solo una amara constatazione che il numero degli intervenuti mi sembrava già un mezzo miracolo! Per quanto riguarda il corsivo, come alcuni altri aspetti delle voci in generale, io non me la sento di giudicare alcune scelte fatte dall'autore. Ok, ci sono delle linee guida, ma mi metto sempre dalla parte di chi ha scritto la voce e parto dal presupposto che se ha fatto una scelta vi sarà un motivo (e non voglio tenere conto di chi è Geoide nella vita reale, perché qui siamo tutti uguali). Probabilmente sarò io che mi approccio in maniera sbagliata alle valutazioni, sarà che sono troppo buono o che davanti ad una voce così (che magari avrà anche qualche difettuccio di forma ma è una gran voce) mi sembra incredibile che un progetto volontario arrivi ad un così alto livello. Molto probabilmente sono io che di fronte a tali lavori e tali autori come Geoide mi sento veramente mediocre e ignorante, tanto da non riuscire a fare le "pulci" come riuscite voi. L'errore è mio, tu (come altri) giustamente puntate a livelli sempre più elevati, sono io che con il mio metro di giudizio "tarato" sulle mie (scarse) capacità mi fa essere magari di manica larga. Però, siccome spesso sono io stesso a proporre voci per la vetrina, mi sembra giusto qualche volta che sia anche io a lanciarmi in un giudizio. Comunque, tornando alla procedura, visto che adesso hai espresso un giudizio più chiaro (prima, veramente non avevo capito se ti riferivi alla voce o alla procedura in se), ritengo anche io che non sussista un consenso per la vetrina ma si per la VdQ. Comunque in ogni caso darò un occhio al "lavoro sporco" che hai segnalato, ma non me la sento di intervenire sulle scelte del corsivo. Concludo facendo comunque i complimenti a Geoide per la voce e a chi l'ha valutata e vi do appuntamento alle prossime segnalazioni di voci di medicina (ne approfitto per segnalare che ci sono due vagli aperti, se qualcuno volesse passare di la prima che io le passi di qui....)!! Ciao --Adert (msg) 00:47, 6 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Mi rendo conto che la perfezione non è la mia prima preoccupazione, quando mi occupo di una voce di questa portata nell'ambito cardiologico, ma capisco che le linee guida devono essere rispettate, pena l'esclusione da stelline varie (credo che sappiate perfettamente perché le voci di medicina sono così poche ad avere le stellette). Voglio solo precisare: 1) il corsivo è una scelta che ho ritenuto migliore al grassetto (quello decisamente fastidioso), 2) i link non possono essere sostituiti perché non vi sono fonti adeguate che possano essere inserite al loro posto, se eliminiamo i link dobbiamo "svuotare" la voce di quell'informazione, praticamente togliere il paragrafo sulla gravidanza (che non ha nessun'altra voce nelle altre lingue), 3) molto spesso le bibliografie non sono in ordine, ma almeno ci sono (il più delle volte non ci sono neanche le fonti!), 4) adesso posso fare io qualche domanda: avete soppesato bene quello che c'è scritto? è corretto? è aggiornato? dà una chiara visione del problema? ci sono delle confusioni in termini, procedure, indicazioni? perché è quello che, dopo qualche centinaio di pubblicazioni nella vita reale, faccio sempre prima di dare un giudizio sul lavoro svolto dagli utenti di questo splendido posto, seppur virtuale, che è Wikipedia. Con affetto,--Geoide (msg) 13:34, 6 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Dimenticavo: i miei prossimi interessi saranno rivolti a Cuore e Infarto Miocardico Acuto, chi vivrà vedrà;))--Geoide (msg) 13:34, 6 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Sindrome_da_prolasso_valvolare_mitralico&oldid=67491839"