Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Jalo/2

Jalo

sysop dal 31 marzo 2007 (contatta Jalo - ultimi contributi - dettagli - sysop log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 6 aprile 2009 alle 9:20 e finisce il 13 aprile 2009 alle 9:20.

Domande (facoltative)

• Hai notato cambiamenti nell'ultimo anno di presenza su Wikipedia?

E' cambiato tanto. Le persone che hanno creato it.wiki se ne sono andate, chi per problemi di tempo, chi perché si è rotto le balle o altro. Quelli rimasti si vedono sempre meno in giro. Sono arrivate tonnellate di nuovi utenti, tanti buoni utenti, tanti buoni nuovi amministratori, e qualcuno che dovrebbe esserlo e non lo è. Le voci sono aumentate, e a volte mi trovo a dover linkare voci di argomenti semi-sconosciuti che, scopro con piacere, già abbiamo. Sono finiti i tempi in cui il 90% dei link erano rossi.

• Qual è stato il momento migliore/peggiore della tua esperienza wikipediana?

Qui bisogna dividere:

Il migliore fuori da wiki:

Come al solito il wikimangia. 2 giorni di divertimento

Il peggiore in wiki:

Purtroppo ci sarebbe il problema della scelta, se non fosse per questo che mi ha costretto ad abbandonare il Progetto:Antica Roma per riuscire a non vederlo più

Il migliore in wiki:

Quando, a seguito del punto precedente, mi sono messo a lavorare su un argomento che non caga nessuno. E' brutto da dire in un progetto collaborativo, ma tornare a lavorare da solo è sicuramente la cosa più bella accadutami nell'ultimo anno

• Cosa ti aspetti di dare in futuro a Wikipedia?

Quello che ho fatto fino ad adesso, né più né meno. Non impazzirò di colpo, e non mi trasformerò in un agnellino. Amo scrivere nuove voci (ma questo non c'entra una mazza con questa votazione) ed amo interagire coi troll, dotato di simpatica mazza chiodata.

• Domanda supplementare fatta da Jalo:

E se tu non venissi riconfermato?

Poco male. La parte più divertente (l'unica parte divertente) si fa senza flag di alcun tipo, e continuerò a scrivere, qualsiasi cosa possa succedere in futuro.

Mi è capitato più di una volta di mettermi a scrivere la richiesta di deflag, e poi di autoobbligarmi ad andare al bar spegnendo il pc prima di salvare. La verità è che continuo a fare l'admin perché la ritengo una cosa pallosa che, tutto sommato, fa bene a wiki. E continuerò a farlo finché la comunità penserà che questa mia rottura di palle serva a qualcosa.

Appena la comunità deciderà diversamente, o la prima volta che non farò in tempo ad andare al bar, mi ritroverò un po' più deluso, o un po' più contento, ancora non ho scelto, in ogni caso sarebbe "the same old shit" Jalo 09:37, 6 apr 2009 (CEST)

Questa dell'autodomanda ancora mi mancava! ;)--KingFanel^fanelia 09:44, 6 apr 2009 (CEST)

Si faccia una domanda e si dia una risposta... ;-) {Sirabder87}^{Static age} 13:37, 6 apr 2009 (CEST)

LOL! Sbazzone (msg) 16:12, 6 apr 2009 (CEST)

No, no, amministratore a vita. Peccato solo per la squadra sbagliata... :) SERGIUS (CATUS NIGER) 16:06, 7 apr 2009 (CEST)

• Alcune recenti discussioni (1, 2, 3, 4) hanno riguardato il problema delle fonti accademiche e/o l'apporto di utenti specialisti e preparati circa alcune materie delicate (psicologia, medicina, scienze umane in genere). Alcune domande sul tema: secondo te su it.wiki c'è effettivamente bisogno di più utenti competenti in particolare per certe materie? Possono essere implementati meccanismi o policies per facilitare il reclutamento di tali utenti? Un ritornello ricorrente è che per gli utenti competenti c'è Citizendium: sei d'accordo? Interventi denigratori da parte di utenti wikipediani verso ricerche e ricercatori accademici, tenendo conto della natura pubblica delle pagine di wp, possono essere tollerati dagli amministratori? --RR 22:46, 7 apr 2009 (CEST)

  Rispondo punto per punto:

  • secondo te su it.wiki c'è effettivamente bisogno di più utenti competenti in particolare per certe materie?
    • Certo, c'è sempre bisogno di utenti competenti in tutti i campi, ma solo se rispettano le policy che la comunità si è imposta (soprattutto sull'autopromozione e sulle ricerche originali) Jalo 19:34, 8 apr 2009 (CEST)
  • Possono essere implementati meccanismi o policies per facilitare il reclutamento di tali utenti?
    • Non credo che sia possibile fare reclutamento, se non parlando a voce agli amici. Credo che il reclutamento fatto su siti web o forum porti più persone in cerca di auropromozione che persone disposte ad accettare le regole della comunità Jalo 19:34, 8 apr 2009 (CEST)
  • Un ritornello ricorrente è che per gli utenti competenti c'è Citizendium: sei d'accordo?
    • Se il loro modo di pensare è "io sono competente, tu no e devi stare zitto" allora si, il loro posto è Citizendium. Se invece parliamo di utenti competenti e collaborativi allora il loro posto è qui, e ne sono felice Jalo 19:34, 8 apr 2009 (CEST)

Nel caso di Share tu hai proposto il blocco infinito e lo hai dirottato di Citizendium. La tua motivazione è stata che "spacciava per ufficiale" una teoria, la quale però in effetti ha avuto un riconoscimento ufficiale sia da alcune riviste accademiche [1] sia dalla Food and Drug Administration [2]. Non credi che questa storia, con una maggiore prudenza e attenzione ai dati oggettivi del problema, sarebbe potuta finire diversamente?

Nel mio caso mi hai attribuito delle minacce legali che non avevo mai fatto e hai proposto il mio blocco infinito. Non credi che anche questa storia, con una maggiore prudenza e attenzione ai dati oggettivi del problema, sarebbe potuta finire diversamente? --RR 17:17, 8 apr 2009 (CEST)

Ti confondi per Share. Io ho proposto il blocco infinito perche' continuava a reinserire una cosa che la comunita' aveva gia' deciso col 95% di consensi che non era enciclopedica. Ed ho consigliato di andare su Citizendium perche' la sua difesa era sempre "Io di questo so tutto, voi non sapete niente, lasciatemi lavorare"

Nel tuo caso e' completamente diverso, non c'entrano gli esperti. Hai fatto affermazioni che potevano essere minacce o meno. Per te non lo erano, per me lo erano. Questione di interpretazioni personali su cui non credo esistano margini di discussione (l'interpretazione di uno scritto e' ovviamente soggettiva) Jalo 19:34, 8 apr 2009 (CEST)

Nel caso di Share forse non mi sono spiegato. Non sono d'accordo né con la cancellazione della voce né col suo infinito ma non è questo che ti chiedevo. Con quel tuo "spacciava per ufficiale" credo che tu abbia mostrato, oltre a un esplicito disconoscimento di fonti accademiche non motivandolo sulla base di altre fonti accademiche, un sorta di disprezzo. Questo atteggiamento leggero e soggettivistico va bene per chiacchere da pub ma, a parer mio, non dovrebbe trovarsi negli edit e nelle decisioni di un amministratore.

Nel mio caso dici che tu hai interpretato soggettivamente il mio edit come una minaccia legale, nonostante oggettivamente non ci fosse, e hai agito di conseguenza. Il buon senso, ma anche la wiki inglese ([3]), riprovano queste interpretazioni leggere e soggettivistiche che, ancora, vanno bene per chiacchere da pub ma, a parer mio, non dovrebbe trovarsi negli edit e nelle decisioni di un amministratore. --RR 12:33, 9 apr 2009 (CEST)

La comunita' aveva deciso dopo lunga, lunga, discussione che quella teoria non era ufficiale, e quindi per wiki non e' ufficiale. Sarei stato problematico se avessi detto il contrario nonostante il parere della comunita'

Nel tuo caso, come di sicuro hai letto nella relativa pagina, la minaccia legale e' stata intesa in senso ampio, ovvero di minaccia di radiazione dall'albo (non so come si dice nel vostro ambiente). Per me lo era, per te non lo era. Tanti la pensavano come me, tanti la pensavano come te. Non credo che esprimere un parere sia indice della mia mancata competenza come admin. Sarebbe stato un problema se avessi detto "e' una minaccia, decido solo io e lo blocco". In realta' il mio parere valeva quanto il tuo o quello di qualsiasi altro utente. E di questi pareri, a favore o contrari, ne esprimo almeno 15 al giorno nel corso del mio lavoro su wiki. Jalo 13:04, 9 apr 2009 (CEST)

(fuori crono e conflit.) in merito a Share, lo dico a te e spero che anche altri lo leggano: la cosa non è "certo" che sia come la tu descrivi. Spero di non dovere entrare più nel merito: se l'atteggiamento degli scriventi fosse stato più "conciliante" e fondato su link coerenti (ad es. alla FDA) si sarebbe dovuto e potuto accertare ad es. che il giudizio di uguaglianza (previsto dalla procedura da loro "affrontata") fosse davvero qualcosa di più (questo invece non è stato supportato da fonti ma solo da chiacchiere e da un grafico mal leggibile) . Anche sulle c.d. fonti accademiche avrei qualcosa da dire. Se ti sta a cuore la verità ti invito a fare delle ricerche in merito. Andando al giudizio: "spacciare per ufficiale" è un modo del volgo per descrivere la non sufficienza di date fonti o altri concetti che possono essere espressi in modo più tecnico. Ma io sono un contadino, Jalo forse un ingegnere edile o un prete e di linguaggio tecnico-medico ne sa poco o nulla quindi si esprime in base al proprio vocabolario per esprimere un concetto condiviso dal 95% dei votanti. Tu ancora insisti con 'sta cultura accademica: ma l'accademico che viene su WP deve mettere in conto che deve sapere spiegare a me che sono contadino l'argomento e deve anche essere consapevole del fatto che il mio giudizio poichè non tecnico possa urtare la tua sensibilità. Sul resto non mi esprimo, se ne parlerà a tempo debito --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:07, 9 apr 2009 (CEST)

• • Interventi denigratori da parte di utenti wikipediani verso ricerche e ricercatori accademici, tenendo conto della natura pubblica delle pagine di wp, possono essere tollerati dagli amministratori?
    • Gli interventi denigratori vanno sempre censurati. Ovviamente il concetto di "denigratorio" è soggettivo, per cui bisogna decidere caso per caso se si tratta di offesa o di semplice parere personale Jalo 19:34, 8 apr 2009 (CEST)

Circa questi interventi di SERGIUS CATUS NIGER nelle pagine che ho linkato sopra: "(sedicenti) psicologi schierati ideologicamente" [4]; "ricerchine, ricerchette e ricercuzze varie" [5]; "pseudo-bufale" [6]. Considerando che sono rivolti in maniera pubblica a ricerche e ricercatori accademici da parte di un utente che non si dichiara competente in materia e non avanza teorie e studi parimenti serie e fondate di senso opposto, non ti sembrano insulti personali del tutto gratuiti e infondati? In quei casi non è stato ripreso né da te né da altri amministratori: ti sembra stata una soluzione positiva per la qualità delle voci e per l'immagine di wp? Non pensi che un atteggiamento più adeguato avrebbe evitato la minaccia legale da parte di Share (che ancora non ho ben capito se c'è stata e con quali modalità e fondamenti)? In un futuro, pensi di prendere le distanze da eventuali simili insulti? --RR 17:17, 8 apr 2009 (CEST)

Se guardi la crono di quella voce scoprirai che il mio unico edit e' questo, ovvero un voto senza neanche il commento. Non avendo letto la discussione era impossibile che vedessi la cosa. Riguardo a cosa hanno fatto/non fatto gli altri admin non posso ovviamente rispondere (Genesi sono forse io il custode di mio fratello? :) ) Jalo 19:34, 8 apr 2009 (CEST)

Anche in sto caso forse non mi sono spiegato bene. Posso anche crederti che quegli attacchi di Sergio ti erano sfuggiti, nonostante in questa pagina la tua presenza sia stata più attiva. Ma non ti ho chiesto: "Perché quella volta non hai...". Ti ho chiesto "possono essere tollerati dagli amministratori?". Id est: se/quando Sergio o un altro utente se ne uscissero ancora con insulti del genere e tu te ne accorgessi, tu come amministratore tollereresti la cosa o interverresti in qualche modo? --RR 12:33, 9 apr 2009 (CEST)

Credo che in argomento religioso gli attacchi si sprechino, da una parte e dall'altra. Quando lui parla di "psicologi schierati ideologicamente" viene accusato di essere "UARRista" e cosi' via. Se fosse per me i blocchi fioccherebbero, e ci ritroveremmo senza contributori da una parte e dall'altra. Per fortuna il mio unico apporto al progetto religione ed al progetto ateismo e' la scrittura delle voci che, per caso, si incrociano con gli argomenti che seguo. Jalo 13:04, 9 apr 2009 (CEST)

• Non so perché, ma ho l'impressione che le risposte alla domanda 5 ti varranno qualche -1 alla riconferma :-D SERGIUS (CATUS NIGER) 00:54, 8 apr 2009 (CEST)
  Sempre fermo restando che concordo con te: a chi se ne esce col tono di "io sono l'Esperto" si consiglia di fare CTRL+D su Sitisendum... SERGIUS (CATUS NIGER) 00:56, 8 apr 2009 (CEST)

  @RR: votare in una riconferma non è potere speciale di un amministratore, e nemmeno dire che x ha fatto una minaccia legale, cosa diversa sarebbe stata se ti avesse bloccato

  @BC: utilità di questo commento? @Tutti e due: le vostre questioni personali tenetele fuori da questa pagina e possibilmente da questo sito. Grazie. --Ripe (msg) 17:54, 8 apr 2009 (CEST)

  Ripe, hai ragione e faccio ammenda. Non ho resistito alla tentazione di fare un commento inutile a una domanda inutile, ma ovviamente questo non mi scusa. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:59, 8 apr 2009 (CEST)

• Premetto che i miei sono dubbi e considerazioni personali, che non riguardano te in particolare, ma l'adminship in generale; e che per quanto ti conosco, se tu non dovessi essere considerato degno di essere rieletto admin, allora nessun altro lo potrebbe essere (IMHO). Ho un'altra domanda da porti, perché gli appunti che qui si rivolgono a te (che, come già detto, secondo me dovrebbero essere appuntati a tutti) mi lasciano perplesso. Fisso il fatto che nominalmente gli admin hanno pochi (nessun) onore e moltissimi oneri (una massiccia dose di lavoro in più), ma che praticamente essi esercitano (anche non volendolo) un'influenza sulle discussioni a cui prendono (o non prendono) parte, tu come vedi in generale questo argomento, il fatto che (purtroppo) a volte sembra che ci si barrichi dietro alle regole (non fisse)? Escludendo ovviamente l'ipotesi totalmente deleteria che gli admin non si dovessero esprimere su nulla, essi si dovrebbero esprimere su tutto (possibilmente con punti di vista differenziati)? In attesa di una risposta che mi chiarifichi le idee, grazie per il tuo lavoro--Anassagora (msg) 14:30, 9 apr 2009 (CEST)

  Visto quello che mi dici in talk, preciso che ti rispondo prima di leggere il commento di Waglione.

  Credo che tutte le policy che scriviamo debbano sottostare al quinto pilastro, il che significa che va usato il Wikipedia:buon senso nell'applicarle. Il fatto che il parere degli admin nelle discussioni venga considerato superiore a quello degli altri e' dovuto soprattutto alla loro anzianita' wikipediana. Se leggo il parere di un "vecchio" admin come ad esempio Al Pereira tendo a tenerlo molto in considerazione, cosi' come se leggo il parere di un "vecchio" utente non admin come Twice, Vermondo, Cloj, ecc. E' un errore psicologico che purtroppo faremo fatica a correggere (probabilmente non ci riusciremo mai).

  La probabilita' che gli admin si esprimano con punti di vista diversi e' direttamente proporzionale alla soggettivita' dell'oggetto della discussione. Se uno fa continui copyviol trovera' tutti gli admin a dirgli che sbaglia. Come per gli utenti, esistono admin che tendono ad avere sempre posizioni opposte alla massa. Ho gia' avuto modo di dirgli personalmente che ritengo preziosa questa cosa, anche se magari spesso non ne condivido i concetti. Jalo 14:52, 9 apr 2009 (CEST)

  Grazie per la pronta discussione. In gran parte la risposta che mi hai dato era proprio quella che mi aspettavo avresti dato :) Tuttavia, ho ancora un dubbio. A volte può sembrare che gli admin rispondano "compatti" anche a questioni non prettamente tecniche e, ai malpensanti, potrebbe sembrare che "facciano quadrato". Con questo, nessuna "accusa", è solo un'impressione che un utente, oppure un visitatore esterno, potrebbe avere. Preciso per quanto ti ho detto in talk che ciò che condivido col punto di vista di waglione è il fatto che la discussione si sia "seduta" proprio quando sembrava portare a qualcosa di costruttivo..--Anassagora (msg) 15:26, 9 apr 2009 (CEST)

  L'accusa di presenza di una non meglio precisata "cricca" e' roba vecchia, e ormai ci siamo abituati.

  Quella discussione e' finita perche' l'utente che ha fatto gli ultimi interventi e' stato bloccato infinito. Il mio parere su Anja e' rimasto lo stesso, e riguardo alla proposta di un festival della qualita' non potevo partecipare viste le mie nulle conoscenze in materia. Jalo 15:44, 9 apr 2009 (CEST)

Contrari alla riconferma

1. --Lochness (msg) 12:01, 8 apr 2009 (CEST) - Mi sembra che l'admin in oggetto confonda tale ruolo con quello di utente, assumendo il contemporaneo ruolo di arbitro-giocatore, con conseguente perdita di imparzialità. Mi riferisco alle discussioni in Discussione:Centrismo e Discussione:Washington, in cui ha dapprima preso apertamente posizione, e poi l'ha implementata d'autorità (nonostante, specie nel primo caso, la carenza di fonti e la presenza di più opinioni contrarie o genericamente "fredde": io, Bramfab e Leoman). Nel secondo caso, si noti peraltro, la soluzione da lui adottata mi ha convinto appieno e mi trova consenziente, ma mi preme che venga chiarito un principio: se un admin prende posizioni da utente in una discussione, da quel momento deve astenersi dal ruolo di admin, delegando tali funzioni ad altro admin estraneo alla contesa.

   In "Centrismo" non credo di aver fatto azioni da admin (solo uno spostamento, possibile ad ogni utente), per cui non so a che ti riferisci. Per "Washington" ho modificato dopo la discussione, e anche qui senza usare azioni da admin Jalo 13:03, 8 apr 2009 (CEST)

   Per la cronaca: in nessuno dei due casi lo spostamento era possibile per un utente, in quanto i titoli di destinazione erano già occupati.--Lochness (msg) 14:25, 8 apr 2009 (CEST)

   Mi ero perso questo particolare Jalo 14:34, 8 apr 2009 (CEST)

   E' comunque un genere d'impedimento tecnico non "da regolamento", per intenderci una protezione dallo spostamento ([move:sysop]) è un modo di impedire esplicitamente lo spostamento di una pagina, del fatto che la pagina di destinazione sia occupata dal punto di vista dell'amministratore neanche si nota, la cancellazione cancellata per render possibile lo spostamento avviene in automatico. --Vito (msg) 15:43, 8 apr 2009 (CEST)

   Chiedo scusa, ma non ho capito un tubo di tutta la vicenda. SERGIUS (CATUS NIGER) 20:01, 8 apr 2009 (CEST)

   Queste due voci erano finite nella categoria:Da spostare. Sono arrivato, ho visto dove andava la discussione e ho fatto lo spostamento. Tutto qui. Jalo 01:48, 9 apr 2009 (CEST)

   Lochness il mio pensiero sull'utenza in questione lo puoi trovare poco più sotto comunque sappi che gli admins, partecipanti o meno ad una discussione, non hanno affatto il ruolo di arbitro, neanche un poco ed eventuali forzature vanno rese note come stai facendo ora. Che i novellini appena approdati su Wikipedia li scambino per moderatori di sezione e li chiamino a dirimere contese è un altro paio di maniche. Gli admins si prestano a questo superlavoro e questo rimane a loro onore. Noi dovremmo seguire invece quest'altro diagramma di flusso. Su questa funzione autoassimilata da molti admins, anche dove non ci sono novellini nei paraggi, se n'è parlato in alcune discussioni vecchie. Sappi che la loro funzione è puramente tecnica, almeno fin quando la policy rimane la stessa. Sysop vuol dire operatore di sistema informatico, non intravedo competenze sui contenuti le discussioni, le opinioni ed eventuali gerarchizzazioni delle stesse. --Waglione«..........» 03:13, 9 apr 2009 (CEST)

2. --Malemar (msg) 15:38, 8 apr 2009 (CEST)
3. In questo ultimo periodo mi ha deluso e sorpreso parecchio. In queste pagine è concesso essere chiari ed esporre le proprie perplessità abbandonando il wikipediese: fondamentalmente ho il dubbio che Jalo limiti i propri interventi quando c'è da scomodare oltremodo utenze a lui care, quando c'è davvero bisogno di un parere su sezioni fondamentali e su andazzi più che spiacevoli di questa enciclopedia. Utenze per la cui difesa cerca all'inizio di assestare d'ufficio qualche zoppicante e originale colpo agli "avversari" , almeno fin quando le circostanze e il decoro lo consentono; quando poi l'evidenza piomba come un macigno, per Jalo suona la ritirata. Piuttosto che mettere le carte in tavola, passa alla discussione successiva.
   Visto che di qua non siamo stupidi e 2+2 lo sappiamo fare, ecco, la somma la scriviamo in pagine come questa.
   Onestamente Jalo è sempre meglio di tanti altri che alcune pietose pagine, beh, "non le hanno proprio viste" e giustamente non si sono potuti pronunciare, sebbene parliamo di una discussione segnalata nel Wikipediano da un mese. Altra cosa che ho capirto è che su Wiki a molti piace battere i ferri caldi.
   Fin qui, nulla che abbia a che fare strettamente con l'adminiship. Il problema è quando Jalo comincia con le minacce di blocco quando invece dovrebbe badare alla sostanza di cio' che avviene in NS0. La valutazione sull'utenza Jalo in generale crolla a valori drammaticamente negativi quando qualche giorno dopo lo vedi a discutere animatamente di fatti obiettivamente marginali (spam su una voce) manco rappresentassero la più pericolosa delle minacce, con una grinta che sinceramente preferirei vedere anche altrove, soprattutto dove serve. --Waglione«..........» 02:33, 9 apr 2009 (CEST)

   Riguardo alla discussione del bar sul nistagmo: Sembra che quel paragrafo abbia ricevuto risposta, e si sia chiuso, tra le 08:24 e le 17:57 del 14 mar 2009. Essendo un sabato non dedico troppo tempo a wiki, e infatti nei miei contributi vedi che c'e' un vuoto tra le 05:34 e le 19:00. Ovvero sono tornato quando tutto era gia' chiuso.

   Per la minaccia di blocco possono leggere tutti il tenore dei tuoi interventi in quella discussione (tipo "non scrivere scempiaggini trincerandoti dietro libri che hai a casa e che nessuno può leggere" o "Ora hai unito, e stiamo rasentando il ridicolo" (proprio sopra RR mi chiedeva di essere piu' severo con gli attacchi personali; della serie "se sei buono ti tirano le pietre...").

   Share, come dicevo sopra a RR, faceva spam di proprie ricerche originali, nonostante il parere contrario della comunita'. I commenti ed il consenso emerso in discussione, dopo quello espresso nella cancellazione della voce (95%) credo che parlino per me. Spero di aver chiarito ogni dubbio Jalo 15:06, 9 apr 2009 (CEST)

   E non preoccuparti del politically correct, dimmi pure quello che devi. Preferisco di gran lunga i pareri chiari ai voti espressi senza motivazioni. Almeno tu mi hai detto secondo te cosa dovrei modificare se fossi riconfermato. Jalo 15:09, 9 apr 2009 (CEST)

   Lo spam, come il copyviol, è emergenza sempre, Waglio'. Un'informazione sbagliata si corregge, ma tutti sanno che wikipedia non è una fonte di prima mano né deve essere usata come tale. Quindi ci si deve far conto solo in ristrettissimi casi (e no, non è un manuale di medicina).SERGIUS (CATUS NIGER) 02:55, 9 apr 2009 (CEST)
   PS 2.53 del mattino, a Roma si è sentita or ora un'altra scossa...

   Hai sentito bene. Guarda qua, è in tempo reale. --Waglione«..........» 03:21, 9 apr 2009 (CEST)

   <confl.> appunto, qua non siamo stupidi, caro Waglione. Cosa sarebbe da impuntare all'admin di Jalo? tutta la prima parte del tuo post si conclude con un "nulla che abbia a che fare strettamente con l'adminiship". Segue il fatto della segnalazione di una problematicità (Share, la cui discussione e la tua presa di posizione è sotto gli occhi di tutti: e lo spam non è affatto qualcosa di "obiettivamente marginale", ma è una delle rogne peggiori): non reputi che questo sia compito di un admin? (anche se parli della "valutazione sull'utenza Jalo in generale") in sostanza quindi, cosa gli è imputabile come admin? l'averti richiamato dopo che hai detto ad Anja di non scrivere scempiaggini? ci mancherebbe che un admin non facesse questi interventi Soprano⁷¹ 03:03, 9 apr 2009 (CEST)

4. ^Nt^dì 02:56, 9 apr 2009 (CEST)
5. Contrario. A un livello generalista è un ottimo contributore e un ottimo patrollatore, tenendo pulito con buona volontà e notevole dispendio di tempo ed energie il sottobosco. A mio avviso però (vedi i link sopra nelle domande facoltative) è fondamentale che un admin (tra l'altro):

• quanto alle voci che richiedono una certa specializzazione e cultura (medicina psicologia scienze umane), guardi con rispetto alle fonti accademiche, non rigettandole aprioristicamente e sulla base di pareri soggettivi e personali e senza adeguate competenze;
• quanto ai wikipediani, si preoccupi di difendere e tutelare la pubblica dignità degli utenti (in particolare quelli che hanno scelto di collaborare in chiaro con nome cognome), astenendosi da valutazioni e provvedimenti leggeri-superficiali-soggettivi, rimanendo sempre ancorato all'oggettività delle cose (la minaccia di blocco a waglione, che non aveva fatto niente di male, proprio non l'ho capita);
• quanto alla 'gente' esterna, si preoccupi di difendere e tutelare la pubblica dignità dei ricercatori accademici dagli insulti gratuiti e infondati che possono venire da altri utenti, anche se sono "utenze a te care" (v. waglione sopra).

Jalo, secondo me, nelle discussioni passate che ho linkato sopra non hai tenuto adeguatamente conto di questi tre obiettivi. Quando adesso ti ho chiesto un parere, sempre secondo me, avresti dovuto rispondere con fermezza che li consideri obiettivi importanti per la qualità delle voci e per il bene complessivo di wp e che, indipendentemente dal tuo comportamento passato, intendi tenerne adeguatamente conto. Le tue risposte non mi pare dicano ciò. --RR 16:57, 9 apr 2009 (CEST)

1. Succo del discorso: un admin deve fare A, B, C, D ed E perché sono i pilastri del progetto. Se non fa F, G, H, I e J, pilastri tirati su senza licenza edilizia dal costruttore abusivo, non è buono a fare l'admin. Questo, spero, convinca anche i più riottosi a eliminare il sistema di eleggere gli admin tramite votazione e tornare al consenso, dove si valuta la coerenza e la rispondenza alle linee guida di progetto dei pareri favorevoli ed (eventualmente) contrari. SERGIUS (CATUS NIGER) 17:33, 9 apr 2009 (CEST)