Discussioni utente:Hybridslinky

Ciao Hybridslinky, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Wikipedia. Verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente (se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato).
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale

Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.

Per firmare i tuoi post usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi: uso della firma e usa il tasto che vedi sopra.

Not Italian? It-0?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Per cominciare ad orientarti su wikipedia ti consiglio di leggere le varie pagine che sono linkate nel banner qui sopra, di accedere al nostro Portale comunità e di farti un giro fra i vari progetti tematici, di sicuro troverai quello più adatto ai tuoi interessi. Per inviarmi un messaggio clicca su "scrivimi".Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 22:33, 15 feb 2006 (CET)

Ciao, ti segnalo la pagina di Aiuto:Cancellazioni immediate: le voci scritte interamente in una lingua diversa dall'italiano vanno cancellate direttamente. In tutti i casi, se si ritiene che una voce di un'altra wiki meriti di essere tradotta, bisognerebbe farlo personalmente. Al Pereira 20:10, 1 gen 2007 (CET)

Caro Hybridslinky, se vuoi tradurre una voce, fallo pure, su una tua pagina, e poi inseriscila sulla Wikipedia italiana.... o per lo meno traduci l'inizio... altrimenti che gusto c'è? Grazie! --(Yuмa) - parliamone 20:12, 1 gen 2007 (CET)

Mettiti questa fra gli osservati speciali e... dacci un'occhiata ;-)--Nnaluci 16:16, 17 set 2007 (CEST)

Secondo me puoi rimediare una bella foto anche per questa, eventualmente provando a farti dare il permesso del comitato sagra per quella del depliant. Se fai così, già che ci sei, chiedi pure le foto della raccolta per Patata rossa di Colfiorito. Ciao--Nnaluci 20:49, 16 dic 2007 (CET)

Cassicchio

Ciao, grazie per la correzione, io infatti non ero del tutto sicuro che quello fosse monte Orve. Ma la strana costruzione in cima, è comunque un castelliere? --Cantalamessa 21:14, 13 gen 2008 (CET)

Immagini

Ho cancellato Immagine:NoUaar.JPG. Si tratta di un'immagine non utile all'enciclopedia e offensiva come altre che sono state cancellate in passato (foto di vari personaggi o simboli con sbarrette sopra). Anzi, ricordo di averne cancellata in passato una praticamente uguale, sempre contro l'UAAR. Ti prego di non caricarne altre. --Jaqen [...] 22:53, 17 set 2008 (CEST)

Ciao

Ciao, ho visto dalla tua pagina che abbiamo molto in comune nel modo di pensare, (compresa l'opinione su Odifreddi, di cui mio zio, che lo conosce molto bene, ha la stessa pionione :-)). Chissà se questa comunanza di pensiero dipenda dalle origini? --Ediedi (msg) 12:39, 17 dic 2008 (CET)

Convento di Brogliano

Ciao, potresti dare un'occhiata a questa voce? Mi trovo spesso in conflitto con un anonimo (che poi molto anonimoo non è), ma non conosco a fondo le questioni del luogo. Ciao. --Ediedi (msg) 11:28, 18 dic 2008 (CET)

Ok, quando vuoi, ti ho solo segalato la cosa :-) --Ediedi (msg) 08:30, 19 dic 2008 (CET)

Chirurgia

Ciao, hai fatto un ottimo lavoro, complimenti :-) Purtroppo io non sono molto esperto della materia. Comunque ti consiglierei nel titolo e nell'incipit di non far risaltare troppo il fatto che vuoi dire che non è vero che la Chiesa ha contrastato la chirurgia nel medioevo, potrebbe essere visto come POV anche se non lo è, puoi tranquillamente dirlo nel testo. Il titolo potrebbe essere qualcosa tipo "Chirurgia medievale" o simile. Poi metti il template del portale medicina e del portale storia. Entrando nel merito, per quel poco che so, medicina e chirurgia furono separate fino a non molto tempo fa, tanto che fino a un centinaio di anni fa non esisteva una laurea in chirurgia, ma ne esisteva una in medicina e filosofia, dal momento che la medicina era (a ragione, credo) considerata una disciplina filosofica, vedi come in oriente sia ancora così. Ciao. --Ediedi (msg) 19:10, 7 gen 2009 (CET)

Sinceramente non è facile scrivere un buon incipit per questa voce, credo che bisognerebbe pensare a qualcosa di più neutrale, che non faccia subito pensare che la voce sia stata scritta con uno scopo preciso, che in questo caso è quello di confutare un'opinione diffusa. Per il titolo hai ragione, prova a lasciare quello da te proposto. --Ediedi (msg) 16:55, 8 gen 2009 (CET)

Ottimo, mi pare che vada molto bene! Complimenti :-) --Ediedi (msg) 17:32, 13 gen 2009 (CET)

Storia della chirurgia

Sono quasi perfettamente d'accordo. Per altro io mi ero limitato a tradurre dallo spagnolo la voce che era segnata come voce di qualità,(non so neanche su che base, a meno che non sia per la lunghezza....e per la sistematicità....). Io per altro in questo momento ho difficoltà a trovare un po' di tempo per fare un lavoro onesto su parti su cui sei molto più preparato tu. Per cui, cederei il passo. Ti faccio pero notare cone su Giorgio Cosmacini, L'arte lunga, Edizioni Laterza2006, pag 184, il famoso dettato Ecclesia abhorret sanguine, viene dato per corretto. A proposito mi puo dare un breve commento su questa affermazione di Cosmacini?--Gianreali (msg) 10:02, 14 gen 2009 (CET)

Comunque complimenti per la voce e per le altre (correlate) che ho solo visto di sfuggita e che cercherò di leggere in un futuro prossimo (o remoto che sia). --Gianreali (msg) 10:24, 14 gen 2009 (CET)

Cosmacini fa riferimento ai concilio di Tours del 1163 (ma non aggiunge altre indicazioni)--Gianreali (msg) 01:40, 15 gen 2009 (CET).

medicina medioevale

Confesso che mi sento un po' disturbato con la seguente affermazione: Ippocrate dimenticato? Solo preghiere per i malati? Ma quando mai! Possibile che non si riesca a scrivere una voce seria sul medioevo senza i soliti luoghi comuni??? visto che poi sono il principale autore dell'edit (certamente per ora di bassa qualità).
Io ascolto tutte le critiche e lo dimostro cercando di ascoltare le conclusioni altrui, e l'ho dimostrato modificando il capitolo su storia della chirurgia (a proposito di ...ecclesia abhorret a sanguine) senza battere ciglio. ....mi sembra però che si stia esagerando. Il giudizio è affrettato non meno della banalità dela voce, attualmente frutto di un caotico collage.
L'affermazione Verrà completamente dimenticata la teoria di Ippocrate per cui le malattie non hanno causa soprannaturale in italiano non significa che Ippocrate venga dimenticato...ma forse è meglio finirla lì. --Gianreali (msg) 02:00, 17 gen 2009 (CET)

O.K.--Gianreali (msg) 02:11, 17 gen 2009 (CET)

Segnalo

...che forse potrebbe interessarti questa discussione [1], alla quale penso (dopo l'ottimo lavoro fatto su diverse voci), ch tu possa contribuire in modo positivo ;) Ciao. e grazie in anticipo! --Nicola Romani (msg) 20:47, 24 feb 2009 (CET)

Si si, l'ho visto ed apprezzato molto, complimenti di nuovo per l'ottimo lavoro! --Nicola Romani (msg) 20:42, 25 feb 2009 (CET)

Traduzione

Collaboro solo a it.wiki, non mi interesso di medicina, non ho mai letto la voce e sono in wikipausa. Credo che il frutto del tuo impegno meriti un collaboratore migliore. AVEMVNDI (DIC) 16:30, 17 mar 2009 (CET)

Chirurgia, anatomia e Chiesa Cattolica nel medioevo

Certo che mi ricordo. Tuttavia su questa voce non conosco l'argomento cosi' approfonditamente, essendo peraltro trattato con una ottica particolare: unione di branche mediche con la religione cattolica! Sono certo di due cose: sicuramente ci si può appoggiare su molti testi e sicuramente selezionando i testi posso riuscire a sostenere molte tesi. Ho segnalato la voce a qualche progetto toccato dalla voce sperando di interessare qualche utente ferrato in qualche aspetto della materia. Sicuramente il difetto piu' grosso e' quello di essere scritta per sostenere una tesi. Fosse stata semplicemente "storia delle chirurgia e anatomia nel medioevo", con un paragrafo sulle relazioni con la Chiesa sarebbe stata una voce piu' semplice da rivedere. Ciao --Bramfab Discorriamo 10:14, 24 mar 2009 (CET)

Ciao Hybridslinky, la pagina «Chirurgia, anatomia e Chiesa Cattolica nel medioevo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Jaqen [...] 12:54, 24 mar 2009 (CET)

Voce in cancellazione

Si, scusa, non so chi sta scrivendo una voce che formazione abbia. A me la voce sembra scritta molto bene. Vediamo come va la votazione semmai ci metto mano per dare un'impronta più imparziale come viene richiesto (comunque veramente ottimo sotto tanti aspetti, però non dirmi che sei solo un fisico, qualche formazione storica ce l'hai). -- Ilario^_^ - ^msg 17:04, 24 mar 2009 (CET)

Ti dispiace se provo a metterci mani? Molte critiche sono in realtà corrette. Il nocciolo del problema è che è inutile fare molte introduzioni altrimenti la voce assume la forma di saggio, meglio entrare subito nel cuore del problema. Se le mie modifiche non ti piacciono possiamo sempre fare un rollback e ritornare come prima. -- Ilario^_^ - ^msg 18:31, 24 mar 2009 (CET)

Si ho letto. Sto dando una sistemata anche perché vedo che la comunità concorda con la qualità ma evidenza il taglio troppo saggistico. Ho rifatto l'incipit e evidenziato il fatto che si tratta di un approfondimento di Medicina medioevale. Probabilmente andrà cambiato il titolo con una cosa del tipo "Chirurgia e studi anatomici nell'Europa medioevale". -- Ilario^_^ - ^msg 12:24, 25 mar 2009 (CET)

Ti consiglio di far fare all'articolo il suo corso normale. Basta 1/3 di voti a favore. Tieni in considerazione comunque le critiche che ti sono state mosse per future voci :) -- Ilario^_^ - ^msg 18:17, 26 mar 2009 (CET)

Cattolica

Ciao! Ti rigiro questa questione. --Jaqen [...] 13:40, 25 mar 2009 (CET)

Contesto la cancellazione

Chiedo venia se rispondo solo ora: l'admin non ha poteri particolari per interrompere una votazione di cancellazione e nella stessa non si vedono scorrettezze, al piu' una fretta forse evitabile: era possibile che la voce sarebbe stata rivista ugualmente. In ogni buon conto in queste situazioni la miglior soluzione consiste nel rileggere la voce e provare a migliorarla valutandone le critiche. Ed e' quello che in effetti e' accaduto e di cui mi sembra che la voce ne stia beneficiando. Ciao --Bramfab Discorriamo 18:55, 26 mar 2009 (CET)

Problemi sulla cancellazione

Lascia così. Dopo le 24 di oggi puoi anche togliere l'avviso se piÙ di 1/3 hanno votato per tenere la voce. È un problema connesso con il redirect. -- Ilario^_^ - ^msg 11:24, 31 mar 2009 (CEST)

Consiglio sulla firma

Un consiglio sulla tua firma: siccome occupa tantissimo spazio nella pagina, ti consiglio di modificare la tua firma così:
}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?)
E magari accorciare il testo relativo alla pagina di discussione. E' solo un consiglio, a te, a te la libertà di accettarlo o meno. Ciao. :) --Aushulz (msg) 01:11, 1 apr 2009 (CEST)

Ora da un altro effetto... Sembra anche più gradevole. A presto! --Aushulz (msg) 01:25, 1 apr 2009 (CEST)

Bestemmia

Ciao Hybridslinsky, in realta' ho annullato alcune modifiche che erano state fatte prima del tuo intervento e che cancellavano informazioni arbitrariamente. Il tuo intervento francamente non l'ho capito, pero' il testo su Rabelais in particolare mi e' sembrato completamente fuori posto, era contraddittorio con il capoverso precedente e stonava con quello successivo, inoltre che fosse l'esempio piu' eminente mi sembra necessiti di una fonte, no? Poi, per bestemmia si intende generalmente anche "linguaggio blasfemo", quindi il Woitilaccio di Benigni mi sembra che calzi, ma comunque perche' non ne parliamo in pagina di discussione? Mi sembra che ci siano molte cose in quella voce di cui si dovrebbe discutere e che si potrebbero migliorare. ^Nt^dì 05:27, 2 apr 2009 (CEST)

FYI, io sono d'accordo con te e ho Rbackato la modifica di Nightbit. IMHO, l'unico modo per sistemare quella voce è prendere quella (molto accurata e enciclopedica) su en.wiki e tradurla "paro paro" --CristianCantoro 14:41, 5 apr 2009 (CEST)

Medicina medievale

Perchè non mi dai una mano a sistemare la voce???
Grazie.
--Gianreali (msg) 23:00, 18 giu 2009 (CEST)

Baf09

Ciao scusa se ti disturbo, ma ti vorrei chiedere un favore. Nella pagina di discussione relativa al libro di Odifreddi Perché non possiamo essere Cristiani ho fatto un elenco di critiche relative a questo libro da parte di un esperto di linguistica in merito ad alcuni palesi errori commessi da questo "tuttologo" siccome non sono un esperto potresti verificare? Grazie!! --Baf09 (msg) 22:35, 20 ago 2009 (CEST)

PDF

Ti ho aggiunto queste righe sulla pagina per il vaglio per Chirurgia...

Con una certa calma (due o tre mesi per intenderci) mi piacerebbe contribuire un poco, (e sarebbe sicuramente utile anche per la voce medicina medievale)

questa è la mia mail per il PDF: gianluca.reali@fastwebnet.it

Grazie Gianreali (msg) 13:09, 22 ago 2009 (CEST)

Feliciano Scarpellini

Ciao e grazie, ma purtroppo, come vedi, in questo periodo sto pochissimo (quasi niente) su wiki e quindi non penso proprio che avrà tempo di mettere mano alla cosa. Lavoraci quindi tranquillamente tu se vuoi. Grazie comunque, ciao. --Ediedi (msg) 11:02, 8 set 2009 (CEST)

Bibbia

Ciao a dire il vero non ti so dare molte indicazioni. Chi dovrebbe portare fonti è chi dice che la Chiesa ha vietato la bibbia e bruciato i traduttori, dicendo "questa bolla di questo papa ha vietato...", "nel xxxx a yyyy è stato bruciato pinco palla che aveva tradotto...". Le fonti non le portano perché non è mai stato così, anche se sono state vietate (e talvolta bruciate) le traduzioni non autorizzate. Su questo anni fa avevo dato un'occhiata a questo libro --RR 23:17, 9 ago 2010 (CEST)

Ciao no appunto non ti so dare indicazioni, a parte questo testo di cui ho vecchia memoria --RR 10:54, 10 ago 2010 (CEST)

Ciao no non conosco il sito, ma mi pare protestante. La chiesa cattolica (direi da almeno IV secolo) intende Adamo ed Eva come una storia allegorica. --RR 12:47, 29 ago 2010 (CEST)

Su quel punto no, il dizionario dello Zorell non attribuisce mai a zela' il significato di "metà", ma solo di "costola, fianco" --RR 18:43, 29 ago 2010 (CEST)

Evoluzionismo e Chiesa cattolica

Ho risposto. Ciao --Bramfab Discorriamo 12:38, 18 ago 2010 (CEST)

Evoluzionismo e Chiesa cattolica

l'avviso non va tolto, il copyviol permane nello storico (il liverc ha "perso" per strada il mio annulla dato prima di editare per inserire l'avviso) e va tolto da un amministratore dopo aver ripulito la crono--Shivanarayana (msg) 22:55, 17 set 2010 (CEST)

ci siamo incrociati nei messaggi. l'intento vandalico era evidente, infatto gli ho dato un cartellino giallo anziché avvisarlo del copyviol, ciao.--Shivanarayana (msg) 22:59, 17 set 2010 (CEST)

re:Taxa camarae

Il problema è che la stessa voce è priva (tranne 2) di fonti contestualizzate. --ignis Fammi un fischio 23:58, 22 nov 2010 (CET)

ti faccio presente che su Odifreddi il tuo comportamento sta diventando vandalico poicè in violazione di questa policy. Discuti in talk e non tirare dritto fregantotene dei pareri --ignis Fammi un fischio 08:26, 23 nov 2010 (CET)

caro hybrid, naturalmente non ho nessun problema a che vengano citate critiche di ogni genere: infatti, le ho citate io stesso. quello che volevo evitare è che in un elenco equilibrato, comprendente molti nomi di critici e relativi riferimenti, si introducesse uno squilibrio. se si citano dieci articoli di diodati, allora bisognerebbe citarne altrettanti di cacciari, o di severino, o di zichichi, e così via. mi sembrava che la notizia dei "premi", coi relativi articoli, fosse sufficiente. anche perchè i dieci articoli non sono indipendenti, ma costituiscono una serie inutile (annuncio del premio, discussione, votazione, eccetera).

la disputa con le scienze è completamente inventata, e si basa solo sulla versione di diodati. non ci sono riscontri oggettivi, e non si può citare come un fatto, secondo la politica di wikipedia. l'unico fatto è che lui ha inviato una lettera alla rivista, e che questa non è stata pubblicata: la cosa interessa solo lui, fino a quando non si dimostra che c'è stata una "cospirazione" (tra l'altro, i giornali ricevono quotidianamente lettere analoghe, da parte di gente analoga, che avanza pretese col giornale e strilla alla cospirazione...).

su zichichi, invece, il problema è che hai introdotto degli errori: "zichicche" è un libro pubblicato da dedalo, è citato in bibliografia, e comprende decine di interventi, tutti meno due NON MIEI. le querele precedono l'uscita del libro. tu hai eliminato il riferimento al libro, riducendolo ai miei due articoli, e invertito l'ordine dei fatti. tutto qui.

cordialmente, odifreddi

certo, sono d'accordo a che si riportino i puntatori ai due articoli di diodati, sul numero sette e sull'evoluzione, purchè si riportino anche quelli ai miei due articoli: se no, la critica è univoca. secondo me basterebbero quelli, botta e risposta.

su zichichi, una delle due querele non ha nulla a che vedere con gli articoli, ma col fatto che avevo protestato per l'assegnazione di una laurea ad honorem a torino. --Odifreddi Piergiorgio (msg) 10:35, 23 nov 2010 (CET)

re: Newton e Laplace

"Vedi Ottica" sembra più da oggetto rivolto ad un altro contributore che da nota rivolta a lettore. personalmente toglierei anche il "chiaramente", ma vorrei evitare guerre per una parola (la prossima volta comunque passa dalla talk della voce, in modo da evitare di avviare una edit war). --valepert 23:03, 14 feb 2011 (CET)

Roberto de Mattei

Ho letto con attenzione i tuoi interventi sulla discussione relativa a Roberto de Mattei. Li trovo particolarmente attenti e puntuali, soprattutto perché cercano di trovare una soluzione logica e il più possibile imparziale ad un dibattito spesso venato di ideologia. Purtroppo non sono molto ferrato nella modifica di voci, tantomeno nell'affrontare discussioni in termini prettamente "wikipediani". Ciò che so per certo però, grazie anche alla mia formazione storico-scientifica, è che citare come fonti esclusivamente Odifreddi o Gramellini (tralasciando opinioni favorevoli a de Mattei) è sostanzialmente scorretto. Ti sarei molto grato se potessi mettere mano alla voce, anche se hai dichiarato che - al momento - non è nelle tue intenzioni; consapevole del fatto che in ogni caso, tra qualche settimana o mese, pochi si ricorderanno di questa discussione.

Grazie, Galad84 (msg)

Nation of Islam

Concordo voce penosa, e pensare che la versione francese e' in vetrina. Ho inserito al template da controllare, in quanto l'argomento e' vasto e necessita di qualcuno che conosca un po' di storia, religione e politica ed abbia tempo per starci sopra, A mio avviso la soluzione migliore sarebbe una traduzione da quella francese, decisamnete migliore come contenuto da quella inglese, sia pure con alcune affermazioni POV da mitigare. Il guaio e' che piu' cresce l'enciclopedia più incontro voci POV o malfatte su argomenti importanti. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:08, 30 nov 2011 (CET)

Plantinga

Grazie del messaggio, Hybrid. Lo so, lo so, caro, che bisogna fare cosi' coi messaggi - per questo ho messo l'avviso in testata: non mi va. Vedo che altri fanno lo stesso, e allora mi aggrego... mi sembra piu' comodo (per me, ah ah ah!!) E poi, purtroppo, non sono nuovo - penso di essere stato su Wiki ab origine, piu' che altro pero' sulla en:wiki: a volte mi stanco, lascio perdere, poi ritorno... con altro nom de plume e uso un'altra lingua, dato che ne sono madrelingua in 3-4. Non risiedo in Italia (e mi sento un po' nostalgico, ecco perche' ora sono su it:wiki) e mi pare bello contribuire alla cultura italiana, in aree di interesse che mi si confacciano -- Wikipedia ne e' il miglior mezzo, no? Ciao--Monozigote (msg) 12:36, 28 feb 2012 (CET)

Marinelli

La fonte dice esattamente quello che sta scritto nel testo: che è insegnante alle scuole superiori. I contratti universitari sono terminati, è scorretto farla passare per ricercatrice universitaria. --Panairjdde 10:02, 13 apr 2012 (CEST)--Panairjdde 10:02, 13 apr 2012 (CEST)

Il "centro di sindonologia" è il luogo in cui vengono riuniti gli "studiosi" (quale sarebbe la preparazione della Marinelli, che non ricordo?) che credono a priori all'autenticità... --Panairjdde 10:34, 13 apr 2012 (CEST)

Ripeto che non è vero: è indebito rilievo. --Panairjdde 10:50, 13 apr 2012 (CEST)

Affermare che è una ricercatrice di livello universitario, quando non lo è più da tempo e certo non nell'ambito degli studi sulla Sindone, è indebito rilievo. Tutto il pezzo sulla Marinelli andrebbe rimosso, ma, si sa, questo non è possibile; è allora compito nostro spiegare al lettore le competenze della Marinelli. --Panairjdde 11:28, 13 apr 2012 (CEST)

Non è un'informazione irrilevante, perché questa "grande esperta" non ha alcun impiego in un gruppo di ricerca di livello accademico. A parte il nome roboante del centro di sindonologia (quali accrediti ha?), cosa la definisce "esperta"? --Panairjdde 12:22, 13 apr 2012 (CEST)

Il problema non è "nascondere la sua opinione", ma permettere al lettore occasionale di capire l'autorevolezza accademica della Marinelli. E il fatto che sia un'insegnante di scuola media invece che una ricercatrice di livello accademico la dice lunga sulla sua autorevolezza. --Panairjdde 12:30, 13 apr 2012 (CEST)

Non essere un ricercatore di livello accademico ::è:: una diminuzione di autorevolezza. L'arbitrarietà la lascio ad altri. --Panairjdde 12:38, 13 apr 2012 (CEST)

Va bene, purché si aggiunga: attualmente docente di scuola media e non accreditata in nessuna struttura di ricerca di livello accademico. --Panairjdde 13:32, 13 apr 2012 (CEST)

Università confessionale, d'accordo. --Panairjdde 15:28, 13 apr 2012 (CEST)

Avviso pagina utente

Sei pregato di uniformare la tua pagina utente a quanto prescritto in Wikipedia:Pagina_utente#Cosa_non_mettere_nelle_pagine_e_sottopagine_utente. Sulle pagine di Wikipedia non si attacca nessuno. Circa quanto ho lasciato in merito ad odi e repulsioni, sono certo che non sia improbabile una tua spontanea riconsiderazione improntata al buon senso ed alla funzione della pagina. Grazie della collaborazione -- g · ℵ (msg) 02:43, 13 apr 2014 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Hybridslinky,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)

voce Leone XII: fonte citazione circolare legatizia 1824

Buongiorno, sono nuova di wikipedia quindi mi scuso in anticipo per i miei eventuali, probabili errori. Le scrivo per chiederle la fonte della citazione dalla circolare legatizia del 15 giugno 1824, inserita nella voce Leone XII a proposito della controversia sulla vaccinazione, che mi sembra lei riferisca al volume di Giacomo Tomassini, Raccolta completa delle opere mediche, Bologna 1836, p. 19. In questo volume io leggo solo la notizia della circolare, non mi sembra sia riportato il testo. Mi può aiutare? La ringrazio!

--Fiumi (msg) 15:28, 17 gen 2021 (CET)