Wikipedia:Amministratori problematici/Bramfab/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Bramfab (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocchi · numero di modifiche)
Operazioni da amministratore: blocchi · cancellazioni · protezioni · tutti i log

Premessa
questa segnalazione ha una ragione di scrupolo essenzialmente tecnico. Le considerazioni che leggerete si tengono in questa pagina in quanto è quella indicata per la discussione di eventuali verifiche della fiducia.
Fatti
Per quanto emerso in questa segnalazione di utenti problematici, al momento si ritiene che almeno 4 voti a favore della elezione ad amministratore di Bramfab, chiusa l'11 maggio 2007, siano stati effettuati dallo stesso utente a mezzo di sockpuppet.
Anche un altro dei SP oggi individuati, Ilcolono, aveva votato a favore, ma il voto fu annullato in corso di votazione per assenza dei requisiti.
In conseguenza di ciò, togliendo i voti degli utenti Mizardellorsa (voto), Pallanzese (voto), Ferrucciolibero (voto) e Cvp (voto), si verifica che il candidato sarebbe stato eletto ugualmente, soltanto di strettissima misura.
Il quorum per la validità dell'elezione era di 65 voti favorevoli, la maggioranza richiesta dell'80%.
Il risultato a suo tempo è stato di 69 voti favorevoli e 16 contrari; sul totale di 85 voti, i voti favorevoli erano quindi l'81.18%
Il risultato, togliendo i 4 voti scorretti, diverrebbe di 65 voti favorevoli e 16 contrari; sul totale di 81 voti, i voti favorevoli sono quindi l'80.25%. Il quorum, appunto di 65 voti favorevoli, sarebbe ugualmente raggiunto.
Va detto che anche un anno prima dei casi recenti, Bramfab si era già trovato coinvolto in una vicenda di sospetto sockpuppeting sempre insieme all'utente Mizardellorsa e ad alcuni dei SP individuati nella vicenda recente. In quella occasione, condivideva esattamente l'indirizzo IP dei sospetti.
Nota bene
VA PRECISATO che non si ha ragione di ritenere che Bramfab sia materialmente implicato nel sockpuppeting di cui alla citata segnalazione odierna, anzi la circostanza che condividesse l'ip dei segnalati è espressamente stata esclusa da un CU.
Considerazioni
un admin deve godere della fiducia della comunità, e questo requisito si intende necessario costantemente, non solo in sede di elezione o di riconferma, ma in ogni momento della delega. Questo infatti consente che, senza per questo snaturarne il carattere principale di utente e come tale assolutamente uguale in rango a qualsiasi altro utente, l'amministratore possa godere appieno nel suo agire per conto di WP dell'autorità (meglio sarebbe dell'autorevolezza) che deriva dalla fiducia comunitaria; possa cioè esercitare la funzione con pienezza di legittimazione.
Il grave inquinamento della votazione di elezione di Bramfab, compiuto sul filo del quorum e delle maggioranze richieste, unitamente al fatto che appunto il principale segnalato Mizardellorsa e Bramfab sono per loro stessa ammissione in stretta amicizia ed identità di vedute e che sino a poco tempo prima condividevano addirittura l'ip (che oggi non condividono più, malgrado il provider sia il medesimo e le loro residenze, si deduce, immutate), non può non suscitare interrogativi circa l'effettiva considerazione comunitaria della permanenza di Bramfab nel ruolo.
A seguito di quanto accaduto, infatti, considerata nella segnalazione di Mizardellorsa la posizione assunta da Bramfab, favorito dalla scorrettezza e apertamente a favore di uno scagionamento del segnalato, potrebbero sorgere legittimi dubbi circa la sussistenza della fiducia comunitaria nei confronti di questo admin. Potrebbe quindi rivelarsi quantomeno opportuno procedere ad una nuova verifica di fiducia affinché, se confermata, nell'operare da amministratore, non manchi a Bramfab la sicurezza del sostegno e della fiducia della comunità, essendo eventualmente invece gravissima la condizione di un admin accompagnato e delegittimato dal sospetto.
Allo stato attuale, in attesa di conoscere la volontà comunitaria, la piena validità ed efficacia delle eventuali azioni di questo amministratore sono formalmente immutate. Va verificato nell'ottica dell'interesse del Progetto se vi sia ragione di temere che esse non siano corredate di adeguata legittimazione.
Nota
Dal momento che si tratta di fatti oggettivi e non soggetti ad interpretabilità, di fatti accaduti e non suscettibili di modificazione, non si è proceduto a chiarimento preliminare con l'interessato, non essendovi nulla da chiarire se non la posizione della comunità.
Quesito
Ritenete opportuno procedere ad una votazione di riconferma anticipata che possa risolvere, al di là dei numeri, le inevitabili perplessità legate al coinvolgimento sia pure del tutto marginale nel caso Mizardellorsa, potendo oggi valutare anche sulla base dell'effettiva esperienza da amministratore?
Commento
per rispettare la forma, occorrerebbe richiedere una procedura di revoca, l'unica qui prevista, ma dal momento che si tratta di una questione abbastanza sui generis, userei l'ignora le regole per chiamarla, com'è, richiesta di riconferma. --g ℵ Libero sapere in libero web 02:29, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Mia opinione

La situazione non è facile, la votazione a sysop di Bramfab è stata pesantemente condizionata dal voto dei sockpuppet di Mizardellorsa, forse non in maniera evidentemente decisiva (anche se vedere 4 o 5 utenti in più a favore può certamente condizionare altri votanti). Fin qui, in un'ottica di presunzione della buona fede, la cosa poteva apparire anche un tentativo di lobbying o di condizionamento di cui Bramfab poteva essere ignaro.
Il problema, per quanto mi riguarda, ha assunto dimensioni diverse dopo l'apertura (fatta da me) della segnalazione di Mizardellorsa tra i problematici. Personalmente Bramfab, visto il coinvolgimento nella sua votazione, avrebbe dovuto evitare di inserirsi nella segnalazione, per scacciare da tutti il sospetto di esser stato lui volontariamente a farsi eleggere dall'utente segnalato e dai suoi calzini. Cosa che invece non ha fatto, intervenendo più e più volte, a difesa di Mizar, e con toni spesso inopportuni come qua.
Pertanto, mi auguro che sia lui stesso a chiedere una nuova votazione, una sorta di riconferma anticipata. In difetto di gesti spontanei, mi vedrò costretto a richiederla più esplicitamente. KS«...» 03:30, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Scusate non ho seguito la vicenda ma mi pare di capire che anche annullando i voti dei calzini l'elezione l'avrebbe ugualmente vinta dico bene? In piu' da quello che leggo non ci sono prove che leghino questo admin ai calzini giusto? Quindi perchè questa segnalazione lui che avrebbe fatto di male?--Contezero 06:52, 6 gen 2008 (CET) Ha ho capito leggendo meglio la motivazione. Cmq secondo me il massimo che si puo' fare è come dice gianfranco richiedere una revoca. Una votazione anticipata di riconferma è una procedura che non esiste. Siccome vince l'elezione anche togliendo i voti dei calzini l'elezione è da considerarsi valida quindi lui è un admin. Se poi lui vuole dimettersi per essere rieletto è una sua scelta che non puo' essere imposta. Se lui decidesse in questo senso il massimo vista la vicenda sarebbe quello di sorvolare sulla regola che prevede si aspettino 3 mesi di tempo dopo le dimissioni prima di potersi ricandidare. Ma è una sua scelta che non gli puo' essere imposta.--Contezero 07:03, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Concordo con Contezero: per la serenità di tutti e per evitare futili polemiche o sospetti, il passo più logico sarebbero le dimissioni di Bramfab e la sua richiesta immediata di "rielezione" ad admin, sorvolando sui tre mesi di attesa. Starlight · Ecchime! 08:35, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Per non farla inutilmente complicata, l'elezione è regolare (80.25% o 81,18% è irrilevante) e su questo è inutile discutere. Il dubbio che si può avere è che ci sia stata un'alterazione del consenso, cosa che sarebbe ugualmente grave se Bramfab avesse ottenuto il 100% o l'1% di voti a favore. Esistono degli elementi che facciano davvero luce su questo punto? Perché altrimenti, chiedendo la revoca, in base a che cosa dovremmo votare a favore o contro? Cioè su cosa dovrebbe basarsi la nostra (s)fiducia: su sospetti o impressioni personali? Ecco, una cosa da evitare nel modo più assoluto è che si avvii una votazione in cui ciascuno di noi si trovi a decidere "a naso". Quindi meglio mettere sul tappeto ogni elemento adesso. Riguardo invece all'ipotesi di dimissioni da parte di Bramfab: se vuole fare questa scelta, credo sia giusto rispettare i tre mesi come si è sempre fatto. --Al Pereira 09:02, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
L'unica cosa di cui sono sicuro oggi è che, in una eventuale votazione, non mi esprimerei più a favore ma quantomeno mi asterrei. Non sempre mi sono trovato d'accordo con il suo operato, nè con le sue posizioni da admin. Riconosco come legittima la sua votazione, ha ottenuto pur sempre lo 0.25% in più del quorum. Non so fino a che punto varrebbe la pena tenere una nuova votazione - a meno che non vengano tirate fuori delle cose talmente gravi sul suo operato che mi sono sfuggite e che meritano l'apertura di una procedura di revoca. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:14, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Qui bisogna distinguere i due problemi: se si ritiene che Bramfab non si sia comportato correttamente, bisogna aprire una richiesta di revoca secondo la procedura ordinaria; se invece si hanno dubbi sulla validità della sua elezione, si può aprire una riconferma anticipata che di fatto sarebbe una ripetizione di un'elezione annullata o sospesa nei suoi effetti, ma in questo caso si dovrebbe evitare di farla sembrare una votazione di revoca, con accuse e tutto il resto. Ma... è possibile? Nemo 12:52, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
@Nemo: tutto che non vada contro i cinque pilastri è possibile (v. 5 pilastro).
Io concordo con Gianfranco di fare un'altra elezione, visto che mi pare che la fiducia della comunità verso Bramfab non sia più la stessa dell'elezione passata, influenzata dai sock (anche se non nel risultato). Per non ripetere altro inutilmente quoto in toto Gianfranco e KS. --RiPe ma il cielo è sempre più blu 14:10, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Al di là del coinvolgimento personale (che può essere semmai un aggravante), in tale segnalzione ho visto un comportamento di Bramfab o non corretto secondo le regole o che dimostra non conoscenza delle stesse da parte di un utente che è persino amministratore.
E tale tipo di problemi non riguardano solo quel caso, ma anche altri. Alcuni anche recenti, nella sua talk vi sono richieste di chiarimento di suoi comportamenti, da parte di utenti in attesa di sue risposte e giustificazioni. Una segnalazione in amministratori problematici e una richiesta di revoca riguardante l'utente in questione forse sarebbe stata solo questione di tempo a prescindere dal problema che ha portato a questa segnalazione.
Se un utente non è adatto ad essere amministratore, diventa secondario se l'elezione fosse stata corretta o meno. (visto che nell'uno o nell'altro caso la revoca non avrebbe comunque effetto retroattivo) --ChemicalBit - scrivimi 14:27, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
(conflittato) @Ripepette, una volta assodato che non hanno influito sul risultato, su cos'altro potrebbero aver influito i SP in una votazione? Il nodo critico è uno solo: "Bramfab era d'accordo con loro?" .... Il che, se fosse vero, sarebbe molto grave! ma a maggior ragione servono elementi concreti che avvalorino questa tesi. --Al Pereira 14:36, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

(conflittato) Anch'io chiedo la votazione, quotando Gianfranco, KS e ChemicalBit. --Olando (talk) 14:39, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

(conflittato pure io 2 volte) Imho l'elezione è valida, togliendo i sock "passa" comunque anche se, come già detto, "a pelo". Inoltre, dubito fortemente che dei sock (semi sconosciuti o quasi) possano influenzare un'elezione (leggasi: influenzare psicologicamente, non nel senso del "numero" che è un'ovvietà). Pertanto, secondo me Bramfab non ha motivo di dimettersi o quan'altro. Piuttosto bisognerebbe vedere se c'è motivo di aprire una "revoca vera e propria" se qualcuno (come fa notare ChemicalBit) l'ha trovato inadatto al ruolo. Direi che le motivazioni di gianfranco non sono sufficienti (da sole) a togliere la carica a Bramfab (il tutto imho). Filnik 14:40, 6 gen 2008 (CET) P.S. Quoto Al Pereira qua sopra (appena visto dopo il "conflitto")[rispondi]
@Al Pereira: quotavo la frase di KS: «anche se vedere 4 o 5 utenti in più a favore può certamente condizionare altri votanti». (sottolineatura mia) --RiPe ma il cielo è sempre più blu 15:27, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Sono molte le cose che non mi convincono, da diverso tempo e non mi limito a quotare chi mi ha preceduto, non è fin qui chiaro, tra l'altro il tipo di approccio che si vuole seguire in questa circostanza. Richiedo quindi l'apertura di una votazione di revoca. Credo che sia giunto il momento per la comunità di esprimersi sull'opportunità che l'utente in questione mantenga lo status di amministratore o meno. Mi riservo di valutare ai fini dell'eventuale voto, le risposte pertinenti ai motivi della segnalazione che dovessero giungere dall'interessato, risposte che in caso di apertura della votazione di revoca, andranno riportate nella pagina dove la votazione stessa si svolge, non per personale ed immotivato decisionismo, come scritto qua, ma per mantenere le discussioni nella pagina di servizio più pertinente al momento, evitando di disperderle in mille rivoli. --M/ 16:37, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

(conflittato dalla ripulitura) Precisazioni:

  • Al Pereira, non ho mai discusso del fatto che la votazione ad ora resti valida malgrado i SP. Inquinata sì, ma è tuttora valida. Ho anzi precisato, mi pare: «Allo stato attuale, in attesa di conoscere la volontà comunitaria, la piena validità ed efficacia delle eventuali azioni di questo amministratore sono formalmente immutate.» Formalmente. E in sostanza? In sostanza decidere "a naso" è la condizione di chi ipotizza il futuro comportamento di un terzo. A naso si tengono tutte le elezioni. Se poi invece che degli odori siano delle idee ad essere annusate, allora si vota a fiducia. In fondo la domanda è semplice ed è la stessa di sempre: "ti fideresti di far gestire a quest'utente blocchi, cancellazioni, protezioni e la tutela in genere del progetto?" Non so come voti tu, ma io voto per fiducia. Fiducia tecnica e "morale", per la piccola etica che siamo in grado di sviluppare qui dentro. Piccola etica che poi io ho letto nelle diverse domande che qualcuno si è subito posto dopo che l'altra segnalazione ha preso una certa piega.
  • Filnik: se non ti va non leggere, padronissimo, poi però per favore non dire che avrei scritto ciò che non ho scritto. Io non ho detto "desysoppiamo Bramfab", e non lo penso, almeno con riferimento all'accaduto odierno (poi, certo, ho le mie idee su come faccia l'admin, ma questo non c'entra e spero di averlo tenuto fuori dalla segnalazione). Le motivazioni della segnalazione quindi non avevano lo scopo di "togliere la carica a Bramfab". Ma sono scritte sopra. E che Bramfab, se vuole restare admin, lo resti con il conforto ed il sostegno della comunità, è innanzitutto un suo diritto. Che faremo il possibile per rispettare e tutelare, al pari di tutti gli altri diritti. Che ci piaccia o meno. Vediamo se c'è il conforto ed il sostegno della comunità, ho chiesto questo.
  • Nemo, è un terzo diverso caso. Una riconferma anticipata che non nasce da condotte tali da richiederne la revoca. Non avevo messo a caso il commento finale. Il punto è precisamente: visto l'accaduto, visti i commenti che sono cominciati ad affiorare immediatamente, sentiti alcuni utenti e certamente essendo un dubbio anche mio, lo facciamo andare in giro a muoversi in mezzo al sospetto oppure ci sonsultiamo per il bene del progetto e di Brambfab e vediamo se lo eleggeremmo anche oggi? In questo non sto suggerendo come votare, e ci mancherebbe altro, sto dicendo che se la fiducia c'è dobbiamo confermargliela, se è venuta meno ne prenderemo atto. Quando si votasse, si voterebbe come sempre, sulla base della fiducia sul suo futuro comportamento, certamente come sempre si fa in una riconfema e perciò considerando anche cosa ha fatto da admin. IMHO.

Le regole dicono che Bramfab in quanto "contestato" non può aver titolo a richiedere l'apertura della votazione. E che se si dimettesse, si dovrebbero attendere i tre mesi prima di una nuova votazione. Io credo invece che la cosa più importante sia sapere se oggi gli confermiamo fiducia. E credo che sia questo l'interesse del progetto. Perciò io mi permetto di suggerire di ignorare le regole oggi in contrasto, che se del caso successivamente adegueremo, e consentirgli - ma solo se lo ritiene - di dimettersi, se poi manifesta l'intenzione di permanere nel ruolo, votiamo subito. E' la prima volta che ci occupiamo di votazioni inquinate, non è così strano che non abbiampo precedenti; perciò qui bisogna che ci soccorrano il buon senso, la massima cautela ed una lucida attenzione a cosa succederebbe da domani a seconda delle scelte che prenderemo. Le regole sono l'ultimo dei problemi in questo momento, l'admin è in carica e se vuole restarlo deve esserlo senza ombre. Perciò, che lo voglia lui o che lo vogliano un numero di significativo di utenti, se si ritiene che si debba rivotare la fiducia a Bramfab, lo si faccia subito, senza necessariamente il desysopping, senza stare a guardare che lui non potrebbe chiederlo. Andiamo al pratico e guardiamo a cosa davvero serve. A mio umillimo avviso. --g ℵ Libero sapere in libero web 16:50, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Mi sento di sostenere la tesi di Gianfranco. Dato che non ci sono precedenti è inutile cercare policy precise che vengano in soccorso: agiamo nel modo più utile, lineare e produttivo. --Cotton Segnali di fumo 16:58, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
@re @M7 :
Bisognerebbe analizzare e valutare bene tutte le eventuali problematicità prima di avviare la votazione, in modo che poi chi dovrò votare possa avere una chiara indicazione nella pagina di votazione dei motivi per cui si vota. --ChemicalBit - scrivimi 16:54, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
my 2 cents: non ho seguito tutta la questione (male: ma non sono ubiquo). Tuttavia, ho letto la motivazione di problematicità e gli interventi: il problema qual è, l'IP condiviso con Mizar? Credo che anche Frieda condivida l'IP talvolta con JR, così come ChemicalBit con Anyfile o altri utenti tra di loro. Inoltre, Bramfab ha la maggioranza nell'elezione anche senza i voti di sockpuppet o "falsatori di consenso". Più motivi per cui sono - personalmente - dubbioso sull'operato da admin di Bramfab ci sarebbero. Ma se si dovesse aprire una revoca per i motivi supposti in questa sede (in maniera univoca ed esclusiva) non vedo occasione di sfiducia (magari applicabile in futuro - con condizionale più che doveroso -).--Leoman3000 17:04, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
JR, Anyfile o altri non creano SP per supportare la votazione di chi sta nella stessa abitazione, quartiere o ufficio. in questo caso permettimi di far notare che la situazione è unica nel suo genere e la comunità deve esprimersi. personalmente attendo l'intervento del diretto interessato prima di stabilire se aggiungere o meno la mia firma qui sotto. --valepert 17:29, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
OK, grazie del chiarimento, vale. Mi scuso per il coinvolgimento di altri utenti. --Leoman3000 17:37, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
A Ripepette e Gianfranco: tutto ciò che non infrange i cinque pilastri è possibile, ma bisogna cercare di rispettare le norme esistenti quando possibile. Non ha senso fare una votazione di riconferma in un clima da revoca e a partire dalla pagina dei problematici. Faremo in contemporanea la votazione di revoca chiesta qua sotto?
Per quanto mi riguarda, quello che vedo è che è un amministratore che in genere non usa i tastini per casi molto controversi (non va a sbloccare utenti e ripristinare pagine nel corso di una discussione infuocata, ad esempio), e che fa alcuni errori di inesperienza in buona fede. Non sono dell'idea che gli amministratori debbano essere perfetti. E mi sembra che abbia decisamente fatto piú bene che male.
Per quanto riguarda il suo comportamento di utente, dissento spesso da lui nelle discussioni da retrobottega ma nelle discussioni sulle voci in cui l'ho incrociato l'ho apprezzato. Nemo 19:28, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Richieste per la votazione di revoca

  1. --M/ 16:37, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
  2. a suo tempo avevo votato a suo favore ma a causa di una (lunga) serie di episodi non posso confermare la mia fiducia --Jaqen il rimpatriato 16:54, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
  3. --ChemicalBit - scrivimi 16:58, 6 gen 2008 (CET) Anche io per una lunga serie di episodi (che quindi andrebbero analizzati prima della votazione, di modo che non sia solo una votazione di verifica dell'elezione ora in dubbio, ma tenga conto anche dei ben altri motivi).[rispondi]
  4. Quoto ChemicalBit. --Olando (talk) 19:23, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
  5. Quoto la seconda parte della frase di Jaqen --Civvì ¿? parliamone... 22:43, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Episodi

Ecco qui alcuni degli episodi di cui parlavo sopra:

In generale comunque il problema maggiore è che fa errori e non li ammette. Fare qualche errore in sé non è un problema. Fra i requisiti per la candidatura c'è la "conoscenza dei principi di Wikipedia e del suo funzionamento" ma ovviamente non si può pretendere da nessuno di conoscere tutte le regole esistenti. Si può invece pretendere secondo me la capacità di capire i propri errori senza bisogno di estenuanti discussioni e di ammetterli. Fra i requisiti c'è anche "la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti"..
Nel caso qualcuno obiettasse che questi episodi non sono abbastanza per chiedere il daflag chiarisco che di episodi ce ne sono stati anche altri, solo che non mi ricordo esattamente dove e quando e non me li sono segnati da nessuna parte... --Jaqen il rimpatriato 17:37, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

  • Ne aggiungo un paio, in particolare uno sblocco senza capo né coda qui, dove non c'è traccia di avviso all'amministratore che aveva imposto il blocco, e un'idea alquanto confusa su wiki intesa non come varie versioni linguistiche, ma come versioni nazionali. Da un amministratore, sinceramente, mi aspetto di più. --M/ 17:55, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
(conflittato) Oltre a non ammettere i suoi errori, in alcuni casi pare quasi che se vanti e sostenga che sia giusto così: è il caso di una delle recenti questioni che sono in discussione attulmente nella sua pagina di discussione utente, di cui dicevo prima.
Bramfab aveva trovato la pagina Wikipedia:Amministratori problematici/Archenzo protetta, e ritieneva tale protezione scorretta. Al posto di sproteggere la pagina (motivando adeguatamente, onde evitare incomprensioni e problemi) o di chiedere spiegazioni all'amministratore che aveva effettuato la protezione o di avviare una discussione (discussione che per la cronaca è in corso Discussioni Wikipedia:Politica di protezione delle pagine#Aggiornare i casi di protezione totale, avviata da altri) effettua questo edit nella pagina protetta utilizzando quindi per far ciò i suoi privilegi di amministratore.
il suo edit viene rollbackato, e ne viene informato in talk , dove interviene anche M7
successivamente interviene sempre nella sua talk un altro utente che gli fa notare ( [[Discussioni utente:Bramfab#Abuso delle funzioni di sysop ) che a suo avviso si tratta di "Abuso delle funzioni di sysop". E, visto che Bramfab aveva scritto a commento / motivazione di tale sua azione "Ho volutamente scritto in una pagina di cui non condividevo il blocco (il bloccante stesso parla di sua opinione personale per bloccare) e le sua legittimità qui' non vi e' una riga che giustifichi l' arbitrario blocco di quella pagina e volevo vedere quanto tempo passava per ripristinare una situazione di personale ed immotivato(?) decisionismo. Circa un' ora non male." gli chiede "Hai agito consapevolmente e rivendicando il tuo gesto. Hai usato le funzioni di admin per polemizzare contro le regole e sostenere una tua opinione. Ritieni che questo tuo gesto possa essere considerato conforme al ruolo di qualsiasi admin?"
la risposta è stata sconcertante, "Sia ben chiaro: l' abuso e' stato compiuto da un altro sysop bloccando la pagina, come ho indicato riportando la frase della policy sui blocchi delle pagine. Ho voluto evidenziare l'abuso e non scatenare un' altro flame sbloccando (ossia ripristinando la legalita') direttamente la pagina e/o segnalando il bloccante come amministratore problematico (come mi era stato anche suggerito). Flame che non avrebbe risolto un bel niente, evidenziare quanto meno ha fatto riflettere per 24 ore sulla vicenda e meditare serve. Trovo interessante che le pagine delle policy siano lette, citate solo per muoversi in alcune direzioni, in altri casi meglio essere bold".
Evidentemente ritiene che le linee guida che gli utenti (e a maggior ragione gli amministraotri) devono seguire sono optional, che si possa non rispettare solo perché si presuppone che seguirle "non risolverebbe un bel niente" (bella fiducia e stima nelle linee guida che un amminsitratore dovrebbe seguire e dare agli altri l'esempio di seguire!), ed esprime una mancanza di presunzione di buona fede ("le pagine delle policy siano lette, citate solo per muoversi in alcune direzioni") nei confornti di un utente che ha chiesto spiegazioni di un comportamento oggettivamente vistoso e anomalo e quindi non c'è nulla di strano che gliene chieda conto. E ritiene che tale suo comportamento sia corretto. (p.s. mi sfugge come un utente non amministratore avrebbe potuto parimenti esprimere la propria opinione. Non mi pare che abbia fatto in modo di rendere possiible anche agli altri tale "corretto" modo di procedere).
Del resto anche altri episodi mi spingono purtroppo a chiedermi se l'amministratore in questione conosca sostenere una tua opinione e la ritiene una linea guida non solo da seguire, da seguire non solo egli personalmente, ma anche come linea guida per analizzare e valutare il comportamento degli altri utenti come previsto dal suo ruolo di amministratore. --ChemicalBit - scrivimi 18:19, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Tutti questi episodi di errori da parte di Bramfab sono senz'altro veri, ma mi sfugge perché da una segnalazione tecnica riguardante il problema dell'intrusione di sockpuppets nella sua elezione e dalla ricerca di una soluzione per tale problema si sia passati ad un'analisi del suo comportamento da utente e sysop. Cosa stiamo facendo esattamente quindi? --Cotton Segnali di fumo 18:41, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Esattamente quello che è previsto in questi casi. C'è una segnalazione aperta, entro sette giorni può essere chiusa se vi è il consenso e la soddisfazione di tutti, in caso contrario si vota per la revoca della qualifica di amministratore. Ci sono anche altre richieste, ma quelle necessitano di una replica da parte del diretto interessato. --M/ 18:45, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Tecnicamente hai ragione: questa è la pagina degli amministratori problematici e serve a discutere di eventuali problematicità. Tuttavia Gianfranco l'aveva aperta con un altra intenzione, ovvero cercare di ovviare ad un problema più preciso e definito che non trovava definizione adatta nelle policy, e posto qui per ragioni di "contiguità". Secondo me chiarire la fiducia che la comunità ripone nella regolarità di quell'elezione è in effetti problema più importante di sapere se mesi fa Bramfab abbia scritto un post parlando di "progetti nazionali", con tutto il rispetto per l'amore per la precisione. Vedo invece che si sta preferendo semplicemente valutare il suo operato complessivo. Legittimo ma una cosa diversa dall'intento originale. Basta chiarirsi. --Cotton Segnali di fumo 19:21, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Infatti, chiariamo: operato generale o caso specifico su illegittimità dell'elezione? --Leoman3000 19:27, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Il mio pov sulle riconferme mi dice che quando ci sono fondati motivi per richiedere una riconferma, questa va chiesta, perché l'interesse da tener presente è quello di progetto e l'interesse di progetto va sopra e va oltre qualunque policy. Anche se ora ammettiamo in policy solo la richiesta di revoca, in questo caso (volendo salvaguardare un minimo di garantismo) io ritengo sia da chiedere solo una riconferma anticipata. Direte che è questione solo nominalistica perché poi funzionererebbe allo stesso modo, ma essendoci di mezzo il rispetto e la presunzione di "innocenza", i termini che usiamo non sono cosa da poco. In primis per evitare equivoci, specie quando invece serve chiarezza. Quanto a ciò che succede poi nella votazione di riconferma, a differenza di quanto intuisco pensino altri, io penso invece che la domanda cui si risponde votando in una riconferma è la stessa già indicata nel mio precedente intervento. E per rispondere alla domanda se un utente sia o meno adatto a fare l'admin, non conta esclusivamente per quale ragione sia stata aperta una segnalazione, ciò che interessa è se l'utente possa o non possa fare l'admin. Ciascuno dica perciò liberamente in sede di votazione per quali ragioni (coincidenti o meno con gli argomenti della segnalazione non conta) a suo avviso gli vadano lasciati o tolti i tastini. Il risultato che ci interessa è che alla fine della votazione la comunità dica se ritiene il candidato affidabile, moralmente e tecnicamente, per il ruolo, e se quindi gli dà fiducia o meno. Tutto ciò che è utile alla comune riflessione, quindi non solo le ragioni della segnalazione, ma tutte quelle che si ritengano pertinenti, non solo si possono presentare, ma crederei proprio che si debbano presentare affinché tutti possiamo votare con il massimo della consapevolezza in un momento che è di grande delicatezza.
Per questo, io vedrei più sobriamente adatto se in questo momento restassimo all'unica domanda cui questa pagina chiede di rispondere e cioè se si debba votare una riconferma. In sede di voto si possono allegare tutte le ragioni di voto, tutti i casi sui quali si richiede attenzione comune e tutti gli episodi ritenuti significativi. Secondo me --g ℵ Libero sapere in libero web 19:33, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

(conflittato)Non c'è dubbio che in sede di votazione ognuno può fare le valutazioni che crede secondo quanto ha visto o percepito del sysop in riconferma o revoca. Di conseguenza chi ha visto gli errori sopra segnalati o altri ne terrà conto e potrà scriverli come motivazione di voto. Il punto è che non vedevo ragione di scrivere ora qui quelli e sorvolare invece sulla tua proposta che, basata più sul buonsenso che su una precisa policy, sarebbe meglio vedesse consenso attorno a sè per essere applicata. Personalmente, come già detto, la appoggio. --Cotton Segnali di fumo 19:46, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
@Cotton, a parte che come avevo già scritto sopra "Se un utente non è adatto ad essere amministratore, diventa secondario se l'elezione fosse stata corretta o meno." , non vedo quindi perché sia più importante "chiarire la fiducia che la comunità ripone nella regolarità di quell'elezione" di tempo fa, piuttosto che vedere se tale fiducia ci sia adesso
a parte ciò, dicevo, tali comportamenti ci sono stati, se ne stava già discutendo con l'utente (o si era discusso in precedenza) quindi era tecnicamente apribile una segnalzione qui, però è stata aperta prima prima un altro motivo, più "insolito". E allora, che dovremmo fare? Votare prima per confermare l'elezione di allora, e se l'elezione di allora viene confermata e allora a quel punto aprire una normale segnlazione di problematicità per il comportamento dell'amministratore (che a quel punto siamo sicuri sia amministratore a tutti gli effetti)? --ChemicalBit - scrivimi 19:43, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Ho chiarito meglio quello che penso rispondendo a Gianfranco mentre scrivevi a tua volta. Se poi tu ritieni Bramfab problematico a prescindere dalle modalità di elezione è un altro discorso. Onestamente non l'avevo capito. --Cotton Segnali di fumo 19:50, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
  • Bramfab è stato sicuramente penalizzato dall'andamento della ancora oscura vicenda che ha interessato un utente sospettato di aver creato dei meatpuppet. Così è stato giusto porsi il problema e accertare che una manciata di voti - non determinanti - potrebbero essere derivati da possibili sockpuppet (cosa peraltro ancora da dimostrare). Ho la sensazione che Bramfab sia stato segnalato - e la segnalazione abbia assunto una precisa direzione sfiduciatoria - a causa di suoi modi di vedere e di fare (come utente e come amministratore) che poco hanno a che fare con la vicenda principale. A me pare tuttavia che finora sia stato un amministratore affidabile e un utente corretto. Sarei per una chiusura della segnalazione. --「Twice29」 21:29, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Io invece ho la sensazione che intenzionalmente non abbia voluto cogliere il motivo di questa segnalazione, perché di solito sei uno di coloro che a certe sfumature ci fanno caso, oltreché, sempre di solito, sei uno che le attribuzioni di malafede le combatte talvolta anche oltre l'evidenza; ma trattandosi di me stavolta hai fatto un'eccezione... --g ℵ Libero sapere in libero web 22:38, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
Non ho ben capito cosa intendi né se quanto scrivi qui sopra sia riferito al mio post. Nel caso, io non ho parlato di malafede da parte di alcuno; non ho parlato proprio di fede alcuna. Potevo forse, questo sì, specificare meglio (o limitarmi a specificare) che, a mio parere, rispetto all'oggetto della segnalazione, la segnalazione stessa e il suo sviluppo avevano preso una piega differente rispetto all'intenzione originale. --「Twice29」 22:53, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]
La mia fiducia in Bramfab non è per niente cambiata dopo la sua elezione, per cui mi sento di quotare in pieno Twice Jalo 22:15, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Votazione aperta

La votazione è aperta qui, dove è possibile motivare brevemente il proprio voto. Altri commenti possono essere inseriti nella relativa pagina di discussione relativa alla votazione. --M/ 22:52, 6 gen 2008 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori_problematici/Bramfab/2&oldid=13289295"