Vai al contenuto

Discussioni Wikipedia:Autorizzazioni ottenute

Contenuti della pagina non supportati in altre lingue.
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Salve a tutti! Ho ottenuto l'autorizzazione ad utilizzare il materiale del sito ufficiale dell'ACI (Automobile Club d'Italia). Mi conviene metterla sotto Trasporti o sotto Siti Istituzionali? --Sasadoku 15:17, Mag 23, 2005 (CEST)


Dal Bar

Avendo ottenuto alcune autorizzazioni da vari siti (ad esempio Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Scienzagiovane) dove il titolare del copyright dice: "fate quello che volete ma citate la fonte", la domanda sorge spontanea. La fonte dove la si cita? Nel testo? E se poi col tempo il testo viene modificato al punto da essere molto diverso dall'originale? O se viene usato solo per una sezione di un articolo? Nella discussione della relativa pagina? Non sarebbe il caso di fare un template? Dio esiste? Se si perché? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:28, Set 7, 2005 (CEST)

Io metterei in discussione un avviso del tipo "la prima versione di quest'articolo si basa su blablabla" o qualcosa di simile... no? shaka 15:45, Set 7, 2005 (CEST)
Secondo me in mancanza di permesso l'indicazione va messa in calce all'articolo stesso... purtroppo... ed anche se si modificherà l'articolo l'indicazione della fonte primaria va lasciata. Se poi tu vuoi mandare una mail spiegando che la citazione della fonte verrà messa in pagina di discussione allegata all'articolo stesso ed otterrai l'ok, tanto meglio... anzi, andrebbe sempre chiesto imho... Amon(☎telefono-casa...) 15:57, Set 7, 2005 (CEST)

Pedice dell'articolo. Nella pagina di discussione è praticamente invisibile e il 90% di chi ci dona l'articolo non si accontenta.. tanto vale standardizzarlo.

Frieda (dillo a Ubi) 17:05, Set 7, 2005 (CEST)
Ma siamo sicuri? è come il caso della foto del reattore di cui parlavo sopra: lì mi pareva che il problema fosse lo stesso (e, in più, la proibizione di modificare l'immagine), per cui non mi sono sentito di usarla : mi pare che lo spirito della GNU sia quello "fai esattamente quello che ti pare", ivi incluso il non citare le fonti. Ub 2005 09 07 17:44 CET
No, dice "fai esattamente quello che ti pare basta che citi le fonti". Se la tua immagine aveva tali limitazioni evidentemente non è GFDL Amon(☎telefono-casa...) 18:04, Set 7, 2005 (CEST)
Non sarebbe giunto il momento per fare un template da utilizzare in maniera standard su questo tipo di articoli? Citazione della fonte, donatore, etc. etc. in modo tale che chi utilizza Wikipedia possa sapere che questo articolo non rientra nella GFDL, mentre quest'altro si? Lo so che si dovrebbe fare e non dire, ma discutiamone l'utilità. -- Ilario (0 0) - msg 18:32, Set 7, 2005 (CEST)
Gli articoli devono rientrare nella GFDL. Purtroppo (o per fortuna) questa è una delle poche regole di wikipedia. Le immagini posoono non essere GFDL. --Cruccone (msg) 19:25, Set 7, 2005 (CEST)
Ok, direi che il momento è favorevole per procedere: un bel template con scritta in piccolo (come si conviene per le micronote ^__^). Mi ero segnato queste due versioni (che mi soddisfano poco a dire il vero):
Il contributo iniziale per la stesura di questo articolo è stato fornito dalla traduzione di Superhero da Wikipedia in Inglese (questa non sarebbe neanche necessaria, ma parliamo del testo)
Nota: il contributo iniziale per questo articolo deriva da http://www.... che rilascia il testo con la GNU FDL autorizzando a modificarne il contenuto. (la seconda parte della frase mi sembra ovvia e quindi inutile)
che dite? Amon(☎telefono-casa...) 21:04, Set 7, 2005 (CEST)


C'è un problema di fondo che non so come interpretare (che si proceda con il template o meno):

  • Tutto il materiale scritto è sotto licenza GFDL, quindi modificabile, e quindi non dovrebbe recare nessuna indicazione della fonte perché dopo un tot di interventi massicci non è più materiale originario;
  • Se si indica la fonte e si vuole procedere alla protezione della fonte allora bisogna considerarlo come citazione e, in tal caso, non c'era bisogno di autorizzazione.

Alla fine secondo me c'è ancora da capire come integrare il materiale scritto autorizzato. -- Ilario (0 0) - msg 22:29, Set 7, 2005 (CEST)

Il problema è quello: Wikipedia è rilasciata sotto GFDL, ma fatica ad usare questa stessa licenza. Se un articolo ha origine da una fonte, dovrà citarla per l'eternità, anche se verrà modificato infinite volte, perché questo è ciò che espressamente ordina la GFDL. Ci vorrebbe qualcuno che conosca bene l'oggetto in questione. Anche per le immagini la GFDL presenta molti punti confusi. Cmq essa prevede di citare "almeno" i 5 maggiori autori (tutti se sono di meno), a meno che essi rinuncino a questo diritto. Ora, non specifica dove va posizionata questa citazione, né se la scelta degli autori da citare sia libera (il concetto di "maggiore" è molto relativo in questo campo). Gli autori degli articoli sono nella cronologia: perché allora www.tizio... deve stare dentro l'articolo? E se dopo Tizio intervengono altri 5 autori, posso togliere il riferimento? Mah... PS Così com'è ora l'autorizzazione porta ad una Creative Commons. Amon(☎telefono-casa...) 01:28, Set 8, 2005 (CEST)
Allora si potrebbe fare una cosa più semplice: indicare sempre nell'oggetto dell'articolo (in modio che sia visibile in cronologia) le eventuali fonti. Si potrebbe inserire nel discalmier generico di Wikipedia che le eventuali fonti in Copyleft o come cavolo la vogliamo chiamare sono riportate in cronologia. Alternativamente si potrebbe fare un template molto semplice con scritto:
Nota: questo articolo o parti di esso derivano da alcune fonti o autori (citati in cronologia) che hanno accordato l'autorizzazione all'utilizzo del loro materiale, riportata in Wikipedia:Autorizzazioni ottenute
Va bene citare la fonte (a proposito, che vuol dire? se carico su commons un'immagine, basta che metta "Source : Taldeitali" o lo devo mettere magari nel frame, comunque visibile nell'articolo?), ma resta il problema della modifica delle immagini. È ovvio che la fonte non apprezzi, e magari non voglia, modifiche... supponiamo che io modifichi l'immagine del famoso reattore per usarla in un sito antinucleare e ci metta dietro un fungo atomico... non mi sembra carino. Se del caso, bisognerebbe fare un'espressa citazione alla proibizione di modifica, ma mi pare che si arrivi ad una contraddizione. Ub 2005 09 08 19:30 CET ma accidenti, non c'è un modo per firmare in automatico?

Se qualcuno ci dona un testo chiedendo di essere citato di solito suggerisco di mettere alla fine dell'articolo una nota del genere:
----
''Parte di questo testo è stato preso da [http://www.televisionedigitaleterrestre.it Televisione Digitale Terrestre], col [[Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Digitale terrestre|consenso dell'autore]].''
Ub, per firmare usa ~~~~ :-)

Frieda (dillo a Ubi) 09:55, Set 8, 2005 (CEST)

Nota: l'FDL permetterebbe delle sezioni invariabili, che credo siano pensate per cose di questo tipo. Ma se non si usassero sarebbe meglio...
Dal punto di vista della FDL, comunque, credo che basti inserire nell'oggetto la provenienza, che è anche quello che avviene quando si prende dalle altre wikipedie in altre lingue o si scorporano/uniscono pagine. (la cosa migliore sarebbe che l'inserisse l'autore stesso... così rimarrebbe in cronologia...). Mettere le note in fondopagina va bene, purché sia pensato come "favore" all'autore, ma non dovrebbe essere necessario dal punto di vista della licenza, la gestione potrebbe dare qualche problema... -- Laurentius 10:39, Set 8, 2005 (CEST)

Il vero problema è che la legislazione italiana non contempla la GFDL e la GFDL non contempla la legislazione italiana. Credo che in una questione legale si dovrebbe chiarire la GFDL in termini coerenti con la legge sul diritto d'autore italiana in quanto si può anche citare l'autore, ma se il testo è molto diverso da quello originario, non esiste alcun obbligo. Alla fine, secondo me una bibliografia a pié di pagina risolve il problema con la GFDL, ma non risolve i problemi sul diritto d'autore. -- Ilario (0 0) - msg 10:53, Set 8, 2005 (CEST)

Proposta di template

È solo una prova (non ho mai fatto templates prima). Però mi sembra più elegante riportare i rif in cronologia e inserire una cosa del genere:

File:Pencil jonathan dietrich 01.png

Nota: questo articolo o parti di esso derivano da alcune fonti o autori (citati in cronologia) che hanno accordato l'autorizzazione all'utilizzo del loro materiale, riportata in Wikipedia:Autorizzazioni ottenute.

<div class="toccolours itwiki_template_avviso" style="margin-bottom: 0.5em;">
[[Immagine:Pencil_jonathan_dietrich_01.png|right]]
'''Nota: questo articolo o parti di esso derivano da alcune fonti o autori (citati in [{{SERVER}}{{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|action=history}} cronologia]) che hanno accordato l'autorizzazione all'utilizzo del loro materiale, riportata in [[Wikipedia:Autorizzazioni ottenute]]'''.<br />
</div><noinclude>

</noinclude>

Versione 2

File:Pencil jonathan dietrich 01.png

Nota: questo articolo o parti di esso derivano da www.donatore che ringraziamo per l'autorizzazione accordata, riportata in Wikipedia:Autorizzazioni ottenute.

--L'uomo in ammollo ◄strizzami 10:35, Set 8, 2005 (CEST)

+1 --Amon(☎telefono-casa...) 10:44, Set 8, 2005 (CEST) D'accordo se l'autore accetta un riferimento "seminascosto". Toglierei il grassetto e farei il box il più piccolo e meno invasivo possibile. I link devono portare alla pagina giusta della cronologia e dell'autorizzazione ottenuta. E metterei pure un avviso grosso come una casa nella pagina adatta di aiuto, perché chi traduce da en.wiki e chi ottiene autorizzazioni segnali in cronologia la donazione.
  • +1 Ma cerchiamo di seminasconderlo, come ha detto Amon, in + facciamolo diventare anonimo come una segnalazione di stub su en.wiki... --ΗΣLΙΦS89 Μ α ι L 10:48, Set 8, 2005 (CEST)
  • -1 come già detto la segnalazione di chi ha donato e chiede di essere citato va fatto sulla versione attuale dell'articolo ed esplicitamente. Frieda (dillo a Ubi) 11:03, Set 8, 2005 (CEST)
secondo me questo può valere per articoli donati interamente, ma se uno coipa e incolla mezzo paragrafo o una tabella mi sembra eccessivo. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 11:06, Set 8, 2005 (CEST)
Se tu consulti una fonte sei liberissimo di non citarla ma se copi e devi sottostare a delle condizioni (l'attribuzione) devi rispettarle. Frieda (dillo a Ubi) 11:10, Set 8, 2005 (CEST)
Forse non mi sono spiegato bene: non intendo non citarla, ma citarla in cronologia e segnalare la cosa col template. (mi pare che più su si sia detto che la GDFL non specifica dove citare). --L'uomo in ammollo ◄strizzami 11:48, Set 8, 2005 (CEST)
Non è una questione di licenza ma di correttezza, IMHO, nei confronti di chi dà un testo. Lasciare l'informazione in cron significa semplicemente occultarla.. e non occultiamo nemmeno le violazioni di copyright!! Non capisco perché non dovremmo ringraziare pubblicamente chi ci dona dei testi.. Frieda (dillo a Ubi) 12:05, Set 8, 2005 (CEST)
Forse hai ragione, ma mi pareva che il riferimento in cronologia fosse una delle possibilità lecite di cui si era parlato. In alternativa si potrebbe sempre usare il template con il riferimento esplicito alla fonte (vedi versione 2 più sopra). Scusate per l'entropia di questo post che richiamerà sicuramente l'attenzione dei cambusieri. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 12:36, Set 8, 2005 (CEST)
  • +1 - ma che lo faccia qualcuno più pratico di me, please (avevo pensato anche a una categoria Credit in maniere da tener traccia delle pagine coinvolte) --L'uomo in ammollo ◄strizzami 11:05, Set 8, 2005 (CEST)

Versione 3

Questo articolo o parti di esso derivano da www.donatore che ringraziamo per l'autorizzazione accordata.

Frieda hai ragione, la cosa migliore sarebbero articoli ex-novo, ma è giusto riconoscere i contributi. Qualcosa di semplice, pulito, visibile, ma che non occupa mezza pagina. Che dite? Si può accontentare tutti così? Amon(☎telefono-casa...) 14:57, Set 8, 2005 (CEST)

  • +1 per la ver 3 - se non avete altre obiezioni tra qualche giorno faccio il template ufficiale --L'uomo in ammollo ◄strizzami 14:43, Set 9, 2005 (CEST)

Fatto template

A seguito della discussione di cui sopra ho fatto il Template:Credit che ho già inserito per esempio in Riciclaggio dei rifiuti. Potete controllare se è tutto OK? In tal caso forse sarebbe il caso di segnalarlo e caldeggiarne l'uso nella pagina Wikipedia:Autorizzazioni ottenute. Ciao --L'uomo in ammollo ◄strizzami 11:02, Set 13, 2005 (CEST)

Bravissimo, ottima anche la scelta dei colori. Farei solo un paio di modifiche però: al posto del link generico ad Autorizzazioni ottenute sarebbe corretto (anche se forse più complesso) il link alla sottopagina con l'autorizzazione specifica. Amon(☎telefono-casa...) 13:06, Set 13, 2005 (CEST)
Bene, però il link specifico è un parametro aggiuntivo che varia sempre, io lascerei così per non complicare troppo le cose. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:52, Set 13, 2005 (CEST)
So che è più complicato, ma a favore ci sono imho due fattori: il primo che la pagina delle autorizzazioni potrebbe in un futuro anche essere archiviata, se saranno tante, mentre la sottopagina con l'autorizzazione rimane sempre quella. Il secondo è che non è così complicato; il link invece di essere a [[Wikipedia:Autorizzazioni ottenute]], nel caso di Riciclaggio dei rifiuti sarà a [[Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Riciclaggio dei rifiuti]] e il template potrebbe prevedere di scrivere solamente il nome dell'articolo inserendo il resto del link automaticamente. Piccola aggiunta: se possibile personalmente preferisco il nome "Template:Crediti" in Italiano. Ciao! Amon(☎telefono-casa...) 14:16, Set 13, 2005 (CEST)
E no, perché io ho una autorizzazione da cui possono nascere molte differenti pagine. Ad esempio chimica ambientale e chimica verde mi sono state autorizzate qui: Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Scienzagiovane da cui prevedo di creare parecchi altri articoli. Comunque sono aperto a tutte le possibili varianti ma non sono un mago coi templates e le categorie (a proposito ho fatto Categoria:Credit che non capisco perché non mi elenchi le pagine in cui ho già inserito il template). --L'uomo in ammollo ◄strizzami 14:23, Set 13, 2005 (CEST)
A volte succede, forse a causa di un bug del software. Ma quando la pagina di categoria viene aperta o si inserisce una nuova categorizzazione, tutto dovrebbe andare a posto. :) --Twice25 • (disc.) 19:02, Set 13, 2005 (CEST)
Adesso la categorizzazione risulta corretta (ho riaperto e risalvato la voce fino categorizzata, poiché spesso va a posto così). --Twice25 • (disc.) 19:17, Set 13, 2005 (CEST)
x Biop. Io pensavo semplicemente di linkare la pagina con l'autorizzazione, qualunque nome avesse. Se si linkano più pagine alla stessa non penso ci siano problemi... Ma sentiamo qualche parere, poi al limite se non riusciamo a convincerci sondaggiamo ^___^ Hai pensato se puoi mettere quella "i" a Crediti (per usare parole italiane)? ;) Ciao Amon(☎telefono-casa...) 00:56, Set 14, 2005 (CEST)
Ho trasformato tutto da credit a crediti, p.f. cancellate Template:Credit e Categoria:Credit. Per i link diretti ci penso.
Bisognerebbe sistenare anche tutte le pagine elencate in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/elenco donazioni (inserendo il template ove necessario)... --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:52, Set 14, 2005 (CEST)

Richiesta donazione: non c'è una mail prototipo?

Scusate l'ignoranza, ma ho appena mandato una richiesta di donazione ad un sito per una biografia di un regista. L'ho scritta cercando di far capire un po' come funzione la faccenda, ma non credo di aver fatto un buon lavoro. Non c'è un prototipo di richiesta da qualche parte? In pratica mi servirebbe una mail di esempio da copiare ed adattare di volta in volta, con i link giusti alle nostre pagine di servizio sul copyright etc etc... grazie --Lilja 23:14, Set 15, 2005 (CEST)

C'è (link in fondo alla pagina qui dietro ^___^). Anzi, essendo IMO un po' stringate, magari si potrebbero integrare... uno di questi giorni raduniamo tutte le lettere spedite e vediamo di renderla più completa (ad esempio per le immagini si può proporre il PD o in alternativa una Creative Commons spiegando i vantaggi) Amon(☎telefono-casa...) 23:28, Set 15, 2005 (CEST)
ops!, e dire che l'avevo cercata, perdendomi fra cpyright/left etc :) Però il modello che c'è mi sembra un po' ostico: per molti "licenza GNU" è arabo, non ci cliccano nemmeno sul link. Sarebbe utile una pagina di aiuto qui su wiki espressamente orientata a chi riceve la richiesta, in cui gli si spieghi chiaramente cosa deve fare e non fare, come gli verrà riconosciuto il credito, cosa succederà al testo donato (modifiche e ampliamenti da parte degli utenti di wiki, etc). Una pagina che possa comprendere anche chi non conosce nulla di wiki o di problemi di copyright. --Lilja 23:40, Set 15, 2005 (CEST)

(sposto dal Bar) --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:10, nov 5, 2005 (CET)

Donazioni condizionate

Un utente Utente:Stefano Quaino sta inserendo alcuni articoli sull'hockey che risultano da lui donati sotto la condizione che al termine degli articoli compaia la citazione del suo sito [1]. Questo mi sembra in contrasto con la GFDL e con le linee di wikipedia. Che nella cronologia e nella discussione possa risultare la donazione è corretto ma la voce, essendo modificabile in ogni sua parte non può essere sottoposta a vincoli.--Madaki 21:46, nov 4, 2005 (CET)

Uhm...ti stai riferendo al template:crediti che viene apposto su tutti gli articoli donati? Non credo sia una condizione ma un suggerimento che gli è stato dato per evitare che ogni admin solerte cancelli i suoi articoli :-) --Civvì 21:50, nov 4, 2005 (CET)

No mi riferisco a quanto scritto nella pagina donazioni.--Madaki 21:54, nov 4, 2005 (CET)

  • +1 su Madak. E io cancellerei perfino il template:crediti, lasciando la citazione del sito donatore nella sola cronologia dell'articolo. --Paginazero - Ø 21:59, nov 4, 2005 (CET)

Secondo me i crediti andrebbero messi nella pagina di discussione dell'articolo donato e specificando bene a quale revisione dell'articolo fanno riferimento, dato che col tempo l'articolo stesso potrebbe diventare completamente differente rispetto alla versione donata. --Snowdog 22:09, nov 4, 2005 (CET)

  • +1 su P0 shaka 22:12, nov 4, 2005 (CET)

Sono in contatto via email con Stefano Quaino, che per il momento si astiene dall'inserire nuovi articoli per timore che gli vengano cancellati per l'ennesima volta. Sono stata io a riportare l'autorizzazione che, quando non era ancora registrato, aveva postato al Bar dello Sport. E sono stata io a suggerire l'uso del Template:Crediti. Sinceramente non riesco a vedere differenze tra questo "caso" e tutti gli altri casi di autorizzazioni dove è stato utilizzato il template crediti. Se ci sono, spiegatemele per favore :-) ary29 22:50, nov 4, 2005 (CET)

+1 sul template crediti. Vi ricordo che noi esigiamo (per licenza) che chi prende il materiale da Wikipedia lo scriva sulla stessa pagina in cui compare l'articolo, perché non dobbiamo concedere agli altri lo stesso trattamento? Non solo: per legge se uno cita un testo deve indicare autore, editore, anno e anche il traduttore se c'è e non può mica metterli tanto nascosti.. perché noi non dobbiamo fare lo stesso su un testo che riceviamo?

Frieda (dillo a Ubi) 22:56, nov 4, 2005 (CET)

Perché abbiamo la cronologia, cosa che solitamente gli altri siti non hanno. -1 sul template crediti, se proprio dobbiamo, meglio history o discussione :) --Iron Bishop (¿?) 23:06, nov 4, 2005 (CET)

In discussione non lo vede nessuno tranne i wikipediani che hanno da dire sull'articolo ed equivale a non averlo, metterlo in cronologia invece è semplicemente una presa per i fondelli. Non è un po' presuntuoso pretendere che uno arrivi, ci doni il testo e stia zitto, facendo il piacere di non chiedere di citare la fonte dell'articolo? Non so, magari diamogli anche un calcio nel sedere, così chiudiamo in bellezza.

Frieda (dillo a Ubi) 23:12, nov 4, 2005 (CET)
+1:-D --Retaggio (msg) 23:25, nov 4, 2005 (CET)

Sarà presuntuoso, ma noi siamo qui tutti quanti a titolo gratuito e disinteressato. Perché non dovrebbe essere lo stesso per chi ci dona un testo? Con un paio di paragrafi il donatore si conquista una menzione a vita nell'articolo, anche quando magari l'articolo viene completamente stravolto ed il suo contributo iniziale diluito considerevolmente. Mi viene quasi da sperare che il donatore arrivi a non riconoscersi più nell'articolo cui ha dato avvio per vedere che succede... --Paginazero - Ø 23:35, nov 4, 2005 (CET)

+1 su Pzero e sull'inserimento in disc del link alla versione donata --Civvì 23:42, nov 4, 2005 (CET)
Qui veniamo al dunque. Predichiamo la GFDL, ma dobbiamo anche applicarla alla lettera e quindi il Template:Crediti è indispensabile (i wikipediani hanno il loro nome scritto in cronologia, ma per gli altri non si può fare così). Non sono sicuro del fatto che se uno dona un articolo a it.wiki lo faccia esattamente con licenza GFDL, ma mi pare quasi scontato; quindi bisogna seguirla e tale licenza dice chiaramente che bisogna lasciare l'indicazione dell'autore iniziale anche se l'articolo viene modificato considerevolmente. Non so se c'è un numero di modifiche dopo cui si può anche eliminare l'autore di partenza (sentivo parlare di 5 autori, ma vorrei capire meglio). Chiuso questo discorso ne apro un altro: secondo me bisogna fare un discorso drastico, ovvero ringraziamo tutti coloro che donano contenuti, ma bisogna spingere per articoli originali senza crediti visibili. Addirittura io vorrei inserire da qualche parte (è troppo brutale nello stesso Template:Crediti?) una frase tipo Ti ringraziamo se tu che leggi ci fornirai un articolo completamente originale da sostituire a questo. In modo da sostituirlo e poter pensionare il template per quella pagina. Non è ingratitudine, ma una semplice preferenza verso un contributo completamente libero, tenendo le donazioni come emergenza. Aggiungo che il Template:Crediti si presta ad alcuni abusi, il maggiore dei quali è il fatto che io, wikipediano o semplice utente, preparo articoli per wiki, ma prima li pubblico sul mio sito in modo da poter mettere il template crediti a mia eterna memoria su un bel numero di articoli (e poi chi osa cancellare il mio articolo o stub per inserirne uno senza crediti?). Amon(☎telefono-casa...) 23:50, nov 4, 2005 (CET)

Sono Stefano Quaino. Vi chiedo scusa per i problemi che vi sto creando con i miei articoli. A questo punto vi vorrei chiedere una cortesia: cancellate momentaneamente gli articoli che ho pubblicato

- Storia dell'hockey - Storia dell'hockey in Europa - Storia dell'hockey in Russia - Viacheslav Fetisov - Valery Kharlamov - Vladislav Tretiak - La Canada Cup.

Quanto avrete raggiunto una risoluzione definita, allora deciderete il da farsi. Grazie e ancora vi chiedo scusa per questi problemi.

+1 su P0...e nulla vieta che il riferimento all'origine sia inserito anche nell'oggetto della modifica (ovviamente a cura del donante).--ArchEnzo 23:56, nov 4, 2005 (CET)
Concordo con Archenzo: la GFDL è rispettata anche mettendo come oggetto "donazione dal sito taldeitali", come tutti gli altri contributi. Un contributore (registrato o no) ha meno diritto di un sito o libro? Tutti quandi rilasciamo i nostri contributi in GFDL, non vedo perché un sito dovrebbe salire nella graduatoria di google (che passa da wikipedia spesso e quindi fa salire il rating di pagine web linkate da noi) sfruttando la presunta necessità del template, quando l'origine del contributo per tutti gli articoli è la cronologia. Per Amon: che differenza c'è tra un mio contributo che, prima di essere messo qui, scrivo in locale e uno che pubblico sul mio sito? In entrambi i casi io accetto la GFDL per la distribuzione. Non è "originale" in entrambi i casi? Per Stefano Quaino: non stai creando problemi, qui è consuetudine discutere delle politiche man mano che le situazioni si presentano. --Sigfrido(evocami) 00:25, nov 5, 2005 (CET)
Sigfrido, la differenza è che nel primo caso oltre all'articolo potrò anche inserire il template:crediti a proprio nome ogni volta... Per Stefano: scusa tu se possiamo aver dato l'impressione di non rispettare te e il tuo contributo... Alla fine non siamo così conoscitori anche noi e ci muoviamo ragionando e tentando. Sulla posizione dei crediti si è già discusso, ma bisognerebbe capire bene cosa prescrive esattamente la GFDL. Qualcuno ha contatti con la Wikimedia Foundation per aiutarci a capire? Amon(☎telefono-casa...) 00:43, nov 5, 2005 (CET)
+1 su Paginazero e quoto anche Snowdog. Certo però che se cambiamo dopo quindici giorni una policy fresca di attuazione come quella del template crediti possiamo sembrare un po' sclerati ed affetti da sindrome di penelope: in ogni caso, se si modificherà nuovamente la prassi, questo andrà spiegato per bene da qualche parte. --Twice25 • (disc.) 00:44, nov 5, 2005 (CET)
imho ci sarebbe da fare un distinguo tra una situazione del tipo: "sono l'autore del sito xxx, vi dono i contenuti se mi mettete un link" e una situazione del tipo: "ho visto che sul sito yyy c'è materiale interessante, ho chiesto al webmaster che ha detto prendi pure ma metti un link". Dalle mie reminescenze scolastiche, nelle antologie, la referenza bibliografica da cui il testo è preso è messa in fondo, in carattere tipografico abbastanza piccolo. La pagina di discussione avrebbe la stessa funzione? Infine, i miei 2 cents di polemica: abbiamo il diritto, come wikipedia, di rifiutare una donazione? --Cruccone (msg) 01:12, nov 5, 2005 (CET)

+1 su Paginazero - Gac 07:22, nov 5, 2005 (CET)

Scusate, vi sono alcuni donatori che chiedono esplicitamente che il loro materiale riporti i crediti nel testo: il template crediti lo avevo fatto per questo motivo e per standardizzare i crediti che in alcuni articoli venivano messi in cima alle voci, o in fondo insomma con modalità e formati improvvisati di volta in volta (cronologia, discussione, wikipedia:autorizzazioni concesse wikipedia sspette violazioni ci copy..). Non pretendo che vi piaccia, ed essendo facoltativo non fa male a nessuno. Inoltre era stato creato dopo discussione qui sopra e minivotazione. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:05, nov 5, 2005 (CET)

Se sono condizionate non sono donazioni. Sono vendite. O pubblicità (che poi è lo stesso).--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:55, nov 5, 2005 (CET)
Si tratta comunque di una condizione/richiesta compatibile con la GFDL; a volte val la pena accontentare i donatori, se il contributo dato lo giustifica (per esempio Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Minerva); riconoscere i crediti con una piccola nota in fondo agli articoli mi sembra un atto di cortesia che non dà troppo fastidio. Va bene che gli utenti si accontentano di apparire in cronologia, ma credo che un utente sia qui per altri motivi. Se poi l'articolo muta notevolmente rispetto al testo donato credo si possa togliere il template crediti dall'articolo e mettere in discussione: "la prima versione di questo articolo è stata donata da xxx". Se la citazione al fondo degli articoli fosse motivo sufficiente per scatenare un'ondata di donazioni, io lo vedrei come un effetto positivo, contribuirebbe a rendere più completa ed accurata it.wiki a un prezzo accettabile. Svante T 10:15, nov 5, 2005 (CET)

Io appoggio Svante, si può mettere il template crediti in fondo all'articolo (o in pag discussioni) con l'indicazione della versione donata (data), e con l'url non inserito tra parentesi quadre in modo tale da non fare publicità inappropiata tramite il ranking di google (poichè non è un link, funziona così vero?). --The doc post... 12:10, nov 5, 2005 (CET)

Onestamente io non so più come mi devo comportare, per il momento continuerò ad usare il template, quando sarà decisa una politica differente, ma chiara, in merito la adotterò. A me sta bene tutto (come potete leggere sopra inizialmente io ero per segnalare tutto solo in cronologia), e non amo i cambiamenti a seconda dell'umore o dell'aria che tira. Vorrei solo cercare di espandere wikipedia, e penso che le donazioni (volontarie o richieste) siano un modo per migliorare anche la qualità del progetto (la citata donazione Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Minerva è esemplare). Quando si richiede una donazione al titolare di un sito (non necessariamente volenteroso aperto di mente o disponibile al 100% verso wikipedia) quasi sempre si richiede di avere riconosciutii i crediti: cosa che non mi pare assolutamente né in contrasto con la GFDL, né particolarmente riprovevole. Il problema qui non è template si template no, è decidere in che modo vogliamo rispettare la licenza GFDL tenendo presente che i nostri obiettivi sono il miglioramento della qualità e della quantità degli articoli, e che quindi scoraggiare le donazioni ha un effetto diverso rispetto ad incoraggiarle mediante l'inserimento dei crediti o altre modalità che vi invito a proporre in alternativa. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 19:02, nov 5, 2005 (CET)
Considerazioni finali (presumo, nel senso che la discussione langue). A parte una considerazione generale: non è che il sistema della cambusa serve per insabbiare le discussioni? Sulla questione in essere, ammetto di esermi perso la prima discussione, guarda caso gestita qui, ma sono rimasto stupito nello scoprire che una questione vitale per wiki come la gestione dei contributi che possono, o potrebbero, dare problemi di copyright è stata gestita in modo così approssimativo. A parte che facciamo sondaggi su tutto ( a quando quello sul sesso degli angeli?) e poi scopro che il template Crediti è quasi una iniziativa personale. Leggendo sulle pagine di aiuto mi era sembrato che le procedure fossero chiare: chi intende donare deve inviare una mail, da un indirizzo collegabile al sito su cui compaiono i contenuti, a Permission@wikimedia.org e di tale mail viene inserita copia nella discussione dell'articolo. Adesso basta che un X qualsiasi affermi di essere l'autore per cui lo si decora con il template crediti e tutto fatto. Con questo sistema il giorno che qualcuno voglia attaccare wiki basta che inserisca un contributo sotto copyright, affermi di donarlo e poi dopo qualche tempo faccia causa per violazione. Comunque visto che l'uso del template è volontario non lo userò e come admin continuerò a considerare violazioni di copyright tutti gli inserimenti che non si attengano a quanto scritto nelle pagine di servizio ( e probabilmente diventerò problematico). Quando la comunità deciderà nuove, e spero chiare, regole mi atterrò a quelle nuove. Come utente comunque un poco di amaro in bocca rimane, io inserisco contributi che, nel possibile delle mie capacità, sono wikificati, scritti in modo enciclopedico, correlati di link, categorie etc ed ho l'unico, e giusto riconoscimento della cronologia; un donatore ci scarica 60K di articolo, non wikificato, spesso scritto in forme non adatte (colloquiale, con considerazioni personali etc), senza categorie (tutto lavoro che poi andrà fatto dall'utente di prima) e riceve la sua brava medaglia. Boh! così va il mondo--Madaki 09:39, nov 6, 2005 (CET)

Le donazioni sono un aiuto a far crescere Wikipedia e nessuno le vuole scoraggiare. Così come tutti qui vogliono dimostrare gratitudine a chi dona parte del proprio lavoro a Wikipedia. Tuttavia (1) non sempre le donazioni sono usabili così come vengono date e (2) vengono comunque e sempre donate secondo licenza GFDL e quindi possono e devono poter essere modificate. Io credo che nel namespace degli articoli - che costituisce il prodotto editoriale chiamato "Wikipedia" - ci debbano essere meno comunicazioni di lavoro e servizio possibili. Lasciare il credito in cronologia è troppo poco secondo molti di noi? Ok, secondo me metterlo nell'articolo è troppo.
Facciamo partire un sondaggio del tipo "vogliamo che il template:crediti che riconosce una donazione compaia nella pagina di discussione dell'articolo"? --Paginazero - Ø 10:37, nov 6, 2005 (CET)

Per Stefano Quaino: i tuoi articoli non sono un problema e non si cancellano, anzi, ti siamo grati per la donazione. Sono oggetto di discussione non in quanto tali, ma perché occasione di confronto per stabilire una linea di condotta condivisa. --Paginazero - Ø 10:39, nov 6, 2005 (CET)

  • +1 su P0, concordo finanche sulle virgole --TierrayLibertad 10:56, nov 6, 2005 (CET)

Se si vuole sottoporre a sondaggio la questione secondo me il quesito dovrebbe essere Volete che il template crediti [...] compaia in testa alla pagina di discussione o in fondo all'articolo?. Così si adotterà una convenzione qualunque sarà l'esito del sondaggio. Svante T 11:38, nov 6, 2005 (CET)

  • +1 su Madaki, P0 e Svante --MM (msg) 12:12, nov 6, 2005 (CET)
Ok, va bene il sondaggio, ma prima di esso non bisognerebbe studiare se un eventuale spostamento in pagina di discussione (su cui ero d'accordo anche prima) sarebbe corretto dal punto di vista legale? Le leggi e le licenze sul copyright non si fanno con i sondaggi, ma non saprei dove guardare... Amon(☎telefono-casa...) 12:41, nov 6, 2005 (CET)

Come procediamo?

A questo punto mi pare che gli scenari possibili siano: A) Eliminare il template crediti, eventualmente rifiutare le donazioni di chi chiede di essere citato nel testo

(chiarire se la donazione va segalata in cronologia, in pagina di discussione, o in altri luoghi (anche per le immagini!)

B) Mantenere il template crediti e usarlo in fondo alla pagina dell'articolo

(eventualmente decidere se eliminarlo dopo un certo numero di revisioni)

C) Mantenere il template crediti e inserirlo in cima alla pagina di discussione
D) In caso di mantenimento decidere se usarlo sempre o solo facoltativamente
E) Ti tocchi

Da quello che ho capito leggendo GFDL e http://www.softwarelibero.it/gnudoc/fdl.it.html non vedo grossi problemi in nessuno dei casi (ma non sono un esperto). Una volta deciso cosa fare (mediante sondaggio o altro) scrivere chiaramente la procedura in Aiuto:Copyright. A seguito di questo si potranno orientare in un certo modo fin dall'inizio le richieste di donazione (magari elaborando una richiesta standard che non lasci spazio a dubbi o interpretazioni personali). --L'uomo in ammollo ◄strizzami 14:28, nov 7, 2005 (CET)

Ho aperto un sondaggio tra le opzioni B e C, che sono le posizioni più intermedie tra quelle espresse. --Paginazero - Ø 15:07, nov 7, 2005 (CET)

Proposta alternativa a quelle attualmente in sondaggio

Purtroppo il sondaggio è stato già avviato, quindi sono fuori tempo massimo per fare ulteriori proposte. Comunque la faccio lo stesso. Proporrei di abolire il template:crediti e di inserire la fonte della donazione nella sezione dell'articolo "bibliografia". Di norma in bibliografia si dovrebbero inserire sia i testi utili alla redazione dell'articolo sia materiale utile per l'approfondimento. I link alle donazioni non sarebbero quindi fuori posto. Nel caso si potrebbe anche aggiungere una riga a fianco in cui si dice "la prima versione di questo articolo è stata tratta da qui" o simile. Se poi l'articolo viene stravolto e si ritiene che il link alla donazione non sia utile per l'approfondimento, lo si può togliere in seguito. Svante T 19:15, nov 7, 2005 (CET)

Ci ho pensato anch'io. Perché no? Però la frase "la prima versione di questo articolo è stata tratta da qui" non va tolta neanche se l'articolo viene stravolto. Non leviamo nemmeno i vandlismi dalla cronologia. --Cruccone (msg) 19:26, nov 7, 2005 (CET)
L'avevo pensato anch'io, ma mi sembrava che il template:crediti fosse intoccabile. Potremmo far convivere le due cose: il template nella discussione e/o il link nella bibliografia, così anche chi vincola la donazione alla comparsa del link al suo sito nella pagina dell'articolo è accontentato. --Paginazero - Ø 19:34, nov 7, 2005 (CET)
+1 su P0 --Cruccone (msg) 19:37, nov 7, 2005 (CET) (confermo)

considerato che il paradosso della nave di Teseo si applica perfettamente a questi contributi, probabilmente la soluzione di P0 è la migliore. Il sito per definizione è sicuramente una fonte e quindi può andare in bibliografia, il template "credit" - che è di una certa versione dell'articolo - può andare in discussione. --.mau. ✉ 21:28, nov 7, 2005 (CET)

Ottima cosa sarebbe. Tenuto conto degli aspetti legali che comunque non sono chiari a me piacerebbe (ma forse è troppo complicato) che fosse posto il template crediti in fondo all'articolo (come da GFDL?) e lasciato lì fino a un certo numero di modifiche successive (come da GFDL?) e poi spostato nella pagina di discussione (al limite lasciando nell'articolo una nota nella bibliografia o nei collegamenti esterni) Amon(☎telefono-casa...) 23:16, nov 7, 2005 (CET)
Piccolo dubbio/considerazione/provocazione: la GFDL permette a chiunque di fare uso commerciale del materiale di wikipedia, facendo un mirror pieno di banner pubblicitari o, volendo, stampando i contenuti e vendendoli; questo non ci crea problemi. Un collaboratore che chiede fondamentalmente di essere citato (che avrà pure lui un minimo di guadagno in termini di visibilità su google - d'altronde in google we trust) rischia (per assurdo) di venire trattato da spammer. Forse bisognerebbe rifletterci un attimo.--Cruccone (msg) 13:42, 8 novembre 2005 (CET)
per evitare alcuni commenti ovvi: lo so che la visibilità su google può avere un certo valore economico, semplicemente ritengo questo ritorno più meritato da parte di chi contribuisce che non da parte di chi semplicemente utilizza il materiale di wikipedia. --Cruccone (msg) 13:42, 8 novembre 2005 (CET)
Concordo con Cruccone sulle google-considerazioni, +1 per il link nella bobliografia ed il template in discussione.--L'uomo in ammollo ◄strizzami 14:12, 8 nov 2005 (CET)[rispondi]
Tutto molto bello. Però ormai il sondaggio è in corso (è stato aperto sbrigativamente forse?), attendiamone la conclusione e poi se ne riparla, anche se l'idea di Svante con l'"emendamento" di Paginazero mi sembra l'optimum. --Kal-El☺qui post! 14:35, 8 nov 2005 (CET)[rispondi]
no, non credo sia stato apero sbrigativamente. Semplicemente credo abbia stimolato più brainstorming --Cruccone (msg) 14:46, 8 novembre 2005 (CET)

l'avete letto il post di antonio f. in Wikipedia:Bar#Nuovo_sondaggio? quanti ne arriveranno di simili? mmmh, quasi quasi cambio il mio voto... --Lilja ♫ 21:01, 8 nov 2005 (CET)[rispondi]

(Lo riporto dal Bar --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:21, 9 nov 2005 (CET)) Scusate l'intervento di un lurkante e forse OT, ma non capisco molto bene come funzioni il GFDL: si direbbe che se io prendo qualcosa da Wikipedia (quindi in GFDL) devo citare la fonte, mentre se io autorizzo Wikipedia a prendere materiale da me, non è detto che questo accada. Mi pare di capire dal sondaggio qui sopra che Wikipedia indicherebbe forse la fonte, ma in un'altra pagina; quindi per reciprocità posso anch'io prelevare materiale da Wikipedia e scrivere che l'ho preso da Wikipedia in un'altra pagina? Non capisco come possa esistere questo tipo di licenza "asimmetrica". Non è una polemica, veramente, è proprio che non capisco bene che cosa sia 'sta GFDL. Antonio F. 8 novembre[rispondi]

per come la vedo io, potrei avere un sito mio dove in una pagina "fonti.html" dico "ho tratto le pagine A,B,C,D dalle pagine di Wikipedia X,Y,Z,T" e in questo modo sarei compliant con la GFDL.
ciò detto, e lasciando persino perdere il fatto che in fin dei conti la pagina "discussione" può essere vista come la "sezione note" che si trova in fondo a molti libri, a me sembrerebbe che quando c'è un contributo molto ampio la pagina originale possa essere indicata nella bibliografia, come qualcuno sta meditando (un po' in ritardo) qua. --.mau. ✉ 22:25, 8 nov 2005 (CET)[rispondi]
Seondo me Antonio F. ha ragione da vendere (e per questo io continuo a non capire tutto questo bla-bla sui crediti; attendo comunque l'esito del sondaggio e della discussione per sapere cosa devo fare), però la GFDL non specifica dove vadano messi i crediti ma solo che ci vanno. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:21, 9 nov 2005 (CET)[rispondi]

Problema produzione versione statica (cd/carta)

Temo sia troppo tardi ma avete pensato che se la pagina di discussione riporta informazioni sul copyright dell'articolo la stessa dovrebbe essere messa nella versione statica?

DracoRoboter 15:07, 11 nov 2005 (CET)[rispondi]
se abbiamo un template crediti, basta cercarli tutti e aggiungerli alla versione statica. --.mau. ✉ 15:09, 11 nov 2005 (CET)[rispondi]


Riassumendo i difetti delle due proposte in votazione sono:

  • in un caso informazioni utili in pagina di discussione
  • nell'altro caso "ingolfamento con template"

Il primo caso, mi trova concorde (anche perché ora che ci penso bene la GDFL dice che i contributori devono esserci almeno in cronologia, e la pagina di discussione ha una sua cronologia a sé stante, e potrebbe anche venire cancellata). E la soluzione di mau per la versione statica è macchinosa. Il secondo caso (che per ora è comunque il meno votato) mi trova più dubbioso, se il problema è solo l'apparenza basterebbe rimpicciolire il template per esempio come segue:

Nota: questo articolo o parti di esso derivano da {{{1}}} che ringraziamo per l'autorizzazione accordata.

E inserirlo in un paragrafo "Bibliografia" per esempio. Eventualmente lo si potrebbe tenere per un certo numero di revisioni (così rimane in cronologia) e poi spostarlo in pagina di discussione. Sono assai perplesso. Però per questa ragione cambio voto (da astenuto a in coda all'articolo) --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:53, 11 nov 2005 (CET)[rispondi]

L'ultima soluzione proposta da Biopresto a me sembra molto ragionevole, però credo sia incompatibile con il probabile risultato del sondaggio. Ieri ho inserito in it.wiki qualche testo tratto da minerva.unito.it, per esempio Jacobus van't Hoff. In questi casi in cui fonte e articolo sono sostanzialmente identici forse è un po' riduttivo inserire la fonte in bibliografia senza menzionare che si è trattata di una donazione. Svante T 16:12, 11 nov 2005 (CET)[rispondi]

Fine e risultati sondaggio

'''Il template crediti viene posizionato in apertura alla pagina di discussione dell'articolo''';
come da discussione successiva, la menzione del sito di origine del contributo può comunque essere
fatta nella pagina dell'articolo inserendo il semplice link nella sezione "collegamenti esterni" o "bibliografia".

Rimangono ora aperti i seguenti punti:

  1. rendere standard la procedura succitata per tutti gli articoli donati o facoltativa? N.B. Se diventasse standard la lista Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/elenco donazioni diventerebbe inutile (ed equivalente a Categoria:Crediti) e risolverebbe il problema delle pagine da unire con Wikipedia:Autorizzazioni ottenute
  2. chiarire se per la versione statica questo è un problema
  3. scrivere da qualche parte la procedura che charisca a tutti come comportarsi (in Aiuto:copyright?)
  4. sistemare la posizione del template per tutte le pagine esistenti

--L'uomo in ammollo ◄strizzami 16:30, 14 nov 2005 (CET)[rispondi]

Primo esempio di utilizzo e proposta di modifica template

Come pagina pilota vedere Denaturazione. Ho inserito anche il link all'autorizzazione originale inserendo una seconda variabile nel template, la quale però se è vuota non è molto bella da vedere. È possibile fare in modo di non mostrare la variabile {{{2}}} quando è vuota? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 16:58, 14 nov 2005 (CET)[rispondi]

+1 per cosa? per farlo diventare uno standard? --L'uomo in ammollo ◄strizzami 12:11, 15 nov 2005 (CET)[rispondi]
Vi avviso che sto procedendo con calma a spostare tutti template crediti (che trovo in Categoria:Crediti) in pagina di discussione e a verificare l'esistenza delle evidenze di donazione dei singoli articoli. Non mi dite poi che "gli è tutto sbagliato tutto da rifare" per favore! --L'uomo in ammollo ◄strizzami 12:07, 15 nov 2005 (CET)[rispondi]

Così no?

Frieda (dillo a Ubi) 11:50, 16 nov 2005 (CET)[rispondi]
Mi sta bene anche così, l'importante ora e mettere ordine --L'uomo in ammollo ◄strizzami 12:00, 16 nov 2005 (CET)[rispondi]


Vi segnalo che ho terminato lo spostamento del template crediti dalle pagine principali alle relative discussioni, specificando volta per vola dove sono le evidenze della donazione. Per le seguenti pagine non ho trovato traccia della liberatoria:

Vi prego di controllare.

Ora secondo me, se si completasse l'opera inserendo il template per tutte le pagine elencate in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/elenco donazioni si risolverebbe in colpo solo il problema delle pagine da unire con Wikipedia:Autorizzazioni ottenute dato che diventerebbe equivalente a Categoria:Crediti e si potrebbe cancellare. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 10:59, 17 nov 2005 (CET)[rispondi]

FYI: sto procedendo ad inserire il template in tutte le pagine elencate in Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/elenco donazioni: quando trovo poche info sulla donazione segnalo la pagina nell'elenco più sopra. Quando avrò finito la proporrò la cancellazione. Sono arrivato alla lettera: Q Z terminato! propongo la cancellazione --L'uomo in ammollo ◄strizzami 16:25, 12 dic 2005 (CET)[rispondi]

Per Giuseppe Lanzi ero stato contattato da Utente:homeless e avevo concesso io stesso la liberatoria dopo di che sono anche diventato Utente:orsobruno; bisogna fare qualcosa di altro? --OrsoBruno 10:30, 27 nov 2005 (CET)[rispondi]

Ciao, basta che lo scrivi nella relativa pagina di discussione sotto il template, grazie. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 12:38, nov 27, 2005 (CET)

(copio ed incollo dal Wikipedia:Bar)
Avendo visto delle belle immagini, coperte da copyright, su un sito dedicato alla Tanzania, ho scritto all'autore il seguente messaggio:

--Original Message--

Dear Shunya,

on your web site you wrote: "If money-making cannot even remotely be sniffed in your design, you could qualify for free images. Typically, you would represent progressive non-profits, charities, and shoestring publications (e.g.: Amnesty, ACLU, MSF, ICRC, UNICEF). Expressly religious (especially those into missions or evangelism) and political non-profit groups need Shunya's express approval. Please inquire before copying-succumbing to greed will not be admitted later as an excuse."

I would like to use some of your photos on a page I'm working to on http://www.wikipedia.org. As you probably know, Wikipedia is a multilingual web-based no-profit free-content encyclopedia, written collaboratively by volunteers.

The page I'm working to is: http://it.wikipedia.org/wiki/Parco_nazionale_del_Kilimanjaro

May I have your permission to use some photo of yours (tanzanian animals and plants)?

Fore more information about wikipedia policy on use of images, please see: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text_of_the_GNU_Free_Documentation_License http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing

I'm looking forward to hearing from you!

Have a nice time

Questa è stata la risposta:

Dear friend,

Thanks for your interest. I have read your licensing terms and I have a problem with the following sentence: "Commercial use of the work must be allowed". This may qualify as free use but it is certainly not fair use. So I'll have to decline your request, sorry.

-Namit

Il mio quesito è: esiste qualche forma di tutela per garantire il mio interlocutore contro possibili utilizzi commerciali delle sue immagini ? --Esculapio 12:24, 3 dic 2005 (CET)[rispondi]

Potresti taggare le immagini come non commerciali {{noncommercial}} . Hellis 12:36, dic 3, 2005 (CET)

C'è ancora qualcosa che non mi è chiaro ...

This category contains files that licensed in a way that does not allow commercial use. For the purpose of the commons, this is a non-free license and thus those files have to be deleted, unless they are multi-licensed with a free license.

-> perché su commons non puoi caricarle. Su it.wiki per il momento sì. Ciao, --Frieda (dillo a Ubi) 13:05, 3 dic 2005 (CET)[rispondi]

In ogni caso, Commons ha già diverse immagini su Kilimanjaro, e forse alcune anche dal parco nazionale --Twice25 • (disc.) 20:59, 3 dic 2005 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute&oldid=1975832"