Discussioni progetto:Coordinamento/Criteri

In base ai pareri favorevoli espressi qui, attivo il progetto. --Azrael 15:14, 22 nov 2009 (CET)

Nato morto

Non so perché ma ho la sensazione che sia nata una cosa già vecchia, morta. Non si offendano i contributori del progetto, ma oramai i criteri di enciclopedicità, e sempre di più col tempo, saranno inutili, perché l'enciclopedicità la fanno le pagine delle cancellazioni. Sicuramente è utile una pagina per cercare di capire più o meno quanto qualcosa in un determinato settore o argomento è enciclopedico, ma più che altro a livello di consiglio pratico. I "paletti" di questo tipo in Wikipedia hanno solitamente vita breve. Una delle prime cose che mi piacerebbe leggere in questo progetto è un confronto fra i criteri di enciclopedicità di it.wiki e quello delle altre Wikipedia (ce li hanno? Forse su en.wiki ho letto qualcosa sulla notability delle biografie, ma nulla di più).--Trixt (msg) 21:36, 23 nov 2009 (CET)

spero che ti stia sbagliando, questa cosa che dici mi fa un po' paura. Sto vedendo troppe cose che non vanno nelle cancellazioni, e non sono l'unico, è battaglia un po' ovunque sulle liste, sugli ospedali, sulle biografie, sui cognomi (solo per citare gli unici che ho visto, l'ultima settimana, nessun riferimento a persone, c'è ne saranno altri ovviamente). I o credo che noi italiani siamo troppo creativo passionali e tifosi per non darci delle regole. In EN ci sono progettoni per ogni argomento che vigilano h24. Qui siamo 4 gatti e sono saltate pagine che non dovevano. OT Spero che non abbia trovato fastidiosa l'antifrasi nell'altra discussone. se scusami --Pierpao (msg) 22:21, 23 nov 2009 (CET)

Io credo sia utile... basta che i vari progetti se ne servano... --Avversariǿ (msg) 01:04, 24 nov 2009 (CET)

Forse questo progetto dovrebbe servire proprio ad evitare che i criteri di enciclopedicità siano stabiliti (di volta in volta) esclusivamente dai frequentatori abituali della pagina delle cancellazioni. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:46, 24 nov 2009 (CET)

I criteri sono sufficienti e vengono scelti a maggioranza semplice, le cancellazioni attengono al non rispetto di condizioni necessarie e vengono stabilite a maggioranza qualificata. Sinché perdurerà questa situazione è inevitabile che prevalgano le seconde, che piaccia o no. In compenso, quando ci sono criteri generali IMHO è più semplice discernere i casi singoli. --Nicolabel (msg) 10:04, 24 nov 2009 (CET)

E' più pratico avere direttive precise, che doversi ogni volta spulciare le procedure di cancellazione; certo che sono proprio tali procedure il "motore" che forma i criteri; penso insomma che siano due strumenti complementari, e spero si integrino (o meglio, che gli utenti e i progetti se ne servano). Vediamo come va... --Azrael 16:25, 25 nov 2009 (CET)

Se le pagine di cancellazione che dovrebbero fare i criteri sono come questa, è meglio (per il bene di WP) che ci diamo da fare qui. --Guido (msg) 18:38, 25 nov 2009 (CET)

Valutare caso per caso

In molti criteri d'enciclopedicità c'è scritto che sono scriteri sufficienti, cioè che se un argomento rientra nei criteri allora è automaticamente enciclopedico.

E che negli altri casi la comunità deve valutare caso per caso.

Come/dove avviene tale valutazione? --L'imperatore è nudo (msg) 19:19, 8 gen 2010 (CET)

Attraverso la richiesta di un parere (nella pagina di discussione della voce, nel progetto tematico, o anche al bar immagino), oppure, in ultima istanza, la volontà della comunità si esprime nella procedura di cancellazione, se avviata. --Azrael 19:53, 8 gen 2010 (CET)

Portali e progetti

So che forse sono nel posto sbagliato. Mi interessa capire dove si decide se un progetto, e poi un portale, sono accettabili o no. --Lungoleno (msg) 15:23, 3 feb 2010 (CET)

(corretto)I portali e i progetti sono due cose molto diverse. la differenza ti è chiara? Perchè non metti la discussione sui portali in aiuto:portale e la segnali al bar?. Per i progetti hai visto Wikipedia:Progetto? ciao--Pierpao (msg) 15:43, 3 feb 2010 (CET)

• I portali sono accettabili laddove raggruppano in modo sistematico le voci relative a un determinato argomento, organizzandole secondo schemi logici che ne rendono più facile la consultazione soprattutto da parte dei lettori dell'enciclopedia
• I progetti invece sono utili se riescono a raccogliere strumenti atti a gestire uno specifico gruppo di informazioni (riguardante un'area tematica) all'interno dell'enciclopedia

Come dice Pierpao, se hai dubbi dopo aver letto le due pagine, chiedi o nelle relative pagine di discussioni o allo sportello informazioni, se vuoi avere pareri più ampi. --Azrael 15:53, 3 feb 2010 (CET)

Grazie. Leggo e cerco di capire meglio--Lungoleno (msg) 16:26, 3 feb 2010 (CET)

Criteri e segnalazioni

Chiedo venia ma non ho capito una cosa. Nella pagina del progetto c'è una tabella con i criteri finora formulati, alcuni dei quali ancora in bozza. Nella sezione successiva sono elencati altri criteri in corso di discussione; chi è che mette i criteri ormai discussi , o perlomeno formulati allo stato di bozza, nella tabella sopra? Ad esempio i criteri per i cori li ho segnalati io, ma non ho capito se dovevo invece metterli direttamente nella tabella. --Guido (msg) 17:45, 3 feb 2010 (CET)

Per adesso ho inserito questo commento nascosto, hai fatto benissimo a segnalare. Pensi sia abbastanza chiaro? --Azrael 17:54, 3 feb 2010 (CET)

Io direi di essere ancora più espliciti, e scrivere sopra la tabella (se ho capito bene il concetto): Inserire nella tabella sottostante i criteri che sono già stati formulati compiutamente, indicando se sono ancora allo stato di bozza sottoposta al vaglio degli utenti. Nella sezione successiva segnalare invece le discussioni in corso che non sono ancora approdate a una bozza coerente. È questa l'idea? --Guido (msg) 18:20, 3 feb 2010 (CET)

Sostanzialmente sì, ho specificato come hai suggerito. --Azrael 18:40, 3 feb 2010 (CET)

Equivoco su cosa siano e in che caso siano utili i criteri sufficienti

Leggendo una risposta alla mia motivazione di voto in Wikipedia:Sondaggi/Criterio di enciclopedicità per vescovi, ho idea che vi sia un forte equivoco su cosa siano e in che caso siano utili i criteri sufficienti.

I criteri sufficienti (ovvero di automatica enciclopedicità, senza necessità di valutazione specifica da parte della comunità) non servono per i casi in cui si sia posto un problema (non vi sia accordo se un tale caso sia enciclopedico o meno, e quindi va risolto stabilendo un criterio -ovviamente, a qual punto, con un consenso solo "a maggioranza" e non poi così ampio). Bensì proprio per i casi in cui i problemi non sorgano, cioè casi in cui nessuno si sognerebbe di mettere in discussione l'enciclopedicità (e proprio per questo non è necessaria la valutazione caso per caso).

Criteri sufficienti sono infatti casi come "aver vinto un premio Nobel, una Medaglia Fields ovvero altri premi internazionali equivalenti per arte, cultura o scienze", "prodotti che abbiano contribuito all'evoluzione tecnica e tecnologica di un particolare settore, e considerati in seguito come ispirazione o come punto di partenza dalla maggior parte dei prodotti concorrenti;" : nessuno si sognerebbe di mettere in discussione casi che rientrino in questi criteri.

Invece si assiste ad un dilagare di criteri (e proposte di criteri) che, oltre ad essere sempre più ultraspecifici, tentano di regolare come criteri sufficienti casi che più che essere già essi stessi indiscutibilmente enciclopedici, sono invece controversi, non hanno un contributo unanime, e li si vuole disciplinare introducendo ex lege un criterio d'enciclopedicità (o di non enciclopedicità, visto che non di rado si confondono criteri sufficineti con criteri necessari -vedere pagine delle proposte di cancellazione per ampi esempi- ) --SignorX (msg) 09:50, 10 apr 2010 (CEST)

D'altra parte si potrebbe dire che allora è inutile un concetto di sufficienza per casi in cui nessuno si sognerebbe mai di metterli indubbio, si tratterebbe soltanto di una mera regola burocratica. Invece i criteri sufficienti servono proprio per quei casi che suscitano ripetutamente discussioni, perché si sancisce una volta per tutte l'automaticità della loro enciclopedicità e si diminuisce il numero delle discussioni; la nota dolente è che poi, per la ben nota partigianeria che contraddistingue il nostro popolo, i fan di una causa non si accontentato mai e succede che l'asticella della sufficienza scenda sempre più in basso sino a considerare automaticamente enciclopediche: squadre che non sono mai andate più in là della serie D; cantanti che hanno appena prodotto due DC; scrittori (ma anche semplici scribacchini) che sono semplicemente stati pubblicati da un "grande" editore, quanto oramai pubblicano cani e porci; insomma più avanti basterà semplicemente essere stati battezzati, o aver messo piede anche per sbaglio su un campo di calcio comunale, o essere apparsi in televisione tra il pubblico per essere considerati enciclopedici, almeno per quanto riguarda la realtà italiana, visto che queste sono le nostre tre grandi religioni. PersOnLine 10:48, 10 apr 2010 (CEST)

I criteri sono utili, poiché ci evitano decine di procedure di cancellazione per enciclopedicità. Se un argomento rientra nei criteri, non è possibile sindacare la sua rilevanza. La voce relativa può sempre esser messa in cancellazione per altri motivi, ma non per mancanza di enciclopedicità. Bisogna però ricordare l'uso distorto che a volte si fa della affermazione 'non rientra nei criteri' in sede di cancellazione. Non essendo necessario rientrare nei criteri, per le voci che non rientrano deve essere sollevato un motivo ulteriore. Ha pubblicato solo un CD, che nessuno si è filato è una motivazione plausibile. Non ha i tot cidì previsti dai criteri è una motivazione errata e fuorviante, sia che sia il motivo di apertura sia che sia una motivazione di voto. Purtroppo invece non è così infrequente. --Yuma (✉) 16:22, 11 apr 2010 (CEST)

I criteri, a mio parere, dovrebbero servire ad evitare quello che abitualmente succede per le tematiche per cui non sono mai stati indicati criteri: in quei casi, nelle discussioni sulla cancellazione prevale ora l'uno, ora l'altro punto di vista, a seconda di chi si sia accorto o meno dell'apertura della procedura. I criteri dovrebbero servire a tener traccia di quanto è emerso dai casi precedenti, evitando disparità assurde. Il fatto, poi, che i criteri siano il prodotto di una discussione fra gli utenti particolarmente "appassionati" di una data materia fa sì che spesso i paletti siano posti un po' troppo in basso (molto dipende dalla "pressione" dei suddetti appassionati: questo spiega, ad esempio, la differenza fra i criteri per le biografie di scienziati e per quelle dei calciatori). Ma lo stesso effetto si verifica comunque anche nelle procedure di cancellazione. Pretendere che i criteri indichino solo i casi di enciclopedicità "ovvia di per sè" equivale a ritenerli del tutto inutili. Dovrebbero soprattutto servire, i criteri, a far sì che buona parte delle voci destinate ad essere messe in cancellazione non vengano neppure create, con gran risparmio di tempo da parte di tutti; e anche a far sì che chi avesse voglia di scrivere una voce, tanto per dire, su Sergio Fubini, possa sapere in anticipo se - non avendo egli mai ottenuto un premio Nobel, e non avendo mai giocato nemmeno un minuto in serie A - lo si possa considerare enciclopedico oppure no. --Guido (msg) 18:44, 12 apr 2010 (CEST)

Notifico un problema sui criteri: leggendo Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e artisti musicali mi sembra che, dei musicisti vssuto prima del Novecento, nemmeno Johann Sebastian Bach sia enciclopedico. Ma se Bach potrebbe diventarlo per buonsenso, che mi dite di Giorgio Gentili? Le regole non lo permetterebbero, anche se è un musicista minore ma comunque noto e minimamente studiato da qualcuno, anche solo per il fatto che il suo nome sia giunto sino a noi, però mi sembra che le regole siano scritte ad arte per personaggi contemporanei, non storici. forse un po' andrebbero riviste da questo aspetto.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:21, 12 apr 2010 (CEST)

Questo e' proprio uno dei motivi per cui i criteri, che non possono arrivare a comprendere tutti i casi possibili, sono sufficienti ma non necessari.--Yoggysot (msg) 20:08, 12 apr 2010 (CEST)

Vero, comunque Bach si sarebbe offeso ad essere definito un "artista musicale" nel senso usato qui. Nel 1737 un tal Adolph Schreibe, disinvolto articolista di una nuova rivista musicale, si permise di definirlo «il più illustre Musicant di Lipsia», e Bach andò su tutte le furie, tant'è che nel numero successivo della rivista il docente di retorica dell'Università di Lipsia, Johann Abraham Birnbaum, pubblicò una lettera di risposta in cui spiegava come l'appellativo di Musicant fosse assolutamente inappropriato e suonasse "sprezzante" per un grande compositore, maestro di cappella e virtuoso organista qual era Bach. A parte questo, nessuno ha mai pensato (credo) che quei criteri dovessero essere applicati ai compositori dei secoli passati, ma solo agli interpreti (ed eventualmente cantautori) tuttora in attività. Al più, si è discusso se i criteri debbano valere per i professionisti (attuali) della musica classica, oltre che per quelli della musica leggera e jazz sui quali gli stessi criteri sono stati evidentemente "cuciti"... --Guido (msg) 21:37, 12 apr 2010 (CEST)

Nessuno può mettere in dubbio l'enciclopedicità di un personaggio passato alla storia, già il fatto che il suo nome sia arrivato sino a noi dopo secoli è segno che sia enciclopedico perché fa inequivocabilmente parte di un sapere consolidato. Il problema è oggi noi ci troviamo qui a scrivere (soprattutto) di personaggi contemporanei di cui non potremo mai sapere se tra qualche secolo si parlerà ancora di loro, né quali sono i giudici e soprattutto l'impatto sul sapere consolidato che si farà in futuro, per questo servono dei criteri e per questo servirebbe anche siano possibilmente stingenti, perché senza lungimiranza ci troveremmo soltanto un guazzabuglio di voci su persone che più di un onesto CV (e a volte neanche quello) non avranno mai. PersOnLine 23:51, 12 apr 2010 (CEST)

Pero' noi siamo anche una raccolta di informazioni da almanacco, e gli almanacchi di solito riportano informazioni sul presente di chi li legge.--Yoggysot (msg) 00:10, 13 apr 2010 (CEST)

Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie scienziati

La bozza Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie scienziati è appunto ancora in bozza. Si può sbozzare? In caso contrario come riavviare la discusisone, che mi pare sia ferma da un bel pezzo? --Air swan (msg) 13:59, 21 lug 2010 (CEST)

Concordo su tale necessità. --Gil-Estel2010 (msg) 10:09, 24 lug 2010 (CEST)

Segnala al bar generalista, magari aggiungengo un piccolo riassunto del lavoro svolto per far entrare immediatamente a conoscenza i lettore dell'ultimo minuto, e se ravvisi consenso, si può sbozzare. --Azrael 10:29, 24 lug 2010 (CEST)

Segnalazione

Al bar si discute della regolamentazione delle voci su insiemi di architetture, come ad es. Chiese di NomeComune. --Nicolabel (msg) 20:51, 28 ago 2010 (CEST)

Segnalazione: criteri per cellulari

Segnalo questa discussione attualmente in corso sul tema telefoni cellulari. Si sta cercando di giungere non solo a criteri condivisi, ma anche a una proposta operativa per riorganizzare l'argomento. --Gengis Gat (msg) 19:14, 15 ott 2010 (CEST)

Ma non stanno diventando troppo specialistici e frammentati questi criteri?

In Wikipedia in lingua italiana da un lato stiamo chiudendo i progetti tematici troppo speficici (e abbaondonati o poco frequentati), dall'altro lato si fanno criteri d'enciclopedicità sempre più settoriali. --Teletrasporto (Energia!) 18:47, 24 ott 2010 (CEST)

Progetti e criteri IMHO non vanno di peri passo. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:39, 24 ott 2010 (CEST)

Biografie di vescovi

Progetto:Cattolicesimo ha raggiunto un ampio consenso sui criterî di enciclopedicità per le biografie dei vescovi. Attualmente la proposta è in fase di bozza, richiediamo al Progetto:Coordinamento di segnalarci eventuali correzioni e di individuare eventuali estensioni per altre religioni. AVEMVNDI (DIC) 06:43, 27 dic 2010 (CET)

Criteri di enciclopedicità per scienziati

Segnalo discussione: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie scienziati#Sbozziamo(2)? --79.20.129.175 (msg) 23:45, 1 apr 2012 (CEST)