Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 maggio 17

	Cancellazioni concluse		23:33, 25 mag 2011 (CEST)
#	Modalità	Esito	Durata	Titolo
1	consensuale prorogata	-	13 giorni	Roberto Manescalchi (vai alla discussione)
2	consensuale	-	14 giorni	Riccardo Caniato (vai alla discussione)
3	consensuale	-	11 giorni	William Raffaeli (vai alla discussione)
4	semplificata	-	< 1 giorno	File:Mesfet schiara stella alpina.jpg (vai alla discussione)
5	semplificata	-	8 giorni	Elezioni provinciali del 2009 (Italia) (vai alla discussione)
6	semplificata	-	7 giorni	Noi tv (vai alla discussione)
7	semplificata	-	7 giorni	Insulti alla madre (vai alla discussione)
8	semplificata	-	5 giorni	TwinBee RPG (vai alla discussione)
9	semplificata	-	7 giorni	Razzi giapponesi (vai alla discussione)
10	semplificata	-	7 giorni	File:Quadronejpg.jpg (vai alla discussione)
11	semplificata	-	< 1 giorno	LPUnderground 6 (vai alla discussione)
12	semplificata	-	< 1 giorno	LPUnderground 3 (vai alla discussione)
13	semplificata	-	< 1 giorno	LPUnderground 8 (vai alla discussione)
14	semplificata	-	< 1 giorno	LPUnderground 9 Demos (vai alla discussione)
15	semplificata	-	< 1 giorno	LPUnderground 5.0 (vai alla discussione)
16	semplificata	-	< 1 giorno	LPUnderground 7 (vai alla discussione)
17	semplificata	-	< 1 giorno	LPUnderground X (vai alla discussione)
18	semplificata	-	7 giorni	Sermolfetta (vai alla discussione)

17 maggio

Roberto Manescalchi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Protagonista di un massiccio bookspam a opera di un anomino e dell'Utente:Floraleda (Floraleda Sacchi, sembra lei), dietro i quali si cela probabilmente l'interessato o una persona che comunque ha interesse a promuoverlo. --Sailko 17:31, 10 mag 2011 (CEST)

Il caso vuole, comunque, che sia stato in contatto con un esperto di Paolo Uccello e di aver parlato della scoperta dell'affresco da parte di questo Manescalchi attribuito all'Uccello.. ecco lui mi ha detto che l'attribuzione secondo lui è errata, ma qui su wiki gli interessati l'avevano già prontamente segnatala come certa ("di" Paolo Uccello).. per cui le informazioni fornite sono tutte da soppesare, un caso in più che getta cattiva luce su questa pubblicità personale portata avanti su wikipedia. --Sailko 17:49, 10 mag 2011 (CEST)

Discussione iniziata il 10 maggio 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di martedì 17 maggio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di martedì 24 maggio 2011

Mantenere Gentile editore, la sottoscritta è una musicista donna e non è il Sig. Manescalchi. Ho contribuito ampiamente a varie voci di Wiki nel corso degli anni specialmente per gli argomenti legati all'arpa, alla musica e alla storia dell'arte che sono il mio principale campo di studi. A seguito di alcune ricerche ho letto i libri del Sig. Manescalchi che ho trovato assolutamente ben fatti, utili, approfonditi e assolutamente seri. Mi è sembrato doveroso fare una pagina sull'autore che mi sono accorta con stupore che mancava. Non ho fatto alcun bookspamming, ma aggiunto i libri principali all'interno delle bibliografie relative. Per esempio: il libro La luce incisa è l'unico catalogo completo esistente delle incisioni di Cherubino Alberti. Questo è bookspamming? Il libro Il Marzocco che tatta il simbolo di Firenze è stato finanziato dal comune stesso di Firenze come libro di rappresentanza ed è il più completo esistente sull'argomento. Sempre bookspamming? Posso continuare con: Archimede copia fac-simile del manoscritto di Piero della Francesca con allegato un libro di commenti di Manescalchi, Banker (come mai lui ha una pagina e pubblica con uno come Manescalchi da cancellare?) e altri esperti del settore. Il libro è stato autorizzato dal Ministero dei Beni Culturali Italiano come pubblicazione ufficiale per le opere di Piero della Francesca. Le copie dello stesso stanno nelle principali biblioteche del mondo (dalla Library of Congress alla British). Non capisco io perché questa pubblicazione ufficiale ed unica venga cancellata dalla voce Piero della Francesca. Sono io che faccio book spamming o gli editori che non hanno nemmeno controllato di cosa si trattava? Infine ho incluso delle pubblicazioni sempre del Manescalchi per l'Istituto Geografico Militare pubblicate dall'editrice dello stesso istituto sulla struttura della sede dello stesso, cioè il convento dell'Annunziata a Firenze. Un libro su un ente prodotto dall'ente stesso è pattume o book spamming? A me pare folle e io sono ingiustamente accusata di una cosa che non ho fatto oltre che da falsa identità. Sono anche sconvolta dall'incattivimento verso qualunque aggiunta senza nemmeno controllare di cosa si tratta. La voce non è pubblicitaria, è enciclopedica e non è fatta dal Manescalchi che nemmeno conosco. Contiene pubblicazioni UFFICIALI di importanti enti oltre che del ministero, va quindi tenuta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Floraleda (discussioni · contributi) 21:56, 10 mag 2011 (CEST).

Cancellare I libri erano stati spammati in voci tipo grottesche (perché ha scritto un libro sulle grottesche di una chiesa di firenze), su cristoforo colombo, su anghiari e su un sacco di voci, per le quali non erano stati consultati durante la redazione, per cui in base alle recenti prese di posizione al Bar sono considerati book spam, soprattutto se aggiunti in maniera massiccia come avete fatto.. quando si dice oltrepassare il limite. Inoltre sul personaggio era stato posto un dubbio di eniclopedicità, e più volte era stato rimosso il template dalla voce. infine dici di non conoscere l'autore però ne hai pubblicato una foto come "opera propria".. allora o hai mentito lì o stai mentendo qui, uno dei due. --Sailko 22:38, 10 mag 2011 (CEST)

• Cancellare allo stato sembra un CV. Credo però che eliminato il CV la voce diventi inutile. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:44, 10 mag 2011 (CEST)
• Cancellare A me sembra che Wikipedia sia stata, in questo frangente, presa per una bacheca. --Leoman3000 23:56, 10 mag 2011 (CEST)

Cito: I libri erano stati spammati in voci tipo grottesche (perché ha scritto un libro sulle grottesche di una chiesa di firenze), su cristoforo colombo, su anghiari e su un sacco di voci, per le quali non erano stati consultati durante la redazione, per cui in base alle recenti prese di posizione al Bar sono considerati book spam, soprattutto se aggiunti in maniera massiccia come avete fatto.. quando si dice oltrepassare il limite. Inoltre sul personaggio era stato posto un dubbio di eniclopedicità, e più volte era stato rimosso il template dalla voce. infine dici di non conoscere l'autore però ne hai pubblicato una foto come "opera propria".. allora o hai mentito lì o stai mentendo qui, uno dei due. --Sailko 22:38, 10 mag 2011 (CEST)

Gentile Editore, lei dovrebbe comunque fare un corso di educazione, lo deduco leggendo la sua riposta che mi fa anche pensare che sia lei ad avercela per qualche ragione con il Manescalchi. - La sottoscritta ha chiesto all'autore aprendo la pagina Wiki l'utilizzo della foto presa dal suo sito, quindi non deve essere lo stesso per usare la foto che è l'unica per altro reperibile in tutta internet. - Nessuno ha messo un libro sulla voce grottesche, ma su Morto da Feltre una pubblicazione su Morto da Feltre le cui grottesche il Manescalchi ha scoperto. Chieda in soprintendenza dei beni culturali di Firenze. - Le informazioni, visto che sto lavorando gratis per Wiki, le inserisco tutte in una volta se faccio il lavoro, non per bookspam ma per completezza di procedura. - Gli ISBN servono a tracciare un libro a chi interessa. Wiki è piena di ISBN allora o si tolgono tutti o non si capisce perché qualcuno ci può essere e altri no. Io li ho messi apposta per completezza e per gli utenti in un ottica di servizio migliore. Lei inizi a scrivere risposte più civili come ho fatto io con lei argomentando con fatti e non con i detti del bar. Ne va della mia serietà come editore di Wiki, quindi non creda si somntarmi facilmente, perché ho inserito del materiale serio e pertinente, quindi trovi argomenti migliori per dire che il mio era bookspam. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Floraleda (discussioni · contributi) 00:09, 11 mag 2011 (CEST).

cito nuovamente: I libri erano stati spammati in voci tipo grottesche (perché ha scritto un libro sulle grottesche di una chiesa di firenze), su cristoforo colombo, su anghiari e su un sacco di voci, per le quali non erano stati consultati durante la redazione, per cui in base alle recenti prese di posizione al Bar sono considerati book spam, soprattutto se aggiunti in maniera massiccia come avete fatto.. quando si dice oltrepassare il limite. Inoltre sul personaggio era stato posto un dubbio di eniclopedicità, e più volte era stato rimosso il template dalla voce. infine dici di non conoscere l'autore però ne hai pubblicato una foto come "opera propria".. allora o hai mentito lì o stai mentendo qui, uno dei due. --Sailko 22:38, 10 mag 2011 (CEST)

Io non ho tolto nessun dubbio di enciclopedicità, lei mi sta insultando. Questo per proseguire con la discussione. Non si azzardi più a fare illazioni di questo tipo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Floraleda (discussioni · contributi) 00:29, 11 mag 2011 (CEST).

Invece temo di sì. Inoltre la foto caricata è in violazione di copyright. --62.98.79.184 (msg) 01:18, 11 mag 2011 (CEST)

Sì va be', questo edit l'avrò fatto io allora, questo l'avrò inventato.. su wiki è tutto registrato, attenta che le "illazioni" si scopre velocemente chi le dice e chi le scrive... --Sailko 01:23, 11 mag 2011 (CEST)

fuori crono
Comunicazione di servizio.
Questa discussione concerne esclusivamente l'enciclopedicità della voce su Manescalchi: evitiamo di trasformarla in una singolar tenzone ed evitiamo di dover aprire segnalazioni di problematicità a carico di utenti intemperanti.
In Wikipedia vige la presunzione di buona fede, ma le prese in giro (ref: [1] e [2]) non saranno tollerate. --Nicolabel 01:28, 11 mag 2011 (CEST)

• Cancellare. Promozionale e informazioni non attendibili, come osservato da Sailko. Non emerge rilevanza enciclopedica del personaggio. A latere suggerisco all'autrice di leggere qui e in generale di ripassare un po' di linee guida sul funzionamento di wikipedia, ad esempio WP:PILASTRI, WP:PROMOZIONALE, Aiuto:Modifica, WP:CANCELLAZIONE, WP:METTERE, Aiuto:Fonti, Aiuto:Avvisi. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:21, 11 mag 2011 (CEST)
• Cancellare copio dal template E (messo da me): "non mi pare che i libri (tutti come coautore), per quanto non trascurabili, siano numericamente e qualitativamente sufficienti"--Squittinatore (msg) 06:30, 11 mag 2011 (CEST)
• Cancellare CV promozionale dal quale non mi pare emergere sufficiente peso enciclopedico. --Ricce (msg) 16:11, 11 mag 2011 (CEST)
• Cancellare Promozionale.--francolucio (msg) 19:23, 11 mag 2011 (CEST)

Contrario Gentile Nicolabel, non sono Roberto Manescalchi come insinua l'editore Sailko. Ho aperto la pagina perché mi pareva giusto farlo a fronte di uno studioso di cui ho apprezzato i lavori, che ha pubblicato un centinaio di articoli e una decina di libri (tra cui roba autorizzata dal Ministero e dal Governo Italiano, dall'Istituto Geografico Militare e che per la sua scoperta su Leonardo ha ottenuto articoli anche sul NY Times quindi non il giornalino dell'oratorio). L'ho fatto con il consenso dell'autore che non conosco personalmente e a cui ho chiesto l'autorizzazione per fare la pagina e da cui ho ricevuto autorizzazione SCRITTA per l'uso del materiale del suo profilo foto inclusa. L'autorizzazione è stata anche inoltrata oggi a permissions@wiki Se si aggiunge a Piero della Francesca un manoscritto ripubblicato in Fac simile di Piero della Francesca curato dal Manescalchi e da Banker (come mai gli articoli di Banker restano nella stessa biografia???), forse non si sta facendo vandalismo. Io trovo evidente che l'editore che ha proposto la cancellazione abbia qualche rancore personale verso il Manescalchi. E' ridicolo perché ha tolto tutti gli articoli a firma del Manescalchi dalle voci relative (Paolo Uccello dalla pagina di Paolo Uccello, Morto da Feltre dalla relativa pagina, un libro sulla SS. Annunziata a Firenze dalla pagina relativa, gli scritti sull'Istituto Militare pubblicati dallo stesso Istituto Militare, cioè pubblicazione ufficiali), ma ha lasciato un articolo di Pagine Nuove (una rivista bilingue diretta dal Manescalchi, pubblicata e distribuita in tutto il mondo dalla sua casa editrice) riferito a Piero della Francesca solo perché l'autore era un altro. Tutti indizi che indicano chiaramente una motivazione personale. A mio giudizio la pagina può essere migliorata e ampliata, sicuramente non cancellata perchè allora non ci dovrebbero essere 1000 altre persone e inoltre il tono usato non è promozionale ma assolutamente obbiettivo. Chiedo quindi di eliminare la richiesta di cancellazione.--flos (msg) 15:02, 13 mag 2011 (CEST)

Gentile Floraleda, premetto che quelle che ho espresso non sono le mie opinioni ma la sintesi di quanto scritto dalla maggior parte degli intervenuti. Detto questo, vorrei chiarire che una voce biografica può essere promozionale indipendentemente dal fatto che sia scritta dal soggetto di cui tratta: è sufficiente che dia ingiusto rilievo ad un argomento non enciclopedico e pertanto - volutamente o meno - ne determini visibilità.

La tua opinione in merito (peraltro già espressa in alto) è legittima anche se minoritaria e tale resta finché presume la buona fede altrui. Tuttavia non è corretto annullare la procedura: in casi come questi ci si limita a esprimere la propria contrarietà con un apposito template. L'ho fatto al posto tuo. --Nicolabel 15:24, 13 mag 2011 (CEST)

Mi dispiace ritornare sull'argomento. La buona fede è anche la mia che non aggiungo una voce o dei libri a caso e per di più da cui non ho alcun profitto né interesse di promozione (ne per me, né per il soggetto in questione). Agisco perché mi sembra giusto aggiungere una voce e le mie motivazioni mi sembrano assolutamente motivate a differenza di quelle di chi vota che dice solo 'non enciclopedico' o chiama bookspam l'aggiunta di libri pertinenti e assolutamente relativi all'argomento. Se è solo il numero a determinare, numero che non ha motivazioni con fonti e cancella solo dove c'è scritto roberto manescalchi, senza fare attenzione alle cose edite da lui e scritte da terzi, a me pare che allora il numero sicuramente non determini né la qualità generale, né l'obbiettività. E' peccato per Wikipedia e la cosa mi rammarica molto. Leggo nelle regole di cancellazione che se la voce viene espansa e resa più enciclopedica la cancellazione viene bloccata. Bene la voce è già stata espansa e ho chiesto al manescalchi via email di aggiungere la lista delle sue mostre ed altre pubblicazioni. Credo che già quello che ho aggiunto è rilevante. Se mettiamo in Wiki un calciatore potremmo anche mettere uno che è come il manescalchi, no? da fastidio al nostro amico editore? Credo che sia un problema suo e chiediamoci quante pubblicazioni ha il nostro amico editore che vuol cancellare, o se anche lui ha avuto articoli sul Times per le sue scoperte o che mostre ha curato, perchè secondo me ne ha meno del nostro. Io non ho molto tempo e quando posso o trovo qualcosa di valido contribuisco, allora non ho il gruppo di amici del bar da tirare dietro, perché qui si tratta di amici a ruota. Anche per questo motivo, la mia aggiunta assolutamente valida deve morire perché non mi accordo con altri che votano come me? Anche questo è triste per Wiki. Cordialmente, Floraleda Sacchi --flos (msg) 16:26, 13 mag 2011 (CEST)

Carissima utente, abbiamo una policy per cui in bibliografia devono essere segnalati solo i libri utilizzati effettivamente per redarre la voce. Può sembrare strano, ma wikipedia si dà dei regolamenti interni, che si possono comunque modificare col consenso. per ora il consenso è tenere solo i libri consultati effettivamente durante la stesura. Libri extra aggiunti, per quanto di approfondimento, destano sempre il sospetto del bookspam, per cui può capitare che vengano rimossi. Per riaggiungere il libri di Manescalchi, verso i quali non nutriamo nessun preconcetto, è semplicissimo: si deve prima ampliare le voci, segnalarli in nota e metterli in bibliografia. Spero che adesso tutta la situazione sia più chiara e spero che potrà coinvolgere i suoi amici in questa stimolante operazione di diffusione della conoscenza! saluti. --Sailko 16:36, 13 mag 2011 (CEST)

• Mantenere Leggendo la voce e le ultime modifiche fatte mi sembra che superi tranquillamente i limiti autoimposti per la cosiddetta "enciclopedicità". L'utente, probabilmente non esperta delle varie "policy", ha avuto un atteggiamento che potrebbe essere considerato provocatorio ma a mio parere, forse solo inesperto. Considerando che è in corso una campagna "user friendly" verso gli utenti meno esperti e presumendo la buona fede di tutti direi con abbastanza sicurezza che potremmo considerare il tutto un fraintendimento ed accettare i contributi correggendo dove occorra invece che eliminandoli. Assianir (msg) 01:01, 14 mag 2011 (CEST)
• Cancellare subito in quanto C4 (curriculum promozionale non enciclopedico). Le pubblicazioni indicate sono o semplici articoli o autopubblicazioni, restano tre libercoli - dei quali uno tra l'altro come coautore - pubblicati da editori non enciclopedici. --Lucas ✉ 11:22, 16 mag 2011 (CEST)
• Commento: La voce è stata cancellata, quando era stata resa come richiesta più enciclopedica, questo è veramente orrendo. La maggior parte delle edizioni non ha a che vedere con il sig. Manescalchi. Ci sono almeno 20 articoli dell'Universo che è giornale ufficiale dell'Istituto geografico Militare e una delle più antiche riviste italiane. Inoltre mi chiedo me questi enti siano riconducibili all'autore.... come si considerano tutti gli articoli (qui solo una parte) per la Nazione 3° quotidiano italiano per cui il manescalchi ha lavorato per vari anni per la pagina culturale. Inoltre non sapevo che Alinari 24 ore quindi anche il Sole 24 Ore giornale della Confindustria fosse del Sig. Manescalchi... fortunato lui che possiede tutta questa roba. Infine anche se in Grafica ha una posizione dirigenziale, non toglie il fatto che ci siano libri promossi dal Comune di Firenze o dal Ministero dei beni culturali. Cito l'elenco delle edizioni che il Sig. Manescalchi dovrebbe possedere secondo il gentile editore: Unità Sanitaria Locale Valtiberina n°22, Heliopolis, Toscana Oggi, La Nazione, Bollettino degli Ingegneri, Amici dei Musei (FIDAM), Valley Life, Aboca Museum Edizioni, Alinari 24 ore. --flos (msg) 11:54, 16 mag 2011 (CEST)

Inoltre gentile Lucas, si ricordi che lei non ha riportato alla versione precedente la voce, ha cancellato roba di sana pianta perché io ho riportato tutta la lista di pubblicazioni del sig. manescalchi contenuta nel suo sito e non è quella che ha fatto lei, quindi almeno abbia il coraggio di dire che ha cancellato roba a piè pari e non si tratta della versione precedente. Questo per una minima correttezza. Inoltre manca anche di rispetto alla richiesta di maggior enciclopedicità della voce a cui si è lavorato.--flos (msg) 12:00, 16 mag 2011 (CEST)

Gentilissimi amministratori ed editori di Wikipedia,

sono Roberto Manescalchi e fino ad ora avevo avuto solo un civilissimo e garbato scambio di opinioni con l’editore che risponde al nome di Squittinatore. La discussione si era poi fermata, ma ora vorrei ancora soffermarmi e riflettere su due o tre concetti. Vorrei ritornarci sopra perché mi si dice da più parti che su wiki tutto viene conservato ed allora credo che sia bene che venga conservato anche il mio parere.

1) Personalmente credo che le opere di una persona siano rilevanti o irrilevanti e non ci possano essere aree di dubbio e o vie di mezzo. Il rilievo di un persona non è dato certamente dalla quantità dei lavori (se è rilevante basta anche un lavoro e o un solo scritto e, se non è rilevante, inutile avere mille lavori e o mille scritti… non sono semplicemente rilevanti e basta! Squittinatore (cito) di me ha scritto: “non mi pare che i libri (tutti come coautore), per quanto non trascurabili, siano numericamente e qualitativamente sufficienti”.

a) I miei libri sono trascurabili o non trascurabili?

b) Non è assolutamente vero che sono tutti come coautore perché ne ho fatto qualcuno anche da solo (basta guardare tra quelli caricati!), ma io presumo, in modo assoluto, la buonafede. Non ce l’ho con nessuno e faccio solo per chiarire.

c) Anche i libri firmati con altri in realtà all’interno contengono contributi specifici e singolari ad esempio io ho curato con un Dirigente del Ministero della Pubblica Istruzione (Matteo Martelli) -spero che agli editori di Wikipedia non venga in mente di sostenere che il Martelli sia stato nominato Dirigente da me- l’edizione di un libro che si intitola: “L’Archimede di Piero”. All’interno del primo volume di detta realizzazione ci sono dei personalissimi contributi dovuti a: James Banker (docente presso l’Università del North Carolina… wiki è inflazionata –credo anche giustamente- dai sui titoli), Pier Daniele Napolitani e Riccardo Bellè (noti docenti dell’ateneo pisano), Giovanna Lazzi (bibliofila e codicologa di chiara fama… non l’ho certo nominata io Direttrice della Biblioteca Riccardiana!) ed infine, c’è anche il mio che non è come coautore, ma personalissimo e si intitola: “ Intorno ai manoscritti di Piero della Francesca e alla fortuna storica dell’opera teorica del medesimo”. Questa è la comune prassi tra studiosi e, comunque, si evince da mille particolari il come, nella fattispecie, possa essere solo e soltanto così. Credo che ci sia da domandarsi, casomai, perché il sottoscritto possa curare e coordinare studiosi di questo tipo. Il Libro ha una prefazione di Luciano Scala (Direttore Generale del Ministero dei Beni Culturali), di Riccardo Nencini (Onorevole, allora Presidente del Consiglio della Regione Toscana ed attualmente segretario Nazionale del Partito Socialista) e di Giuseppe Fanfani (Onorevole e, ora e allora, sindaco della città di Arezzo –terra di Piero-). Il libro è edito a cura del piccolo centro di ricerca che dirigo (magari irrilevante), ma anche da Vimer Industrie Grafiche Italiane che invece una qualche rilevanza l’avrà (suppongo che l’abbia) dato che è multinazionale con stabilimenti anche in Francia e Inghilterra. Il testo italiano è stato tradotto in altre cinque lingue ed esattamente: Tedesco, Francese, Spagnolo, Inglese ed Arabo…. Non è enciclopedico? Ha rappresentato la regione Umbria e l’Italia alla fiera internazionale del libro di Francoforte nel 2008… è irrilevante e non è enciclopedico? Mi dispiace molto ma non sto a questo giochino al massacro e non avverto il bisogno del parere (per altro garbato e che credo con intenti corretti) di Squittinatore per avere la certezza che sia assolutamente rilevante per la storia dell’umanità aver partecipato al recupero dall’oblio di un autografo di Piero della Francesca che contiene alcune opere di Archimede e più esattamente del testo ove, con tutta probabilità, ha fondato la sua scienza archimedea Leonardo da Vinci (lo dice lui stesso) e di conseguenza la scienza moderna. Lo dice già di suo la storia ( non c’è bisogno d’altro parere, che uno scritto di Piero della Francesca è rilevante ed enciclopedico). Inoltre, se non bastasse, il “mio” libro –abbiamo visto che non è solo mio- è, dal 2007, ancora l’unico sull’importante autografo di Piero della Francesca. Il delitto se mai delitto c’è e di delitto si vuol ad ogni costo parlare non è quello di averne coordinato la realizzazione e di aver fattivamente partecipato alla medesima… il delitto è di averlo tolto dalla bibliografia di Piero. E’ stato tolto dalla bibliografia riferita a Piero della Francesca l’unico libro che tratta del suo autografo specifico su Archimede (wikipedia avrà le sue policy, ma di certo non si è fatto un servizio agli utenti… credo che si sia piuttosto dato voce a un prurito del sig. Sailko…. o no?!)

d) Anche il mio saggio del 1980: “Appunti concernenti la fortuna storica del polittico di S. Maria della Misericordia di Piero della Francesca (in collaborazione con Sergio Pittino)” fu redatto con le modalità di cui sopra e anche questo da Wikipedia è stato recentemente cancellato. Lo stesso tuttavia era stato ritenuto degno di essere inserito fin dal 1981 nella bibliografia pierfrancescana a cura del Center for Renaissance and Baroque Studies (consorzio che oggi raggruppa una sessantina di università tra vecchio e nuovo mondo) allora l’inserimento fu a cura del Department of Art History della Pennsylvania University – io, da solo, non lo potevo certamente inserire-. Siccome non è stato ancora cancellato ritengo ci sia qualcuno che lo reputi rilevante ed enciclopedico. Heliopolis (per i suoi tipi è stato pubblicato il saggio) non credo che si possa a me ricondurre ed io non commercializzo (anche volendo non potrei) detto testo che da molto tempo è mera bibliografia, certamente utile per chi studia, ma reperibile solo in biblioteca.

e) L’Istituto Geografico Militare e la sua rivista l’Universo sono rispettivamente Ente di Stato e rivista Ufficiale dell’Ente. Il primo nasce in Firenze capitale ed io seppur vecchio non lo sono poi così tanto come è possibile che mi siano ricondotti? L’ente cartografico è famoso nel mondo per i suoi trascorsi e fa assolutamente parte della storia enciclopedica della fotogrammetria e della geodesia e la sua rivista ha ospitato, in quasi cento anni, il meglio della geografia e della storia della geografia non solo italiana. Unica eccezione il sottoscritto che inserisce in wiki due articoli riferiti all’evoluzione del territorio del comune di Anghiari (pubblicati dalla rivista di settore e rivista ufficiale di Stato) e vengono rimossi. La voce Anghiari è priva di bibliografia mentre dovrebbe averne una pressoché infinita (se è vero che tra le varie ipotesi il suo nome derivi da Ara Jani) e il delitto lo commette chi apre la sezione bibliografia e la dota di due voci? Quale policy potrebbe mai giustificare una simile assurdità? Ripeto che gli articoli inseriti provenivano da rivista scientifica di settore e di assoluto prestigio internazionale e sembra (con tutti i divieti, altolà e remozioni varie che abbia commesso il più abominevole dei delitti… quando mai!!??) N. B. Naturalmente io gli articoli su L’Universo li ho già fatti e firmati, non commercializzo la rivista e i numeri interessati erano reperibili solo in biblioteca ad uso e consumo di chi studia e di chi, consultando enciclopedie, dovrebbe poter trovare e reperire indicazioni.

f) Alla voce “Grottesche” sempre in bibliografia ho aggiunto l’indicazione di un articolo comparso nel Bollettino degli Ingegneri. Mi pare che sia Vasari a chiarire che Morto da Feltre sia stato uno dei primi ad introdursi nella Domus Aurea e a rilevare i decori (Grottesche) all’interno della medesima onde riproporli (sembra si chiamasse Morto proprio perché stava sempre sotto terra). Le grottesche con Morto da Feltre da mero elemento decorativo diventano genere pittorico vero e proprio e questo oltre a Vasari lo sostiene anche Cristina Acidini (attuale soprintendente del polo museale fiorentino) che ha curato la rispettiva voce per Einaudi (enciclopedia di storia dell’Arte –nella voce grottesche di detta enciclopedia a Morto da Feltre è riservata ampia trattazione-). A me è capitato di reperire (la notizia ha fatto il giro del mondo e l’editore Floraleda ha già citato tante fonti anche in questa discussione –e poi… basta digitare qualche parola su google o qualsivoglia altro motore di ricerca-) le grottesche che Morto realizzò in Firenze quando nel 1501 venne a scuola da Leonardo…. le stesse che Il Giornale (Sandro Addario 14-02-2005… non io) annuncia verranno recuperate e messe in sicurezza a cura dell’Opificio delle Pietre Dure (cosa che è poi puntualmente avvenuta cfr. Archivio e bollettino dell’Opificio…. Il tutto in ossequio alla produzione di fonti!) Mi sembrava articolo pertinente ed è assolutamente certo che io non vendo il Bollettino degli Ingegneri così come è certo che lo stesso bollettino (il numero in questione è attualmente fuori commercio) è assolutamente solo e soltanto notizia bibliografica e niente più. Da circa sessanta anni infine il bollettino pubblica ogni mese un “Articolo Vetrina” curato da qualificati esperti di settore di Storia dell’Arte e di Architettura, non solo italiani, unitamente a decine di pagine di formule e prontuari atti all’esercizio della professione. Quanto sopra è universalmente riconosciuto ad eccezione di quando la vetrina è riservata al sottoscritto? Anche il Bollettino degli Ingegneri che è organo ufficiale dell’ordine non è certamente a me riconducibile in alcun modo non scherziamo per favore!

g) Paolo Uccello….. qui la cosa si complica che il signor Sailko mi definisce con chiaro intento denigratorio “questo Manescalchi” e dice che: “…le informazioni fornite sono tutte da soppesare, un caso in più che getta cattiva luce su questa pubblicità personale portata avanti su wiki…” Intanto io chiamo Sailko… il signor Sailko. Lo chiamo così perché così lui si firma e gradirei, nel rispetto reciproco essere definito come minimo signor Roberto Manescalchi e non “questo Manescalchi”. Io non mi permetto alcuna illazione nei confronti del signor Sailko (signor Sailko che pure epura in modo sistematico ogni mio inserimento -ogni inserimento bibliografico (è falso anche che siano stati molti che molti non sono stati affatto!) dove compare il mio nome- e lo fa in modo indegno e assolutamente ingiustificato). Vorrei anche far notare che: Basta una piccolissima e velocissima verifica in Google per appurare che il sottoscritto (tra l’altro in ottima compagnia) ha solo e semplicemente aperto un dibattito tra gli studiosi e non ha dato niente per scontato, ma ha anche presentato il suo lavoro in più luoghi. Ho infatti scritto un saggio all’interno del libro: Paolo Uccello un affresco dimenticato? Il punto di domanda in copertina è grande come una casa e nel libro, oltre al mio c’è anche un saggio del dott. Del Meglio e una testimonianza raccolta e autorizzata dal dott. Enzo Settesoldi . Almeno per questo grande vecchio della Paleologia Italiana e Direttore per decenni dell’Opera del Duomo di Firenze (addetto ai lavori –nel duomo ci sono ancora due affreschi di Paolo Uccello e c’era anche la vetrata di uno degli occhi del tamburo della cupola-) gradirei un minimo di rispetto che si tratta di studioso di chiara fama e studioso che io non ho incontrato per caso. Il signor Sailko di cui ignoriamo nome e cognome che ci propone un esperto incontrato per caso di cui si ignora, oltre che il nome, anche la produzione scientifica, ma che pure è in grado di pontificare, perché non partecipa al dibattito sull’attribuzione? Il mio libro è stato presentato in Consiglio Regionale della Toscana, presso gli amici dei Musei di Firenze, presso lo spazio Melauri e presso la libreria Parterre sempre a Firenze, in piazza di Pratovecchio ove sembra che Paolo sia nato. Non l’ho certo tenuto nascosto che è anche reperibile (come tutti gli altri libri ad eccezione egli articoli) su Amazon e in più nazioni. Lo stesso lavoro è stato recensito dalla dottoressa Letizia Cini ne La Nazione e l’articolo (a mia firma) cui il signor SailKo un po’ frettolosamente si riferisce dal titolo: “ecco perché l’affresco è di Paolo Uccello” è chiaramente da intendersi: ecco perché (per me che ho fatto l’attribuzione) l’affresco è di Paolo Uccello ed è chiaramente una chiosa. Una chiosa che però è stata fatta in terza su La Nazione e visto che il quotidiano che mi ha ospitato più volte non è chiaramente a me riconducibile forse se mi consentono di scrivere c’è da chiedersi se c’è un motivo o no? Il libro ha avuto anche una recensione su Left e è stato oggetto di approfondimento nel tg regionale della RAI e anche al TG1. A distanza di qualche anno dalla sua uscita l’esperto incontrato per caso dal signor Sailko e che con lui si confida perché non è uscito? Si vergogna? Ha paura che io morda? Io sono assolutamente tollerante e ben disposto anche a riconoscere ogni mio errore (di sicuro ne faccio molti anche io anche se non mi capita mai di fare illazioni e o parlare male senza precisa cognizione di causa).

h) Potrei continuare ancora per molto a parlare della mia avventura in wikipedia, ma sembra inutile che c’è una moltidudine di “senza argomenti” che, dispettucci alla mano, sembra che vivano in esclusiva dell’ossessione del cancellare. Dispettuccio 1 (cancellano sistematicamente ogni voce bibliografica ove compare il mio nome. Dispettuccio 2 cancellano una fotografia che è mia e che io ho messo in rete (assolutamente libera) e per cui ho già dato più volte l’autorizzazione alla editrice Floraleda, Dispettuccio 3 cancellano praticamente tutta la bibliografia da me inserita in modo che (assolutamente in buona fede?) capita che arrivi il signor Lucas e vedendo solo tre titoli scriva: “tre libercoli”… ancora offese alla faccia della trasparenza, buona fede e campagna user friendly!!!

Concludo dicendo che la mia pagina è bloccata e non la posso neanche ampliare nell’intento di renderla ancor più enciclopedica e di farlo entro i termini previsti. Bloccata forse su richiesta di Floraleda che, giustamente, è stanca di bambini viziati, illazioni, dispettucci e quant’altro. Dispiace molto che Wiki sia in mano a simili poverissimi elementi che si sentono realizzati con così poco. Il sogno utopistico e irreale dell’uomo di raccogliere in un luogo tutto il sapere del mondo, stante così le cose, invece di fare un salto di livello è destinato miseramente a naufragare. Questo è il mio ultimo intervento perché mi sono veramente scocciato delle vostre pecette assurde (cestini, divieti e quant’altro) che sono assolutamente ingiustificate ed immotivate eppure restano (mentre ogni altra cosa si toglie alla velocità della luce), mi sono stancato di gente che non è neanche nata ed a già fatto più di mille schede su Wiki gente che proprio perché non è ancora nata e ha già operato così tanto dovrebbe essere messa a riposo forzato seduta stante. Sono evidentemente stanco anche di chi gli da spazio e con tutta probabilità continuerà a darglielo (non preoccupatevi che tanto io neanche voto). Chiudo ringraziando Flora (musicista in Como) io faccio un altro mestiere in Firenze (che è un po’ lontana e che quindi realmente non conosco di persona) ancora capita che non ci abbia preso il caffé al BAR (non credo neanche che capiterà). Mai, se avessi saputo, l’avrei autorizzata a costruire la pagina e il Sig. Assianir (che pure non conosco… lui sa che è così e per me è sufficiente)che scrive: “… mi sembra che superi tranquillamente i limiti autoimposti per la cosiddetta “enciclopedicità”. Un caro saluto a tutti (anche a tutti gli altri e finitela di litigare che è molto meglio fare. Fare con coscienza… e conoscenza!) senza nessun problema.

Roberto Manescalchi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Roberto manescalchi (discussioni · contributi).

Caro Roberto, a latere di questa filippica mi permetta un paio di semplicissimi chiarimenti.

1) lei è uno studioso come migliaia d'altri nel mondo, che probabilmente svolge bene il suo lavoro, e questo è quanto.

2) conosco bene il mondo nel quale lavora. Lei mostra l'atteggiamento tipico un po' scostante di taluni che credono di sapere ma in realtà ignorano (tra le altre cose il funzionamento di Wikipedia, per esempio): l'umiltà farebbe molto bene al mondo accademico e della ricerca italiano.

3) le farei notare - e perdoni la lieve vena polemica - che si dice "senza alcun problema" non "senza nessun problema", la doppia negazione è un'affermazione.

Buono studio. --Lucas ✉ 05:37, 17 mag 2011 (CEST)

Gentile Sig. Manescalchi, mi permetto di risponderle perché ho avviato io la procedura. Intanto non c'è nessun bisogno di riferire le proprie generalità in questa sede, anzi fare il contrario è segno di inesperienza su questa piattaforma (comunque le mie può trovarle facilmente da un link nella mia pagina utente). Prima di entrare nel merito di qualche questione resto sul piano generale. Io penso che una delle cose più di cattivo gusto che si può fare su internet sia quella scrivere/farsi scrivere una propria pagina personale su wikipedia... tanto per fare un esempio Cristina Acidini, che lei cita, non credo che si sogni neanche di venire qui a snocciolare l'elenco dei giornali che l'hanno pubblicata o delle edizioni che ha curato o dei convegni ha cui ha partecipato per migliorare la struttura della propria pagina o la propria immagine virtuale. Lei sarà sicuramente un ottimo ricercatore, studioso, scrittore ecc., però dovrebbero essere gli altri a riferire di lei, non lei stesso, per il semplice motivo che solo dall'esterno si può avere un'immagine imparziale. Lo stesso vale per i fan sfegatati, come sembra essere la signorina musicista di Como, che pure ha ceduto alla debolezza di autoinserirsi (Floraleda Sacchi).

Detto questo credo che chiunque debba prendere atto che wikipedia ha dei regolamenti interni e che nessuno pontifica, ma semmai applica tali regolamenti: le decisioni più recenti sulle bibliografie può trovarle qui, dove può leggere che molti sono concordi nel proibire l'inserimento di libri d'approfondimento se non usati effettivamente nel redarre la voce. Offriamo un servizio scadente ai nostri lettori? Forse sì, ma così è stato deciso. Se a nessuno è venuto in mente di consultare i suoi scritti per scrivere la voce di Piero della Francesca, o dell'Annunziata di Firenze, delle Grottesche, di Morto da Feltre o dell'Istituto Geografico Militare (lo so perché conosco le voci molto bene) non è una colpa e non abbiamo fatto altro che applicare un regolamento, nessun "dispettuccio" come lo chiama lei, nessuna operazione "indegna e ingiustificata" (parole sue). La sua estimatrice poteva semplicemente dedicarsi prima all'ampliamento e poi all'aggiunta dei suoi testi in bibliografia, ma si è scordata del primo passo. Tutto qui.

A forza di veder spuntare come funghi il suo nome e le sue pubblicazioni qua e là nelle voci mi sono insospettito e ho visto che la pagina che la riguardava era usata come uno spazio per il proprio curriculum vitae, altra effrazione (Wikipedia non è un servizio di hosting gratuito o di social network, né un fornitore di spazio web), con tanto di link al sito personale in cui si offrono consulenze, per cui un ulteriore sospetto che si volesse usare wikipedia per il proprio tornaconto personale. Ebbene sì, oltre "bambini viziati", "poverissimi" i wikipediani sono anche sospettosi. Ma per quanto meschini, questi wikipediani, hanno messo su qualcosa di incredibilmente grande, sennò non staremmo nemmeno qui a parlarne, che fa gola molti che intendono autopromuoversi, scambiandola per Facebook o Myspace (social network che mi pare conosca bene).

Per quanto riguarda Paolo Uccello, brevemente, non metto in discussione i suoi scritti che non conosco, ma chi aveva aggiunto nella voce della Santissima Annunziata che era stato trovato un affresco "di" Paolo Uccello e non "attribuito a": un utente anonimo che ha inserito numerosi link su di lei, sospettavo lei stesso, ma più probabilmente la sua estimatrice di Como. Nessuno vuole criticare i suoi scritti, ma solo come ne è stata data notizia su WP. Non c'è bisogno di tirare in ballo con chi ho scambiato delle chiacchere sull'argomento, comuqnue per placare la sua curiosità posso dirle che è uno studioso straniero che ha diverse pubblicazioni sull'argomento: è stata solo una chiacchierata informale, che mi ha confermato come la nota messa sulla "Santissima Annunziata" fosse mal formulata.

E se abbiamo scritto troppe voci prima di nascere ci scusi. Ognuno impiega il proprio tempo come vuole... se lei ha deciso di sprecare il suo per migliorare la sua voce su WP significa tutto questo lavoro che abbiamo fatto ha un suo appeal. Visto che è così preparato su certi argomenti (e lo dico seriamente, nessuna ironia) e vista la sua dimestichezza con internet (ha un bel sito web) potrebbe prendere in considerazione di ampliare qualcosa, non solo la pagina su lei stesso. Wikipedia è in mano di chi la prende in mano, anzi di chi ha la pazienza di prenderla in mano e di "fare conoscenza", come scrive lei, non di "farsi conoscere". Adesso devo proprio chiudere, ma se desirera possiamo riparlare direttamente in talk personale o in altra sede. --Sailko 20:05, 16 mag 2011 (CEST)

• Cancellare Hosting --Soprano⁷¹ 23:49, 16 mag 2011 (CEST)

Ogni posizione va motivata in maniera estesa: non stiamo votando, ma stiamo discutendo. O si esprime una qualche opinione fondata in merito, oppure è bene astenersi dall'inserire (di fatto) soltanto il tag. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:30, 18 mag 2011 (CEST)

• Commento: Solo un consiglio al dr. Manescalchi: credo proprio che sia meglio evitare di usare termini offensivi per tutta la comunità di WP, come "bambini viziati", ".......che Wiki sia in mano a simili poverissimi elementi che si sentono realizzati con così poco". ".....vostre pecette assurde (cestini, divieti e quant’altro)" ".............gente che non è neanche nata ed a già fatto più..." di ecc. Ripeto: è meglio evitare certi termini se si vuole iniziare un rapporto costruttivo con WP (come anche Sailko, del resto, le dice poco sopra). Non è questo il modo migliore, mi creda. Cordialmente. --Ricce (msg) 18:00, 17 mag 2011 (CEST)
• Cancellare--AdBo - Scrivi qua! 18:06, 17 mag 2011 (CEST)

Ogni posizione va motivata in maniera estesa: non stiamo votando, ma stiamo discutendo. O si esprime una qualche opinione fondata in merito, oppure è bene astenersi dall'inserire soltanto il tag. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:30, 18 mag 2011 (CEST)

---

Proroga di 7 giorni. Non riscontrandosi un consenso univoco, la discussione è prolungata per altri 7 giorni, fino alle 24:00 di mercoledì 24 maggio 2011; se anche entro tale termine non si sarà giunti ad una soluzione consensuale, un admin aprirà la votazione sulla cancellazione. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:23, 18 mag 2011 (CEST)

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:30, 18 mag 2011 (CEST)

• Cancellare IMVHO ritengo che quanto espresso al punto d) sia ampiamente superato: non c'è un forte sospetto di intento promozionale ma un chiarissimo e palese intento autopromozionale. L'oggetto stesso della voce è personalmente intervenuto per sostenere la propria enciclopedicità! Né lui né chi lo supporta ha indicato fonti terze riscontrabili. Vedo lunghi elenchi di pubblicazioni, giornali, editori, enciclopedici o meno (Unità Sanitaria Locale Valtiberina n°22!) ma non vedo un link esterno che sia UNO. Vedo anche qualche menzogna ("la Nazione 3° quotidiano italiano") usata per rafforzare le proprie posizioni. L'unico riferimento riscontrabile resta il sito ufficiale, che certamente non è una fonte terza e l'unica nota presente nella voce riporta solo l'ennesimo elenco senza riferimenti esterni. In parole povere siamo al C4--iklaoo-nàra 08:41, 20

• Il punto C m i pare pure bypassabili, lui ha fatto le sue iopotesi nelle pubblicazioni, che poi che poi siano state fraintese e semplificate in alcune note qua e là su wiki è un altro discorso. Restano comunque i dubbi che ricostruisce sopra Iklaoo, ovvero la totale assenza di fonti terze. Cancellare--Sailko 09:28, 20 mag 2011 (CEST)
• Tendenzialmente un CV Cancellare--AdBo - Scrivi qua! 20:12, 20 mag 2011 (CEST)
• Cancellare Come il punto 1 di Lucas: "uno studioso come migliaia d'altri nel mondo, che probabilmente svolge bene il suo lavoro". Non enciclopedico. --Fioravante Patrone 15:39, 21 mag 2011 (CEST)
• Cancellare. Anche volendo ignorare l'aspetto promozionale e curriculare, mi sembra che la discussione svolta fin qui non abbia fatto emergere fonti o eventi importanti che attestino l'enciclopedicità. Resto quindi dello stesso parere iniziale. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:17, 21 mag 2011 (CEST)
• Mantenere Io ritenevo che un autore che appaia nel catalogo di una casa editrice non minore (ovvero che pubblica tutti) fosse sufficientemente enciclopedico. Nel nostro caso lo stesso appare nel catalogo Feltrinelli e in quello di BOL. Poi ho trovato anche questo articolo ma non sono in grado se soddisfi i requisiti richiesti. Queste possono essere considerate fonti terze? Per i restanti punti penso che non si debbano fare processi alle intenzioni (mi riferisco al sospetto ed all' intento). Sono daccordo che avrebbe potuto agire diversamente ma protenderei per non tenere atteggiamenti troppo fiscali e come detto prima poco user friendly. Assianir (msg) 23:42, 22 mag 2011 (CEST)

Commento: Anch'io compaio nel "catalogo Feltrinelli" (ecco la prova). Ma il mio libro non è publicato da Feltrinelli. Esattamente come quello che menzioni implicitamente con il link al catalogo Feltrinelli. --Fioravante Patrone 00:17, 23 mag 2011 (CEST)

Commento: Hai ragione Fioravante, non è pubblicato da Feltrinelli ma appare solamente sul suo catalogo; sono daccordo. Credevo però che il punto in discussione (almeno per sailko e iklaoo) fosse di cercare qualcosa di più dell'asl Valtiberina, editori e fonti terze. Io, con una veloce ricerca, ho trovato queste; se sono sufficienti bene, altrimenti pazienza. Non ho trovato altro e non vado certo ad inventarmeli. Assianir (msg) 01:10, 23 mag 2011 (CEST)

---

La pagina viene cancellata. Il consenso per la cancellazione è evidente. Le obiezioni portate dall'autore della voce e dal soggetto stesso non sono state accolte, e gli elementi portati da un terzo utente (editori e fonti terze) non si sono rivelati sufficientemente autorevoli da affermarne senza dubbio l'enciclopedicità. --Yuma (msg) 19:57, 23 mag 2011 (CEST)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Riccardo Caniato

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce scarna (anche se datata) su giornalista che collabora a diverse testate e ha curato (senza esserne autore) alcuni volumi su apparizioni mariane per lo più per conto di editori non enciclopedici. --Nicolabel 00:53, 10 mag 2011 (CEST)

Se vuoi cancellare la voce fai pure, non desidero né perdere tempo né farlo perdere ad altri con una votazione, però, se almeno prima leggi la voce relativa, puoi verificare che Caniato non collabora soltanto, ma è caporedattore di "Studi Cattolici"; inoltre, contrariamente a quanto affermi, è autore di diversi libri, anche su apparizioni mariane; quanto agli editori non enciclopedici, mi risulta che le Edizioni Ares lo siano, e naturalmente Mondadori, per il quale ha scritto un libro su Giovanni Paolo II. Cordialmente--Vito Calise (msg) 20:47, 10 mag 2011 (CEST)

Apprezzo lo spirito costruttivo del tuo intervento: in effetti sono stato impreciso per troppa sintesi, non volendo scrivere una motivazione più lunga della voce. Ares è considerata enciclopedica (tu stesso ne hai scritto la voce un mese fa) e Caniato redattore di Studi cattolici, mensile edito proprio da Ares, il cui ultimo numero però è quello di luglio 2008.

Viceversa, nella voce non è citato alcun libro di Mondadori di cui il Nostro sarebbe autore, a meno che tu non voglia considerarlo coautore di Giovanni Paolo II... --Nicolabel 21:06, 10 mag 2011 (CEST)

PS: ti consiglio però almeno di perdere tempo nel leggere questa pagina.

Il libro Mondadori citato nella voce non è stato scritto da Giovanni Paolo II, ma da Jas Gawronski e, come è precisato nella voce, Caniato vi ha solo collaborato ne è coautore. Per quanto riguarda Studi Cattolici, la pubblicazione è tuttora in corso, e l'ultimo numero è quello di aprile 2011, come puoi verificare sul sito dell'editore [3]. La voce sulle edizioni Ares è stata da me scritta non un mese fa, ma nel marzo 2010. Tempus fugit...Cordialmente--Vito Calise (msg) 21:43, 10 mag 2011 (CEST)

Sull'ultimo numero mi sono fidato del link nella voce. Strikkatis strikkandis mi pare che la sostanza non muti granché. --Nicolabel 22:13, 10 mag 2011 (CEST)

Ho opportunamente aggiornato la voce di Riccardo Caniato, con informazioni ricavate direttamente dai suoi libri. Cordialmente--Vito Calise (msg) 17:44, 15 mag 2011 (CEST)

Discussione iniziata il 17 maggio 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di martedì 24 maggio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di martedì 31 maggio 2011

• Mantenere Direi che il lavoro di Vito Calise sia più che sufficiente per il mantenimento: le pubblicazioni sono effettuate con due case editrici di rilievo, le fonti ci sono, ci sarebbe da riordinare cronologicamente il paragrafo sulle opere, ma allo stato va più che bene così. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:13, 17 mag 2011 (CEST)
• Mantenere Dopo i miglioramenti è salvabile.--francolucio (msg) 20:20, 17 mag 2011 (CEST)

Consenso raccolto, voce mantenuta. --Pequod76^(talk) 04:38, 24 mag 2011 (CEST)

William Raffaeli

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 5.6 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|William Raffaeli|consensuale}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 maggio 17}}

Discussione in corso; prima di partecipare leggi le istruzioni. Se hai argomenti validi per una delle soluzioni proposte, aggiungi il tuo parere.

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Dalla voce non si evincono motivi di enciclopedicità: serio professionista che fa il suo lavoro. gvnn ^scrivimi! 17:23, 13 mag 2011 (CEST)

mah la nuova procedura chirurgica c'è, e lui è noto, ma ai medici del progettomedicina valutare il tutto :) ----a2talk 18:16, 13 mag 2011 (CEST)

Referenze su: i Quaderni de Il Sole 24 Ore Sanità 30/06/2009 pag. 36, Vanity Fair n. 32 del 5/08/2009, Gioia n. 31 08/08/2009, Convegno organizzato dal Gruppo Il Sole 24 Ore a Roma, Camera dei Deputati - Sala delle Colonne 16/06/2009, Corriere della Sera Pagine 052/053 15/11/2009, Corriere della Sera Pagina 19 22/09/1997, Video intervista di DoloreDoc, Decimo Congresso dell'Associazione Europea per le cure palliative Budapest 2007 --Giowile (msg) 10:36, 16 mag 2011 (CEST)

William Raffaeli

Discussione iniziata il 17 maggio 2011

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 24:00 di martedì 24 maggio 2011. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 24:00 di martedì 31 maggio 2011

È l'ideatore della nuova procedura chirurgica epiduroscopio-guidata di lisi e dissezione fibro-cicatriziale, documentata in Anestesia Regionale Ed. Elsevier (febbraio 2006) ISBN 9788821428098 --Giowile (msg) 14:57, 17 mag 2011 (CEST)

• Mantenere Ideatore della procedura chirurgica già indicata da altri.--francolucio (msg) 20:25, 17 mag 2011 (CEST)
• Mantenere - quoto Franco Lucio--Pierpao.lo (listening) 13:04, 20 mag 2011 (CEST)
• Mantenere - il soggetto secondo me è enciclopedico, anche se non lo fosse come medico lo è come studioso e autore di diverse opere scritte --Pava (msg) 15:20, 20 mag 2011 (CEST)

Vista la discussione ed il consenso evidente, la pagina viene mantenuta.--Kōji ^{parla con me} 00:59, 25 mag 2011 (CEST)

File:Mesfet schiara stella alpina.jpg

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Immagine di scarsa qualità non utilizzata da nessuna parte che dovrebbe rappresentare una Stella alpina. Essendoci già su commons numerose immagini di questo soggetto chiedo la cancellazione di questa. Avvisato autore. --T137(varie ed eventuali - @) 00:30, 17 mag 2011 (CEST)

Era già in cancellazione qui, ho scritto a Koji, se a lui sta bene cancelliamo ora anche questa e chiudiamo! --Marco ^dimmi! 01:24, 17 mag 2011 (CEST)

Cancellata, vedi Wikipedia:Pagine da cancellare/File:Mesfet schiara capitello.jpg.--Kōji ^{parla con me} 01:42, 17 mag 2011 (CEST)

Questa pagina è stata archiviata e bloccata. Le votazioni e/o le discussioni sono perciò chiuse.

Elezioni provinciali del 2009 (Italia)

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce dedicata alle provinciali del 2009 in Italia ma che offre dati relativi alla sola provincia di Alessandria. Scusate, ma non sapevo cosa farci... :) --Pequod76^(talk) 00:40, 17 mag 2011 (CEST)

In realtà il contenuto dovrebbe trovarsi tutto in Elezioni amministrative italiane del 2009. Che dite, andiamo di immediata? --Retaggio (msg) 16:18, 17 mag 2011 (CEST)

Ci sono eventuali integrazioni da fare? Nella voce che menzioni c'è tutto meno dettagliato e d'altra parte già la leggibilità delle tabelle è scadente... Ok per me con l'immediata, dunque, con l'auspicio che le tabelle vengano rese nel complesso più leggibili, magari con un bel template! --Pequod76^(talk) 16:42, 17 mag 2011 (CEST)

In effetti si potrebbe integrare, noto ora che in questa pagina ci sono i voti di lista che di lì non ci sono. In ogni caso è inutile tenere due pagine per questi dati. Per il resto sono d'accordo con te, queste tabelle sono davvero orrende... --Retaggio (msg) 18:08, 17 mag 2011 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji ^{parla con me} 00:53, 25 mag 2011 (CEST)

Noi tv

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Rete televisiva prettamente locale (trasmette sul territorio della Provincia di Lucca). --Harlock81 (msg) 01:33, 17 mag 2011 (CEST)

Da cancellare subito: già cancellata altre 2 volte:

• Wikipedia:Pagine da cancellare/Noi Tv
• Wikipedia:Pagine da cancellare/Noi Tv/2

--Balfabio (msg) 11:41, 18 mag 2011 (CEST)

Per individuare subito i casi di C7 occorrerebbe stare attenti al titolo esatto, che però effettivamente in questo caso non è chiaro: guardando il sito ufficiale, il nome dell'emittente potrebbe anche essere Noitv oppure NOI TV... In ogni caso, riporto qui il commento che un utente ha fatto nella stessa voce (!):

Non posso aprire la discussione, dato che non ho i requisiti necessari (e ovviamente voglio rispettare le regole). Posso giusto segnalare i motivi per cui penso non debba essere cancellata la voce, e anzi vada allargata (cosa alla quale mi impegnerei personalmente): - è il service esclusivo della Rai per la produzione di news dalla provincia di Lucca (importanza quantomeno regionale); - ha fatto parte del network TeleMontecarlo, e come tale può risultare interessante a chi si interessi dell'emittenza privata prima della legge Mammì; - è di proprietà della famiglia Marcucci, la quale ha importanza a livello nazionale: Marialina è stata editrice de l'Unità, Andrea è parlamentare PD. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ilciospo (discussioni · contributi) 20:06, 17 mag 2011 (CEST).

Sanremofilo (msg) 07:34, 24 mag 2011 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji ^{parla con me} 00:54, 25 mag 2011 (CEST)

Insulti alla madre

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Se anche si volesse ritenere l'argomento enciclopedico (come testimonia la presenza di alcuni interwiki alle "sorelle maggiori"), allo stato questa voce è inutile, parzilamente in una lingua diversa dall'italiano, senza fonti (e pertanto soggetta a liberi inserimenti degli utenti, trasformandosi in ricerca originale). Sono stato molto tentato dal proporre l'immediata. --Harlock81 (msg) 01:39, 17 mag 2011 (CEST)

Allo stato... --T137(varie ed eventuali - @) 12:48, 17 mag 2011 (CEST)

Così come è adesso è un esempio di R.O. da manuale.--Ricce (msg) 13:29, 17 mag 2011 (CEST)

Io ho cercato solo di iniziare un traduzione che poi avrei dovuto finire a breve....— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianlucas (discussioni · contributi) 14:12, 17 mag 2011 (CEST).

Scusami se mi permetto di darti un consiglio: all'atto di scrivere una voce usa una sandbox (o una pagina di word ad esempio) e pubblicala solo quando l'hai finita. Se la salvi "a pezzetti", infatti, corri il rischio che, non essendo ancora completata, qualcuno te la metta in cancellazione credendola invece finita. Cordialmente. --Ricce (msg) 15:07, 17 mag 2011 (CEST)

:D Certo, hai ragione, scusatemi per l'errore.

P.S. mi rendo conto che la voce non era neanche tanto enciclopedica — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.24.61.157 (discussioni · contributi) 18:37, 17 mag 2011 (CEST).

Allo stato è da immediata, ed aggiungo che ho molte riserve sul fatto che anche una voce 'completa' del genere possa essere enciclopedica. --Marco ^dimmi! 23:49, 17 mag 2011 (CEST)

Gli Insulti alla madre sono riferiti alla madre di una persona con frasi idiomatiche come Tua Madre o altre varianti. Gli insulti sono spesso motivati da obesità, razza, età, condizione economica etc...: ricerca originale tanto breve quanto inutile. Sanremofilo (msg) 23:55, 24 mag 2011 (CEST)

Una RO presente in 7 wiki però, con decine e decine di fonti (si veda de.wiki ed en.wiki ad esempio). --T137(varie ed eventuali - @) 00:25, 25 mag 2011 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji ^{parla con me} 00:55, 25 mag 2011 (CEST)

TwinBee RPG

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 4.4 kB.

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|TwinBee RPG|annullata}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

• Log giornaliero
• {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2011 maggio 17}}

La procedura è stata annullata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

"Voce" da quasi 3 mesi orfana e contenente solo il gamebox. Sanremofilo (msg) 08:46, 17 mag 2011 (CEST)

• La voce è stata aggiornata La voce è stata aiutata. --Valerio^Talk 12:29, 17 mag 2011 (CEST)

Per me anche annullabile. Regolare videogioco. --T137(varie ed eventuali - @) 12:50, 17 mag 2011 (CEST)

Concordo, ora! :) Sanremofilo (msg) 19:57, 17 mag 2011 (CEST)

Annullo per ampliamento. --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:33, 22 mag 2011 (CEST)

Razzi giapponesi

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Un'altra delle "miniguide" scritte da utente poi bandito infinito. Testo NNPOV, non enciclopedico e indicato come da controllare dal 2008. Ho creato la voce Type 75 130 mm Multiple Rocket Launcher che raccoglie in modo più organico, neutrale, aggiornato e corredato di fonti, le pochissime informazioni utili presenti nella voce, per cui adesso a mio parere può essere cancellata senza perdite di informazioni. --EH¹⁰¹{posta} 14:38, 17 mag 2011 (CEST)

Il Tipo 67 era una bufala? --Bultro (m) 15:15, 17 mag 2011 (CEST)

Esisteva. Faccio uno stub anche di quello, a sostituzione delle due righe attuali nella "miniguida", e così proprio nulla andrà disperso. --EH¹⁰¹{posta} 10:47, 18 mag 2011 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji ^{parla con me} 00:56, 25 mag 2011 (CEST)

File:Quadronejpg.jpg

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Immagine orfana di un latifondo, sostanzialmente la foto di un campo incolto, imho non è utilizzabile in quanto non significativa. --Marco ^dimmi! 15:47, 17 mag 2011 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji ^{parla con me} 00:56, 25 mag 2011 (CEST)

LPUnderground 6

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Avendo spostato la voce nel nome giusto, chiedo la cancellazione di questa. --SuperVirtual (msg) 18:41, 17 mag 2011 (CEST)

Messa in immediata per c9. --Marco ^dimmi! 23:40, 17 mag 2011 (CEST)

LPUnderground 3

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

vedi qua. --SuperVirtual (msg) 18:43, 17 mag 2011 (CEST)

Messa in immediata per c9. --Marco ^dimmi! 23:41, 17 mag 2011 (CEST)

LPUnderground 8

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

vedi qua. --SuperVirtual (msg) 18:45, 17 mag 2011 (CEST)

Messa in immediata per c9. --Marco ^dimmi! 23:41, 17 mag 2011 (CEST)

LPUnderground 9 Demos

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

vedi qua. --SuperVirtual (msg) 18:45, 17 mag 2011 (CEST)

Messa in immediata per c9. --Marco ^dimmi! 23:42, 17 mag 2011 (CEST)

LPUnderground 5.0

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

vedi qua. --SuperVirtual (msg) 18:47, 17 mag 2011 (CEST)

Messa in immediata per c9. --Marco ^dimmi! 23:42, 17 mag 2011 (CEST)

LPUnderground 7

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

vedi qua. --SuperVirtual (msg) 18:48, 17 mag 2011 (CEST)

Messa in immediata per c9. --Marco ^dimmi! 23:42, 17 mag 2011 (CEST)

LPUnderground X

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

vedi qua. --SuperVirtual (msg) 18:50, 17 mag 2011 (CEST)

Messa in immediata per c9. --Marco ^dimmi! 23:43, 17 mag 2011 (CEST)

Sermolfetta

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Associazione benemerita, ma non si riesce a capire per quale motivo dovrebbe essere rilevante. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:54, 17 mag 2011 (CEST)

• Mantenere Associazioni come queste rappresentano il prestigio di noi italiani. Lasciamo che tutti le conoscano. UnVolontario — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MrDay (discussioni · contributi) 20:13, 18 mag 2011 (CEST).
• Mantenere cancellare la pagina di un'associazione di volontariato sarebbe come sparare sulla croce rossa. è bene che la gente sappia cosa fanno queste persone e se mai si aggreghi a loro! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.33.75.59 (discussioni · contributi) 20:27, 18 mag 2011 (CEST).
• Cancellare Stante il fatto che mi pare che gli utenti di cui sopra abbiano parzialmente letto il box sulla destra, Wikipedia non è una vetrina per associazioni (questa è l'impressione che si ha dalle difese). Mi spiace, ma in tal caso... avete sbagliato sito. A margine, localismo. --Leoman3000 22:29, 18 mag 2011 (CEST)
• Cancellare Associazione di cui allo stato non emerge alcuna rilevanza. Forma della voce elogiativa. Impatto puramente locale e non da enciclopedia. Motivazioni per il mantenimento come soggetto che rappresentana il prestigio di noi italiani o è bene che la gente sappia cosa fanno queste persone e se mai si aggreghi a loro! sono totalmente insussistenti per l'enciclopedia. --T137(varie ed eventuali - @) 22:48, 18 mag 2011 (CEST)

Annullo la procedura consensuale e riporto a semplificata. Le regole parlano chiaro: La discussione si considera aperta dal momento in cui un utente che soddisfi i requisiti di voto esprime una valido motivo per mantenere la pagina. E né MrDay, né l'IP anonimo hanno i requisiti di voto.

Più in generale: il fatto che una associazione non stia su Wikipedia non significa che non sia importante o che non valga nulla. Significa soltanto che non rientra nei criteri minimi decisi dalla comunità. Associazioni di volontariato ce ne sono a centinaia in Italia, larga parte più che benemerite: questo non significa che tutte le associazioni hanno diritto a restare qui. In passato abbiamo preso in considerazione criteri di tipo temporale (quanti anni di attività ha alle spalle?), quantitativo (quanti associati ha?) e territoriale (che area copre l'associazione?) per decidere caso per caso, e molte volte si è deciso per la cancellazione.

In ultimo: Wikipedia non è una vetrina di promozione, nemmeno per iniziative benemerite. Per quello esistono altri siti, o al massimo i siti delle associazioni stesse. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 02:29, 19 mag 2011 (CEST)

---

La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa pagina viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.--Kōji ^{parla con me} 00:57, 25 mag 2011 (CEST)