コンテンツにスキップ

Wikipedia:削除依頼/ログ/2006年1月9日

リンクを追加
< Wikipedia:削除依頼 | ログ

これはこのページの過去の版です。61.24.43.84 (会話) による 2006年1月9日 (月) 14:09 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版 ({{Wikipedia:削除依頼/K10型}})であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

1月9日

キャッシュを破棄 - << 1月8日 - 1月9日 - 1月10日 >>

(特)Template:最近の出来事 2006年1月6日 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2006年1月8日 (日) 23:19 の版で被疑者の実名記載。johncapistrano 2006年1月8日 (日) 14:43 (UTC)[返信]

  • （存続）軍人は公人だから。Kita5 2006年1月8日 (日) 15:38 (UTC)[返信]
  • （削除）未決囚ゆえプライバシーの問題が生じる。--6144 2006年1月8日 (日) 23:39 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）未決囚--代言人 2006年1月8日 (日) 23:43 (UTC)[返信]
  • （存続寄りの保留）地位協定の運用改善以降、初のケースで、判断に苦しむところです。Yahoo! Japanのニュースにざっと目を通すと、それまで匿名報道だったのが、7日16時1分発の時事通信記事「米兵を強盗殺人で逮捕＝起訴前に身柄引き渡し－横須賀女性殺害事件・神奈川県警」で、顕名の先陣を切り、7日18時43分に共同通信、続いて7日19時23分に毎日新聞、8日1時25分に読売新聞、産経新聞と顕名が続いています。7日午後に何らかの動きがあったのでしょうか。また、国際的にはワタナベ・チサキさん署名でAPが顕名記事を配信しています。ガーディアンはこれを日本時間7日23時17分に報道[1]。BBCが日本時間8日未明に顕名報道[2]。そしてスターズアンドストライプス (Stars and Stripes) 太平洋版が9日付で顕名報道をしています[3]。このスターズアンドストライプス記事は、解説文中で「（被疑者の苗字）'s case」と呼び、米軍がこれを事件名とする可能性もあることから、すでに顕名が全世界に配信されてしまったことをも踏まえ、早急な削除決定の必要はない、と考えます。日本の新聞はともかく、少なくともAP、ガーディアン、BBC、そしてスターズアンドストライプスが、被疑者を公人と見なしているのは明らかでしょう。
    - Opponent 2006年1月9日 (月) 04:02 (UTC)[返信]
  • （コメント）公人にあたるんですか？自衛隊員が犯罪犯した場合も実名表記ですか？--Qura 2006年1月9日 (月) 05:11 (UTC)[返信]
  • （緊急特定版削除）一兵卒では公人とはいえない。マスコミや公的機関が名前を公表したからといって公人扱いにはならない。緊急案件つけました。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月9日 (月) 06:13 (UTC)[返信]
  • （コメント） 自衛官は日本国法令に従うわけですから、別です。ところが、「地位協定」によれば、米軍当局は、米国軍人に対し米国法令に基づくすべての刑事・懲戒の裁判権を行使する権利を持っているんです。一方、日本側は、米国軍人が日本国内で犯す罪で日本の法令で罰することができるものについて裁判権は持っていますが、その裁量権は米国側が握っています。このあたりがややこしいんですが、地位協定はその正文だけでなく、事件や事故などの問題が起きるたびに細かい合意を重ねていますので精査するのが難しい。大雑把に言うならば、米国軍人・軍属・その家族は「地位協定」に基づき、ある意味で特別の「地位」を持っています。これは公務外の私生活においても、です。そこに自衛官との大きな違いがあります。今回のケースはこれまでの事件と違い、国務次官補が遺憾を表明（5日）、沖縄県知事・稲嶺恵一が「地位協定の全面見直し」を求めると同時に事件注視の呼びかけ（6日）、横須賀基地の全兵士・軍属・家族に対する夜間外出禁止命令（6日）、日本の外務次官が米国大使館に抗議（6日）、横須賀市長が米海軍司令官に抗議文（6日）、米海軍司令官が神奈川県知事・松沢成文と横須賀市長に謝罪（6日）、早期身柄引渡しを受けた神奈川県警が容疑者を逮捕（7日）……。すべて異例の展開となっています。問題の焦点は、さきほど申し上げた、ある意味での特別の「地位」なんですね。米国本国にいる国務次官補ですら無視できず、在日米海軍の司令官が謝罪しなければならない犯罪だった、ということです。地位協定にもとづく「地位」は、「公人」扱いに値するのか、それとも「私人」なのか……。異例の事件・異例の展開ですから慎重を要するケースだと思います。したがって拙速な削除には反対いたします。
    - Opponent 2006年1月9日 (月) 06:35 (UTC)[返信]
  • 「日米地位協定」は日米の両政府の問題であり、日米の両政府が関与する問題のなで、公人と見なしてよく、「存続」が妥当と思慮する次第である。Kita5 2006年1月9日 (月) 06:45 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）ケース B-2--たね 2006年1月10日 (火) 06:13 (UTC)[返信]
  • 「公人」とは『広辞苑』第五版には「公職にある人」と出ている。軍人は国家の為に働く人なのだから「私人」ではないと考えられるから公人以外ではあり得ない。従って、「存続」にするのが適切な処置と愚考するものである。Kita5 2006年1月10日 (火) 13:32 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）たねさんの意見と重なりますが、公人の犯罪歴は常に記述してよい、というルールは設けられていません（Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関して）。被疑者名を出す必然性もなく、削除が適切と考えます。--Tamago915 2006年1月10日 (火) 13:41 (UTC)[返信]
  • (コメント)Kita5さんはそもそも公人という言葉について解釈が間違っていると思いますがね。ついでに広辞苑で公職も調べては如何。公職選挙法第3条とか。この事件は米兵がやったということが重要です。然し、米兵の誰がやったかということは特に問題ではありません。報道機関が氏名を公表するのは当然でしょう。そのへんの普通のオバちゃんが起こした犯罪でも公表されます。--代言人 2006年1月10日 (火) 13:55 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）だいたいTamago915氏に同じ。--Los688 2006年1月11日 (水) 15:06 (UTC)[返信]
  • 特定版の削除を支持しておられる方はプライバシーの侵害を理由に挙げていますが、本件の場合どのような侵害が予測できるのでしょうか？殺害された方以上の実害（プライバシー侵害）が予測できるのでしょうか？--Kita5 2006年1月12日 (木) 00:59 (UTC)[返信]
  • （コメント）プライバシー侵害の実例を要求することは、Wikipedia:削除の方針にケチをつけていることに他なりません。そのような発言はWikipedia‐ノート:削除の方針でお願いします。また、未決囚なので、これを理由に公人扱いした場合、万が一無罪だった場合名誉毀損に他ならないということは言っておきます。--6144 2006年1月12日 (木) 04:52 (UTC)[返信]
    • （コメント）「私人の私生活上の行状であつても、そのたずさわる社会的活動の性質及びこれを通じて社会に及ぼす影響力の程度などのいかんによつては、その社会的活動に対する批判ないし評価の一資料として、刑法二三〇条ノ二第一項にいう『公共ノ利害ニ関スル事実』にあたる場合があると解すべきである」（最一小判昭56・4・16、刑集35・3・84、公共の利害に関する特例の適用については、公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は、公共の利害に関する事実とみなす【同条第二項】）。地位協定適用事件は「公共の利害に関する事実」ではありませんか？
      - Opponent 2006年1月12日 (木) 10:14 (UTC)[返信]
    • （コメント）それは某宗教団体代表の女性に関するスキャンダルについての訴訟で相手とされた女性も元国会議員だから、私生活についても公共の利害に関する事実と認定されたのです。何をもって公共の利害に関する事実とするかは学者や裁判官によっても判断が分かれるところであって、その10年後位に大企業経営者の愛人報道については公共の利害に関する事実とは認定されませんでした。その判例を元に氏名の公表という危ない橋を渡る必要はないと思います。--代言人 2006年1月12日 (木) 11:13 (UTC)[返信]
    • （コメント）もし無罪だったら事実そのものが存在しないと言っているのですが（これ以上はノートでお願いします）。--6144 2006年1月12日 (木) 23:01 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）議論を深めたいのならWikipedia:井戸端/私人・公人についてなどでお願いします。たらこ 2006年1月12日 (木) 14:55 (UTC)[返信]
  • 削除に賛成の方は、人名を掲載すると多くの場合名誉毀損に当たることが予測されるので、削除するのが適当とのご意見のようですが、最近の出来事にES細胞の件でソウル大学の先生の名前が掲載されていたと思いますが、あちらはそのままでいいのでしょうか？--Kita5 2006年1月13日 (金) 08:45 (UTC)[返信]
  • 本件で名前が掲載された軍人は一兵卒で公人とは云えない、また、被疑者（容疑者・未決囚）なので、削除の方針のプライバシーの問題に該当するので削除が当然、というのが削除の主な理由のようですが、やはり、「もう少し踏み込んで『プライバシーの侵害』や『名誉毀損』などについて具体的な疑義の提出が必要」ではありませんか？本件の容疑者に、殺害された方以上の「プライバシーの侵害」や「名誉毀損」が予測されるのであれば、実例でなくても考えられる範囲のことでいいと思いますが、名前を掲載することは出来ないでしょう。因みに、報道によれば、今回の殺害は単独ではなく複数犯の可能性もあるといいます。個人的な推測を披露しますと、在日米軍では、諸般の事情を考慮のうえ、主犯格の兵士だけを引き渡した可能性も考えられます。まあとにかく、削除は妥当とは思えません。---Kita5 2006年1月16日 (月) 00:54 (UTC)[返信]
  • （コメント）法律遵守の義務を持つ外務省が、容疑者フルネームを明記しています[5]。
    - Opponent 2006年1月16日 (月) 03:49 (UTC)[返信]
  • （特定版削除）日本法の元に引渡されたようなので日本語版慣例で削除が妥当と判断します。ただ軍人が裁かれないケースは多いのでその意味合いで投稿者やOpponent氏の主張にも理があると思います。johncapistrano 2006年1月16日 (月) 04:18 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)浅野幸恵 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

削除依頼の理由 初版から[6]と全く同一内容です。また、同一の投稿者が浅野幸恵さんのホームページのリンクを様々なところで貼っており、宣伝目的の記事の様な気もします。--利用者:Super co 2006年1月9日 (月) 01:13 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

追風海英飛人 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

初版から2006年1月8日 (日) 13:33 (UTC) の版まで私人である妻の名が記載されているため特定版削除をお願いします --210.188.87.195 2006年1月8日 (日) 16:19 (UTC)[返信]

--6144 2006年1月12日 (木) 09:00 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)専修大学 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

大学歌の歌詞全文掲載。気が付くのが遅れたため大量の特定版削除が発生しています。具体的には2006年1月2日 (月) 09:34の版 (UTC)から2006年1月7日 (土) 11:58の版 (UTC)までを特定版削除となります。JASRAC許諾番号が出ているのは[8]となります。音楽ファイル自体の許諾番号とは思いますが、戦後に表現の改訂などが発生したために歌自体がJASRAC管理下となって著作権がまだ切れていない可能性を否定しきれないため、念のため削除が妥当と考えます。校歌の発表年に関する記述は専修大学公式サイトおよび大学案内を確認しましたが掲載がありませんでした。 --秋の虹 2006年1月8日 (日) 17:14 (UTC)[返信]

  • （コメント）高野辰之の没年は1947年で良いのでしょうか。すると歌詞の著作権は切れていることになるでしょうか。Tietew 2006年1月8日 (日) 17:22 (UTC)[返信]
  • （存続）没後50年経ってるので問題なし。作曲の信時潔は1965年没なので、音楽ファイルの著作権はこちらに対するものでしょう。--6144 2006年1月8日 (日) 23:46 (UTC)[返信]
  • （コメント）戻すべきだと思います、もし別の理由で不都合があるのでしたら校歌は削除の方向で良いでしょう。

専修大学を解説するために必要条件ではないと思われます。2006年1月９日 (月) 17:28

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)西口文也 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*特)北川えり - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、特定版削除 に決定しました。

2005年12月16日 (金) 20:59 の版で追加された出演履歴が[12]の転載と思われます。（テレビ番組が局別に並び替えられている以外は、文字の半角・全角まで一緒）--COCKY 2006年1月8日 (日) 18:32 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ラテン語の文法 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、WikibooksへのTranswiki に決定しました。

教科書的な項目。wikibooksへのtranswikiを提案します。--Episteme 2006年1月8日 (日) 19:45 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

ラテン語の文法2 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、WikibooksへのTranswiki に決定しました。

教科書的な項目。wikibooksへのtranswikiを提案します。--Episteme 2006年1月8日 (日) 19:46 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

拓殖大学の人物一覧 - ノート:拓殖大学の人物一覧

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

拓殖大学からの履歴継承のない分割。しるふぃ（おはなし|おもいで）2006年1月9日 (月) 08:39 (UTC)[返信]

ノート:拓殖大学の人物一覧も依頼に追加します。--端くれの錬金術師(talk|contrib.) 2006年1月9日 (月) 13:15 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)清史稿 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

Category:生年不詳 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

理由1
歴史上の人物は生年が判明していない事が多く、分類の意味をなさない。
理由2
生年を非公開としている人物をそれを理由に分類すべきではない。
理由3
虚偽の生年を公開しているという根拠はない。根拠があったとしてもそれを理由に分類すべきではない。--代言人 2006年1月9日 (月) 11:34 (UTC)見易く変更--代言人 2006年1月10日 (火) 07:13 (UTC)[返信]
  • （削除）特に一番目に同意します。生没年カテゴリの作成の意図（同時代性の分類）にもあいません。―霧木諒二 2006年1月9日 (月) 11:36 (UTC)[返信]
  • （コメント）Category:生没年不詳およびCategory:没年不詳も追加。―霧木諒二 2006年1月9日 (月) 11:38 (UTC)[返信]
  • （削除）百科事典に不要であるため。--切問而近思 (上) 2006年1月9日 (月) 13:38 (UTC)[返信]
  • （存続）芸能人、AV女優などで公式プロフィールが変遷するなどして、通常の生年カテゴリに分類するには不適当なケースがあるため。Spinningcat 2006年1月9日 (月) 13:42 (UTC)[返信]
  • （コメント）無理して生年カテゴリに分類する必要は感じられません。疑わしい情報（かどうかは知らない）を元に項目内で生年月日として記述する方が不適当だと思います。--代言人 2006年1月9日 (月) 14:19 (UTC)[返信]
  • （コメント）生年が曖昧であったり、疑義が持たれる場合、記事ではその点を詳述する必要があるでしょう。そのうえでこのようなカテゴリに登録しておけば、中途半端に記事を読んだ人が、誤って生年カテゴリに登録してしまうことを抑制できるのではないかと思います。歴史上の人物とAV女優を同じ所に放り込んでしまうのは違和感があるので、ある程度仕分けをする必要があるとは感じますが。Spinningcat 2006年1月9日 (月) 16:47 (UTC)[返信]
  • （存続）理由1についてですが、そういう人物が多いからこそカテゴリが必要なのだと思います。Category:生年不詳は、現状のままなら不要だが、歴史上の人物で生年不祥のもの（卑弥呼など）に関するカテゴリに定義変更する事を前提にして存続。Category:没年不詳は現状でも存続。ただし、Category:生没年不詳に関しては、上の2つと内容が重複するため削除。--五寸法師 2006年1月9日 (月) 19:10 (UTC)[返信]
  • （コメント）歴史上の人物と、現代人の2つのカテゴリは、最低必要と考えます。Category:生年不詳は項目を削除したうえで存続し、サブカテゴリを必要に応じてぶら下げるという柔軟な対応でいいんではないでしょうか。Spinningcat 2006年1月10日 (火) 06:45 (UTC)[返信]
  • （コメント）「疑わしい」現代人については分類基準を明文化できない限りまともな運用は無理ではありませんか？
    • 「この人物は疑わしい」「この人物はまとも」などと個別に判断するのは、編集者によって基準が変わりすぎるのでありえない
    • 「○○（職種）は全てここに入れる」など思い切った基準を採用すると一見うまくいきそうですが、
      • 例えばお菓子系アイドルも生年が不明瞭な場合が多いが、「お菓子系アイドル」と「グラビアアイドル」、「一般女性アイドル」の明確な線引きは不可能→結局基準が明確化できない
      • この基準だと、もともと他ジャンル（例えばグラビア）で活動していた人物が該当ジャンル（例えばAV女優）に転向した場合、その時点で既存の生年カテゴリから外すことになる。これは正しいのか？（ちなみにAV女優にはデビュー前に短期間グラビアで活動し「箔をつけている」人物も多いので、他ジャンルからの転向を例外扱いにすると運用不能になる）
      • そもそも、具体的にどの職種を含めるかに主観が入りまくります。例えば個人的には「女性のほうが男性より鯖読みすることが多い」という認識なのですが、こういうのを理由に「女性アイドルはCategory:生年不詳に、男性アイドルは各々の生年カテゴリに入れる」などと決めてしまうのはありなんでしょうか？
    • 「生年月日の表記が複数確認されている人物」専用のカテゴリならまだいいんですが、こちらも定義には相当気を払わないとおかしくなります。例えば米倉夏弥のように明らかな誕生日使い分けを行っている人物なら大丈夫ですが、「ある雑誌では誕生日が違っていた」などでは鯖読みなのか誤植（打ち間違いのほか他人物との入れ違いなども考えられる）なのか判断つきません。

…ということで、個人的にはこのカテゴリはいらないんじゃないかと思っています。AV女優であれなんであれ、生年月日が情報として存在するのならば（明確にそれを否定できる証拠が出ているのでもない限り）その情報を信用して普通どおり生年カテゴリに入れてしまうべきでしょう。

なお、生年情報が全くない人物のほうはカテゴリとしてあっていいように思います。この場合、活動した年代・世紀などで各時代ごとの人物を分けるのはどうでしょうか。Rokjusk 2006年1月21日 (土) 16:17 (UTC)[返信]

（コメント）現代人のケースの定義づけは、「生年月日の表記が複数あり、本人がいずれが正しいかを明示していない場合」でクリアできると思います。「○○（職種）は全てここに入れる」というのは常識的に考えても無理な話です。Spinningcat 2006年1月22日 (日) 00:14 (UTC)[返信]
（コメント）基本的に生年不詳カテゴリって（現代人については）生年の正確性が疑わしい人物を放り込む所ですよね？その判断基準に「本人がどう言っているか」をよりどころとするのは本末転倒じゃないでしょうか？鯖読み目的なら本人は新しく採用した生年を「正しいほう」と主張する可能性が非常に高いし、そうなった場合真偽は確認のしようがないですから。
また、何を持って「本人が明示した」とするかも難問です。著書・ブログやインタビューなどで直接「誕生日を間違って書かれたことがあった」「昔は嘘の生年を名乗っていた」などと触れていないとダメ、としてしまうと大多数の疑惑は晴れないままになってしまいます。それこそ雑誌一冊の誤植で、著名人物が次々に放り込まれることになりかねません。
かといって、公式サイトの生年月日表記や、所属事務所への問い合わせ結果を「明示」扱いにしてしまうとさきほどの通り、新しいほうの記述を無条件に信用することになってしまいますし…Rokjusk 2006年1月22日 (日) 10:41 (UTC)[返信]
（コメント）著名人が事実に反して誕生日を公表したとしても、それを検証することは甚だしく困難です。従って著名人が「これが正しい」と言えば、よほど強力な反証材料がない限り、その言に従い、しかるべき生年にカテゴライズするしかないでしょう。逆に、どれが正しいかを判断する材料を積極的に提供しなかったり、できなかったりするのであれば、生年不詳としてかまわないと思います。Spinningcat 2006年1月22日 (日) 23:24 (UTC)[返信]
（コメント）「積極的に提供」というのは、私の書き込みでいう「著書やインタビュー」などのレベルを指しているのでしょうか？もしそうでしたら、「誤植などで生年に疑いが発生する確率」と「その疑いに何らかの結論を出せる確率」のバランスが異常になってしまい、生年カテゴリ全体の運用を崩壊させかねないのではないかと心配しています。
また（私の誤解の可能性もありますが）「著名人」と「それ以外」でその主張を信用するかどうかを分ける、というのもまた各編集者のスタンスがもろに影響してくるように感じます。著名人かどうかに関わらず、こういう事象の検証なんてもともと不可能なことだと思うのです。いろいろな人物が編集に参加する場所では「最初から疑わないと決める」か「最初から全て疑ってかかる」のどちらか以外は非現実的ではないでしょうか？Rokjusk 2006年1月24日 (火) 13:54 (UTC)[返信]
Wikipediaでは「著名人」以外のプロフィールが書かれることはありません。歴史上評価が定まった人物はさておき、現代人については、おっしゃるとおりプロフィールの「検証」ができないわけですから、確信犯的に複数のプロフィールを公表している人については、「生年不詳である」と分類するのがむしろ合理的ではないでしょうか。このケースが問題になるのはおそらく芸能人の一部と、AV女優くらいなものなので、生年カテゴリに与える影響は軽微なものだと思います。また誤植とみられる情報や新しい情報への対処などは、必要があれば、個々の項目で議論して結論を得ればいい話です。議論が長びいていますので、当方からの意見表明は終了します。Spinningcat 2006年1月25日 (水) 14:17 (UTC)[返信]
「著名人」の解釈が間違っていたようで、失礼しました。こちらとしてはつまるところ、「確信犯的」とみるか「誤植」とみるかの判断基準がどれだけ信頼性の高いものになるのかが気になっていたのですが、おっしゃるようにノートでの議論で「クロ」となったもののみを生年不詳とするということならば全く問題がないと思います。長々とした質問に付き合っていただき、ありがとうございました。Rokjusk 2006年1月25日 (水) 14:51 (UTC)[返信]

(対処) 削除しました。--Ghaz 2006年3月29日 (水) 12:32 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

(*)K10型 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

―sketch（話/履） 2006年1月20日 (金) 15:54 (UTC)[返信]

[14]からの転載と思われる箇所がある。--61.24.43.84 2006年1月9日 (月) 14:09 (UTC)[返信]


  • （コメント） 断固抗議！外部転載否定します！

ご指摘の個人ページは行ったのも、見たのも今初めてである事を誓います。 [15] --219.114.63.247 2006年1月9日 (月) 16:34 (UTC)eK-10STとやま本人証明URLに誓って。 [16][返信]

  • （コメント）更にもう一言加えさせていただきます。私が見落としていなければ、その転載と思われる箇所があると言われた個人ページに記述が見られませんが、いらぬ嫌疑をかけられるのは心外です。責任をとって下さい。K10型記事の復旧を願います。

--61.24.43.84 2006年1月9日 (月) 14:09 (UTC)さんへメッセージ[返信]

--219.114.63.247 2006年1月9日 (月) 17:15 (UTC)eK-10STとやま本人/署名[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/ログ/2006年1月9日&oldid=4146988」から取得