Wikipedia:Aanmelding terugdraaiers

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Aanmeldingspagina rollbackfunctie	Overzicht beheerpagina's
	Elke geregistreerde gebruiker kan via deze pagina verzoeken om aan de gebruikersgroep voor terugdraaiers (gebruikerslijst) te worden toegevoegd. De voorwaarden: een gebruiker moet minstens drie maanden actief zijn en vijfhonderd bewerkingen gedaan hebben. Daarnaast moet hij/zij minstens een maand aan vandalismebestrijding gedaan hebben of er anderszins mee te vertrouwen zijn (bijv. door het globaal bestrijden van vandalisme). Andere gebruikers kunnen op de verzoeken reageren of eventuele bezwaren uiten. Men kan daarbij gebruikmaken van de sjablonen {{steun}} of {{bezwaar}}. Dit is echter geen stempagina, zoals aanmeldingspagina's voor moderatoren of bureaucraten. Een bureaucraat zal na minimaal 24 uur het verzoek wel of niet uitvoeren (al naar gelang de ervaring met vandalismebestrijding van en het vertrouwen in de gebruiker). Gebruikers kunnen via deze pagina ook een gemotiveerd verzoek indienen tot verwijdering uit de terugdraaiergroep. Wanneer er geen (gemotiveerde) bezwaren door andere gebruikers zijn geuit, zal een bureaucraat het verzoek uitvoeren. Afgehandelde verzoeken kunnen na 48 uur worden gearchiveerd. Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~).

Nieuwe verzoeken

Verzoeken a.u.b. plaatsen in de volgende vorm, zodat bureaucraten deze snel kunnen afhandelen:

=== Gebruikersnaam ===
* {{lgx|GEBRUIKERSNAAM INVULLEN}} - Hier je motivering. ~~~~

---

MatthijsWiki

MatthijsWiki (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Al enige tijd controleer ik regelmatig anonieme bewerkingen. Terugdraaien van meerdere bewerkingen moet ik dan helaas ook regelmatig doen. Daarom wil ik me graag aanmelden voor deze extra functionaliteit. MatthijsWiki (overleg) 15 okt 2014 13:15 (CEST)

•  Voor - inderdaad een zeer actieve vandalisme-bestrijder ed0_verleg 15 okt 2014 13:24 (CEST)
•  Voor - Dqfn13 (overleg) 15 okt 2014 13:46 (CEST)

Spraakverwarring

• Spraakverwarring (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Na een tip van collega Mathonius (waarvoor dank!). Ik doe veelvuldig aan vandalismebestrijding, in één keer terugdraaien van "meervoudig vandalisme" waarbij de tussenliggende bewerkingen gelijk als gecontroleerd worden gemarkeerd scheelt weer wat werk. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 okt 2014 16:33 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

TBloemink

• TBloemink (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - Per mijn aftreden als moderator en dus het verliezen van de rollbackmogelijkheid zou ik graag - indien ik de vertrouwen van de gemeenschap voor dit enkele handige tooltje nog geniet - de rollbackfunctie weer willen ontvangen. TBloemink _overleg 30 sep 2014 13:28 (CEST)
• Verzoek had ik initieel afgewezen omdat ik in de veronderstelling was dat WMF 'opgelegd' had dat het niet bitje toegekend mocht worden. Na vraag en antwoord blijkt het iets genuanceerder te liggen. Ik plaats het verzoek terug als open - zie de inklapbox hieronder voor de discussie bij het oude verzoek - en laat het aan een college-bureaucraat om deze af te handelen. CaAl (overleg) 6 okt 2014 11:56 (CEST)

vorige discussie 

• •  Steun - Heeft altijd goed werk verricht als moderator en steward. Mbch331 (Overleg) 30 sep 2014 13:31 (CEST)
  •  Bezwaar) - Per Mathonius. EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 13:35 (CEST)
  • Wat mij betreft kan deze per WP:SNOW direct uitgevoerd worden zonder 24 uur te wachten. JurgenNL (overleg) 30 sep 2014 13:37 (CEST)
  •  Steun - fouten maken als moderator wilt niet zeggen dat het om dezelfde fouten gaat als terugdraaier. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2014 15:08 (CEST)
    • Steun doorgehaald, hoewel ik persoonlijk zeker mijn steun niet in wil trekken mag het van overkoepelende Meta niet meer. Ik als moderator heb mij daar aan te houden. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2014 15:11 (CEST)
      • Omdat nu duidelijk is dat de heren wel dit knopje mogen hebben mijn steun hersteld. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 12:02 (CEST)
  •  Bezwaar tegen elke vorm van knopjes of verantwoordelijkheid van deze gebruiker. JurriaanH (overleg) 30 sep 2014 15:36 (CEST)
    • Zou ik mogen weten waarom in zijn algeheel? Rollback, heeft niets, maar dan ook niets te maken met toegang tot gevoelige informatie. Door hier tegen te stemmen bij hem voor een pietluttig hulpmiddel (ik vind het echt niks voorstellen imo) ga je niet echt van goede wil, die zeker wel aanwezig is bij deze gebruiker. --Wiki13 (overleg) 30 sep 2014 22:34 (CEST)
  •  Steun - voor deze knop geen bezwaar. Het geeft juist aan dat de gebruiker van plan is om serieus bij te blijven dragen als vandalismebestrijder. ed0_verleg 30 sep 2014 15:40 (CEST)
  • Wat mij betreft gaat WP:SNOW niet op. Het klopt dat TBloemink het vertrouwen genoot van de gemeenschap om meer knopjes dan alleen deze te gebruiken. Echter, wegens recente gebeurtenissen is dat vertrouwen mogelijk flink gedaald - naar ik aanneem is dat de reden waarom TBloemink zijn modknopjes heeft ingeleverd. Het is niet aan een bureaucraat om eenzijdig de inschatting te maken dat het vertrouwen voor het rollback-knopje er nog wel is. Vandaar dat de standaard 24 uur m.i. in acht genomen dienen te worden. CaAl (overleg) 30 sep 2014 15:54 (CEST)
    • Snow gaat ook niet meer op omdat JurriaanH bezwaar heeft. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2014 15:59 (CEST)
      • JurgenNL deed ook niet een oproep om snow toe te passen, maar gaf slechts aan dat het wat hem betreft mocht. EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 16:04 (CEST)
        • Weet ik; en ik probeerde slechts aan te geven waarom dit niet binnen 24 uur afgehandeld wordt. CaAl (overleg) 30 sep 2014 16:42 (CEST)
  •  Steun Geen bezwaar. Erik009 _(overleg) 30 sep 2014 22:30 (CEST)
  • Niet dat ik veel toe te voegen heb, maar zeker steun bij dit verzoek. Terugdraaier zijn stelt niks voor. --Wiki13 (overleg) 30 sep 2014 22:39 (CEST)
  •  Bezwaar Rollback heeft misschien niet zoveel te maken met de genoemde toegang tot gevoelige informatie, maar wel met de beïnvloedbaarheid waar de gebruiker slachtoffer van lijkt te zijn geworden, met de degelijkheid en betrouwbaarheid die we als wikigemeenschap naar de buitenwereld willen uitstralen, en met volwassen, verantwoordelijk gedrag in het algemeen. Want ofwel hij liet zich met al zijn goede wil beïnvloeden ofwel de goede wil is toch minder groot dan we eerder aannamen, andere verklaringen voor het gebeurde kan ik niet verzinnen. Terugdraaier zijn stelt inderdaad gelukkig niks voor, ook zonder die extra knopjes kan men zich nuttig maken en vertrouwen terugwinnen. Met andere woorden, na een wijle zonder incidenten zal ik met veel plezier mijn bezwaar intrekken. Ivory (overleg) 30 sep 2014 23:56 (CEST)
  •  Steun - Ik waardeer het zelf inleveren van het mod-bitje en hoop dat het daarbij kan blijven. Rollback stelt te weinig voor om het niet toe te kennen. Uiteindelijk vertrouwden we TBloemink jarenlang met de inhoud. Dat het vertrouwen in de persoonlijke sfeer weg is, staat voor mij los daarvan. Woudloper _overleg 1 okt 2014 02:17 (CEST)
  •  Steun - De bezwaren hier geuit door enkele collega's kan ik wel begrijpen en mijn "steun" hier is geen motie van wantrouwen aan hun adres. Maar TBloemink heeft wel veel goed werk gedaan en als hij zich met rollback wil blijven inzetten voor dit project, dan graag, wat mij betreft. Rollback heeft niets maar dan ook niets met toegang te maken tot informatie die voor andere gebruikers verborgen blijft. Ik zie dus geen bezwaar. WIKIKLAAS overleg 1 okt 2014 02:25 (CEST)
  •  Bezwaar. Na wat ik vandaag over de scrapatsen van deze gebruiker gelezen heb, lijkt het me verstandiger dat hij zich voorlopig wat bescheiden in een hoekje van deze Wikipedia opstelt. Er zijn ook gebruikers die wegens het schenden van iemands privacy zwaardere straffen gekregen hebben dan het (afgedwongen) vrijwillig inleveren van een modbitje. Een extra knopje toekennen, ook al stelt deze weinig voor, lijkt me nu een verkeerd signaal. De Geo (overleg) 1 okt 2014 14:46 (CEST)
  •  Bezwaar - Ik heb er niks op tegen als TBloemink op termijn weer rollbackrechten krijgt, maar op dit moment is het toekennen aan meer rechten aan deze gebruiker niet opportuun. Hoopje (overleg) 1 okt 2014 17:41 (CEST)
  •  Bezwaar - Ik heb weinig toe te voegen aan de bezwaren hierboven. Ik denk dat Tbloemink (en zijn collega-kornuit) eerst eens een serieuze bezinperiode mag aanvatten. - C (o) 1 okt 2014 22:40 (CEST)
  •  Steun, het zal wel theoretisch zijn, maar TBloemink is een collega die offwiki een ernstige fout heeft begaan maar onwiki dit knopje best kan hanteren. Peter b (overleg) 1 okt 2014 22:51 (CEST)
  •  Steun - Terugdraaier is geen "functie" die je in je cv kan zetten, het is gewoon een handigheidje waarmee het terugdraaien van ongewenste bewerkingen iets minder omslachtig kan. Ik zie geen enkele samenhang tussen dit handigheidje en de affaire die nu speelt. Er zijn projecten waar gebruikers die enige tijd actief zijn en een bepaald aantal bewerkingen hebben, het knopje automatisch krijgen.  IJzeren Jan 1 okt 2014 23:19 (CEST)
  •  Bezwaar conform de beslissing van de WMF van vandaag over deze RfC "to direct that TBloemink [...] not hold positions that require or grant any advanced privileges". Daaronder valt ook de positie van terugdraaier oftewel de hier aangevraagde rollbackfunctie. Het is spijtig voor TBloemink en voor de mensen die hun steun voor dit verzoek betuigen, maar deze beslissing laat de dienstdoende bureaucraat geen keus. Mathonius 2 okt 2014 15:04 (CEST)

    Rollback houdt vrij weinig in, echt "advanced" is het privilege dus niet. Je kunt 2 seconden sneller bewerkingen terugdraaien. Mvg, Bas (o) 2 okt 2014 15:21 (CEST)

    Die gedachte bekroop mij ook: wat is eigenlijk een "advanced privilege"? Bestaan er niet-advanced privileges? Maar inderdaad, zolang we dat niet duidelijk hebben, kunnen we dit verzoek waarschijnlijk inderdaad niet steunen.  IJzeren Jan 2 okt 2014 15:24 (CEST)

  Advance privileges zijn sysops e.d., terugdraaiers vallen in mijn optiek daar echt niet onder: ze hebben namelijk geen extra rechten, alleen maar een knopje om vandalisme sneller terug te kunnen draaien. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2014 15:37 (CEST)

•  Niet uitgevoerd. M.i. dient "advanced privilege" gelezen te worden als "alles dat je meer kan dan een gewone gebruiker". Het rollbackbitje is inderdaad niet erg advanced, maar zoals Mathonius al zegt, laat dit ons verder weinig keuze. CaAl (overleg) 2 okt 2014 20:36 (CEST)

WMF

• PS: omdat ik me toch afvraag of ik het WMF-besluit niet te strak heb geïnterpreteerd, heb ik hier om toelichting gevraagd. CaAl (overleg) 3 okt 2014 11:07 (CEST)
  • Heb je je daarbij afgevraagd of de medewerker van de Foundation wel de bevoegdheid heeft om ons met zo'n verplichting op te zadelen? Ik begrijp dat op Commons een moderator een vergelijkbare missive aan de kant heeft geschoven met het motto daar beslissen wij zelf over. Peter b (overleg) 3 okt 2014 11:20 (CEST)
    • Of WMF het recht daadwerkelijk heeft, weet ik niet, maar het is ook nie tzo dat iedereen hierboven {{steun}}-gaf: ik had al enige twijfel en had de WMF haar uitspraak in de vorm van een wens of advies gedaan (wat ze sowieso mag doen), had ik dat ook laten meespelen en was ik ook tot de {{notdone}} conclusie gekomen. Dus in dat opzicht is het wel een interessante vraag (IANAL, ik weet het antwoord op die vraag niet) maar was het niet een relevante vraag voor mijn besluit. Mocht WMF aangeven dat rollbackbitjes niet onder de door hun genoemde "advanced privileges" vallen; dan plaats ik dit verzoek weer naar boven en laat ik het door een collega bureaucraat afhandelen op basis van enkel de lokaal geuite meningen. CaAl (overleg) 3 okt 2014 11:45 (CEST)
      • Philippe heeft van mij een vergelijkbare vraag gekregen, en ik heb een antwoord ontvangen. Zie hier. Rollback wordt niet als een privilege gezien.

Blijft staan dat een aantal mensen bezwaren heeft geuit tegen toekenning. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 okt 2014 11:16 (CEST)

• Ook voor mij geldt dat mijn eerdere bezwaar is komen te vervallen, want gebaseerd op dezelfde verklaring van de WMF. Steun wil ik aan dit verzoek echter nog altijd niet verlenen, met name omdat ik vrees dat TBloemink die steun als een positief signaal zal aanzien in zake het terugwinnen van het beschadigde vertrouwen. Voor mij persoonlijk is het daarvoor nog te vroeg en, zolang ik van TBloemink geen pogingen zie om het vertrouwen te herstellen, niet aan de orde. EvilFreD (overleg) 6 okt 2014 12:07 (CEST)
  • Het zou zeer zeker op prijs gesteld worden als er een verklaring komt en op zijn minst verontschuldigingen in de richting van MoiraMoira. Mijn steun, om in ieder geval die van mij duidelijker te maken, gaat puur en alleen uit naar het gebruik van dit knopje. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 12:12 (CEST)
    • Iedereen moet natuurlijk zijn eigen afweging maken, maar excuses moet je niet afdwingen. Ik zou willen bepleiten om de discussie hier beperkt te houden tot de vraag of dit bitje wel of niet aan TBloemink kan worden toevertrouwd. Zijn er redenen om te veronderstellen dat hij er misbruik van zal maken? Ik zie ze vooralsnog niet dus ik heb geen bezwaar. Peter b (overleg) 6 okt 2014 12:28 (CEST)
    • TBloemink trekt zichzelf de haren uit z'n hoofd over het gebeurde en wilde dat hij het nooit zo ver had laten komen. TBloemink heeft ook al lang zijn verontschuldigingen aangeboden. Alleen was daarmee de kous nog niet af, en dat lijkt hem nogal tegen te vallen; hij reageert in elk geval boos en verongelijkt als mensen weer op de zaak terugkomen, waardoor het er allemaal niet makkelijker op wordt, zijn aanvankelije verontschuldiging weer in twijfel wordt getrokken, enzovoort enzovoort. Het lijkt me dat we dat ingewikkelde deel elders moeten laten, vooral bij hem zelf, in elk geval geen onderdeel van de vraag moeten maken of hij deze mogelijkheid moet krijgen. Ik zie het als een technisch hulpmiddel, zonder verdere privileges. Dat laatste is ook wat de wmf erover opmerkt: dat het om die vraag draait, en wat de plaatselijke gemeenschap daarop antwoordt. Op de vraag of TBloemink goed omgaat met de nasleep van zijn actie, en of hij daarvoor voldoende excuses heeft aangeboden of inzicht in zijn fout heeft getoond, gaan we hier het antwoord niet vinden. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 12:57 (CEST)
      • Mij zou lijken dat TBloemink eerst heel veel werk te verrichten heeft om het vertrouwen van de gemeenschap terug te winnen. Het onmiddellijk opnieuw aanvragen van extra bevoegdheden, nadat hij - min of meer contre coeur - zijn moderatorschap heeft neergelegd, versterkt de indruk dat TBloemink vooral in zijn eigen importantie, en veel minder in het herstel van vertrouwen wil investeren. Een gebruiker kan prima leven zonder rb-functie en TBloemink deed er beter aan zijn aandacht te richten op wat er nu van hem wordt gevraagd. RJB _overleg 6 okt 2014 13:17 (CEST)
        • Precies, en daarom geen bezwaar vanwege de aard van de knopjes, maar ook geen steun voor het verzoek. EvilFreD (overleg) 6 okt 2014 13:42 (CEST)
          • Dit nieuwe verzoek komt niet van TBloemink zelf, want die is immers nog geblokkeerd. Ik vind het een vreemde gang van zaken dat een andere gebruiker een aanvraag voor een extra hulpmiddel voor TB indient. TBloemink kan dit verzoek later deze week ook zelf opnieuw indienen. Maar waar het verzoek ook vandaan komt, waarom moet hij nu al weer een extra knopje? Hier geeft Philippe Beaudette van de WMF aan dat er ook al een Undo knop bestaat. Die hebben we allemaal. Laat TB maar eens een jaar lang op alle wikipediaprojecten rondlopen als gewone gebruiker. Daarna staat in principe alles weer voor hem open. De Geo (overleg) 6 okt 2014 17:17 (CEST)
        • Misschien gewoon even lezen wat CaAl hierboven heeft geschreven? Peter b (overleg) 6 okt 2014 17:27 (CEST)
          • @Peterb: dat had ik wel gelezen. Ik zeg ook niet dat de WMF iets oplegt. Zoals EvilFreD hierboven ook aangeeft, het gaat me vooral om het signaal dat je nu aan TB geeft door hem deze knopjes te geven. De Geo (overleg) 7 okt 2014 11:35 (CEST)
• Rollback maakt vandalismebestrijding ietsjes makkelijker dus komt de encyclopaedie ten goede en geeft absoluut geen toegang tot wat zelfs een IP gebruiker kan zien en doen dus wat is eigenlijk de discussie hier? Geen status of mogelijkheden voor gebruiker, bij misbruik afgenomen en helpt de encyclopaedie. Geef dit bitje aan iedereen en pak af als nodig, lijkt mij veel beter voor de inhoud. Gaat het nou daarom of om ienmand nog wat dwars te zitten na een misstap? --Kalsermar (overleg) 7 okt 2014 16:20 (CEST)
  • @Bijltjespad, TBloemink is geblokkeerd op 2 oktober. Zoals je hierboven kunt zien heeft hij het verzoek wel degelijk zelf al geplaatst op 30 september. Paul K. (overleg) 7 okt 2014 16:38 (CEST)
    • @PaulK. Hierboven schreef ik "TBloemink kan dit verzoek later deze week ook zelf opnieuw indienen". Na afloop van zijn blokkade dus.De Geo (overleg) 8 okt 2014 15:18 (CEST)
  • Als iedere gebruiker automatisch een rollback bitje krijgt dan heb ik er geen enkele moeite mee. Geef dan ook elke geregistreerde gebruiker maar een ip-exempt, zodat iedereen overal vandaan kan bewerken. De Geo (overleg) 8 okt 2014 15:18 (CEST)
•  Uitgevoerd - bitje geplaatst. Laat TBloemink zijn vertrouwen terugwinnen door goed werk te doen en dat kan alleen maar beter en sneller met een terugdraaibit. Het zal hem geen extra aanzien of mogelijkheden geven en zou in principe aan elke vandalismebestrijder gegeven kunnen worden, mits er natuurlijk geen misbruik van het bitje is gemaakt. Daar is in het geval van TBloemink geen sprake van geweest in zijn jaren als terugdraaier en moderator en ik heb geen kritieken betreft zijn acties in de vandalismebestrijding bemerkt. - Kippenvlees (overleg‽) 9 okt 2014 15:33 (CEST)

JurgenNL

• JurgenNL (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | bewerkingsteller | cross-wiki-contribs) - recent ben ik afgetreden als moderator waardoor ik niet meer over rollback beschik en zou deze graag terug willen. Zoals hierboven al is aangegeven, zegt de WMF dat het besluit om rollback toe te kennen nog steeds bij de gemeenschap. Persoonlijk zie ik geen reden om dit bitje niet toe te kennen bij zowel TBloemink als bij mij: het geeft geen toegang tot vertrouwelijke informatie en het enige wat het verder doet is het samenvoegen van aantal handelingen die je normaal met meerdere kliks moet doen, namelijk het terugplaatsen van de vorige versie, het invullen van een samenvatting en het markeren van de teruggedraaide bewerkingen - iets dat met JavaScript ook al deels mogelijk is. JurgenNL (overleg) 9 okt 2014 14:25 (CEST)
  • Dit bitje zal je zeker gaan helpen bij het tonen van goede wil! Ik ben alvast voor. En dat je dan je beste beentje voor mag zetten... ed0_verleg 9 okt 2014 15:09 (CEST)
  •  On hold voor 24 uur per normale regulering. - Kippenvlees (overleg‽) 9 okt 2014 15:33 (CEST)
  •  Uitgevoerd - bitje geplaatst per zelfde argumentatie als bij het verzoek van TBloemink. - Kippenvlees (overleg‽) 10 okt 2014 17:32 (CEST)