Overleg gebruiker:The Banner

"Ga uit van goede wil" is het scheermes van Hanlon, maar dan wat vriendelijker geformuleerd.

Ter bescherming van de goede sfeer, zullen alle edits van Robotje op deze pagina per direct en zonder uitzondering verwijderd worden. Ik vind zijn schrijfstijl hoogst irritant en wil voorkomen dat ik hem op basis daarvan dingen toevoeg die hem verdriet doen, zoals terechte kritiek of de waarheid. Idem ten aanzien van Renevs, wiens bijdragen nimmer opbouwend maar slecht afbrekend en/of nonsense zijn, en die ook alleen schadelijk acht voor de goede sfeer.

Dientengevolge geef ik iedereen toestemming om bijdragen van deze twee personen direct te verwijderen als mij weer eens een blokkade cadeau gedaan is.

Ik probeer naar beste eer en geweten bij te dragen aan het kleine rode blokje van de afbeelding

I may not be the best,

but I'm definitely

not like the rest...

The "old editors are leaving so let's get new editors" approach to editor retention has always baffled me. If the bucket is leaking, shouldn't we try to find out why it's leaking first? Simply pouring in more water without trying to locate and patch the leak just wastes water.Eerlijk gejat van en:User:BilCat

• Overleg gebruiker:The Banner/Archief/Robotje
• Overleg gebruiker:The Banner/Archief/Lavatory

Archiefoverzicht

• Januari 2021
• Februari 2021
• Maart 2021
• April 2021
• Mei 2021
• Juni 2021
• Juli 2021
• Augustus 2021
• September 2021
• Oktober 2021
• November 2021
• December 2021
• Januari 2022
• Februari 2022

Sortering

Je hebt gelijk dat door mijn wijziging in Lijst van Nederlandse restaurants met een Michelinster de sortering niet meer klopt. Maar veel verschil maakte dat niet, want de sortering klopte toch al niet erg. Dat heb ik dus ook maar gecorrigeerd. Handige Harrie (overleg) 20 apr 2017 23:01 (CEST)

Tja, de bron gebruikt de moderne Nederlandse namen. Niet de officiële. En de originele aanmaakster heeft dat gewoon overgenomen. The Banner Overleg 20 apr 2017 23:09 (CEST)

Is dat zo? Dat klinkt interessant. Volgens welke officiële of niet officiële naam komt Overveen vóór Blokzijl? Limmen vóór Kruiningen? Zweth vóór Den Bosch? Handige Harrie (overleg) 20 apr 2017 23:14 (CEST)

Verhuizingen. The Banner Overleg 20 apr 2017 23:27 (CEST)

Ik neem aan dat de oorspronkelijk lijst ook fouten bevatte want ik heb al een heleboel correcties door moeten voeren in deze lijst door fouten in de bron. The Banner Overleg 20 apr 2017 23:43 (CEST)

De Bokkedoorns bijvoorbeeld stond aanvankelijk te boek als zijnde in Bloemendaal. Gastronome heette in Heiloo te zijn maar was in Limmen terwijl De Zwethheul in Delft heette te zijn in plaats van De Zweth. The Banner Overleg 20 apr 2017 23:51 (CEST)

Etalage

Hoi Banner,

Ishet niet zo dat een aanmelding na een maand gestaan te hebben al dan niet naar de etalage gaat? Wie doet dat normaliter en wordt het voor Philadelphia geen tijd? Heeftalleen maar voorstemmen en dat is redelijk uniek denk ik. Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2017 19:07 (CEST)

Ik houd mij daar niet meer mee bezig. Er is mij recent al een blok aangesmeerd wegens archivering en daar heb ik verder geen zin in. Vraag gebruiker:RJB maar, die is een expert in dat soort zaken... The Banner Overleg 22 apr 2017 19:27 (CEST)

Verzoek omtrent LeonardH

Beste The Banner,

De Arbitragecommissie buigt zich momenteel over de aanname van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH maar kan nog niet tot een besluit komen omdat het haar niet duidelijk genoeg is wat er nu precies gevraagd wordt. In uw verzoek schrijft u het volgende:

Het verzoek aan de ArbCom is om, in samenspraak met LeonardH, te komen tot een systeem waarbij de problematische artikelen door LeonardH op korte termijn worden verbeterd en/of verwijderd. Doel daarbij is de bescherming van de encyclopedie tegen aanklachten van auteursrechtenschendingen.

Kunt u de als problematisch ervaren gedragingen preciezer omschrijven en aangeven waarom volgens u de Arbitragecommissie zou moeten ingrijpen om tot bijsturing en regulering te komen? Heeft de gemeenschap de haar ter beschikking staande middelen om zelf tot een oplossing te komen al volledig benut? Staat u een bepaalde oplossing voor ogen?

We zien uw antwoord graag binnen 14 dagen na dagtekening tegemoet.

De Arbitragecommissie, 25 apr 2017 23:11 (CEST)

Bij het ingediende blokverzoek dat als basis voor de zaak diende, heeft gebruiker:Robotje een groot aantal realistische en vermeende auteursrechtenschendingen aangestipt. Daar wordt voor zo ver ik kan zien niet of nauwelijks wat aan gedaan door LeonardH. Het lijkt er nu juist veel op dat de aanpak door Robotje en EvilFred veel meer op de man gericht is dan op de door Robotje geconstateerde auteursrechtenproblemen.

Wat mijns inziens kan helpen is in feite simpel te vatten in een stappenplan:

1. Stel een nalooplijst op
2. Beperkt de gebruiksrechten van LeonardH tot de artikelen die op deze nalooplijst staan.
3. Laat derden op deze nalooplijst de artikelen aangeven die problematisch zijn/kunnen zijn wat betreft auteursrechten
4. "Dwing" op de een of andere manier LeonardH tot het verbeteren van deze artikelen
5. Laat derden de opgeknapte artikelen nakijken en, indien de problemen zijn verholpen, afvinken.
6. Artikelen met geconstateerde of vermeende problemen kunnen na een zekere periode verwijderd worden indien niet opgeknapt.

Nadrukkelijk zij gesteld dat het niet de bedoeling is LeonardH te blokkeren, anders dan bij stelselmatige weigering tot medewerking.

Ik heb sterk de indruk dat de gemeenschap voldoende geprobeerd heeft LeonardH in beweging te krijgen maar dat hij óf weigert de zaken aan te pakken, óf de problemen niet snapt. The Banner Overleg 26 apr 2017 20:32 (CEST)

Ter informatie: Nadat er in maart problemen waren geconstateerd met de bewerkingen van LeonardH is er een nalooplijst opgesteld, waarvan een deel inmiddels is nagelopen. Ook heeft Natuur12 in zijn rol van moderator een deel van de problemen gefixt, of door artikelen te verwijderen, of door bij artikelen te vermelden wat de herkomst van vertaalde artikelen is. Zie voor een verdere toelichting het hier gevoerde overleg. Wat er aan problemen resteert staat op de genoemde nalooplijst, met een verzoek om vooral aandacht te besteden door materiedeskundigen aan de artikelen vanaf nr. 186 op de lijst. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2017 20:46 (CEST)

Boeiend, die nalooplijst was mij tot op heden onbekend. The Banner Overleg 26 apr 2017 20:53 (CEST)

De lijst staat vermeld op het overzicht actuele nalooplijsten. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2017 21:22 (CEST)

• Beetje laat, maar bedankt voor jullie reacties. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 mei 2017 00:20 (CEST)

Haakjes

N.a.v. deze bewerking: ik hoop toch niet dat we deze discussie elke paar maanden moeten herhalen. RONN (overleg) 27 apr 2017 22:23 (CEST)

Waar is de stemming geweest? Is het een gemeenschaps-brede afspraak of alleen van een klein clubje? Of is het jouw persoonlijke mening? The Banner Overleg 28 apr 2017 00:09 (CEST)

De vorm die jij nu gebruikt, met een komma, is iig niet gewenst, die wordt op en: gebruikt maar niet hier. Peter b (overleg) 28 apr 2017 00:17 (CEST)

Het is niet fraai maar een compromis omdat Ronn zo graag de volledig overbodige plaatsnaam in de titel wilt hebben. The Banner Overleg 28 apr 2017 00:29 (CEST)

Behalve jij heeft verder niemand behoefte aan dat compromis, met de vorm van Ronn is niets mis, en dan geldt idd BTNI. Peter b (overleg) 28 apr 2017 00:54 (CEST)

Jawel, want het is een volledig overbodige disambiguatie. En het beschermen van een persoonlijk speeltje met behulp van BTNI is natuurlijk not done en snijdt geen hout. De disambiguatie is namelijk terdege wel fout. The Banner Overleg 28 apr 2017 03:46 (CEST)

Over 'mijn' vorm is een afspraak gemaakt, je hebt de links eerder gekregen. We blijven natuurlijk niet bezig puur omdat jij blijkbaar genot vindt in het weghalen van haakjes. Zolang jij niet kunt laten zien op grond van welke stemming of gemeenschapsbrede afspraak jij aan mijn keuzevrijheid als auteur voorbij mag gaan, mag je de titel gewoon laten staan. RONN (overleg) 28 apr 2017 12:18 (CEST)

Er is alleen over gesproken, dat klopt. Maar ook niet meer dan dat. The Banner Overleg 28 apr 2017 20:28 (CEST)

Maar het zal je niet onbekend zijn dat er nog een andere methode is om "overbodige disambiguaties" weg te werken. Namelijk door doorverwijspagina's aan te maken. Misschien kun je daar aan meewerken. The Banner Overleg 28 apr 2017 21:17 (CEST)

Noot: zinvolle links in doorverwijspagina's hoeven geen blauwe links te zijn. Zolang een rode link maar een realistische kans heeft op een artikel (wat met monumenten geen probleem zou moeten zijn). Bijvoorbeeld bij "Nassaulaan 19" is dat al heel goed mogelijk en zo zullen er vast wel meer zijn. The Banner Overleg 28 apr 2017 21:32 (CEST)

Panden en schepen zijn toch de uitzonderingen waar de haakjes sowieso wel mogen? Haakjes zijn tenslotte niet verboden, dus is het in een zekere zin een beetje BTNI. Verder hoeft niet elke afspraak per se via stemming vastgelegd te worden. De betrokken gebruikers (die zich bezighouden met panden) gingen akkoord en anderen ook. Nu ja, zelf ben ik de meeste gevallen ook geen voorstander van overbodig disambigueren, maar hier lijkt me dat geen probleem.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 apr 2017 23:35 (CEST)

Een klein project dat in feite de standaard regelgeving overschrijft is mijns inziens WEL een probleem. Maar zelfs bij schepen is nergens vastgelegd dat overbodig disambigueren verplicht is. Dat is althans nimmer onderdeel geweest van de stemming hoewel het na alle kritiek wel ineens opdook bij de uitslag van de stemming. Het ging immers alleen om de standaard vorm van disambigueren, niet over een verplichting tot. The Banner Overleg 29 apr 2017 02:15 (CEST)

Bommen

Hej! Aangaande dit: die bommenfabriek in de kelder stond inderdaad ook al in De familie Boissevain. Het ging me met name om die geclaimde aanslag op het bevolkingsregister. Richard 8 mei 2017 11:26 (CEST)

Waarom verwijder je dan het hele stuk en niet alleen de (bronloze) aanslag op het bevolkingsregister? The Banner Overleg 8 mei 2017 11:37 (CEST)

Omdat ik dat niet beschouwde als iets onderscheidends voor deze verzetsgroep. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het er per se niet in thuishoort, uiteraard. Richard 8 mei 2017 12:06 (CEST)

Tja, niet elke verzetsgroep was gewelddadig. De illegale pers, het ambtenaren-verzet (laat die maar rommelen met papieren), onderduikersverzorging, vluchtlijnen, spionage. Geen van allen waren gewelddadig. Geweld is dus zeker een onderscheidend kenmerk. The Banner Overleg 8 mei 2017 15:58 (CEST)

Pieter Meijer (uitgever)

Dag The Banner, het bovenstaand artikel heb ik nav je "nominatie" iets uitgebreid. Ik nodig je verder van harte uit om deze monografie te lezen en het artikel over deze bijzondere 18e eeuws uitgever nog verder uit te breiden. En natuurlijk om je nominatie door te halen indien je de relevantie van deze man nu inziet. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 9 mei 2017 00:38 (CEST)

Sorry, jij hebt het artikel geschreven. En dus ben jij er, naar mijn mening, ook verantwoordelijk voor dat er een degelijk artikel komt te staan. Ook de uitgebreide versie geeft niet aan wat hem nu E maakt. Succes. The Banner Overleg 9 mei 2017 00:41 (CEST)

Ik laat het bij dit "beginnetje". Mijn prioriteiten liggen elders. Groet, Elly (overleg) 9 mei 2017 00:52 (CEST)

Don't blame me when.... The Banner Overleg 9 mei 2017 00:55 (CEST)

Je maakt mij verantwoordelijk, maar je ontslaat jezelf van je eigen verantwoordelijkheid? Vreemd. Wikipedia is een samenwerkingsproject zegt men, maar het lijkt soms meer een tegenwerkingsproject. Elly (overleg) 9 mei 2017 01:04 (CEST)

Wat het eerste betreft: klopt. Alleen wanneer ik duidelijk kan zien dat een genomineerd artikel E is, ben ik bereid tot opknappen.

Wat het tweede betreft: je stelt onrealistische eisen aan derden. In principe ben je verantwoordelijk voor jouw eigen artikelen, niet ik. The Banner Overleg 9 mei 2017 01:12 (CEST)

En om jou te citeren: Mijn prioriteiten liggen elders. Als jij niet de behoefte voelt wat aan het artikel te doen, hoef ik het ook niet te doen. The Banner Overleg 9 mei 2017 01:19 (CEST)

Dat bedoelde ik ook niet. Je bent zeker niet verantwoordelijk om het artikel te verbeteren, maar het mag uiteraard wel. Het ging mij om je zin "Don't blame me when....". Daarmee leek jij je van je verantwoordelijkheid voor de nominatie te ontdoen. Ik verwacht dat anderen het wel zullen uitbreiden - ooit. Elly (overleg) 9 mei 2017 02:14 (CEST)

Je hebt het correct opgevat: als jij niets doet, moet je mij niet de schuld geven van een verwijdering. The Banner Overleg 9 mei 2017 02:21 (CEST)

Dit is toch wel een heel merkwaardige werkwijze van Ellywa: "Ik verwacht dat anderen het wel zullen uitbreiden" en ook aangeven: "Er is zeer veel meer over deze uitgever te vertellen, zie bijvoorbeeld http://www.dbnl.org/tekst/_med009200501_01/_med009200501_01_0010.php. Als de persoon niet relevant zou zijn, zou ik het artikel over deze man ook niet hebben aangemaakt" - maar van Ellywa moet je dus echter geen encyclopedisch werk verwachten: daar laat ze anderen voor opdraaien. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2017 02:37 (CEST)