Wikipedia:Overleg gewenst

Help  ·  Index  ·  Helpdesk  ·  Gebruikers  ·  Onderhoud  ·  Projecten  ·  Verzoeken  ·  Overleg gewenst  ·  Mededelingen  ·  Mededelingen Wikimedia

---

"WP:OG" verwijst hier, zie voor het beleid op Ongewenste gebruikersnaam: Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.

Een nieuw onderwerp toevoegen

Overzicht beheerpagina's Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden: waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten); op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt. Voeg nieuwe bijdragen onderaan toe, en onderteken ze met je naam, tijd en datum (~~~~). Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina. Plaats alstublieft in de bewerkingssamenvatting een duidelijke omschrijving van het verzoek. Wanneer een kwestie is opgelost kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen aan deze pagina worden na één maand verwijderd. Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling. Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Korte mededelingen Mededelingen t.b.v. deze Wikipedia (en) Wikizine  •  Inschrijven  •  Nieuws inzenden (en) Wikipedia Weekly  the Podcast for Wikimedians

Help  ·  Index  ·  Helpdesk  ·  Gebruikers  ·  Onderhoud  ·  Projecten  ·  Verzoeken  ·  Overleg gewenst  ·  Mededelingen  ·  Mededelingen Wikimedia

---

"WP:OG" verwijst hier, zie voor het beleid op Ongewenste gebruikersnaam: Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.

Een nieuw onderwerp toevoegen

Overzicht beheerpagina's Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden: waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten); op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt. Voeg nieuwe bijdragen onderaan toe, en onderteken ze met je naam, tijd en datum (~~~~). Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina. Plaats alstublieft in de bewerkingssamenvatting een duidelijke omschrijving van het verzoek. Wanneer een kwestie is opgelost kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen aan deze pagina worden na één maand verwijderd. Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling. Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Korte mededelingen Mededelingen t.b.v. deze Wikipedia (en) Wikizine  •  Inschrijven  •  Nieuws inzenden (en) Wikipedia Weekly  the Podcast for Wikimedians

Informele peiling

Ik heb een informele peiling op Overleg:Cornelis de Witt (doorverwijspagina) neergezet over de keuze óf een 'normale' constructie óf een Amsterdamconstructie, omdat de huidige situatie er een is van beide wat, wat niet kan. Graag daar uw stem. Stemmen kan tot woensdag de 23e, 20:00 uur (CET) Goudsbloem (overleg) 16 jan 2013 20:10 (CET)

Deze peiling is intussen afgebroken en vervangen door een stemming. – Maiella (overleg) 19 jan 2013 23:18 (CET)

Partij voor de Vrijheid

Graag had ik op overleg:Partij voor de Vrijheid reacties van anderen gezien op dit. De Wikischim (overleg) 20 jan 2013 13:45 (CET)

Het is tenenkrommend, de tekst, en bloedstollend, de sfeer. sterkte. mvg henriduvent (overleg) 21 jan 2013 20:46 (CET)

SABAM

Kan iemand helpen met Overleg:SABAM, waar Siegfriedbakelants (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), nauw betrokken bij SABAM, enkele zaken in het artikel graag veranderd zou zien. Ik heb helaas de volgende dagen weinig tijd voor wikipedia. Meglosko (overleg) 21 jan 2013 15:13 (CET)

Duur ambtsperiode in jaren

Er is verschil van mening hoe een ambtsperiode moet worden aangeduid. Een voorbeeld: iemand is van 1 april 2003 tot 1 november 2011 lid van het parlement. Als je dat alleen in jaren wilt aangeven, schrijf je dan 'van 2003 tot 2011' of van '2003 tot 2012'?

Zie overleg gebruiker:Robotje#Duur ambtsperiode in jaren

Wikix (overleg) 22 jan 2013 13:47 (CET)

Ik heb Wikix aangegeven dat deze cf de arbcomuitspraak met dit soort ongewenste wijzigingen moet ophouden. Hij kan wat mij betreft nog een moderator gaan raadplegen. MoiraMoira _overleg 22 jan 2013 13:49 (CET)

Dat is hier de kwestie niet. Het gaat hier erom wat juist is. Zolang deze discussie loopt, zal ik dit soort wijzigingen niet verder doorvoeren. Wikix (overleg) 22 jan 2013 13:51 (CET)

De discussie wordt gevoerd op overleg gebruiker:Robotje#Duur ambtsperiode in jaren. Wikix (overleg) 22 jan 2013 14:36 (CET)

U hebt zelf de vraag hier gesteld in de rubriek 'overleg gewenst'. Dus overleg ik hier. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2013 14:48 (CET)

Op overleg gewenst wordt de discussie alleen maar aangegeven maar niet gevoerd, zie bovenaan deze pagina. Wikix (overleg) 22 jan 2013 14:50 (CET)

Typisch wikix Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2013 14:56 (CET)

Wikix heeft in dit geval gelijk - Quistnix (overleg) 22 jan 2013 19:16 (CET)

Wikix heeft gewoon gelijk vind ik. Als iemand tot halverwege 2011 een ambt vervult schrijf je normaal gesproken 'van 2003 tot 2011', niet van 2003 tot 2012. In België komt dat laatste vrijwel nooit voor. Het gelinkte Taaladvies zegt ook zwart op wit dat de betekenis van 'tot' dubbelzinnig is. In België betekent 'tot' hetzelfde als 'tot en met' en schept de hier gehanteerde constructie ontzettende verwarring.__ wester 22 jan 2013 21:25 (CET)

Volgens mij heeft Wikix op twee punten gelijk: het is hier op Overleg gewenst een vrij trouw nagevolgde gewoonte om elk overleg "de kop in te drukken" en te verplaatsen naar een relevante OP. Wat betreft de getalnotatie: in het geval van ambten (of carriéres) is het volgens mij in zowel NL als BE (maar geef vooral aan als ik het mis heb) gebruikelijk te spreken van jaar X tot jaar Y als het ambt ergens in jaar Y eindigde. Een presentator die "van 2001 tot 2010" op TV was, is toch niet ergens halverwege 2011 gestopt? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 22 jan 2013 21:55 (CET)

Dat Wikix gelijk heeft maakt niet uit... branden zal ie.....Kalsermar (overleg) 23 jan 2013 16:39 (CET)

Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Lezen jullie de regels van deze pagina wel?  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 12:13 (CET)

Voer voor geografen en historici: Heeft er ooit een republiek bestaan die Genève heette?

Overleg heeft plaatsgevonden en gaat w.m.b. en volgens de regels van deze pagina' daar verder op de OP van :Jean-Jacques_Rousseau  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 11:19 (CET)

Vraag daar beantwoord, gewenste overleg dus afgehandeld. Paul Brussel (overleg) 23 jan 2013 11:32 (CET)

Voedstervader?

Zie Overleg:Heilige_Familie  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 12:10 (CET)

Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella

Op de overlegpagina van Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella is de vraag aan de orde of het lemma al of niet moet worden hernoemd naar "Jacobsweg". – Maiella (overleg) 23 jan 2013 20:19 (CET)

"(Sint-)Jacobsweg/pad" of "Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella"
Op de overlegpagina van het betreffende artikel (beide titels linken naar het artikel) is een debat gaande over wat de juiste titel van het artikel en aanduiding van de betreffende wandelroutes is. Ik heb er voorgesteld een scheidsrechtersoordeel te vragen aan de organisatie die verantwoordelijk is voor het ontwikkelen en onderhouden van deze routes, namelijk Het Nederlands Genootschap van Sint Jacob. Hoe gaat deze procedure verder (ik heb er nog geen ervaring mee_? DrMennoWolters (overleg) 26 jan 2013 11:29 (CET)

Ik geloof dat we ons wat naamgeving betreft alleen wat laten liggen aan de Taalunie en niet aan een vereniging van liefhebbers van het een of ander, maar laten we afwachten wat anderen daarover te zeggen hebben, commentaar graag op Overleg:Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella. - netraaM • 26 jan 2013 11:40 (CET)

Bobbejaan Schoepen

Geachte moderatoren,

gebruiker Theobald Tiger is 'out of the blue', wellicht niet toevallig na het laatste conflict (met hem, mij, Davin, Marrakech) aan een doorgedreven bewerkingsoffensief begonnen op Bobbejaan Schoepen, mijn vader. Gelieve hierover ook mijn gemotiveerde gebruikerspagina eerst even te lezen. Ik speel open kaart en van die kwetsbare opstelling wordt soms misbruik gemaakt.

Aan dit lemma is jarenlang onderzoek vooraf gegaan in een archief dat sinds 1939 is bijgehouden en waarvan tienduizenden documenten werden ingescand en geïnventariseerd via de familie Schoepen. De heritage van mijn vader zeg maar. Ook zijn er grote archieven via krantenredacties en televisie en onafhankelijke publicaties en documentaires geraadpleegd. Dat maakt het niet per se foutloos natuurlijk (zie mijn antwoord op de OP), en zoals ik zei staan er nogal wat belangrijke feiten nog niet in.

Zijn bewerkingen zijn, zoals ik hieronder aan hem schrijf soms goed, anderen zijn bedenkelijk, nog andere ronduit foutief of POV. (zonder enige verificatie)

Hij negeert echter mijn gemotiveerde oproep.

Vraag: Kan iemand TT even temporiseren en oproepen tot gezond onderling overleg met mij en eventueel anderen op de OP aldaar? Dit is een eigengereide vergaloppering waarbij hij een roepende collega Wikiaan straal negeert.

Aan Theobald Tiger [1]

Theobald: ik doe via de bewerkingsgeschiedenis een oproep om voortaan wijzigingen te bespreken op de OP — zie: (huidig | vorige) 24 jan 2013 22:01‎ Thomass (Overleg | bijdragen)‎ . . (38.567 bytes) (+13)‎ . . (Bepaalde bewerkingen van TT zijn zeer geslaagd, andere redelijk, sommige reverts een tìkkeltje a priori. Cfr OP voor finetuning + plaatsing "Meebezig" tot consensus, Mvg Thomass) (ongedaan] — en je gaat keihard door met snoeien?

Ik verzoek je dan ook - zeker na mijn plaatsing meebezig en vriendelijk verzoek tot overleg op de OP - om hiermee op te houden.

Intussen negeer je mijn gisteren gegeven antwoord en vraag op de OP: Geef je je opmerkingen of suggesties voortaan door op de OP? Ik denk dat dat beter werkt om dit lemma verder te finetunen. En het is zeker nog niet volledig. Alvast bedankt.

Bepaalde reverts en herwerkingen zijn goed, anderen zijn ronduit POV.

Dit is toch wel een eigengereide opkuis die ook negatieve inhoudelijke consequenties heeft. Sommige aanpassingen zijn terecht, anderen zijn zeker foutief of hebben geen goede gronden voor een bewerking of delete. Die moet je zelf toch ook meer kunnen verantwoorden.

Maar het is vooral dat straal negeren en keihard blijven doorgaan wat ontmoedigend werkt. Respecteer een vriendelijke oproep van een collega Wikaan, zou ik zeggen?

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 10:41 (CET)

Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 25 jan 2013 11:53 (CET)

Waar moet het overleg plaatsvinden? Het wordt nog steeds niet aanbevolen te schrijven over familieleden of zaken waar men anderszins nauw bij betrokken is cq. belang bij heeft — Zanaq (?) 25 jan 2013 12:02 (CET)

Ik neem die aanbeveling in acht en ik vraag zeker ook om over mijn schouder heen te waken, zie Bobbejaan Schoepen Overlegpagina. Maar wie gaat de double en triple check doen, zowel van toevoegingen als reverts? Ik zit midden met mijn neus in het archief, bij de bron. Dus die aanbeveling is een belangrijk punt, de verifieerbaarheid van de claims of bronnen is wel een pijler. Iedereen moet voorzichtig met de content omspringen, denk ik. Toch een verdediging: mijn betrokkenheid of verwantschap is idd een ding, de andere vraag is of er daarom noodzakelijk fouten in het lemma staan. Die kunnen evengoed sluipen in reverts van mensen die de historiek onvoldoende kennen.

Men kan mij bevragen, zelfs heel doorgedreven. Vind ik zelfs aangenaam want dat puurt die historiek verder uit. Ik ben hierbij dan ook de rust zelve en voel mij niet persoonlijk aangevallen, ook omdat ik de geschiedenis ken. Het is alleen spijtig dat TT de bewerkingen niet even systematisch in overleg en opbouwend doet met mij. We kunnen complementair zijn. Ik heb graag pertinente vragen, maar ik moet wel de tijd krijgen om ze ernstig te behandelen. Realiseer dat ik daar vele jaren mee bezig ben geweest, titanenwerk vaak met vallen en opstaan. Men mag ook niet doorslaan in de andere richting en het warme water proberen uit te vinden. Maar goed, dat is mijn mening.

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 12:16 (CET)

Ik heb het betreffende artikel flink besnoeid en ontdaan van in mijn ogen niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia. Ook heb ik formuleringen verbeterd, interne links aangebracht en enkele zaken verduidelijkt. De hoofdauteur van dit lemma heeft een WIU2-sjabloon boven dit lemma gezet. Wat mij betreft akkoord. Ik ben gaarne bereid mee te denken en desgevraagd mijn redactionele keuzes te verantwoorden. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 13:18 (CET)

Je reverts en interpretatie van zogenaamde niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia is elders al eens aangehaald. Ik heb daar toen het volgende antwoord op gegeven: En wat jouw claims betreft van zogenaamde niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia, precies dat kan overlegd worden.

Stel je misschien ook eens de vraag: kloppen mijn vooronderstellingen altijd wel? Je gaat daar soms a priori vanuit zonder zelf aan brononderzoek te doen. Dat is heel makkelijk gezegd en dat wordt door anderen die zich niet in de materie verdiepen ook snel aanvaard als zijnde gemotiveerd ('want dat mag niet op Wikipedia'), dat weet je.

Je zit er soms knal op en soms zo naast in je snoei. Dat is dus te arbitrair.

Niettemin ben ik verheugd met je laatste zinnen: De hoofdauteur van dit lemma heeft een WIU-sjabloon boven dit lemma gezet. Wat mij betreft akkoord. Ik ben gaarne bereid mee te denken en desgevraagd mijn redactionele keuzes te verantwoorden.

Zo kunnen we in vraag en wederantwoord, na degelijk onderzoek, tot een evenwichtig lemma te komen.

Geef me ook een beetje tijd want de werklast ligt bij mij en ik kan je niet altijd volgen in je ijver.

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 13:40 (CET)

Dag Thomass, Ik weet niet precies wat de voor mij geheimzinnige zinnen "Je zit er soms knal op en soms zo naast in je snoei. Dat is dus te arbitrair" betekenen, maar het zal wel niet betekenen dat je vindt dat ik de spijker op de kop sla. Ik zie graag aangetoond dat ik het bij het verkeerde eind heb. Wat je slotzinnen betreft: prima, neem je tijd. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 16:39 (CET)

Toch niet zo geheimzinnig? Je illustreert in feite dat het zo hoog in het vaandel gedragen neutraliteitsbeginsel, door uptempo-bewerkingen te doen op basis van nattevingerwerk (toch voor wat inhoudelijke bewerkingen betreft zonder brononderzoek) ijdele hoop is. Ik heb het dan niet over je terechte taalcorrecties. In dat opzicht is een verwante of een expert die in het archief staat, of zich daar jaren op toegelegd heeft en die de pijler verifieerbaarheid met double en triple check kan toepassen, beter geplaatst. Dat zou men ook eens mogen erkennen op Wikipedia ipv steeds maar verdacht te maken over familiale verwantschap. Vandaar dat ik altijd zeg dat niemand ontkomt aan POV (perspectivisme).

Zeker als bewerkers de Vlaamse of Belgische muziekgeschiedenis of media nauwelijks gevolgd hebben (en niet alles staat online). Ik kan dan ook moeilijk nog inhoudelijke bewerkingen toestaan zonder degelijke broncheck als men ook beroep wil doen op mijn kennis rond dit onderwerp. Iedereen moet toch en beetje z'n huiswerk doen; de werklast een beetje verdelen. Sterker, en daar pleit ik voor, is samenwerken. Vandaar mijn oproep om je drafje even te temporiseren. Ik hoop dat je daar ook mee kan leven. :) Tot binnenkort.

Thomass (overleg) 25 jan 2013 18:29 (CET)

Bovenaan deze pagina staat de tekst: "Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.". Zou daar (in het vervolg) een beetje rekening mee gehouden kunnen worden? Bijvoorbeeld door de discussie zoveel mogelijk centraal en overzichtelijk te houden op één overlegpagina? Ik heb verder de vrijheid genomen om de tekst in het kopje te aanpassen. Bvd, BlueKnight 25 jan 2013 20:30 (CET)

OV-chipkaart

In navolging van OV-chipkaart reisproduct, heeft dit "artikel" , dat overigens een mooi overzicht biedt, bestaansrecht op Wikipedia, dat een encyclopedie heet te zijn? mvg henriduvent (overleg) 25 jan 2013 23:18 (CET)

Beste Henriduvent, dit is denk ik niet de bedoeling. "Overleg gewenst" is niet bedoeld als aanvullende melding voor een beoordelingsnominatie. Bij het andere artikel gebeurde dat wel, maar op een iets andere manier. Er kan commentaar op komen, dan moet je deze oproep weghalen. Groet, Vier Tildes (overleg) 25 jan 2013 23:28 (CET)

Dag 4T, tja, bedoeling, bedoeling. Ik zit wat met die OV-lemma's in mijn maag en had behoefte aan een wat breder overleg en aan een beoordeling. De ene behoefte brengt me hier, de andere bij die lijst. Maar als het formeel niet mag, dan haal ik er eentje weg hoor. henriduvent (overleg) 26 jan 2013 00:36 (CET)

Voorstel lichte aanpassing Stemprocedure

Op Overleg_Wikipedia:Stemprocedure#Voorstel_tekstwijziging heb ik een voorstel geplaatst voor een lichte wijziging van de Stemprocedure. Reageren kan aldaar. CaAl (overleg) 28 jan 2013 16:05 (CET)

Infoboxen (voormalige) stations en haltes

Op Overleg portaal:Openbaar vervoer#Infoboxen (voormalige) stations en haltes heb ik vragen gesteld over hoe deze infoboxen ingevuld dienen te worden. Reageren kan aldaar. Dh3201 (overleg) 30 jan 2013 21:41 (CET)

Lijst van rijksmusea

Op de Lijst van rijksmusea in Nederland staan veel te veel musea en niet museale instellingen. Door mijn opleiding weet ik dat er slechts 7 (!) officieel erkende rijksmusea zijn en geen 42. Ik verzoek om inbreng op de overlegpagina van het artikel hoe we dit op gaan lossen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2013 15:25 (CET)

Privacy

Op de pagina Molecaten staat het volgende: "Erik Cecil baron van Heeckeren van Molecaten (1916-1984) en zijn vrouw, Maria van der Leeuw (1947) met hun kinderen woonden tot 1987 op Molecaten".

Ik ben van mening dat de naam en de geboortedatum van de echtgenote niet vermeld zouden moeten worden uit privacy-overwegingen. Ik ben hierover in discussie met Paul Brussel, die van mening is dat het er wel in kan staan omdat die gegevens in het Nederland's Adelsboek staan. Ik ben benieuwd wat anderen hier van vinden. Michiel (overleg) 1 feb 2013 22:33 (CET)

Waar moet hiervoor overlegd worden? Op de overlegpagina van het artikel staat deze discussie altans niet. Amphicoelias _(overleg) 2 feb 2013 20:21 (CET)

Dat gebeurt op Overleg gebruiker:Paul Brussel#Molecaten. Michiel (overleg) 2 feb 2013 20:24 (CET)

Atoomaanval is genocide?

Graag input van anderen op Overleg:Genocide over dit onderwerp. Het artikel is thans beveiligd in een versie die een fringetheorie, nl dat de atoomaanval op Japan in 1945 genocide is, veel meer gewicht geeft dan het verdient. Zie ook dit, dit en verder. Kalsermar (overleg) 3 feb 2013 02:05 (CET)

Schaliegas

Zijn er mensen die artikel Schaliegas van sublieme overzichtelijkheid en ordelijkheid vinden? Die vinden dat iedere bewering en alinea erin de toets der inhoudelijke kritiek kan doorstaan? Zijn er anderzijds mensen met mij van mening dat de ordening en indeling, en daarmee indirect de overzichtelijkheid, van het artikel (sterk) verbeterd kunnen en mogen worden; en (tegelijkertijd) de kwaliteit ervan (sterk) verhoogd kan en mag worden door: (a) slecht of fout taalgebruik te vervangen door goed taalgebruik; (b) jargon (hooguit begrijpelijk voor 5% lezers (techneuten en deskundigen)) te verduidelijken of vervangen door (gewone mensen)taal begrijpelijk voor 50 à 95% van de lezers; (c) niet-onderbouwde beweringen of alinea’s, die wel suggestief maar tegelijkertijd volkomen vaag zijn, grotendeels of zelfs geheel te schrappen? Reacties graag op Overleg:Schaliegas#Ordening. Schrappen van onzin.. --Corriebert (overleg) 3 feb 2013 16:14 (CET)

Genocide

Omdat de discussie over welk voorval genocide is en welk voorval niet muurvast zit, heb ik besloten een alternatieve weg in te zetten. Ik heb dan ook een voorstel gedaan om alle voorvallen desgevraagd aan een stemming te onderwerpen en op die wijze de inhoud van het lemma te bepalen. Het voorstel en ruimte voor discussie is hier te vinden: Overleg:Genocide#Peilen/Stemmen??. The Banner Overleg 3 feb 2013 18:37 (CET)

De termen "ramp" en "heldendaad"

Over het gebruik van de term ramp in het artikel Watersnood van 1953 is in het verleden eerder discussie geweest. Langzaamaan was het weer in het artikel geslopen. Ik meende er goed aan te doen de gebeurtenissen met neutraler woorden te omschrijven. Dat heeft een felle reactie uitgelokt op de overlegpagina van het artikel. Inmiddels is er ook een kopje "een heldendaad" aan het artikel toegevoegd. Om dezelfde reden (encyclopedisch taalgebruik) lijkt het me handig als er wat meer mensen met dat overleg meelezen.  Wikiklaas  overleg  4 feb 2013 04:26 (CET)

Morgensterkerk of De Morgensterkerk?

Uw zegje over het al dan niet gebruiken van het lidwoord in de titel kan hier. Milliped (overleg) 4 feb 2013 17:59 (CET)

Arabische slavenhandel

Graag aanvullende meningen ivm twijfel over de neutraliteit en juistheid van dit artikel. Zie Overleg:Arabische slavenhandel voor meer informatie. MrBlueSky (overleg) 4 feb 2013 23:06 (CET)

Hedendaags

Zie OP van Lijst van hedendaagse Belgische beeldend kunstenaars. <<Daar dus en niet hier. Dank u.  |Klaas ‌ V| 7 feb 2013 11:13 (CET)

Operatie Magic Carpet

Zie Overleg:Operatie Magic Carpet. Aanvullende meningen gewenst. MrBlueSky (overleg) 8 feb 2013 15:11 (CET)

Slavenschip

Ouddorp wil dit artikel als kapstok voor zijn ideëen over de Arabische slavenhandel gebruiken. Zie Overleg:Slavenschip. MrBlueSky (overleg) 8 feb 2013 23:00 (CET)

Dit is beschaafder geformuleerd dan je vorige versie. Zelf geen last van een POV? Hanhil (overleg) 8 feb 2013 23:34 (CET)

Die vorige versie was wel accurater. MrBlueSky (overleg) 9 feb 2013 01:19 (CET)

Lijsten van presentatoren

Toevallig kom ik op de Lijst van presentatoren van SBS 6, en zie daar een in mijn ogen nogal schreeuwerige kleur geel voor alle huidige presentatoren. Ook op de lijsten van RTL4 en 5 is dat het geval. Zouden we daar niet beter een rustiger kleurtje voor nemen? Overleg graag op Overleg:Lijst van presentatoren van SBS 6. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 feb 2013 19:14 (CET)

Schalie-olie etc.

Er is wikipediaspraakverwarring tussen schalie-olie, shale oil en tight oil. Lees de details erover op Overleg:Schalie-olie. Wil iemand die de essentiële verschillen en/of overeenkomsten tussen 2 of 3 van die termen weet, bedoelde spraakverwarring verhelpen? Corriebert (overleg) 10 feb 2013 17:51 (CET)

Overleg:Gonzo (stijl)

Hier heeft een gebruiker een vraag over een tekstgedeelte in het artikel over "Gonzo pornografie". Is dit relevant? (ik heb geen idee) - Inertia6084 - Overleg 11 feb 2013 14:31 (CET)

Sjabloon:Tabel filmografie

Zie overlegpagina. Mooi is de wereld (overleg) 11 feb 2013 20:05 (CET)

Relevantieregels i.v.m. bieren, brouwerijen en brouwerijhuurders/bierbedrijven

Overleg Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen#Voorstel tot uitbreiding: Brouwerijen voor een (wat ingeslapen) discussie over het toevoegen van de door WikiProject Bier, na een voorafgaande discussie, vastgestelde relevantieregels. Graag wat nieuw leven in deze discussie. The Banner Overleg 12 feb 2013 21:51 (CET)

Huub en Adelheid Kortekaas

Over dit artikel is discussie gevoerd op mijn overlegpagina. De aanmaker werkt kennelijk op verzoek en/of in opdracht van de beschreven personen, die expliciete opdrachten geven voor de inhoud van het artikel. Zie ter toelichting hier, hier en hier. De afgelopen dagen heeft de aanmaker met gebruikmaking van het wiu2-sjabloon het artikel Huub en Adelheid Kortekaas verder bewerkt. Mijn kritiek heb ik op mijn overlegpagina gegeven. Om de discussie niet te veel te versnipperen graag daar ook reacties. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2013 22:43 (CET)

Badeend in badkuip: is dit een schip?

Het lemma schip bevat (sinds 2005!) een ludieke foto van drijvende badspeeltjes in een wasbak of badkuip. Deze foto illustreert de stelling dat een drijvende badeend volgens het Nederlandse BW een schip zou zijn. Ik vind dit (o.a.) in strijd met het uitgangspunt van GOO. De letterlijke interpretatie van een wetsartikel ad absurdum beschouw ik in dit verband als origineel onderzoek. Naar mijn mening is een badeend in een wasbak of badkuip (de foto) geen schip en daarom ongewenst in dit lemma. Zie: Overleg:Schip (transportmiddel). – Maiella (overleg) 21 feb 2013 03:36 (CET)

Avigdor Lieberman

Dit artikel draagt nog steeds het sjabloon 'neutraliteit betwist'. Wikix (overleg) 21 feb 2013 16:42 (CET)

tja, dat sjabloon staat wel op meer pagina's......ik vrees dat het er nog een lange tijd blijft staan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 feb 2013 17:49 (CET)

Seksbom

Het artikel 'Godinnen van het witte doek' is vorig jaar verwijderd vanwege POV en Origineel Onderzoek. Delen van de tekst van dat artikel worden nu door AJW toegevoegd aan het artikel Seksbom. Graag meer meningen over de (on)wenselijkheid daarvan op Overleg:Seksbom. LeeGer 22 feb 2013 19:43 (CET)

Is onderlinge, eerlijke, kritiek mogelijk op Wikipedia?

Is onderlinge, openlijke, eerlijke kritiek op collega's mogelijk in Wikipedia of zijn wij mietjes, watjes? Daarover begon ik zojuist een discussie in De kroeg. --Corriebert (overleg) 26 feb 2013 12:28 (CET)

Discussie is verplaatst naar het achterkamertje. Mathonius 26 feb 2013 12:50 (CET)

Hanford Site

Momenteel loopt er een discussie op de overlegpagina van Hanford Site over welke (tekst)versie uiteindelijk in het artikel zou moeten staan. Deze discussie lijkt een beetje te vastlopen, uw inbreng zou e.e.a. alsnog vlot kunnen trekken. Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 feb 2013 12:43 (CET)

Jorge Zorreguieta

Op Overleg:Jorge Zorreguieta wordt van gedachten gewisseld over de vraag of deze (door mij ongedaan gemaakte) toevoegingen encyclopedisch aanvaardbaar zijn. Gaarne uw input op genoemde overlegpagina. Theobald Tiger (overleg) 1 mrt 2013 14:05 (CET)

Vlaamse Televisie Sterren

Op Overleg:Vlaamse Televisie Sterren wordt er overlegd of de meest in het oog springende jaarlijkse televisieprijzen in een tabel op de hoofdpagina mogen vermeld worden, of dat het beter is de winnaars enkel te vermelden op Vlaamse Televisie Sterren 2007 tot en met Vlaamse Televisie Sterren 2012. Meer uitleg op de betrokken overlegpagina. 81.164.94.51 4 mrt 2013 19:47 (CET)

Informele peiling

Ik heb een informele peiling op Overleg:Cornelis de Witt (doorverwijspagina) neergezet over de keuze óf een 'normale' constructie óf een Amsterdamconstructie, omdat de huidige situatie er een is van beide wat, wat niet kan. Graag daar uw stem. Stemmen kan tot woensdag de 23e, 20:00 uur (CET) Goudsbloem (overleg) 16 jan 2013 20:10 (CET)

Deze peiling is intussen afgebroken en vervangen door een stemming. – Maiella (overleg) 19 jan 2013 23:18 (CET)

Partij voor de Vrijheid

Graag had ik op overleg:Partij voor de Vrijheid reacties van anderen gezien op dit. De Wikischim (overleg) 20 jan 2013 13:45 (CET)

Het is tenenkrommend, de tekst, en bloedstollend, de sfeer. sterkte. mvg henriduvent (overleg) 21 jan 2013 20:46 (CET)

SABAM

Kan iemand helpen met Overleg:SABAM, waar Siegfriedbakelants (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), nauw betrokken bij SABAM, enkele zaken in het artikel graag veranderd zou zien. Ik heb helaas de volgende dagen weinig tijd voor wikipedia. Meglosko (overleg) 21 jan 2013 15:13 (CET)

Duur ambtsperiode in jaren

Er is verschil van mening hoe een ambtsperiode moet worden aangeduid. Een voorbeeld: iemand is van 1 april 2003 tot 1 november 2011 lid van het parlement. Als je dat alleen in jaren wilt aangeven, schrijf je dan 'van 2003 tot 2011' of van '2003 tot 2012'?

Zie overleg gebruiker:Robotje#Duur ambtsperiode in jaren

Wikix (overleg) 22 jan 2013 13:47 (CET)

Ik heb Wikix aangegeven dat deze cf de arbcomuitspraak met dit soort ongewenste wijzigingen moet ophouden. Hij kan wat mij betreft nog een moderator gaan raadplegen. MoiraMoira _overleg 22 jan 2013 13:49 (CET)

Dat is hier de kwestie niet. Het gaat hier erom wat juist is. Zolang deze discussie loopt, zal ik dit soort wijzigingen niet verder doorvoeren. Wikix (overleg) 22 jan 2013 13:51 (CET)

De discussie wordt gevoerd op overleg gebruiker:Robotje#Duur ambtsperiode in jaren. Wikix (overleg) 22 jan 2013 14:36 (CET)

U hebt zelf de vraag hier gesteld in de rubriek 'overleg gewenst'. Dus overleg ik hier. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2013 14:48 (CET)

Op overleg gewenst wordt de discussie alleen maar aangegeven maar niet gevoerd, zie bovenaan deze pagina. Wikix (overleg) 22 jan 2013 14:50 (CET)

Typisch wikix Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2013 14:56 (CET)

Wikix heeft in dit geval gelijk - Quistnix (overleg) 22 jan 2013 19:16 (CET)

Wikix heeft gewoon gelijk vind ik. Als iemand tot halverwege 2011 een ambt vervult schrijf je normaal gesproken 'van 2003 tot 2011', niet van 2003 tot 2012. In België komt dat laatste vrijwel nooit voor. Het gelinkte Taaladvies zegt ook zwart op wit dat de betekenis van 'tot' dubbelzinnig is. In België betekent 'tot' hetzelfde als 'tot en met' en schept de hier gehanteerde constructie ontzettende verwarring.__ wester 22 jan 2013 21:25 (CET)

Volgens mij heeft Wikix op twee punten gelijk: het is hier op Overleg gewenst een vrij trouw nagevolgde gewoonte om elk overleg "de kop in te drukken" en te verplaatsen naar een relevante OP. Wat betreft de getalnotatie: in het geval van ambten (of carriéres) is het volgens mij in zowel NL als BE (maar geef vooral aan als ik het mis heb) gebruikelijk te spreken van jaar X tot jaar Y als het ambt ergens in jaar Y eindigde. Een presentator die "van 2001 tot 2010" op TV was, is toch niet ergens halverwege 2011 gestopt? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 22 jan 2013 21:55 (CET)

Dat Wikix gelijk heeft maakt niet uit... branden zal ie.....Kalsermar (overleg) 23 jan 2013 16:39 (CET)

Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Lezen jullie de regels van deze pagina wel?  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 12:13 (CET)

Voer voor geografen en historici: Heeft er ooit een republiek bestaan die Genève heette?

Overleg heeft plaatsgevonden en gaat w.m.b. en volgens de regels van deze pagina' daar verder op de OP van :Jean-Jacques_Rousseau  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 11:19 (CET)

Vraag daar beantwoord, gewenste overleg dus afgehandeld. Paul Brussel (overleg) 23 jan 2013 11:32 (CET)

Voedstervader?

Zie Overleg:Heilige_Familie  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 12:10 (CET)

Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella

Op de overlegpagina van Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella is de vraag aan de orde of het lemma al of niet moet worden hernoemd naar "Jacobsweg". – Maiella (overleg) 23 jan 2013 20:19 (CET)

"(Sint-)Jacobsweg/pad" of "Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella"
Op de overlegpagina van het betreffende artikel (beide titels linken naar het artikel) is een debat gaande over wat de juiste titel van het artikel en aanduiding van de betreffende wandelroutes is. Ik heb er voorgesteld een scheidsrechtersoordeel te vragen aan de organisatie die verantwoordelijk is voor het ontwikkelen en onderhouden van deze routes, namelijk Het Nederlands Genootschap van Sint Jacob. Hoe gaat deze procedure verder (ik heb er nog geen ervaring mee_? DrMennoWolters (overleg) 26 jan 2013 11:29 (CET)

Ik geloof dat we ons wat naamgeving betreft alleen wat laten liggen aan de Taalunie en niet aan een vereniging van liefhebbers van het een of ander, maar laten we afwachten wat anderen daarover te zeggen hebben, commentaar graag op Overleg:Pelgrimsroute naar Santiago de Compostella. - netraaM • 26 jan 2013 11:40 (CET)

Bobbejaan Schoepen

Geachte moderatoren,

gebruiker Theobald Tiger is 'out of the blue', wellicht niet toevallig na het laatste conflict (met hem, mij, Davin, Marrakech) aan een doorgedreven bewerkingsoffensief begonnen op Bobbejaan Schoepen, mijn vader. Gelieve hierover ook mijn gemotiveerde gebruikerspagina eerst even te lezen. Ik speel open kaart en van die kwetsbare opstelling wordt soms misbruik gemaakt.

Aan dit lemma is jarenlang onderzoek vooraf gegaan in een archief dat sinds 1939 is bijgehouden en waarvan tienduizenden documenten werden ingescand en geïnventariseerd via de familie Schoepen. De heritage van mijn vader zeg maar. Ook zijn er grote archieven via krantenredacties en televisie en onafhankelijke publicaties en documentaires geraadpleegd. Dat maakt het niet per se foutloos natuurlijk (zie mijn antwoord op de OP), en zoals ik zei staan er nogal wat belangrijke feiten nog niet in.

Zijn bewerkingen zijn, zoals ik hieronder aan hem schrijf soms goed, anderen zijn bedenkelijk, nog andere ronduit foutief of POV. (zonder enige verificatie)

Hij negeert echter mijn gemotiveerde oproep.

Vraag: Kan iemand TT even temporiseren en oproepen tot gezond onderling overleg met mij en eventueel anderen op de OP aldaar? Dit is een eigengereide vergaloppering waarbij hij een roepende collega Wikiaan straal negeert.

Aan Theobald Tiger [2]

Theobald: ik doe via de bewerkingsgeschiedenis een oproep om voortaan wijzigingen te bespreken op de OP — zie: (huidig | vorige) 24 jan 2013 22:01‎ Thomass (Overleg | bijdragen)‎ . . (38.567 bytes) (+13)‎ . . (Bepaalde bewerkingen van TT zijn zeer geslaagd, andere redelijk, sommige reverts een tìkkeltje a priori. Cfr OP voor finetuning + plaatsing "Meebezig" tot consensus, Mvg Thomass) (ongedaan] — en je gaat keihard door met snoeien?

Ik verzoek je dan ook - zeker na mijn plaatsing meebezig en vriendelijk verzoek tot overleg op de OP - om hiermee op te houden.

Intussen negeer je mijn gisteren gegeven antwoord en vraag op de OP: Geef je je opmerkingen of suggesties voortaan door op de OP? Ik denk dat dat beter werkt om dit lemma verder te finetunen. En het is zeker nog niet volledig. Alvast bedankt.

Bepaalde reverts en herwerkingen zijn goed, anderen zijn ronduit POV.

Dit is toch wel een eigengereide opkuis die ook negatieve inhoudelijke consequenties heeft. Sommige aanpassingen zijn terecht, anderen zijn zeker foutief of hebben geen goede gronden voor een bewerking of delete. Die moet je zelf toch ook meer kunnen verantwoorden.

Maar het is vooral dat straal negeren en keihard blijven doorgaan wat ontmoedigend werkt. Respecteer een vriendelijke oproep van een collega Wikaan, zou ik zeggen?

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 10:41 (CET)

Vriendelijke groet, Thomass (overleg) 25 jan 2013 11:53 (CET)

Waar moet het overleg plaatsvinden? Het wordt nog steeds niet aanbevolen te schrijven over familieleden of zaken waar men anderszins nauw bij betrokken is cq. belang bij heeft — Zanaq (?) 25 jan 2013 12:02 (CET)

Ik neem die aanbeveling in acht en ik vraag zeker ook om over mijn schouder heen te waken, zie Bobbejaan Schoepen Overlegpagina. Maar wie gaat de double en triple check doen, zowel van toevoegingen als reverts? Ik zit midden met mijn neus in het archief, bij de bron. Dus die aanbeveling is een belangrijk punt, de verifieerbaarheid van de claims of bronnen is wel een pijler. Iedereen moet voorzichtig met de content omspringen, denk ik. Toch een verdediging: mijn betrokkenheid of verwantschap is idd een ding, de andere vraag is of er daarom noodzakelijk fouten in het lemma staan. Die kunnen evengoed sluipen in reverts van mensen die de historiek onvoldoende kennen.

Men kan mij bevragen, zelfs heel doorgedreven. Vind ik zelfs aangenaam want dat puurt die historiek verder uit. Ik ben hierbij dan ook de rust zelve en voel mij niet persoonlijk aangevallen, ook omdat ik de geschiedenis ken. Het is alleen spijtig dat TT de bewerkingen niet even systematisch in overleg en opbouwend doet met mij. We kunnen complementair zijn. Ik heb graag pertinente vragen, maar ik moet wel de tijd krijgen om ze ernstig te behandelen. Realiseer dat ik daar vele jaren mee bezig ben geweest, titanenwerk vaak met vallen en opstaan. Men mag ook niet doorslaan in de andere richting en het warme water proberen uit te vinden. Maar goed, dat is mijn mening.

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 12:16 (CET)

Ik heb het betreffende artikel flink besnoeid en ontdaan van in mijn ogen niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia. Ook heb ik formuleringen verbeterd, interne links aangebracht en enkele zaken verduidelijkt. De hoofdauteur van dit lemma heeft een WIU2-sjabloon boven dit lemma gezet. Wat mij betreft akkoord. Ik ben gaarne bereid mee te denken en desgevraagd mijn redactionele keuzes te verantwoorden. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 13:18 (CET)

Je reverts en interpretatie van zogenaamde niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia is elders al eens aangehaald. Ik heb daar toen het volgende antwoord op gegeven: En wat jouw claims betreft van zogenaamde niet-encyclopedische passages, wervende adjectieven, POV, promotie, OO-passages en trivia, precies dat kan overlegd worden.

Stel je misschien ook eens de vraag: kloppen mijn vooronderstellingen altijd wel? Je gaat daar soms a priori vanuit zonder zelf aan brononderzoek te doen. Dat is heel makkelijk gezegd en dat wordt door anderen die zich niet in de materie verdiepen ook snel aanvaard als zijnde gemotiveerd ('want dat mag niet op Wikipedia'), dat weet je.

Je zit er soms knal op en soms zo naast in je snoei. Dat is dus te arbitrair.

Niettemin ben ik verheugd met je laatste zinnen: De hoofdauteur van dit lemma heeft een WIU-sjabloon boven dit lemma gezet. Wat mij betreft akkoord. Ik ben gaarne bereid mee te denken en desgevraagd mijn redactionele keuzes te verantwoorden.

Zo kunnen we in vraag en wederantwoord, na degelijk onderzoek, tot een evenwichtig lemma te komen.

Geef me ook een beetje tijd want de werklast ligt bij mij en ik kan je niet altijd volgen in je ijver.

Mvg, Thomass (overleg) 25 jan 2013 13:40 (CET)

Dag Thomass, Ik weet niet precies wat de voor mij geheimzinnige zinnen "Je zit er soms knal op en soms zo naast in je snoei. Dat is dus te arbitrair" betekenen, maar het zal wel niet betekenen dat je vindt dat ik de spijker op de kop sla. Ik zie graag aangetoond dat ik het bij het verkeerde eind heb. Wat je slotzinnen betreft: prima, neem je tijd. Theobald Tiger (overleg) 25 jan 2013 16:39 (CET)

Toch niet zo geheimzinnig? Je illustreert in feite dat het zo hoog in het vaandel gedragen neutraliteitsbeginsel, door uptempo-bewerkingen te doen op basis van nattevingerwerk (toch voor wat inhoudelijke bewerkingen betreft zonder brononderzoek) ijdele hoop is. Ik heb het dan niet over je terechte taalcorrecties. In dat opzicht is een verwante of een expert die in het archief staat, of zich daar jaren op toegelegd heeft en die de pijler verifieerbaarheid met double en triple check kan toepassen, beter geplaatst. Dat zou men ook eens mogen erkennen op Wikipedia ipv steeds maar verdacht te maken over familiale verwantschap. Vandaar dat ik altijd zeg dat niemand ontkomt aan POV (perspectivisme).

Zeker als bewerkers de Vlaamse of Belgische muziekgeschiedenis of media nauwelijks gevolgd hebben (en niet alles staat online). Ik kan dan ook moeilijk nog inhoudelijke bewerkingen toestaan zonder degelijke broncheck als men ook beroep wil doen op mijn kennis rond dit onderwerp. Iedereen moet toch en beetje z'n huiswerk doen; de werklast een beetje verdelen. Sterker, en daar pleit ik voor, is samenwerken. Vandaar mijn oproep om je drafje even te temporiseren. Ik hoop dat je daar ook mee kan leven. :) Tot binnenkort.

Thomass (overleg) 25 jan 2013 18:29 (CET)

Bovenaan deze pagina staat de tekst: "Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.". Zou daar (in het vervolg) een beetje rekening mee gehouden kunnen worden? Bijvoorbeeld door de discussie zoveel mogelijk centraal en overzichtelijk te houden op één overlegpagina? Ik heb verder de vrijheid genomen om de tekst in het kopje te aanpassen. Bvd, BlueKnight 25 jan 2013 20:30 (CET)

OV-chipkaart

In navolging van OV-chipkaart reisproduct, heeft dit "artikel" , dat overigens een mooi overzicht biedt, bestaansrecht op Wikipedia, dat een encyclopedie heet te zijn? mvg henriduvent (overleg) 25 jan 2013 23:18 (CET)

Beste Henriduvent, dit is denk ik niet de bedoeling. "Overleg gewenst" is niet bedoeld als aanvullende melding voor een beoordelingsnominatie. Bij het andere artikel gebeurde dat wel, maar op een iets andere manier. Er kan commentaar op komen, dan moet je deze oproep weghalen. Groet, Vier Tildes (overleg) 25 jan 2013 23:28 (CET)

Dag 4T, tja, bedoeling, bedoeling. Ik zit wat met die OV-lemma's in mijn maag en had behoefte aan een wat breder overleg en aan een beoordeling. De ene behoefte brengt me hier, de andere bij die lijst. Maar als het formeel niet mag, dan haal ik er eentje weg hoor. henriduvent (overleg) 26 jan 2013 00:36 (CET)

Voorstel lichte aanpassing Stemprocedure

Op Overleg_Wikipedia:Stemprocedure#Voorstel_tekstwijziging heb ik een voorstel geplaatst voor een lichte wijziging van de Stemprocedure. Reageren kan aldaar. CaAl (overleg) 28 jan 2013 16:05 (CET)

Infoboxen (voormalige) stations en haltes

Op Overleg portaal:Openbaar vervoer#Infoboxen (voormalige) stations en haltes heb ik vragen gesteld over hoe deze infoboxen ingevuld dienen te worden. Reageren kan aldaar. Dh3201 (overleg) 30 jan 2013 21:41 (CET)

Lijst van rijksmusea

Op de Lijst van rijksmusea in Nederland staan veel te veel musea en niet museale instellingen. Door mijn opleiding weet ik dat er slechts 7 (!) officieel erkende rijksmusea zijn en geen 42. Ik verzoek om inbreng op de overlegpagina van het artikel hoe we dit op gaan lossen. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2013 15:25 (CET)

Privacy

Op de pagina Molecaten staat het volgende: "Erik Cecil baron van Heeckeren van Molecaten (1916-1984) en zijn vrouw, Maria van der Leeuw (1947) met hun kinderen woonden tot 1987 op Molecaten".

Ik ben van mening dat de naam en de geboortedatum van de echtgenote niet vermeld zouden moeten worden uit privacy-overwegingen. Ik ben hierover in discussie met Paul Brussel, die van mening is dat het er wel in kan staan omdat die gegevens in het Nederland's Adelsboek staan. Ik ben benieuwd wat anderen hier van vinden. Michiel (overleg) 1 feb 2013 22:33 (CET)

Waar moet hiervoor overlegd worden? Op de overlegpagina van het artikel staat deze discussie altans niet. Amphicoelias _(overleg) 2 feb 2013 20:21 (CET)

Dat gebeurt op Overleg gebruiker:Paul Brussel#Molecaten. Michiel (overleg) 2 feb 2013 20:24 (CET)

Atoomaanval is genocide?

Graag input van anderen op Overleg:Genocide over dit onderwerp. Het artikel is thans beveiligd in een versie die een fringetheorie, nl dat de atoomaanval op Japan in 1945 genocide is, veel meer gewicht geeft dan het verdient. Zie ook dit, dit en verder. Kalsermar (overleg) 3 feb 2013 02:05 (CET)

Schaliegas

Zijn er mensen die artikel Schaliegas van sublieme overzichtelijkheid en ordelijkheid vinden? Die vinden dat iedere bewering en alinea erin de toets der inhoudelijke kritiek kan doorstaan? Zijn er anderzijds mensen met mij van mening dat de ordening en indeling, en daarmee indirect de overzichtelijkheid, van het artikel (sterk) verbeterd kunnen en mogen worden; en (tegelijkertijd) de kwaliteit ervan (sterk) verhoogd kan en mag worden door: (a) slecht of fout taalgebruik te vervangen door goed taalgebruik; (b) jargon (hooguit begrijpelijk voor 5% lezers (techneuten en deskundigen)) te verduidelijken of vervangen door (gewone mensen)taal begrijpelijk voor 50 à 95% van de lezers; (c) niet-onderbouwde beweringen of alinea’s, die wel suggestief maar tegelijkertijd volkomen vaag zijn, grotendeels of zelfs geheel te schrappen? Reacties graag op Overleg:Schaliegas#Ordening. Schrappen van onzin.. --Corriebert (overleg) 3 feb 2013 16:14 (CET)

Genocide

Omdat de discussie over welk voorval genocide is en welk voorval niet muurvast zit, heb ik besloten een alternatieve weg in te zetten. Ik heb dan ook een voorstel gedaan om alle voorvallen desgevraagd aan een stemming te onderwerpen en op die wijze de inhoud van het lemma te bepalen. Het voorstel en ruimte voor discussie is hier te vinden: Overleg:Genocide#Peilen/Stemmen??. The Banner Overleg 3 feb 2013 18:37 (CET)

De termen "ramp" en "heldendaad"

Over het gebruik van de term ramp in het artikel Watersnood van 1953 is in het verleden eerder discussie geweest. Langzaamaan was het weer in het artikel geslopen. Ik meende er goed aan te doen de gebeurtenissen met neutraler woorden te omschrijven. Dat heeft een felle reactie uitgelokt op de overlegpagina van het artikel. Inmiddels is er ook een kopje "een heldendaad" aan het artikel toegevoegd. Om dezelfde reden (encyclopedisch taalgebruik) lijkt het me handig als er wat meer mensen met dat overleg meelezen.  Wikiklaas  overleg  4 feb 2013 04:26 (CET)

Morgensterkerk of De Morgensterkerk?

Uw zegje over het al dan niet gebruiken van het lidwoord in de titel kan hier. Milliped (overleg) 4 feb 2013 17:59 (CET)

Arabische slavenhandel

Graag aanvullende meningen ivm twijfel over de neutraliteit en juistheid van dit artikel. Zie Overleg:Arabische slavenhandel voor meer informatie. MrBlueSky (overleg) 4 feb 2013 23:06 (CET)

Hedendaags

Zie OP van Lijst van hedendaagse Belgische beeldend kunstenaars. <<Daar dus en niet hier. Dank u.  |Klaas ‌ V| 7 feb 2013 11:13 (CET)

Operatie Magic Carpet

Zie Overleg:Operatie Magic Carpet. Aanvullende meningen gewenst. MrBlueSky (overleg) 8 feb 2013 15:11 (CET)

Slavenschip

Ouddorp wil dit artikel als kapstok voor zijn ideëen over de Arabische slavenhandel gebruiken. Zie Overleg:Slavenschip. MrBlueSky (overleg) 8 feb 2013 23:00 (CET)

Dit is beschaafder geformuleerd dan je vorige versie. Zelf geen last van een POV? Hanhil (overleg) 8 feb 2013 23:34 (CET)

Die vorige versie was wel accurater. MrBlueSky (overleg) 9 feb 2013 01:19 (CET)

Lijsten van presentatoren

Toevallig kom ik op de Lijst van presentatoren van SBS 6, en zie daar een in mijn ogen nogal schreeuwerige kleur geel voor alle huidige presentatoren. Ook op de lijsten van RTL4 en 5 is dat het geval. Zouden we daar niet beter een rustiger kleurtje voor nemen? Overleg graag op Overleg:Lijst van presentatoren van SBS 6. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 9 feb 2013 19:14 (CET)

Schalie-olie etc.

Er is wikipediaspraakverwarring tussen schalie-olie, shale oil en tight oil. Lees de details erover op Overleg:Schalie-olie. Wil iemand die de essentiële verschillen en/of overeenkomsten tussen 2 of 3 van die termen weet, bedoelde spraakverwarring verhelpen? Corriebert (overleg) 10 feb 2013 17:51 (CET)

Overleg:Gonzo (stijl)

Hier heeft een gebruiker een vraag over een tekstgedeelte in het artikel over "Gonzo pornografie". Is dit relevant? (ik heb geen idee) - Inertia6084 - Overleg 11 feb 2013 14:31 (CET)

Sjabloon:Tabel filmografie

Zie overlegpagina. Mooi is de wereld (overleg) 11 feb 2013 20:05 (CET)

Relevantieregels i.v.m. bieren, brouwerijen en brouwerijhuurders/bierbedrijven

Overleg Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen#Voorstel tot uitbreiding: Brouwerijen voor een (wat ingeslapen) discussie over het toevoegen van de door WikiProject Bier, na een voorafgaande discussie, vastgestelde relevantieregels. Graag wat nieuw leven in deze discussie. The Banner Overleg 12 feb 2013 21:51 (CET)

Huub en Adelheid Kortekaas

Over dit artikel is discussie gevoerd op mijn overlegpagina. De aanmaker werkt kennelijk op verzoek en/of in opdracht van de beschreven personen, die expliciete opdrachten geven voor de inhoud van het artikel. Zie ter toelichting hier, hier en hier. De afgelopen dagen heeft de aanmaker met gebruikmaking van het wiu2-sjabloon het artikel Huub en Adelheid Kortekaas verder bewerkt. Mijn kritiek heb ik op mijn overlegpagina gegeven. Om de discussie niet te veel te versnipperen graag daar ook reacties. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2013 22:43 (CET)

Badeend in badkuip: is dit een schip?

Het lemma schip bevat (sinds 2005!) een ludieke foto van drijvende badspeeltjes in een wasbak of badkuip. Deze foto illustreert de stelling dat een drijvende badeend volgens het Nederlandse BW een schip zou zijn. Ik vind dit (o.a.) in strijd met het uitgangspunt van GOO. De letterlijke interpretatie van een wetsartikel ad absurdum beschouw ik in dit verband als origineel onderzoek. Naar mijn mening is een badeend in een wasbak of badkuip (de foto) geen schip en daarom ongewenst in dit lemma. Zie: Overleg:Schip (transportmiddel). – Maiella (overleg) 21 feb 2013 03:36 (CET)

Avigdor Lieberman

Dit artikel draagt nog steeds het sjabloon 'neutraliteit betwist'. Wikix (overleg) 21 feb 2013 16:42 (CET)

tja, dat sjabloon staat wel op meer pagina's......ik vrees dat het er nog een lange tijd blijft staan. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 feb 2013 17:49 (CET)

Seksbom

Het artikel 'Godinnen van het witte doek' is vorig jaar verwijderd vanwege POV en Origineel Onderzoek. Delen van de tekst van dat artikel worden nu door AJW toegevoegd aan het artikel Seksbom. Graag meer meningen over de (on)wenselijkheid daarvan op Overleg:Seksbom. LeeGer 22 feb 2013 19:43 (CET)

Is onderlinge, eerlijke, kritiek mogelijk op Wikipedia?

Is onderlinge, openlijke, eerlijke kritiek op collega's mogelijk in Wikipedia of zijn wij mietjes, watjes? Daarover begon ik zojuist een discussie in De kroeg. --Corriebert (overleg) 26 feb 2013 12:28 (CET)

Discussie is verplaatst naar het achterkamertje. Mathonius 26 feb 2013 12:50 (CET)

Hanford Site

Momenteel loopt er een discussie op de overlegpagina van Hanford Site over welke (tekst)versie uiteindelijk in het artikel zou moeten staan. Deze discussie lijkt een beetje te vastlopen, uw inbreng zou e.e.a. alsnog vlot kunnen trekken. Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 feb 2013 12:43 (CET)

Jorge Zorreguieta

Op Overleg:Jorge Zorreguieta wordt van gedachten gewisseld over de vraag of deze (door mij ongedaan gemaakte) toevoegingen encyclopedisch aanvaardbaar zijn. Gaarne uw input op genoemde overlegpagina. Theobald Tiger (overleg) 1 mrt 2013 14:05 (CET)

Vlaamse Televisie Sterren

Op Overleg:Vlaamse Televisie Sterren wordt er overlegd of de meest in het oog springende jaarlijkse televisieprijzen in een tabel op de hoofdpagina mogen vermeld worden, of dat het beter is de winnaars enkel te vermelden op Vlaamse Televisie Sterren 2007 tot en met Vlaamse Televisie Sterren 2012. Meer uitleg op de betrokken overlegpagina. 81.164.94.51 4 mrt 2013 19:47 (CET)