Overleg gebruiker:Sir Statler

GLOBAL LOCK - Deze gebruiker, Sir Statler, kan zich bij geen enkel Wikimedia-project meer aanmelden.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

In verband met van sokpopmisbruik (blokontduiking) zoals te vinden hier bij punt 5 en de uitleg hierover hier vastgesteld via checkuser alsmede aanvullend onderzoek zijn tussen 3 april en 5 april 2013 geblokkeerd:

• Sir Statler (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) origineel hoofdaccount
• Sanfte ruh! (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) sokpopaccount gebruikt voor blokontduiking
• Arjuna (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) bij checkuser aangetroffen sokpopaccount
• Corazón espinado (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) bij checkuser aangetroffen sokpopaccount
• Devil's Revenge (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) bij checkuser aangetroffen sokpopaccount
• Hutsefluts (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) via mail doorgegeven inactieve account
• The Time Bandit (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) via mail doorgegeven inactieve account
• Long ago... (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) ongebruikte account

Alsmede drie andere inactieve oudere accounts voor onbepaalde tijd en een statische IP-aansluiting voor een jaar. Gebruiker kan eenmalig gebruik maken van de ontsnappingsclausule zodat de hoofdaccount gedeblokkeerd kan worden zoals hier is uitgelegd.

Na deblokkade van het hoofdaccount n.a.v. beroep op ontsnappingsclausule werd opnieuw sokpopmisbruik vastgesteld via het account For old times' sake. Vanwege dit sokpopmisbruik werden de volgende accounts (opnieuw) voor onbepaalde tijd geblokkeerd:

• Sir Statler (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
• For old times' sake (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)

Blokkade conform uitspraak arbitragecommissie per 12 februari 2015 ongedaan gemaakt. Gebruiker verkoos For old times'sake dus conform wens en uitspraak Sir Statler herblokt zie hier. Op 16 feb 2015 prefereerde betrokkene Graaf Statler (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) dus voorgaande keuze geblokt. Op 7 sep 2015 bijbehorende statische internetaansluiting voor twee jaar geblokkeerd conform verzoek via mail van betrokkene zodat deze niet per ongeluk de fout in kon gaan.

Blokkeerlogboek na deblokkade Graaf Statler (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) voor dit account:

1. 17 aug 2015 02:21 (CEST) blok 3 uur - afkoelblok
2. 17 nov 2015 11:43 (CET) blok 1 dag - verstoring/bedreiging van werksfeer
3. 18 nov 2015 12:29 (CET) blok 3 dagen - persoonlijke aanval alsmede doorgaande verstoring van de werksfeer
4. 24 nov 2015 07:38 (CET) blok 1 week - Verstoring/bedreiging van werksfeer
5. 25 nov 2015 10:30 (CET) blok onbepaalde tijd conform verzoek ArbCom
6. 27 jan 2016 14:51 (CET) blok tot 28 jan 2016 conform verzoek ArbCom
7. 11 feb 2016 11:33 (CET) blok 1 maand conform uitspraak ArbCom
8. 22 mrt 2016 19:54 (CET) blok 1 maand conform uitspraak ArbCom
9. 23 apr 2016 00:56 (CEST) blok 1 dag - verstoring/bedreiging van werksfeer: plus persoonlijke aanval en importeren van een Wikiquote conflict
10. 24 apr 2016 16:23 (CEST) blok 1 maand - verstoring/bedreiging werksfeer
11. 8 mei 2016 14:21 (CEST) blok onbepaalde tijd - doorgaande harrassment via andere media nadat bewerkingsmogelijkheid op nl-wiki is ontnomen

• Graaf Statler (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) voor onbepaalde tijd geblokkeerd;
• 9 mei 2016 alle accounts globaal gelockt; i.v.m. crosswiki doorgaand harassment; oningelogd bewerken ook beëindigd.

Verzoek en vordering

Geachte Arbcomcommissie, ik geloof niet meer in dit project. Hierbij trek ik mijn verzoek tot deblokkade in. Ik voel geen behoefte aan dit project nog verder bij te dragen. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 29 jan 2015 09:20 (CET)

Tevens verzoek ik de arbomcommisie al de door mij aangemaakte artikelen uit de hoofdruimte te verwijderen, te laten verwijderen, of daar opdracht toe te geven. Ik geef de foundation geen toestemming meer deze teksten, die auteursrechtelijk beschermd zijn, verder nog te gebruiken op Wikipedia Nl. Mijn werk heb ik naar een ander project verplaatst waar ik wel achter sta. Alles dient binnen een redelijke tijd uit de hoofdruimte verwijderd te worden. Dit verzoek lijkt mij meer dan redelijk daar ik geen rechten meer heb om hier nog bij te dragen. Sir Statler ^O 29 jan 2015 15:12 (CET)

Ik was zo vriendelijk om je vorige verzoek door te sluizen, omdat het a)rechtstreeks met je huidige verzoek te maken heeft, b) omdat het betrekking heeft op je huidige blokkade en je je OP nog mag bewerken om je huidige blokkade te bespreken en c) omdat ik me daar moreel verplicht toe voelde omdat ik degene was die je blokkeerde. Dit verzoek heeft a) niets met het huidige verzoek te maken, b) niets met je blokkering te maken. Het staat je natuurlijk vrij om de AC te mailen met een nieuw verzoek, maar voor dit soort verzoeken is je OP niet open gelaten. Gedurende je blokkade is het je uitsluitend toegestaan om je huidige blokkade te bespreken. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 16:25 (CET)

Do whatever you want. Of je het al dan niet doorgeeft of niet maakt mij niets uit, de vordering staat en er is kennis van genomen en dat is voldoende. En over mijn blokkade, ik voel werkelijk geen enkele behoefte om hier nog bij te dragen in welke vorm dan ook. Dus het opheffen van mijn blokkade is zinloos. Evenals het op slot zetten van deze pagina, ik heb niets verder mede te delen, behalve dat ik u allen groet en jouw dus ook. Sir Statler ^O 29 jan 2015 19:12 (CET)

Welgemeend advies

Beste Sir, We hebben elkaar in het verleden wel vaker gesproken, hier en zelfs in persoonlijke mail. Als ik je een advies mag geven: laat het rusten. Je eis voor volledige verwijdering van je geschreven teksten is nutteloos. Als jezelf goed nadenkt daarover zul je dat zelf ook wel inzien! Elke letter die ik hier schrijf is "eigendom" van de gemeenschap zodra ik op de knop "pagina opslaan" heb gedrukt. Dat is misschien vreemd, maar dat zijn nou eenmaal de regels waaraan een ieder zich committeert zodra je hier deelneemt.

Eigenlijk is dat heel mooi! Als het goed is heb je alleen maar nuttige dingen bijgedragen, en die komen ten goede aan de complete lezersgemeenschap die hier meeleest.

Sir Statler, het ga je goed! Misschien kom je ooit nog een keer tot inkeer in de toekomst, weet dan dat deze gemeenschap jou -in principe- altijd welkom heet!

Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jan 2015 23:48 (CET)

Goed gezien! De gemeenschap. Mij eens flink ingelezen. "De gemeenschap", whatever it may be, beroept zich in een vodje op artikel 9 van de licentie. Maar...in artikel 9 staat niets wat ter zake doet. En de foundation neemt hier geen standpunt over in en daar heb ik het tegen. Zullen we zeggen dat een maand een redelijke termijn is? Of hebben jullie langer tijd nodig? Meldt het dan even a.u.b. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 30 jan 2015 13:46 (CET)

Nogmaals, hiervoor is je OP niet open gelaten. EvilFreD (overleg) 30 jan 2015 14:07 (CET)

Maar het staat er wel en als je het weghaalt heeft het er gestaan. En er is duidelijk kennis van genomen. Succes met het zoeken en verwijderen! Mij hoor je niet meer hoor. Sir Statler ^O 30 jan 2015 14:14 (CET)

Niet goed, maar fout gezien! Elke bijdrage die op Wikipedia wordt gedaan, is namelijk helemaal geen "eigendom" van de gemeenschap. Elke bijdrage valt wel onder CC BY-SA 3.0, want iedereen die op Pagina opslaan klikt, gaat onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van zijn bijdrage onder die licentie. Dat betekent dat iedereen (ook buiten de "gemeenschap", whatever that may be) de tekst van elke bijdrage vrij mag kopiëren, bewerken en verspreiden, zolang wordt voldaan aan de voorwaarden van CC BY-SA 3.0, zijnde naamsvermelding en (her-)publicatie onder dezelfde licentie. De volledige licentie CC BY-SA 3.0 heeft overigens geen artikel 9, dus daar staat inderdaad niets dat ter zake doet. Wat wel ter zake doet, zijn de artikels 1 t/m 8 waaruit de licentie bestaat. Mvg, Trewal 30 jan 2015 14:38 (CET)

Klopt als een bus. En als iemand iets hergebruikt mag dat zonder meer. MAAR, nergens staat dat ik niet specifiek op een bepaalde site kan verzoeken mijn werk daar niet te gebruiken en het te verwijderen. Stel je voor, een joods iemand geeft iets vrij en een nazi-propaganda site gebruikt die tekst. Zou hij dan echt niet om verwijdering mogen verzoeken? En als daar geen gevolg aan gegeven wordt zou dat geen auteursrechten schendig zijn? Op flickr kan ik toch ook een foto onder een vrije licentie verwijderen? Aan het werk heren.... Sir Statler ^O 30 jan 2015 14:55 (CET)

Er staat inderdaad nergens dat je dat niet mag verzoeken, maar er staat ook nergens in de licentie, waaronder elke bijdrage onherroepelijk geplaatst werd, dat aan een dergelijk verzoek moet worden voldaan. De licentie betreft uiteraard wel uitsluitend een vrijgave van het onder artikel 3. License Grant aangegeven copyright, en is geen vrijbrief om tegen andere wetten of voorschriften in te handelen, zoals in het geval van nazi-propaganda het geval zou kunnen zijn. Om een verzoek tot verwijdering te doen, zal dan ook eerst aangetoond moeten worden dat je bijdrages zijn gebruikt op een manier die niet aan de CC BY-SA 3.0 licentie voldoet, of op een manier die in strijd is met andere wetten die niet in de licensie zijn genoemd. Zo zie ik het tenminste, maar IANAL gelukkig ;) Mvg, Trewal 30 jan 2015 15:26 (CET)

Gezien de gretigheid van de blokkerende moderator om het verzoek over te brengen aan arbcom het maar eerst eens doorgehaald. Bovendien kun je een arbcom-zaak helmaal niet intrekken volgens het arbcom-reglement. En MM gaat dat allemaal maar eens waarmaken met feiten wat ze beweerd.
Beste Trewai, het is een mistig geheel. De rechter heeft onlangs bepaald dat een website valt onder de wet van het land waarop hij gericht is. De rechter heeft ook bepaald dat aanvinken van gebruikersvoorwaarden niet voldoende is maar per mail moeten bevestigd worden, aanvinken of akkoord gaan is niet genoeg. En zo kunnen we nog uren door filosoferen. Een ding is zeker, over een maand is de copyright-status van genoemde artikelen vaag en niet ik hoef aan te tonen dat de bijdrages niet verwijderd hoeven te worden, maar de beheerder van deze site. Je zou een rechter moeten vragen uitspraak te doen als je het precies helder zou willen hebben. Dit is een constatering, geen juridische dreiging. Arbcom is met copyrightschendingen bezig, het verzoek is aan hen gericht, dus zij moeten er maar mee aan de gang. Fred, na je waanzinblokkade val je wel heel hard door de mand, vind je zelf ook niet? En laten we deze discussie afsluiten en alles aan Arbcom verder overlaten. Sir Statler ^O 30 jan 2015 18:31 (CET)

Beste Sir Statler, Je verwijzing naar de rechter hierboven is vaag, in een internationale omgeving als internet en met een veelheid aan uitspraken, statussen van uitspraken en wat al dies meer zij. Zou jij (een link naar) de betreffende integrale uitspraak willen mailen naar mijn adres dan wel hier neer willen zetten? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2015 15:52 (CET)

Daar hebben we hier weinig aan omdat dat allemaal uitspraken over consumentenrecht zijn. Niet voor niets stel ik dat als je het precies zou willen weten moet je een proces hierover aanspannen. Die licenties zijn door een Amerikaanse jurist verzonnen en die hele creative-commons-club is behoorlijk anarchistisch. Het is een overeenkomst. Duidelijk lijkt mij dat je die licentie niet kan intrekken en dat doe ik dan ook niet. Maar bij Flickr kan ik een foto die onder de CC licentie valt zo verwijderen. Sterker nog, ik kan de status wijzigen naar een copyrightstatus omdat ik de houder van de rechten ben. De (oude) licentie blijft dan echter gewoon bestaan, iemand die de foto heeft hergebruikt kan die rustig blijven gebruiken. Dit is niet in strijd met de licentie. De licentie staat dus los van het ergens al dan niet publiceren. Dus dat licentieverhaal valt af, ik herroep niets. Dan komen we op het volgende, de foundation neemt geen standpunt hierover in. Ik zou dus geen reden kunnen verzinnen waarom mijn verzoek/vordering niet gehonoreerd zou moeten worden. Een beheerder behoord namelijk binnen een maand of de zaak te verwijderen, of zich te verzetten daartegen binnen die maand. Daarna is het copyvio als hij dat niet doet. En dat doet de foundation niet (dat verzetten) vanwege dat neutrale standpunt en de gemeenschap is simpelweg geen partij. Geheel hier buitenstaand twijfel ik aan de rechtsgeldigheid van de overeenkomst met de foundation. Het lijkt mij dat bij het gedeeltelijk overdragen van auteursrechten met simpelweg een druk op "opslaan" zwaar onder de maat is gezien wat er zo aan jurisprudentie rondzwerft uit het consumentenrecht. Maar wederom, dat zou je bij de rechter moeten aftasten. En nogmaals, dit is geen juridische dreiging. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 31 jan 2015 21:38 (CET)

Het is heel goed mogelijk dat je een onder CC geplaatste foto op Flickr weer weg kunt (laten) halen. Maar als iemand anders die door jou onder CC geplaatste foto bewerkt en die bewerkte foto opnieuw onder CC plaatst, dan kun jij die door een ander bewerkte foto niet (laten) verwijderen. Hij heeft je foto dan namelijk "hergebruikt en kan die rustig blijven gebruiken", zoals je zelf aangeeft. Zo werkt dat hier ook. Als je de enige auteur van een artikel bent, kun je verzoeken dat artikel direkt te laten verwijderen (nuweg). Maar zodra er meerdere auteurs zijn kan dat niet meer. Dus als jij artikelen hebt geplaatst die je weg wilt hebben, en je bent de enige auteur van die artikelen, dan kun je verzoeken om die artikelen te laten verwijderen. Ben je niet de enige auteur en heeft iemand anders je teksten bewerkt, dan heeft je verzoek geen zin. Iemand heeft dan je tekst namelijk "hergebruikt en kan die rustig blijven gebruiken", zoals je het zelf hierboven formuleerde. Mvg, Trewal 1 feb 2015 00:52 (CET)

Hangt van de bewerkingen af. En die zijn bij mijn artikelen erg klein. Overigens ga ik niet met je verder in discussie, dit is wat een expert mij verteld heeft. En je gaf aan geen jurist te zijn. Op deze site geef ik geen toestemming om wat dan ook van mijn hand te gebruiken. in de hoofdruimte Nou, dat wordt artikelen uitpluizen... En de foundation moet verzet aantekenen, niet jij. Succes! Sir Statler ^O 1 feb 2015 01:07 (CET)